溫世亮

(南昌師范學(xué)院中文系，江西南昌，330032)

乾嘉視域中的姚鼐詩學(xué)觀點及詩歌創(chuàng)作論

溫世亮

(南昌師范學(xué)院中文系，江西南昌，330032)

學(xué)者兼詩人的姚鼐，治學(xué)雖強調(diào)“義理”為先，以宋學(xué)為尚，但也不能不被時代的學(xué)術(shù)風(fēng)潮所影響，其詩學(xué)觀點和詩歌創(chuàng)作所表現(xiàn)出的學(xué)問化傾向，可以說便是這一情形的最好證明。不過，學(xué)問化僅僅是姚鼐詩學(xué)觀點和詩歌創(chuàng)作的表征，“興會”和“精神”才是其旨?xì)w之所在。姚鼐詩學(xué)觀點及詩歌創(chuàng)作的學(xué)問化傾向所具有的價值，至少可從詩歌、學(xué)術(shù)、文化等層面進(jìn)行挖掘，又從助詩歌之境界、疏詩壇之榛塞、正學(xué)者之途徑等幾個方面體現(xiàn)出來。

姚鼐；乾嘉學(xué)風(fēng)；詩學(xué)觀點；詩歌創(chuàng)作；學(xué)問化

清代乾隆、嘉慶兩朝，可謂漢學(xué)風(fēng)從，樸實的經(jīng)史考證成為當(dāng)時的學(xué)術(shù)主流，這一學(xué)術(shù)風(fēng)潮也深刻地影響到當(dāng)時的詩歌領(lǐng)域，詩學(xué)觀點和創(chuàng)作的學(xué)問化已然成為時下詩壇的一大風(fēng)會。時人洪亮吉《道中無事偶作論詩絕句二十首》其一所云“只覺詩流好尚偏，并將考證入詩篇。美人香草都刪卻，長短皆摩擊壤篇”[1](卷三)，正是這一境況的實際反映。而不斷蔓延擴(kuò)張的翁方綱“肌理說”，以厲鶚為代表的以“書為詩材”的“浙派”，則可以視作其中之典型。姚鼐既是乾嘉時期的一位重要學(xué)者，也是乾嘉詩壇的一位重要詩人，他的一生，治學(xué)雖強調(diào)“義理”為先，以宋學(xué)為尚，但也不能不被時代的學(xué)術(shù)潮流所影響，這在他的詩學(xué)觀點和詩歌創(chuàng)作中均得到了一定程度的體現(xiàn)。筆者擬從學(xué)術(shù)與詩歌的關(guān)系這一角度出發(fā)，對姚鼐的詩學(xué)觀點、詩歌創(chuàng)作及其價值作出初步的考察和評價，以期對乾嘉詩壇生態(tài)的深入研究有所裨益。

一、“但望植學(xué)培根柢”：乾嘉學(xué)風(fēng)視域中的姚鼐詩學(xué)觀

明末清初時期，顧炎武、閻若璩、胡渭、毛奇齡等一大批前代學(xué)人認(rèn)為晚明“性理之學(xué)”空疏不實、清談?wù)`國，倡導(dǎo)“通經(jīng)學(xué)古”“訓(xùn)詁治經(jīng)”，以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮，開始為古學(xué)的復(fù)興播揚不惜心力，這無疑為經(jīng)史考證學(xué)的興盛打下了堅實的理論根基。歷史進(jìn)入清代中葉，一方面，乾隆帝重申“首重經(jīng)學(xué)”的家學(xué)傳統(tǒng)，以經(jīng)學(xué)為重要內(nèi)容考試生員，職在勸課實學(xué)，反對虛空，“以立士子之根柢”。[2](卷十七)另一方面，為整肅綱紀(jì)、維護(hù)王朝統(tǒng)治，伴隨著《四庫全書》的編纂以“文字獄”為主要形式的文化禁錮政策得到了進(jìn)一步的強化，因之而起的諸如“胡中藻《堅磨生詩鈔》案”“沈德潛《國朝詩別裁》案”“蔡顯《閑閑錄》案”“李紱詩文案”“王錫侯《字貫》案”一類的冤謬血腥事件接踵而至。為畏難避禍，士人們埋首于經(jīng)史古籍的研修之中，即便是吟詩行文也難免要表現(xiàn)出一定的考據(jù)意識。顯然，這一切都為經(jīng)史考證學(xué)的興盛提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)，也使它最終成為當(dāng)時的一門顯學(xué)進(jìn)入到梁任公所謂的“全盛期”[3](26?29)，并深刻地影響著政治、社會和文化等方方面面。

不可否認(rèn)，姚鼐一生以宋學(xué)為尚，但又切切實實地受到了盛熾的經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)的影響。姚鼐成長在經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)興盛的乾嘉時代，少小受知于伯父姚范。姚范精專漢學(xué)，方東樹甚至稱他為桐城“考據(jù)之學(xué)”的開創(chuàng)者，在《援鶉堂筆記序》中方氏謂：“桐城學(xué)問凡數(shù)變，而為考據(jù)之學(xué)，則自薑塢先生起?！盵4](卷三)所著《援鶉堂筆記》更被張舜徽視為“清人筆記中為最精”。[5](157)其實，在時代與伯父的雙重影響之下，姚鼐不愿以區(qū)區(qū)文章為職志，不甘心做一個不關(guān)世道人心的詩人，而時時刻刻以學(xué)人為模范，并以書院為基地培植了管同、方東樹、梅曾亮、陳用光、姚瑩等一大批的以理學(xué)見長而又不缺少經(jīng)世識見的人才。姚鼐重視宋學(xué)“義理”，與漢學(xué)之士甚至也有過尖銳的正面交鋒；但是，他絕非與漢學(xué)的經(jīng)史考證水火不容。早先，對名噪一時、以經(jīng)世考證見長的戴震，姚鼐即甚為欽服仰慕，其《贈戴東原》一詩中“群士盛衰占碩果，六經(jīng)明晦望萌芽”云云者[6](520)，即是最好的佐證；而據(jù)戴震《與姚孝廉姬傳書》[7](142)，姚鼐甚至還有過拜戴氏為師的愿望。大體而言，姚鼐抨擊當(dāng)時漢學(xué)之士的原因，更多是在于他認(rèn)為瑣碎的考證并不切用于世，而希望能調(diào)和、吸納漢宋之優(yōu)長，以期學(xué)為世所用，嘗云：“古圣垂教弘且遠(yuǎn)，六籍具存可說松?！矊W(xué)培根柢，愿捧珠盤譬牛從。”[6](415)其著名的“義理、考證、文章”三分學(xué)術(shù)說，可以說便是經(jīng)史考證風(fēng)氣盛行之下的產(chǎn)物，又“直接來自戴震的影響”。[8](98?99)而在他的《惜抱軒文集》“300余篇文章中，屬于考證性質(zhì)的文章就達(dá)40余篇。其《筆記》8卷，《法帖題跋》3卷，《九經(jīng)說》17卷，也基本是考證性著作，對經(jīng)、史、子、集及金石碑帖中有關(guān)與地、年代、職官、名物等諸多方面進(jìn)行考證，征引較廣，文字簡練，結(jié)論也多正確”[9](56)，顯示出較為扎實的學(xué)問根柢。

實際上，姚鼐對詩歌創(chuàng)作的學(xué)養(yǎng)問題也是相當(dāng)重視的。眾所周知，“義理、考證、文章”乃姚鼐的論學(xué)宗旨，這一學(xué)術(shù)宗旨也從他的詩學(xué)見解中得到了一定程度的體現(xiàn)。他曾經(jīng)指出，“詩文皆須才、學(xué)、識三長?！盵10](卷五十六)其中之“學(xué)”，既指向詩人的學(xué)問根基的涵養(yǎng)，又與經(jīng)史考證相關(guān)涉。在《敦拙堂詩集序》一文中，他又稱：

文王、周公之圣，大、小雅之賢，揚乎朝廷，達(dá)乎鬼神，反覆乎訓(xùn)誡，光昭乎政事，道德秀明，而學(xué)術(shù)該備，非如列國風(fēng)詩采于里巷者可并論也。[6](49)

認(rèn)為《詩經(jīng)》中的《雅》《頌》，不僅與當(dāng)時的社會道德相符契，而且也包含著相應(yīng)的學(xué)問成分，是“學(xué)術(shù)該備”的重要表現(xiàn)，至于《風(fēng)》詩中那些來源于里巷的俗詞是無法與之同日而語的。這種重雅輕俗的觀點固然有欠公允，也不符合《詩經(jīng)》藝術(shù)表達(dá)的實際，但卻將自己重視詩人學(xué)問根柢的意識非常明確地表達(dá)出來。

同時，姚鼐也非常重視漢學(xué)考證對詞章的促進(jìn)作用。吳人王鐵夫曾作有《跋惜抱集》一篇，對姚鼐的詩文進(jìn)行了評價，稱他“不甚喜考證之作”。對此，姚鼐卻不以為然，并以“以考證累其文，則是弊；以考證助其文之境，正有佳處，夫何病哉”作回應(yīng)[11](59)，表明了自己對以考證入詞章的辯證態(tài)度。又，姚鼐反對“近時作詩者”為詩“但求新異”的作風(fēng)，不但強調(diào)詩人應(yīng)該博覽群籍，從中獲取良好的學(xué)問修養(yǎng)，而且要求創(chuàng)作詩歌的材料應(yīng)當(dāng)“于典籍中自為搜伐”，“不假于《四部稿》《濟(jì)南集》”，避免從他人書中作賊；“而其間尤要者《左傳》《史》《漢》，蓋此三書，乃八面受敵者，朝夕精熟，不為為詩，而詩必大進(jìn)矣”[12](622)，由點及面地陳述自己的詩學(xué)見識。正因如此，他既贊賞門人管同詩文為“今時中所稀見”，又批評他“微覺腹中書卷，不足濟(jì)以學(xué)問，不可當(dāng)矣”[11](58)，認(rèn)為學(xué)問欠缺是管同詩文難以稱佳構(gòu)的重要原因。對管氏的褒貶，實際也從一個側(cè)面反映了姚鼐強調(diào)學(xué)問在詩歌創(chuàng)作中占據(jù)重要位置的觀點。此外，他還曾告誡弟子陳用光，“凡學(xué)詩文事，觀覽不可以不汛博”，否則就“不堪以為大家”；又以為，杜甫“才多而學(xué)博”，所以其詩才呈現(xiàn)出“包涵萬象”(卷首《五七言今體詩鈔序目》)的面貌[13](2)；并進(jìn)一步指出，后來王士禎《古詩選》之所以不選杜詩，不以杜詩教人，原因正在于王氏自身的學(xué)問還不足以真正地去解析、領(lǐng)悟杜詩的精髓所在。[11](72)如此種種，都足以說明姚鼐對詩歌創(chuàng)作中的學(xué)問這一因素，基本上是持積極態(tài)度的。

乾嘉時期，“肌理”“格調(diào)”“性靈”等詩歌流派紛爭，各立門戶。但受經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)的影響，他們在對學(xué)問與詩歌創(chuàng)作關(guān)系的認(rèn)識上大抵又存在著一定的共識，那就是并不完全否認(rèn)以考據(jù)入詩，即便是以“性靈”為旨?xì)w的袁枚也不例外，袁枚實際上也沒有主張詩歌要絕對地排斥經(jīng)史考證，甚至還認(rèn)為只要適量和切入得好，考據(jù)也是可以入詩的。①

二、“忽竊寶文出禹洞”：姚鼐詩歌創(chuàng)作學(xué)問化的表征

姚鼐論詩以“熔鑄唐宋”(《與鮑雙五書》)為宗旨[11](33)，為詩亦能吸唐宋之長，既重視唐詩的豐神情韻，也重視宋詩的筋骨思理，因此，他的詩作也每每顯示出清拔剛勁、剛?cè)岵?jì)的風(fēng)致。不過，詩人的學(xué)術(shù)思想與其詩學(xué)趣尚之間總是存在著一定的聯(lián)系，而詩人的詩學(xué)趣尚又難免會在一定程度上影響其創(chuàng)作實踐，姚鼐詩學(xué)觀點中的學(xué)問化傾向也為其詩歌創(chuàng)作的學(xué)問化創(chuàng)造了前提條件。一般而言，古代詩歌的學(xué)問化在詩歌創(chuàng)作中主要表現(xiàn)為以“學(xué)術(shù)入詩”和“以學(xué)識入詩”兩個方面。前者包括以經(jīng)史、宗教、哲學(xué)、經(jīng)世、樸學(xué)、藝術(shù)、詩學(xué)等門類；后者則囊括用典、用事、隱括，以及引用前人語句、詞語、語意、意象和使用僻字險韻等。[14](2?8)事實上，姚鼐創(chuàng)作詩歌也善于從古籍中挹芳潤，他的部分詩作也在一定程度上呈現(xiàn)出學(xué)問化的表征。具體而言，姚鼐詩學(xué)問化的傾向，主要表現(xiàn)在以下幾點。

一是考鏡源流，在詩作中進(jìn)行辨析論證。這一類作品在《惜抱軒詩集》中數(shù)量并不算很多，主要有卷二《魏三藏菩提流支在胡相國第譯金剛經(jīng)刻石拓本》、卷三《孔約集石鼓殘文成詩》、卷五《清華閣帖三卷紹興御刻皆二王書后有釋文余頗辨其誤復(fù)跋一詩》，以及《惜抱軒詩集·后集》中《銅鼓歌》等少量幾篇。具體而言，這些作品，或就《金剛經(jīng)》拓本的流傳加以考辨，或集歷代石鼓殘文的成說創(chuàng)為詩篇，或?qū)Α肚迦A閣帖》的釋文的真?zhèn)谓o予勘誤，而對名物進(jìn)行直接的考索論證則成為其最大的特點，雖然從一個側(cè)面顯示出作者的深厚學(xué)養(yǎng)，但也因此具有了明顯的“考據(jù)詩”的特質(zhì)。不過，如果就詩學(xué)意義而言，這些作品固然具有恃才逞學(xué)的缺陷，卻也并非完全缺少審美韻致。如《孔約集石鼓殘文成詩》，便是一篇氣勢雄渾、意蘊深厚的佳構(gòu)，徐璈稱其“氣格渾樸，才力富備，足為韓、蘇后勁”[15]，對此筆者還將在后文作進(jìn)一步的論析。同時，如果將這些篇章置于考據(jù)盛熾這樣一個特殊的時代中加以考量，則又足以挖掘出其所蘊含的社會文化意蘊，具有不可忽視的時代價值。

二是隸事用典，化用古籍章句入詩篇。所謂隸事用典若借用劉勰的話來講，就是指“據(jù)事以類義，援古以證今”(《文心雕龍·事類》)。姚鼐一生嗜學(xué)如命，少曾受經(jīng)于伯父姚范，也從事過《詩經(jīng)》《周禮》《左傳》之類的考訂和疏證工作，對經(jīng)史典籍自然是熟稔于心，所以，其《惜抱軒詩集》中化用古籍章句入詩的例證，無論古體、近體，可謂觸處即是。古體如《詩集》中第一首《錢舜舉蕭翼賺蘭亭圖》，便多處援用古籍章句，按姚永樸《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》[16](1?3)：其中詩句用經(jīng)籍的有“老僧扺掌僧雛睨，似謂慢藏旁欲諫”——“僧雛睨”“慢藏”分別源于《禮記·中庸》和《易·系辭傳》；用史書的有“長有春風(fēng)流曲水”——“曲水”源自《晉書·束申傳》、“叩門客坐軒檻風(fēng)”——“軒檻”化用《漢書·朱云傳》中語、“石床閉絕昭陵夜”——“石床”取自《南唐書》、“懷璧不可居”——“懷璧”取料《左傳》，等等。近體詩也是這樣，例如卷六中《徐州》七律一首，或取于《詩經(jīng)》《山海經(jīng)》，或取于《漢書》《宋書》，或取于《文選》[16](307)，經(jīng)史章句的化用，同樣甚為繁密。

不過，據(jù)《萇楚齋三筆》，姚鼐強調(diào)為詩應(yīng)“不涉陳濫，亦不涉纖僻”[12](622)，并能付諸實踐，故其詩隸典用事又具有多取材于正史名篇而不務(wù)生僻的特點。如《南朝》是一首七言律詩，八句用六典，分別來源于《西京賦》《三國志》《晉書》《吳志》《通鑒》等。除張衡的《西京賦》系文學(xué)作品外，其它均為官修的正史，且多是常見的故實并不見生新的痕跡。如尾聯(lián)“銷沉轉(zhuǎn)眼愁隨主，欲作長城更不能”句，即用《通鑒·唐紀(jì)》“武德元年，隋煬帝在江都，知事去，言：‘依不失為長城公?！粡s”事[16](298)；而《效西昆體四首》[16](277)，詩人更是使盡用事之能，無句不出典，足可與西昆作者相比肩；但是在取材上，大抵也沒有溢出于正史名篇的范圍。

三是辨章學(xué)術(shù)，就史學(xué)、佛學(xué)、詩學(xué)等進(jìn)行論述。姚鼐重視詩人的史學(xué)修養(yǎng)，《惜抱軒詩集》中的一些作品便是徑直取材于史乘，進(jìn)而生發(fā)議論和抒情的。如卷一《讀史》《詠史》《秦帝卷衣曲》《詠七國》，卷五《書樂志論后》，卷六《漢宮辭》《清宮辭》《南朝》《淮陰釣臺》，卷八《雄縣詠周世宗》《平原詠東方生》，卷十《南唐》《題韓魏公早朝像》等，發(fā)表對歷史事實的看法，均從讀史中來。另外，姚鼐一生耽于釋氏，而晚歲尤甚。卷十《慧居寺》《鷲峰寺》《葆光寺》《報恩寺》等詩篇，均作于他晚年講席金陵鐘山書院時，詩中留存下“佞佛媚道”的印痕也就在所難免了[11](4)。如《舟中望板子幾以南山勢甚奇因題長句》“山中猶未識山好，正坐一障藏千重”、《鷲峰寺》“銀杏風(fēng)前活，金容世外尊”、《葆光寺》“一徑遁修竹，高低杳靄間”等詩句，無不在言辭中滲入頓悟意識，同時又顯出幾分理性思辨。實際上，這些作品只不過是作者在經(jīng)歷了人生困惑之后對佛學(xué)禪理作出的一種詩性闡發(fā)而已。另外，《惜抱軒詩集》中也有許多論詩之作，對古今之詩風(fēng)、詩法、詩作等展開具體的品評和議論。如卷三《贈錢思魯》、卷四《題合簫樓稿》和《與張荷塘論詩》、卷五《夜讀》和《碩士約過舍久俟不至余將渡江留書與之成六十六韻》、卷九《次韻答毛學(xué)博》，等等。除上述外，在詩中發(fā)表漢宋學(xué)術(shù)見解也是“惜抱軒詩”的應(yīng)有之義。如卷二《述懷》“門有吳越士”一首，徐璈認(rèn)為姚鼐“不抑宋尊漢本末，具見于此”。[15]而卷一《漫詠三首》感喟儒術(shù)的演變歷程，卷五《題外甥馬器之校經(jīng)圖》闡發(fā)宋儒的義理，均屬于類似之作。

乾嘉時期的著名學(xué)者朱筠，曾作《長句贈姚稽川用王禹卿韻》一詩，以評姚鼐其人、其詩，其中有句云：“有時放意恣怪奇，忽竊寶文出禹洞?！盵17]稱嘆惜抱之詩古博高深、變幻莫測，學(xué)識淹貫其中。由前文論述可知，朱氏的評騭是值得肯定的，應(yīng)該說較為貼切地概括了姚鼐詩歌創(chuàng)作所具有的以學(xué)運詩的特點。

三、“儒者氣象”：姚鼐詩歌理論及創(chuàng)作學(xué)問化的審美內(nèi)蘊

實際上，姚鼐為詩非常重視情韻，并不看好那些發(fā)露之詞。他在《五七言今體詩鈔序目》中便指出：“盛唐人禪也，太白則仙也。于律體中以飛動票姚之勢，運曠遠(yuǎn)奇逸之思，此獨成一境者?！崩^而又稱：“中唐大歷諸賢，尤刻意于五律，其體實宗王孟，氣則弱矣，而韻猶存。”[13](2)同時需要注意的是，以“義理”作為中心而構(gòu)建的“道與藝合，天與人一”的觀點[6](49)，又是姚鼐文學(xué)創(chuàng)作思想中最為重要的審美旨趣所在，所以，他對那些無益于事的瑣碎考辨是極力反對的。因此，以學(xué)問入詩自非他真正的目的，更多的是欲借它來“助文之境”，實際上也就是他的弟子陳用光所說的“以考證入詞章，詞章乃益茂美”(《復(fù)賓之書》)。[18](卷五)為加深對這一問題的理解，我們不妨再來讀一讀《惜抱軒詩集》卷三《贈錢魯思》一首：

信古方能見性情，遺今誰得加榮辱。世間口說何紛紛，未知天意于斯文。鳳凰五色偶鳴和，麒麟一角方超群。

在姚鼐的意識中，“古”既指古代和古代的典籍，也指古人的詩學(xué)傳統(tǒng)和詩學(xué)方法。此詩自然包含著其為詩當(dāng)向古人學(xué)習(xí)，當(dāng)于擬古入手以求脫化、求“性情”的理念；不過，“性情”又與“榮辱”相對應(yīng)，不僅顯示了其貫“義理”于詩歌創(chuàng)作的鵠的，也將其積極的事功意識傳達(dá)出來；至于結(jié)末“鳳凰五色偶鳴和，麒麟一角方超群”句，則宕開一筆，再次隱曲地將以學(xué)問助詩境這一深層含義表現(xiàn)出來。在《與陳碩士》一書中，姚鼐對這一理路的表達(dá)就更見明白了，他說：

大抵好文字，亦須好題目然后發(fā)。積學(xué)用功，以俟一旦興會精神之至，雖古名家，亦不過如此而已。[11](54)

顯然，“積學(xué)”的目的在于求“興會”和“精神”?！胺e學(xué)”乃學(xué)詩的途轍，指向詩人的學(xué)問積累和學(xué)問的淵博；“興會”和“精神”則為詩歌創(chuàng)作的深層目的，涉及詩歌的審美意境和社會內(nèi)涵。將三者聚合于一處，由表而及里，從過程到結(jié)果，姚鼐的詩學(xué)崇尚或者說詩學(xué)追求是再清楚不過了。在致學(xué)生鮑桂星的一封信中，姚鼐儼然將翁方綱、袁枚視為“詩家之惡派”[11](33)，這種見解的提出，究其根本原因即在于：翁氏以學(xué)術(shù)考證為詩從而汩沒詩歌的藝術(shù)興味和精神內(nèi)涵；而袁氏論詩刻意強調(diào)性靈，于考證、義理則不予重視，必然導(dǎo)致詩歌的輕佻、世俗化?？梢?，無論是翁方綱還是袁枚，他們的詩學(xué)觀點都與姚鼐所持的“積學(xué)用功，以俟一旦興會精神之至”的追求，存在著沖突。從這種意義上講，姚鼐的詩學(xué)見解實有其鮮明的時代針對性。

那么，姚鼐有沒有將以學(xué)問為途徑、以情韻意境為旨?xì)w的理論見解，深入地貫徹到具體的創(chuàng)作實踐中呢？

答案是肯定的，吳汝綸序《惜抱軒詩集訓(xùn)纂》所謂的“先生(按：此指姚鼐)詩勿問何體，罔不深古雅健，耐人尋繹。彼自謂才薄，觀于詩殊不然”[16](2)，實可作它的注腳。就實際而言，在《惜抱軒詩集》中，這樣的例子也并不為少數(shù)，如前文論及的《孔撝約集石鼓殘文成詩》即是。為便理解，謹(jǐn)再舉幾例：

卷一《詠古》五首是一組五言古風(fēng)，諸如《史記》《左傳》《國語》《漢書》等中的故實，《楚辭》《周禮》《上林賦》等中的章句散見于詩歌中[16](267?277)，作者的學(xué)問功深實見之于筆端。不過需要注意的是，姚鼐搜伐著筆于史實典籍的真正目的卻在于借古以諷今。對此，錢仲聯(lián)先生作出了非常明晰的闡釋，他分別指出：第二首“漢庭策賢良，褒然儒董生”句以“武帝即位，董仲舒以賢良對策”(《漢書董·仲舒?zhèn)鳌?借指康熙設(shè)博學(xué)鴻詞科，“如何桑與孔，賈豎充簪纓”句則以武帝任用桑弘羊、孔僅為公卿事借指康熙發(fā)展經(jīng)濟(jì)，具有歌詠康乾盛世的深層意思；第三首借漢武帝發(fā)浩歌事，反對康熙、乾隆皇帝游山玩水；第四首借漢代內(nèi)使兒寬、酷吏張湯事，隱指清王朝之苛政和百姓沉重的負(fù)擔(dān)；第五首用漢武帝攻打西域事，反對乾隆皇帝對少數(shù)民族的侵犯。[19](46)由錢先生的闡釋可知，含而不露，寄托遙深，融學(xué)于詩，實是《詠古》這一組詩最為突出的特點之一。正因如此，像這樣的詩篇，如果沒有足夠的學(xué)識，又不細(xì)加品讀，是很難理解其個中真意的。

卷六《古意》是一首七言律詩，作于乾隆十九年(1754)姚鼐會試落第后閑居于京城之時，詩云：

青柳高樓白馬駒，五陵春醉酒家胡。君家新市長安少，臣里佳人楚國無。在下愿為莞蒻席，與郎儂作博山爐。東風(fēng)門外蘼蕪?fù)恚郜幦A向路隅。

詩作運用“五陵”“酒家胡”“新市長安”“莞蒻席”“博山爐”“蘼蕪”“瑤華”等一系列古人語詞、章句或意象[16](8?11)，委婉地傳達(dá)了自己壯志難酬、知己難求的深衷隱曲，表現(xiàn)出對偶工整，韻律規(guī)范，以“香草美人”喻愁情的藝術(shù)特點。徐璈稱其“體格仿沈云卿，用意則本之淵明《閑情賦》”[15]，實乃當(dāng)行之評。

卷八《哭魚門》，乃深悼亡友程晉芳而作，詩云：

遇君通籍已華顛，猶見雄才賦百篇。送別議聯(lián)元．亮井，論文曾許伯牙弦。十年《白虎》成通論，幾日揚烏與《太玄》。一入崤函身不返，空聞解紱買江船。

程晉芳曾師事于劉大櫆，與姚鼐有同門之誼；又與姚鼐同時入選四庫館為纂修官，曾“作《正學(xué)論》，力詆顏李，并駁戴震，大為程朱辨冤”[20](1007)，是姚鼐學(xué)術(shù)上的同道，彼此相知相識幾十年，堪稱知己。詩寫程晉芳的早達(dá)晚遇和雄才大略，追憶往昔的相濡以沫。從句中加點詞來看，詩作無處不用典，無事不用典，深切的哀悼之情也藉此得以宣示。此詩雖然典實運用密集，但是并沒有破壞詩歌凝練雅致的特質(zhì)，情詞卻更見含蘊真切，相對于那些直抒胸臆、感情直露的悼念之作顯然要勝出一籌。

不可否認(rèn)，姚鼐善于以“古文之法”作詩，其詩也確實具備了“文人之詩”的特質(zhì)，前代學(xué)者亦多以此相論衡。但是從整體而言，他的詩歌作品往往能夠合“學(xué)人之詩”“文人之詩”為一，不但呈現(xiàn)出融學(xué)術(shù)、學(xué)識于其中的表征，而且不乏義理的闡發(fā)，也顯示出含蘊深沉的藝術(shù)境界，甚至還融合、凝聚了歷史、社會、現(xiàn)實之類的人文關(guān)懷，在很大程度上實現(xiàn)了“義理”“考證”和“詞章”的統(tǒng)一。晚近徐世昌編纂《晚晴簃詩匯》，謂姚范詩“導(dǎo)源義山而別蹊徑，實與昆體不同，亦無宋人粗勁之習(xí)”[21](卷七十七)，大致稱姚范的詩歌能熔唐鑄宋，蘊蓄學(xué)殖而文采思韻淹通。從某種意義而言，作為姚范從子和學(xué)生的姚鼐，實得其真?zhèn)?，故借徐氏之言來評姚鼐之詩，也無不可。而作為私淑弟子的曾國藩，更是稱姚鼐“有儒者氣象，而詩乃多豪雄語”。[16](298)而要成為“儒者”，不僅需要擁有精深的學(xué)問修養(yǎng)，還必須具備涵容博大的道義氣度。惟其如此，大致可言，曾氏實從學(xué)術(shù)旨趣、藝術(shù)興味、精神內(nèi)涵等多角度對姚鼐詩歌所具有的審美特質(zhì)作出了更為全面的評價，既闡述了姚鼐身上所具有的儒者操守，又揭示了姚鼐詩歌所包涵的學(xué)人素養(yǎng)和文人氣質(zhì)，相較于那些評騭姚鼐詩歌僅以“文人之詩”相衡定的見解而言，自然顯得更為客觀和貼切。而從前文可知，借助于學(xué)問、義理、詞章的融通結(jié)合來實現(xiàn)詩歌創(chuàng)作的“儒家氣象”，正是姚鼐的審美追求所在，在此曾國藩只不過是做了他的代言人而已。

四、結(jié)語

中國古典詩歌學(xué)問化的特征淵源有自，春秋時期孔子所謂的“述而不作，信而好古”(《論語·述而》)，魏晉時期劉勰的“積學(xué)以儲寶，酌理以富才”(《文心雕龍·深思》)、陸機的“佇中區(qū)以玄覽，頤情志于典墳”(《文賦》)，可以說都是其理論之先導(dǎo)。至趙宋王朝，詩歌更是呈現(xiàn)出“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”(嚴(yán)羽《滄浪詩話》)的特點。姚鼐詩歌理論及創(chuàng)作所表現(xiàn)出的學(xué)問化傾向，應(yīng)該說既與傳統(tǒng)詩學(xué)的影響密切相關(guān)，也跟當(dāng)時昌明的經(jīng)史考證學(xué)風(fēng)不無聯(lián)系，又從一個側(cè)面印證了洪亮吉對乾嘉詩壇的詩意概括(見前文所引詩句)。正因如此，姚鼐詩歌理論及創(chuàng)作學(xué)問化傾向所具有的價值，我們至少可從詩學(xué)、學(xué)術(shù)、文化等幾個層面進(jìn)行挖掘。

其一，助詩歌之境界。誠如明末清初著名文學(xué)家孔尚任所言：“詞中所用典故，信手拈來，不露饾饤堆砌之痕，化腐為新，易板為活?！盵22]詩歌的學(xué)問化未必就是一件壞事，典故用得恰當(dāng)，往往能使作品顯得更加典雅厚重、含蓄深沉。姚鼐顯然是一個曉識如何運用學(xué)問為詩的歌者；所以，他并沒有一味地挦撦、補假詩料于典籍，而能以“興會”和“精神”為目標(biāo)，以“積學(xué)”為途轍，謀篇布局。因此，他的作品并不流于饾饤堆砌，也沒有留下多少被人詬病的把柄，卻能于學(xué)術(shù)、學(xué)識的嫻熟運用中營構(gòu)內(nèi)涵豐富的境界，善于將學(xué)人之詩與文人之詩結(jié)合起來，顯示出其私淑弟子曾國藩所謂的“儒者氣象”，成為“桐城派”詩家中最為杰出的代表，也因此受到后來晚清諸如同光詩家沈曾植、陳三立、陳衍等人的大力揚譽。大體而言，在“學(xué)問為詩”這一點上，姚鼐是成功的，甚至在啟一派乃至一代詩風(fēng)中具有篳路藍(lán)縷之功；而他的成功也從一個方面證明，學(xué)問在古典詩歌創(chuàng)作中所占據(jù)的地位是勿容輕忽的。

其二，疏詩壇之榛塞。受乾嘉經(jīng)世考證學(xué)風(fēng)的影響，乾嘉詩壇呈現(xiàn)出或一味強調(diào)學(xué)問根柢而失卻藝術(shù)情致、或過分追求經(jīng)史考證而落入泥古因襲、或肆意追求性情張揚而趨于世俗輕浮等不良傾向?？傊?，乾嘉詩壇，無論是“肌理”說、“格調(diào)”說，還是“性靈”說，都或多或少地存在著藝術(shù)興味和精神境界不高的局限。作為姚鼐的論詩宗旨的“熔鑄唐宋”，便是建立在這樣的背景上，與那種不良的詩學(xué)風(fēng)氣格格不入。它的實質(zhì)在于要將唐詩的“豐神情韻”與宋詩的“筋骨思理”熔于一爐，要將性情與志向、學(xué)問與興會、學(xué)識與精神等融而為一，使詩歌創(chuàng)作上升到更高的思想層面，以真正實現(xiàn)它的人文價值。為此，姚鼐嘗幾十年如一日地編纂、修訂《今體詩鈔》，輯選唐宋詩于一書而不偏執(zhí)一端，并將它作為詩家的“正法眼藏”[11](23)，以改變當(dāng)時“詩家大為榛塞”的局面[11](23)，欲為當(dāng)時的詩歌創(chuàng)作指明一條切實可行的路徑。概而言之，無論是“熔鑄唐宋”這一詩學(xué)觀點，還是《今體詩鈔》的編撰意圖，與姚鼐詩歌理論及創(chuàng)作的學(xué)問化均屬于同一層面的問題，彼此存在著內(nèi)在的聯(lián)系，有其一致的背景基礎(chǔ)，共同彰顯出其正詩壇流弊的膽識和胸襟。惟其如此，我們又可以將之作為問題的生發(fā)點或者重要個案，選擇一個貼切的視角，對乾嘉詩壇所具有的融學(xué)于詩、詩歌與學(xué)術(shù)交織的現(xiàn)象作進(jìn)一步的研究。

其三，正學(xué)者之路徑。姚鼐以“以俗體詩之陋，鈔此為學(xué)者正路耳”作為自己編撰《今體詩鈔》的目標(biāo)所在[11](66)，于此可知，他編撰《今體詩鈔》的終極追求并非詩學(xué)而在于學(xué)術(shù)。結(jié)合前文的論述，我們還可以引申出這樣一個議題：姚鼐詩學(xué)宗旨的形成，雖然與正統(tǒng)的儒家詩教相適應(yīng)，但又離不開當(dāng)時學(xué)術(shù)風(fēng)向的鼓蕩，他的詩學(xué)活動很大程度上是建立在其弘揚宋學(xué)義理的學(xué)術(shù)旨趣的基礎(chǔ)上，是以其學(xué)術(shù)旨趣為服務(wù)對象的。也就是說，姚鼐正是在以學(xué)人的身份籌劃他的詩學(xué)見解，又借助詩學(xué)的探討來實踐、推廣自己的學(xué)術(shù)主張，以實現(xiàn)文學(xué)有用于世的功能。雖然，這還只是一個個案而已，但是，從某種意義上講，這又是乾嘉學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下甚至普遍存在的一種文化祈尚，帶有韓愈那種“馀事作詩人”氣識的文士在乾嘉時期并不少見，他們的學(xué)術(shù)旨趣也不盡統(tǒng)一，漢、宋之別便是一例，但借助文學(xué)這一載體來闡發(fā)推行他們的學(xué)術(shù)主張的目的卻是相似的。當(dāng)然，這與康熙以來清代帝王推行的“稽古右文，崇儒重道”的文治策略又是脫不了干系的。如果從這些層面理解，姚鼐的詩論及創(chuàng)作的學(xué)問化顯然具有了一定的文化解讀意義。只是，要全面、客觀地解決這一問題，則還需要作更為深入的探討。

總而言之，姚鼐具有學(xué)人、詩人的雙重身份，而且又生活在經(jīng)史考證盛熾的乾嘉這樣一個特定的時代。因此，將姚鼐的詩歌理論及創(chuàng)作置于相應(yīng)的學(xué)術(shù)背景中加以考察便成為一種可能，也是一種必要。畢竟，這一處理方式更易于貼近姚鼐的詩歌理論及創(chuàng)作的實際，有利于對其作出更為客觀、公允的評價；而循著這一思路去探討乾嘉時期的詩壇現(xiàn)象，也是切實可行的。

注釋：

① 關(guān)于這一點，可參寧江夏、魏中林《袁枚批判乾嘉考據(jù)詩風(fēng)的反封建意義》，《中州學(xué)刊》，2010年第3期。

[1] 洪亮吉. 更生齋詩集[M]. 清光緒陽湖授經(jīng)堂校刊本.

[2] 清高宗實錄[Z]. 北京: 中華書局, 1986.

[3] 梁啟超. 清代學(xué)術(shù)概論[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1998.

[4] 方東樹. 考盤集文錄[M]. 清光緒二十年刻本.

[5] 張舜徽. 清人文集別錄[M]. 北京: 中華書局, 1963.

[6] 姚鼐. 惜抱軒詩文集[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1992.

[7] 戴震. 戴震文集[M]. 北京: 中華書局, 1980.

[8] 漆永祥. 乾嘉考據(jù)學(xué)家與桐城派關(guān)系考論[J]. 文學(xué)遺產(chǎn), 2014(1): 98?99.

[9] 劉守安. 姚鼐與理學(xué)和考據(jù)學(xué)[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 1998(1): 56.

[10] 張維屏. 國朝詩人征略二編[M]. 清道光二十二年刻本.

[11] 姚鼐. 姚惜抱尺牘[M]. 上海: 上海新文化書社, 1935.

[12] 劉聲木. 萇楚齋三筆[M]. 北京: 中華書局, 1998.

[13] 姚鼐. 今體詩鈔[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1986.

[14] 寧夏江. 晚清學(xué)人之詩研究[M]. 廣州: 暨南大學(xué)出版社, 2011.

[15] 徐璈. 桐舊集(卷七)[M]. 民國十六年影印本.

[16] 姚永樸. 惜抱軒詩集訓(xùn)纂[M]. 合肥: 黃山書社, 2001.

[17] 朱筠. 笥河詩集(卷三)[M]. 清嘉慶九年朱珪椒華吟舫刻本.

[18] 陳用光. 太乙舟文集[M]. 清道光二十三年孝友堂刻本.

[19] 魏中林整理. 錢仲聯(lián)講論清詩[M]. 蘇州: 蘇州大學(xué)出版社, 2004.

[20] 胡適. 胡適學(xué)術(shù)論文集(下)[M]. 上海: 中華書局, 1991.

[21] 徐世昌. 晚晴簃詩匯[Z]. 民國退耕堂刻本.

[22] 孔尚任. 桃花扇凡例[C]// 桃花扇(卷首). 北京: 人民文學(xué)出版社, 1959.

Yao Nai’s poetic theory and creation in Qianlong and Jiaqing Perspective

WEN Shiliang
(Department of Chinese, Nanchang Normal University, Nanchang 330032, China)

Scholar poet Yao Nai, who advocated Song learning which emphasized argumentation first, could not be excused from the the academic atmosphere of Qianjia period. His poetic theory and knowledge tendency expressed by his creations can be seen as the best proof of the phenomenon. However, knowledge representation is only the representation of Yao Nai’s poetic theory and creation, and the essence lies in inspiration and spirit. Yao Nai’s poetic theory and creation and the value of his knowledge tendency can be explored from different levels, including poetry, academy and culture, and can also be embodied by uplifting the realm of poetry, dredging the obstruction in poetic circle, righting the pathway for scholars, and so on.

Yao Nai; the academic atmosphere of Qianjia period; poetic theory; poetic creation; knowledge tendency

I206.2

A

1672-3104(2015)01?0211?06

[編輯: 胡興華]

2014?05?20；

2014?11?25

溫世亮(1974?)，男，江西石城人，文學(xué)博士，南昌師范學(xué)院中文系講師，主要研究方向：明清文學(xué)