邵　穎

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟南 250100)

?

論我國刑事審級制度的運行隱憂及化解對策——以域外制度比較為出發(fā)點

邵穎

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟南 250100)

摘要：審級制度的確立總是與一國的社會、歷史、經(jīng)濟乃至政治因素相聯(lián)系，對于我國兩審終審制的全面認知有賴于對審級制度本身功能的準確定位。通過對域外國家審級制度的比較研究發(fā)現(xiàn)我國制度設(shè)計及實際運作的不足，而在我國兩審終審制的結(jié)構(gòu)設(shè)計中并未將理想審級制度應(yīng)該具有的功能完全展現(xiàn)。結(jié)合我國司法改革的實際，審級制度的改革完善也應(yīng)循序漸進，分近期目標、遠期目標的兩步走方略更為合理，以體現(xiàn)司法改革的漸進性。

關(guān)鍵詞：審級制度；域外比較；兩審終審制；運行隱憂；改進

一、域外國家的審級制度比較研究

審級制度，于當事人而言，是指被爭議的案件最多經(jīng)過幾級法院審理即會產(chǎn)生具有既判力的判決；于法院而言，則是指在程序上對其進行縱向上層級劃分的訴訟法律制度。盡管各國在審級制度的設(shè)置上，受歷史、政治、經(jīng)濟甚至地理因素的影響而形成各具特色的司法正義實現(xiàn)途徑，但通過資料整理，可以發(fā)現(xiàn)域外國家的審級制度呈現(xiàn)如下共同特點：

(一)二審程序?qū)徖矸绞降墓餐ㄐ云鹾贤徱?guī)律

二審程序?qū)徖矸绞讲皇且粋€單純的形式問題，它與二審程序乃至上訴程序的功能和任務(wù)，與刑事訴訟的目的和價值都有著密切的關(guān)系。[1]盡管不同國家的二審程序或者擔當中間程序或者擔當終審角色，終究要以一定審理方式呈現(xiàn)，通過對二審程序的國別考察，可以提煉概括出其他國家二審程序大多采用開庭審理的現(xiàn)狀，這與我國相當?shù)偷亩忛_庭率形成鮮明對比。

在以職權(quán)主義為特征的德國，由于越級上訴的存在，二審程序既可以是三審終審制下對事實和法律進行復(fù)審的“上告”，也可以是兩審終審制下只審法律問題的終審程序“上訴”，均采用開庭審理的方式。而作為職權(quán)主義與當事人主義混合的國家的日本，同樣無論將二審程序作為終審程序的“上告審”還是作為中間程序的“控訴審”都是采用開庭審理的方式。作為英美法系代表的美國，把探究案件事實的職能賦予初審法院的陪審團，上訴法院不是認定事實的機構(gòu)，而是對法律適用問題進行把關(guān)，故二審程序不實行全面開庭審理的方式，而多采用書面審的方式。但此種書面審并非消極的閱卷，而是非常重視上訴人的基本立場、觀點，并采用與口頭辯論相結(jié)合的方式，有三分之一到三分之二的案件采取口頭辯論的方式向上訴法官陳述意見。

通過開庭審理的方式賦予當事人再次辯論的機會，體現(xiàn)了庭審本該具有的對抗性，有助于查明案情確保公正。當然，二審程序?qū)徖矸绞降拇_定有賴于整個審級秩序的設(shè)計，除美國之外的多數(shù)國家之所以采取開庭審理，很大程度上是審級制度的多元設(shè)計、職能分工為其提供了支持。

(二)審級設(shè)計的多元性體現(xiàn)審判活動的靈活性

盡管多數(shù)人認為西方法治國家實行三審終審制，但對其準確的理解應(yīng)該是一個案件最多得到三審法院的審理而非所有的案件只有經(jīng)過三級法院才能形成終審判決。為了達到效率與公正的平衡，兩種訴訟模式下的審級設(shè)計都是通過不同審級的合理結(jié)合而形成靈活的多元結(jié)構(gòu)層次。盡管在美國雙軌制下存在著三審終審制，但一般案件實行兩審終審，只有重大復(fù)雜或具有重大影響的案件經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)才能實行三審終審。所以，美國的刑事審級制度呈現(xiàn)出以兩審終審為主、三審終審為例外的特點。而在德國，基于大陸法系國家重案件真實性的歷史傳統(tǒng)，大多數(shù)案件實行三審終審制，同時由于在四級法院的組成中，地區(qū)高級法院作為嚴重危害國家安全及違憲案件的一審法院，此時的上訴法院只有聯(lián)邦法院這一級別，所以在三審終審的大格局下也存在著兩審終審的可能。

由此，兩大法系國家都沒有采用單一的兩審終審或三審終審甚至一審終審，而是根據(jù)各國的司法理念在兩者之間作出取舍。這種多元的層級設(shè)置，不僅可以有效分流案件，也使得不同層級的法院有所側(cè)重，達到合理的職能分工。

(三)通過區(qū)分事實審法律審對各級法院進行職能分工

由于不同級別法院在訟訴中的優(yōu)勢不同，其職能劃分成為優(yōu)化資源的重要途徑。案件事實被重新證明的可能性隨著法院級別的升高而遞減，而案件本身的法律價值隨著審級的提高越來越凸顯。各國的法院體現(xiàn)出不同層次的分工，主要表現(xiàn)為各國法院在初審與上訴程序中對事實審與法律審的不同安排。

美國旳審級制度呈現(xiàn)出以規(guī)則治理為主要功能的模式，各級法院在案件審理上有著涇渭分明的職能劃分。美國初審法院以糾紛解決為主，既負責事實調(diào)查也負責法律適用，上訴或終審法院則很少關(guān)注事實認定，側(cè)重于糾正初審判決的法律錯誤，關(guān)注法律的統(tǒng)一解釋。德國作為大陸法系國家的代表，不同的司法傳統(tǒng)使其不像美國那樣有著嚴格的比例分工，但也是自成體系。德國一審法院側(cè)重于糾紛解決，對事實和法律并不作區(qū)分，二審法院則相當于一審的復(fù)審，進行全面審查，當然三審法院同樣承擔法律審的功能。同時，在不斷的司法改革過程中，德國二審程序的重心逐漸向法律問題的解決轉(zhuǎn)移。

總之，無論是英美法系還是大陸法系國家普遍側(cè)重不同級別法院的職能分層，在實現(xiàn)公正與規(guī)則治理的價值目標上有著不同的層級側(cè)重，基層法院關(guān)注于個案正義，而 “上訴法院的第一種職能是為了糾正錯誤，第二種職能是指導(dǎo)與發(fā)展法律……隨著法院層次不斷遞增，第一種基礎(chǔ)功能遞減，而第二種功能則遞增”[2]。

二、現(xiàn)行兩審終審制的運行隱憂

(一)現(xiàn)行兩審終審制未充分展現(xiàn)審級制度本應(yīng)蘊含的功能

審級制度體現(xiàn)著程序理念，通過對程序正義的保障來為實體正義保駕護航，在歷史的選擇與發(fā)展中我國確立了四級兩審終審制的制度模式。無論是大陸法系還是英美法系的審級制度均體現(xiàn)出審級制度本身的糾紛解決的基礎(chǔ)功能與規(guī)則治理的延伸功能的交叉，但作為審級制度應(yīng)然功能的基礎(chǔ)功能及延伸功能在我國并未充分展現(xiàn)。

1.審級制度的基礎(chǔ)功能未有效保障

法院作為審判機關(guān)，最直接最主要的功能在于審理案件解決糾紛。審級制度賦予當事人證明自己訴訟主張的機會，并通過法院審判職能的發(fā)揮吸收不滿，繼而消弭糾紛。通過當事人行使二審上訴權(quán)，得以糾正一審判決中可能的錯誤，并使上級法院對于低層級法院的判決以一種監(jiān)督的形式得以存在，形成制約，促使低層級法院更加審慎。再者，訴訟過程的公正在一定程度上也是一種內(nèi)心的認同，假設(shè)沒有多層級的審判體制供當事人宣泄不滿，“過于簡易的決策往往會使當事人對結(jié)果產(chǎn)生懷疑，然而多一次復(fù)審的機會，通過更為復(fù)雜的審理程序及更高級別法院帶來的更高權(quán)威，足以讓人信服案件已經(jīng)得到了慎重處理”[3]。審級制度以此訴訟參與權(quán)，給予當事人相當級別的救濟可增加當事人的信任度，彰顯判決本身的權(quán)威性，以一種“看得見”的正義品質(zhì)顯示裁判本身的慎重。然而我國現(xiàn)行的兩審終審制盡管在制度設(shè)計上側(cè)重于個案正義，但在解決糾紛、化解矛盾方面仍難以滿足需求，審級制度的基礎(chǔ)性功能發(fā)揮不足，裁判的公正性、終局性受損。

2.審級制度的延伸功能難以展現(xiàn)

不同層級的法院在解決事實糾紛及法律適用上的不同功能，促使不同級別法院進行職能分工。由于訴訟活動是一種回溯性的認知活動，案件信息的獲得取決于對案發(fā)現(xiàn)場的調(diào)查，而這些信息的來源會隨著時間流逝趨于模糊，加上更高級別的法院一般距離案發(fā)地比較遠，所以，高層級的法院在案件事實的認定上相比基層法院并無明顯優(yōu)勢。但法院級別的高低往往與人員專業(yè)素質(zhì)成正比，在法律政策的解讀及案件的定位上，高級別的法官會體現(xiàn)出更多的優(yōu)勢，以此便促成了級別分工。通過不同的審判級別形成高低有序的等級序列來實現(xiàn)法院的監(jiān)督關(guān)系，對當事人來說作為救濟的上訴制度恰恰是一種潛在的科層式制約機制，確保低層級法院不敢肆意而為。但是這種利用審級制度統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)法院科層管理、保證規(guī)則治理的理念并未在我國的兩審終審制中充分體現(xiàn)，其運行中的缺陷表露出現(xiàn)行審級制度，無論是在基礎(chǔ)功能的保障還是延伸功能的發(fā)揮方面都存在不足。

(二)現(xiàn)行兩審終審制實際運行中的缺陷

科學(xué)的審級制度應(yīng)該是糾紛解決與規(guī)則治理的統(tǒng)一，即在個案正義與社會公共目的之間的平衡，但我國審級制度表現(xiàn)出重糾紛解決輕規(guī)則治理的特點。然而“刑事審級制度的功能在于法律意義上的救濟，而非事實意義上的糾錯，盡管法律意義上的救濟很大程度上是圍繞事實意義上的糾錯展開的”[4]?？傮w而言，我國現(xiàn)行的審級制度主要存在以下幾方面問題。

1.審級功能混淆，四級法院同質(zhì)化

在法院的層級設(shè)計上，絕大多數(shù)國家采用金字塔式的結(jié)構(gòu)模式，但我國的審級制度更多的表現(xiàn)為數(shù)量上的金字塔，而非功能配置上的圓錐體。我國各級法院在職能分工、功能發(fā)揮上呈現(xiàn)出一種柱形結(jié)構(gòu)，“各種程序相互交錯、職能相互重疊，機構(gòu)攀比對應(yīng)，導(dǎo)致地方三級法院案件性質(zhì)同質(zhì)化、審判方式同質(zhì)化、職能作用同質(zhì)化”[5]。我國的四級法院雖然在行政級別上高低不同，但所有的法院都可以作為一審法院，都會涉及到對案件事實及法律問題的判定。即使不同級別法院對應(yīng)的案件難易不同，但是我國審級制度的設(shè)計著眼點也只是在于個案本身的情況，并未站在法律的高度上為實現(xiàn)更高層次的法律價值而努力。這自然是一種司法資源的浪費，因為即使級別高的法院在事實的認定上也未必會表現(xiàn)出更多的優(yōu)勢，反而因為距離事發(fā)時間的變長而消減。總之，我國的四級法院都傾向于審判職能，而缺乏總攬全局的規(guī)則治理功能，為最大限度的契合審級制度公正與效率的價值目標，有必要合理分配不同層級的法院職能。

2.終審法院級別較低，難以實現(xiàn)更廣范圍的法律統(tǒng)一適用

“審級制度通過司法等級制將國家的法律沿著審級結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)輻射到整個轄區(qū)”[6]，從這個角度講，提高終審法院的級別有助于更廣范圍內(nèi)的法治統(tǒng)一。

但在我國《刑事訴訟法》的級別管轄規(guī)定中，除了明確排除在外，絕大多數(shù)的案件在基層法院經(jīng)過一審程序后中級法院便成為了終審法院。終審法院級別低不僅阻礙了當事人的救濟途徑，造成程序供給不足，更為嚴重的是造成法律適用的不統(tǒng)一。中級法院在法院層級上，本來僅僅高于基層法院，理應(yīng)承上啟下，但在我國的制度設(shè)計中卻成為了很多案件的終審法院。這雖然便利于訴訟，節(jié)省時間及費用成本，但中級法院作為終審法院的定位失當，判決難以得到全社會的普遍信服，難堪終審大任。另一方面，由于我國立法滯后的先天不足，賦予法官的自由裁量權(quán)以解決法律的僵硬與案件靈活多樣的矛盾，本無可厚非，但不同法官對法律的理解總有偏差，容易導(dǎo)致權(quán)力不當使用的混亂場面，造成同案不同判的尷尬，不利于維護司法權(quán)威及實現(xiàn)社會的整體正義。再者，盡管最高人民法院承擔著作為一審法院及上訴法院的角色，但建國以來其直接審判的案件屈指可數(shù)，在兩審終審的體制下，最高人民法院失去了通過正常的審判活動統(tǒng)一全國司法活動的機會，也失去了通過常規(guī)審級制度監(jiān)督的機會，只能代之以行政化的批復(fù)決定。

3.二審程序設(shè)計不合理引發(fā)的公正性受損

我國刑事二審程序被一些學(xué)者認定為流于形式，糾錯功能名存實亡。二審程序的低開庭率、案件審理獨立性受損及最終的低改判率已成為侵蝕審判公正不容忽視的因素。

首先，數(shù)據(jù)顯示，2007—2011年五年期間全國法院開庭審理的刑事二審案件只有15.33%[7]，這就意味著絕大多數(shù)的刑事二審程序未通過開庭審判的方式即作出了判決，缺失了庭審中的協(xié)商交涉，而且書面評議使法院失去了外界的監(jiān)督制約，增加了判決的任意性。其次，實踐中上下級法院的監(jiān)督關(guān)系往往被異化成行政化傾向，通過潛在的請示匯報制度在避免了不必要的錯誤判決的同時，也使一審二審法院實現(xiàn)貫通，一審法院獨立性喪失，二審糾錯功能弱化。最后，中級法院作為終審法院，除審判監(jiān)督程序外缺少其他監(jiān)督，容易造成中級法院辦案嚴謹性降低，削弱公正性。2008—2013年全國法院刑事案件二審每年改判率平均為13.42%,再審每年改判率平均為41.61%,懸殊的改判率凸顯了上訴救濟制度的缺陷，直接削弱了二審權(quán)威，使案件經(jīng)過二審流入再審程序，促使當事人在二審終結(jié)后尋求更多救濟，將再審程序由特殊救濟逐步演變?yōu)槠毡榈募m錯要道。

4.再審程序易引發(fā)案件的非終局性

在論證兩審終審制的合理性過程中，有相當多的學(xué)者主張可以利用審判監(jiān)督程序糾正錯誤判決，保障公正審判，但審判監(jiān)督程序相對于一審、二審程序本應(yīng)是非常救濟程序，應(yīng)當盡量備而不用，而非充當普通程序。再審程序的替代性作用掩蓋了司法實踐中對三審法院的需求，盡管再審程序被寄予厚望，但再審程序在提供實質(zhì)救濟方面的功能微乎其微。這主要是因為提出審判監(jiān)督的主體主要是法院和檢察院，作為審判作出方的法院提出審判監(jiān)督，意味著對自己之前判決的否定，關(guān)系部門利益，這需要莫大的勇氣。

由于申請再審作為一種權(quán)利，會激發(fā)當事人特別是敗訴方的訴訟欲望，助長了纏訴的不良風(fēng)氣，原本經(jīng)過兩審的最終判決再次陷入不既定狀態(tài)，導(dǎo)致“勝訴一方不安心，敗訴一方不甘心”的循環(huán)境地。更為嚴重的是，當再審程序走不通上訴權(quán)受到限制時，為了達成內(nèi)心的期待，當事人往往會尋求其他途徑，其中信訪便是重要渠道，由于“信訪不信法”的歷史稟賦，信訪成為程序外的捷徑大行其道。2008—2013年全國法院每年平均109萬余人的信訪人數(shù)說明，非訴救濟的信訪機制與傳統(tǒng)訴訟制度存在著激烈的競爭，這不僅會消弱司法的權(quán)威性、終局性，使其陷入循環(huán)往復(fù)中，更容易激發(fā)社會的不穩(wěn)定因素。

三、現(xiàn)行審級制度的改進方案

我國現(xiàn)行的兩審終審制產(chǎn)生于特定的時代背景，其存在的合理性也隨著時代的變遷而逐步削減，與時代的沖突在其運行中已顯露無疑。通過對域外法治國家審級制度的比較分析，筆者總結(jié)出了兩大法系國家在審級制度設(shè)計上的共性取向。結(jié)合我國司法改革的實際，審級制度的改革與完善應(yīng)契合審級制度蘊含的應(yīng)然功能,循序漸進，分為兩步走方略更為合理，即近期堅持并完善兩審終審制，遠期構(gòu)建有限三審終審制，以體現(xiàn)司法改革的漸進性。

(一)堅持并完善兩審終審制

三審終審制于當事人而言多了一層救濟途徑，契合了權(quán)利保障與充分救濟理論，于法院而言可以形成多層級的職能設(shè)置，于整個司法制度而言，有利于維護司法的權(quán)威和裁判的既判力。當然有限的三審終審制需要其他法治條件的配合，所以在近期仍應(yīng)完善兩審終審制，而將有限的三審終審制作為長遠的改革建議更為合理。

改革的穩(wěn)步推進有賴于法律法規(guī)的合情合理，需要結(jié)合我國國情和國民的容納力，重構(gòu)審級制度的近期目標應(yīng)立足于現(xiàn)行審級制度運行中的隱憂，在推進不同級別法院的功能區(qū)分、保證一審審判質(zhì)量、強化二審公正性及規(guī)范再審程序等方面進行完善，使審級制度在此特定時期內(nèi)繼續(xù)完成使命。

首先，推進基層法院對事實的準確認定及對法律的合理使用，上訴法院則側(cè)重于爭議的焦點，采取全面審查與重點審查相結(jié)合，而不是一味的全面審查，確保一定范圍內(nèi)的平等適用法律。其次，兩審終審制重要的基礎(chǔ)在于對一審判決的倚重，公正的判決不在于審級的多少而在于案件在基層法院及中級法院就應(yīng)該得到圓滿解決，而且相比三審終審制，我國現(xiàn)行的兩審終審制更依賴于一審的規(guī)范。為了強化現(xiàn)行的審級制度中審判程序最基本的公正審判職能，應(yīng)確保獨立審判，確立以開庭審理為原則不開庭為例外的審理方式。取消法院上下級的請示匯報，將最高人民法院的批復(fù)通知改革為具體的案例指導(dǎo)；取消法院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)批準制度，克服法院的行政決策模式。最后，嚴格規(guī)范再審程序，傳達二審終局的觀念，消除民眾心中將其視為三審程序的觀念。通過司法解釋匯總整理可以申請再審的具體情形，以嚴格的規(guī)定，消除無理纏訴的機會。將信訪納入到法治的大環(huán)境中，與審級制度相結(jié)合，由專門的法律人才解決糾紛，例如專門設(shè)置與行政級別相分離的冤案申訴部門，摒棄現(xiàn)行的以信訪形式向有關(guān)部門施壓的不規(guī)范形式，兼顧專業(yè)與權(quán)威。

(二)構(gòu)建有限三審終審制

然而，以上關(guān)于完善兩審終審制的改革方案都是治標不治本，只能解決燃眉之急，卻非長久之策。單一的審級結(jié)構(gòu)難以滿足多變的情況，在法院的職能設(shè)計中難以實現(xiàn)不同層級法院的職能分工，缺乏專門的法律審等級，整個司法系統(tǒng)只是側(cè)重于個人目的的實現(xiàn)而非公共目的的并舉，整個法院體系因為職能同質(zhì)化而浪費了優(yōu)勢資源，并且背離了糾紛解決與規(guī)則治理功能根據(jù)審級的不同而有所側(cè)重的趨勢，建立有限三審終審制才是最終的路徑。

1.有限三審終審制的制度設(shè)計

有限三審終審制應(yīng)更側(cè)重于不同級別法院的職能分工，區(qū)分不同層級法院在事實審與法律審上的偏重，克服目前各級法院功能的同質(zhì)化，重新分配各級法院的職能?；鶎臃ㄔ簩κ聦嵑头蓡栴}進行全面審理，以初審權(quán)打牢塔基。二審法院則發(fā)揮過濾功能，針對事實和法律認定上的爭議問題，重點解決糾紛，在一審法院已基本還原的情況下，只需針對爭議的焦點作出裁判。由于三審法院基本上是高級人民法院或者最高人民法院，隨著輻射面的增加，其案源量也可想而知，三審法院只針對法律問題進行再次審理，主要集中在案件本身的認定、相關(guān)法律的援引是否恰當、解釋法律的統(tǒng)一，排除對事實的認定，不僅節(jié)約資源，而且避免因為事實調(diào)查不當帶來的權(quán)威受損。通過高級人民法院或最高人民法院作為三審法院的審判活動，不僅為當事人提供了更高一級的救濟，還有利于最高人民法院通過具體審理案件的方式加強對下級法院的監(jiān)督，形成代表性的指導(dǎo)案例，并可以克服之前通過“批復(fù)”“通知”“決定”而導(dǎo)致的行政化傾向。

同時，改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，在確立三審終審制的前提下，該程度便不再需要單獨列出，只需要通過強制上訴將其納入三審程序。另外，三審程序的確立可以在很大程度上緩解救濟不足引發(fā)的對再審的依賴。再審需要嚴格細化啟動事由，即使對案情證據(jù)認定確有錯誤，也應(yīng)達到對當事人或公共利益有實質(zhì)影響的程度方能啟動再審程序。

2.有限三審終審制的啟動程序

盡管很多國家實行三審終審制，但并非所有的案件都可以進入三審程序，各國裁量性標準大致相同，即必須是案件的法律價值超出了案件本身的正義。對于有限三審終審制中的兩次上訴權(quán)，二審上訴是當事人法定權(quán)利，而三審上訴則屬于法院的裁量性權(quán)力，只有經(jīng)過核準后符合條件，達到了有利于法律統(tǒng)一的標準才能進入三審程序。我國三審程序的裁量可以具體限定為無期徒刑及對形成指導(dǎo)性案例有益的法律價值突出型案件，而對死刑案件則實行強制上訴制度。同時，為了提高效率，可以借鑒其他國家的飛躍上訴制度，允許當事人跳過二審程序，直接針對法律問題提出請求，當然是否可以進入三審程序依然須經(jīng)允許。

最后，由于三審程序是建立在對案情確定的基礎(chǔ)上，不再涉及案件本身問題，所以相對一二審程序的直接言詞，開庭審理在三審中成為不必要，除了可能判處死刑這種直接威脅生命的重大案件，三審程序限定為書面審更為經(jīng)濟合理。

四、結(jié)語

于當事人而言，審級制度本就在于解決糾紛，探求真相，實現(xiàn)公平，還原被破壞的社會秩序，但這一初衷，也因為一些因素難以實現(xiàn)。于司法系統(tǒng)而言，審級制度是為了規(guī)制不同層級法院的行為，合理定位，形成良性規(guī)則。公正與效率是審級制度設(shè)計上必須考慮的因素，通過研究其他法治國家關(guān)于審級制度的通行安排，不難看出我國的審級制度表現(xiàn)為重糾紛解決輕規(guī)則治理，不合理的制度設(shè)計使得兩大功能的發(fā)揮都有欠缺，從而導(dǎo)致實踐中的多重隱憂。在指出我國現(xiàn)行審級制度的運行隱憂之后，筆者又對審級制度的改進方案，進行了兩步走的設(shè)想，以期對現(xiàn)行審級制度的合理運行有所幫助。

參考文獻：

[1]顧永忠.刑事上訴程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003:184.

[2]宋冰.讀本：美國與德國的司法制度與司法程序[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:413-414.

[3]傅郁林.審級制度的建構(gòu)原理[J].中國社會科學(xué),2002(4).

[4]林喜芬.我國刑事審級制度功能考辯與變遷改良[J].東方法學(xué),2009(5).

[5]賀小榮.依法治國背景下司法改革的路徑選擇[N].人民法院報,2014-10-31(5).

[6]賀衛(wèi)方.統(tǒng)一之道[N].人民法院報,2003-01-03.

[7]周斌.最高法法官解讀新刑訴法亮點[N].法制日報,2012-03-22.

(責任編輯劉成賀)

On Worries about Criminal Trial Grade System’s

Operation and Its Countermeasures in China

——an Analysis from the Perspective of the Foreign System Comparison

SHAO Ying

(School of Law, Shandong University, Ji’nan 250100, China)

Abstract：The establishment of trial grade system is always linked with one country’s social, historical, economic situation, even political factors, and the comprehensive knowledge about our country’s trial grade system depends on the system’s accurate positioning. It is regarded as a rational choice to discover the shortage of our country’s system design and actual operation through the comparative study. However, the present two-final trial system hasn’t shown the ideal trial grade system’s function completely. Considering the reality about our judicial reform, the reforming and improvement of trial grade system should correspond to its ideal function in a gradual way. And it is more reasonable to divide two steps to reflect the gradual reform of the judicial system.

Key words：trial grade system; overseas comparison; two-final trial system; worries about operation; improvement

中圖分類號：D915.18

文獻標識碼：A

文章編號：1008-3715(2015)03-0028-05

DOI：10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2015.03.006

作者簡介：邵穎(1992—)，女，河南濮陽人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

收稿日期：2015-04-13