劉亞昌，王超

(河北省滄州市人民檢察院，河北滄州，061001；中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行，河北石家莊，050000)

指定居所監(jiān)視居住制度的合憲性解讀與完善
——以國(guó)家治理現(xiàn)代化為背景

劉亞昌，王超

(河北省滄州市人民檢察院，河北滄州，061001；中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行，河北石家莊，050000)

作為對(duì)公民基本權(quán)利限制程度較高的刑事強(qiáng)制措施，指定居所監(jiān)視居住制度在適用過程中雖然存在適用率低、成本高、風(fēng)險(xiǎn)大等不利因素，卻仍然被偵查機(jī)關(guān)視為保障刑事偵查的有效措施。但是因?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住存在的諸多問題，導(dǎo)致其正當(dāng)性受到質(zhì)疑。以基本權(quán)利保障為視角，通過合憲性審查，明確該限制行為的違憲性事由未被完全阻卻，不能稱之為完全合憲性干預(yù)。必須運(yùn)用法律解釋等方法對(duì)“模糊”的指定居所監(jiān)視居住制度進(jìn)行規(guī)范性解讀；通過提高立法技術(shù)，完善指定居所監(jiān)視居住制度，補(bǔ)強(qiáng)明確性及本質(zhì)內(nèi)容保障不足之弊端，阻卻違憲事由，確立指定居所監(jiān)視居住的正當(dāng)性憲法地位。

違憲性審查；權(quán)力配置；程序性制裁；權(quán)利救濟(jì)；指定居所監(jiān)視居住

一、指定居所監(jiān)視居住的基本規(guī)定及適用現(xiàn)狀

修訂后的《刑事訴訟法》第73條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下稱《刑訴規(guī)則》)以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下稱《刑事規(guī)定》)對(duì)指定居所監(jiān)視居住作了較為詳盡的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，目前偵查機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住內(nèi)容特點(diǎn)可以概括如下：定位于監(jiān)視居住的特殊執(zhí)行方式；適用條件的限定性；適用須經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；被執(zhí)行監(jiān)視居住人基本權(quán)利的保障性；具有折抵刑期的法律效果等。

從目前能夠搜集到的運(yùn)行結(jié)果來看，指定居所監(jiān)視居住在適用中存在以下不足：一是適用率明顯較低。由于全面數(shù)據(jù)采集困難，僅能從部分地區(qū)的部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行管窺分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年1～3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中，共對(duì)101名犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住措施。[1]以地區(qū)為例，2013年全年桂林市人民檢察院采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施4件4人。[2]而2013年上半年，淮安市實(shí)行指定居所監(jiān)視居住的案件為3件3人。[3]二是司法成本過高。由于特殊的適用場(chǎng)所和程序，決定了一旦適用強(qiáng)制措施，就要投入更多的人力、物力及精力。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，適用指定居所監(jiān)視居住的成本，每案10～20萬元左右。[4]以桂林市人民檢察院2013年承辦的2件受賄案件為例，適用指定居所監(jiān)視居住后，包括被監(jiān)視居住對(duì)象在內(nèi)，平均每天開銷需花費(fèi)3 000余元，1個(gè)月開支約9萬元。[2]三是辦案風(fēng)險(xiǎn)畸高，安全責(zé)任重大。相對(duì)于看守所等專門羈押場(chǎng)所，指定居所在安全設(shè)施布控和安全措施保障方面都較為薄弱。一旦被監(jiān)視居住人心里壓力過大，導(dǎo)致情緒波動(dòng)，極易造成安全事故的發(fā)生。辦案人員素質(zhì)的參差不齊，加上看管任務(wù)的繁重，也為辦案安全埋下隱患。如某市檢察院就辦理了一起檢察院法警在指定居所向嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的案件。

雖然指定居所監(jiān)視居住費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢，但是從司法實(shí)踐來看，偵查機(jī)關(guān)具有采用它的極大動(dòng)力，尤其是將其作為特殊環(huán)境下完成偵察任務(wù)的“秘方”“良方”。究其根源，在強(qiáng)制偵查過程中，指定居所監(jiān)視居住具有其他措施所不具有的優(yōu)勢(shì)：“訊問的便利”“規(guī)避偵查羈押期限的限制”以及“對(duì)達(dá)不到逮捕條件的犯罪嫌疑人進(jìn)行暫時(shí)控制”。[5]但是在部分學(xué)者看來，“既然監(jiān)視居住存在那么多問題，成本高昂，適用率不高，又容易變相羈押犯罪嫌疑人從而侵犯人權(quán)”，“不如將監(jiān)視居住制度予以廢除”。[6]指定居所監(jiān)視居住是否應(yīng)當(dāng)予以廢除，若否，則其存在的正當(dāng)性又為何？如何通過法律解釋等技術(shù)性手段以及制度完善解決指定居所監(jiān)視居住適用中的風(fēng)險(xiǎn)與不足，是為解決該問題的關(guān)鍵。

二、問題的分析：國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下的合憲性檢視

中共十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。究其根本，就是“推進(jìn)國(guó)家治理法治化”。而合憲性原則是法治化的基本內(nèi)核。所以，在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，指定居所監(jiān)視居住是否符合合憲性原則是其獲得正當(dāng)性的根據(jù)?；谏鐣?huì)契約理論和權(quán)利克制理念，國(guó)家可以對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行一定的限制?！暗緳?quán)利有一個(gè)固有的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域純粹是個(gè)人自我決定的空間，因而排斥國(guó)家的任何干預(yù)?！盵7]“對(duì)基本權(quán)利的限制只有在保留了基本權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)自由權(quán)的足夠可能性的時(shí)候，才不構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵犯?！盵8](155?156,166?167)因此，確定基本權(quán)利及其干預(yù)的邊界十分必要。從理論上來講，必須通過“基本權(quán)利的構(gòu)成—基本權(quán)利的限制—基本權(quán)利限制的違憲阻卻事由”三個(gè)層次的審查，才是對(duì)基本權(quán)利的合憲性干預(yù)。一般來說，“刑事訴訟法上的強(qiáng)制措施均為對(duì)基本權(quán)利之侵犯?！盵9](273)作為強(qiáng)制措施之一的指定居所監(jiān)視居住要想獲得正當(dāng)性的憲法地位，就必須經(jīng)過該“三段式”的考察。根據(jù)法律及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住是短期失去人身自由且隱私權(quán)、結(jié)社權(quán)、通信權(quán)等受到嚴(yán)重限制的刑事強(qiáng)制措施。人身自由、隱私權(quán)等作為人之為人的權(quán)利，其屬于典型的基本權(quán)利范疇一般不存異議。指定居所監(jiān)視居住規(guī)定是否具備憲法上的阻卻事由成為其在法理上獲得正當(dāng)性的關(guān)鍵。學(xué)理上認(rèn)為，“如果國(guó)家的一項(xiàng)限制基本權(quán)利的行為，能夠通過法律保留原則、憲法規(guī)定的限制理由、比例原則、本質(zhì)內(nèi)容保障等的審查”[7]，則可以判定其是對(duì)基本權(quán)利的合憲性干預(yù)。以此為基礎(chǔ)，筆者對(duì)指定居所監(jiān)視居住立法進(jìn)行合憲性檢視。

一是《刑事訴訟法》對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了規(guī)定，是通過法律對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利進(jìn)行的限制，因而符合法律保留原則。修改后的《刑訴法》將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代性措施，并且規(guī)定了不同于取保候?qū)彽倪m用條件。[10]指定居所監(jiān)視居住更是將適用對(duì)象限定于在辦案機(jī)關(guān)所在地沒有固定住處，或者涉嫌危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪等罪行嚴(yán)重的犯罪，這符合比例原則的基本精神。

二是指定居所監(jiān)視居住規(guī)定的明確性不足。依學(xué)理，法律明確性原則是指“法律對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須內(nèi)容明確，能夠?yàn)楣竦男袨樘峁┐_定性的指引”[11]。但是，《刑事訴訟法》《刑訴規(guī)則》等規(guī)范性法律文件關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行地點(diǎn)、被監(jiān)視居住人的權(quán)利限制程度、通知犯罪嫌疑人家屬、程序規(guī)定以及檢察監(jiān)督等規(guī)定存在著相當(dāng)大的模糊性和不確定性。具體如下：根據(jù)《刑事訴訟法》第72和73條的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住必須符合逮捕條件，但是該逮捕條件如何認(rèn)定和把握立法未予明確?！缎淘V規(guī)則》第45條第二款對(duì)“特別重大賄賂犯罪”進(jìn)行了解釋，但是除第(一)項(xiàng)犯罪數(shù)額條件較為具體外，其余仍是概括性規(guī)定，實(shí)踐中不易把握。根據(jù)《刑事訴訟法》第75條的規(guī)定，被監(jiān)視居住的人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定義務(wù)。但是法定義務(wù)外，法律是否應(yīng)當(dāng)保障被監(jiān)視居住人在生活場(chǎng)所中正常生活的權(quán)利，如：“滿足基本的生活條件”具體包括哪些條件等，立法均未予明確?！缎淘V法》第73條確立了指定居所監(jiān)視居住“通知家屬為主，不通知為例外”的原則。但是因?yàn)闂l文規(guī)定的概括性，結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的問題，尚需明確以下事項(xiàng)：通知的對(duì)象為誰，“家屬”的范圍如何界定，可否只通知犯罪嫌疑人的單位等；通知的內(nèi)容包括哪些；“無法通知”具體包括哪些情形；通知的機(jī)關(guān)為誰，通知方式是否受有限制，通知時(shí)限是采“發(fā)出主義”還是“送達(dá)主義”等等。根據(jù)《刑訴法》第73條第三款、第33條的規(guī)定，被監(jiān)視居住人享有委托辯護(hù)權(quán)，出于懲治腐敗和刑事偵查的需要，《刑事訴訟法》第37條又規(guī)定，辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會(huì)見、通信等要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可。但是關(guān)于許可的條件、期限、安排會(huì)見的時(shí)間以及監(jiān)視居住期間是否始終不許可會(huì)見等，法律和司法解釋均未作出規(guī)定。什么是指定的居所，指定居所監(jiān)視居住到底可以在哪些地方執(zhí)行，這是關(guān)系指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的核心問題，法律和司法解釋均未作出規(guī)定?，F(xiàn)有立法關(guān)于申報(bào)程序、轉(zhuǎn)捕程序、執(zhí)行程序以及檢察監(jiān)督的規(guī)定也存在大量爭(zhēng)議。例如為規(guī)避刑訴法規(guī)定，部分偵查機(jī)關(guān)在初查后，通過“立案下沉”的方式，將案件指定下一級(jí)管轄，然后再由其批準(zhǔn)適用指定居所監(jiān)視居住措施。囿于辦案安全的考慮，檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門、監(jiān)所檢察部門也很難對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督。

三是指定居所監(jiān)視居住規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)容保障不足。依據(jù)學(xué)理解釋，本質(zhì)保障內(nèi)容是指“基本權(quán)利不可限制的內(nèi)容”。如果立法對(duì)該基本權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了限制或者對(duì)這些權(quán)利內(nèi)容未明確保障措施使之存在被侵害可能，就應(yīng)被認(rèn)為侵入了基本權(quán)利的核心，該種做法就不能構(gòu)成阻卻違憲事由。如被監(jiān)視居住人的人格尊嚴(yán)，由此衍生出的隱私權(quán)、安全權(quán)、正常生活休息的權(quán)利、辯護(hù)權(quán)、通信權(quán)、獲得釋放的權(quán)利、申訴權(quán)、控告權(quán)等等以及被監(jiān)視居住人家屬的知情權(quán)、代為委托辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施權(quán)利等等均屬于該基本權(quán)利內(nèi)容。但是由于上文所分析的因相關(guān)規(guī)定的缺失或者矛盾，致使干預(yù)內(nèi)容缺乏可預(yù)測(cè)性，加之違反程序性規(guī)定制裁、懲戒措施的缺位，導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住適用過程中非法取證可能性陡增，被監(jiān)視居住人的基本權(quán)利被嚴(yán)重壓縮甚至侵犯。例如，在司法實(shí)踐中，為了避免安全事故，執(zhí)行機(jī)關(guān)往往采取貼身看護(hù)的方式，若干人一組，分成若干組，按照倒班的形式輪流看護(hù)。被執(zhí)行人的生活起居一應(yīng)全在執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)視之下，“就連睡覺也有人監(jiān)控，不能關(guān)燈?！盵4]犯罪嫌疑人無任何的私人空間，隱私權(quán)等就更無從談起。

四是部分學(xué)者認(rèn)為“新刑事訴訟法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上超出了憲法關(guān)于人身自由的限制理由”[11]。依據(jù)學(xué)理解釋，如果憲法對(duì)基本權(quán)利的限制作出規(guī)定，該理由則構(gòu)成違憲阻卻事由，否則，構(gòu)成違憲?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！鄙鲜鰧W(xué)者以“指定居所監(jiān)視居住形式上是限制人身自由的逮捕替代措施，實(shí)質(zhì)上則屬于剝奪人身自由的變相‘逮捕’措施”為立論，得出由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)中的偵查部門享有指定居所監(jiān)視居住決定權(quán)，實(shí)質(zhì)上違背了憲法規(guī)定。筆者對(duì)此持保留意見。一方面，指定居所監(jiān)視居住不是逮捕，二者的區(qū)別可謂涇渭分明，不能等同。另一方面，《憲法》明確規(guī)定逮捕措施的檢察機(jī)關(guān)、法院保留原則。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住憲法未予明確限制。因此，不能認(rèn)定指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上超出了憲法關(guān)于人身自由的限制理由。

綜合上述分析，指定居所監(jiān)視居住作為國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)處分，一方面遵循了法律保留原則和比例原則，但另一方面，在法律的明確性原則和本質(zhì)內(nèi)容保障等方面存在明顯不足。根據(jù)理論學(xué)說，該限制行為的違憲性事由未被完全阻卻，不能稱其為對(duì)基本權(quán)利的完全合憲性干預(yù)。

由于上述違憲性事由未被阻卻，導(dǎo)致司法實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住適用風(fēng)險(xiǎn)增大。一是可能導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住的泛化和濫用。一方面從指定居所監(jiān)視居住的決定來看，均由偵查機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，雖然可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部上下級(jí)之間的監(jiān)督、制約，但是“交由與偵查利益具有直接關(guān)系的偵查機(jī)關(guān)一體行使決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，權(quán)力是否會(huì)被濫用，不能不令人懷疑”。[12]尤其是在偵查機(jī)關(guān)“兩化”建設(shè)水平尚不能滿足辦案需要，對(duì)于口供依賴程度較高的情況下，為規(guī)避拘留、逮捕等正當(dāng)完備程序，偵查機(jī)關(guān)更青睞于采取指定居所監(jiān)視居住。“從實(shí)踐的情況看，為了辦案方便尋找臨時(shí)場(chǎng)所一直是某些偵查機(jī)關(guān)脫離制約、濫用偵查權(quán)的主要手段”，如“重慶打黑運(yùn)動(dòng)中的臨時(shí)辦案點(diǎn)”等。[6]另一方面指定居所難以受到監(jiān)督和控制，很容易淪落為“黑監(jiān)所”。為了避免逮捕羈押期間偵查權(quán)的濫用，防止刑訊逼供、暴力取證等違法行為的出現(xiàn)，《刑事訴訟法》修改后，明確規(guī)定了拘留、逮捕強(qiáng)制措施決定后，針對(duì)犯罪嫌疑人的后續(xù)偵查措施一律在看守所內(nèi)進(jìn)行。目的就是通過監(jiān)所部門的介入，實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的監(jiān)督、制約。但是監(jiān)視居住決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)的混同，則可能與上述立法意旨相違背，極易造成非法取證。“從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，在沒有外在限制和約束下展開的訊問似乎更易發(fā)生問題。”[12]二是不利于被監(jiān)視居住人權(quán)利的有效保障。從指定居所的監(jiān)視居住的規(guī)定來看，雖然貌似比逮捕強(qiáng)度低，但是由于規(guī)定的明確性和本質(zhì)內(nèi)容保障不足，被監(jiān)視居住人實(shí)則喪失人身自由，加之期間長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，“給被追訴人帶來的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可能遠(yuǎn)超過逮捕”。由于“此種監(jiān)視居住突破了羈押法的基本程序法理，難以避免對(duì)公民合法權(quán)利的不當(dāng)侵犯，因此不宜作制度確認(rèn)”。[13]正如上文所分析的，指定居所監(jiān)視居住規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)容保障不足，被監(jiān)視居住人的人格尊嚴(yán)以及由此衍生出的各項(xiàng)權(quán)利極有可能被剝奪或者擠壓。如以有礙偵查為名即使到偵查終結(jié)也不允許會(huì)見辯護(hù)律師；以法律無明文規(guī)定為由不告知家屬監(jiān)視居住的理由和地點(diǎn)等。三是可能導(dǎo)致司法腐敗。正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力約束權(quán)力，權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗。”指定居所監(jiān)視居住從決定到具體實(shí)施，都是由偵查機(jī)關(guān)完成，即使是執(zhí)行，偵查機(jī)關(guān)一般也要參與其中?！爸贫鹊碾S意性過大，這就為權(quán)力的尋租留下了空間。尋租空間越大，越可能產(chǎn)生嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象?！盵11]

具體分析指定居所監(jiān)視居住違憲性事由未被完全阻卻的緣由，有立法者考慮不周導(dǎo)致立法空白，從而形成立法漏洞；也有立法技術(shù)不夠成熟引發(fā)的生效法律文本與立法初衷背離；還有因法律語言的模糊導(dǎo)致的法律明確性不足等。故此，要想使指定居所監(jiān)視居住獲得正當(dāng)性地位，就必須通過運(yùn)用法律解釋等方法對(duì)“模糊”的指定居所監(jiān)視居住制度進(jìn)行規(guī)范性解讀，必須通過提高立法技術(shù)、找出立法漏洞以完善指定居所監(jiān)視居住制度，從而補(bǔ)強(qiáng)其明確性不足、本質(zhì)內(nèi)容保障不足之弊端，阻卻違憲事由。

三、問題的撥正：指定居所監(jiān)視居住制度的規(guī)范性解讀——一種法解釋學(xué)的視角

在現(xiàn)有法律體系下，通過文義解釋、目的解釋、歷史解釋等法解釋學(xué)方法進(jìn)行解讀，以撥正當(dāng)下理解和適用中的混亂與誤解。

(一) 對(duì)適用條件的準(zhǔn)確性理解

指定居所監(jiān)視居住是監(jiān)視居住的特殊執(zhí)行方式，除了滿足適用監(jiān)視居住的一般條件之外，還必須具備適用指定居所監(jiān)視居住的特殊條件。適用指定居所監(jiān)視居住的一般條件為：符合適用監(jiān)視居住條件。特殊條件是指“犯罪嫌疑人無固定住處或者涉嫌特別重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”。前者是犯罪嫌疑人自身?xiàng)l件欠缺，沒有固定的住處，使得客觀上不能執(zhí)行監(jiān)視居住，指定居所監(jiān)視居住就成為一種補(bǔ)充辦法；后者是犯罪嫌疑人雖有固定住處，客觀上可以執(zhí)行監(jiān)視居住，但是因?yàn)樽镓?zé)嚴(yán)重性，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有礙偵查，指定居所監(jiān)視居住就成為順利開展偵查活動(dòng)的必要辦法。

將監(jiān)視居住作為逮捕替代性措施時(shí)，適用指定居所監(jiān)視居住必須符合逮捕條件。這里的逮捕條件一般是指逮捕的罪責(zé)要件和刑罰要件。前者是指“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”；后者是指“可能判處徒刑以上刑罰”。根據(jù)《刑訴規(guī)則》第139條第三款：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)是指同時(shí)具備下列情形：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的?！备鶕?jù)各地的司法實(shí)踐，一般不將下列情形認(rèn)定為屬于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，具體如下：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)不構(gòu)成犯罪的；僅有犯罪嫌疑人的有罪供述，而無其他證據(jù)印證的；證明有罪和無罪的主要證據(jù)之間存在重大矛盾且無法排除的；共同犯罪案件中，同案犯的供述存在重大矛盾，且無其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了共同犯罪行為的；沒有直接證據(jù)，而間接證據(jù)又未形成相互印證鏈條的；證明犯罪的證據(jù)中，對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人的供述和以暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述予以排除后，其余的證據(jù)不足以證明有犯罪事實(shí)的；雖有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，但無證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的。“可能判處有期徒刑以上刑罰”是指依據(jù)已查明的犯罪事實(shí)和情節(jié)，在法定刑的基礎(chǔ)上，綜合考量犯罪嫌疑人的自首、立功等從輕或減輕處罰的法定情節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人處斷的一種判斷。如果現(xiàn)有證據(jù)不能同時(shí)達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“可能判處徒刑以上刑罰”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則不能適用指定居所監(jiān)視居住措施。

雖然《刑訴規(guī)則》第45條第二款對(duì)“特別重大賄賂犯罪”進(jìn)行了解釋，但是除第(一)項(xiàng)犯罪數(shù)額條件較為具體外，其余仍是概括性規(guī)定，實(shí)踐中不易把握。可做如下理解：“關(guān)于有重大社會(huì)影響的標(biāo)準(zhǔn)，主要是考慮要案的查辦。一些身居要職的國(guó)家工作人員賄賂案件的查辦，政治和社會(huì)影響都較大”；“關(guān)于涉及國(guó)家重大利益，主要是考慮發(fā)生在一些重要領(lǐng)域、涉及國(guó)家政治、軍事、外交以及重點(diǎn)工程等關(guān)系國(guó)家重要利益的賄賂犯罪案件”。[14](105)偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中可以參照酌情適用。賄賂犯罪也僅指《中華人民共和國(guó)刑法》分則第八章貪污賄賂罪中的第385～393條的七項(xiàng)罪名，即：受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪和單位行賄罪，其他如貪污、挪用公款等犯罪不得適用。

(二) 對(duì)保障措施的全面解讀

1. 關(guān)于“通知家屬”的全面解讀

根據(jù)法定原則，通知的對(duì)象限于犯罪嫌疑人的家屬，“家屬”以外的單位或個(gè)人不得成為被通知的對(duì)象。關(guān)于家屬的范圍，從人權(quán)保障理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)僅限共同居住的成年近親屬。雖然修訂后的《刑事訴訟法》刪除了通知內(nèi)容的規(guī)定，但是根據(jù)全國(guó)人大法工委的解釋，應(yīng)該可以明確通知的內(nèi)容應(yīng)包括采取強(qiáng)制措施的原因、羈押的場(chǎng)所。從法律保留原則出發(fā)，無法通知的情形僅限被監(jiān)視居住人無家屬的、與其家屬無法取得聯(lián)系的以及受自然災(zāi)害等不可抗力阻礙的。同時(shí)嚴(yán)格遵守“向檢察長(zhǎng)報(bào)告”義務(wù)和“寫明原因附卷”義務(wù)。依據(jù)《刑訴規(guī)則》第114條的規(guī)定，履行通知義務(wù)的機(jī)關(guān)應(yīng)是指定居所監(jiān)視居住的決定機(jī)關(guān)而非執(zhí)行機(jī)關(guān)。關(guān)于通知的時(shí)限，應(yīng)采“送達(dá)主義”即“犯罪嫌疑人被依法決定采取指定居所監(jiān)視居住后，自第二個(gè)小時(shí)起，24小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)通知到犯罪嫌疑人家屬”。關(guān)于通知的方式，筆者認(rèn)為在法律未明文規(guī)定的情況下，不得“委托通知”。通知家屬義務(wù)是法律從保障犯罪嫌疑人家屬知情權(quán)出發(fā)，對(duì)通知機(jī)關(guān)科予的義務(wù)，義務(wù)機(jī)關(guān)不得隨意轉(zhuǎn)嫁。郵寄通知的方式由于不能保證在24小時(shí)內(nèi)通知到犯罪嫌疑人家屬，故不宜采取。如果因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)、天氣等情況影響，通過電話、短信等互動(dòng)方式，確認(rèn)犯罪嫌疑人家屬確實(shí)收到通知的，可以采用。但應(yīng)做好記錄和證據(jù)保存工作，及時(shí)附卷備查。

2. 對(duì)“許可會(huì)見”的解讀

應(yīng)當(dāng)明確指定會(huì)見“不是不讓會(huì)見”，而是“需要經(jīng)過許可”。 從懲治腐敗的立法初衷出發(fā)，限制律師會(huì)見是為了保障刑事偵查。因此，在取證到位或者證據(jù)相對(duì)固定的情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見。辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見的，偵查機(jī)關(guān)自接到通知后應(yīng)當(dāng)在3天內(nèi)予以答復(fù)。許可會(huì)見的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不能超過48小時(shí)。不能安排會(huì)見時(shí)，要明確說明理由。同時(shí)，出于人權(quán)保障的理念，在指定居所監(jiān)視居住期限屆滿前也應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師的會(huì)見。

3. 對(duì)指定居所的解讀

(1) 指定居所的內(nèi)涵。

指定的居所“本質(zhì)上是生活上的場(chǎng)所”?！氨O(jiān)視居住與羈押的區(qū)別之一就在于被限制或者剝奪其行動(dòng)自由的地點(diǎn)之間的差異”。[5]而區(qū)分地點(diǎn)差異的關(guān)鍵就在于區(qū)分是生活場(chǎng)所還是非生活場(chǎng)所?！缎淌略V訟法》第73條和《刑訴規(guī)則》第110條明確將羈押、監(jiān)管場(chǎng)所和專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域排除在外，加之，明確具備正常的生活、休息條件，實(shí)際已經(jīng)明確“生活場(chǎng)所”的指向。參照修改后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條更是明確規(guī)定：“指定的居所，是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為被監(jiān)視居住人指定的生活居所?！边@種解釋更符合立法意旨。

(2) 指定居所的實(shí)踐分析。

從司法實(shí)踐來看，監(jiān)視居住的場(chǎng)所主要集中于酒店、賓館等住宿業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；偵查機(jī)關(guān)或者其他單位所屬內(nèi)部招待所、培訓(xùn)中心、拓展中心、療養(yǎng)地點(diǎn)等內(nèi)部場(chǎng)所；普通居民住宅；偵查機(jī)關(guān)專門建立的警示教育基地、廉政教育基地等監(jiān)視居住專用場(chǎng)所等?！皹O個(gè)別的案件中違規(guī)在辦案點(diǎn)、辦案區(qū)或者借用各種辦公場(chǎng)所實(shí)施監(jiān)視居住”。[5]根據(jù)法律規(guī)定，后種場(chǎng)所因?yàn)閷儆趯ｉT的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域而違背生活場(chǎng)所的本質(zhì)屬性，故為立法所否定。但是，前種場(chǎng)所是否符合立法規(guī)定，需要具體分析。

我們依照法律保留原則，運(yùn)用法律解釋方法，在現(xiàn)有立法框架下進(jìn)行分析。上述場(chǎng)所得否適格應(yīng)從生活場(chǎng)所的本質(zhì)和非為羈押、辦案場(chǎng)所等正反兩方面進(jìn)行考量。一般來講，上述場(chǎng)所一般情形下為生活場(chǎng)所，不屬于專門的羈押、監(jiān)管場(chǎng)所，在理解和適用上一般不會(huì)出現(xiàn)偏差。辦案機(jī)關(guān)偶爾租用賓館、酒店、內(nèi)部招待所等場(chǎng)所作為指定監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所一般也不存在問題。但是，辦案機(jī)關(guān)如果長(zhǎng)期或者反復(fù)使用上述場(chǎng)所，該區(qū)域就構(gòu)成實(shí)際意義上的辦案場(chǎng)所，就不應(yīng)當(dāng)將其作為監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所。這里需要具體分析的是專門監(jiān)視居住場(chǎng)所的可行性問題。對(duì)此，《刑事訴訟法》未做明確規(guī)定，立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)的立法釋義明確反對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)建立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所。然而據(jù)統(tǒng)計(jì)，在司法實(shí)踐中，截至2010年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)立的警示教育基地有686個(gè)，面積達(dá)到22.24萬平方米，若再計(jì)入由檢察機(jī)關(guān)與其他部門合作共建的警示教育基地，則數(shù)量更為充足。[15](158)在筆者看來，因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)建立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所目的就是長(zhǎng)期、反復(fù)使用，這樣該場(chǎng)所就變成實(shí)質(zhì)意義上的辦案場(chǎng)所。再者，專門監(jiān)視居住場(chǎng)所“直接管理并使其隔離于社會(huì)生活的狀態(tài)極易導(dǎo)致該場(chǎng)所的功能逐步異化為準(zhǔn)羈押場(chǎng)所”，故應(yīng)為立法所反對(duì)。

(3) 執(zhí)行機(jī)關(guān)的安全保障義務(wù)。

《刑訴規(guī)則》同時(shí)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)保障執(zhí)行地點(diǎn)和場(chǎng)所便于監(jiān)視、管理和能夠保證辦案安全。針對(duì)近期部分地區(qū)出現(xiàn)的被監(jiān)視居住人自殘、自殺以及其他非正常死亡事故，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化安保措施。一方面在確認(rèn)執(zhí)行地點(diǎn)切實(shí)符合法律要求的同時(shí)，保證指定場(chǎng)所具有相對(duì)封閉性、保密性，同錄設(shè)施齊全并能夠有效運(yùn)行，確保全程監(jiān)控。監(jiān)視居住地點(diǎn)必須在一樓，房間門、走廊或樓道門必須有安全防范措施。嚴(yán)禁到存在隱患的賓館、招待所等地點(diǎn)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。另一方面在執(zhí)行期間，必須確保和維護(hù)監(jiān)視居住場(chǎng)所安全及周邊秩序。最后，要確保監(jiān)視場(chǎng)所和訊問場(chǎng)所的嚴(yán)格分離。雖然法律及司法解釋沒有明確，但是如上文所分析的，基于指定居所的生活居所特質(zhì)，從立法本意出發(fā)，指定居所只能作為監(jiān)視場(chǎng)所而不能成為訊問場(chǎng)所。一旦異化，就可能淪落為便于偵查機(jī)關(guān)非法取證的場(chǎng)所。再者，從監(jiān)視執(zhí)行的角度講，“監(jiān)審不分”很容易造成被監(jiān)視居住人心里壓力過大，影響情緒穩(wěn)定，極易作出過激反應(yīng)，給監(jiān)視居住帶來極大隱患。

(三) 程序規(guī)定的再詮釋

《刑訴規(guī)則》第111、112、125～128條分別規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的適用程序，變更、解除及撤銷程序，轉(zhuǎn)捕程序以及執(zhí)行程序。結(jié)合司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，從立法本意入手予以釋名。

1. 申報(bào)程序的再詮釋

依《刑訴規(guī)則》第111條規(guī)定，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)本院檢察長(zhǎng)審批后，連同案卷材料呈報(bào)上一級(jí)人民檢察院偵查部門審查。但是司法解釋沒有明確報(bào)請(qǐng)審核時(shí)提供哪些材料，案卷材料具體包括哪些內(nèi)容，在司法實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)簡(jiǎn)化報(bào)請(qǐng)材料，報(bào)請(qǐng)流于形式，偵查機(jī)關(guān)的審核淪為“橡皮圖章”。為此，應(yīng)進(jìn)一步明確：下級(jí)檢察機(jī)關(guān)呈批時(shí)，應(yīng)同時(shí)提交立案手續(xù)、犯罪嫌疑人涉嫌特別重大賄賂犯罪等符合指定居所監(jiān)視居住適用條件的相關(guān)證據(jù)、指定居所監(jiān)視居住的安全防范預(yù)案等材料。

2. 轉(zhuǎn)捕程序的再詮釋

針對(duì)司法實(shí)踐中，部分偵查機(jī)關(guān)在適用指定居所監(jiān)視居住后，又直接適用《刑事訴訟法》第79條報(bào)請(qǐng)逮捕的情形，應(yīng)當(dāng)為司法解釋所否定。原因如下：轉(zhuǎn)捕的條件和一般逮捕條件存在區(qū)別。一般逮捕是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑法，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐狗ǘㄉ鐣?huì)危險(xiǎn)性”；而轉(zhuǎn)捕是“違反監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重”，不以判處徒刑以上刑罰為必要?！缎淘V法》第79條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性雖然與《刑訴規(guī)則》第121條“情節(jié)嚴(yán)重”解釋相似，但是二者在語言表述上存在重大區(qū)別。這種區(qū)別決定了前者的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，“有一定證據(jù)證明或者有跡象表明”即可。[16]而后者的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到排除合理懷疑的程度。加上《刑訴規(guī)則》第141、121條對(duì)處理結(jié)果的明確，這樣適用轉(zhuǎn)捕還是一般逮捕涇渭分明。根據(jù)《刑訴規(guī)則》第143條明確規(guī)定：“不符合本規(guī)則第一百三十九條至一百四十二條規(guī)定的逮捕條件的；具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的情形之一的”，人民檢察院應(yīng)當(dāng)不予逮捕。故，在指定居所監(jiān)視居住期間，嫌疑人如果沒有《刑訴規(guī)則》第121條的情形，偵查機(jī)關(guān)以《刑事訴訟法》第79條直接報(bào)請(qǐng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)不予批準(zhǔn)(決定)逮捕。

3. 執(zhí)行程序的再詮釋

執(zhí)行程序中突出的問題是執(zhí)行主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第72條、《刑訴規(guī)則》第111條的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！缎淘V規(guī)則》第115條規(guī)定“必要時(shí)人民檢察院可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。可見，無論如何，檢察機(jī)關(guān)都不應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)視居住的執(zhí)行主力。在以往的司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)警力所限，導(dǎo)致許多檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，違反立法的規(guī)定。為此必須強(qiáng)調(diào)監(jiān)視居住應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助執(zhí)行。嚴(yán)禁單純聘用社會(huì)保安或者單純依靠檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法警察執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。積極落實(shí)辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警機(jī)制，確?！八枷敕婪断朐谇?、事故預(yù)警做在前、應(yīng)對(duì)措施備在前”。

(四) 檢察監(jiān)督的深入探索

《刑訴規(guī)則》從啟動(dòng)程序、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督事項(xiàng)、結(jié)果處理等方面進(jìn)行了全面細(xì)化。完整的檢察監(jiān)督過程應(yīng)當(dāng)包括“知情、審查確認(rèn)、實(shí)施具體監(jiān)督行為和監(jiān)督結(jié)果審核”等環(huán)節(jié)。[17]但是在司法實(shí)踐中，因?yàn)槿鄙傧騻刹楸O(jiān)督部門抄送、報(bào)備程序，加之偵查、偵監(jiān)、監(jiān)所等部門具體監(jiān)督檢察內(nèi)容、方式的不明確，處理結(jié)果強(qiáng)制力不強(qiáng)等，導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督程序可操作性不強(qiáng)，檢察監(jiān)督效果乏善可陳。為此，應(yīng)做進(jìn)一步規(guī)范。一是明確作出指定居所監(jiān)視居住決定的人民檢察院偵查部門，應(yīng)當(dāng)在決定作出后24小時(shí)以內(nèi)，將《立案決定書》《指定居所監(jiān)視居住決定書》《報(bào)請(qǐng)指定居所監(jiān)視居住意見書》(復(fù)印件)等移送本院偵查監(jiān)督部門。偵查監(jiān)督部門要求提供相關(guān)案件材料的，偵查部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供。二是明確偵查、偵監(jiān)、監(jiān)所等部門監(jiān)督檢察的重點(diǎn)。具體是：偵查部門應(yīng)通過變更、解除及撤銷程序?qū)τ凇安辉倬邆渲付ň铀O(jiān)視居住條件”“法定期限屆滿”“不應(yīng)追究刑事責(zé)任”等的情形進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門應(yīng)重點(diǎn)審查：是否符合指定居所監(jiān)視居住的適用條件；是否按照法定程序履行批準(zhǔn)手續(xù)；在決定過程中是否有其他違反法律規(guī)定的行為，包括申請(qǐng)、決定機(jī)關(guān)在指定居所監(jiān)視居住程序中，違反《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》以及其他規(guī)范性文件中禁止性規(guī)定的行為。監(jiān)所檢察部門在對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)上，應(yīng)重點(diǎn)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的必要性進(jìn)行監(jiān)督檢察。具體可以參照羈押必要性審查的方法和程序。三是明確開展檢察監(jiān)督所采取的方式。主要包括：查閱法律文書、案件材料及有關(guān)證明材料；聽取偵查部門及辦案人員的意見；聽取犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師或者其他有關(guān)人員的意見；其他方式。四是明確處理結(jié)果。對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)及時(shí)提出糾正意見；認(rèn)為決定合法的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出審查意見。由相關(guān)人員申請(qǐng)或者經(jīng)有關(guān)部門交辦、轉(zhuǎn)辦的，應(yīng)當(dāng)將審查意見及時(shí)答復(fù)申請(qǐng)人或有關(guān)部門。

當(dāng)然，鑒于指定居所監(jiān)視居住對(duì)被監(jiān)視居住人人身自由等基本權(quán)利限制、約束、克減的嚴(yán)重程度以及偵查機(jī)關(guān)單純從追訴犯罪出發(fā)片面追求偵查效益，在無外部制約下的權(quán)力配置可能導(dǎo)致權(quán)力濫用，有必要進(jìn)行一系列的制度構(gòu)建:包括對(duì)決定權(quán)進(jìn)行重新配置，構(gòu)建成熟的程序性制裁措施以及完善被監(jiān)視居住人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等。

[1] 元明,張慶彬,朱榮力. 指定居所監(jiān)視居住的偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)問題分析[J]. 人民檢察,2013(13): 24?26.

[2] 鄒定華,蔡春生. 2013年桂林市檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的調(diào)查報(bào)告[J]. 中國(guó)刑事法雜志,2014(1): 127?132.

[3] 章其彥. 指定居所監(jiān)視居住制度的立法完善[J]. 人民檢察,2013(20): 62?65.

[4] 周茂玉,吳楊澤. 檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住實(shí)證考察及完善建議[J]. 人民檢察,2014(12): 53?56.

[5] 程雷. 刑事訴訟法第73條的法解釋學(xué)分析[J]. 政法論壇,2013(4): 145?154.

[6] 孫煜華. 指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視[J]. 法學(xué),2013(6): 146?153.

[7] 張翔. 基本權(quán)利限制問題的思考框架[J]. 法學(xué)家,2008(1): 134?139.

[8] 陳慈陽. 基本權(quán)核心理論之證實(shí)化及其難題[M]. 臺(tái)北: 翰蘆圖書出版有限公司,1997.

[9] 克勞斯·羅科信. 刑事訴訟法[M]. 吳麗琪譯. 北京: 法律出版社,2003.

[10] 劉亞昌,王超. 準(zhǔn)司法審查模式下的逮捕必要性及其證明——從人權(quán)保障理念和正當(dāng)程序原則出發(fā)[J]. 江漢學(xué)術(shù),2014(4): 34?41.

[11] 周長(zhǎng)軍. 從基本權(quán)干預(yù)原理論指定居所監(jiān)視居住—— 兼評(píng)新《刑事訴訟法》第73條[J]. 山東社會(huì)科學(xué),2013(4): 5?9.

[12] 左衛(wèi)民. 指定居所監(jiān)視居住的制度性思考[J]. 法商研究,2012(3): 33?38.

[13] 龍宗智. 強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J]. 中國(guó)法學(xué),2011(6): 43?50.

[14] 孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》理解與適用[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社,2012.

[15] 石少俠,胡衛(wèi)列,韓大元. 刑事訴訟法修改與檢察工作: 第八屆高級(jí)檢察官論壇論文集[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社,2012. [16] 劉亞昌,王超. 論我國(guó)逮捕羈押司法審查程序的建構(gòu)[J]. 河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1): 86?92.

[17] 孫曙生,沈小平. 新《刑事訴訟法》視野下指定居所監(jiān)視居住之審視與檢察規(guī)制[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(6): 121?126.

The constitutionality and perfection of residential surveillance system of the designated home: Taking governance modernization as the background

LIU Yachang,WANG Chao
(People’s Protectorate of Cang Zhou,Cangzhou 061001,China; He Bei Branch,Construction Bank of China,Shijiazhuang 050000,China)

As a high degree of restriction on citizens’ basic rights of criminal compulsory measures,residential surveillance system of the designated home,although bearing such negative factors in the process of application as low availability,high cost and risk,is still considered by investigation organization as the effective measure of safeguarding criminal investigation. But the above-mentioned problems of residential surveillance over the designated dwelling lead to the fact that its legitimacy has been questioned. And it is not completely constitutionality intervention to clear the unconstitutional causes of the limited behavior without being fully deterrent in the perspective of basic rights and through the review of constitutionality. We must adopt legal method to interpret specifically and normatively the“fuzzy” residential surveillance system of the designated home so that the system can be perfected by improving the legislation technology,that some loopholes such as lack of clarity and inadequate security of the essential content can be detected and reinforced,that causes for breaking against constitutionality can be resisted,and that legitimate constitutional status of surveillance residence can be established.

Unconstitutional review; Power configuration; Procedural sanctions; Right remedy; Designated place to residential surveillance

D915.3

A

1672-3104(2015)05?0079?07

[編輯: 蘇慧]

2015?04?19；

2015?06?26

最高人民檢察院檢察理論研究課題項(xiàng)目“深化檢務(wù)公開機(jī)制研究”(GJ2014C04)

劉亞昌(1981?)，男，河北滄州人，河北省滄州市人民檢察院檢察官，主要研究方向：刑訴法，司法制度；王超(1985?)，女，河北黃驊人，法學(xué)博士，中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行經(jīng)濟(jì)師，主要研究方向：刑訴法，金融法