對(duì)于因丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)，妻子要求返還而引發(fā)的糾紛，各地法院判決結(jié)果不一。究其原因，是法院適用的法律不同。目前我國民法體系中涉及這一糾紛解決的相關(guān)法律主要有《物權(quán)法》第106條、婚姻法上的日常家事代理制度和民法基本原則中的公序良俗原則。文章認(rèn)為，上述三類法律的適用并非隨意，而是有先后順序的：婚姻法制度優(yōu)先于物權(quán)法制度的適用，婚姻法制度的適用又受制于民法基本原則的適用，即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法公序良俗原則。此外，由于現(xiàn)行法律并無“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”的規(guī)定，法院不得適用這一規(guī)則斷案。

公民對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分，這是法律賦予民事主體的一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)這一體現(xiàn)私法自治原則的基本權(quán)利，公民可以通過法律行為或者事實(shí)行為處分自己的財(cái)產(chǎn)。而公民將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與親朋好友、慈善機(jī)構(gòu)或者國家，正是公民行使這種權(quán)利的方式之一。然而，任何權(quán)利的行使都有一定的限制，如我國《繼承法》規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人保留必要的份額”；《物權(quán)法》規(guī)定：“建造建筑物，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”；等等。這些都是法律基于一定的價(jià)值判斷而對(duì)權(quán)利行使做出的限制性規(guī)定。但是，制定法的抽象性、滯后性決定了法律不可能對(duì)所有社會(huì)現(xiàn)象都作專門的規(guī)定，這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)某些行為效力的爭(zhēng)議。當(dāng)今社會(huì)大量存在的丈夫贈(zèng)與 “第三者”財(cái)產(chǎn)而引起的糾紛就是一例。丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)有兩種情況：一是贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是丈夫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二是贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是丈夫與妻子的共同財(cái)產(chǎn)。共同財(cái)產(chǎn)制是我國婚姻法確定的法定財(cái)產(chǎn)制，因而就產(chǎn)生了在共同財(cái)產(chǎn)制下丈夫擅自贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)的行為是否有效，妻子可否要求返還，返還的范圍等法律問題。目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的糾紛主要是妻子出面狀告“第三者”或者同時(shí)狀告丈夫與“第三者”，要求認(rèn)定丈夫的贈(zèng)與行為無效，同時(shí)要求“第三者”返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)的行為是否有效？對(duì)這一問題，我國各地法院有不同的回答。極少數(shù)法院判決贈(zèng)與行為有效，其理由是丈夫的行為雖然違反道德，但仍然構(gòu)成民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。①大部分法院則判決贈(zèng)與行為無效。然而，同樣是判決無效，不同的法院所適用的法律卻不一致：有的適用《物權(quán)法》第106條，認(rèn)為丈夫處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)未經(jīng)作為共有人的妻子同意，因而無效，但處分屬于自己的一半財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬有效，因此判決返還一半。②有的適用婚姻法上的夫妻日常家事代理制度，認(rèn)為丈夫的贈(zèng)與行為因超越夫妻日常家事代理權(quán)的范圍而無效，判決返還全部財(cái)產(chǎn)。③有的適用民法基本原則——公序良俗原則，認(rèn)為丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)的行為有違公序良俗原則，因而無效，判決在扣除生活開銷后返還全部財(cái)產(chǎn)。 《丈夫送給小三100萬，妻子告上法庭要求其返還》，http：//news.xinhuanet.com/legal/201403/04/c_126219330.htm，訪問日期：2014年7月30日。有的則在適用公序良俗原則的前提下，又同時(shí)適用“不法原因給付不得要求返還”規(guī)則，認(rèn)為丈夫的贈(zèng)與行為雖然因違反公序良俗無效，但由于給付系基于不法原因，判決屬于丈夫的一半財(cái)產(chǎn)不予返還。《贈(zèng)與“小三”財(cái)物該不該返還？》，http：//henan.sina.com.cn/news/fz/20120416/63113320.html，訪問日期：2014年7月30日。

出現(xiàn)此類同案不同判現(xiàn)象的原因，主要是法院選擇適用的法律不同。雖然現(xiàn)行法院適用的《物權(quán)法》第106條、婚姻法上的日常家事代理制度和民法公序良俗原則都與丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)行為的效力有關(guān)，但這三種法律制度在適用上并非隨意，而是存在先后順序的：婚姻法制度優(yōu)先于物權(quán)法制度的適用；婚姻法制度的適用又受制于民法基本原則，即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法的公序良俗原則。此外，因現(xiàn)行法律未規(guī)定“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”，法院不得適用這一規(guī)則斷案。

嚴(yán)桂珍：丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)糾紛的法律適用

一、 婚姻法制度優(yōu)先于物權(quán)法制度的適用

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！痹摋l前半段規(guī)定了無權(quán)處分行為對(duì)所有權(quán)人不生法律效力，后半段規(guī)定了第三人善意取得的條件。

丈夫未經(jīng)妻子同意處分共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)屬于無權(quán)處分。但贈(zèng)與合同是無償行為，善意取得制度不能適用，因此，目前法院認(rèn)定丈夫贈(zèng)與行為無效，判令“第三者”返還所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，主要是適用該條的前半段。其判決邏輯是：丈夫的贈(zèng)與行為構(gòu)成無權(quán)處分，因妻子不予追認(rèn)而致處分行為無效，作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)共有人的妻子有權(quán)要求“第三者”返還。

但是，法院直接適用《物權(quán)法》第106條解決丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)的糾紛顯然并不合適。假如丈夫在侄子考上大學(xué)后未經(jīng)妻子同意贈(zèng)與侄子一支價(jià)值千元的金筆，妻子可否根據(jù)《物權(quán)法》第106條主張丈夫的贈(zèng)與行為無效？或者妻子未經(jīng)丈夫同意將使用多年的電視機(jī)送人，丈夫可否主張妻子的贈(zèng)與行為無效？答案顯然是否定的。其原因是，此類糾紛的解決并不適用物權(quán)法的規(guī)定。物權(quán)法只調(diào)整一般共有關(guān)系，而夫妻共有有其特殊性，對(duì)夫妻這種特殊共有中共有人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用形成夫妻共有關(guān)系的具體法律，而非物權(quán)法。

共有分為按份共有和共同共有，夫妻共有屬于共同共有當(dāng)無爭(zhēng)議。所謂共同共有，是指數(shù)人基于共同關(guān)系而共享一物所有權(quán)的狀態(tài)。其區(qū)別于按份共有的特征是：第一，共同共有物的標(biāo)的物通常為多數(shù)，所以一般以財(cái)產(chǎn)稱之，如合伙財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而按份共有的標(biāo)的物一般是單一物。第二，共同所有人共享所有權(quán)的方式依共同關(guān)系。所謂共同關(guān)系，是指兩人以上因共同目的而結(jié)合所成立，足以成為共同共有關(guān)系的法律關(guān)系。這一特征的意義是：共同關(guān)系的成立，均有其一定的共同目的，如合伙是為了經(jīng)營合伙事業(yè)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是為了處理夫妻間所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而，各共有人對(duì)此項(xiàng)所有權(quán)的享有，自應(yīng)受此共同目的之拘束，才能實(shí)現(xiàn)共同關(guān)系存在的共同目的。 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第324頁。

共同共有的成立，以共同關(guān)系存在為前提。這種共同關(guān)系，可以是法律的規(guī)定，如法定財(cái)產(chǎn)制下的夫妻共同共有；也可以依契約而產(chǎn)生，如依合伙契約而產(chǎn)生的合伙共同共有關(guān)系。通常而言，物權(quán)法只規(guī)定共有人之間權(quán)利義務(wù)的一般原則。共同共有人之間詳細(xì)的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由形成具體共有關(guān)系的法律或者契約調(diào)整。如我國臺(tái)灣地區(qū)民法第828條規(guī)定：“公同共有（即大陸的“共同共有”，筆者按）人之權(quán)利義務(wù)，依其公同關(guān)系所由成立之法律、法律行為或習(xí)慣定之?！薄肮灿形镏幏旨捌渌麢?quán)利之行使，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)得公同共有人全體之同意?！睋?jù)此，共同共有人處分共同財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)當(dāng)依共同關(guān)系成立之法律、契約或者習(xí)慣確定的規(guī)則，如果這些法律、契約、習(xí)慣沒有特別規(guī)定，才適用第828條第二款的規(guī)定，即“應(yīng)得全體公同共有人之同意”。正如謝在全先生在其著作《民法物權(quán)論》中指出的：“按公同共有之法律關(guān)系實(shí)具有公同共有主體即‘公同共有人團(tuán)之人法結(jié)合關(guān)系，與作為公同共有客體即公同共有財(cái)產(chǎn)之債權(quán)物權(quán)關(guān)系兩部分，而此兩者不完全分離，且債權(quán)物權(quán)關(guān)系乃僅系為反映人法之結(jié)合關(guān)系而存在。是以公同共有詳細(xì)具體之法律關(guān)系應(yīng)由規(guī)范人法結(jié)合關(guān)系之法律或契約（亦即公同共有所由成立之法律關(guān)系或契約）予以規(guī)定，方能構(gòu)成公同共有制度之完善體系?！薄懊穹ň鸵?guī)范公同共有客體之規(guī)定僅設(shè)4條而已，亦應(yīng)系此項(xiàng)理論下之必然之現(xiàn)象?！薄皽?zhǔn)此以言，關(guān)于合伙、繼承人繼承遺產(chǎn)、夫妻因共同財(cái)產(chǎn)制契約所生之公同共有，因民法就合伙、繼承與夫妻之公同關(guān)系，均設(shè)有專節(jié)或?qū)Ｕ轮敿?xì)規(guī)定”，而應(yīng)當(dāng)適用專門規(guī)定?！袄绾匣镓?cái)產(chǎn)之公同共有，依債篇合伙之規(guī)定與合伙契約定之，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制財(cái)產(chǎn)之公同共有，則依夫妻財(cái)產(chǎn)制之約定契約與親屬編之共同財(cái)產(chǎn)制規(guī)定之?！薄翱梢?，各公同共有人間之權(quán)利義務(wù)內(nèi)容因公同關(guān)系而不同，而各異其趣。” 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第328330頁。

簡而言之，物權(quán)法僅規(guī)定共同共有處分的一般原則，而具體到某種共同共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，得首先依形成此種共有關(guān)系的具體法律，在沒有具體法律規(guī)定的情況下，才適用物權(quán)法的規(guī)定。就夫妻共同共有而言，其共有往往是基于親屬法的規(guī)定。就夫妻一方行為對(duì)他方的效力，包括一方處分共同財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)他方的效力，不少大陸法系國家親屬法都有專門規(guī)定。如我國臺(tái)灣地區(qū)民法親屬編第1003條和1033條分別規(guī)定了夫妻日常家事代理制度和夫妻處分共同財(cái)產(chǎn)制度。 臺(tái)灣地區(qū)民法第1003條：“夫妻于日常家務(wù)，互為代理人。夫妻之一方濫用前項(xiàng)代理權(quán)時(shí)，他方得限制之。但不得對(duì)抗善意第三人?！钡?033條：“夫妻之一方，對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)為處分時(shí)，應(yīng)得他方之同意。前項(xiàng)同意之欠缺，不得對(duì)抗第三人。但第三人已知或可得而知其欠缺，或依情形，可認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn)者，不在此限?！痹谖覈箨?，夫妻共有關(guān)系的形成是基于婚姻法。因此，夫妻之間的權(quán)利義務(wù)，包括共同財(cái)產(chǎn)的處分首先應(yīng)當(dāng)受婚姻法調(diào)整。我國《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”我國《婚姻法司法解釋（一）》第17條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！睂?duì)于《婚姻法司法解釋（一）》第17條的內(nèi)容是否屬于夫妻日常家事代理制度，目前理論與實(shí)務(wù)界還存在爭(zhēng)議，但只要法院將其理解為是我國婚姻法上確立的夫妻日常家事代理制度，則在解決夫妻一方處分共同財(cái)產(chǎn)行為效力的糾紛時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法上的夫妻日常家事代理制度。

二、 婚姻法制度的適用受制于民法公序良俗原則的適用

所謂夫妻日常家事代理制度，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有代理配偶另一方的權(quán)利，配偶一方所為的行為，配偶另一方須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對(duì)配偶一方的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

日常家事代理權(quán)起源于古代羅馬法。大陸法系國家大多繼承和發(fā)展了這一發(fā)源于羅馬法的制度?！兜聡穹ǖ洹返?357 條規(guī)定：“婚姻的任何一方均有權(quán)處理使家庭的生活需求得適當(dāng)滿足并且效力也及于婚姻對(duì)方的事務(wù)?；橐鲭p方皆通過此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外結(jié)論的則除外?！薄斗▏穹ǖ洹返?20條規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維護(hù)家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方依此締結(jié)的合同對(duì)另一方具有連帶約束力。但是，視家庭生活狀況，所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對(duì)明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶義務(wù)?！薄度毡久穹ǖ洹返?61條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限。”我國臺(tái)灣地區(qū)民法第1003條規(guī)定：“夫妻于日常家務(wù)，互為代理人。”

從上述國家和地區(qū)夫妻日常家事代理權(quán)的法律規(guī)定中，我們可以得出其具有以下共同特點(diǎn)：（1）它基于夫妻身份而產(chǎn)生（有的英美法系國家規(guī)定同居關(guān)系也產(chǎn)生日常家事代理權(quán)）；（2）無須向第三人明示代理關(guān)系；（3）代理的范圍限于日常家事；（4）夫妻一方的行為所產(chǎn)生的責(zé)任由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。該制度的本質(zhì)是，夫或妻在與第三人為法律行為時(shí)，并不需要得到對(duì)方的授權(quán)，也不必以對(duì)方的名義為之，該行為的法律后果由夫妻雙方連帶承擔(dān)。日常家事代理制度是夫妻共同生活的必要保障，可使日常家事的處理簡單化，降低社會(huì)生活成本。同時(shí)，由于夫妻互為代理人，第三人不必?fù)?dān)心與之進(jìn)行交易的夫妻一方的處分權(quán)能問題，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)交易安全具有保障作用。

適用夫妻日常家事代理制度解決本文所涉糾紛，首先，我們需要界定丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)是否屬于日常家事。對(duì)于日常家事的范圍，各國立法的表述存在一定的差異，如《法國民法典》強(qiáng)調(diào)日常家事為家庭日常生活與子女教育；《德國民法典》強(qiáng)調(diào)日常家事是能使家庭的生活需求得到滿足的事務(wù)；日本民法與我國臺(tái)灣地區(qū)民法則沒有在立法上明確日常家事的范圍。學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為：“日常家務(wù)謂包括未成熟子女（未結(jié)婚之未成年人）之夫妻共同生活。通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱、衣著等之購買，保健（正當(dāng)）娛樂，醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙雜志之訂購等，皆包含在內(nèi)?！雹凼飞袑挘骸队H屬法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第316、318頁。贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)，從贈(zèng)與的目的看，當(dāng)不屬于日常家事?？赡軙?huì)有人提出，贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)屬于日常家事中的“親友之饋贈(zèng)”。親友的饋贈(zèng)一般是指家庭基于親友之間的禮尚往來所為的贈(zèng)與行為，如親友生日、紅白喜事等等，是為維系家庭正常的社會(huì)功能所為的贈(zèng)與，與贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)有著本質(zhì)的不同。因此，贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)當(dāng)不屬于日常家事的范疇。

其次，超越夫妻日常家事代理權(quán)的行為會(huì)產(chǎn)生什么效力？以我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)踐為例，“日常家務(wù)范圍以外之行為，應(yīng)依一般代理理論，適用民法第170條之規(guī)定臺(tái)灣地區(qū)民法第170條規(guī)定，無權(quán)代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經(jīng)本人承認(rèn)，對(duì)于本人不生效力。前項(xiàng)情形，法律行為之相對(duì)人，得定相當(dāng)期間，催告本人確答是否承認(rèn)，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認(rèn)。，妻逾越此項(xiàng)代理權(quán)限之行為，不能使夫負(fù)責(zé)，應(yīng)由妻子個(gè)人僅就其特有財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)”③?？梢姡瑢?duì)于配偶一方超越日常家事的行為，其后果是對(duì)配偶另一方不生效力。以丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)為例，一方面，該贈(zèng)與超越日常家事范圍對(duì)妻子不生效力，妻子可以要求返還，另一方面，所謂不生效力并非指該行為（負(fù)擔(dān)行為）本身無效，對(duì)丈夫而言，該行為有效，應(yīng)由丈夫就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。以夫妻一方以自己名義買房為例，若購房后房價(jià)下跌，另一方可否以購房超越日常家事代理權(quán)為由主張?jiān)摲课葙I賣合同無效？當(dāng)然不能。對(duì)超越日常家事范疇的行為，配偶另一方只是不承擔(dān)連帶責(zé)任而已，并不能否定配偶一方與第三方行為的效力。撇開公序良俗原則的適用，“第三者”可以要求丈夫承擔(dān)責(zé)任。

此外，超越日常家事代理范圍處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)也可能構(gòu)成無權(quán)處分。事實(shí)上，丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)一般都以自己的名義進(jìn)行，不太可能以代理人的身份進(jìn)行。根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)民法親屬編第1033條，配偶一方未經(jīng)配偶另一方同意擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的，對(duì)另一方不生效力。但贈(zèng)與合同本身也并非無效。謝在全先生指出：“惟負(fù)擔(dān)行為，例如公同共有人中一人，將公同共有物出售他人，與該他人所成立之買賣契約，因非處分行為，自不在限制之列，況此項(xiàng)買賣契約，并非以給付不能為標(biāo)的，故縱未得其他共有人同意，亦非無效。” 謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第331頁。負(fù)擔(dān)契約有效，丈夫自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？梢?，部分法院判決“第三者”返還一半財(cái)產(chǎn)并非沒有法理依據(jù)（此時(shí)涉及不解除夫妻關(guān)系而分割共同財(cái)產(chǎn)問題，可以通過在法定財(cái)產(chǎn)制中增加強(qiáng)制分別財(cái)產(chǎn)制解決。本文因篇幅限制，不做探討）。但是，適用婚姻法制度解決此類糾紛的前提是，丈夫的贈(zèng)與行為不違背公序良俗，若是贈(zèng)與合同因違背公序良俗而無效，對(duì)行為的配偶一方都無效，更妄談對(duì)配偶另一方的效力。

公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱。公序良俗原則是我國民法的基本原則之一，是指民事活動(dòng)不得違反社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗?！肮蛄妓资撬椒ㄉ峡刂扑饺俗灾?、檢視法律行為效力的閥門之一。當(dāng)一個(gè)法律行為違背公序良俗的情況時(shí)，禁止發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果?！背踢h(yuǎn)?。骸豆蛄妓准捌渌痉ㄟm用》，http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_58806.shtml，訪問日期：2014年8月15日?！斗▏穹ǖ洹返?131條規(guī)定：“無原因之債，或者基于錯(cuò)誤原因或不法原因之債，不發(fā)生任何效力”；第1133條規(guī)定：“原因?yàn)榉伤埂⑦`反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ㄔ颉??！度毡久穹ǖ洹返?0條規(guī)定：“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗為標(biāo)的的法律行為，為無效?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)民法第72條也規(guī)定：“法律行為有背于公共秩序或善良風(fēng)俗者，無效?！庇纱丝梢姡箨懛ㄏ得穹ɑ旧隙紝⒐蛄妓鬃鳛榕袛喾尚袨橛行c否的要件。我國《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益”，此條被認(rèn)為是我國民法上公序良俗原則的規(guī)定。民法規(guī)定公序良俗原則，主要是為了矯正契約自由之弊害?！捌跫s之成立，固以當(dāng)事人之合意為必要，然如內(nèi)容為不合法，亦足影響于社會(huì)之健全。故近世各國民法，為矯正契約自由之弊害起見，多設(shè)不得違反強(qiáng)行法規(guī)及公序良俗之限制?！?胡長清：《中國民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第5頁。

就本文探討的問題而言，我們需要解決兩個(gè)問題：一是公序良俗原則適用的條件，即在婚姻法有具體規(guī)定的情況下，法院能否直接適用民法基本原則判案；二是若可以，須查明公序良俗的內(nèi)容，即判斷贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)行為是否有違公序良俗。

民法的基本原則是民事立法、民事行為和民事司法的基本準(zhǔn)則，是體現(xiàn)民法精神，指導(dǎo)民事立法、司法和民事活動(dòng)的基本原則。 魏振瀛：《民法》（第五版），北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2014年，第19頁。民法基本原則對(duì)司法的指導(dǎo)功能似無爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是，用民法基本原則作為判案依據(jù)是否應(yīng)當(dāng)以不存在具體法律規(guī)范為前提。

有不少學(xué)者認(rèn)為，雖然民法基本原則具有審判準(zhǔn)則的功能，即具有授權(quán)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能，但是，民法基本原則具有不確定性、模糊性和非直接規(guī)范性的特征。它的存在是為了幫助人們準(zhǔn)確地理解和正確地適用民法。當(dāng)法律對(duì)某一民事關(guān)系有明確、具體的規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法律；當(dāng)缺乏法律規(guī)定時(shí)，為避免出現(xiàn)法律調(diào)整的空白，才允許法官行使自由裁量權(quán)，援引民法基本原則判案。法官盡先適用低位階的對(duì)案件具有直接針對(duì)性的具體規(guī)則，只有在低位階的具體規(guī)則中找不到可適用的法律時(shí)，才允許法官沿法律之階梯拾級(jí)而上，適用較為抽象的法律規(guī)則或法律原則。 《能否適用民法基本原則“尊重社會(huì)公德”作為判案依據(jù)》，http：//www.lawtime.cn/info/hunyin/jichenganli/2008111221559_2.html，訪問日期：2014年8月15日。

應(yīng)當(dāng)講，如果適用具體的法律規(guī)則與民法基本原則具有一致的效果，法官確實(shí)應(yīng)當(dāng)適用具體的法律規(guī)則，而不能直接適用基本原則，因?yàn)榫唧w的法律規(guī)則是基本原則的具體化。但如果具體法律規(guī)則的適用后果有悖民法的基本原則，或者適用具體法律規(guī)則將導(dǎo)致個(gè)案的結(jié)果極端不公正，則法官可以選擇適用基本原則。“民法使用甚多帶有價(jià)值、不確定的規(guī)范性概念，如公共秩序及善良風(fēng)俗……此等不確定法律概念及概括條款的主要機(jī)能在于使法律運(yùn)用靈活，顧及個(gè)案，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，并引進(jìn)變遷中的倫理觀念，使法律能與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能，從而涉及立法及司法、法官與法律的關(guān)系。就立法及司法的關(guān)系而言，概括條款留給司法者造法的空間，在某個(gè)意義上可以說是‘預(yù)先設(shè)計(jì)的法律對(duì)特殊案件個(gè)別性的讓步?！薄熬头ü倥c法律的關(guān)系而言，使法官更能創(chuàng)造地參與法律的適用，實(shí)踐個(gè)案正義”。②③王澤鑒：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第55、289、291頁。所以，在現(xiàn)行法已有具體規(guī)定但該規(guī)定的適用將導(dǎo)致違背民法基本原則的后果時(shí)，法院可以不適用該具體規(guī)定而直接適用民法的基本原則。針對(duì)有學(xué)者表達(dá)的直接適用基本原則斷案會(huì)導(dǎo)致道德倫理法律化的擔(dān)憂，王澤鑒先生認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)民法第72條的規(guī)定，“非在于為倫理秩序而服務(wù)，使道德的義務(wù)成為法律的義務(wù)；其目的乃在不使法律行為成為違反倫理的工具。簡言之，即不能使違反法律本身價(jià)值體系或違反倫理者，在法律上具有強(qiáng)制性”。②

查明公序良俗的內(nèi)容，是指對(duì)一個(gè)法律行為是否違反公序良俗的認(rèn)定。“在現(xiàn)代多元化開放的社會(huì)，關(guān)于公共秩序或者善良風(fēng)俗，難期有定于一尊的見解。在審判上終究有賴以法官個(gè)人的認(rèn)知?！雹酃蛄妓自瓌t作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，以其抽象性、模糊性賦予了法官自由裁量權(quán)，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、彌補(bǔ)法律漏洞提供了依據(jù)。但是，正是由于它的抽象，可能會(huì)產(chǎn)生縱容法官濫用該原則使他人蒙受損失的現(xiàn)象。所以，有學(xué)者提議在立法上加快確定公序良俗的類型化。比較具有代表性的是我妻榮先生總結(jié)的七種類型：第一，違反人倫的行為；第二，違反正義觀念的行為；第三，乘他人之無思慮、窘迫而博取不當(dāng)利益之行為；第四，極度限制個(gè)人自由的行為；第五，限制營業(yè)自由的行為；第六，處分作為生存基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的行為；第七，顯著射幸的行為。[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，北京：中國法制出版社，2008年，255264頁。

與人們爭(zhēng)議的在有具體法律規(guī)則的情況下法官是否可以直接適用公序良俗原則作為判決依據(jù)相比，認(rèn)定丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)行為有違公序良俗似乎爭(zhēng)議并不大。王澤鑒先生在其著作中論及臺(tái)灣地區(qū)民法第72條公序良俗內(nèi)容的查明時(shí)，曾經(jīng)通過例舉二十世紀(jì)八十年代發(fā)生在臺(tái)南的相似實(shí)例闡述自己的觀點(diǎn)：“第72條所謂公共秩序或善良風(fēng)俗，指社會(huì)一般利益及整個(gè)法秩序的價(jià)值，或一般道德觀念。本件涉及性與道德的問題，因性關(guān)系的自由化，在何種情況始構(gòu)成違背良俗，應(yīng)斟酌法律行為之目的、附隨情狀，及當(dāng)事人動(dòng)機(jī)等，就行為時(shí)的社會(huì)通念加以認(rèn)定。甲為維持與乙的同居關(guān)系而贈(zèng)與房屋，衡諸社會(huì)道德觀念，應(yīng)有背于善良風(fēng)俗。” 案情：甲為維持同居關(guān)系贈(zèng)與乙房屋，甲妻向乙哭訴，乙受感動(dòng)向甲表示結(jié)束同居關(guān)系。甲勉強(qiáng)同意并公證贈(zèng)與乙200萬。后甲反悔，要求乙返還房屋和200萬。參見王澤鑒：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第297298頁。

綜上，就本文探討的糾紛而言，如果法院認(rèn)為丈夫的行為有違公序良俗，可以直接適用民法的基本原則判案，而適用的結(jié)果將會(huì)與適用婚姻法上的夫妻日常家事代理制度產(chǎn)生不同的后果：丈夫的贈(zèng)與行為不僅對(duì)妻子不生效力，因違反公序良俗對(duì)任何人都無效，“第三者”必須返還全部財(cái)產(chǎn)。

三、 “不法原因給付不得請(qǐng)求返還”規(guī)則的適用缺乏法律依據(jù)

妻子起訴“第三者”不僅僅是為了界定丈夫贈(zèng)與行為的性質(zhì)和效力，其主要目的是為了討回丈夫贈(zèng)與“第三者”的財(cái)產(chǎn)。法院對(duì)丈夫贈(zèng)與行為所做的無效認(rèn)定往往會(huì)產(chǎn)生無效行為的法律救濟(jì)問題，包括返還財(cái)產(chǎn)。一般而言，法院在適用公序良俗認(rèn)定這種贈(zèng)與行為無效時(shí)，理應(yīng)判決返還全部財(cái)產(chǎn)。但是，在實(shí)踐中有些法院卻判決返還一半，理由是“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”。

所謂“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”是一些國家或地區(qū)的民法中關(guān)于特殊不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)容之一?！安环ㄔ蚪o付不得請(qǐng)求返還”原則始于羅馬法?，F(xiàn)代大陸法系多個(gè)國家和地區(qū)沿襲了羅馬法的這一原則。如《德國民法典》第817條規(guī)定：“1.給付之目的，因受領(lǐng)人之受領(lǐng)而違反法律之禁止性規(guī)定或善良風(fēng)俗者，受領(lǐng)人負(fù)返還之義務(wù)。2.給付人對(duì)此違反亦應(yīng)負(fù)責(zé)者，不得請(qǐng)求返還?！贝艘?guī)則的立法理由是“禁止主張自己之不法”；“不容任何人援用自己可恥之行為，而有所要求”；“入衡平法庭者，須有潔凈之手”。上述立法理由雖然表述不同，但含義基本一致。

但是，這一規(guī)則主要是適用于給付不當(dāng)?shù)美姆颠€，并不適用于所有權(quán)返還。我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取物權(quán)形式主義，堅(jiān)持物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，合同無效的后果之一是當(dāng)事人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而非所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法第72條，“法律行為有背于公共秩序或善良風(fēng)俗者，無效”。但這里的法律行為是指?jìng)鶛?quán)行為。以上述臺(tái)南案件為例，是指甲乙之間贈(zèng)與房屋的債權(quán)合同無效。而物權(quán)行為在于履行債務(wù)，僅具技術(shù)性，倫理上為中立，不發(fā)生其內(nèi)容是否悖于公序良俗的問題，所以物權(quán)行為仍然有效。 王澤鑒：《債法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第117118頁。根據(jù)物權(quán)行為無因性理論，物權(quán)行為（指甲乙之間轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的物權(quán)合同）不受原因行為（指甲乙之間贈(zèng)與房屋的債權(quán)合同）無效的影響，故乙有效取得房屋所有權(quán)。唯因贈(zèng)與合同無效，給付行為自始欠缺給付目的，成立不當(dāng)?shù)美覒?yīng)當(dāng)返還受贈(zèng)房屋。但臺(tái)灣地區(qū)民法第180條又規(guī)定：“給付，有下列情形之一者，不得請(qǐng)求返還：（一）給付系履行道德上義務(wù)者。（二）債務(wù)人于未到期之債務(wù)因清償而為給付者。（三）因清償債務(wù)而為給付，于給付時(shí)明知無給付義務(wù)者。（四）因不法之原因而為給付者。但不法原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)，不在此限?！?“所謂不法原因，指法律行為違反法律強(qiáng)行規(guī)定或公序良俗而言。甲之贈(zèng)與房屋既系違背善良風(fēng)俗，其給付原因系屬不法，自不許請(qǐng)求返還?！蓖鯘设b：《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第299頁。

目前，我國大陸法律并無“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”的規(guī)定。《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美挥幸粋€(gè)條文，即第92條：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！薄睹裢ㄒ庖姟芬矡o此項(xiàng)規(guī)定。因此，法院直接適用其他法域不當(dāng)?shù)美囊?guī)則解決無效合同返還糾紛是不妥的，一是缺乏現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)，二是有“張冠李戴”之嫌疑。

即使將來該原則入民法典，因我國并未完全接受物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性，民事行為被認(rèn)定違反公序良俗而無效時(shí)，產(chǎn)生的法律后果是所有權(quán)返還，而非不當(dāng)?shù)美颠€。所以這一規(guī)制不當(dāng)?shù)美袨榈闹贫饶芊裰苯佑靡越鉀Q無效行為導(dǎo)致的所有權(quán)返還問題，還是存在疑問的。

四、 結(jié)論

對(duì)于丈夫贈(zèng)與“第三者”財(cái)產(chǎn)行為的效力，目前各地法院適用的主要依據(jù)有三種，物權(quán)法上共有財(cái)產(chǎn)處分原則、婚姻法上夫妻日常家事代理制度以及民法的基本原則——公序良俗原則。事實(shí)上，這些原則、規(guī)則或者制度的適用并非隨意，而是有一定的順序的。在判斷丈夫贈(zèng)與行為效力方面，物權(quán)法上共有財(cái)產(chǎn)處分原則讓位于婚姻法上夫妻日常家事代理制度或者夫妻無權(quán)處分制度，因?yàn)槲餀?quán)法只對(duì)共有物處分一般原則做規(guī)定，而共同共有有多種類型，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同種類的共同共有，由形成共同共有關(guān)系的人法來調(diào)整共有物的處分關(guān)系。在我國大陸，夫妻共同共有是根據(jù)婚姻法形成，因此，處理夫妻共同共有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法制度。但夫妻日常家事代理制度的適用又讓位于民法基本原則，即公序良俗原則的適用。因?yàn)楣蛄妓自瓌t是私法上控制私人自治、檢視法律行為效力的閥門之一。盡管《婚姻法司法解釋（一）》規(guī)定有夫妻日常家事代理制度（若認(rèn)可第17條是夫妻日常家事代理制度），但適用家事代理制度的前提是贈(zèng)與合同有效，若是贈(zèng)與合同無效，對(duì)行為的配偶一方都無效，更妄談對(duì)配偶另一方的效力。此外，在我國立法沒有“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”規(guī)則的情形下，法院不能直接適用該規(guī)則斷案，否則其判決結(jié)論的正當(dāng)性存在疑問。

There is no unanimous judgment among the courts of different areas over cases where the wife petitions against the mistress for the return of property given by the husband. This is mainly because the laws applied are different. The legal regimes relating to the legal issue arising from this type of dispute in our civil law system are Article 106 of Property Law， family routines delegation regime in Marriage Law and public order and good mores as one of the fundamental principles of civil law. The author holds that the above laws must be applied in order： property law gives way to marriage law； marriage law gives way to fundamental principles of civil law； in other words， fundamental principles of civil law take priority. As to the amount of property returned， courts may not apply the rule of “no return of payment based on an illegal cause” since there is no such a rule in existing law.

gift；common ownership；delegation of family routines；public order and good mores

謝閩