葛治華， 羅小平

（1．浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023； 2．臨安市人民法院，浙江 臨安 311300）

除權(quán)判決撤銷之訴：權(quán)利救濟(jì)與程序安定的沖突與平衡
——民事訴訟法第223條解讀

葛治華1， 羅小平2

（1．浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023； 2．臨安市人民法院，浙江 臨安 311300）

對于在公示催告程序中利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利，法院作出除權(quán)判決的情形，民事訴訟法第223條規(guī)定可以向作出判決的人民法院起訴，但對于該起訴的性質(zhì)、對方當(dāng)事人以及可得提出訴訟請求等都沒有明確。司法實(shí)務(wù)中所謂除權(quán)判決不具有既判力的見解和做法缺乏法理依據(jù)。利害關(guān)系人依據(jù)該條文提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)是通過一定的方式撤銷錯誤的除權(quán)判決，從法條的文義、立法的目的、民法的機(jī)理以及現(xiàn)行民事訴訟法增設(shè)的第三人撤銷之訴等視角進(jìn)行解讀，民事訴訟法第223條建立的除權(quán)判決司法救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)是除權(quán)判決撤銷之訴。

公示催告；除權(quán)判決；撤銷之訴

近年來，司法實(shí)踐中公示催告申請人虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)，提供偽造或變造的證據(jù)，偽報(bào)票據(jù)喪失的現(xiàn)象有日益增多和蔓延的趨勢，這引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注和反思。應(yīng)當(dāng)說，我國民事訴訟法公示催告程序一章中對于此種情形并非沒有涉及，1991年民事訴訟法第198條（2012年修訂后為第223條）規(guī)定:“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴?！睆亩?，賦予經(jīng)公示催告被判決除權(quán)票據(jù)的利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)向法院起訴救濟(jì)的權(quán)利。但由于該規(guī)定過于原則，對于利害關(guān)系人起訴的性質(zhì)、訴訟的對象、適用的程序等都沒有規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界一直都存在不同的理解和意見，各地法院的法律適用標(biāo)準(zhǔn)也很不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和可預(yù)見性，也在一定程度上制約了對公示催告欺詐行為的震懾和打擊。

一、票據(jù)錯誤除權(quán)的救濟(jì)：訴訟模式與學(xué)理分歧

對于民事訴訟法的上述規(guī)定，學(xué)界主要存在兩種解讀。大部分學(xué)者以德國、日本等大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為這是一種與前述國家或地區(qū)相同的“撤銷除權(quán)判決之訴”。利害關(guān)系人符合法定情形和事由可以通過撤銷訴訟，擊破除權(quán)判決的效力，恢復(fù)其票據(jù)上的權(quán)利[1-2]。也有學(xué)者認(rèn)為,由于這種起訴并不是直接針對除權(quán)判決本身而提起，因而屬于“另行起訴”的救濟(jì)制度[3]。這種觀點(diǎn)雖然是少數(shù)意見，卻似乎是司法實(shí)務(wù)界的主流聲音。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》）（以下簡稱《適用民訴法若干意見》）第239條（2015年修訂后為第459條）就規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百九十八條的規(guī)定，利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖怼薄Ｋ痉▽?shí)踐中也大多遵照最高人民法院《適用民訴法若干意見》規(guī)定的精神，按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖砝﹃P(guān)系人提起的訴訟，但對已作出的除權(quán)判決應(yīng)如何處置，存在多種理解和操作，五花八門，很不統(tǒng)一①歸納司法實(shí)踐中各地法院的生效判決，主要有以下幾種不同的處理程序和判決結(jié)果：第一種，利害關(guān)系人提起票據(jù)糾紛之訴，要求付款人承擔(dān)付款責(zé)任或者出票人、背書人等承擔(dān)各自的票據(jù)債務(wù)，法院先啟動審判監(jiān)督程序撤銷本院或下級法院作出的不當(dāng)除權(quán)判決，然后在普通程序中判決付款人等承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，在這個過程中通常都要中止票據(jù)糾紛的訴訟；第二種，票據(jù)持有人提起訴訟，法院經(jīng)審理以后認(rèn)為原除權(quán)判決錯誤，在“本院認(rèn)為”中交代理由，甚至不作任何交代，直接支持原告要求相關(guān)主體承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的訴訟請求；第三種，利害關(guān)系人提出訴訟，申請撤銷除權(quán)判決，并要求付款人等承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，法院經(jīng)審理后認(rèn)為利害關(guān)系人確系票據(jù)公示催告前的最后持有人，除權(quán)判決有誤，在普通的票據(jù)糾紛中直接判決撤銷錯誤的除權(quán)判決，并支持原告要求相關(guān)主體承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的訴訟請求；第四種，以依據(jù)公示催告程序作出的除權(quán)判決具有不可逆轉(zhuǎn)性，撤銷除權(quán)判決沒有法律依據(jù)為由，駁回原告的該項(xiàng)請求，通常也駁回原告主張票據(jù)權(quán)利的其他請求；第五種，法院經(jīng)審理后認(rèn)為該訴訟屬于除權(quán)判決撤銷之訴，利害關(guān)系人確系票據(jù)最后持有人，原除權(quán)判決錯誤的，判決撤銷該除權(quán)判決，而對于涉案票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則不予處理；第六種，在利害關(guān)系人起訴請求公示催告申請人等主體承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任或者不當(dāng)?shù)美?zé)任的情況下，直接判決責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原除權(quán)判決是否撤銷不予任何置評，此類案件票據(jù)付款人通常已經(jīng)依照除權(quán)判決兌付了票款。。

從字面上分析，學(xué)界的兩種意見無疑都在民事訴訟法第223條的文義射程范圍之內(nèi)。從條文規(guī)定了較短的時效期間（知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)）、專屬的管轄法院（作出除權(quán)判決的法院）以及利害關(guān)系人特定范圍內(nèi)的訴權(quán)（因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向法院申報(bào)權(quán)利）等來看，三個關(guān)鍵的因素都與原除權(quán)判決緊密相關(guān)，何以能得出“這種起訴并不是直接針對除權(quán)判決本身而提起的”結(jié)論？“另行起訴說”提出的理由，顯然只是解釋者的個人見解。結(jié)合我國《票據(jù)法》第15條對票據(jù)喪失補(bǔ)救制度上的兼收并蓄，為失票人提供了傳統(tǒng)商業(yè)習(xí)慣上的掛失止付、大陸法系多采用的公示催告程序以及英美法系多采用的直接訴訟三種方式的背景，1991年民事訴訟法“公示催告程序”必然是較多地借鑒了德國、日本等大陸法系國家相關(guān)規(guī)定，將利害關(guān)系人提起的訴訟解釋為是與這些國家相同的“除權(quán)判決撤銷之訴”，似乎順理成章。在筆者看來，最高人民法院《適用民訴法若干意見》第459條規(guī)定的真正理由是認(rèn)為由于除權(quán)判決是在非訟的公示催告程序中作出，故在通常的訟爭程序中沒有既判力，利害關(guān)系人在法定期限內(nèi)提起訴訟時，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受除權(quán)判決約束②在筆者收集到的部分高級法院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)性文件中基本持上述相同的見解。如山東省高級法院認(rèn)為，法院在審理原告依據(jù)民事訴訟法第223條提起的糾紛中查明，原告確系涉案票據(jù)的權(quán)利人，除權(quán)判決存在錯誤的，應(yīng)在裁判理由中說明該除權(quán)判決“視為撤銷”。甚至有的高級法院認(rèn)為，法院一旦受理利害關(guān)系人提起的訴訟，就視為原除權(quán)判決已經(jīng)被撤銷，因而根本無需在判決理由中作任何交代。。這種觀點(diǎn)從非訟程序的一般法理立論，乍聽來似乎頗有道理，但如果除權(quán)判決真的不具有既判力，那么德國、日本等大陸法系國家構(gòu)建的除權(quán)判決撤銷之訴豈非多余？盡管非訟程序由于未經(jīng)過對立辯論審理，欠缺充分的程序保障，其生效裁判一般而言沒有既判力，但這只是通常情況。在非訟程序這個日益龐大的群體內(nèi)部存在非常廣泛的特殊和例外，生效除權(quán)判決就是一個顯著的特例③此外還有，如公司強(qiáng)制清算程序中被申請人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失或者被申請人人員下落不明無法清算的案件，法院在裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序時，應(yīng)當(dāng)載明債權(quán)人或者股東可以另行要求被申請人的股東、董事、實(shí)際控制人或者控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利，這種情形下作出的裁定書對后案顯然具有預(yù)決的效力。。除權(quán)判決除了具有形式的確定力（判決公告之日起生效，不得上訴）和形成力（經(jīng)判決除權(quán)后票據(jù)即失去效力，即使持有票據(jù)也不能依票據(jù)行使權(quán)利；同時申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款）外，還具有既判力（大陸法系也稱實(shí)質(zhì)的確定力）[4]。

從公示催告程序的運(yùn)作來看，除權(quán)判決一經(jīng)作出并公告，就意味著該程序的正常終結(jié)。就相關(guān)的立法內(nèi)容來看，我國和大陸法系國家一樣，從除權(quán)判決作出之時起，法院對生效或未生效的除權(quán)判決的內(nèi)容都不得任意廢棄或改變，即使情事確實(shí)發(fā)生變更，也須以當(dāng)事人依法提起訴訟為必要條件。這表明除權(quán)判決具有較強(qiáng)的羈束力。

在大陸法系，學(xué)界通說認(rèn)為關(guān)于確定的形成判決有既判力，同時也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為無既判力。但兩之間的分歧點(diǎn)僅僅在于，前訴裁判對象對后訴裁判對象的積極和消極拘束效果方面，確定的形成判決是否具有既判力？解除某種身份關(guān)系（如離婚）或解除其他類似法律關(guān)系的確定形成判決，雖然也有既判力，但因不存在后訴，欠缺前訴對后訴的拘束力，故只是一種“片面的實(shí)質(zhì)既判力”，但生效的除權(quán)判決作為形成判決與之明顯不同，具有完整的既判力內(nèi)容。表現(xiàn)在對于除權(quán)判決生效后，有關(guān)票據(jù)利害關(guān)系人為保護(hù)自己的權(quán)益可能提起的兩種訴訟——除權(quán)判決撤銷之訴或票據(jù)權(quán)益爭議訴訟而言，撤銷除權(quán)判決之訴并非確定除權(quán)判決的后訴，因?yàn)闀r間在后的除權(quán)判決撤銷之訴的目的正是要將“前訴”撤銷；而提起的票據(jù)權(quán)益訴訟，屬于通常的民事糾紛范疇，法院應(yīng)按普通訴訟程序加以受理和審理，此類案件屬于既判力意義上的典型“后訴”。其審理和裁判都應(yīng)受到確定除權(quán)判決主文內(nèi)容的拘束。

利害關(guān)系人的起訴按照普通票據(jù)糾紛審理，似乎也是解決問題的一種思路，但對于法院經(jīng)過法定程序形成的具有既判力的除權(quán)判決，在出現(xiàn)一定問題后就視同無物，未免太過隨意，而且利害關(guān)系人另行起訴的模式，使他完全等同于已經(jīng)在除權(quán)判決前申報(bào)權(quán)利一般，完全漠視了法院已經(jīng)作出一個具有既判力的除權(quán)判決的事實(shí)，令公示催告人及票據(jù)當(dāng)事人無所適從。法院經(jīng)過審理查明利害關(guān)系人是票據(jù)的真正權(quán)利人時，會作出一個與原除權(quán)判決不一致的普通判決，而對于同一事項(xiàng)出現(xiàn)兩個相互矛盾的判決，勢必極大地?fù)p害法律和司法的嚴(yán)肅性和公信力，也不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

二、除權(quán)判決撤銷之訴:程序證成與條文解讀

（一）不宜通過審判監(jiān)督程序撤銷除權(quán)判決

應(yīng)當(dāng)肯定，司法實(shí)踐中對普通票據(jù)權(quán)益糾紛判決前，通過審判監(jiān)督程序先行撤銷除權(quán)判決的做法，具有特定情境下的合理性，但這一模式的最大問題是，由于要中止普通訴訟程序的票據(jù)權(quán)益糾紛后啟動審判監(jiān)督程序撤銷除權(quán)判決，待撤銷除權(quán)判決的裁判生效后再恢復(fù)票據(jù)權(quán)益糾紛的審理，往往造成案件長期不能結(jié)案，當(dāng)事人不得不卷入兩個訴訟程序，法院需要投入兩套人馬，訴訟很不經(jīng)濟(jì)，所以實(shí)務(wù)中采用的法院也不多。從法理角度分析，除權(quán)判決畢竟是法院通過非訟的特別程序作出的，未經(jīng)雙方當(dāng)事人的辯論對抗，其法律效力不能完全等同于法院通過一般的訴訟程序作出的判決?！霸賹徥菍Π讣娜鎸徖矶粌H僅是重新的判決，但公示催告案件是特別程序，全面審理就意味著將公告、裁定付款人等程序再重復(fù)一次，而撤銷之訴的目的僅僅是審查判決是否適當(dāng)，只要有法定可撤銷的理由就可撤銷，而沒有必要進(jìn)行全面的審理”[5]。

除權(quán)判決是一種法律上的推定和擬制，它根據(jù)公示催告的情況假設(shè)利害關(guān)系人不存在，推定申請人為票據(jù)權(quán)利人而消除票據(jù)上的權(quán)利。當(dāng)真正的權(quán)利人出現(xiàn)，并有證據(jù)表明客觀實(shí)際與推定的情況不符時，此判決就應(yīng)被撤銷①其與特別程序中宣告公民失蹤或死亡的案件有相似之處，在被宣告失蹤或者被宣告死亡的人出現(xiàn)、確知其下落時，其本人或者相關(guān)人員可向作出宣告的法院提出撤銷對其的失蹤宣告或死亡宣告的申請。撤銷除權(quán)判決與撤銷失蹤宣告或死亡宣告也存在明顯的不同之處，撤銷除權(quán)判決的背后往往意味著權(quán)利的爭訟，因而撤銷除權(quán)判決必須通過一定的訟爭程序進(jìn)行，而撤銷失蹤或者死亡宣告本身不存在爭訟，被宣告失蹤或死亡者一旦出現(xiàn)即可撤銷。。

（二）民事訴訟法第223條立法意旨的解讀

從民事訴訟法第223條的立法本意看，不當(dāng)除權(quán)判決的司法救濟(jì)是為了實(shí)現(xiàn)對利害關(guān)系人票據(jù)權(quán)益的恢復(fù)，因此筆者贊同撤銷之訴的觀點(diǎn)。

從民事訴訟法第223條規(guī)定的宗旨和目的看，正是考慮到除權(quán)判決的作出僅僅是根據(jù)公示催告申請人的申請和無人申報(bào)權(quán)利（或申報(bào)被駁回）的事實(shí)，推定申請人為票據(jù)權(quán)利人。而現(xiàn)實(shí)生活中，這種推定完全有可能與事實(shí)不符，這就產(chǎn)生了恢復(fù)利害關(guān)系人的票據(jù)權(quán)利，為其提供法律補(bǔ)救的問題。結(jié)合整個公示催告程序就是為了通過法院除權(quán)判決使得結(jié)合在票據(jù)載體上的票據(jù)權(quán)利分離出來。第223條規(guī)定可以說是對票據(jù)除權(quán)判決的“否定之否定”，它不僅不會破壞公示催告制度的“大廈”，恰恰相反，還合理兼顧公示催告申請人與利害關(guān)系人的利益關(guān)系，以及適當(dāng)平衡票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)與除權(quán)判決的既判力。

票據(jù)法屬于民事特別法，而民法奉行意思自治原則，在不違反法律及公序良俗原則的前提下，民事主體可以根據(jù)自己的自由意志從事民事活動。在真正持票人因不當(dāng)?shù)某龣?quán)判決而無法行使票據(jù)權(quán)利時，法律對此予以救濟(jì)只需通過一定的程序撤銷該錯誤的除權(quán)判決，恢復(fù)持有人的票據(jù)權(quán)利即可，而不應(yīng)強(qiáng)制要求其必須提起票據(jù)糾紛，因?yàn)樵诨謴?fù)票據(jù)持有人的地位后，其完全可以根據(jù)具體情況自主作出選擇，如果票據(jù)付款人還沒有付款，其可以在票據(jù)到期后要求付款人付款，如果票據(jù)付款人已經(jīng)支付了票款，其可以選擇要求惡意的公示催告申請人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，可以向票據(jù)上的背書人（全體或部分）進(jìn)行追索，也可以其與前手的基礎(chǔ)法律關(guān)系退票而尋求救濟(jì)，而且商業(yè)信用等機(jī)制往往能夠自行調(diào)節(jié)各自的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不一定會產(chǎn)生需要訴諸司法的糾紛。

錯誤的除權(quán)判決不僅應(yīng)予撤銷，而且可被撤銷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)因法院作出的除權(quán)判決而被宣告無效，除權(quán)判決具有不可撤銷性，受理原告以除權(quán)判決指向的匯票為根據(jù)提起的票據(jù)糾紛，也是缺乏法律根據(jù)的[6]。從表面上看，該觀點(diǎn)具有一定的合理性，除權(quán)判決作出后，涉案票據(jù)被宣告無效，公示催告申請人有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決向付款人主張付款，付款人盡到通常的審查義務(wù)，就應(yīng)肯定其付款行為的效力。該觀點(diǎn)可商榷之處就在于將付款人付款行為的有效性等同于除權(quán)判決的不可撤銷性，認(rèn)為付款行為一旦發(fā)生，并且合法有效，則除權(quán)判決不可逆轉(zhuǎn)，也就不可撤銷。實(shí)則，即使公示催告申請人取得款項(xiàng)，也不因既成事實(shí)而否認(rèn)除權(quán)判決的可撤銷性。如事后查明除權(quán)判決確實(shí)錯誤，就應(yīng)通過一定的程序撤銷該除權(quán)判決，并責(zé)令公示催告申請人返還相關(guān)款項(xiàng)。

三、與第三人撤銷之訴比較：共通與借鑒

在現(xiàn)行民事訴訟法第56條第3款增設(shè)第三人撤銷之訴的情況下，將第223條解釋為除權(quán)判決撤銷之訴可謂有了實(shí)定法的依據(jù)。因?yàn)槌龣?quán)判決撤銷之訴與第三人撤銷之訴具有內(nèi)在共通性。

首先，二者都是一種形成之訴。根據(jù)訴或請求的性質(zhì)和內(nèi)容，通常將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。形成之訴（有的學(xué)者稱為“變更之訴”）是指原告訴請法院判決發(fā)生、變更或消滅一定法律關(guān)系的訴訟。除權(quán)判決撤銷之訴與第三人撤銷之訴的內(nèi)容都是要求撤銷他人訴訟或申請的判決、裁定和調(diào)解書，本質(zhì)是要求改變判決、裁定和調(diào)解書已經(jīng)確定的法律關(guān)系，屬于與確認(rèn)之訴、給付之訴相對的形成之訴。

其次，二者都是一種事后救濟(jì)程序。這里所謂的“事前”、“事后”區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是原案的裁判是否生效。事前是指案件立案受理后，對于案件的裁判、調(diào)解生效之前的程序階段。在這之后，對案件所涉權(quán)利予以救濟(jì)的程序，就是事后程序。一般而言，通常的救濟(jì)程序是事前的程序，事后救濟(jì)程序是一種特殊和例外，所以事后救濟(jì)程序的啟動有著嚴(yán)格的條件要求，否則會影響已決法律關(guān)系的安定性。第三人撤銷之訴與除權(quán)判決撤銷之訴，都是在原案作出的判決、裁定或調(diào)解書發(fā)生法律效力后，有證據(jù)證明其全部或部分存在錯誤，并影響了案外第三人的合法權(quán)益時而啟動的救濟(jì)程序。這一救濟(jì)程序的特殊性最突出的表現(xiàn)在案外第三人必須是由于不能歸責(zé)于自己的事由沒有參加他人之間先前的訴訟，或者有正當(dāng)理由而沒能在除權(quán)判決作出前申報(bào)權(quán)利，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益沒能得到維護(hù)。

第三，二者都是一種特殊的救濟(jì)程序。由于第三人撤銷之訴或者除權(quán)判決撤銷之訴針對的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，因此，考慮到已決裁判的穩(wěn)定性問題，總體上撤銷之訴在程序性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與再審程序一樣，同屬于特殊或非常救濟(jì)程序。但撤銷之訴也有不同于再審之訴的地方①在臺灣地區(qū)“民事訴訟法”中第三人撤銷判決制度被置于第五編再審之中，為第五編之一，從其法條安排來看，意圖表明第三人撤銷判決制度總體上屬于再審，但又區(qū)別于一般再審。，撤銷之訴的第三人畢竟是原訴訟的案外人，不像原訴訟的當(dāng)事人那樣已經(jīng)行使過一定的訴訟權(quán)利。因此，在注重裁判的穩(wěn)定性方面，沒有必要達(dá)到再審程序的程度，其門檻應(yīng)當(dāng)比再審程序要低一些。這主要表現(xiàn)在對于再審之訴實(shí)行 “二階結(jié)構(gòu)”，需要經(jīng)過再審事由審查和實(shí)體審理兩個階段，而撤銷之訴與一般民事訴訟相同，依然是“一階結(jié)構(gòu)”，沒有事由審查階段，因而可適用普通程序進(jìn)行審理[7]。當(dāng)然，除權(quán)判決撤銷之訴與第三人撤銷之訴也存在諸如起訴時間、起訴條件以及起訴主體等方面的不同[8]。由于訴訟程序在民事訴訟法中的典型意義，適用于非訴程序的除權(quán)判決撤銷之訴仍可借助第三人撤銷之訴原理來解讀。民事訴訟法第223條規(guī)定的“起訴”其實(shí)就是除權(quán)判決撤銷之訴，只不過立法表述不夠明確，過于概括籠統(tǒng)而已。

四、修法建議：構(gòu)成要件與程序設(shè)置

民事訴訟法兩次修訂都沒有對除權(quán)判決撤銷之訴加以明確，給司法解釋的發(fā)展留有充分的余地。建議最高人民法院將來修訂 《適用民訴法若干意見》時將“可按票據(jù)糾紛……審理”的規(guī)定予以刪除，在此基礎(chǔ)上根據(jù)撤銷之訴的定位，對利害關(guān)系人得請求撤銷除權(quán)判決的情形、審理程序及裁判效力作出完整的規(guī)定，以統(tǒng)一各地法院除權(quán)判決救濟(jì)程序的法律適用，維護(hù)票據(jù)善意持有人的合法權(quán)益。

（一）當(dāng)事人

除權(quán)判決撤銷之訴的原告是利害關(guān)系人①臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第507—1條規(guī)定，有利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。，即票據(jù)的最后持有人。票據(jù)最后持有人的認(rèn)定，只能依據(jù)系爭票據(jù)的記載情況來認(rèn)定，僅僅在實(shí)物形態(tài)上占有票據(jù)，但沒有在票據(jù)上記載為最后一次背書的被背書人，不屬于票據(jù)持有人。因?yàn)閮H僅在實(shí)物形態(tài)上占有票據(jù)的人，不會因票據(jù)的流轉(zhuǎn)而承擔(dān)不利的票據(jù)責(zé)任，相應(yīng)地，其也不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利而成為最后持有人。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，在當(dāng)前票據(jù)“黑市交易”大量存在的情況下尤有必要。私下買賣的票據(jù)如果不采取在票據(jù)文書上背書轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行，失票人即使能夠提供證據(jù)證明其曾經(jīng)占用過該票據(jù)，也不能認(rèn)定為票據(jù)的權(quán)利人。除權(quán)判決撤銷之訴的被告是公示催告程序的申請人。當(dāng)然，如果利害關(guān)系人以其與直接前手之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為依據(jù)提起訴訟，此時被告可以不是公示催告申請人，但這已屬于普通的買賣合同、承攬合同等民事權(quán)益糾紛，不涉及第223條的適用問題。

（二）立案審查標(biāo)準(zhǔn)

利害關(guān)系人提起除權(quán)判決撤銷之訴時雖負(fù)有對主體資格、正當(dāng)理由等的舉證責(zé)任，但法院立案受理不必做嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，只要起訴人能夠提供初步證據(jù)證明即可。法院決定受理利害關(guān)系人起訴的，應(yīng)同時根據(jù)付款的情況，通知系爭票據(jù)付款人停止支付。付款人沒有付款的，在訴訟沒有結(jié)束前不應(yīng)再依據(jù)除權(quán)判決或票據(jù)付款。

（三）正當(dāng)理由

民事訴訟法及其司法解釋沒有對利害關(guān)系人沒能在除權(quán)判決作出前申報(bào)權(quán)利的“正當(dāng)理由”進(jìn)行規(guī)定，鑒于這一程序要件的重要性，筆者認(rèn)為可借鑒德、日等大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，明確以下事由為有正當(dāng)理由：

1.除權(quán)判決前發(fā)生諸如戰(zhàn)爭、地震、洪水等不可抗力或意外事件，以及利害關(guān)系人因罹患重病、出國在外等而遲未申報(bào)權(quán)利的。

2.申請人惡意申請公示催告或明顯不符合申請條件濫用申請權(quán)利的。對于實(shí)踐中偽報(bào)票據(jù)喪失，惡意申請公示催告的情形，包括實(shí)踐中存在較多的，因與其前后手的矛盾，明知票據(jù)的去向而不是票據(jù)被盜、遺失或滅失，濫用權(quán)利申請權(quán)利的，由于申請人處心積慮，利害關(guān)系人往往確實(shí)不知道公示催告和除權(quán)判決的公告，對于這種惡意的行為法律應(yīng)當(dāng)給與嚴(yán)厲的懲處和防范，可以假定真正的持有人沒有及時申報(bào)權(quán)利具有正當(dāng)理由。

3.利害關(guān)系人是沒有過錯的善意持票人。如接受貼現(xiàn)的銀行在辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時，對票據(jù)及相關(guān)材料進(jìn)行了審查，并向出票行進(jìn)行過查詢，收到出票行的書面答復(fù)后予以貼現(xiàn)的，其因?qū)ζ睋?jù)貼現(xiàn)持有票據(jù)，是善意持票人，其提起訴訟主張票據(jù)權(quán)利的，可視為具有正當(dāng)理由。

4.法院的公示催告程序存在嚴(yán)重瑕疵。對此，德國、日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法都作了明確規(guī)定，值得借鑒。如德國民事訴訟法第957條第2款規(guī)定的可以提起除權(quán)判決撤銷之訴的情形有：沒有法律準(zhǔn)許公示催告的情形；對公示催告未予公告或未按法律規(guī)定的方式予以公告；未遵守規(guī)定的公示催告期間；做出判決的法官應(yīng)該回避；已有申報(bào)的請求權(quán)或權(quán)利，但在判決中未依法予以考慮；具備根據(jù)犯罪行為提起回復(fù)原狀之訴的要件[9]。

（四）適用程序與審判組織

根據(jù)最高人民法院《適用民訴法若干意見》的規(guī)定，撤銷除權(quán)判決訴訟采用普通程序進(jìn)行審理，對判決結(jié)果不服可以上訴，而不是如公示催告程序的一審終審。而且，由于原先的除權(quán)判決是組成合議庭審理后作出的，出于審慎和權(quán)威的考慮，對該判決的撤銷不宜采取獨(dú)任制方式審理。至于是否應(yīng)另行組成合議庭，筆者認(rèn)為原則上沒有必要，因?yàn)槌蜂N之訴不同于再審程序或重審案件。一般來說，它是因?yàn)槌霈F(xiàn)了之前公示催告程序沒有出現(xiàn)的利害關(guān)系人，因此原審法官沒有必要回避。相反他們對案情和原先除權(quán)判決作出的過程更加了解， 應(yīng)當(dāng)盡量讓作出除權(quán)判決的審判人員參加到撤銷之訴的審理中。但對于是因先前的公示催告程序存在嚴(yán)重的瑕疵而啟動的撤銷之訴，比如本身該法官就具有應(yīng)回避的情形而沒有回避的，例外地應(yīng)當(dāng)要求另行組成合議庭。

（五）法律效力

撤銷之訴原則上具有溯及既往的效力，判決一經(jīng)生效，公示催告申請人便不再享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)關(guān)系人同時恢復(fù)票據(jù)權(quán)利和地位，除權(quán)判決及公示催告程序的公告期間對票據(jù)關(guān)系人不再具有約束力。故在公告期間和除權(quán)判決后轉(zhuǎn)讓票據(jù)的，票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)再被認(rèn)定為無效。但付款人依據(jù)除權(quán)判決作出的付款仍為有效，付款人不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，以維護(hù)善意付款人的利益。

[1] 王小能,等.中國內(nèi)地與臺灣地區(qū)、香港特區(qū)票據(jù)喪失補(bǔ)救制 度比較研究[J].法制與社會發(fā)展,2000,（6）:20-28.

[2] 江偉.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.302.

[3] 劉學(xué)在.公示催告程序的立法完善[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（4）:134-139.

[4] 杜聞.簡論確定除權(quán)判決的法律效力[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,（3）:100-102.

[5] 常珂.票據(jù)除權(quán)判決撤銷問題探討[J].金融與經(jīng)濟(jì)2005,（8）:55-56.

[6] 楊麗娜,等.除權(quán)判決作出后原合法票據(jù)權(quán)利人損失的救濟(jì)——山東棗莊中院判決興邦公司訴歐健公司等票據(jù)損害責(zé)任糾紛案[N].人民法院報(bào),2013-12-26（6）.

[7] 張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2013,（1）:170-184.

[8] 奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013.105-107.

[9] 湯維建.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.490-491.

（責(zé)任編輯：金一超）

The Suit of Discharging the Invalidating Judgment: Conflict and Balance Between Right Relief and Procedural Stability——Interpretation of PRC Civil Procedure Law Article 223

GE Zhihua1，LUO Xiaoping2

（1.College of Law, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China;2.Lin An People’s Court, Lin An 311300, China）

In the procedure of Publicizing Public Notice for Assertion of Claims （PPNAC）, if a potential interested party fails to apply to the people’s court for his rights due to justified reasons, the court may accordingly render invalidating judgment. In accordance with the PRC Civil Procedure Law Article 223, the party can bring suit to the court rendering the judgment. However, there are no articles in the Law specifying the nature of the suit, the other party and the claim. In judicial practice, the idea and practice that invalidating judgment does not have res judicata lack legal basis. The suit, brought by the interested party on Article 223, is a way to discharge the erroneous invalidating judgment. The article argues that the invalidating judgment judicial relief system based on Article 223 is suit of discharging the invalidating judgment, and goes further to defend the argument in the following aspects: literal interpretation of law, legislative purpose, mechanism of civil law, the third party discharging judgment added by the current Civil Procedure Law.

Publicizing Public Notice for Assertion of Claims （PPNAC）; invalidating judgment; suit of discharging

2014-11-02

葛治華（1974-），女，安徽滁州人，副教授，碩士，從事訴訟程序和司法制度研究；羅小平（1976-），男 ，江西九江人，碩士,從事民商事審判研究。

DF728

A

1006-4303（2015）02-0191-06