任帥軍

(復旦大學 馬克思主義學院，上海　200433)

人權(quán)視野中的法律評價研究

任帥軍

(復旦大學 馬克思主義學院，上海200433)

摘要：在法治時代，人權(quán)問題成為法律評價要解決的首要問題，表現(xiàn)為人的尊嚴、人是目的和人的權(quán)利在法律評價中越來越受到重視。人的尊嚴是我國憲法和法律要實現(xiàn)的最重要價值。只有體現(xiàn)人是目的的法律評價，才能既彰顯出人自身的絕對價值，又實現(xiàn)社會公共的善。法律評價通過實現(xiàn)人的權(quán)利就能有效維護人的尊嚴和人是目的。這就要求司法機關在保障人權(quán)時，不能僅僅把他人當作工具和手段。保障人權(quán)的本質(zhì)是實現(xiàn)“人本身”的價值。法律評價對人的尊嚴、人是目的和人的權(quán)利的保障都統(tǒng)一于“人本身”，都是為了實現(xiàn)“人本身”的價值。這既是法律評價對人權(quán)的自覺映現(xiàn)，又是法律評價對人權(quán)的自覺回歸。

關鍵詞：法律評價；人權(quán)；尊嚴；目的；權(quán)利；人本身

收稿日期：2015 - 06 - 23

作者簡介：任帥軍(1984)，男，法學博士，復旦大學馬克思主義學院博后流動站研究人員。

中圖分類號：D920.1

文獻標識碼：A

文章編號：1009-105X(2015)06-0029-07

在實現(xiàn)人的生存和發(fā)展的諸多問題中，人權(quán)問題是最為重要也是最為基本的問題。人權(quán)問題不僅能反映出一國法治建設的現(xiàn)狀，社會文明進步的程度，更能反映出該國作為個體的人的生存狀況。中國已經(jīng)步入法治時代，在法律評價①中如何有效保障人權(quán)成為學界急需思考的重要問題。在法律評價中，通過研究人的尊嚴是如何得以體現(xiàn)，人是目的的理念是如何得以實現(xiàn)，以及人的權(quán)利是如何得以保障，從理念和實踐層面對人權(quán)問題進行把握。

一、 人權(quán)映現(xiàn)：法律評價對人的尊嚴的重視

作為現(xiàn)代社會不可或缺的一種人權(quán)價值，人的尊嚴在法律評價中越來越受到重視。胡玉鴻認為：“法律的根本目的即在于保障人的尊嚴的實現(xiàn)”[1]。從法治時代對法律評價的要求來看，法律只有保障人的尊嚴在社會生活中的有效實現(xiàn)，才能既彰顯出法律的人權(quán)價值，又彰顯出法律的人性基礎。然而人的尊嚴并不是一個抽象的概念。在我國憲法中，人的尊嚴是如何體現(xiàn)的？人的尊嚴有哪些具體內(nèi)涵？法治時代的法律評價是如何實現(xiàn)人的尊嚴的？這些既是反思法治時代的法律評價要回答的重要問題，又是研究法律評價如何實現(xiàn)人權(quán)亟待解決的重要問題。

人的尊嚴首先體現(xiàn)為我國憲法第38條關于人格尊嚴的規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！蔽覈鴳椃▽W界一般把該條款解釋為公民人格尊嚴條款,“從法律上講，公民人格權(quán)的內(nèi)容包括：姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)和人身權(quán)?！盵2]418在這里，人的尊嚴是作為人格尊嚴來理解的，人格尊嚴就體現(xiàn)為憲法上的人格權(quán)。這里的人格權(quán)是公民的一項具體權(quán)利。

這是因為，第一，憲法第38條的規(guī)定前一句是對人格尊嚴的一般規(guī)定，而后一句是用禁止的方式對其作出具體規(guī)定。這樣人格尊嚴就被具體化為公民的人格權(quán)。第二，從憲法第二章對公民的基本權(quán)利和義務的條款設置來看，從第33條到第56條都是關于公民的基本權(quán)利和義務的條款。第38條人格尊嚴條款被置于第37條人身自由不受侵犯條款之后，第39條住宅不受侵犯條款之前。這說明從立法原意而言，人格尊嚴條款是被當作公民的一項具體權(quán)利條款。

世界上的主要發(fā)達國家無不將人的尊嚴作為憲法得以存在的基本價值，藉以保障人的尊嚴的實現(xiàn)。對此，有必要借鑒這些國家將“人的尊嚴”引入憲法的做法。而憲法就是司法機關適用法律的最高權(quán)威依據(jù)。“人的尊嚴不可侵犯。尊重和保護人的尊嚴是一切國家權(quán)力的義務?！盵7]這兩句話被寫入德國現(xiàn)行基本法第1條第1款，被公認為是世界憲法史上的標志性事件。這告訴我們，人的尊嚴是德國憲法最重要和最基本的原則。為了貫徹該原則，基本法第1條第2款明確規(guī)定了國家的義務，第3款作了約束國家權(quán)力的規(guī)定。之所以在基本法的條款上作如此安排，就是為了強調(diào)一個思想：對于一個人而言，其自身的主體地位應當予以尊重，否則即視為侵犯了人的尊嚴。意大利現(xiàn)行憲法將人的尊嚴作為基本原則，并在第41條第2款中將人的尊嚴規(guī)定為社會利益范疇，與公共安全和自由并駕齊驅(qū)*意大利憲法第41條第2款規(guī)定：“私人經(jīng)濟積極性之發(fā)揮不得違背社會利益，也不得采取使公共安全、自由和人的尊嚴遭受損害的方式。”載潘漢典：《意大利共和國憲法》，載《環(huán)球法律評論》，1982(6)。。這表明人的尊嚴是社會的基本價值。日本現(xiàn)行憲法第13條規(guī)定：“所有國民，均作為個人而受尊重。對于謀求生存、自由以及幸福的國民權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國政上都必須受到最大的尊重?！盵8]這說明人的尊嚴是每個人都具有和享有的權(quán)利，國家應當保障每個人的尊嚴及其實現(xiàn)。法國現(xiàn)行憲法就通過憲法條文明確了這一思想，“保障人的尊嚴免遭任何形式的奴役和貶損是一項憲法權(quán)利。”[9]美國的《獨立宣言》也隨處可見對人的尊嚴的維護[10]357。可見，國際上主要發(fā)達國家都將人的尊嚴視為該國憲法的基本價值和原則。此外，被世界各國視為對人權(quán)達成一致共識的《世界人權(quán)宣言》第1條就明確提出：“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。”綜上可知，人的尊嚴是一國憲法最重要和最基本的價值和原則，而非僅僅作為一項人格權(quán)而存在。

那么就有必要對我國現(xiàn)行憲法關于人格尊嚴的規(guī)定進行重新審視，司法機關也要在司法程序中加大對人的尊嚴的保護力度，這是法治時代對我國法治建設保障人權(quán)的迫切要求。雖然我國憲法第38條僅對人格尊嚴作了一般和具體規(guī)定，但是我們可以從相對獨立的關系來分析第38條的前后兩句話，這樣就可以重新詮釋憲法中的人格尊嚴條款。我們可以把第38條第1款視為對人格尊嚴乃至人的尊嚴的一個具有概括性的最高規(guī)定。在現(xiàn)實生活中，凡是侵犯公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、人身權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等與人身密切相關的權(quán)利，以及憲法和法律未作規(guī)定但作為一個人應當享有人的不可或缺的權(quán)利，都可以在法律評價中援引該條規(guī)定。之所以對該條款作獨立性解釋，是因為人的尊嚴是人所具有的最高價值，因而是憲法首當其沖要保護的最高價值。

在法律評價中，當公民的人格尊嚴受到侵犯，尤其是受到政府行政行為的侵犯時，公民就可以援引該項條款進行維權(quán)。一個典型案例是“賣淫女網(wǎng)絡示眾案”*在20世紀80年代，公安部就強調(diào)對于犯罪嫌疑人不能游街示眾，不能掛牌子。在深圳賣淫女示眾事件發(fā)生后，2010年11月28日，公安部聯(lián)合多部委下發(fā)專門文件，要求今后執(zhí)法的過程中，保護賣淫婦女的人身權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)和健康權(quán)，不得歧視、辱罵、毆打，不能采取游街示眾、公開曝光等侮辱人格尊嚴的方式羞辱婦女，要嚴格做好信息保密工作。然而賣淫女由公開游街示眾轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡游街示眾，其人格尊嚴的權(quán)利依然被嚴重踐踏。這既反映出普通民眾對人的尊嚴的保護意識的薄弱，又反映出相關執(zhí)法人員法治意識的淡薄。參見夏澤祥：《“深圳妓女示眾事件”的憲法學分析》，載《中國民商法律網(wǎng)》，2007-11-29。。之所以會頻繁出現(xiàn)類似事件，有諸多原因，也反映了法治建設過程中的諸多問題。其一，我國普遍存在一種以道德判斷代替法律判斷的社會心態(tài)。在賣淫女示眾事件中，該公安機關認為賣淫嫖娼不僅是社會所不能容忍的不道德行為和違法犯罪行為，而且應當“用鐵的手腕予以堅決回擊”*深圳賣淫女公開宣判大會上，領導講話稿里的原話。參見符向軍：《繩牽賣淫女游街羞辱了誰》，載《光明網(wǎng)》，2010-7-20。。公開對賣淫女進行示眾宣判就是當時的警方用“鐵的手腕予以堅決回擊”賣淫嫖娼行為的做法。這種濫用職權(quán)肆意侵害當事人尊嚴的做法，是我國公權(quán)力行使過程中普遍存在的問題,而且該公安機關越俎代庖行使了法院的審判評價職權(quán)，屬于嚴重越權(quán)的情況。其二，公安機關肩負維護社會治安的重要使命。為了創(chuàng)造良好的社會治安環(huán)境，該公安機關不惜以賣淫女示眾的方式嚴厲打擊賣淫嫖娼行為。這種創(chuàng)新社會治理方式的行為是以犧牲法律為代價進行的，甚至可以說不惜以突破法律底線的方式來進行社會治理創(chuàng)新。檢察院就可以對這種違法行為行使檢察權(quán)中的法律監(jiān)督職權(quán)。檢察院通過對案件的司法審查，在司法程序和法定權(quán)限內(nèi)就對公安機關形成了監(jiān)督和制衡。其三，該公安機關之所以敢對賣淫女游街示眾，并取得一些人的拍手叫好，說明全社會還存在著一種不尊重人的尊嚴的社會風氣。接著又出現(xiàn)“賣淫女網(wǎng)絡示眾案”，說明這種社會風氣直到現(xiàn)在依然蔓延著。這表明憲法所保障人的尊嚴的最高價值在現(xiàn)實社會中依然沒有得到很好落實。那么，這些賣淫女就可以援引我國憲法第38條第1款的規(guī)定，對在網(wǎng)絡上肆意侵犯其人格尊嚴的行為進行維權(quán)。法院和檢察院更應當通過法律評價活動維護賣淫女的尊嚴。

而“禁止用任何方式對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”是獨立于第38條前款規(guī)定的相對獨立部分。該款只是對前款規(guī)定的不完全列舉。隨著法律評價對人的尊嚴的維護，在今后修改和完善憲法時，將“人格尊嚴”換成能體現(xiàn)人的最高價值的“人的尊嚴”概念是法治時代對保障人權(quán)的呼聲。并將第38條的兩款分別予以獨立設置，在此基礎上，可以增加若干條關于侵犯人的尊嚴的具體條款。而在修憲之前應當將第38條的規(guī)定解釋為是具有獨立內(nèi)涵的兩個部分。如果第2款規(guī)定無法解釋現(xiàn)實生活中侵犯人的尊嚴的情況，則基于維護人的最高價值的需要，獨立適用第1款關于侵犯人的尊嚴的一般規(guī)定就成為正當性的選擇。

二、 人權(quán)認同：法律評價對人是目的的實現(xiàn)

“人是目的”是法律評價要實現(xiàn)的絕對價值?？档抡J為：人的“存在自身就是目的的東西，而且是一種無法用任何其他目的來取代的目的，別的東西都應當僅僅作為手段來為它服務，因為若不然，就根本不能發(fā)現(xiàn)任何具有絕對價值的東西?！盵11]436在中國步入法治時代的歷史進程中，法律評價只有通過對人的“存在自身就是目的”的實現(xiàn)，才能真正捍衛(wèi)人的尊嚴，彰顯出人自身“具有絕對價值的東西”，從而落實保障人權(quán)的要求。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，法律評價通過對人的“存在自身就是目的”的實現(xiàn)，彰顯出人自身“具有絕對價值的東西”。

作為云南省持續(xù)打造的瀾湄合作展會品牌，目前，瀾湄合作博覽會已被云南省商務廳列為與瀾湄國家開展會展產(chǎn)業(yè)合作的重要項目，并被中國貿(mào)促會列入“一省一展”重點項目打造計劃。作為瀾湄合作博覽會重要配套活動，2018瀾湄合作滇池論壇在搭建新型國家級經(jīng)貿(mào)促進平臺的同時，充分展示近年瀾湄合作成果，為中國與越老緬柬泰多雙邊合作提供經(jīng)貿(mào)交流的渠道和機會，開創(chuàng)瀾湄國家經(jīng)貿(mào)合作的新格局。

法律評價并非僅以維護現(xiàn)存國家秩序為主要目的，這主要是因為國家本身并不是唯一目的，國家之所以在社會生活中發(fā)揮著重要作用，乃是由于它是能滿足和實現(xiàn)人是目的的條件。這就要求在法律評價中，法院和檢察院及其工作人員要把涉案當事人當成具有絕對價值的人來看待，把他們的具體訴訟標的當成能夠體現(xiàn)人是目的的東西來對待。事實上，在以前的很多司法案件中，一些司法工作人員把涉案當事人當成了可以利用的手段或工具，經(jīng)常是“吃了原告吃被告”。這就違背了康德所說的人是目的，而非僅僅是手段的思想。

最近幾年，全國多地密集平反冤假錯案。最高法高層領導在談冤假錯案時，用了“寧可錯放，也不錯判”的詞語。這表明，在司法體系內(nèi)部，人們已經(jīng)意識到，一個具有實質(zhì)性公正的判決比費盡心機追求不正確的政績觀更為重要。這是因為一個冤假錯案對涉案當事人帶來的是不可逆轉(zhuǎn)的毀滅性打擊。它不僅毀掉了當事人的一生，還毀掉了他的家庭。而一個人的一生對他本人而言無疑具有絕對價值。他的家庭對他而言可能意味著他人生價值的全部。所以，最高法院院長周強才說：“萬分之一的錯案，對當事人來說就是百分之百的不公平”。這就要求司法機關在法律評價中一定要做到公正判決，而要想一個案件獲得公正的判決，當事人的合法權(quán)益就應當?shù)玫角袑嵄Ｕ?，這是維護人的尊嚴、實現(xiàn)人的價值和體現(xiàn)人是目的的人權(quán)要求的根本途徑。

其次，法律評價既是當事人訴訟目的的實現(xiàn)途徑，又是普通民眾生活目的的實現(xiàn)途徑。

一般而言，當事人行使訴訟權(quán)利的目的是維護自身的合法權(quán)益。當他自身不需要維權(quán)時，說明沒有遭受不法侵害或不法侵害較輕微而在尋求其他解決途徑。而一旦進入訴訟程序，則意味著他自身的某種合法權(quán)益需要通過訴訟得以恢復。于是就產(chǎn)生了具體的訴訟標的，實現(xiàn)這個訴訟標的就是該訴訟的訴訟目的。當事人不惜付出時間、金錢和精力來維護自身的合法權(quán)益。這個合法權(quán)益對他而言就是自身目的的具體實現(xiàn)。只有通過實現(xiàn)自身的合法權(quán)益，當事人才能感到我的“存在自身就是目的”，因而才能切身地體會到自身人權(quán)價值的實現(xiàn)。法律評價就是通過實現(xiàn)具體的訴訟目的，讓當事人感覺到法律為人的尊嚴、目的和價值的實現(xiàn)提供了一個有效的平臺。

當事人是處于具體生活場域中的普通民眾。他在訴訟過程中的訴訟目的只不過是他在具體生活中的生活目的的轉(zhuǎn)化而已。生活中的具體需要促使他編織出一套對他而言有價值的生活關系，這就是“為我關系”。其實質(zhì)是，對于具有內(nèi)在價值的我而言，“凡是有某種關系存在的地方，這種關系都是為我而存在的”[12]35。人為自己建構(gòu)的“為我關系”的目的就是人的生活。法律評價所要保護的正是人為自己建構(gòu)的生活世界。法律評價只有實現(xiàn)人的生活目的，才能真正建構(gòu)起人的“有意義”的生活世界圖景。這是法律評價所追求和向往的一種社會理想和法治境界，是法律評價最高層次的目的。

最后，法律評價通過對人的“存在自身就是目的”的保護，實現(xiàn)社會“公共的善”。菲尼斯認為“公共的善”的觀念是指：“一系列的條件，它們允許社會成員為了自身的原因，來實現(xiàn)某些合理的目標，或者來理想地實現(xiàn)某些價值，而正因為這些價值的原因，他們才有理由在一個社會中彼此合作?！盵13]155按照菲尼斯的理解，“公共的善”源自于人的“存在自身”。那些由于“自身的原因”而被追求的價值正是“公共的善”的體現(xiàn)。并且人的生存和發(fā)展是一個合規(guī)律性與合目的性的過程。因而法律評價不僅具有技術(shù)層面的東西，即通過法律技術(shù)手段(包括司法程序設置、法律邏輯推演等)維護社會“公共的善”；其更應當具有道德層面的東西，即法律評價“對完全一系列的、唯一正確答案的訴求本身，就是服務一個更廣泛的善。它正如其他人類根本的善一樣，雖然不能簡化為一個確定的目標，卻更是開放性的善?！盵13]142可見，“公共的善”具有開放性。正是因為其具有開放性，法治價值才能不斷適應時代發(fā)展的要求，而不會停滯不前。這就要求，法律評價只有關注到當事人的合理訴求，才能通過實現(xiàn)人的“存在本身就是目的”理念來體現(xiàn)出“公共的善”。

這樣看來，保障人權(quán)不僅是對人的“存在自身就是目的”的關注，更是實現(xiàn)社會“公共的善”的一種主張。然而需要指出，人的目的是一個抽象的哲學詞匯。理解法律評價對人是目的的實現(xiàn)，還必須意識到：其一，法律評價是在實現(xiàn)人的權(quán)利的過程中實現(xiàn)人的目的。從法律規(guī)定的意義上來說，人的權(quán)利是法律賦予人實現(xiàn)自身目的的一種主張。在現(xiàn)實生活中，人的權(quán)利指向人的自身利益。人就是在實現(xiàn)自身利益的過程中彰顯自身存在的價值。然而人的自身目的并非沒有邊界，“公共的善”是人在行使權(quán)利的過程中必須予以尊重的前提。憲法和法律以相關的權(quán)利義務條款規(guī)定了每個人都應當享有的權(quán)利和必須承擔的義務。如果公民的基本權(quán)利和合法利益受到不法侵害，就有權(quán)力向司法機關提出積極作為的訴權(quán)。而司法機關正是通過法律評價恢復被侵害的正當權(quán)利實現(xiàn)公民的正當訴求，以此來維護公民的訴訟目的。

在法律評價中，對人的權(quán)利的實現(xiàn)就是對人是目的的實現(xiàn)。我國憲法第二章以24條的形式專門規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務。這表明人的權(quán)利和義務是人生活中最重要的東西。對人的權(quán)利的實現(xiàn)就是對作為一個人的“存在自身就是目的”的實現(xiàn)。尤其是在今天，每個人都越來越重視憲法賦予人的各種權(quán)利，如言論出版自由權(quán)。然而僅就言論出版自由權(quán)而言，我國就需要加大保護力度。這就對法律評價提出了更高要求。法律評價只有在現(xiàn)實生活中切實解決好關涉人的切身利益的各種權(quán)利，才能讓每個人都實實在在地感受到法律對人權(quán)的尊重和保護。

其二，法律評價在實現(xiàn)當事人的特定目的的同時，引導著人們的社會行動，并在其中產(chǎn)生或?qū)崿F(xiàn)了一系列的社會目的。

人的活動都是有目的的活動。法律評價活動也是有目的性的人的活動。在法律評價活動中，司法機關之所以動用各種司法資源，旨在矯正被侵害的法律權(quán)益，使被侵害的社會關系得以恢復。這一過程就是當事人特定的訴訟目的實現(xiàn)的過程。同時，這一過程也是司法機關運用法律評價活動對當事人以及普通公民進行法律教育的過程。只有在這一過程中，人們才能感受到人權(quán)的力量，進而對法律評價保障人權(quán)的社會作用產(chǎn)生認同。通過保障包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的普通民眾的基本人權(quán)，法律評價活動就能起到普及法律常識，增強人們的法律意識，培養(yǎng)人們遵守和維護法律的行為習慣的作用。

三、 人權(quán)要求：法律評價對人的權(quán)利的維護

在一定程度上可以說，法治時代就是權(quán)利時代。權(quán)利時代“是一個權(quán)利備受關注和尊重的時代，是一個權(quán)利話語越來越彰顯和張揚的時代。我們越來越習慣于從權(quán)利的角度來理解法律問題，來思考和解決社會問題?！盵14]在彰顯權(quán)利的法治時代，法律評價的最主要目的就是通過對人的權(quán)利的維護，來實現(xiàn)人的“存在自身就是目的的東西”，這正是保障人權(quán)的要求。美國著名法學家德沃金就認為法律評價中的法律是為了實現(xiàn)人的權(quán)利，他說：“法律乃是權(quán)利在法庭上得以承認的問題”[15]356。因而，法治時代要求法律評價能夠有效維護和實現(xiàn)人的權(quán)利。

其一，法律評價通過實現(xiàn)人的權(quán)利就能有效維護人的尊嚴和目的。人的尊嚴和人是目的的實現(xiàn)是法治追求的核心價值。在具體的法律評價中，司法機關是通過維護人的權(quán)利來實現(xiàn)人的尊嚴和“人是目的”的理念。在這里，人的尊嚴和目的不是抽象的概念，而是由一項項具體的權(quán)利來體現(xiàn)的。每個人都是理性的存在，都能在法律評價中決斷涉己的事物。于是，他在法律評價中所主張的權(quán)利就可以看成是對自身利益的有效判斷。司法機關要對當事人的這種自身利益進行判斷，判斷其是否合法合理，是否具有法律效力。如果當事人的權(quán)利是合法合理的，并且能夠得到有效實現(xiàn)，那么，他的尊嚴和目的就能實現(xiàn)；如果他主張的具體權(quán)利是合法合理的，但是沒有受到應有的尊重，那么就不能說他在法律評價中受到了有尊嚴的對待，更談不上他所主張的法律目的的實現(xiàn)。因為在這種情況下，他所主張的權(quán)利就代表著他的尊嚴和目的。法律評價正是通過保護當事人的正當合法權(quán)益，來體現(xiàn)當事人的尊嚴和目的，從而實現(xiàn)人權(quán)。正如哈耶克所言，“如果不承認每個個人自己擁有他有資格或有權(quán)遵循的價值，就不可能尊重個人的尊嚴”[16] 93。

另一種情況是，如果當事人主張的權(quán)利有瑕疵，要么不合法，要么不合理，要么既不合法又不合理。在這種情況下，司法機關首先要維護當事人作為一個人而具有的人的尊嚴和權(quán)利，如辯護權(quán)等權(quán)利，這是有效維護人權(quán)的基本要求。在滿足當事人正當而合理的訴求的前提下，司法機關有權(quán)根據(jù)相關的法律規(guī)定，對當事人不合理的權(quán)利訴求予以駁斥。

其二，人權(quán)表現(xiàn)為人的基本權(quán)利，法律評價就是通過維護人的基本權(quán)利來實現(xiàn)人民當家做主的主人翁地位。蔣德海認為“基本權(quán)利是人民民主最主要的表現(xiàn)之一?，F(xiàn)代民主國家從基本權(quán)利的保障中去尋求其正當性和合法性?！盵17]那么什么是基本權(quán)利？基本權(quán)利為何如此重要？許崇德認為基本權(quán)利是“由國家根本法規(guī)定的，是公民必不可少的也即最基本的權(quán)利和義務”[2]400。焦宏昌也認為：“公民基本權(quán)利是指憲法所規(guī)定的，那些首要的、根本的、具有決定意義的權(quán)利和義務。”[18]149國內(nèi)學者普遍認為基本權(quán)利是由憲法賦予，在公民的權(quán)利體系中處于核心地位的權(quán)利*例如言論和出版等的自由權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、人身自由不受侵犯權(quán)、人格尊嚴不受侵犯權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、選舉與被選舉權(quán)、勞動權(quán)、對國家工作人員的申訴控告和檢舉權(quán)、休息權(quán)，等等。凡是憲法第二章公民的基本權(quán)利和義務中規(guī)定的權(quán)利都是公民應當享有的基本權(quán)利。。憲法就是通過確認公民的基本權(quán)利，來保障人民當家做主的憲法地位。于是，基本權(quán)利就與民主相聯(lián)系，成為現(xiàn)代民主的根本體現(xiàn)。于是，在基本權(quán)利和國家權(quán)力的關系問題上，基本權(quán)利就成為目的和基石，國家權(quán)力只是維護基本權(quán)利的手段。作為社會主義國家主人的最重要權(quán)利，公民的基本權(quán)利是國家存在的價值基礎，因而是國家權(quán)力的正當性和合法性的最主要基石。在法治社會，司法權(quán)應當是國家權(quán)力最為重要的組成部分。司法權(quán)存在的最主要目的就是在個案中，通過保障公民的基本權(quán)利，維護作為人而存在的公民的尊嚴、目的和價值。

在法律評價中，司法機關是作為國家公權(quán)力機關而存在的。于是，最大程度上尊重和實現(xiàn)公民的基本權(quán)利就成為司法機關依法行使職權(quán)的首要目標。如果司法機關違法行使職權(quán)，公民就能夠根據(jù)基本權(quán)利來監(jiān)督和評價司法權(quán)的行使是否違憲，是否需要提起違憲訴訟或違憲審查，這時公民的基本權(quán)利也就成為約束司法權(quán)的一種重要力量。在法律評價中，公民的基本權(quán)利越是能夠得到有效維護，就越能表明司法機關是能夠依法行使職權(quán)，整個國家的民主和法治化程度就越高。正是在此意義上，對公民基本權(quán)利的維護是國家法治化程度的一個重要指標。公民的基本權(quán)利除了能夠體現(xiàn)公民的國家主人翁地位，另一方面還體現(xiàn)著權(quán)利對權(quán)力的制衡和約束。關于后一個方面，下面集中進行論述。

其三，法律評價對權(quán)利的維護要求在制度層面建設上要由“權(quán)利-權(quán)力”向“權(quán)利-法律-權(quán)力”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這是人權(quán)在法治時代的要求。

用法律保障權(quán)利，是法律評價要實現(xiàn)的主要目的。以往在對待“權(quán)利-權(quán)力”的問題上面，公民的權(quán)利往往被置于國家權(quán)力之后，因而國家權(quán)力就容易侵犯公民權(quán)利，其實質(zhì)是在“國家本位”的傳統(tǒng)社會里，當公民利益與國家利益發(fā)生沖突時，往往以國家利益為重。而權(quán)利時代正好與此相反。權(quán)利時代要求公民的合法權(quán)益是國家最基本、最主要和最優(yōu)先保障的社會利益，因而國家的一切權(quán)力都圍繞公民權(quán)利的實現(xiàn)而運作。國家是通過法律途徑來實現(xiàn)這一目的的。自形成中國特色社會主義法律體系以來，通過加快司法改革和審判方式的轉(zhuǎn)型*在十八屆四中全會召開后，全國各地陸續(xù)展開司法改革試點工作。2014年，上海試點司法改革，內(nèi)容如下：其一，法官和檢察官實行“員額制”，人員分類管理85%直接投入辦案；其二，司法去行政化，實行“司法責任制”，主審法官和主任檢察官承擔辦案責任制；其三，改革審判委員會制，大幅減少個案指導；其四，案件終身負責制，加大對司法權(quán)的制度監(jiān)督；其五，省以下法院和檢察院實行人財物統(tǒng)一管理體制。參見《明確法官檢察官辦案主導權(quán) 讓其過上體面生活安心辦案》，載《京華時報》，2014-7-13,04-05版。，有利于司法機關在法律評價中公正司法，嚴格依法辦案，不斷提升司法公信力，真正做到司法為民，不斷滿足人民群眾在權(quán)利時代的新要求。因此，司法民主和司法獨立在司法改革中占有非常重要的位置。在全國正在推進的司法改革中可以看出，通過制度層面建設保障司法機關依法獨立辦案，防止其他公權(quán)力對司法權(quán)和公民權(quán)利的不正當侵犯，是此次司法改革的重點內(nèi)容。

更確切地說，通過法律這種制度層面的建設可以達到用權(quán)利制約權(quán)力的目的。隨著社會主義法律體系的不斷完善，過去的“權(quán)利-權(quán)力”結(jié)構(gòu)已經(jīng)轉(zhuǎn)為“權(quán)利-法律-權(quán)力”結(jié)構(gòu)。通過法律這種制度力量的保證，就能有效減少公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯。在治國理政方面，法律與權(quán)力相比，最主要的特點是靠程序正義來保證實質(zhì)正義，即任何人在法律面前都一律平等，不允許有任何組織和個人凌駕于法律之上。只有這樣，通過法律評價才能真正保護公民權(quán)利，限制政治權(quán)力，有效保障人權(quán)?？梢哉f，在法律評價中，司法機關依法行使職權(quán)具有雙重目的。一方面，通過保障公民權(quán)利，實現(xiàn)社會正義；另一方面，通過法律評價保障公民權(quán)利，把政治權(quán)力納入法治化的軌道，實現(xiàn)規(guī)范和制約政治權(quán)力的目的。正如有學者指出，“法律確認和保護的權(quán)利越多，就越能有助于公民通過法律來維護自身的權(quán)利，也越能構(gòu)成對公權(quán)力行使的有效制約，從而促進選擇法律成為國家和民眾共有的生活方式。”[19]

四、 統(tǒng)一于“人本身”：法律評價對人權(quán)的自覺回歸

在探討法律評價對人權(quán)的保障時，“人是目的還是手段的關系問題”就凸顯出來了。其關系到司法機關在案件評價中如何看待人的尊嚴、目的和權(quán)利的問題，如何對待和處理涉案當事人的價值問題。馬克思對此有過深刻闡釋，對司法機關在法律評價中保障人權(quán)有重要的借鑒意義。他說：“(1)每個人只有作為另一個人的手段才能達到自己的目的；(2)每個人只有作為自我目的(自為的存在)，才能成為另一個人的手段(為他的存在)；(3)每個人是手段同時又是目的，而且只有成為手段才能達到自己的目的，只有把自己當作自我目的才能成為手段，也就是說，每個人只有把自己當作自為的存在才把自己變成為他的存在，而他人只有把自己當作自為的存在才把自己變成為前一個人的存在”[20]198。這段話告訴我們，人首先就是“自我目的”，然后才是“為他的存在”。于是在法律評價中，司法機關首先要尊重涉案當事人，在努力實現(xiàn)其權(quán)利的同時彰顯其存在的價值，使人是目的而非僅僅是工具或手段的以人為本的精神得以實現(xiàn)。然而在司法實踐中，之所以頻繁出現(xiàn)濫用職權(quán)、耍弄特權(quán)；玩忽職守、推諉扯皮；知法犯法、弄虛作假；執(zhí)法不公、徇私舞弊等司法腐敗現(xiàn)象，根本原因就在于司法機關中的某些工作人員僅僅把當事人作為假公濟私的手段和工具，而不是尊重他們的尊嚴，實現(xiàn)他們的目的，維護他們的權(quán)利，體現(xiàn)他們的價值。這就對司法機關在法律評價中切實維護人權(quán)提出了緊迫的現(xiàn)實要求。

從哲學視域來看，司法機關在依法行使法律評價職權(quán)的活動中，不管是重視人的尊嚴，還是實現(xiàn)“人是目的”的理念，亦或維護人的權(quán)利，從根本上說，都在于保障“人本身”的價值，也就是說，保障人權(quán)的本質(zhì)是實現(xiàn)“人本身”的價值。在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中，馬克思提出了“人的根本就是人本身”[21]10的重要思想。這里的“人本身”可以理解為三層涵義：其一，“人直接地是自然存在物”[22] 209，享有資產(chǎn)階級啟蒙思想家所主張的“天賦人權(quán)”。但是這種人人應當享有的“自然權(quán)利”必須與特定的法律共同體相結(jié)合，受其保護才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中的實有權(quán)利。司法機關就是這樣的法律共同體，通過法律評價將理想的權(quán)利主張變?yōu)楝F(xiàn)實的權(quán)利要求。其二，人是“具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人”[23]253，因而人能把自身作為目的，并借用法律評價實現(xiàn)這一目的。這與康德“人是目的”的思想有著異曲同工之處，都把人作為絕對的、不附加任何條件的目的本身或價值本身。所以康德才說：“一個有價值的東西能被其他東西所代替，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可代替，才是尊嚴?！盵24]87其三，“個人是社會存在物”[22]188，不管是實現(xiàn)人的權(quán)利，還是維護人的尊嚴，亦或彰顯“人是目的”的理念，都必須在一定的社會關系中才能實現(xiàn)“人本身”的一切主張。司法機關的法律評價就是保障人們能在這種社會關系中實現(xiàn)自身價值的制度性載體。甚至可以說，一個社會是否穩(wěn)定、公正和健康發(fā)展，是否能充分保障人權(quán)，關鍵是靠法律評價及其制度和價值追求來實現(xiàn)生活于其中的人的價值。

所以，司法機關及其工作人員在法律評價中就要樹立尊重人的意識和觀念，才能真正重視人的尊嚴，進而把保障人的尊嚴的實現(xiàn)落到實處。同時，只有把人看成是目的本身和價值本身，才會在界定案件當事人的權(quán)利和義務時，彰顯出人本身“具有絕對價值的東西”。這里需要注意的是，人的尊嚴和“人是目的”的理念都是對人本身價值的哲學抽象，要具體落實到對人的權(quán)利的維護和實現(xiàn)中，才能從根本上解決人的利益問題。法律評價最主要的社會作用就是通過定紛止爭，解決人的現(xiàn)實利益問題。在法律評價中，人的權(quán)利的實現(xiàn)既是維護人的尊嚴和目的的現(xiàn)實表達，又是司法機關解決人的利益問題的具體表現(xiàn)。于是通過法律評價，司法機關就能把體現(xiàn)“人本身”內(nèi)容的尊嚴和目的與體現(xiàn)“人本身”形式的權(quán)利達成有效統(tǒng)一。由此可見，法律評價對人的尊嚴的重視、對人是目的的實現(xiàn)，以及對人的權(quán)利的維護都統(tǒng)一于“人本身”，都是為了實現(xiàn)人本身的價值。這既是法律評價對人權(quán)的自覺映現(xiàn)，又是法律評價對人權(quán)的自覺回歸。

參考文獻：

[1] 胡玉鴻.“人的尊嚴”的法理疏釋[J].法學評論，2007(6).

[2] 許崇德.中國憲法[M].北京:中國人民大學出版社，1996.

[3] 林來梵.人的尊嚴與人格尊嚴[J].浙江社會科學，2008(3).

[4] 陳新漢.哲學視閾中的自尊[J].人文雜志，2009(6).

[5] 莊世同.法治與人性尊嚴[J].法制與社會發(fā)展，2009(1).

[6] 陳瑞華.程序正義的理論基礎——評馬修的“尊嚴價值理論”[J].中國法學，2000(3).

[7] 謝立斌.中德比較憲法視野下的人格尊嚴[J].政法論壇，2010(4).

[8] 潘漢典.意大利共和國憲法[J].環(huán)球法律評論，1982(6).

[9] 昌道.法國憲法簡介[J].政治與法律叢刊，1982(1).

[10] 董云虎，劉武萍.世界各國人權(quán)約法[M].成都：四川人民出版社，1994.

[11] [德]康德.康德著作全集：第4卷[M].李秋零,譯.北京:中國人民大學出版社，2005.

[12] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京:人民出版社，1995.

[13] Finis.Natural Law and Legal Reasoning[C]//Georger. Natural Law Theory：Contemporary Essays. Oxford: Clarendon Press，1992.

[14] 張文顯，姚建宗.權(quán)利時代的理論景象[J].法制與社會發(fā)展，2005(5).

[15] [美]羅納德·德沃金.法律帝國[M].李常青,譯.北京：法律出版社，1996.

[16] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來,譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[17] 蔣德海.基本權(quán)利與法律權(quán)利關系值探討[J].政法論壇，2009(2).

[18] 焦宏昌.憲法學[M].北京:中國政法大學出版社，1999.

[19] 徐爽.以權(quán)利制約權(quán)力——社會主義法律體系與基本權(quán)利立法實踐的發(fā)展[J].政法論壇，2011(6).

[20] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷[M]. 北京:人民出版社,1995.

[21] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京:人民出版社,2012.

[22] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M]. 北京:人民出版社，2009.

[23] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M]. 北京:人民出版社，2012.

[24] [德]康德.道德形而上學原理[M].苗力田,譯.上海:上海人民出版社，1986.