李超　漆利莎

摘要：在著作《新教倫理與資本主義精神》中，馬克思·韋伯首先闡述了資本主義精神的應(yīng)有之義，然后從宗教的視角探討了西方資本主義精神的起源，最后根據(jù)資本主義精神的發(fā)展現(xiàn)狀去預(yù)測了西方社會的價值取向，并表達了深刻的憂慮。據(jù)此，筆者聯(lián)系實際，道出對本著作的感悟，并提出若干疑問。

關(guān)鍵詞：資本主義精神；宗教

在《新教倫理與資本主義精神》的導(dǎo)言部分，韋伯首先描述了一個引人注目的現(xiàn)象，并提出問題：無論在神學(xué)、幾何學(xué)、醫(yī)學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、藝術(shù)、建筑等各種領(lǐng)域內(nèi)，“一種理性的、系統(tǒng)的、專業(yè)化的科學(xué)研究，以及訓(xùn)練有素的專業(yè)人才，僅僅存在于西方”；同樣，資本主義精神也僅為西方所特有（韋伯徹底地駁斥了“資本主義等同于不擇手段地攫取利潤的傾向”這種幼稚的言論，“對財富的無限貪欲絕不等同于資本主義，更不等同于資本主義精神。資本主義倒是可以等同為對這種非理性沖動的抑制，或至少是一種理性的調(diào)和”），這到底是什么原因呢？基于此，韋伯提出了本文意在探討的對象：影響人類行為的最重要的構(gòu)成因素——1.神秘的力量與宗教的力量；2.基于這些力量的倫理上的責任觀念。

韋伯對比了宏觀意義上天主教徒與新教徒在社會階層與職業(yè)狀況的區(qū)別，并認為是由兩類宗教教徒所接受的高等教育類型的不同所導(dǎo)致，而且“加爾文教似乎比其他教派更大地促進了資本主義精神的發(fā)展”。然后，韋伯詳細解釋了何謂“資本主義精神”，可以用幾個詞語來概括為：理性、節(jié)制、勤奮、進取、守信。而路德的“天職觀”幾乎等同于：服從權(quán)威、履行義務(wù)、安于現(xiàn)狀。

很顯然，路德的“天職觀”并不足以解釋資本主義精神的思想起源。于是，在第二部分，韋伯使我們把注意力轉(zhuǎn)移到新教諸分支（①加爾文宗；②虔敬派；③循道宗；④從浸禮會運動中獨立出來的一些小教派），尤其是加爾文宗。 “預(yù)定論”被認為是加爾文宗最能代表其特性的教義，此教義意指“上帝對個人有秘密判決”，“上帝的‘神圣恩寵便是，已領(lǐng)受者絕對不會失去，被拒絕者永遠不可能得到”。在我看來，這是一個十分可怕的論調(diào)，如同人與人之間的不平等是還沒出生就已決定了似的?？墒?，在西方，該教義卻產(chǎn)生了神奇的效果：1.人由于早已確定是否得到了上帝的恩寵并不可更改，產(chǎn)生了某種深刻的孤獨與悲觀感，并衍生了對人世間感情的冷漠與不信任，因此，“理性”主宰了加爾文教徒的思維方式；2.加爾文教徒由于不知道自己是否得到了上帝的恩寵而有深深的焦慮感，但他們被告知可以通過在職業(yè)活動中取得成功來體現(xiàn)自己的恩寵狀態(tài)，并“增加上帝的榮耀”，此乃加爾文宗的“天職觀”；3.禁欲苦行主義強調(diào)事業(yè)的成功、財富的聚積并不是以個人享樂為目的的，而是受上帝所托看管世俗的財產(chǎn)，因此要隨時保持清醒、節(jié)制與理性。即這樣一套體系就成為了資本主義精神的基礎(chǔ)與起源。同樣，社會分工同樣因清教徒的苦行主義有了充分的道德依據(jù)，“一個沒有職業(yè)的人，就會缺乏有系統(tǒng)、有條理的性格”。

但是，在物質(zhì)極大豐富之后，資本主義精神就好像一個強壯卻乖張的孩子，不再需要宗教之母的庇護與支撐了，翅膀硬了就不再聽話，“自從苦行主義開始重塑世界，而且制定出了它在塵世的理念開始，物質(zhì)產(chǎn)品獲得了一種不斷增長的力量，最終以一種無可更改的力量，統(tǒng)治了人類的生活。但是無往而不利的資本主義精神，因為依賴于機械之基礎(chǔ)，而不再需要苦行主義的支持了”。（其實我在這里用“母子”關(guān)系去形容新教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系是不恰當?shù)模驗轫f伯不止一次地在書中提到他絕非意指資本主義精神完全出自于宗教原因，之所以這么形容是因敘述所需）。在沒有了宗教精神的支撐后，人們工作的目的從信仰轉(zhuǎn)變到了單純的物質(zhì)追求，即由內(nèi)因轉(zhuǎn)向了外因，因此不可避免地產(chǎn)生了身處“牢籠”之感。

最后，韋伯從資本主義精神的發(fā)展趨勢去預(yù)測，其最終必然會發(fā)展為“社會上到處都充斥著沒有精神的專家，沒有信仰的聲色沉迷之徒；這樣的凡夫俗子，竟然自負自己，已經(jīng)登上了人類未曾達到過的最高文明階段呢”。表達了他的擔憂與悲觀。

現(xiàn)在筆者談?wù)剛€人的感受與想法。

1.縱觀全文，我還是比較贊同韋伯對于資本主義精神起源問題的論述的。韋伯認為“資本主義”這個馬克思眼中的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”是受到“新教倫理”這個所謂的“上層建筑”深層次影響的。這一點上，韋伯雖然隱晦卻也直接地懷疑“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”這句十分著名的論斷，但他并無意推翻。因為韋伯并不是認為資本主義精神100%地出自于新教倫理，而是考察除經(jīng)濟因素外精神與宗教因素對資本主義發(fā)展的影響。雖然我了解到韋伯這本書里的觀點引起了一些爭議，但這樣的思維方式是有助于更加客觀、全面地了解事物的本質(zhì)的。

2.在我眼里，“預(yù)定論”這種教義是很沒有道理的，如果“預(yù)定論”是事實，那么這樣的上帝也不值得被尊重，原因是他在人還沒從娘胎出來之前就決定了誰有資格獲得“神圣恩寵”，也不告訴人們“恩寵”資格在誰身上。可令人驚訝的是，在西方世界，這樣的論調(diào)并沒有引起人們太多的憤慨，反而因為這種未知的焦慮感產(chǎn)生了證明自己能力的愿望并增加上帝的榮耀。我們只能感慨宗教與“上帝”對西方世界人們的內(nèi)心統(tǒng)治力恐怕超過了任何實質(zhì)上的政府，令人嘆為觀止。

3.韋伯從書的開頭就不斷地顯示出西方文明的優(yōu)越感，似乎暗含著“西方中心論”？眾所周知，韋伯希望建構(gòu)出“價值中立”的“理想類型”作為判斷事物好壞的標準，那么他似乎把西方資本主義精神（至少是在有宗教信仰支撐，還沒變味之前）當作了這樣的“理想類型”？這恐怕是有失偏頗的。雖然經(jīng)濟發(fā)展程度不同，但不同文明均有各自可取之處。雖然韋伯總是希望做到中立、客觀、全面，但在文明的優(yōu)劣這一點上還是存在一些疑問的。更進一步地說，“理想類型”真的存在嗎？你認為是“理想”的東西，其他人不一定是這么認為，判斷標準如何統(tǒng)一？如何判斷？誰又能說得清呢？（作者單位：1.西南大學(xué)文化與社會發(fā)展學(xué)院；2.西南大學(xué)教育學(xué)部）

參考文獻：

[1]馬克思·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，北京：北京大學(xué)出版社，2012

[2]陳陽：《馬克斯·韋伯的新教倫理與理性化》，黑龍江：學(xué)習與探索，2014

[3]曹?。骸稖\析文化影響下德國人的服從心態(tài)》，石家莊：青春歲月，2013

[4]李堃：《托尼對韋伯新教倫理觀的繼承與批評》，宜賓：宜賓學(xué)院學(xué)報，2008