沈亞美

摘要：目前我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲罰機(jī)制尚不健全，如果依然堅(jiān)持以傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，將無法有效遏制空前的環(huán)境危機(jī)。因此，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域中采用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則是十分必要與重要的。但是需要明確，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任畢竟只是特殊情況下過錯(cuò)責(zé)任原則的一項(xiàng)補(bǔ)充，其適用必須在各方面加以嚴(yán)格限制，這樣才能保障其適用的公正性和準(zhǔn)確性，使其成為我國(guó)環(huán)境刑法的有機(jī)組成部分。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；過錯(cuò)責(zé)任原則；相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任

歸責(zé)原則作為追究環(huán)境犯罪法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則，引發(fā)了實(shí)務(wù)界和理論界前所未有的關(guān)注。目前，我國(guó)在刑事歸責(zé)上堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任理論，并且由控方承擔(dān)全部刑事舉證責(zé)任。然而，由于環(huán)境犯罪具有行為隱秘性、原因復(fù)雜性、結(jié)果滯后性，僅僅以過錯(cuò)為依據(jù)將無法遏制當(dāng)今越演越烈的環(huán)境危機(jī)和環(huán)境問題。司法實(shí)踐中有一些環(huán)境犯罪的案件，雖然客觀上造成了嚴(yán)重后果，但因主觀故意不易證明和舉證不足，最終使行為人逃脫法律制裁。因此，我國(guó)目前有些專家學(xué)者主張?jiān)谶^錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上采用嚴(yán)格責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任源于英美法系，最早被用于民法侵權(quán)領(lǐng)域，后逐漸被應(yīng)用于英美法系的刑事立法和司法判例中。 按照美國(guó)最權(quán)威的法律詞典一《布萊克法律詞典》的解釋，嚴(yán)格責(zé)任，是指因違反某種安全的絕對(duì)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任并不以傷害的故意或重大過失為條件，通常應(yīng)用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害或產(chǎn)品責(zé)任的案件中，又可以稱為絕對(duì)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任即過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的綜合，指不要求起訴方證明犯罪嫌疑人的主觀過錯(cuò)，但允許被告人在審判中提出無過錯(cuò)辯護(hù)，若不能證明自己主觀上無過錯(cuò)，則法院可以憑起訴方指控的事實(shí)對(duì)被告定罪量刑的一種歸責(zé)制度 。首先，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任推定行為人主觀上存在過錯(cuò)，降低了主觀罪過的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既保護(hù)了法益又能表明法律對(duì)環(huán)境犯罪行為的不可容忍及嚴(yán)格處理的態(tài)度，起到一定的督促作用。其次，程序上舉證責(zé)任倒置，證明過錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告，免除了原告對(duì)被告主觀方面的證明責(zé)任，檢察官只需對(duì)行為的違法性和行為與結(jié)果的因果關(guān)系等客觀內(nèi)容進(jìn)行證明和判斷。既減輕了檢察機(jī)關(guān)及原告的證明壓力，又能更好地避免因原告舉證不足導(dǎo)致行為人脫逃法律制裁的現(xiàn)象。另外，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任也不是完全不問行為人的主觀過錯(cuò)，它給予被告對(duì)自己行為無過錯(cuò)進(jìn)行充分抗辯的機(jī)會(huì)，如果被告能夠提出充分合理的辯護(hù)理由，證明自己沒有過錯(cuò)，已盡到合理的注意義務(wù)，就無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則的適用，既不違背我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的基本要求，也不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，既有必要，又具有積極價(jià)值。

（一）有助于最大限度地打擊環(huán)境犯罪，保護(hù)公民環(huán)境權(quán)與生態(tài)安全。

環(huán)境權(quán)是指特定的主體對(duì)環(huán)境資源所享有的法定權(quán)利。目前，雖然我國(guó)在保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的立法上還很薄弱，但我國(guó)的環(huán)境法律體系在世界上并不落后。然而，層出不窮的環(huán)境犯罪正是對(duì)公民環(huán)境權(quán)的無情踐踏，構(gòu)成對(duì)公民人身健康，社會(huì)發(fā)展，生態(tài)平衡的威脅。相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用無疑會(huì)加大對(duì)環(huán)境犯罪的懲治力度，充分體現(xiàn)對(duì)我國(guó)公民環(huán)境權(quán)的尊重與保護(hù)，有助于確保生態(tài)安全和社會(huì)穩(wěn)定，使我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

（二）符合刑罰的目的，不僅有助于特殊預(yù)防，還能起到一般預(yù)防的作用。

目前，在司法實(shí)踐中，如果原告無法舉證污染者存在主觀罪過，則無法認(rèn)定為環(huán)境犯罪進(jìn)行刑事處罰，對(duì)環(huán)境犯罪分子的威懾作用實(shí)在有限，甚至可能直接放縱犯罪。而相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用則適當(dāng)?shù)卦黾颖桓娣降呐e證責(zé)任，可以充分發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用，有助于威懾潛在的環(huán)境犯罪主體，敦促其加強(qiáng)環(huán)保責(zé)任感。

（三）有助于提高司法效率，節(jié)約司法成本。

環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪，與傳統(tǒng)犯罪相比具有以下特征：

第一， 長(zhǎng)期性，隱蔽性。傳統(tǒng)犯罪的危害結(jié)果一般會(huì)在犯罪行為作出之后很快出現(xiàn)。而環(huán)境犯罪的危害結(jié)果往往有一段“潛伏期“，需要經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間，結(jié)果才能顯現(xiàn)出來，而到時(shí)許多證據(jù)都很難找到，行為人的主觀罪過更是無從查起。此時(shí)，如再要求司法工作人員收集證據(jù)進(jìn)行證明判斷，可謂困難重重。

第二， 專業(yè)性、高科技性。環(huán)境犯罪往往涉及各種專業(yè)知識(shí)和技術(shù)問題。尤其是在多個(gè)法人共同排污或者開發(fā)的過程中發(fā)生的環(huán)境犯罪，行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定以及行為各自的損害程度等關(guān)系就更難以明了了。這時(shí)由于司法工作人員對(duì)這些專業(yè)知識(shí)掌握不夠全面，再加之各行為主體以商業(yè)秘密為由對(duì)一些詳細(xì)信息的隱瞞，易使案件陷入僵局，辦案更為被動(dòng)。

基于環(huán)境犯罪的上述特征，如果依然遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，則不利于懲治犯罪。而如果引入相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任，將證明行為人主觀罪過的責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方承擔(dān)，則有助于降低環(huán)境犯罪控方的舉證責(zé)任，提高司法效率，節(jié)省司法成本，體現(xiàn)刑法的公正、公平與效率。

雖然相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任有上述積極價(jià)值，但其實(shí)質(zhì)是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充。為了盡可能發(fā)揮其積極功能、遏制其消極功能，在實(shí)際適用中必須加以約束和限制。

（一）該原則的適用必須具有法律明文規(guī)定。

根據(jù)罪刑法定這一刑法基本原則的要求，只有由立法者在刑法規(guī)范中予以明文規(guī)定，司法機(jī)關(guān)才能自由適用。我國(guó)的刑法條文中對(duì)相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用已有所體現(xiàn)，如刑法第395條第1款巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！边@就將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了犯罪嫌疑人、被告人一方。立法者應(yīng)參照該項(xiàng)立法，通過刑法修正案或者在制定、修改環(huán)境附屬刑法時(shí)，對(duì)舉證責(zé)任倒置等相關(guān)內(nèi)容予以明確規(guī)定。

（二）適用范圍上的限制

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任只是一項(xiàng)輔助性的歸責(zé)原則，一旦大量使用則可能矯枉過正，無法實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡。因此，并非所有的環(huán)境犯罪都可以適用相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則，只有個(gè)別嚴(yán)重污染、破壞環(huán)境或危險(xiǎn)性程度較高的環(huán)境犯罪才有適用的空間。對(duì)于其他社會(huì)危害性較小的罪名可以考慮適用或者不適用。

（三）適用程序上的限制

相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的一大創(chuàng)新就在于“舉證責(zé)任倒置”，為了能夠更好地發(fā)揮其積極價(jià)值，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置程序上的保障機(jī)制，賦予犯罪嫌疑人、被告人抗辯權(quán)。司法工作人員的司法理念也必須及時(shí)轉(zhuǎn)變，不能對(duì)被告人的辯護(hù)理由置之不理、侵犯被告人的合法權(quán)益。

綜上所述，相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念，在環(huán)境犯罪領(lǐng)域加以適用，是懲治環(huán)境犯罪行為的理性選擇，也是我國(guó)刑法歸責(zé)原則多元化、科學(xué)化的需要。但是這個(gè)過程中必須本著極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，嚴(yán)格加以限制，同時(shí)，環(huán)境犯罪的防治還有賴于整個(gè)社會(huì)各方面共同合作進(jìn)行綜合治理。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]唐士梅.環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用[[A].適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制的環(huán)境法制建設(shè)問題研究—2002年中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集[C].北京：法律出版社，2002：277一281.

[2]付少軍.環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用及限制[J].法制與社會(huì)，2012， （1下）.

[3]羅許.“嚴(yán)格責(zé)任”原則與中國(guó)環(huán)境犯罪[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012，（2） .

[4][美]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：226.

[5]雷鑫.論環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的價(jià)值[J].求索，2010，（4）.