謝耘

當(dāng)代論證理論的社會(huì)文化維度拓展*

謝耘

藉由論證研究范式上的語用學(xué)轉(zhuǎn)向，當(dāng)代論證理論得以復(fù)興和發(fā)展起來。在語用研究進(jìn)路的主導(dǎo)下，當(dāng)代論證理論關(guān)注特殊語境中的論證行為與交際互動(dòng)，發(fā)展以實(shí)現(xiàn)特定語用功能為旨?xì)w的論證分析與評價(jià)理論，但卻忽略了論證實(shí)踐所具有的社會(huì)文化特性。作為一種社會(huì)文化實(shí)踐形態(tài)，論證不僅具有主體性、目的性、規(guī)則性等跨文化特質(zhì)，而且還在其基本形態(tài)、行為模式和互動(dòng)方式等諸多方面，展現(xiàn)出社會(huì)文化因素的影響和制約。拓展當(dāng)代論證理論的社會(huì)文化維度，既要求革新論證概念的基本界定，也需要建構(gòu)具體分析論證實(shí)踐中社會(huì)文化特性的理論框架。

論證理論;廣義論證;社會(huì)文化實(shí)踐;社會(huì)文化維度

自20世紀(jì)50年代以來，“論證”逐漸成為哲學(xué)、語言學(xué)、法學(xué)、修辭學(xué)、交際理論以及人工智能等諸多領(lǐng)域的共同關(guān)注對象，論證研究也興起為當(dāng)前西方學(xué)界一個(gè)多學(xué)科與跨學(xué)科的研究領(lǐng)域——“當(dāng)代論證理論”(Argumentation Theory)。總體而言，當(dāng)代論證理論以論證研究的語用進(jìn)路為主導(dǎo)，它拒斥抽象化、命題序列式的論證理解，轉(zhuǎn)而關(guān)注具體語境中的論證行為和交際互動(dòng)，并致力提供實(shí)現(xiàn)特定語用功能的論證分析方法與規(guī)范理論。但從更廣的理論視角來看，論證還是由作為社會(huì)文化角色的論證者，依據(jù)各自的文化認(rèn)知，以社會(huì)互動(dòng)的形式，共同參與和建構(gòu)的一種實(shí)踐形態(tài)。因而，當(dāng)代論證研究還存在著突破其語用研究進(jìn)路，開拓社會(huì)文化維度研究方向的可能。本文擬對這一方向進(jìn)行初步拓展，以期對當(dāng)代論證理論發(fā)展有所推進(jìn)。

一、當(dāng)代論證研究的語用學(xué)轉(zhuǎn)向

西方論證研究最早可追溯到亞里士多德的著作，而其歷史發(fā)展則呈現(xiàn)出較為獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)。亞里士多德將其論證研究界分為三個(gè)領(lǐng)域:“分析學(xué)(Analytic)”關(guān)注從確鑿為真的前提出發(fā)，以獲取絕對確定和可靠知識(shí)的“證明性論證”(demonstrative argument)，發(fā)展以“三段論”為主要形態(tài)的形式邏輯理論;“論辯術(shù)(Dialectic)”關(guān)注從普遍接受的意見出發(fā)，以批判性檢驗(yàn)為目標(biāo)的“論辯性論證”(dialectical argument)，探討論辯性討論的程序和規(guī)則，以及立論與駁論的辯論技巧;“修辭學(xué)(Rhetoric)”研究從特定聽眾所認(rèn)同的前提出發(fā)，以達(dá)到勸說效果的“說服性論證”(persuasive argument)，分析在具體情境中進(jìn)行有效說服的方法與技藝。但是，亞氏的理論遺產(chǎn)在之后的研究發(fā)展中并沒有得到完整地傳承。分析學(xué)傳統(tǒng)的論證研究得到了持續(xù)的繼承與發(fā)展，而論辯術(shù)與修辭學(xué)的研究傳統(tǒng)遭遇到長期的誤讀和貶抑。進(jìn)而，形式邏輯成為論證理論的基本形態(tài)，抽象化、形式化方法成為論證研究的主流范式①由此范式主導(dǎo)的論證理論著重從語形和語義維度來研究論證，它關(guān)注論證中常見和穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)特征(如命題結(jié)構(gòu)、推理形式)和推演機(jī)制，以及它們在形式語言系統(tǒng)中的刻畫與表達(dá)，并且追求具有精確性和普遍性的論證規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。其論證分析和評價(jià)的基本方法通常為:首先撇開實(shí)際論證的語境、議題等內(nèi)容因素，其次將其論證結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為某種具有邏輯特性的“形式”(logical form)，最后用有效性(validity)或可靠性(soundness)標(biāo)準(zhǔn)對之加以評估。。

直至20世紀(jì)50年代，經(jīng)由圖爾敏、佩雷爾曼等理論先驅(qū)的工作，形式邏輯論證理論受到反思與批判，亞氏論辯術(shù)和修辭學(xué)研究傳統(tǒng)重新得到復(fù)興。同時(shí)，得益于當(dāng)代西方哲學(xué)語用學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，論證中的言語行為、語用功能等要素得到關(guān)注，從而使得論證研究中的語用和實(shí)踐維度得以彰顯。由此，當(dāng)代論證理論才逐漸發(fā)展和興盛起來，并完成了研究范式上的語用學(xué)轉(zhuǎn)向:從對論證中命題結(jié)構(gòu)的“形式化分析”，轉(zhuǎn)向?qū)φ撟C行為和活動(dòng)做“語用的探究”。一方面，在理論對象的界定上，當(dāng)代論證研究完成了一個(gè)從“靜態(tài)化、抽象化和命題序列式”的論證理解，到重回實(shí)踐情境中對論證做“動(dòng)態(tài)性、言語行為式和活動(dòng)性”解讀的概念變革。與前一種論證界定相關(guān)聯(lián)，論證研究主要以論證性語篇或文本為對象，發(fā)展其解釋、分析和評估的理論。而與后一種論證界定相關(guān)聯(lián)，論證研究則關(guān)注日常生活中具體的論證行為，探討論證實(shí)踐展開的特定條件、形式和過程。另一方面，在研究視角上，當(dāng)代論證研究突破了既往僅對論證做“規(guī)范性(prescriptive)”考察的理論局限，進(jìn)而開啟了“描述性(descriptive)”探究的全新視角。概覽當(dāng)代論證研究中的諸種系統(tǒng)化理論，都是力圖先對論證的形態(tài)、模式、結(jié)構(gòu)、程序等進(jìn)行客觀地認(rèn)識(shí)和描述，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建構(gòu)新的論證分析方法和評估規(guī)范。與此相應(yīng)，論證活動(dòng)中不同的語用要素得到了系統(tǒng)關(guān)注(如語用功能、言語行為、言語互動(dòng)等)，論證實(shí)踐的不同理論側(cè)面得到了更全面的探究(如論證的解釋、建構(gòu)、批評與改進(jìn);論證主體的參與意圖、認(rèn)知狀態(tài)和行為方式;論證展開的程序、階段與調(diào)控規(guī)則等)。

顯然，正是在研究范式上的語用轉(zhuǎn)換，為當(dāng)代論證研究開拓了廣闊的理論論域。但嚴(yán)格而言，當(dāng)代論證理論的發(fā)展既得益于語用研究進(jìn)路的開啟，也同時(shí)受制于這一特定理論進(jìn)路的局限。簡言之，語用的理論視角拘囿于論證所發(fā)生的特定語言環(huán)境，以其中發(fā)生的論證性言語活動(dòng)為對象，并將之概括為一種特殊語境中的言語交際類型。因而，其論證研究僅注重探討論證作為一種言語行為與交際互動(dòng)所呈現(xiàn)的特定性質(zhì)，并致力于提供以實(shí)現(xiàn)某種語用功能為旨?xì)w的分析方法與規(guī)范理論。

然而，論證并不只是展現(xiàn)著某些語用特征的言語交際活動(dòng)，它還是一種由作為特殊社會(huì)文化角色的論證者，依其文化認(rèn)知和社會(huì)互動(dòng)的特定方式，共同參與和建構(gòu)的社會(huì)文化實(shí)踐形態(tài)。與之相應(yīng)，論證中所涉及的話語并非僅具有單一的、認(rèn)知性的命題意義，其理解與解釋都將呈現(xiàn)著更為復(fù)雜和豐富的社會(huì)文化含義;同時(shí)，論證中的語言行為和互動(dòng)模式也并非僅遵循語用規(guī)范的約束，而是必然會(huì)承載著、并受制于社會(huì)關(guān)系、文化背景的特定影響。進(jìn)而，在主體對于論證實(shí)踐的認(rèn)知態(tài)度、參與論證活動(dòng)的行為方式、以及對于論證效力與規(guī)范的理解與遵從等諸多方面，也都將展現(xiàn)出文化價(jià)值、社會(huì)關(guān)系、信念體系、習(xí)俗慣例等社會(huì)文化因素的制約與影響。因此，當(dāng)代論證研究的發(fā)展，完全可能、也很有必要突破當(dāng)前語用進(jìn)路，從而導(dǎo)向更廣泛和深入的社會(huì)文化維度研究。

二、論證研究的概念革新

縱覽論證研究的發(fā)展歷史，其每一步拓展都是以對論證概念的全新解讀作為理論先導(dǎo)和前提條件。傳統(tǒng)邏輯將論證理解為一種“前提—結(jié)論”結(jié)構(gòu)的命題集合，數(shù)學(xué)化的現(xiàn)代邏輯更是將之抽象為一種具有推演關(guān)系的語句序列，這些方式將論證界定為具有某種特定形式性質(zhì)的抽象實(shí)體，進(jìn)而奠定了抽象化、形式化論證研究的概念基礎(chǔ)。而正是通過摒棄“結(jié)構(gòu)化”和“命題序列式”的論證理解，并從“語用功能”“言語行為”的角度對之加以重新界定①如奧凱夫?qū)⒄撟C概念區(qū)分為論證1和論證2兩種類型，其中，前者指涉某種言語使用或交際行為(a kind of utter_ ance or a sortof communicative act)，后者指稱一種特定的互動(dòng)活動(dòng)類型(a particular kind of interaction)。這一區(qū)分深刻影響了當(dāng)代論證理論中的論證概念建構(gòu)方式。參見D.O’Keefe，“Two Concepts of Argument”，Journal of the American Fo_ rensic Association 13，1977，pp.121—128.，當(dāng)代論證理論才開啟了其全面復(fù)興與發(fā)展。因而，社會(huì)文化維度的論證研究，無疑也要求突破既有的語用論證理解方式，發(fā)展一種全新的論證概念界定。

與此相應(yīng)，鞠實(shí)兒從“說理”這一普遍的社會(huì)交往活動(dòng)入手，提出了“廣義論證”的概念，并闡發(fā)了論證作為一種社會(huì)文化實(shí)踐形態(tài)所具有的基本特征。依其分析，說理活動(dòng)的本質(zhì)在于“從屬于一個(gè)或多個(gè)文化群體的若干主體，在某個(gè)語境下、以某種方式通過語言進(jìn)行交流，其目的是促使活動(dòng)的參與者采取某種立場”②鞠實(shí)兒:《論邏輯的文化相對性——從民族志和歷史學(xué)的觀點(diǎn)看》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第36，37頁。。更具體而言，說理活動(dòng)具有如下幾個(gè)主要特征:首先，由于其參與者隸屬于特定文化群體，因而說理活動(dòng)將展現(xiàn)出該群體的社會(huì)文化特性。其次，說理活動(dòng)的參與者都具有明確的動(dòng)機(jī)和目的，即通過該活動(dòng)來辯護(hù)或反駁某一特定觀點(diǎn)，以改變他人對之的認(rèn)知態(tài)度或接受程度。第三，其參與者都通過語言手段來進(jìn)行交流和互動(dòng)，其中包括自然語言、肢體語言、視覺圖像語言和具有象征意義的其他事物。第四，由于說理活動(dòng)在特定文化群體和社會(huì)語境中實(shí)時(shí)發(fā)生，因而它受到該社會(huì)文化情境中相應(yīng)規(guī)則的約束。這些規(guī)則屬于該文化群體所共同接受的社會(huì)生活準(zhǔn)則，它們確保了說理活動(dòng)能夠有序進(jìn)行，以及其中的言說方式和最終結(jié)果能為其參與者所認(rèn)同。第五，說理活動(dòng)中不同參與主體依其文化隸屬關(guān)系，遵循特定社會(huì)規(guī)則，逐次展開相互之間的語言表達(dá)與回應(yīng)，因而它具有一個(gè)“博弈結(jié)構(gòu)(game_structure)”。

為了能夠更嚴(yán)格地刻畫上述直觀描述的說理活動(dòng)，“廣義論證”(General Argumentation)的概念被發(fā)展出來:“在給定的文化中，主體依據(jù)語境采用規(guī)則進(jìn)行的語言博弈，旨在從前提出發(fā)促使參與主體拒絕或接受某個(gè)結(jié)論。其中，主體隸屬于文化群體和相應(yīng)的社會(huì)，語言包括自然語言、肢體語言、圖像語言和其它符號(hào)”③鞠實(shí)兒:《論邏輯的文化相對性——從民族志和歷史學(xué)的觀點(diǎn)看》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第36，37頁。。以此概念為參照，可以發(fā)現(xiàn)，抽象化、形式化的論證界定局限于論證內(nèi)部的命題關(guān)系，而完全忽略了全部語境與社會(huì)文化要素。當(dāng)代語用論證概念盡管彰顯了語用因素的重要性，但卻將社會(huì)文化背景作為常量，因而僅刻畫了某一特定社會(huì)文化群體的論證活動(dòng)。而廣義論證的概念則明確揭示出參與者的社會(huì)文化隸屬關(guān)系對于論證實(shí)踐的影響，并且將社會(huì)文化因素引為變量，從而將論證研究的對象和內(nèi)容擴(kuò)展到不同社會(huì)文化傳統(tǒng)當(dāng)中。

可見，對于社會(huì)文化維度的論證研究而言，“廣義論證”為其奠定了概念基礎(chǔ)。以之為理論對象，論證實(shí)踐中所呈現(xiàn)的社會(huì)背景、文化要素影響才能夠被系統(tǒng)地納入論證研究領(lǐng)域當(dāng)中。進(jìn)而，我們一方面可以著力揭示不同社會(huì)文化因素在論證實(shí)踐中的表現(xiàn)形態(tài)，尤其是它們在論證發(fā)生和展開過程中的影響機(jī)制;另一方面，還可以進(jìn)一步致力探討論證實(shí)踐中的社會(huì)文化差異，揭示不同文化群體在論證實(shí)踐的認(rèn)知態(tài)度、參與方式及其合理性界定等方面的不同理解，并從跨文化的角度加以比較研究。

三、論證實(shí)踐的社會(huì)文化特性

當(dāng)然，作為一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象和實(shí)踐形態(tài)，論證首先必定具有一些跨文化特質(zhì)，對這些特性的揭示也是社會(huì)文化維度論證研究的題中之義。第一，論證活動(dòng)具有主體性(agent_based)?！罢撟C的實(shí)質(zhì)并不在于命題，而是在于人”④W.Brockriede，“Where is argument?”，Journal of the American Forensic Association 11，1975，pp.179—182.，它必定是由具體個(gè)體在人際交流中所采取的特定互動(dòng)形式。第二，論證活動(dòng)具有明確的目的性(purposeful)。無論在何種社會(huì)文化群體當(dāng)中，主體的論證行為都受到特定目標(biāo)所驅(qū)使，參與論證活動(dòng)是其實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要手段或方式。第三，論證活動(dòng)依賴于語言手段(lan_guage_dependent)。盡管其中所應(yīng)用的語言在形式和內(nèi)容上可能存在差異，但論證活動(dòng)必定依賴于參與主體運(yùn)用特定的語言手段和實(shí)施相關(guān)的言語行為。第四，論證活動(dòng)具有明確的規(guī)則性(rule_regulated)。作為一種社會(huì)實(shí)踐形態(tài)，論證的展開過程必然遵循某一特定社會(huì)文化群體所共享的社會(huì)規(guī)范和互動(dòng)要求。第五，論證活動(dòng)涉及參與者的理性認(rèn)知能力(rationality_involved)。論證并非單純的對話交流，它還要求其參與者運(yùn)用理性認(rèn)知能力，以證據(jù)或理由的交換(exchange of reasons/evidences)這一特定方式來進(jìn)行理性的互動(dòng)?？傮w而言，在不同的社會(huì)文化群體當(dāng)中，論證活動(dòng)都表現(xiàn)為一個(gè)表達(dá)觀點(diǎn)、提供理由、建構(gòu)論述、展開互動(dòng)的基本過程，它遵循其參與者所共享的社會(huì)文化規(guī)范和交際準(zhǔn)則，并以理性互動(dòng)的方式來實(shí)現(xiàn)其特定目標(biāo)和功能。

盡管論證活動(dòng)總是普遍發(fā)生于一個(gè)特殊的交際語境，但它同樣也根植于一個(gè)特定的文化傳統(tǒng)和社會(huì)建制當(dāng)中。社會(huì)文化傳統(tǒng)體現(xiàn)著一個(gè)特定群體在價(jià)值認(rèn)同與生活方式上的共享模式，它引導(dǎo)著其個(gè)體成員對自身經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知，并制約著其行為和互動(dòng)的方式。不同社會(huì)文化背景下的特定價(jià)值原則、信念體系、行為模式等諸多因素，無疑都將關(guān)聯(lián)著其群體成員對于論證行為的理解，及其參與論證活動(dòng)的方式。由此，社會(huì)文化維度論證研究的主要議題，正是要著力揭示與探討哪些社會(huì)文化因素、以何種特定的方式、以及在何種程度上影響著論證實(shí)踐活動(dòng)的具體形態(tài)和展開方式，進(jìn)而，更好地闡明不同社會(huì)文化群體對于論證實(shí)踐的不同理解與認(rèn)知、參與和評價(jià)方式。

結(jié)合當(dāng)代論證分析的三重向度(論證者的認(rèn)知向度，它涉及信息處理和建構(gòu)論證的心智進(jìn)程;論證的言語行為和命題內(nèi)容向度，它涉及論證性言語行為以及其中的“理由—主張”復(fù)合體;論證的人際互動(dòng)向度，它涉及論證主體之間的交際互動(dòng)過程)①在當(dāng)代論證理論中，論證分析的這三個(gè)向度分別對應(yīng)于論證0、論證1和論證2這三種不同意義的論證界定。其中論證1和論證2由奧凱夫提出(見前引注)，論證0由漢普勒提出，參見D.Hample，“A third perspective on argument”，Philosophy and Rhetoric 18，1985，pp.1—22.，并援引認(rèn)知與文化研究的相關(guān)成果，我們可以從以下三個(gè)方面，對論證實(shí)踐中所展現(xiàn)的社會(huì)文化特性加以具體闡發(fā)。

(一)論證行為與活動(dòng)的基本認(rèn)知

不同社會(huì)文化傳統(tǒng)中會(huì)形成特定的人際關(guān)系體系、社會(huì)階層結(jié)構(gòu)和交際互動(dòng)模式，這些因素將進(jìn)一步影響其群體成員對論證行為和活動(dòng)的基本認(rèn)知，并決定其參與論證的不同理智態(tài)度;進(jìn)而，也將導(dǎo)致他們在論證的識(shí)別與界定、論證的功能和作用、以及參與論證的動(dòng)機(jī)和態(tài)度方面，都會(huì)形成認(rèn)知和理解的差異。

論證識(shí)別指某一社會(huì)文化群體依其自身的社會(huì)傳統(tǒng)和文化認(rèn)知，參照特定的要素或方式，來認(rèn)定某一行為是論證行為，以及某一情境中所發(fā)生的互動(dòng)是論證活動(dòng)。與此相關(guān)，論證界定則指在某一社會(huì)文化群體(尤其在其語言系統(tǒng)中)對于論證行為或活動(dòng)的描述、說明方式，以及與之相關(guān)聯(lián)的語言概念。在不同社會(huì)文化傳統(tǒng)當(dāng)中，其群體成員會(huì)側(cè)重于以不同的觀察視角和解釋方式，來對論證行為或活動(dòng)加以確認(rèn)和說明。這些差異同時(shí)也凸顯和強(qiáng)化著不同的論證識(shí)別特征，并進(jìn)而形成論證概念的不同界定。事實(shí)上，不同語言中與論證相關(guān)的術(shù)語之間，通常并不能很好地相互對應(yīng)，甚至也不能得到精確的翻譯，比如英語中argumentation一詞，以及漢語中“爭辯”“說理”等概念，其原因正在于，它們都體現(xiàn)著不同社會(huì)文化群體在認(rèn)知論證實(shí)踐時(shí)，所關(guān)注和側(cè)重的特性各不相同。

論證的功能指某一社會(huì)文化群體成員在展開論證行為或參與論證活動(dòng)時(shí)所強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)，比如說服他人、獲取知識(shí)或解決分歧等。不同社會(huì)文化群體對于論證功能的基本認(rèn)識(shí)可能存在差異，進(jìn)而，論證的某一特定功能并不必然為不同社會(huì)文化群體所共享;同時(shí)，某一特定論證功能即使為不同社會(huì)文化群體所認(rèn)可，但也并不一定具有同等的價(jià)值和意義。比如，在西方文化傳統(tǒng)中，論證歷來都被認(rèn)定為一種共同解決爭議或獲取知識(shí)的合作;但在東方文化傳統(tǒng)中，它則更多被理解為一種通過對峙和爭論來改變和壓制對方觀點(diǎn)的手段。

論證的作用指某一社會(huì)文化群體對于論證在其社會(huì)生活中的價(jià)值和重要性的基本認(rèn)識(shí)和評判。盡管論證是一種具有普遍性的社會(huì)互動(dòng)形式，但在不同社會(huì)文化傳統(tǒng)中，對于其基本社會(huì)職能的定位、以及與之相應(yīng)的價(jià)值評定，卻會(huì)形成不盡相同的基本看法。如尼斯貝特等人就提出，西方文化傳統(tǒng)非常強(qiáng)調(diào)論證對于人們合理參與公共生活的重要作用，并將之確立為公民政治參與和公共決策的基本方式。與之相反，中國社會(huì)文化中更為重視傳統(tǒng)的傳承與權(quán)威的維系，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)與人際之間的和平與協(xié)調(diào)，所以，論證長期以來(并且尤其在私人生活領(lǐng)域中)都不具有重要的理論價(jià)值和社會(huì)作用①R.E.Nisbett，K.Peng，I.Choi＆A.Norenzayan，“Culture and systems of thought:Holistic versus analytic cogni_ tion”，Psychological Review 108，2001，pp.291—310.。

論證動(dòng)機(jī)指某一社會(huì)文化群體成員主動(dòng)實(shí)施論證行為和參與論證活動(dòng)的意愿、內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力及其強(qiáng)度。論證態(tài)度則指個(gè)體基于其看待論證行為或活動(dòng)的不同方式，所形成的價(jià)值評判、情感狀態(tài)和行為傾向。對于自然、社會(huì)、群體和個(gè)人之間關(guān)系的不同理解，以及對于社會(huì)、家庭和人際關(guān)系的不同價(jià)值追求，無疑都將制約著不同社會(huì)文化群體成員看待論證行為和活動(dòng)的方式，并造成他們在社會(huì)生活中選擇參與或回避論證的不同心理特征和動(dòng)機(jī)強(qiáng)度。文化心理學(xué)研究就揭示出:由于論證中涉及主體之間在觀點(diǎn)上的直接沖突，這與東方文化在人際關(guān)系上所崇尚的“和諧”價(jià)值相對立，因而，日本人通常認(rèn)定論證導(dǎo)致情感的傷害和人際關(guān)系的破壞，從而會(huì)常常主動(dòng)選擇回避論證，以避免尖銳的對峙和沖突②R.Okabe，“Cultural assumptions of Eastand West:Japan and the United States”.In W.B.Gudykunst(Ed.)，In_ tercultural communication theory:Current perspectives，Beverly Hills:Sage，1983，pp.21—44.。

(二)論證的思維模式與說理方式

心理學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究表明，面對不同生態(tài)環(huán)境和社會(huì)情境，人類群體會(huì)形成不同的認(rèn)知習(xí)慣，進(jìn)而，人類的高級(jí)認(rèn)知能力和思考方式，實(shí)際上也受制于其社會(huì)文化背景?？v使應(yīng)對相同問題，不同社會(huì)文化群體也會(huì)形成不同的思維方式和認(rèn)知策略。與此相應(yīng)，論證行為和活動(dòng)同樣涉及參與者的理性思考與認(rèn)知能力，因而也會(huì)展現(xiàn)出社會(huì)文化因素所導(dǎo)致的差異。具體來看，這些差異將進(jìn)一步體現(xiàn)在論證中信息的接收與處理方式、證據(jù)/理由的認(rèn)知與權(quán)重、推理模式與論證型式偏好、以及論證的建構(gòu)與表達(dá)方式等方面。

信息的接收與處理指某一社會(huì)文化群體依其自身的認(rèn)知習(xí)慣，以特定的方式對其所面對的信息資料所進(jìn)行的收集、整理、傳遞和應(yīng)用。不同社會(huì)文化傳統(tǒng)影響著其群體成員的信息接收和處理方式，這進(jìn)而決定著其成員個(gè)體在參與論證活動(dòng)時(shí)分析、組織和運(yùn)用相關(guān)信息的不同方式和能力，也使得他們在建構(gòu)論證時(shí)所用及的信息在種類和數(shù)量上都呈現(xiàn)差異。從信息的整理和分類方式來看，有研究表明亞洲人擅長借助“主題關(guān)聯(lián)”(thematic relationships)，而美國人則更依賴于“范疇關(guān)系”(category relation_ ships)③L.Ji，Z.Zhang＆R.E.Nisbett，“Is it Culture，or is it language?Examination of language effects in cross_cultural research on categorization”，Journal of Personality and Social Psychology 87，2004，pp.57—65.。同樣，對于不同類型的信息而言，不同社會(huì)文化群體也表現(xiàn)出在關(guān)注程度、解釋方式和處理能力上的差異。比如，亞洲人更易于關(guān)注對象所置身的背景信息，而西方人則通常會(huì)更直接地關(guān)注對象本身的信息④L.Ji，K.Peng＆R.E.Nisbett，“Culture，control，and perception of relationships in the environment”，Journal of Personality and Social Psychology 78，2000，pp.943—955.;當(dāng)一個(gè)對象被置于一個(gè)新背景中時(shí)，日本人對該對象信息的接收、處理和判斷速度就明顯慢于美國人⑤T.Masuda＆R.E.Nisbett，“Attend holistically vs.analytically:comparing the context sensitivity of Japanese and A_ mericans”，Journal of Personality and Social Psychology 81，2001，pp.922—934.。

證據(jù)/理由的認(rèn)知與權(quán)重指某一社會(huì)文化群體對于能夠在論證中充當(dāng)論說依據(jù)、具有支持力的素材所做出的基本理解、認(rèn)定和分類，以及依據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)和方式對其證明力和價(jià)值所進(jìn)行的劃分與排序?；诓煌纳鐣?huì)實(shí)踐形態(tài)，不同社會(huì)文化群體會(huì)形成差異的合理性觀念和價(jià)值規(guī)范體系。而對于合理性、正當(dāng)性和可靠性等規(guī)范概念的基本認(rèn)識(shí)，決定著論證主體理解與回答“何種素材，基于何種緣由，在多大程度上，能夠改變主體的認(rèn)知狀態(tài)、或者足以奠定某種可接受性”這一問題的特定方式。因此，針對同一論題，不同社會(huì)文化群體所認(rèn)可、選擇和運(yùn)用的證據(jù)與理由，可能會(huì)在形態(tài)和類型上都存在差異。同時(shí)，對于相同類型的證據(jù)與理由，不同社會(huì)文化群體也會(huì)對其支持力的權(quán)重和價(jià)值形成不盡相同的認(rèn)識(shí)①比如，有研究表明，在認(rèn)定不同種類證據(jù)所具有的說服力時(shí)，法國人和荷蘭人存在著明顯不同的價(jià)值階序(Hier_ archy)。法國人通常會(huì)對“專家證言”(expert evidence)深信不疑，隨后依次為“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”(statistical evidence)、“因果證據(jù)”(causal evidence)和“傳聞證據(jù)”(anecdotal evidence)。荷蘭人則普遍認(rèn)為“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”最具說服力，隨后是“專家證言”“因果證據(jù)”和“傳聞證據(jù)”。參見J.Hornikx＆H.Hoeken，“Cultural differences in the persuasiveness of evidence types and evidence quality”，Communication Monographs74，2007，pp.443—463.。

推理模式與論證型式偏好指某一社會(huì)文化群體在論證實(shí)踐當(dāng)中對于某些特定推論方式和論證模式的特殊信任和習(xí)慣運(yùn)用。認(rèn)知科學(xué)和人類學(xué)研究表明，不同的生存環(huán)境、生活形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，會(huì)形成人類群體不同的思維結(jié)構(gòu)、認(rèn)知策略和模式偏好。同時(shí)，不同的主導(dǎo)思想形態(tài)和歷史文化傳統(tǒng)，也會(huì)對其群體成員慣常運(yùn)用的思考方法和論說方式形成制約。這些都將進(jìn)一步導(dǎo)致不同社會(huì)文化群體在推理模式與論證型式上的不同偏好。比如，通常認(rèn)為亞洲人習(xí)慣于運(yùn)用“辯證式推理方式”(dialectical rea_ soning)，而西方人則偏好使用“形式邏輯推理方式”(logical reasoning)②K.Peng＆R.E.Nisbett，“Culture，dialects and reasoning about contradiction”，American Psychologist 54，1999，pp.741—754。同樣，也有研究發(fā)現(xiàn)，在說服他人時(shí)蘇聯(lián)人偏愛運(yùn)用“演繹模式”(deductive style)，美國人傾向于運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)—?dú)w納模式”(factual_inductive pattern)，而阿拉伯人則樂于采納某種“直覺—情感模式”(intuitive_affective style)。參見E.S.Glenn，D.Witmeyer＆K.A.Stevenson，“Cultural styles of persuasion”，International Journal of Intercultural Relations 1，1977，pp.52—65.。同樣，邏輯史研究也表明，與西方演繹邏輯傳統(tǒng)不同，中國文化傳統(tǒng)中的主導(dǎo)論證型式是“推類”或“類比”③參見崔清田:《墨家邏輯與亞里士多德邏輯比較研究——兼論邏輯與文化》，北京:人民出版社，2004年，第97—116頁。。

論證的建構(gòu)與表達(dá)方式指某一社會(huì)文化群體在建構(gòu)和表述論證時(shí)，所使用的內(nèi)容組織策略和語言表達(dá)方式。在建構(gòu)論證過程中，不同社會(huì)文化群體基于對證據(jù)和理由權(quán)重的不同理解，會(huì)在理由類型、強(qiáng)度和數(shù)量的選擇與組織上都展現(xiàn)出不同的方式和策略。而在表達(dá)論證時(shí)，不同社會(huì)文化的語言系統(tǒng)則會(huì)影響其群體成員表述論證內(nèi)容的語言手段和方式。同時(shí)，不同社會(huì)文化傳統(tǒng)中對于言語交際規(guī)范的不同理解，也會(huì)對該群體成員的論證表達(dá)方式形成約束。簡言之，論證主體在進(jìn)行論述時(shí)是著重凸顯理由的強(qiáng)度還是數(shù)量，在轉(zhuǎn)引理據(jù)時(shí)是偏重直接援引還是加工重述，在展開論述時(shí)傾向于回旋婉轉(zhuǎn)還是直入主題，在表明觀點(diǎn)時(shí)是更為直接、明確還是較為間接、隱晦，諸如此類的差異實(shí)際上將都對應(yīng)著不同的社會(huì)文化影響④比如，有研究對海峽兩岸辯論選手進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)大陸辯手更喜歡一字不變地直接引用一些公開報(bào)導(dǎo)過的確切言論，并進(jìn)而以之為基礎(chǔ)直接立論;臺(tái)灣辯手則更喜歡只對這些確切言論進(jìn)行非常簡要的引述，并且，還通常會(huì)通過進(jìn)一步闡發(fā)這些言論的信息和意義，來為自己的論點(diǎn)進(jìn)行支持和辯護(hù)。參見T.Yu＆W.Wen，“Monologic and dialogic styles of argumentation:A Bakhtinian analysis of academic debates between Mainland China and Taiwan”，Argumentation 18，2004，pp.369—379.。

(三)論證的接收與評價(jià)

作為人際交流的一種特定實(shí)踐形式，論證不僅涉及主體自身的認(rèn)知、建構(gòu)和表達(dá)維度，而且還涉及主體之間的互動(dòng)過程，展現(xiàn)著主體間性維度。更明確而言，它還關(guān)聯(lián)到其他主體對于論證內(nèi)容和效果的分析、解釋、理解與接受，以及由此所導(dǎo)致的態(tài)度、情感或行為改變。同樣，由于社會(huì)文化傳統(tǒng)中社會(huì)關(guān)系、交際模式和倫理觀念的特定影響，這一互動(dòng)過程中也會(huì)呈現(xiàn)出論證接收和評價(jià)的差異方式，并尤其表現(xiàn)在論證的恰當(dāng)性、論證的強(qiáng)度、論證的生效性以及論證的規(guī)則等四個(gè)方面。

論證的恰當(dāng)性指某一社會(huì)文化群體對于適合實(shí)施論證行為或展開論證活動(dòng)的情形和條件的基本認(rèn)知，簡言之，即群體成員對于“可以在什么情形下，針對什么對象，以何種方式來進(jìn)行論證”的基本看法。在不同社會(huì)文化傳統(tǒng)中，論證的主題和范圍、時(shí)機(jī)與場合會(huì)受其社會(huì)規(guī)范所限制，從而使得適合于、或者被允許進(jìn)行論證的內(nèi)容議題和可能條件不盡相同;論證的對象、以及與之相應(yīng)的論證方式也會(huì)受社會(huì)關(guān)系和倫理觀念的制約，從而使得論證得以發(fā)生的情境和可以接受的展開方式都存在差異。更實(shí)質(zhì)而言，某些社會(huì)文化規(guī)范還會(huì)在特定情境中超越論證活動(dòng)本身的內(nèi)在規(guī)范，而這些規(guī)范本身也同樣體現(xiàn)著社會(huì)文化差異。比如，西方文化傳統(tǒng)所推崇的“吾愛吾師，吾尤愛真理”，就與中國文化傳統(tǒng)中的“師道尊嚴(yán)”具有不同旨趣，進(jìn)而，兩者對于師生之間的論證互動(dòng)就會(huì)產(chǎn)生差異影響。同樣，中國傳統(tǒng)文化的“孝道”會(huì)以特定的方式約束著中國人群體中晚輩與長輩之間的論證行為，而不同社會(huì)文化群體的“禮貌”要求也影響著其群體成員在公開或正式場合中論證互動(dòng)的恰當(dāng)方式。

論證的強(qiáng)度指某一社會(huì)文化群體對于論證中理據(jù)具有的支持力所做出的基本評判和所用到的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。不同社會(huì)文化傳統(tǒng)中的合理性觀念，會(huì)影響到其群體成員對于理據(jù)之相關(guān)性與充分性的基本理解，進(jìn)而，導(dǎo)致他們對論證品質(zhì)(其邏輯性和優(yōu)劣性)的不同認(rèn)識(shí)和差異判定，以及對謬誤的不同認(rèn)定與分類。基于對論證情境、議題和目標(biāo)的特定理解，不同社會(huì)文化群體會(huì)形成關(guān)于論證強(qiáng)度的不同要求，這特別體現(xiàn)在論證中所包含的理由類型、數(shù)量和質(zhì)量等方面。例如，研究表明亞洲人偏重論證中理由的數(shù)量，他們易于認(rèn)定更多理由具有相關(guān)性，有時(shí)甚至還能容忍證據(jù)之間存在沖突;而美國人則注重理由的質(zhì)量，在其論證中通常僅提供少量的(甚至單一的)、但卻較為清晰和無爭議的理由①I.Choi＆R.E.Nisbett，“Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and the actor_ob_ server bias”，Personality and Social Psychology Bulletin 24，1998，pp.949—960.。

論證的生效性指某一社會(huì)文化群體對于論證行為或活動(dòng)在實(shí)踐情境中是否實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和功能的基本認(rèn)知及其判別標(biāo)準(zhǔn)。相比而言，論證的強(qiáng)度是論證中理據(jù)所對應(yīng)的內(nèi)部規(guī)范性，論證的生效性則是論證在其表達(dá)與互動(dòng)中所對應(yīng)的外部實(shí)效性。在諸多社會(huì)文化傳統(tǒng)中，這兩者之間既顯示出明確的現(xiàn)實(shí)分歧，也展現(xiàn)著特定的動(dòng)態(tài)互動(dòng)。事實(shí)上，不同社會(huì)文化群體對于論證恰當(dāng)性的理解，將影響其成員對于論證行為及其方式的意義把握，進(jìn)而制約著他們對論證行為實(shí)際效果的判定。同時(shí)，主體對于論證實(shí)際發(fā)生情境的基本理解，對于該論證互動(dòng)的即時(shí)目的與語境因素的特定解讀，都將影響到他對于論證實(shí)際生效與否的分析和評判。質(zhì)言之，論證的生效性更多依賴于主體對于論證實(shí)踐具體情境的實(shí)時(shí)解讀，而這受制于該主體對于社會(huì)關(guān)系體系和人際互動(dòng)模式的基本認(rèn)知，因而也會(huì)呈現(xiàn)出社會(huì)文化影響。

論證的規(guī)則指某一社會(huì)文化群體在進(jìn)行論證活動(dòng)時(shí)其言語行為互動(dòng)所遵循的調(diào)控性規(guī)則(regula_ tive rules)。不同社會(huì)文化傳統(tǒng)對于交往模式及其社會(huì)互動(dòng)規(guī)范的差異理解，制約著該群體論證實(shí)踐的特定展開方式，也影響到保證其論證活動(dòng)能夠有序和合理進(jìn)行的調(diào)控性規(guī)則。對于處在特定論證情境中的主體而言，這些調(diào)控性規(guī)則明確規(guī)定了他在具體的論證進(jìn)程和特定的互動(dòng)環(huán)節(jié)上，能夠被允許(或需要被禁止)采用的行為方式和回應(yīng)方式。實(shí)質(zhì)而言，正是論證的規(guī)則確保了論證活動(dòng)的有序進(jìn)行，以及其展開進(jìn)程和最終結(jié)果的合理性。不同社會(huì)文化群體在論證實(shí)踐上的不同形態(tài)，實(shí)際上所展現(xiàn)的正是具有社會(huì)文化差異的論證規(guī)則體系。

四、論證研究的社會(huì)文化維度拓展

作為一種根植于社會(huì)文化背景中的實(shí)踐活動(dòng)，論證既體現(xiàn)著跨文化的理論特性，也展現(xiàn)出在基本形態(tài)、行為方式和互動(dòng)模式等諸多方面的社會(huì)文化差異。全面揭示論證實(shí)踐中的社會(huì)文化特性，并合理闡明它們在論證行為和活動(dòng)中的呈現(xiàn)方式和作用機(jī)制，無疑將深化和拓展當(dāng)代論證研究的論域，并且，還有助于我們進(jìn)一步探討不同社會(huì)文化群體的邏輯與認(rèn)知差異，以及跨文化交流(尤其是論證協(xié)商)的可能機(jī)制。

前文對于論證實(shí)踐中社會(huì)文化差異體現(xiàn)的具體分析，建構(gòu)了探討論證中社會(huì)文化因素及其影響的基本理論框架，同時(shí)，也為我們拓展當(dāng)代論證研究的社會(huì)文化維度提供了一個(gè)較為系統(tǒng)和具有可操作性的研究視角。實(shí)質(zhì)而言，這一初步理論框架既整合了文化與認(rèn)知領(lǐng)域的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，又結(jié)合當(dāng)代論證研究成果，發(fā)展了諸多具有可觀察性和可檢驗(yàn)性的理論假設(shè)①當(dāng)然，這一理論框架也有待于被以之為導(dǎo)向的后續(xù)研究所檢驗(yàn)、修正和發(fā)展完善。。以之為基礎(chǔ)，社會(huì)文化維度的論證研究可以進(jìn)一步從如下三個(gè)進(jìn)路來展開:

第一，語言學(xué)、尤其是語言與文化關(guān)系研究進(jìn)路。論證活動(dòng)依賴于語言手段和言語行為，不同語言的詞匯、語法、表達(dá)技巧、文體風(fēng)格和語言用法，其背后都滲透著社會(huì)文化因素的重要影響。發(fā)掘、分析與比較不同語言系統(tǒng)中與論證相關(guān)聯(lián)的語詞形態(tài)、語篇特征和表達(dá)方式，是闡發(fā)論證實(shí)踐中社會(huì)文化影響的一個(gè)有效途徑。比如，中文指稱論證活動(dòng)的語詞既具有多樣性，又呈現(xiàn)出特殊而精微的區(qū)分(如論、說、爭、議、辯、爭論、論辯、說理等詞)，其中無疑體現(xiàn)著中國社會(huì)文化群體對于論證的基本認(rèn)知、性質(zhì)概括和形態(tài)劃分。同樣，與論證相關(guān)的諸多中文諺語、俗語等(如“理不辯不明”、“君子動(dòng)口，小人動(dòng)手”等)，也都展現(xiàn)著中國社會(huì)文化群體對于論證形態(tài)、功能和態(tài)度的特定理解。

第二，質(zhì)性研究、尤其是人類學(xué)考察、民族志研究進(jìn)路。論證是一種實(shí)時(shí)發(fā)生在特定社會(huì)文化情境中的實(shí)踐活動(dòng)，通過人類學(xué)考察能全面而真實(shí)地對其具體形態(tài)和特性做出描述和解釋，進(jìn)而確切揭示其中的社會(huì)文化因素及其影響。一方面，可以選擇不同社會(huì)文化群體開展田野調(diào)查，尤其關(guān)注其實(shí)際生活中論證活動(dòng)的具體發(fā)生發(fā)展過程，分析與解釋其中的特定行為和互動(dòng)方式。另一方面，也可以參閱人類學(xué)家關(guān)于他人文化的民族志研究，整理其中所記述的論證行為和活動(dòng)，進(jìn)而揭示其中所展現(xiàn)的社會(huì)文化特性。此外，我國古代文獻(xiàn)中記錄著論證實(shí)踐的諸多文本，也為揭示中國文化傳統(tǒng)中論證實(shí)踐的特殊形態(tài)和特性提供了豐富的理論資源②可參見鞠實(shí)兒、何楊:《基于廣義論證的中國古代邏輯研究——以春秋賦詩論證為例》，《哲學(xué)研究》2014年第1期，第102—110頁。。

第三，量化研究、尤其是實(shí)驗(yàn)和實(shí)證調(diào)研的研究進(jìn)路。對于論證實(shí)踐中的不同社會(huì)文化因素，可以針對其形態(tài)、類別、影響方式和效果等方面，發(fā)展出經(jīng)驗(yàn)測度的具體指標(biāo)，開展定量的實(shí)驗(yàn)研究和問卷調(diào)研。從而，通過測量和統(tǒng)計(jì)分析的方法，揭示出論證實(shí)踐中社會(huì)文化因素發(fā)生實(shí)際影響的因果關(guān)聯(lián)和基本機(jī)制。實(shí)際上，前文從論證行為與活動(dòng)的基本認(rèn)知、論證的思維模式與說理方式、論證的接收與評價(jià)三個(gè)方面對于論證實(shí)踐中社會(huì)文化差異的具體闡發(fā)，都可以進(jìn)一步發(fā)展和細(xì)化出特定的量化指標(biāo)，進(jìn)而設(shè)計(jì)相應(yīng)量表，在不同的社會(huì)文化群體中開展實(shí)證調(diào)研和統(tǒng)計(jì)分析③例如，新近研究已經(jīng)將“論證動(dòng)機(jī)”進(jìn)一步發(fā)展為“好爭論性/言語攻擊性”(argumentativeness/verbal aggressive_ ness)等指標(biāo)，將“論證的功能”細(xì)化為“特定效益/自我/主導(dǎo)”(utility/identity/dominance)等指標(biāo)，將“論證態(tài)度”細(xì)化為“個(gè)人化/積極和消極人際關(guān)系效果/壓力感”(personalization/positive and negative relational effects/stress reactions)等指標(biāo)，進(jìn)行了相應(yīng)的跨文化比較研究。參見Yun Xie，Dale Hample＆XiaoliWang，“A Cross_Cultural Analysis of Argument Predispositions in China:Argumentativeness，Verbal Aggressiveness，Argument Frames，and Personalization of Conflict”，paper presented at the 8th Conference of the International Society for the Study of Argumentation(ISSA)，Amsterdam，July，2014.。

【責(zé)任編輯:楊海文;責(zé)任校對:楊海文，許玉蘭】

B81

A

1000_9639(2015)01_0145_08

2014—08—25

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(12JJD720006);國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CZX063)

謝 耘，中山大學(xué)哲學(xué)系副教授、中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所專職研究人員(廣州510275)。