王盛，江月，吳英祥，田維芳西南政法大學

淺析刑法解釋的界限

王盛，江月，吳英祥，田維芳
西南政法大學

刑法條文的生命力在于對刑法條文的解釋活動，在刑法解釋的方法上，對于刑法解釋界限的確定關鍵在于對擴大解釋與類推解釋的區(qū)分，只有明確刑法解釋在操作上的正確路徑和方法，確定刑法解釋的界限，才能做到對于刑法文本的準確解讀和正確適用刑法。

刑法解釋；罪刑法定原則；擴大解釋；類推解釋

隨著我國刑法學的發(fā)展，刑法學界將刑法研究的重點圍繞在刑法解釋學上。將刑法學的本體作為刑法解釋學并不意味著對成文的刑法作字面的解釋就可以獲得刑法的真義，刑法解釋講求科學的邏輯方法和價值追求，但如何把握刑法解釋的界限，怎樣對擴大解釋和類推解釋進行區(qū)分，成為中國刑法學界特殊的難題。分析為什么刑法需要解釋、刑法解釋的基本方法、擴大解釋和類推解釋的區(qū)別、如何對刑法解釋方法如何操作，成為把握刑法解釋界限的關鍵。

一、刑法解釋的價值追求——罪刑法定原則的框定

（一）刑法解釋的原則和必要性

隨著社會和刑法學的發(fā)展，在刑法的適用上，我們既無法對刑法文本進行絕對公正的界定，也無法適應復雜多變的現實社會，罪刑法定主義對刑法文本的框定需要刑法解釋的進行。首先，刑法法規(guī)是由語言文字來表述的，法條文本具有多義性和模糊性，在司法實踐中法官不可避免的需要從可能存在的含義中選擇合理方法下的合理含義；其次，刑法具有滯后性，其條文規(guī)定必將在紛繁復雜的現實生活中難以一一對應，立法者無法預知的事情在刑事司法領域內則需要法官根據相應的解釋方法進行適當解釋；最后，刑法解釋是刑法適用的必然前提，刑法解釋不是機械的字典，而是具有邏輯和法律意義的判斷，講求正確的邏輯和法律解釋方法，刑法的適用必然帶來刑法解釋活動的進行，完全確定的刑法文本必定會吞噬刑法文本的生命力。罪刑法定原則保持其正義性的意義就在于對刑法解釋的框定，而非對刑法解釋的拒絕，嚴格的罪刑法定主義在當今社會中必定是一種悖論。

現代罪刑法定“柔化”后所具有的基本內涵是，允許擴大解釋和有利于被告的類推解釋，禁止不利于被告的類推解釋，要求刑法具有明確性和確定性。

（二）刑法解釋界限的關鍵---對擴張解釋與類推解釋的劃分

擴大解釋與類推解釋都是對文字含義的擴大，但是其最大的區(qū)別就在于“界限”，基于罪行法定主義的框定，類推解釋在其方法構造上明顯超出了罪刑法定原則承受的界限，對于刑罰解釋限定的關鍵就在于擴大解釋和類推解釋的界限上。

二、刑罰解釋的界限——對擴大解釋與類推解釋的區(qū)分

（一）擴大解釋與類推解釋的概念錨定

對于擴大解釋和類推解釋的區(qū)分，首先應當明確擴大解釋與類推解釋的概念，對于二者與罪刑法定主義的關系進行界定，從而在刑法解釋方法的定位上予以初步明確。

同時值得注意的是，作為刑法解釋界限區(qū)分關鍵的擴大解釋和類推解釋的區(qū)別，我們限定在對于刑法規(guī)范（大前提）文本的解釋上，刑法解釋界限關注的是方法的運用，而非對于刑法整個適用過程對類推方法的排除。（如我們允許事實之間的類推方法。）

（二）擴大解釋與類推解釋在解釋方法構造上的差異

在對這兩種解釋方法的概念進行初步錨定之后，作為刑法適用方法的這兩種解釋方法，在實際操作中存在著以下方法構造上的差異。

1.適用方法價值取向上的差異

擴大解釋與類推解釋的區(qū)別是一個價值選擇問題，即在個人自由與社會秩序上，誰優(yōu)先的問題。如果從維護社會秩序的需要出發(fā)，甚至于僅僅由此出發(fā)，則可以類推解釋刑法。在個人自由與社會秩序的關系問題上，如果將個人自由置于第一位，則不能類推定罪量刑，只能宣告行為人無罪。

2.適用方法思維模式的差異

擴大解釋和類推解釋在邏輯方法上的區(qū)別在于是否采用了形式邏輯的推論，即是否從罪刑法定主義出發(fā)，遵循三段論的邏輯推理方法，嚴格以形式的推理邏輯避免先入為主的事實和實質判斷。擴大解釋注重對于大前提的規(guī)定性，它是對大前提的解讀和補充，而類推解釋對于大前提的考察是基于對實質判斷的基礎上，它重視的是大前提與所需解決事項之間的比較。

3.解釋方法內容標準上的差異

對于擴大解釋和類推解釋如何區(qū)分的標準，則要關注兩種解釋方法在方法內容標準上對于刑法條文含義的界定，一般來說刑法學界采用的標準有依據“詞語可能包含的意思”來區(qū)分、依據預測可能性來區(qū)分、依據推論形式來區(qū)分、依據犯罪定型來區(qū)分等?；诒疚牡姆治鲞壿嫞覀冊诜椒▋热萆系臉藴蕛H關注于對于內容上的限度。采用條文可能具有的含義和一般預測可能性的標準。

（1）以是否處于刑法條文可能具有含義之中進行區(qū)分

擴大解釋經過邏輯判斷所得出的解釋結論沒有超出想法條文可能具有的含義，處于刑法條文文本含義的“幅員”之內，在刑法條文的字面語義之中涵蓋需要解決的事項；而推理解釋則在歸納邏輯之后將結論超出刑法條文可能具有的含義，處于刑法條文文本含義的“幅員”之外，將需要解決的事項強加于刑法條文，突破了刑法條文可能具有的含義。比如《刑法》第116條中所規(guī)定的“汽車”可以適用于“載人拖拉機”，但《刑法》第227條第2款所規(guī)定的“車票、船票”則不可解釋為“飛機票”。

（2）以是否超出一般人的預測可能性進行區(qū)分

擴大解釋所得出的結論是符合一般人的預測可能性的，在對刑法條文進行閱讀后一般人可以依據理性思考能夠領悟或預測到刑法條文規(guī)定的內容發(fā)生的各種情況；而類推解釋則是從個案出發(fā)，從需要解釋的事項出發(fā)，是無法為一般人所預測的，對于一個一般人而言在理性思考過后也無法將所需要解決事項接受為刑法條文規(guī)定之意。比如《刑法》第236條所規(guī)定的“婦女”，一般人無論以何種理性思考，都不會得出這個“婦女”包含“男子”的含義，類推解釋則是從事項出發(fā)超出了一般人預測的可能。

值得注意的是，這兩個標準并不是孤立的而是相聯系的，對于兩種解釋方法內容上的把握應當往返于這兩個標準之間，相互補充和印證，從而厘清擴大解釋與類推解釋的界限。

三、刑法解釋過程中對解釋界限的操作

通過對擴大解釋和類推解釋的比較，我們在進行刑法解釋和刑法適用的操作過程中，則應當基于對這兩種解釋方法的區(qū)分，嚴格把握刑法解釋的界限，從罪刑法定原則和形式邏輯出發(fā)，運用文義解釋和擴張解釋，達到對刑法條文的確認和刑法的適用。

（一）采用正確的邏輯順序---確定需要解決事項與刑法條文的關系

刑法解釋，尤其是擴大解釋的運用，正確的邏輯順序應當是將抽象的刑法條文運用到對具體的需要解決事項的判斷，從而確定所需要解決的事項是否被涵蓋于刑法條文規(guī)定之中。刑法條文是具有抽象性和開放性的，而需要解決的事項則具有具體性和封閉性，需要解決的事項只有被包含于刑法條文的語義中才能成為刑法解釋的對象。

（二）取得刑法解釋的結論---兼具可能具有的語義標準和預測可能性標準

對于刑法解釋結論的獲得，應當對邏輯推理大前提即刑法條文本身進行擴展。首先，應當對刑法條文文本字面含義進行解讀，確定刑法條文的通常含義，進行最基本的釋義；其次，依據對刑法條文用語日常的適用方式和語義可能具有的意思，確定刑法條文可能具有的含義情形；再次，根據一般人的預測可能性對刑法條文的邊界進行框定，找到刑法條文最邊緣的含義，最遠的邊界應當是一般人理性所能思考到的合理解釋；最后，返回到刑法解釋的邏輯順序上，并在形式解釋論的基礎上完成刑法解釋的循環(huán)。

（三）刑法解釋結論的其他條件---刑法解釋界限之外的考量

取得正確的刑法解釋，明確刑法解釋的界限，除了前兩部分對刑法解釋邏輯過程本身的把握，想要得出正確的結論，仍需要刑法解釋邏輯方法以外的其他條件，如有利于被告的類推解釋將刑法解釋的界限擴大。但是，我們應當明確，這應當是刑法解釋界限之外的考量，任何刑法解釋的基礎過程應當是如上文所述的，且思考過程在形式解釋之后，我們不能將刑法解釋的邏輯過程看成是隨意穿插的判斷，任何刑法適用的過程應當先經過刑法解釋的邏輯判斷。

四、結語

綜上所述，厘清刑法解釋的實際方法是區(qū)分擴大解釋和類推解釋的邊界，在刑法解釋的過程中運用擴大解釋滿足刑法條文的開放性和對罪刑法定原則的追求，同時嚴格限制和禁止不利于被告人的類推解釋。在具體操作路徑上嚴格遵循形式邏輯的推理方法，明確解釋對象與刑法規(guī)范是否具有包含關系，確定刑法規(guī)范文義可能的邊界，將刑法適用經歷形式邏輯三段論的循環(huán)，得到最基本的刑法解釋結論，從而完成對刑法條文的解釋，達到刑法適用的前提，再結合其他刑法適用的方法和程序條件達到刑法最終的正確適用。

[1]陳興良：《教義刑法學》，中國人民大學出版社2010年版。

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年第四版。

江月，重慶師范大學本科在讀；

吳英祥、田維芳，重慶市酉陽縣人民法院。

王盛（1991-），男，漢族，重慶渝北人，西南政法大學法律碩士在讀，主要研究方向：民商法學；