本刊編輯部

2015 年8 月12 日晚，天津?yàn)I海新區(qū)一家儲(chǔ)運(yùn)倉(cāng)庫(kù)發(fā)生爆炸。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，截至2015 年8 月20 日下午3時(shí)，爆炸已造成114 人遇難、69 人失聯(lián)、700 多人受傷，波及臨近的多個(gè)居民小區(qū)和多條交通主干道。此次特大爆炸事件再一次暴露出中國(guó)公共安全及應(yīng)急管理中存在的諸多隱患。

一是有法不依，監(jiān)管不到位。按照國(guó)家安監(jiān)局的有關(guān)規(guī)定，大中型危險(xiǎn)化學(xué)品倉(cāng)庫(kù)應(yīng)與周?chē)步ㄖ?、交通干線(xiàn)(公路、鐵路、水路)、工礦企業(yè)等距離至少保持1000 米。作為安全生產(chǎn)責(zé)任的主體，企業(yè)需要根據(jù)安全生產(chǎn)理論和有關(guān)規(guī)定進(jìn)行選址、環(huán)評(píng)、設(shè)計(jì)廠(chǎng)房和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。而此次爆炸的地點(diǎn)離居民小區(qū)和交通干線(xiàn)都低于這個(gè)限值。二是高危企業(yè)缺少社會(huì)責(zé)任感，經(jīng)營(yíng)中缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制。例如，在未獲得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)執(zhí)照時(shí)已經(jīng)開(kāi)始經(jīng)營(yíng)危化品業(yè)務(wù);無(wú)視社會(huì)安全責(zé)任，在環(huán)評(píng)報(bào)告上做假;相關(guān)人員未經(jīng)安全培訓(xùn)上崗等。三是代表第三方的環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)有法不依，有制度不執(zhí)行，喪失中立性。例如，忽視企業(yè)選址上的問(wèn)題，同時(shí)在測(cè)評(píng)過(guò)程中也沒(méi)有根據(jù)環(huán)保部頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)和征尋公眾意見(jiàn)。

深究爆炸背后的原因，經(jīng)濟(jì)利益是核心。公共部門(mén)追求經(jīng)濟(jì)和就業(yè)增長(zhǎng)，企業(yè)在尋求資本增值，個(gè)人在關(guān)注收入增加。經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先選擇后，潛在風(fēng)險(xiǎn)被邊緣化，而風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，則影響巨大?；诮陙?lái)發(fā)生的這些安全事件，以下內(nèi)容值得我們進(jìn)一步思考和研究。

從公共部門(mén)的管理來(lái)看，有四個(gè)方面的內(nèi)容可以思考:一是在追求地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和促進(jìn)就業(yè)過(guò)程中對(duì)公共安全的忽視;二是制度的有效執(zhí)行和監(jiān)管缺位;三是安全隱患發(fā)現(xiàn)后的無(wú)執(zhí)法或者以罰款代替執(zhí)行;四是環(huán)評(píng)和安評(píng)中的腐敗問(wèn)題以及對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。在公共安全和應(yīng)急管理中還涉及一個(gè)特殊的公共部門(mén)——消防部門(mén)，對(duì)它的研究可能包括:應(yīng)急救援專(zhuān)業(yè)化水平的提高，比如化學(xué)品爆炸救援與一般民宅失火救援的不同;消防救援原則，財(cái)產(chǎn)安全與人身安全誰(shuí)優(yōu)先的探討;燒光原則(BURN DOWN)在中國(guó)的建立;消防救援職業(yè)化問(wèn)題等。從高危險(xiǎn)企業(yè)角度，需要研究的內(nèi)容包括:建設(shè)及其生產(chǎn)中的安全意識(shí)和責(zé)任;預(yù)警措施及其安全演練;與公共管理如消防部門(mén)的適時(shí)信息交流等。在公眾參與角度，研究問(wèn)題包括公眾安全意識(shí)的提高;公眾對(duì)周邊涉及安全的信息獲得渠道;公眾參與安全測(cè)評(píng)和環(huán)境測(cè)評(píng)的途徑;對(duì)受災(zāi)人員的救助等。

就上級(jí)政府而言，需要厘清的是，突發(fā)事件出現(xiàn)后的應(yīng)急處理到底是遵循屬地管理優(yōu)先還是權(quán)屬管理優(yōu)先的原則。本次事件應(yīng)急處理不及時(shí)，簡(jiǎn)單來(lái)看是管理部門(mén)條塊分割導(dǎo)致的責(zé)任不明，實(shí)質(zhì)上是在應(yīng)急處理的理論和實(shí)踐中都缺乏基本的原則。比如天津港屬于交通部管理，安全事故又發(fā)生在天津市內(nèi)，在追究事故的責(zé)任之前，引起爆炸的企業(yè)所在地方和所屬管理單位中，誰(shuí)應(yīng)該首先擔(dān)負(fù)起應(yīng)急處理職責(zé)，應(yīng)急指揮以誰(shuí)為主，成為本次爆炸事故處理中的一個(gè)管理困境。一方面，不管是天津市領(lǐng)導(dǎo)還是天津港負(fù)責(zé)人都在突發(fā)事件面前反應(yīng)遲鈍、猶豫不決;另一方面，都急于在事故責(zé)任追究之前撇清與企業(yè)的關(guān)系，似乎只有先確認(rèn)了爆炸事故責(zé)任主體，才愿意擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的應(yīng)急處理責(zé)任。類(lèi)似的事件可能還會(huì)發(fā)生在國(guó)家直管的石油石化、交通運(yùn)輸、水利水電等行業(yè)，如果缺乏基本原則，應(yīng)急事件到來(lái)之日依舊是屬地管理與權(quán)屬管理的爭(zhēng)執(zhí)之時(shí)。