韓 利,錢 鵬,曾 靜

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

審判中心主義對(duì)職務(wù)犯罪偵查的影響
——以非法證據(jù)排除為視角

韓 利,錢 鵬,曾 靜

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

由偵查中心至審判中心的轉(zhuǎn)變是刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)，是法治文明發(fā)展程度的重要標(biāo)志。審判中心主義要求刑事訴訟中的偵查、起訴都圍繞審判為中心展開(kāi)，相關(guān)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以審判為中心而設(shè)置，在其之下，偵查權(quán)的發(fā)動(dòng)與運(yùn)行受制于法院與法官，對(duì)偵查程序產(chǎn)生著重要影響。我國(guó)職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)偵辦這一區(qū)別于一般犯罪偵查的不同特性，對(duì)職務(wù)犯罪偵查提出了不同的要求。研究職務(wù)犯罪中的非法證據(jù)排除問(wèn)題，需要在了解審判中心主義的基礎(chǔ)上，對(duì)職務(wù)犯罪及職務(wù)犯罪中的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行深入的研究，進(jìn)而探討職務(wù)犯罪在偵查階段進(jìn)行非法證據(jù)排除的進(jìn)路。

審判中心；職務(wù)犯罪；非法證據(jù)；排除

黨的十八屆四中全會(huì)《依法治國(guó)的決定》：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”習(xí)近平總書(shū)記在《決定》的說(shuō)明中解釋指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。”

作為現(xiàn)代法治國(guó)家所共同認(rèn)可的一條基本刑事司法原則，審判中心主義是民主社會(huì)公正徹底地解決政府與個(gè)人之間利益沖突的客觀需要。受審判中心主義程序設(shè)計(jì)的影響，偵查程序需作相應(yīng)的改變，以在懲罰犯罪的同時(shí)，更好的保障人權(quán)。具體到職務(wù)犯罪這一問(wèn)題來(lái)講，是在反腐敗大格局的前提下，合法合理的打擊職務(wù)犯罪，并應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

一、審判中心主義對(duì)職務(wù)犯罪的應(yīng)然要求

(一)審判中心主義的概述與我國(guó)現(xiàn)狀

1.審判中心主義的含義與特征

審判中心主義指的是在刑事訴訟各階段的關(guān)系問(wèn)題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，而偵查、起訴等審前程序僅被視為審判程序開(kāi)啟的準(zhǔn)備階段。只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)。被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定。[1]不論是憲法還是我國(guó)刑事訴訟法中均沒(méi)有關(guān)于審判中心主義的完整表述。我國(guó)刑事訴訟法第十二條：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡故求w現(xiàn)了審判中心主義的精神。審判中心主義作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，作為體現(xiàn)一國(guó)刑事法治的基本標(biāo)志，沒(méi)在一個(gè)正努力建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的國(guó)度里得到充分確立倒也遺憾。法律移植是我國(guó)近現(xiàn)代法制建設(shè)的重要手段，但我們發(fā)現(xiàn)，成于發(fā)達(dá)法治國(guó)家中的制度、原則、規(guī)則等每每移植于我國(guó)時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)“橘生淮南則為枳”的窘境與困局，審判中心主義便是一例。以辯證法的角度來(lái)看，審判中心主義原則在我國(guó)刑事司法中面臨的問(wèn)題倒也有助于我們更完整地理解審判中心主義，也會(huì)理解的更加深刻。

1)從訴訟流程來(lái)看，在整個(gè)刑事訴訟程序中，審判是中心，偵查、起訴均不能代替審判的地位，偵查、起訴是為審判服務(wù)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的權(quán)力專屬于法院。審判對(duì)偵查、起訴均享有監(jiān)督、制約的權(quán)力。如，在大陸法系,偵查是官方單方面的調(diào)查程序,但為貫徹公正原則,傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)法官的早期參與,偵查機(jī)關(guān)除現(xiàn)行犯或緊急情形外,原則上在偵查過(guò)程中無(wú)權(quán)動(dòng)用強(qiáng)制手段,羈押、搜查、扣押、郵檢、監(jiān)聽(tīng)等侵犯?jìng)€(gè)人自由或隱私權(quán)的強(qiáng)制措施,原則上必須經(jīng)過(guò)法官的批準(zhǔn)。為查明事實(shí) ,偵查機(jī)關(guān)可以排除犯罪嫌疑人的一切妨礙行為,但不得為了獲得口供而采取強(qiáng)制措施。[2]英美法系采用的是司法令狀主義，凡涉及到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命施加限制和剝奪時(shí)，均需經(jīng)過(guò)司法程序獲得法官司法令狀的許可。

2)從訴訟構(gòu)造上來(lái)看，控辯分離，法官不偏不倚、居中裁判?？卦V方承擔(dān)著證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，當(dāng)控訴方在法庭上提交的證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法庭應(yīng)作出無(wú)罪判決，控訴方即承擔(dān)敗訴的后果。英美法系傳統(tǒng)上對(duì)于公訴實(shí)行兩種司法審查程序: 一是治安法官進(jìn)行的預(yù)審程序,二是大陪審團(tuán)進(jìn)行的審查起訴程序。在法國(guó),重罪、需要采取強(qiáng)制措施的輕罪以及未成年人犯罪的案件,必須經(jīng)過(guò)預(yù)審,特別是重罪,只有經(jīng)過(guò)上訴法院起訴庭的審查批準(zhǔn),才能正式交付重罪法庭審判。兩大法系都要求控方在刑事訴訟中對(duì)于指控的犯罪事實(shí)負(fù)證明責(zé)任,并且達(dá)到無(wú)合理懷疑的程度,對(duì)于一切合理懷疑必須作出有利于被告人的解釋?？梢哉f(shuō) ,公正的法庭審理程序和嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則是貫徹審判中心主義的最有力的保障。[2]

3)從證據(jù)規(guī)則上來(lái)看，嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，以法庭調(diào)查中采納的證據(jù)為根據(jù)，依法作出裁判。審判中心主義理念要求，證據(jù)調(diào)查在法庭上進(jìn)行，采集中審理原則，裁判結(jié)果形成于法庭審理中。實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，法官應(yīng)對(duì)控辯雙方提交的證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查，當(dāng)證據(jù)屬于非法證據(jù)時(shí)依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

4)從庭審制度來(lái)看，采取直接言詞原則，規(guī)范證人出庭作證制度，控辯雙方收集的證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，都要等待法官在法庭上做出裁定，案件事實(shí)也只能由法官(或陪審團(tuán))在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上做出裁定。[3]

2.我國(guó)的常態(tài)

1)在刑事訴訟中,根據(jù)憲法規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合 、互相制約”的原則 ,我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院分享偵查、起訴和審判權(quán),三家處理刑事案件的程序呈現(xiàn)出明顯的“分段包干”式的流水作業(yè)現(xiàn)象 ,只有具體權(quán)限上的分工 ,而不存在司法權(quán)對(duì)于偵查、起訴權(quán)的嚴(yán)格制約?！肮矙C(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，審判機(jī)關(guān)吃飯”這一異化的刑事訴訟模式仍是我國(guó)刑事審判的常態(tài)。偵查的結(jié)果可以不阻斷地影響審判結(jié)果，庭審虛化、證人不出庭作證等均是此項(xiàng)惡果的反映。中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的。[4]129在偵查程序中，訴訟活動(dòng)的主體只有偵查機(jī)關(guān)和被告方，缺少一個(gè)中立裁判者的參與，偵查活動(dòng)不過(guò)是偵查機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實(shí)的單方面活動(dòng)，帶有極強(qiáng)的行政“治罪”特征。[4]

2)法律規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)往往是合作有余、制約不足。且我國(guó)是“一府兩院”的權(quán)力架構(gòu)，法院和檢察院由同級(jí)人大產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，法院和檢察院是平行關(guān)系，法院對(duì)檢察院制約的法理不足。而檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)人民法院具有超然地監(jiān)督制約權(quán)力。檢察院的主要角色是公訴人的角色，不應(yīng)該充當(dāng)審判者的角色，在訴訟結(jié)構(gòu)中，查明與認(rèn)定案件事實(shí)，居中裁判的是法院，不應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該利用其法律監(jiān)督權(quán)控制法院的審判權(quán)，控制審判結(jié)果。[5]

3)從證據(jù)規(guī)則上看,法律對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)收集的材料在證據(jù)能力上毫無(wú)限制 ,法院收集調(diào)查的材料也沒(méi)有比偵查、起訴機(jī)關(guān)收集的材料有任何優(yōu)先使用的“資格”。偵檢階段排除非法證據(jù)程序的封閉性特征說(shuō)明現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有為偵檢階段排除非法證據(jù)提供可用的程序空間。[5]難怪來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查顯示，新修訂的刑事訴訟法實(shí)施一年來(lái)，在審查逮捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)違法偵查所取得的非法證據(jù)排除率極低，多數(shù)基層檢察官僅有意見(jiàn)，有的院一件也沒(méi)有。并且，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)從自我利害角度開(kāi)展排除非法證據(jù)工作。這才有了偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)出現(xiàn)了將“非法證據(jù)”漂白為“合法證據(jù)”的現(xiàn)象。[5]

4)庭審虛化的問(wèn)題一直存在。2013年10月，在第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上，有關(guān)文件提出：“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。”其后，理論上將此概括表述為庭審中心主義。[6]庭審的質(zhì)量，需要發(fā)揮在庭審前階段過(guò)濾案件的功能，而偵查階段則是大廈之基礎(chǔ)。

(二)對(duì)職務(wù)犯罪偵查的要求

1.檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪偵查的偵查機(jī)關(guān)，同時(shí)作為職務(wù)犯罪案件的公訴機(jī)關(guān)。按照審判中心主義的要求，第一，檢察機(jī)關(guān)須得按照法庭審判的要求提交證據(jù)，可通過(guò)加強(qiáng)檢查對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制，特別是通過(guò)提前介入等加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的引導(dǎo)。[7]檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的公訴部門可以指導(dǎo)職務(wù)犯罪偵查部門收集證據(jù)的工作，如此，職務(wù)犯罪偵查部門在收集證據(jù)前便能有意識(shí)地按照法庭審判的要求收集證據(jù)，避免法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)證據(jù)予以排除。另外，證據(jù)具有不可回復(fù)性，一旦滅失便不復(fù)存在。職務(wù)偵查部門在收集證據(jù)時(shí)便能依照法定程序有序收集，使收集到的證據(jù)能依法進(jìn)入法庭審判程序，不然，證據(jù)滅失，后果將不堪設(shè)想。第二，檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任。按照審判中心主義的精神，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著控方的職能，一旦證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)沒(méi)能達(dá)到法庭認(rèn)定其有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)和后果。對(duì)于職務(wù)犯罪案件來(lái)說(shuō)，實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)集立案?jìng)刹椤⑴鷾?zhǔn)逮捕、提出公訴和訴訟監(jiān)督諸項(xiàng)職能于一身。[8]偵檢一體，將有助于形成大控方的格局，檢察機(jī)關(guān)控方的職能屬性將更加明顯，更有利于我國(guó)訴訟構(gòu)造的合理化。正基于此，2002年始，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，重慶市人民檢察院、深圳市人民檢察院率先在全國(guó)成立了職務(wù)犯罪偵查局，統(tǒng)一辦理貪污賄賂和瀆職侵權(quán)案件。

2.職務(wù)犯罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)或違反職業(yè)而實(shí)施的犯罪行為。檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件特點(diǎn)十分突出：1)犯罪嫌疑人往往具有一定社會(huì)地位和相當(dāng)廣泛的社會(huì)關(guān)系；2)許多職務(wù)犯罪少有物證、書(shū)證等言詞證據(jù)以外的證據(jù)；3)犯罪嫌疑人多數(shù)具有較強(qiáng)反偵查能力；4)與一般刑事案件比較，職務(wù)犯罪許多情況下與地方利益有密切關(guān)系；5)公務(wù)人員利用職務(wù)實(shí)施的違法、違紀(jì)或犯罪案件，查辦的主體具有多元化特點(diǎn)。[8]偵查模式往往是由供到證，先從人突破，再去尋找相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的自行偵查缺乏有效的制約。

3.當(dāng)事人主義偵查模式下，偵查機(jī)關(guān)和嫌疑人都被視為是訴訟中平等的當(dāng)事人，這就必然導(dǎo)致不論是偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)還是嫌疑人及其辯護(hù)人的調(diào)查活動(dòng)在目的上都當(dāng)然地要為以后可能展開(kāi)的審判程序作好準(zhǔn)備，而且這種準(zhǔn)備活動(dòng)是相互獨(dú)立甚至是相互對(duì)立地進(jìn)行。[9]

二、職務(wù)犯罪在偵查階段存在的關(guān)于證據(jù)的問(wèn)題

我國(guó)2012年刑事訴訟法在證據(jù)專章，不僅新增了舉證責(zé)任、非法證據(jù)排除規(guī)則、非法證據(jù)的調(diào)查程序、證人出庭等規(guī)定，而且對(duì)證據(jù)的種類、證據(jù)的收集、證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定進(jìn)行了完善。這是以審判為中心對(duì)證據(jù)問(wèn)題作出的有益嘗試，將會(huì)規(guī)范辦案主體依法辦案，促使其更加注重保障人權(quán)，不可謂不是一次重大的進(jìn)步。然而，因職務(wù)犯罪的特殊性，不但在實(shí)體法中有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等刑法規(guī)制，而且在程序法中也對(duì)該類犯罪的程序做了不同于普通程序的規(guī)定(如律師會(huì)見(jiàn)需要得到偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn))。尤其是職務(wù)犯罪在的證據(jù)問(wèn)題，刑事訴訟法似乎難以精確到辦案的每個(gè)細(xì)節(jié)，在偵查階段關(guān)于該類犯罪有關(guān)的證據(jù)問(wèn)題，仍然值得我們繼續(xù)進(jìn)行探索。

(一)職務(wù)犯罪“由人到證”收集證據(jù)的模式依舊存在

受傳統(tǒng)偵查模式的影響,偵查人員習(xí)慣于抓獲犯罪嫌疑人后,通過(guò)訊問(wèn)來(lái)找到突破口,以獲取口供為基礎(chǔ),再進(jìn)行一系列的調(diào)查取證，這在職務(wù)犯罪的偵查中表現(xiàn)的尤為明顯。這種以口供為核心的先抓人后取證的辦案模式，體現(xiàn)的就是“由人到證”收集證據(jù)的模式。概括而言，“由人到證”收集證據(jù)的模式指的是收集證據(jù)圍繞犯罪嫌疑人展開(kāi)的，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人來(lái)擴(kuò)大線索，獲取其他證據(jù)，進(jìn)而得出偵查結(jié)論的方式。我們國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，多數(shù)是先發(fā)現(xiàn)一定的線索，爾后對(duì)嫌疑對(duì)象采取強(qiáng)制措施，繼而獲取犯罪嫌疑人的口供，再進(jìn)行破案。對(duì)于一些程序性的要求，存在著先以口供為突破口，逐步獲取證據(jù)，待偵查人員認(rèn)為接近能夠達(dá)到偵查終結(jié)的程度時(shí)，再補(bǔ)充相關(guān)的文書(shū)等情況。不可否認(rèn)，查明犯罪事實(shí),收集相關(guān)證據(jù)是偵查的首要任務(wù),但偵查權(quán)的行使往往具有主動(dòng)性的行政化色彩，職務(wù)犯罪中存在如此收集證據(jù)的模式必然會(huì)使得職務(wù)犯罪偵查權(quán)有容易被濫用的危險(xiǎn)。

(二)紀(jì)檢程序中自書(shū)材料的使用問(wèn)題

我國(guó)職務(wù)犯罪偵查的一個(gè)重要特征是，大案要案先多是經(jīng)紀(jì)檢機(jī)構(gòu)的“雙規(guī)”程序進(jìn)行辦理后，再移交進(jìn)入司法程序的。這存在著兩方面的問(wèn)題：其一，紀(jì)檢機(jī)構(gòu)雖與政府的監(jiān)察機(jī)構(gòu)聯(lián)署辦公，但畢竟不是政府機(jī)構(gòu)，其具有的特殊性質(zhì)致使紀(jì)檢機(jī)構(gòu)獲取的材料難以適用刑事訴訟法第五十二條第二款的規(guī)定；①《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！逼涠?，紀(jì)檢程序雖然在辦理職務(wù)犯罪大案要案中發(fā)揮著先行突破、取得定罪重要證據(jù)的作用，但紀(jì)檢程序畢竟不是法律程序，調(diào)查所獲取的材料并不等于訴訟證據(jù)。紀(jì)檢程序中，被調(diào)查者在限制人身自由的情形下作出自書(shū)材料，其進(jìn)入司法程序后，自書(shū)材料的效力究竟如何，這確實(shí)是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)缺乏法律明確的規(guī)定，只能靠司法實(shí)踐中一些不成文的做法來(lái)對(duì)此進(jìn)行一定程度的規(guī)范。我國(guó)司法實(shí)踐中一般的做法是，將紀(jì)檢部門主動(dòng)調(diào)査所制作形成的詢問(wèn)當(dāng)事人筆錄與紀(jì)檢階段當(dāng)事人半自主親筆書(shū)寫的關(guān)于其自身及相關(guān)的違法犯罪事實(shí)的材料區(qū)別對(duì)待，前者一直禁止作為訴訟證據(jù)適用，而后者常被放入訴訟案卷作證據(jù)進(jìn)行使用。

值得注意的是，自書(shū)材料是屬于何種證據(jù)類型？首先，需要明確的是，自書(shū)材料是在較大程度上限制人身自由的情況下，被調(diào)查者半自主親筆書(shū)寫作出的關(guān)于其自身及相關(guān)違法犯罪事實(shí)的材料，在喪失人身自由的情況作出的親筆陳述，是否是其真實(shí)意思的表示，這值得質(zhì)疑。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為可將自書(shū)材料作為當(dāng)事人陳述使用，那收集的主體及程序是否符合法律規(guī)定，這是不容忽視的。再者，對(duì)前述觀點(diǎn)進(jìn)行規(guī)避，也有認(rèn)為其符合書(shū)證②書(shū)證是指以文字、符號(hào)、圖表、圖表等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明有關(guān)案件事實(shí)的書(shū)面文字或者其他物品。參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第193頁(yè)。的形式要件③以其記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想證明案件事實(shí)的書(shū)面材料以及其他材料為書(shū)證的形式要件。，且與案件有較大關(guān)聯(lián)，將其作為刑事訴訟的書(shū)證的聲音，這有一定的理由做支撐。然而，對(duì)此也不能僅僅有理由支撐而認(rèn)為其是合理的：“雙規(guī)”程序的合法性(包括取證主體的問(wèn)題)、自書(shū)材料產(chǎn)生于缺乏法律監(jiān)督的“雙規(guī)”程序、自書(shū)材料與同期紀(jì)檢筆錄無(wú)實(shí)質(zhì)差別致使有規(guī)避法律的嫌疑。

鑒于上述分析，我國(guó)著名的刑事訴訟法法學(xué)家龍宗智教授從我國(guó)政治與法律框架(包括反腐敗格局)進(jìn)行分析，提出“可以考慮另一種處理方式，即允許自書(shū)材料作為書(shū)證(不能作為人證)進(jìn)入訴訟，但要設(shè)置兩個(gè)前提:第一是證據(jù)能力審査，即審査該書(shū)證的產(chǎn)生程序合法，以保證證據(jù)的真實(shí)性和刑事程序的正當(dāng)性。第二是就其證明功用作出限制即不能以書(shū)證之名，行人證即當(dāng)事人陳述之實(shí)，以防止規(guī)避《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十二條第二款的規(guī)定?！盵10]這在我國(guó)目前的一段時(shí)間來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟法律框架內(nèi)偵辦職務(wù)犯罪案件與保持政治效果的統(tǒng)一，具有相對(duì)的合理性。

(三)職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)排除在實(shí)踐中的困惑

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)，是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。[11]我國(guó)2012年刑事訴訟法在吸收了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定①兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，指的是2010年兩院三部頒布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》。相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，正式以立法的形式明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，在偵辦職務(wù)犯罪案件的司法實(shí)踐中，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用卻遇到了一些困惑。

1.非法證據(jù)的界定

我國(guó)刑事訴訟法第五十條規(guī)定“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)……”；該法第五十四條規(guī)定了對(duì)非法言詞證據(jù)一律排除，而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)則是視是否符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，繼而能否進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋的情況后，才決定是否進(jìn)行排除。而非法證據(jù)的界定，似乎是這兩個(gè)法條難以解決的問(wèn)題。這兩條中，“刑訊逼供”等非法方法收集的供述與“威脅、引誘、欺騙”等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正且不能被補(bǔ)正或作出合理解釋的物證、書(shū)證，被認(rèn)為是非法證據(jù)。然而，“等”所表示的相同或類似方法究竟達(dá)到何種物理性或者心理性的壓迫程度才算得上非法言詞證據(jù)呢？證人證言的非法取得的“非法”是否將通常認(rèn)為是非法方法的引誘和欺騙等囊括在內(nèi)呢？“嚴(yán)重影響司法公正”的“嚴(yán)重”其具體標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？這些仿佛是不太明朗的。以非法供述為例，具體來(lái)說(shuō)，需要是刑訊逼供，或者與刑訊逼供相當(dāng)程度才能說(shuō)得上是非法供述。但一般理解，刑訊逼供是直接作用于犯罪嫌疑人、被告人人身的物理性壓迫致其身體上的痛苦，進(jìn)而造成精神上的痛苦，可能違背其一直作出供述。而偵查人員非直接作用于犯罪嫌疑人、被告人人身上的痛苦逼迫其作出供述，是否算是以非法方法取得非法供述呢？這些是在偵辦職務(wù)犯罪案件關(guān)于非法證據(jù)排除中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。比如將犯罪嫌疑人、被告人關(guān)進(jìn)一間封閉的屋子，放蚊蟲(chóng)叮咬逼迫其作出供述；或者將其關(guān)進(jìn)黑屋子，受不了黑暗作出了供述。類如此種情形，是否算作非法證據(jù)？即便是算作非法證據(jù)，那實(shí)踐中如何發(fā)現(xiàn)與排除，似乎是一個(gè)難題。

2.非法證據(jù)排除的側(cè)重點(diǎn)

我國(guó)刑事訴訟法第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！睆牧⒎ㄖ胁浑y發(fā)現(xiàn)，立法者已經(jīng)知道我國(guó)過(guò)度依賴口供的頑疾，故而對(duì)非法言詞證據(jù)與非法的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，前者一律排除，后者則是自由裁量的排除。這種立法式的側(cè)重，勢(shì)必導(dǎo)致司法實(shí)踐中過(guò)于側(cè)重于非法言詞證據(jù)的排除，可能會(huì)有造成一個(gè)極端到另一個(gè)極端的危險(xiǎn)。實(shí)際上，在我國(guó)物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的排除仍舊困難重重，具體體現(xiàn)在：一方面，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，實(shí)物證據(jù)的排除需要同時(shí)滿足違反法定程序、嚴(yán)重影響司法公正、不能做出補(bǔ)正或者合理解釋這三個(gè)條件，而作為實(shí)物證據(jù)主要來(lái)源的搜查、扣押卻沒(méi)有做過(guò)于精細(xì)的程序性規(guī)定；另一方面，非法證據(jù)排除的程序性設(shè)計(jì)仍需加強(qiáng)，現(xiàn)如今我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的影響相對(duì)較小，非法證據(jù)排除的效果十分有限。[12]

3.實(shí)踐中有代表性的變通做法

在職務(wù)犯罪的偵查中，經(jīng)常出現(xiàn)這些變通性做法，就是對(duì)于大案要案的偵查，多是對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行異地羈押，以方便取證。因過(guò)于重視口供的重要性，由“由供到證”的取證模式盛行。在此種模式下，多是先確定人，再去取證。對(duì)于職務(wù)犯罪大案要案的犯罪嫌疑人，多是地方行政機(jī)關(guān)要員，地區(qū)影響力大。為了不妨礙偵查，在立案后，經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，異地審訊、當(dāng)?shù)厝∽C的方式，應(yīng)當(dāng)說(shuō)沒(méi)有太大的程序性問(wèn)題。但在緊急的情況下，沒(méi)有立案、沒(méi)有經(jīng)過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而直接采取偵查措施，是否合法呢？

三、對(duì)偵查階段職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除的進(jìn)路

審判中心主義要求對(duì)職務(wù)犯罪偵查應(yīng)受到程序限制，對(duì)限制人身自由等強(qiáng)制措施應(yīng)受令狀準(zhǔn)允的制約，偵查中出現(xiàn)的非法證據(jù)一律進(jìn)行排除，并且應(yīng)受到程序性制裁。然而，因我國(guó)檢偵程序的封閉性，似乎沒(méi)有為偵查階段排除非法證據(jù)預(yù)留程序空間，職務(wù)犯罪偵查尤為如此。以審判中心主義直接要求的對(duì)偵查階段職務(wù)犯罪偵查出現(xiàn)的非法證據(jù)予以排除，這似乎是一種對(duì)偵查人員理想化狀態(tài)的要求，還需要宏觀上與微觀上進(jìn)行思路的探究。

(一)憲政型刑事訴訟特征的職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除之宏觀模型

公權(quán)力具有天生的擴(kuò)張性，其過(guò)于強(qiáng)大，勢(shì)必是每一位普通公民權(quán)利的威脅，保障公民個(gè)人的權(quán)利，需要謀求對(duì)權(quán)力的制約。近代西方各國(guó)逐漸建立起的一種以分權(quán)制約為基礎(chǔ)的憲政體制，深深的影響著世界各國(guó)，并在世界文明進(jìn)步的大趨勢(shì)下，推動(dòng)了各國(guó)權(quán)力架構(gòu)的根本性變革。這種憲政體制也深深的影響著刑事訴訟制度，促使其由權(quán)力配置集中為特征的集權(quán)型向權(quán)力配置分立的憲政型轉(zhuǎn)變。在憲政型刑事訴訟制度下，法院及其所承擔(dān)審判職能的中立性突顯起來(lái)，此種中立地位基礎(chǔ)之上的法院在權(quán)力制衡機(jī)制中具有獨(dú)特的功能，這種獨(dú)特的功能使其扮演者獨(dú)立性的角色。即是“此獨(dú)立性提供了在考量團(tuán)體的目標(biāo)及個(gè)人利益時(shí)，能不帶成見(jiàn)地去權(quán)衡決定”[13]。具體到職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除這一點(diǎn)的宏觀層面，則是要發(fā)揮法院對(duì)偵查權(quán)的制衡作用，因?yàn)槿绻麄刹闄C(jī)關(guān)能夠在擁有巨大權(quán)力的情況下自動(dòng)限制自身的權(quán)力，同時(shí)既能完全遵守既定規(guī)則，又能在出現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)能夠自動(dòng)排除，那幾百年刑事訴訟制度的發(fā)展和理論探索似乎是多余的。如果真是如此，那簡(jiǎn)直是太不可思議了?？尚淌略V訟發(fā)展的歷史告訴我們，沒(méi)有限制的國(guó)家刑罰權(quán)，終將侵犯公民權(quán)利。由此可見(jiàn)，憲政型刑事訴訟特征的職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除之宏觀模型，首先必然是偵查權(quán)受到應(yīng)有制約，具體來(lái)說(shuō)則是受到法院的制約。

作為近代西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)思想之一的理性主義，是支撐著憲政體制的基礎(chǔ)之一。與此相契合，憲政型刑事訴訟制度也交融著程序理性化。程序理性化主要有兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是，理性的進(jìn)行程序設(shè)計(jì)(包括合理的處理好現(xiàn)實(shí)需要與未來(lái)程序發(fā)展之間的關(guān)系)，保證其能夠被運(yùn)用；另一個(gè)是，目標(biāo)與手段的理性化。簡(jiǎn)而言之，理性化的程序應(yīng)當(dāng)是夠得著、用得上、能夠用?？档掠醒裕骸叭嗽谌魏螘r(shí)候都應(yīng)當(dāng)是目的，而非手段”。具體到憲政型刑事訴訟的程序理性化，則是尊重犯罪嫌疑人、被告人的主體地位，尊重其作為人的基本尊嚴(yán)，而不應(yīng)將其作為手段，成為刑事訴訟的客體?；谇笆?，憲政型刑事訴訟特征的職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除之宏觀模型既要求制約，同時(shí)又要合適的制約模式。對(duì)某種制度的狂熱，“都不應(yīng)沖擊建立人類文明和人類理性基礎(chǔ)上的合理的審判方式和法律思想”[14]。因此，法院的制約不等于現(xiàn)階段就實(shí)行司法審查制，否則將進(jìn)入非理性的誤區(qū)。

(二)偵查階段對(duì)職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除的微觀思路

1.逐步構(gòu)建職務(wù)犯罪強(qiáng)制偵查法定主義

逐步構(gòu)建職務(wù)犯罪強(qiáng)制偵查主義，可以認(rèn)為是對(duì)職務(wù)犯罪偵查事前預(yù)防與事中規(guī)制的一個(gè)措施。一方面，是為了規(guī)范偵查人員的行為和促進(jìn)偵查程序的理性化；另一方面，也是保護(hù)偵查人員自身職業(yè)安全的重要方式。具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)建職務(wù)犯罪強(qiáng)制偵查的法定主義，主要可以從以下方面著手：1)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)細(xì)化搜查、扣押、檢查等涉及人身自由的偵查行為規(guī)則，要極力避免此種現(xiàn)象——過(guò)于抽象的偵查規(guī)范，這當(dāng)然刑事訴訟法再修改需要討論的問(wèn)題了；2)因立法技術(shù)的限制，對(duì)偵辦職務(wù)犯罪時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)偵查行為的批準(zhǔn)問(wèn)題，可先進(jìn)行一般性、授權(quán)性規(guī)定，再經(jīng)全國(guó)人大就具體的條件與適用程序，單獨(dú)予以試行規(guī)定，待時(shí)機(jī)成熟，統(tǒng)一納入刑事訴訟法中；3)強(qiáng)制偵查措施現(xiàn)階段比較適合上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，同時(shí)現(xiàn)階段受法院制約的主要方式是事后的審判環(huán)節(jié)對(duì)強(qiáng)制偵查措施的審查(當(dāng)然，如此方式只是一個(gè)過(guò)渡，未來(lái)發(fā)展的方向應(yīng)是司法審查機(jī)制，不僅要在偵查機(jī)關(guān)采取剝奪公民基本權(quán)的逮捕、羈押、拘留等措施時(shí)進(jìn)行事前審查，而且還要對(duì)其合法性進(jìn)行接續(xù)性事后審核。)[15]

2.對(duì)職務(wù)犯罪偵查中存在的非法證據(jù)排除可行的具體做法

1)需提高辦案人員法治素養(yǎng)及進(jìn)一步促進(jìn)其訴訟理念的轉(zhuǎn)變

再完美的法律，如果缺少好的執(zhí)行者，終究是“一紙空文”。故而，提高辦案人員的法治素養(yǎng)，進(jìn)一步促進(jìn)其訴訟理念的轉(zhuǎn)變，在職務(wù)偵查中扮演著重要的角色。職務(wù)犯罪辦案人員法治素養(yǎng)的提高和訴訟理念的轉(zhuǎn)變，僅就檢察機(jī)關(guān)而言可以做以下努力：一是對(duì)已是偵查人員來(lái)講，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其定期培訓(xùn)和法律理論的學(xué)習(xí)，同時(shí)不斷的加強(qiáng)監(jiān)督；二是應(yīng)不斷吸納優(yōu)秀的法律人才，不斷灌輸新鮮血液。辦案人員素質(zhì)的提高，會(huì)在辦案中不斷的提醒自己偵查行為需要合法進(jìn)行，訴訟理念的轉(zhuǎn)變，不再過(guò)于依賴口供，而注重審判需要的證據(jù)。而且會(huì)不自覺(jué)的提高辦案能力和偵察技巧。即便是訊問(wèn)，也注重自身的學(xué)習(xí)，以保證訊問(wèn)的合法性，而不是依賴刑訊逼供。比如美國(guó)偵查機(jī)關(guān)總結(jié)的“九步審訊法”[16]順口溜，①正面提出指控，不斷加強(qiáng)語(yǔ)氣；給出開(kāi)脫理由，主體切合實(shí)際；打斷無(wú)罪否認(rèn)，問(wèn)話連貫有序；反駁無(wú)罪解釋，講理注重邏輯；態(tài)度誠(chéng)懇認(rèn)真，保持對(duì)方注意；加強(qiáng)目光接觸，征服消極情緒；提供選擇問(wèn)題，答案保持同一；促使有罪供述，情節(jié)詳實(shí)具體；制作訊問(wèn)筆錄，內(nèi)容忠實(shí)原意。是與其法治文明下偵查人員法治素養(yǎng)提高的結(jié)果，當(dāng)然也是最終能保證審判證據(jù)合法使用的要求。

2)未排除的程序性制裁

對(duì)于非法證據(jù)的排除問(wèn)題，首先我們需要正確界定什么是非法證據(jù)。基于上文分析，結(jié)合我國(guó)目前司法狀況而言，除刑事訴訟法第五十四條第一款規(guī)定的非法證據(jù)外，非法證據(jù)還應(yīng)當(dāng)包括使用造成精神痛苦的手段所獲得的證據(jù)和由案卷能夠發(fā)現(xiàn)且辦案人員不能做出合理解釋的誘騙等證據(jù)。該法第五十四條第二款規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”，這為及時(shí)排除非法證據(jù)提供了法律依據(jù)。但在偵查階段排除非法證據(jù)，排除程序和程序性制裁未明確規(guī)定。一個(gè)比較明顯的例子就是上文中提到的異地辦理職務(wù)犯罪案件的問(wèn)題，異地先辦理后批準(zhǔn)怎么排的問(wèn)題。首先，排除的程序上，排除主體可以是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，通過(guò)糾正違法通知書(shū)等形式要求下級(jí)辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行排除，并將排除的結(jié)果告知上級(jí)檢察機(jī)關(guān)。其次，程序性制裁則是對(duì)直接的責(zé)任人員進(jìn)行內(nèi)部的紀(jì)律處分，嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，這些只是筆者的初步構(gòu)想。

3)賦予犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師救濟(jì)的權(quán)利

西方法諺：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。由此可知，權(quán)利救濟(jì)的重要性。英國(guó)著名憲法學(xué)家戴雪也有如下論述：“對(duì)權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，比宣示人的權(quán)利更為重要和實(shí)在。只有具備有效的救濟(jì)方法，法律下的權(quán)利才能受到尊重，名義上的權(quán)利才能轉(zhuǎn)化為實(shí)在權(quán)利?！盵17]職務(wù)犯罪案件的偵查，因多涉及偵查秘密，考慮到保密性不利于偵查的問(wèn)題，似乎對(duì)偵查階段辯護(hù)權(quán)行使的限制較多。我國(guó)刑事訴訟法第三十七條第三款規(guī)定，偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)特別重大賄賂案件的犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的許可。但并非所有的案件均符合此種限制，而且該法第五十三條規(guī)定了偵查期間辯護(hù)律師有為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告等權(quán)利，故而對(duì)于辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)后知悉訊問(wèn)犯罪嫌疑人有刑訊逼供等問(wèn)題時(shí)，可以提出申訴和控告。關(guān)鍵是救濟(jì)保障的問(wèn)題，對(duì)于不接受其申訴和控告的責(zé)任，以及存在非法證據(jù)屬實(shí)的情況中責(zé)任人員的責(zé)任追究問(wèn)題，還需要有關(guān)方面進(jìn)行細(xì)化和探討。

四、結(jié) 語(yǔ)

職務(wù)犯罪比較容易重視口供的特點(diǎn)，使得我們不敢輕視職務(wù)犯罪易出現(xiàn)刑訊逼供的問(wèn)題。而且司法實(shí)踐中，因?yàn)榉梢?guī)定缺乏明確性，職務(wù)犯罪偵查中的問(wèn)題還比較多。另外，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式在類型上比較偏屬于職權(quán)主義偵查模式，但我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式又有自己的一些個(gè)性特征，且我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式中對(duì)強(qiáng)制措施特別是逮捕羈押措施的司法控制由檢察機(jī)關(guān)自己行使。前述這些，是促使我們提出將職務(wù)犯罪的非法證據(jù)排除提前到偵查階段的原始動(dòng)力。但這些終究是初步構(gòu)想，需要進(jìn)一步的加強(qiáng)對(duì)此的研究。惟有此，我們國(guó)家職務(wù)犯罪偵辦才更能保障人權(quán)，同時(shí)兼顧偵查，這樣更加符合法治化下審判中心主義的要求。

[1] 陸遠(yuǎn).“審判中心主義”視角下我國(guó)證據(jù)制度構(gòu)建初探——從“趙作海案”說(shuō)起[J].群文天地，2011，(9).

[2] 孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，(4).

[3] 何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015，(3).

[4] 李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[5] 楊正萬(wàn)，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(1).

[6] 顧永忠.“庭審中心主義”之我見(jiàn)[J].專題研究，2014，(6).

[7] 唐雪蓮.論審判中心主義對(duì)我國(guó)偵查工作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(6).

[8] 卞建林.職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置與規(guī)制[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011，(4).

[9] 張遂，雷建國(guó).兩大法系職務(wù)犯罪偵查模式之比較分析——兼談對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪偵查模式之完善[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008，(5).

[10] 龍宗智.薄熙來(lái)案審判中的若干證據(jù)法問(wèn)題[J].法學(xué)，2013，(10).

[11] 陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.

[12] 楊宇冠，郭旭.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用問(wèn)題探討[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015，(1).

[13] 克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京:法律出版社，2003.

[14] 龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[15] 林喜芬.中國(guó)刑事訴訟程序的法治化轉(zhuǎn)型[M].上海:上海交通大學(xué)出版社，2011.

[16] 何家弘.性之罪[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[17] 李龍.西方法學(xué)經(jīng)典命題[M].南昌:江西人民出版社，2006.

責(zé)任編輯：馬 睿，韓 靜

On the Influence of Judgment Centralism on the Investigation of Duty Crimes-From the Perspective of Illegal Evidence Exclusion

Han Li，Qian Peng,Zeng Jing

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The developing trend of criminal procedure system is changing from investigation center to judgment center, which has become the main symbol of legal civilization. Judgment centralism requires that the investigation and accusation in criminal procedure should center around judgment and the relevant systems should be set up around judgment. Under this circumstance, the start and operation of investigation right shall be confined by the courts and judges, which greatly influences the investigation procedure. The duty criminal cases different from other types of crimes are handled by procuratorial organs in China, which gives different requirements as to the investigation of duty crimes. The issue of illegal evidence exclusion in duty crimes shall be based on judgment centralism to discuss the path of excluding illegal evidence in the phase of investigation.

judgment centralism; duty crimes; illegal evidence; exclusion

2015-11-16

韓利(1978-),男，河北石家莊人，西南政法大學(xué)博士研究生，廣東省人民檢察院三級(jí)檢察官，從事刑事訴訟和司法制度研究；錢鵬(1990-)，男，江西湖口人，西南政法大學(xué)碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究；曾靜(1992-)，女，四川自貢人，西南政法大學(xué)碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

DF793

A

1009-3745(2015)06-0099-08