馬建紅*

?

人權(quán)派人權(quán)思想研究

馬建紅*

爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法。 ——羅隆基：《論人權(quán)》，《新月》第二卷

人權(quán)是人作為人應(yīng)該享有的權(quán)利，是一些被認(rèn)為主要為實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸福和尊嚴(yán)的利益，人權(quán)的核心是解決人與社會(huì)、政府的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，人權(quán)是首要的和最基本的，沒(méi)有它，人將不成為其為人；對(duì)于社會(huì)和政府，滿足這些人權(quán)要求是其重要的責(zé)任和義務(wù)，否則，政府將失去其存在的合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)。為此，現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)一例外地宣稱要尊重和保障人權(quán)，通常也會(huì)建立各種制度，采取必要的措施和手段，來(lái)滿足國(guó)民的人權(quán)要求。人權(quán)所關(guān)涉的，正是對(duì)政府公權(quán)力的妥善安排。

就一般意義而言，人權(quán)本身是一種目的。然而，在中國(guó)近代政治思想發(fā)展史上，人權(quán)概念被賦予各種含義，并被寄予如此厚望：它既要傳承和延續(xù)本土源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的民本思想，又要擔(dān)負(fù)救亡圖存、振興民族和國(guó)家富強(qiáng)的責(zé)任。在風(fēng)云激蕩的20世紀(jì)上半葉，人們時(shí)而為了改變中國(guó)落后挨打的被動(dòng)局面，為實(shí)現(xiàn)民族振興和國(guó)家富強(qiáng)的夢(mèng)想而倡導(dǎo)民權(quán)；時(shí)而為贏得政治斗爭(zhēng)的勝利和奪取政權(quán)而祭起人權(quán)旗幟，以動(dòng)員更多的社會(huì)成員，壯大自身的力量。在種種主張中，人權(quán)與自由、民主、憲政、法治等外來(lái)詞語(yǔ)一樣，被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的手段，其自身的價(jià)值卻往往隱沒(méi)不彰。盡管如此，中國(guó)人在對(duì)人權(quán)觀念的引入、認(rèn)識(shí)和接納過(guò)程中，還是一步步接近和發(fā)現(xiàn)了人權(quán)的精髓，并最終在上個(gè)世紀(jì)20年代末30年代初形成了一個(gè)專以主張制定約法、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)民主政治為職志的“人權(quán)派”。他們揭露國(guó)民黨統(tǒng)治下中國(guó)人權(quán)“破產(chǎn)”的狀況，闡釋人權(quán)的價(jià)值和真諦，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)存在時(shí)間短但卻影響深遠(yuǎn)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，為中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)人權(quán)理論的完善和人權(quán)實(shí)踐的進(jìn)步，提供了有益的參考和鏡鑒。

在當(dāng)代，我國(guó)繼2004年3月14日將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法修正案后，在黨的十八屆四中全會(huì)決定中，又提出了具體的保障人權(quán)的立法規(guī)劃和司法舉措，指出，既要“實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化，增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)，健全公民權(quán)利救濟(jì)渠道和方式”，又要“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”。這些提法，充分表明了黨和政府保障人權(quán)的信心和決心。以今人的立場(chǎng)而觀之，人權(quán)派人權(quán)理論的深度和人權(quán)實(shí)踐的廣度，都有明顯的不足和局限，但就其所揭示的人權(quán)價(jià)值和他們暢言人權(quán)的道德勇氣而言，卻永遠(yuǎn)不會(huì)有過(guò)時(shí)之嫌。人權(quán)派提出的“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法”的主張，對(duì)我們今天建立行之有效的人權(quán)保障體系，仍具有重要的借鑒意義。

一、《新月》、“平社”、“人權(quán)派”與人權(quán)運(yùn)動(dòng)

20世紀(jì)20年代前后的中國(guó)，處于“亂世”時(shí)期。隨著滿清帝制的傾覆與曇花一現(xiàn)的袁世凱洪憲皇帝夢(mèng)的破滅，一個(gè)所謂的“民國(guó)”開(kāi)始了。然而，新時(shí)代幾乎處于無(wú)序和失范的狀態(tài)，各路軍閥依靠武力，相繼建立起對(duì)全國(guó)大部分地區(qū)實(shí)行控制的全國(guó)性政權(quán)，以民主共和相標(biāo)榜，以憲法、國(guó)會(huì)為裝潢。孫中山先生對(duì)此感慨系之，“失去一滿洲之專制，轉(zhuǎn)生出無(wú)數(shù)強(qiáng)盜之專制，其為毒之烈，較前尤甚，于是而民愈不聊生矣！”①軍閥政治給20年代的中國(guó)帶來(lái)的災(zāi)難是社會(huì)性的，它造成了全國(guó)性的饑饉，延緩了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)，在政治上阻滯了國(guó)家的統(tǒng)一，使憲政民主在中國(guó)長(zhǎng)成了畸形怪胎。由于各路軍閥所建立的政權(quán)缺乏一個(gè)真正公民的基礎(chǔ)層面，因而這些政權(quán)也是極不穩(wěn)定的。為了在軍事較量中立于不敗之地，他們忙于擴(kuò)大地盤，對(duì)于思想建設(shè)卻沒(méi)有什么興趣或無(wú)暇顧及。他們對(duì)于思想的疏于或懶于控制，卻正可造成一個(gè)思想文化的繁榮期。正像約翰·杜威曾指出的，“一個(gè)軟弱而腐敗的政府，正是中國(guó)在理性方面有利的地方。受教育階級(jí)對(duì)待政府的批判態(tài)度是一致的?！總€(gè)思想家，每個(gè)作家，每個(gè)明白人的自覺(jué)的影響都是自由主義的。”②五四時(shí)期及其后延續(xù)了相當(dāng)一段時(shí)間的新文化運(yùn)動(dòng)，正是思想繁榮的一個(gè)證明。三民主義、共產(chǎn)主義分別是國(guó)民黨人、共產(chǎn)黨人樹(shù)起的挽救民族危亡的大旗，而那些曾留學(xué)歐美，接受過(guò)西方經(jīng)典自由主義思想熏陶的知識(shí)分子，如胡適、羅隆基、梁實(shí)秋等人，則以學(xué)者、教師、時(shí)事評(píng)論家的身份，活躍在思想界、教育界、新聞界，他們崇尚西方的自由、人權(quán)、民主和憲政思想，主張人的自主性和獨(dú)立性，要求承認(rèn)并尊重個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，呼喚對(duì)人的自由，特別是對(duì)人的思想言論自由的保障。新文化思潮與封建傳統(tǒng)觀念的交鋒，全盤西化與保守的東方文化派的較量，三民主義的官方化與馬列主義在民間的傳播，科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)，問(wèn)題與主義的紛爭(zhēng)，大有先秦時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的氣象。然而，在國(guó)民黨執(zhí)掌政權(quán)以后，三民主義驟然成為國(guó)家的指導(dǎo)思想，信仰共產(chǎn)主義者則由同志變?yōu)閿橙?，成為?guó)民政府絞殺的對(duì)象。超黨派的自由主義者，則表現(xiàn)出兩面性，他們承認(rèn)國(guó)民政府的合法性，但又不滿于國(guó)民黨的一黨專政，從根本立場(chǎng)上反對(duì)國(guó)民黨的“黨化教育”和以“訓(xùn)政”名義實(shí)施的政治專制。他們憑著自己的社會(huì)良知、責(zé)任感和真誠(chéng)的信念，用手中的筆與專制統(tǒng)治進(jìn)行著理性的抗?fàn)帯Ｒ浴缎略隆冯s志為陣地，以“平社”為依托，以胡適為核心的自由主義知識(shí)分子，就是這一文人集團(tuán)中的杰出代表。

（一）新月社與《新月》雜志

新月社是以聚餐會(huì)為主要形式的文人俱樂(lè)部。20年代初期的胡適，在忙于各種他感興趣且認(rèn)為有意義的事情的同時(shí)，還在較為閑適的生活中，幾乎每個(gè)星期天，以一種非正式的但卻是永久性的儀式，“打開(kāi)他的書(shū)房歡迎愿來(lái)走訪的所有人士——老朋友、新相識(shí)、中國(guó)人、外國(guó)人，著名學(xué)者或初出茅廬的學(xué)生——來(lái)這里討論政治或?qū)W術(shù)，交流學(xué)術(shù)的或政治的話題，或僅僅是要求他們到這里來(lái)坐坐?！雹圻@種聚餐會(huì)是當(dāng)時(shí)北京的一種社會(huì)風(fēng)尚。它首先風(fēng)行于政界人物、銀行家及商人中間，隨后很快流行于社會(huì)其他階層，其中尤以歐美留學(xué)歸來(lái)的大學(xué)教授最為活躍。他們以聚餐會(huì)的形式組成社會(huì)團(tuán)體，在聚餐的同時(shí)，討論政治和文化。1923年底，由胡適和徐志摩等組織的聚餐會(huì)逐漸形成。1924年，隨著人員的增加，由徐志摩的父親徐申如和黃子美二人出錢，在北京松樹(shù)胡同7號(hào)租了房子，成立了一個(gè)俱樂(lè)部，這就是“新月社”。新月社的成員主要有胡適、梁實(shí)秋、徐志摩、余上沅、丁西林、林徽因等?！靶略隆敝u用印度詩(shī)人泰戈?duì)柕摹缎略录罚瑩?jù)徐志摩的解釋，意謂“它那纖弱的一彎分明暗示著懷抱著未來(lái)的圓滿。”北伐戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，新月社成員有的南下，有的出國(guó)，北京的活動(dòng)也暫時(shí)停止。

1927年5月，胡適自海外歸國(guó)，回到上海，新月社新老成員即復(fù)興“組織”，成立新月書(shū)店，并創(chuàng)辦了一份取名《新月》的雜志，從1928年3月開(kāi)始在上海出版發(fā)行，《新月》月刊的編輯和撰稿人大多也是新月社的組成人員。最初幾期的《新月》以發(fā)表詩(shī)歌、小說(shuō)、文學(xué)批評(píng)為主，幾乎不涉及政治問(wèn)題。雖然胡適、羅隆基等都較具有濃厚的政治興趣，但為了不干擾“不問(wèn)政治”的徐志摩等人的文藝旨趣，他們擬在《新月》之外由志同道合者，再出一份取名為《平論》的周刊或旬刊，準(zhǔn)備專門就國(guó)家大問(wèn)題講一些政治上的“平正的話”，表達(dá)一種“平正”的觀點(diǎn)。胡適在1929年3月25日的日記中，記述了創(chuàng)辦《平論》的情況：“《平論》是我們幾個(gè)朋友想辦的一個(gè)刊物。去年就想辦此報(bào)，延擱到于今?！薄啊镀秸摗返娜藛T是志摩、梁實(shí)秋、羅隆基（努生）、葉公超、丁西林?！薄氨鞠虢辛_努生做總編輯，前兩天他們來(lái)逼我任此事。此事大不易，人才太少，我雖做了發(fā)刊詞，心卻不很熱?！?929年3月29日日記，胡適又記載創(chuàng)辦刊物原委，“上星期六（23），志摩、實(shí)秋、羅努生、張禹九來(lái)勸我擔(dān)任《平論》周刊的總編輯。我再三推辭，后來(lái)只得對(duì)他們說(shuō)：‘我們姑且想象四月一日出第一期，大家都做點(diǎn)文章，下星期五在禹九家會(huì)齊交卷，看看像不像可以出個(gè)報(bào)的樣子?！薄拔覍?duì)于此事，終于有點(diǎn)狐疑。志摩說(shuō)：‘我們責(zé)無(wú)旁貸，我們總算有點(diǎn)腦子，肯去想想?！艺f(shuō)，‘我們這幾個(gè)人怕也不見(jiàn)得能有工夫替國(guó)家大問(wèn)題想想罷？志摩你一天能有多少工夫想想？實(shí)秋、努生都要教書(shū)，有多大工夫想？我自己工夫雖多，怕也沒(méi)心緒去想政治問(wèn)題。所以那班黨國(guó)要人固然沒(méi)工夫想，我們自己也不見(jiàn)得有想的工夫罷？’”

創(chuàng)辦《平論》周刊，其目的顯然是要討論政治問(wèn)題，即國(guó)家的大問(wèn)題?！拔覀儽鞠霝檫@時(shí)代，為這時(shí)代的青年，貢獻(xiàn)一個(gè)努力的目標(biāo)：建立一個(gè)健康與尊嚴(yán)的人生?！@里只是站在時(shí)代的低洼里的幾個(gè)多少不合時(shí)宜的書(shū)生，他們的聲音，即使偶爾聽(tīng)得到，正如他們的思想，決不是驚人的一道，無(wú)非是幾句平正的話表示一個(gè)平正的觀點(diǎn)，再?zèng)]有別的——。因此為便于發(fā)表我們偶爾想說(shuō)的‘平話’，我們幾個(gè)朋友決定在這月刊外（這是專載長(zhǎng)篇?jiǎng)?chuàng)作與論著的）另出一周刊或旬刊，取名《平論》（由平論社刊行），不久即可與讀者們相見(jiàn)?！雹?/p>

然而，由于一些具體的問(wèn)題，《平論》周刊未能問(wèn)世。胡適他們想說(shuō)的“平話”需要一個(gè)發(fā)表的陣地，于是，他們改變了《新月》的辦刊方向，“上期預(yù)告的《平論周刊》一時(shí)仍不能出版?！撕蟮男略略驴?，在平論未出時(shí)，想在思想及批評(píng)方面多發(fā)表一些文字，多少可見(jiàn)我們少數(shù)抱殘守闕人的見(jiàn)解。我們歡迎討論的來(lái)件，如果我們能知道在思想的方向上至少，我們并不是完全的孤單，那我們當(dāng)然是極愿意加緊一步向著爭(zhēng)自由的大道上走去?！雹菰陔S后的幾年中，《新月》也最終成為自由主義知識(shí)分子討論政治的著名論壇。

（二）平社的活動(dòng)

《平論》刊物雖未辦成，平論社（后簡(jiǎn)化成平社）的活動(dòng)卻有聲有色地開(kāi)展起來(lái)。從組成人員來(lái)看，平社實(shí)際上就是由原來(lái)新月社中對(duì)政治感興趣的人組織的，1929年春開(kāi)始以聚餐會(huì)的形式活動(dòng)，討論中國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的政治問(wèn)題。在胡適的日記中，除了前述記載的籌辦原委外，還有后來(lái)進(jìn)行的一些具體活動(dòng)情況。如1929年4月21日日記記載：“平社第一次聚餐，在我家中，到者梁實(shí)秋、徐志摩、羅隆基、丁燮林、葉公超、吳澤霖，共七人?！?月29日日記記載第二次聚餐，到者為9人，除了第一次的7人外，又增加了潘光旦、張禹九兩人。5月11日的日記記載平社的第四次聚餐會(huì)，“努生述英國(guó)Fabian Society”的歷史，我因此發(fā)起請(qǐng)同人各預(yù)備一篇論文，總題為《中國(guó)問(wèn)題》，每人擔(dān)任一方面，分期提出討論，合刊為一部書(shū)?！?月19日的日記記述當(dāng)日聚餐的情況，“平社在范園聚餐。上次我們決定從各方面討論《中國(guó)問(wèn)題》，每人任一方面，潘光旦先生任第一方面，‘從種族上’，它從數(shù)量質(zhì)量等等方面看，認(rèn)為中國(guó)民族根本上有大危險(xiǎn)，數(shù)量上并不增加，而質(zhì)量上也不如日本，更不如英美。他的根據(jù)很可靠，見(jiàn)解很透辟，條理很清晰。如果平社的論文都能保持這樣高的標(biāo)準(zhǔn)，平社的組織可算一大成功了?！痹诋?dāng)天的日記上，胡適還畫(huà)了一份“平社中國(guó)問(wèn)題研究日期單”，說(shuō)明了他們這時(shí)所共同關(guān)心的主題及各人的分工，從5月18日到8月3日期間的每個(gè)周的聚餐會(huì)，擬由潘光旦、吳澤霖、唐慶增、丁西林、胡適之、徐志摩、梁實(shí)秋、葉崇智、徐新六、羅隆基、張嘉林、黃華分別從種族、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、思想、文學(xué)、道德、教育、財(cái)政、政治、國(guó)際和法律方面進(jìn)行討論。由此可以看出，平社的活動(dòng)安排是每周聚會(huì)一次，每次由一人做主題報(bào)告，然后大家討論，最后匯集成集出版。平社活動(dòng)開(kāi)展不久，就圍繞人權(quán)問(wèn)題與國(guó)民黨當(dāng)局展開(kāi)了一場(chǎng)論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)在一定程度上影響了平社原先的研究計(jì)劃，但也因此而使平社的主張產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，平社成員的思想政治傾向也進(jìn)一步清晰明朗起來(lái)。

1930年，平社討論的總題，由“中國(guó)的現(xiàn)狀”，轉(zhuǎn)為“我們?cè)鯓咏鉀Q中國(guó)的問(wèn)題”。平社的活動(dòng)方式也發(fā)生變化，這就是由一人作報(bào)告，改為先由兩人互相辯論，再由大家討論。胡適1930年2月4日的日記中有“平社今年第一次聚餐在我家舉行”，決定下次聚餐會(huì)在11日，由羅努生與劉英士“辯論‘民治制度’”的記載。11日的日記中則講述了辯論的情況，“平社在我家中聚餐，討論題為‘民治制度’，劉英士反對(duì)，羅努生贊成，皆似不曾搔著癢處”，并談及他所認(rèn)為的民治制度的三大貢獻(xiàn)在于“一是‘民治制度雖承認(rèn)多數(shù)黨當(dāng)權(quán)，而不抹煞少數(shù)’。二是‘民治制度能漸次推廣，漸次擴(kuò)充’。三是‘民治制度用的方法是公開(kāi)的討論’?！倍终Z(yǔ)堂的結(jié)論是“不管民治制度有多少流弊，我們今日沒(méi)有別的制度可以替代它。”此后，在平社不太規(guī)律的活動(dòng)中，又在政治、經(jīng)濟(jì)、教育等子題目下進(jìn)行了討論，如4月12日，胡適做《我們走哪條路》的報(bào)告，作為總題目下“概括的引論”，說(shuō)明他們“一個(gè)根本的態(tài)度”；7月24日的聚餐中，潘光旦讀題為《人為選擇與民族改良》的論文，8月31日，沈有乾讀討論教育問(wèn)題的論文；11月2日，全增蝦讀《宗教與革命》，胡適的評(píng)論是“甚好”。⑥胡適日記中沒(méi)有記載或胡適沒(méi)有參加的平社的聚會(huì)還有很多，不少聚會(huì)的報(bào)告都寫成了文稿，發(fā)表在《新月》上，如羅隆基的《我們要什么樣的政治制度》、《論共產(chǎn)主義》、《我們要財(cái)政管理權(quán)》，鄭放翁的《制度與民性》，青松的《怎樣解決中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題》，潘光旦的《人文民族與中華民族》，吳景超的《中國(guó)農(nóng)民的生活制度與農(nóng)場(chǎng)》及全增蝦的《宗教與革命》等，也“有的沒(méi)有能寫成文稿”。⑦

因胡適于1930年11月遷居北平，1931年，平社的活動(dòng)即以羅隆基為中心繼續(xù)進(jìn)行，主要骨干有潘光旦、全增蝦、沈有乾、邵洵美和不久前剛從英美留學(xué)歸來(lái)的王造時(shí)，而這一年中，平社最犀利的政論文章出自羅隆基和王造時(shí)之手。如羅隆基的《對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)》、《論中國(guó)的共產(chǎn)——為共產(chǎn)問(wèn)題忠告國(guó)民黨》、《什么是法治》、《告日本國(guó)民與中國(guó)的當(dāng)局》等，王造時(shí)發(fā)表在《新月》上的，則主要包括《中國(guó)問(wèn)題的物質(zhì)背景》、《中國(guó)社會(huì)原來(lái)如此》、《中國(guó)的傳統(tǒng)思想》、《昨日中國(guó)的政治》、《由“真命天子”到“流氓皇帝”》、《政黨的分析》等一組文章，從中國(guó)問(wèn)題的物質(zhì)背景、社會(huì)背景、哲學(xué)背景、政治背景等各個(gè)不同的角度，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)狀做了系統(tǒng)的分析。平社從活動(dòng)伊始，就由于《新月》上所發(fā)文章對(duì)國(guó)民黨一黨專政和蔣介石個(gè)人獨(dú)裁批評(píng)的犀利與尖銳，遭到政府的圍剿與鎮(zhèn)壓。1931年在國(guó)民黨變本加厲的高壓政策下，平社和《新月》月刊的處境越來(lái)越艱難。徐志摩、邵洵美等“為維持月刊營(yíng)業(yè)計(jì)，主張《新月》今后不談?wù)?。”而徐志摩、梁?shí)秋、聞一多、劉英士、葉公超等人都不再給《新月》供稿，潘光旦離滬。平社的活動(dòng)實(shí)際上陷入停頓狀態(tài)。⑧1932年初，羅隆基應(yīng)邀赴天津，出任《益世報(bào)》社論主筆，正式離開(kāi)了《新月》，新月書(shū)店隨即亦盤給商務(wù)印書(shū)館，新月社遂告散伙。

從上述分析可以看出，平社只是一個(gè)松散的、沒(méi)有健全的組織形式，也沒(méi)有正式成文的綱領(lǐng)與章程的非嚴(yán)格意義上的社團(tuán)，其成員主要是一些自稱有“共同理想”的大學(xué)教授、思想同道。平社的存在，為人權(quán)派提供了一個(gè)活動(dòng)的平臺(tái)，在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)國(guó)民黨的專制統(tǒng)治下，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起雖然是一個(gè)必然的趨勢(shì)，但如果沒(méi)有平社這個(gè)組織，把這些感到“時(shí)局沉悶”的知識(shí)分子聚集在一起，暢談國(guó)事，激揚(yáng)文字，如果沒(méi)有《新月》作為他們發(fā)表見(jiàn)解的陣地，那么這些人的思想，充其量只能是幾星火花的驟然閃耀，而要點(diǎn)燃聲勢(shì)浩大的“運(yùn)動(dòng)”之火，照亮整個(gè)思想界、知識(shí)界，最終影響整個(gè)社會(huì)，那是根本不可能的。因此，這場(chǎng)旨在保障人權(quán)，制定約法，反對(duì)國(guó)民黨一黨專政的人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，正是這群知識(shí)分子以平社為依托、以《新月》為陣地、充分運(yùn)用結(jié)社、言論、出版等自由的必然結(jié)果。

（三）平社中的“人權(quán)派”

平社的成員都在美國(guó)或歐洲接受過(guò)高等教育，都有海外留學(xué)的經(jīng)歷。留學(xué)海外、歸國(guó)后在大學(xué)任教，更重要的是對(duì)政治的共同興趣及知識(shí)分子的憂患意識(shí)與社會(huì)責(zé)任感，把他們凝聚在一起，結(jié)成了這個(gè)松散的聯(lián)盟。他們?cè)谟⒚浪邮艿淖杂芍髁x熏陶，使他們對(duì)西方的自由主義思想有深切的了解，他們洞悟人權(quán)、法治、民主、憲政的真諦，對(duì)孫中山“結(jié)合中國(guó)國(guó)情”而創(chuàng)立的建國(guó)理論及國(guó)民黨一黨專政的訓(xùn)政持批評(píng)的態(tài)度。平社成員中，發(fā)起并積極參與人權(quán)運(yùn)動(dòng)的，在前期主要有胡適、羅隆基、梁實(shí)秋，后期則以羅隆基和1930年秋歸國(guó)的王造時(shí)為主，因而，他們又成為平社這個(gè)團(tuán)體中呼吁人權(quán)最力的“人權(quán)派”。⑨

胡適于1910年夏赴美，先后就讀于康奈爾大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)，曾在杜威門下攻讀哲學(xué)博士學(xué)位，從此成為實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)信徒。1917年10月回國(guó)后，胡適任北京大學(xué)哲學(xué)教授，力倡文學(xué)革命，是五四前后新文化運(yùn)動(dòng)的代表人物。在20世紀(jì)20年代，他一面繼續(xù)同思想文化領(lǐng)域中的復(fù)古主義作斗爭(zhēng)，一面又批評(píng)唯物史觀，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的民主革命綱領(lǐng)。他首先發(fā)動(dòng)并推動(dòng)了29~31年的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，祭起自由主義大旗，欲與共產(chǎn)主義、三民主義相抗衡。他在《新月》上發(fā)表文章，對(duì)國(guó)民政府的所謂保障人權(quán)的措施表示失望，對(duì)其侵害人民的人身自由及財(cái)產(chǎn)的行為表示憤慨，提出了制定約法以保障人權(quán)的主張。人權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，胡適又參加了由宋慶齡、蔡元培等發(fā)起的“中國(guó)民權(quán)保障同盟”，還在北京創(chuàng)辦《獨(dú)立評(píng)論》，延續(xù)了《新月》時(shí)期的政論文風(fēng)，為立憲政體辯論，權(quán)衡著民主在中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)家的可行性，告誡人們要謹(jǐn)防獨(dú)裁主義的危險(xiǎn)。直到1948年，國(guó)民政府在大陸的統(tǒng)治已處于風(fēng)雨飄搖之中時(shí)，胡適仍在不遺余力地呼吁自由主義及其價(jià)值，1949年11月在臺(tái)北出刊的《自由中國(guó)》，胡適還充任發(fā)行人。胡適一生為自由主義吶喊，因而被譽(yù)為“自由的導(dǎo)師”、“民主的斗士”。

羅隆基是江西安福人，早在清華求學(xué)時(shí)，就有“九年清華，三趕校長(zhǎng)”的“壯舉”，作為那個(gè)時(shí)代的熱血青年，他對(duì)政治既具有強(qiáng)烈的參與意識(shí)，也有這方面的才能。羅隆基1921年赴美，進(jìn)入威斯康星大學(xué)攻讀政治學(xué)，獲哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)碩士、哲學(xué)博士。后來(lái)他出于對(duì)英國(guó)著名政治學(xué)家拉斯基（Harold Joseph Laski）的敬慕，又從美國(guó)轉(zhuǎn)到英國(guó)，在倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院做研究。1928年歸國(guó)后，羅隆基歷任中國(guó)公學(xué)政治經(jīng)濟(jì)系教授、光華大學(xué)政治系教授及暨南大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)系講師，主講政治學(xué)和近代史，同時(shí)他還給《新月》撰寫政論，著文介紹《美國(guó)未行考試制度以前之吏治》、《美國(guó)的吏治法與吏治院》等。胡適的《人權(quán)與約法》發(fā)表之后，羅隆基也調(diào)轉(zhuǎn)筆鋒，配合胡適在《新月》月刊上發(fā)表《專家政治》、《論人權(quán)》、《告壓迫言論自由者》等文章，對(duì)國(guó)民黨專制統(tǒng)治進(jìn)行了猛烈的抨擊，結(jié)果遭到警方的拘捕。被保釋后，羅隆基又立即寫了《我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，發(fā)表在《新月》上，記述他遭拘捕審訊的經(jīng)過(guò)。人權(quán)運(yùn)動(dòng)后期，羅隆基已成為人權(quán)派與當(dāng)局作戰(zhàn)的主將。

相較于羅隆基的激情澎湃、斗志昂揚(yáng)而言，梁實(shí)秋則要沉靜、理性的多。梁實(shí)秋畢業(yè)于美國(guó)科羅拉多州立大學(xué)，為哥倫比亞大學(xué)碩士。他專攻西洋文學(xué)批評(píng)，1926年回國(guó)，是平社的主要成員，他對(duì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的響應(yīng)，主要是在《新月》上發(fā)表了《論思想統(tǒng)一》和《孫中山先生論自由》等文章，即重點(diǎn)“討論人權(quán)中的一個(gè)重要部分——思想和言論的自由”。⑩

王造時(shí)于1925年赴美求學(xué)，獲威斯康星大學(xué)政治學(xué)碩士、博士學(xué)位，1928年8月又去英國(guó)倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院研修，與羅隆基一樣，受拉斯基的影響甚深。1930年秋回國(guó)后，被聘為光華大學(xué)、中國(guó)公學(xué)教授，成為人權(quán)運(yùn)動(dòng)后期的主力軍。

因?yàn)槿藱?quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的合作，羅隆基、梁實(shí)秋、王造時(shí)被稱為胡適自由主義大旗下的“三個(gè)火槍手?！盵11]

（四）人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)的直接原因

“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”發(fā)端于胡適在《新月》上發(fā)表的一篇文章《人權(quán)與約法》。然而，它的興起，在人權(quán)派對(duì)人權(quán)價(jià)值的認(rèn)同，對(duì)孫中山的訓(xùn)政理論、國(guó)民黨的一黨獨(dú)裁造成的人權(quán)侵害的反感、平社成員對(duì)“國(guó)家大問(wèn)題”的恰逢其時(shí)的思考討論等這些深層次的原因外，其直接的導(dǎo)火索卻是一個(gè)具體的事件。

1928年6月，隨著東北易幟，張學(xué)良表示愿“服從國(guó)民政府”，標(biāo)志著北伐結(jié)束，南京國(guó)民政府完成了中國(guó)形式上的統(tǒng)一。8月，國(guó)民黨二屆五中全會(huì)宣布“軍政時(shí)期”結(jié)束，“訓(xùn)政時(shí)期”開(kāi)始。10月3日，國(guó)民黨二屆中央第172次常會(huì)通過(guò)了《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，使孫中山提出的“權(quán)能分治”理論中的“政權(quán)”和“治權(quán)”，都集中到國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)手中，“訓(xùn)政”實(shí)質(zhì)上成為國(guó)民黨的一黨專政。1929年3月21日，國(guó)民黨三全大會(huì)還通過(guò)了《根據(jù)總理教義編制一切黨之法令規(guī)章以成一貫系統(tǒng)暨確定總理主要遺教為訓(xùn)政時(shí)期中華民國(guó)最高根本法案》的決議，“確定總理所著三民主義、五權(quán)憲法、建國(guó)方略、建國(guó)大綱及地方自治開(kāi)始實(shí)行法為訓(xùn)政時(shí)期中華民國(guó)最高之根本法。舉凡國(guó)家建設(shè)之規(guī)模，人權(quán)、民權(quán)之根本原則與分際，政府權(quán)力預(yù)期組織之綱要，及行使政權(quán)之方法，皆須以總理遺教為依歸?！盵12]由于總理遺教被確定為最高之根本法，這就不僅要求黨員必須統(tǒng)一在三民主義旗幟下，而且全國(guó)人民都必須“服從擁護(hù)中國(guó)國(guó)民黨，誓行三民主義”，方可享有“國(guó)民之權(quán)利”。這也是后來(lái)國(guó)民黨在訓(xùn)政時(shí)期，向全社會(huì)推行“黨化教育”，強(qiáng)行灌輸三民主義的“法律依據(jù)”。

不惟如此，就在這次大會(huì)上，上海特別市黨部主任、宣傳部長(zhǎng)陳德徵還提出了一項(xiàng)“嚴(yán)厲處置反革命分子”的提案，大意是：有鑒于以前對(duì)“反革命分子”定性處置的法律程序過(guò)于繁瑣，法院太受證據(jù)束縛，以致于寬縱了許多貨真價(jià)實(shí)的反革命分子，因此建議“凡經(jīng)省及特別市黨部書(shū)面證明為反革命分子者，法院或其他法定之受理機(jī)關(guān)應(yīng)以反革命罪處分之，如不服得上訴，惟上級(jí)法院或其他上級(jí)法定受理機(jī)關(guān)，如得中央黨部之書(shū)面證明，即當(dāng)駁斥之。”[13]而這里述及的反革命分子則“包括共產(chǎn)黨、國(guó)家主義者、第三黨及一切反對(duì)三民主義之份子?！盵14]胡適對(duì)于國(guó)民黨這種以黨代法，“只憑黨部一紙證明，便須定罪處刑”的議案“實(shí)在忍不住了”。他給時(shí)任國(guó)民黨南京政府司法院院長(zhǎng)的王寵惠寫信說(shuō)：“先生是研究法律的學(xué)者，對(duì)于此種提案，不知作何感想？在世界法制史上，不知哪一世紀(jì)哪一個(gè)文明民族曾經(jīng)有過(guò)這樣一種辦法，筆之于書(shū)，立為制度的嗎？我的淺識(shí)寡聞，今日讀各報(bào)的專電，真有聞所未聞之感。中國(guó)國(guó)民黨有這樣的黨員，創(chuàng)此新制，尤足以夸耀全世界了?！彼€嘲弄地寫道：“其實(shí)陳君之議尚嫌不徹底。審判既不須經(jīng)過(guò)法院，處刑又何必勞動(dòng)法庭？不如拘捕、審問(wèn)、定罪、處刑與執(zhí)行，皆歸黨部?！薄巴耆珶o(wú)須法律，無(wú)須政府，豈不更直截了當(dāng)嗎？”[15]胡適還將此信寄給國(guó)聞通訊社，但因該信落到新聞檢查官的手里而未能發(fā)表。然而幾天后，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·星期評(píng)論》卻登出了明顯是針對(duì)胡適信稿的陳德徵所寫的打油詩(shī)——《胡說(shuō)》，“不懂的黨，不要瞎充內(nèi)行，講黨紀(jì)；不懂得主義，不要自以為是，對(duì)于主義，瞎費(fèi)平章；不懂得法律，更不要冒充學(xué)者，來(lái)稱道法治”，“違反總理遺教，便是違反法律，違反法律，便要處以國(guó)法。這是一定的道理，不容胡說(shuō)博士來(lái)胡說(shuō)?！盵16]這一發(fā)生在胡適身上的事例，真切地反映了當(dāng)時(shí)在國(guó)民黨統(tǒng)治下，人民的言論自由、出版自由的真實(shí)情狀，持不同政見(jiàn)者或只是對(duì)政府提出善意批評(píng)者的言論不予發(fā)表，而謾罵異己的文章卻可見(jiàn)諸報(bào)端。而且就在國(guó)民黨利用自己手中的權(quán)力（新聞檢查權(quán)）來(lái)扼殺胡適“胡說(shuō)”的言論自由權(quán)的時(shí)候，國(guó)民政府卻頒布了一條保障人權(quán)的命令，標(biāo)榜自己是人民權(quán)利的守護(hù)者：“世界各國(guó)人權(quán)均受法律之保障。當(dāng)此訓(xùn)政開(kāi)始，法治基礎(chǔ)亟宜確立。凡在中華民國(guó)法權(quán)管轄之內(nèi)，無(wú)論個(gè)人或團(tuán)體均不得以非法侵害他人身體、自由和財(cái)產(chǎn)。違者即依法嚴(yán)刑懲辦不貸。”[17]面對(duì)這種律文與現(xiàn)實(shí)之間的巨大反差，胡適實(shí)在忍無(wú)可忍，不得不起而反抗。他以討論該保障令為由，聯(lián)系陳德徵以黨代法的提案，寫成《人權(quán)與約法》一文，發(fā)表在《新月》月刊1929年第二卷第二號(hào)上，人權(quán)運(yùn)動(dòng)也藉此拉開(kāi)了序幕。

二、人權(quán)派對(duì)國(guó)民黨治下“人權(quán)破產(chǎn)”狀況的揭露

人權(quán)運(yùn)動(dòng)的序幕揭之于胡適《人權(quán)與約法》一文的發(fā)表，而該文的寫作則源于國(guó)民政府頒布的一道保障人權(quán)的命令。其實(shí)，南京國(guó)民政府建立后，頒布了很多法律法令，都不曾引起平社成員中后來(lái)稱為“人權(quán)派”成員的反應(yīng)，而這一道“人權(quán)保障令”之所以引發(fā)他們這么激烈的反彈，就在于國(guó)民黨治下的人權(quán)狀況已經(jīng)很不堪，用羅隆基的話說(shuō)，就是“人權(quán)破產(chǎn)是中國(guó)目前不可掩蓋的事實(shí)”。[18]可以說(shuō)，人權(quán)派制定約法、保障人權(quán)的呼吁，是從揭露當(dāng)時(shí)人權(quán)無(wú)保障的現(xiàn)狀開(kāi)始的。

（一）人民的生命、健康和安全的無(wú)保障

人權(quán)派成員在他們的政論文章中，信手拈來(lái)，列舉了當(dāng)時(shí)人民生命權(quán)、健康和安全權(quán)被踐踏的實(shí)例。胡適在《人權(quán)與約法》中，舉例說(shuō)到唐山罷市的案子，其起因是因?yàn)閮梢娉缮烫?hào)的經(jīng)理?xiàng)顫?rùn)普被當(dāng)?shù)伛v軍指為收買槍支，拘去拷打監(jiān)禁。據(jù)1929年4月28日大公報(bào)的電訊，唐山總商會(huì)的代表到一百五十二旅去請(qǐng)求釋放，而軍法官不肯釋放。當(dāng)代表們辭出時(shí)，正遇到兵士提楊潤(rùn)普入內(nèi)，“時(shí)楊兩腿間已甚臃腫，并有血跡，周身動(dòng)轉(zhuǎn)不靈，見(jiàn)代表等則欲哭無(wú)淚，語(yǔ)不成聲，其凄慘情形，實(shí)難盡述?！钡偵虝?huì)及唐山商店只能給唐生智打電報(bào)求情，求情而無(wú)效，只能相率罷市。胡適記述唐山全市罷市的結(jié)果，是楊潤(rùn)普雖被釋放，“但因受刑過(guò)重，已不能行走，遂以門板抬出，未回兩益成，直赴中華醫(yī)院醫(yī)治?！焙m抄錄大公報(bào)記者的訪問(wèn)，“見(jiàn)楊潤(rùn)普前后身衣短褂，血跡模糊。衣服均粘于身上，經(jīng)醫(yī)生施以手術(shù)，始脫其苦。正在疼痛難忍時(shí)，壓于腿上之木杠忽然折斷。旋又易以竹板，周身抽打，移時(shí)亦斷。時(shí)劉連長(zhǎng)在旁，主以鐵棍代木棍。鄭法官恐生意外，未果。此后每訊必打，至今周身是傷。據(jù)醫(yī)生言，楊傷過(guò)重，非調(diào)養(yǎng)三個(gè)月不能復(fù)原?！币粋€(gè)普通的商號(hào)經(jīng)理，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，僅僅因?yàn)轳v軍懷疑其收買槍支，就被軍警拘禁拷打，濫施酷刑，人民的生命、健康得不到任何保障。楊潤(rùn)普的案子因?yàn)橛猩虝?huì)組織的罷市，方才被釋放，而那些普通老百姓在遭遇軍隊(duì)或警察時(shí)，不經(jīng)任何法律程序的拘捕監(jiān)禁、刑訊逼供，肯定也是不計(jì)其數(shù)。

如果說(shuō)胡適只是引用新聞報(bào)道來(lái)說(shuō)明民眾的生命健康有受到公權(quán)力威脅的情況，羅隆基則是以其親身經(jīng)歷，來(lái)證明中國(guó)人民的人身自由有隨時(shí)被侵害的可能。在《我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》一文中，羅隆基講述了他不經(jīng)任何法定的手續(xù)，被拘捕并喪失自由的經(jīng)過(guò)后，指出發(fā)生在他自己身上的這段“小故事”，其實(shí)正是許多小民通常的經(jīng)驗(yàn)，其中包含著極為嚴(yán)重的也值得特別注意的問(wèn)題，這就是“（一）在如今‘黨治’底下，國(guó)民黨的一個(gè)小黨員可以任意控告人民反動(dòng)罪名。（二）在如今‘黨治’底下，國(guó)民黨任何區(qū)分部可以根據(jù)一個(gè)小黨員的控告，用黨部名義指揮軍警，拘捕人民。（三）在如今‘黨治’底下，國(guó)家的軍警機(jī)關(guān)，僅憑國(guó)民黨區(qū)分部的一紙無(wú)憑無(wú)據(jù)的控告，可以不經(jīng)法定手續(xù)，任意拘捕人民。（四）在如今‘黨治’底下，國(guó)家的軍警，受國(guó)民黨區(qū)分部的指揮，可以不帶拘票搜索票，隨時(shí)直入私人住宅及公共團(tuán)體機(jī)關(guān)檢查及拘捕人民。（五）在如今‘黨治’底下，國(guó)家的軍警，對(duì)不經(jīng)法定手續(xù)拘捕的人民，可以不經(jīng)法定的手續(xù)，任意監(jiān)禁并處置?！痹谶@里，羅隆基用層層遞進(jìn)、條分縷析的筆法，指出在國(guó)民黨統(tǒng)治下的中國(guó)，人民無(wú)故可以被拘捕，無(wú)故可以被監(jiān)禁，無(wú)故可以被檢查，無(wú)故可以被懲罰，在這樣一個(gè)連做人的權(quán)利都沒(méi)有的國(guó)家，還談什么行使政權(quán)和治權(quán)呢？連本國(guó)國(guó)民都絕對(duì)沒(méi)有一點(diǎn)人權(quán)保障的國(guó)家，又怎么保護(hù)外人，談收回治外法權(quán)呢？連做人的基本權(quán)利都可能被無(wú)故剝奪，又怎么談對(duì)外的自由平等、對(duì)內(nèi)的創(chuàng)議復(fù)決呢？雖然只是幾個(gè)小時(shí)的自由的喪失，卻使羅隆基更驚懼和了解了人權(quán)沒(méi)有保障的危險(xiǎn)。因此，他質(zhì)問(wèn)國(guó)民政府當(dāng)局，“在執(zhí)行懲罰‘反動(dòng)’、‘反革命’罪名時(shí)，應(yīng)不應(yīng)該有確實(shí)的證據(jù)？因誣告而遭逮捕的人民，應(yīng)不應(yīng)有法律上洗刷的機(jī)會(huì)？應(yīng)不應(yīng)給人民自由損失上的賠償？”他認(rèn)為，保障人民的生命是政府最低限量的責(zé)任。如果政府連這點(diǎn)最低限量的責(zé)任都擔(dān)負(fù)不起，又有什么資格要求人民的服從、擁護(hù)和愛(ài)戴呢？因此，在黨治底下，首先要求對(duì)生命的保障，民權(quán)之外，先要求得做人的人權(quán)。[19]

（二）言論、出版自由的無(wú)保障

人權(quán)派通過(guò)直接或間接的“證據(jù)”，說(shuō)明了在國(guó)民黨治下人民的人身安全和自由有隨時(shí)被剝奪的危險(xiǎn)，而對(duì)于言論、出版自由的無(wú)保障，人權(quán)派則都曾親身經(jīng)歷，對(duì)其有深切的體會(huì)。在前述胡適就陳德徵“嚴(yán)厲處置反革命分子案”所提出的不同意見(jiàn)的信稿，就因被檢查新聞的人扣去而不能發(fā)表。胡適在其日記里，有《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1929年4月1日陳德徵打油詩(shī)的剪報(bào)，他在此處做了眉批，“我的文章沒(méi)處發(fā)表，而陳德徵的反響卻登出來(lái)了?！边@個(gè)事例說(shuō)明，在“民國(guó)”里，一個(gè)公民負(fù)責(zé)地發(fā)表對(duì)于國(guó)家問(wèn)題的討論，會(huì)受到怎樣無(wú)理的檢查和干涉，言論、出版自由有隨時(shí)被新聞檢查官無(wú)端限制和剝奪的可能，還談得上什么保障呢？除此之外，還有因言獲罪的事例。比如安徽大學(xué)的一名教師，只因?yàn)樵谡Z(yǔ)言上頂撞了蔣介石，就被拘禁了數(shù)天，他的家人朋友只能四處奔走求情，卻不能去法院去控告蔣主席，無(wú)法通過(guò)法律的途徑去解決問(wèn)題，原因就是這位教師所頂撞的不是與他地位平等的人，而是蔣主席。胡適還說(shuō)到，在當(dāng)時(shí)，無(wú)論什么人，只須貼上“反動(dòng)分子”、“土豪劣紳”、“反革命”、“共產(chǎn)嫌疑”等等招牌，就都沒(méi)有了人權(quán)的保障。身體可以受侮辱，自由可以完全被剝奪，財(cái)產(chǎn)可以任意宰割，就都不是“非法行為”了。無(wú)論是什么書(shū)報(bào)，只須貼上“反動(dòng)刊物”的字樣，都在禁止之列，都不算侵害自由了。無(wú)論什么學(xué)校，外國(guó)人辦的只須貼上“文化侵略”的字樣，中國(guó)人辦的只須貼上“學(xué)閥”、“反動(dòng)勢(shì)力”等等字樣，也就都可以封禁沒(méi)收，都不算非法侵害了?？傊?，人民的生命財(cái)產(chǎn)無(wú)保障，思想言論、集會(huì)結(jié)社無(wú)自由，一批批“政治犯”被投進(jìn)監(jiān)獄。在現(xiàn)實(shí)生活中，中國(guó)人民的人權(quán)狀況如此惡劣，政府與軍隊(duì)的行為如此肆無(wú)忌憚，國(guó)民政府卻發(fā)布命令，號(hào)稱要保障人權(quán)，這真是莫大的諷刺。對(duì)此，胡適反駁道，“命令”對(duì)“身體、自由、財(cái)產(chǎn)”三項(xiàng)都沒(méi)有明確的規(guī)定，怎樣保障？“命令”所禁止的只是“個(gè)人或團(tuán)體”對(duì)人權(quán)的侵害，卻不包括政府機(jī)關(guān)，但在現(xiàn)實(shí)中，侵犯人權(quán)者實(shí)際上主要就是政府，“近日我們最感覺(jué)痛苦的是種種政府機(jī)關(guān)或假借政府與黨部的機(jī)關(guān)侵害人民的身體自由及財(cái)產(chǎn)。如今日言論出版自由之受干涉，如各地私人財(cái)產(chǎn)之被沒(méi)收，如近日各地電氣工業(yè)之被沒(méi)收，都是以政府機(jī)關(guān)的名義執(zhí)行的?！倍凑铡氨Ｕ先藱?quán)命令”的理解，這都行為卻都不在侵害人權(quán)的范圍之內(nèi)，當(dāng)然也就不可能對(duì)行為者“嚴(yán)懲不貸”了。[20]

此后國(guó)民政府對(duì)《新月》雜志、人權(quán)派的壓制，幾乎就是在給人權(quán)派“人權(quán)破產(chǎn)”做注腳了。因?yàn)榫驮谌藱?quán)派宣傳、鼓吹人權(quán)，要求保障人的生命、財(cái)產(chǎn)、思想言論的自由，人權(quán)運(yùn)動(dòng)開(kāi)展的有聲有色、如火如荼的時(shí)候，他們本人也很快成為國(guó)民黨一黨獨(dú)裁和與文化專制主義的受害者和犧牲品了。1929年8月9日和10日，國(guó)民黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《中央日?qǐng)?bào)》載文《胡適所著<人權(quán)與約法>之荒謬》，正面批駁胡適，而《民國(guó)日?qǐng)?bào)》也緊隨其后，就知行問(wèn)題、憲法與訓(xùn)政等進(jìn)行駁論。此后，在8、9月間，上海、北平、天津、青島、江蘇黨部都紛紛呈文或作出決議，要求查封新月書(shū)店，嚴(yán)懲“反革命之胡適”，撤銷胡適中國(guó)公學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)，“迅將胡適逮捕解京”。9月21日，國(guó)民黨中央訓(xùn)練部致函國(guó)民政府，25日，國(guó)府則根據(jù)其要求，令行政院轉(zhuǎn)飭教育部，對(duì)胡適嚴(yán)加警告。10月4日，教育部發(fā)布訓(xùn)令，聲明“奉令警告”。而之所以遭受這些來(lái)自黨部、政府、教育部的壓制，其原因僅僅是因?yàn)楹m他們發(fā)表了《人權(quán)與約法》等“陳腐荒怪，而往往語(yǔ)侵個(gè)人，任情指摘，足以引起人民對(duì)于政府惡感或輕視之影響”的文章。胡適對(duì)此感慨系之，他說(shuō)，在這樣一個(gè)思想失去自由的絕對(duì)專制的社會(huì)里，“上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評(píng)。禮拜可以不做，而總理遺囑不可不讀，紀(jì)念周不可不做?！痹凇懊駠?guó)”里，“一個(gè)負(fù)責(zé)任的學(xué)者說(shuō)幾句負(fù)責(zé)任的話，討論一個(gè)中國(guó)國(guó)民應(yīng)該討論的問(wèn)題，便惹起五六個(gè)省市黨部出來(lái)呈請(qǐng)政府通緝他，革掉他的校長(zhǎng)，嚴(yán)辦他，剝奪他的公權(quán)?！盵21]而前述有關(guān)羅隆基之所以被捕，其原因也只是由于他“言論反動(dòng)，侮辱總理”，是“國(guó)家主義的領(lǐng)袖”，有“共產(chǎn)的嫌疑”。[22]而羅織這些罪名的所謂“證據(jù)”，是他曾經(jīng)談?wù)搼椃ê腿藱?quán)，對(duì)國(guó)民黨的黨治與孫中山學(xué)說(shuō)進(jìn)行過(guò)批評(píng)?！肮伯a(chǎn)嫌疑”的罪名對(duì)羅隆基來(lái)說(shuō)，的確是欲加之罪何患無(wú)辭的做法，因?yàn)樵凇墩摴伯a(chǎn)主義》一文中，羅隆基已明確地表明了自己的態(tài)度，他可以說(shuō)是共產(chǎn)主義理論與實(shí)踐的堅(jiān)決的反對(duì)者。僅從胡適與羅隆基的遭遇來(lái)看，就已說(shuō)明在國(guó)民黨統(tǒng)治下，人們已失去了思想言論的自由。

《新月》作為人權(quán)派發(fā)表人權(quán)主張、論政議政的陣地，也因不斷地被查禁而無(wú)法按時(shí)出版，《新月》的命運(yùn)也是當(dāng)時(shí)人權(quán)狀況已經(jīng)“破產(chǎn)”的最好證明。1930年2月5日，國(guó)民黨上海特別市執(zhí)行委員會(huì)宣傳部奉中央宣傳部密令，將載有胡適《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》、羅隆基《告壓迫言論自由者》等文章的《新月》第二卷第1、7號(hào)合刊沒(méi)收上繳。5月3日又發(fā)出訓(xùn)令，查禁新月書(shū)店出版的《人權(quán)論集》。1931年，刊有羅隆基的《對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)》一文的《新月》第三卷第八期，又因“詆毀約法，詬辱本黨”、“跡近反動(dòng)”而被查禁，北平的新月分店被檢查，店伙被逮捕，更不可理喻的是，當(dāng)局竟然逮捕了與雜志和書(shū)店全不相干的“買書(shū)訪友的過(guò)客”！[23]最后的結(jié)果是在當(dāng)局的高壓政策下，《新月》決定不再談?wù)撜?，由此也?dǎo)致了這場(chǎng)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的無(wú)果而終。

從人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興衰，可以反映出當(dāng)時(shí)國(guó)民黨統(tǒng)治下人權(quán)的真實(shí)情狀，人民的生命、財(cái)產(chǎn)、自由不僅一無(wú)保障，而且，給人權(quán)帶來(lái)最大侵害的，恰恰是標(biāo)榜要保障人權(quán)的政府機(jī)關(guān)或種種假借政府與黨部名義的機(jī)關(guān)。當(dāng)人權(quán)派在對(duì)人權(quán)現(xiàn)狀進(jìn)行分析和揭露的同時(shí)，已經(jīng)逐漸把侵犯人權(quán)的主體推到了眾人面前，為人們理順人權(quán)與黨權(quán)國(guó)權(quán)、個(gè)人自由與國(guó)家自由之間的關(guān)系，為構(gòu)建一個(gè)合理有效的人權(quán)保障體系奠定了基礎(chǔ)。

三、人權(quán)派的人權(quán)觀與人權(quán)清單

人權(quán)派的人權(quán)主張，散見(jiàn)于發(fā)表在《新月》雜志上不同作者的不同文章中，而且主要是從當(dāng)時(shí)爭(zhēng)取人權(quán)斗爭(zhēng)的實(shí)際需要出發(fā)來(lái)立論的，所以在人權(quán)理論的闡釋方面欠缺連貫性和系統(tǒng)性。然而，我們不能因此就認(rèn)為他們的人權(quán)理論是膚淺的。事實(shí)上，人權(quán)派把從西方接受的政治理想與價(jià)值觀念，作為評(píng)價(jià)中國(guó)人權(quán)現(xiàn)狀及向政府所爭(zhēng)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度；我們從他們對(duì)人權(quán)概念的表述和對(duì)人權(quán)價(jià)值的把握中不難看出，他們是中國(guó)近代史上，最了悟人權(quán)真義且最真誠(chéng)地為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)而努力奮爭(zhēng)的知識(shí)界精英，尤為難能可貴的是，他們經(jīng)常是冒著被拘捕、通緝甚至是坐牢的危險(xiǎn)，揭露現(xiàn)實(shí)生活中國(guó)民黨黨部、機(jī)關(guān)乃至國(guó)民政府主席侵犯人權(quán)的事實(shí)，在抨擊國(guó)民黨治下人權(quán)無(wú)保障的現(xiàn)狀的前提下，有針對(duì)性地提出自己的人權(quán)主張，這與只是空泛地談?wù)撁駲?quán)、人權(quán)的重要性、人權(quán)與政府權(quán)力關(guān)系的做法相比，需要非凡的膽略和勇氣。所以也正因?yàn)榇?，這場(chǎng)人權(quán)運(yùn)動(dòng)才在中國(guó)近現(xiàn)代史上具有了重要的意義，人權(quán)的概念、特性、內(nèi)容、范圍、價(jià)值及保障才變得生動(dòng)而充滿了活力。

（一）人權(quán)派“功用主義”的人權(quán)觀

作為這場(chǎng)自由主義人權(quán)運(yùn)動(dòng)的旗手，胡適并沒(méi)有系統(tǒng)地闡釋過(guò)有關(guān)人權(quán)的理論，這項(xiàng)任務(wù)主要是由羅隆基來(lái)完成的。戊戌變法前后的思想家主要從天賦人權(quán)的角度來(lái)論述民權(quán)、人權(quán)的概念，羅隆基則不贊成這種天賦人權(quán)的理論，“我們從來(lái)沒(méi)有主張過(guò)天賦人權(quán)說(shuō)?！盵24]“我沒(méi)有追溯十七世紀(jì)霍布斯的學(xué)說(shuō)，認(rèn)人權(quán)是滿足一切欲望的東西。人有許多欲望，根本就不應(yīng)該得到滿足。許多自命的大偉人有專制欲，有多妻欲，我們不能根據(jù)人權(quán)的理論，說(shuō)這種欲望，應(yīng)該滿足。我也沒(méi)有引證十八世紀(jì)盧騷（現(xiàn)譯為盧梭——引者）的學(xué)說(shuō)，說(shuō)人權(quán)是天賦的，說(shuō)我們要?dú)w真反樸，到自然的環(huán)境里去自由發(fā)展我們的本性?！盵25]

羅隆基以“功用（Function）”作為他的人權(quán)的依據(jù)。從實(shí)用主義的哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，羅隆基給人權(quán)下了這樣的定義：“人權(quán)，簡(jiǎn)單說(shuō)，是一些做人的權(quán)。人權(quán)是做人的那些必要的條件?！弊鋈藚s又不是那么簡(jiǎn)單容易的事，做人的條件包括以下這樣幾個(gè)層次。首先，做人要有生命，維持生命是做人的出發(fā)點(diǎn)。而要維持生命，就要有衣、有食、有住，所以謀取衣、食、住的機(jī)會(huì)，就成了做人的必要的條件，當(dāng)然也就成為人權(quán)的一部分，這一部分具體表現(xiàn)為西洋人的工作權(quán)（Right To Work）。其次，有了衣、食、住，做人的條件仍不充分，因?yàn)槿绻谥車沫h(huán)境里，有人不允許你做人，以強(qiáng)凌弱、以眾暴寡，生命有隨時(shí)失去的危險(xiǎn)，所以人們?nèi)匀徊灰欢ㄓ凶鋈说臋C(jī)會(huì)。這樣，身體安全的保障就又成為人權(quán)的一部分。第三，由于維持生命并不是做人的唯一目的，做人還要有做人的快樂(lè)，要享受生命的幸福，僅有衣、食、住及身體安全這些條件還是不夠的。人有個(gè)性和人格，倘若人的個(gè)性和人格沒(méi)有發(fā)展和培養(yǎng)的機(jī)會(huì)，人就仍然不是在做人。每個(gè)人在他的個(gè)性及人格上有他可能發(fā)展的至善點(diǎn)，“成我至善之我”，做人才算有意義，這樣生命上才有得到幸福的希望。故做人的條件還要再加上那些發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)人格，成我至善之我的一切必要的條件。最后，個(gè)人始終是人群中的一分子，個(gè)人的幸福同時(shí)還與人群全體的幸福發(fā)生連帶關(guān)系，個(gè)人對(duì)人群的責(zé)任，“在將我之至善，貢獻(xiàn)給人群，俾人群全體可以達(dá)到人群可能之至善?！薄笆谷巳豪镒畲蠖鄶?shù)得到最大的幸福。”由這四個(gè)層次的分析，羅隆基給人權(quán)下了這樣的定義：“人權(quán)是做人的那些必須的條件。人權(quán)是衣、食、住的權(quán)利，是身體安全的保障；是個(gè)人‘成我至善之我’，享受個(gè)人生命上的幸福，因而達(dá)到人群完成人群可能的至善，達(dá)到最大多數(shù)最大幸福的目的上的必須的條件。”[26]這個(gè)定義與“天賦人權(quán)”的理論不同，也不同于邊沁學(xué)說(shuō)中人權(quán)以法律為根據(jù)的主張，因?yàn)榱_隆基認(rèn)為，在1929年的上海，既無(wú)法再變成五百年前的原野去實(shí)行自然法，也不能依賴法律去實(shí)現(xiàn)正義和公道，從法律上人們最多可以知道自己現(xiàn)在有些什么權(quán)利，卻找不到自己應(yīng)該有什么權(quán)利，法律上有人權(quán)，但人權(quán)不一定盡在法律。綜合而言，羅隆基以功用作為判斷一項(xiàng)權(quán)利是否人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為凡是對(duì)維持生命、發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)人格、達(dá)到人群最大多數(shù)的最大幸福的目的有功用的，那就是做人必要的條件，都是人權(quán)。

羅隆基依據(jù)功用這一標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)當(dāng)時(shí)有人提出的所謂人權(quán)已經(jīng)過(guò)時(shí)，“人權(quán)二字當(dāng)不能再留于吾國(guó)目前約法之中”[27]的說(shuō)法，對(duì)人權(quán)與民權(quán)做了明確的界分。他認(rèn)為，“人權(quán)”是做人的權(quán)利，“民權(quán)”是在政治的國(guó)家里做國(guó)民的權(quán)利。政治的國(guó)家是人類許多組織中的一種，有不是國(guó)民的人，但沒(méi)有不是人的國(guó)民。所以，人權(quán)比之于民權(quán)，范圍更大，更重要，也更為基本，可以說(shuō)，民權(quán)是人權(quán)中偏重政治的一部分。有些權(quán)利，被排除在民權(quán)之外，只可以放在人權(quán)里去爭(zhēng)取。“亡國(guó)的民族，要恢復(fù)國(guó)家，要民族自決，立腳點(diǎn)不在民權(quán)，而在人權(quán)。我們要取消不平等條約，對(duì)外要政治經(jīng)濟(jì)的自由平等，這不是民權(quán)，是人權(quán)。歐戰(zhàn)后，時(shí)新的名詞，擔(dān)保少數(shù)民族的宗教、思想等自由，這不是民權(quán)，是人權(quán)。人權(quán)的確在民權(quán)之上，比民權(quán)的范圍更廣更重要?！贬槍?duì)孫中山先生把民權(quán)分為政權(quán)和治權(quán)兩種，即政權(quán)中最要緊的是選舉、創(chuàng)議和復(fù)決等的提法，羅隆基認(rèn)為平等自由并沒(méi)有包括其中，我們不能說(shuō)做了國(guó)民，就不要做人，就要放棄平等自由這些權(quán)利。所以，即便將包含五權(quán)憲法、直接民權(quán)的總理遺教上升為憲法，人權(quán)的提法也并不過(guò)時(shí)，不能用人權(quán)代替人權(quán)。正確的態(tài)度應(yīng)該是，“要做民，更要做人；要民權(quán)，更要人權(quán)?！盵28]從羅隆基給出的人權(quán)定義來(lái)看，人權(quán)既包括公民與政治權(quán)利，也包括或者說(shuō)他更重視人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化權(quán)利；人權(quán)的主體，既有單個(gè)的個(gè)人，也有如民族自決、民族解放和保障少數(shù)民族宗教、思想自由的集體人權(quán)。人權(quán)包括民權(quán)，又不止于民權(quán)的主張，使其與以孫中山先生民權(quán)思想為核心的官方人權(quán)思想之間的聯(lián)系與區(qū)別，有了清晰的區(qū)分。

（二）人權(quán)的時(shí)間性、空間性與人權(quán)清單

人權(quán)派從功用主義出發(fā)，認(rèn)定人權(quán)是人的生命上或生活上的一些必要的條件，而人在生活上的要求又是隨時(shí)隨地不同的。在某個(gè)時(shí)代，或某個(gè)地點(diǎn)，人們生活上的條件，某某幾項(xiàng)已經(jīng)具備了，某某幾項(xiàng)依然缺乏，于是，人們要求的內(nèi)容和奮斗的趨向，自然就不能不受環(huán)境的支配，據(jù)此，羅隆基得出結(jié)論，認(rèn)為人權(quán)是有時(shí)間性和空間性的。他舉例說(shuō)，英國(guó)1215年的大憲章、1628年的人權(quán)說(shuō)貼、1689年的人權(quán)條文，雖然都是人權(quán)運(yùn)動(dòng)里的文件，但其中規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容是完全不同的。而在整個(gè)歐洲，從17世紀(jì)到20世紀(jì)，人權(quán)的含義也不盡相同，人們生活上的需要隨時(shí)代的變遷而變遷，所以人權(quán)的范圍也會(huì)隨時(shí)代而發(fā)生變化。人民有工作權(quán)，工人則有罷工權(quán)，這些在歐洲的17或18世紀(jì)都是不曾有的，這表明著人權(quán)的進(jìn)化，也是人權(quán)具有時(shí)間性的表現(xiàn)。而從空間性來(lái)看，生活于同一時(shí)代的不同國(guó)家、地區(qū)的人權(quán)要求也是不同的，比如說(shuō)英國(guó)的人權(quán)條文和法國(guó)的人權(quán)宣言，在內(nèi)容上就有重要的區(qū)別，相比較而言，英國(guó)的人權(quán)偏重經(jīng)濟(jì)，而法國(guó)的則偏重政治；再比如，美國(guó)革命時(shí)的口號(hào)是“自由、平等和對(duì)幸福的追求”，法國(guó)革命的口號(hào)則是“自由、平等、友愛(ài)”，這些就屬于人權(quán)具有空間性的體現(xiàn)。既然人權(quán)具有時(shí)間性和空間性的特征，那么，在“1929年”的“中國(guó)”，最需要的人權(quán)是什么呢？羅隆基結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)狀況，列出了時(shí)下中國(guó)人最需要爭(zhēng)取的人權(quán)清單。

羅隆基列舉的1929年的中國(guó)人所缺乏的做人的條件，也即是中國(guó)人所必爭(zhēng)的人權(quán)共有35條（實(shí)際上為34條，從25條直接過(guò)渡到27條，26條缺）。綜合而言，主要包括這樣一些內(nèi)容：（1）國(guó)家是全體國(guó)民的團(tuán)體，其威權(quán)是全民賦予的。國(guó)家的主權(quán)在全體國(guó)民，任何個(gè)人或團(tuán)體未經(jīng)國(guó)民直接或間接的許可，不得行使國(guó)家的威權(quán)。（2）法律是根據(jù)人權(quán)產(chǎn)生的，是人民公共意志的體現(xiàn)。未經(jīng)全民直接或間接承認(rèn)的法律，不應(yīng)有統(tǒng)治全民的威權(quán)，同時(shí)全民也沒(méi)有服從的義務(wù)。（3）政府應(yīng)對(duì)全民負(fù)責(zé)，其目的在于實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)的最大幸福，而不應(yīng)對(duì)任何個(gè)人或任何一部分國(guó)民的團(tuán)體負(fù)責(zé)任。（4）人民應(yīng)平等地享受國(guó)家政治上的權(quán)利，不得有宗教、政治信仰、社會(huì)階級(jí)及男女的限制與區(qū)別。（5）國(guó)家一切管理應(yīng)向全國(guó)負(fù)責(zé)，不應(yīng)向任何私人或私人團(tuán)體負(fù)責(zé)。充當(dāng)國(guó)家官吏是國(guó)民的義務(wù)和權(quán)利，任何個(gè)人或家庭包辦政府多數(shù)高級(jí)官位者，即為侵犯人權(quán)?，F(xiàn)任軍官及軍人，不得同時(shí)兼任國(guó)家任何文官職位。行政官吏的選用應(yīng)完全以才能為依據(jù)，及一切吏治上的賄賂、捐輸及饋贈(zèng)為對(duì)人權(quán)的侵犯。（6）代議權(quán)是人民擔(dān)任國(guó)家賦稅義務(wù)的前提條件，人民應(yīng)有議決國(guó)家預(yù)決算的權(quán)利，國(guó)家的財(cái)政應(yīng)絕對(duì)公開(kāi)。公民向國(guó)家的供給，非經(jīng)法定手續(xù)，不得移充任何個(gè)人或私人團(tuán)體的費(fèi)用。（7）國(guó)家應(yīng)保障國(guó)民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，國(guó)民在遭受水旱疾病災(zāi)疫時(shí)有從國(guó)家獲得賑濟(jì)的權(quán)利。（8）人民在法律上一律平等，全民應(yīng)受同樣的法律的統(tǒng)治。法治的根本原則之一，是一國(guó)之內(nèi)，任何人或任何團(tuán)體不得處超越法律的地位，根本原則之二為司法獨(dú)立。（9）無(wú)論何人，不經(jīng)司法上的法定手續(xù)，不受逮捕、檢查、收押，不經(jīng)法庭判決，不受任何懲罰。法庭的判決懲罰，應(yīng)絕對(duì)遵守“法律不溯既往”的原則。（10）國(guó)家不得以軍事法庭代替普通法庭。非經(jīng)政府許可，軍人不得宣布軍法戒嚴(yán)，凡軍法戒嚴(yán)期內(nèi)，軍人一切損害人民生命財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)，應(yīng)向國(guó)家普通法庭負(fù)責(zé)。（11）國(guó)家任何高級(jí)官吏，非經(jīng)人民直接或間接承認(rèn)，不得以命令產(chǎn)生、停止或變更法律。（12）軍隊(duì)的責(zé)任在保護(hù)全民的權(quán)利，而非任何個(gè)人或團(tuán)體的特別權(quán)利。強(qiáng)迫兵役為侵犯人權(quán)。軍隊(duì)數(shù)量，應(yīng)由人民直接或間接決定。軍費(fèi)應(yīng)列入國(guó)家預(yù)算決算，每年經(jīng)人民直接或間接通過(guò)。軍隊(duì)一切霸占民房，強(qiáng)迫差役，勒索供應(yīng)，均為侵犯人權(quán)舉動(dòng)，國(guó)民對(duì)此項(xiàng)損失，有向國(guó)家請(qǐng)?jiān)敢筚r償?shù)臋?quán)利。軍人不得處超越法律的地位，國(guó)家軍隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)全民負(fù)責(zé)。（13）在國(guó)民發(fā)展個(gè)性、培養(yǎng)人格的要求上，國(guó)家應(yīng)有供給國(guó)民教育機(jī)會(huì)的責(zé)任，一切教育機(jī)關(guān)不應(yīng)為任何宗教信仰或政治信仰的宣傳機(jī)關(guān)。為貢獻(xiàn)私人的至善于社會(huì)，以求全社會(huì)的至善，國(guó)民應(yīng)有思想、言論、出版、集會(huì)的自由。[29]

從上述羅列的這一人權(quán)清單中不難看出，人權(quán)派除確認(rèn)近現(xiàn)代以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)所主張人權(quán)的基本精神，如主權(quán)在民、法律面前人人平等、法治、司法獨(dú)立、法不溯及既往、法律的正當(dāng)程序、生命、人格與尊嚴(yán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、思想言論自由等原則外，更多的條款是針對(duì)國(guó)民黨的一黨專制、軍事獨(dú)裁的現(xiàn)狀提出來(lái)的，由于南京國(guó)民政府當(dāng)局的作為，在幾乎每一方面都恰好反其道而行之，所以，這些人權(quán)是當(dāng)時(shí)的中國(guó)人最缺乏、當(dāng)然也最應(yīng)爭(zhēng)取的做人的基本和必要的條件。

四、人權(quán)派人權(quán)的基本內(nèi)容

人權(quán)派雖然以清單的形式，列舉了當(dāng)時(shí)中國(guó)人最缺乏、最需爭(zhēng)取的人權(quán)，不過(guò)他們并不是平均著力的，以其接受的自由主義理論及身份、職業(yè)特征為基礎(chǔ)，他們的人權(quán)也呈現(xiàn)出一個(gè)基本的序列，認(rèn)為生命權(quán)與人身安全權(quán)是人的最基本的人權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)包括生命權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利的重要工具，而思想言論自由則是最重要的人權(quán)。

（一）生命權(quán)與人身安全權(quán)是最基本的人權(quán)

活生生的生命是一切權(quán)利的載體，沒(méi)有生命而侈談人權(quán)是毫無(wú)意義的；生命權(quán)與身體的安全權(quán)，是人們從事一切活動(dòng)享受其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。在一個(gè)連生命、健康及身體的安全都得不到保障的社會(huì)里，思想言論自由、選舉罷免、創(chuàng)制復(fù)決的權(quán)利的保障更無(wú)從談起。站在自由主義立場(chǎng)上的人權(quán)派，他們雖然強(qiáng)調(diào)思想言論自由是最重要的人權(quán)，但他們并沒(méi)有否認(rèn)或忽略生命權(quán)的基本特性，在他們的論述中，把保障人的生命與安全作為政治組織或國(guó)家義不容辭的職責(zé)，作為人民服從國(guó)家威權(quán)的前提條件。

羅隆基的人權(quán)觀，首先起自對(duì)人及做人的條件的描述。人是動(dòng)物，“有五官，有四肢，有頭腦，有腸腑，有皮，有骨，有爪，有發(fā)，有人之貌，有人之形，這樣的動(dòng)物，當(dāng)然應(yīng)該叫人?！钡白鋈恕?，就必須要有生命，維持生命，這是做人的出發(fā)點(diǎn)。要維持生命就需要滿足人在衣食住方面的生理需求，就要為人們創(chuàng)造獲取衣食住的機(jī)會(huì)，因此就可能衍生出工作權(quán)或我們今日所謂的勞動(dòng)權(quán)。有了衣食住就有了做人的基礎(chǔ)，但要維持生命，還有賴于他人對(duì)你的生命權(quán)的尊重，還需給每個(gè)人尤其是政治組織以不侵犯他人的生命權(quán)的義務(wù)，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)野蠻社會(huì)里，強(qiáng)凌弱，眾暴寡，一把刀，一支槍，隨時(shí)可以了結(jié)我的性命。這樣，我雖然是個(gè)人，我雖然想做人，我不一定有做人的機(jī)會(huì)。換句話說(shuō)，要維持生命，身體的安全，又成了必要的條件。身體安全的保障，又成了人權(quán)的一部分了。”所以，人權(quán)派的首要人權(quán)，就是維持人的生命，是衣食住的取得權(quán)和對(duì)身體安全的保障權(quán)。在羅隆基的人權(quán)列表中的第十六條，特別提到國(guó)家的功用在于保障人權(quán)，而人權(quán)的首要原則就是保障人民的生命。國(guó)民維持生命的方法，使用勞動(dòng)力去換取衣食住的條件，作為國(guó)家，就“有供給人民勞動(dòng)機(jī)會(huì)的責(zé)任”，國(guó)民失業(yè)也就說(shuō)明了國(guó)家的失職，就是國(guó)家沒(méi)有盡到保障人權(quán)的責(zé)任的證明。當(dāng)國(guó)民在水旱災(zāi)荒年月，生命遭受威脅的時(shí)候，國(guó)家對(duì)國(guó)民的賑濟(jì)不是政府對(duì)國(guó)民的慈善事業(yè)，而是國(guó)家在保障人權(quán)上應(yīng)盡的責(zé)任，這種責(zé)任的優(yōu)先性，就在于生命權(quán)是人權(quán)的根本。如果災(zāi)疫遍地且政府又無(wú)力救濟(jì)，這說(shuō)明國(guó)家失職，是政府沒(méi)有盡到保障人權(quán)責(zé)任的證據(jù)。國(guó)家有保障人民生命的義務(wù)，對(duì)人民生命的剝奪，必須經(jīng)過(guò)合法的程序，“任何國(guó)民，凡未經(jīng)法庭判處死刑者，國(guó)家任何官吏，不得以命令處任何人以死刑?！痹诒Ｕ先松戆踩矫?，國(guó)家也負(fù)有責(zé)任，非經(jīng)司法上的法定程序，任何國(guó)民，不受逮捕、檢查和收押，不經(jīng)國(guó)家正當(dāng)法庭的判決，任何人不受任何懲罰。在這一點(diǎn)上，胡適在揭露國(guó)民黨統(tǒng)治下，人權(quán)無(wú)保障的現(xiàn)狀時(shí)，楊潤(rùn)普被拘禁拷打的慘狀，就是一個(gè)很好的證明，而羅隆基被捕的實(shí)例，也是人民的人身安全缺乏保障的體現(xiàn)。

南京國(guó)民政府的政治權(quán)力可以說(shuō)是建立在對(duì)共產(chǎn)黨的清剿和對(duì)進(jìn)步人士甚至是普通民眾的血腥屠殺基礎(chǔ)上的。在國(guó)民黨一黨獨(dú)裁的統(tǒng)治下，廣大人民群眾的生命和人身安全都得不到保障，更不用說(shuō)孫中山先生所設(shè)計(jì)的選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決這些“政權(quán)”的享有和行使了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1927年至1928年上半年，全國(guó)就有33.7萬(wàn)人被殺害，到1932年，被殺害的人口竟多達(dá)100多萬(wàn)，被隨意逮捕、羈押、遭受非人酷刑者更是不計(jì)其數(shù)。為了維持專制獨(dú)裁統(tǒng)治，國(guó)民黨還建立特務(wù)組織，進(jìn)行卑鄙的特務(wù)活動(dòng)，秘密捕殺革命者、進(jìn)步人士和新聞工作者，打擊國(guó)民黨內(nèi)的異己勢(shì)力，形成血雨腥風(fēng)的白色恐怖景象。楊潤(rùn)普的被拘禁拷打、羅隆基的被捕，恰如羅隆基所言，“是許多小民很通常的經(jīng)驗(yàn)”，因此他呼吁“黨國(guó)的領(lǐng)袖們，我希望你們?nèi)ゲ椴楦鞯氐墓簿郑蠢锩嫔杏卸嗌贌o(wú)辜被拘的人民？查查各地的警察廳，看里面尚有多少無(wú)辜被押的人民？再檢查各軍營(yíng)，各衙門，看里面有多少無(wú)辜受罪的人民？……一動(dòng)‘黨怒’，即為‘反動(dòng)’；于是逮捕，于是拘押，于是無(wú)期監(jiān)禁，于是暗地槍殺。有錢有勢(shì)者，偶有保釋的生機(jī)；無(wú)依無(wú)靠者，永無(wú)逃刑的活路。有冤莫白，舉國(guó)獄嘯；無(wú)辜被戮，遍地鬼哭。這就是如今的實(shí)況，這就是如今的民生?！盵30]當(dāng)時(shí)的中國(guó)，除了由于政治的原因，使得人民生命與人身安全無(wú)保障外，連年的災(zāi)荒及戰(zhàn)禍也造成了民不聊生的惡果。在20年代末和30年代前期，中國(guó)自然災(zāi)害頻仍，1928-1929年的大旱災(zāi)，遍及河北、山東、陜西、河南、甘肅、熱河等省，受災(zāi)人口達(dá)5,000余萬(wàn)。1931年又發(fā)生了歷史上罕見(jiàn)的大水災(zāi)，受災(zāi)范圍達(dá)16省，災(zāi)民共計(jì)2,500萬(wàn)人，此外還有1933、1934年間的黃河數(shù)度決口。據(jù)南京國(guó)民政府的統(tǒng)計(jì)，1929、1930年全國(guó)災(zāi)民人數(shù)分別為3877萬(wàn)人、4650萬(wàn)人。天災(zāi)意外，再加上遍及南北的戰(zhàn)禍，使廣大農(nóng)村瀕于破產(chǎn)，人民生活無(wú)法維持。國(guó)家、政府不僅不予賑濟(jì)，還要轉(zhuǎn)嫁軍費(fèi)開(kāi)支于百姓身上，人民的生活處于極度貧困狀態(tài)。國(guó)家的功用在于保障人權(quán)，首先就要保障人民的生命及身體的安全，但在這些方面，國(guó)民政府都未盡到其責(zé)任，所以羅隆基認(rèn)為，這是“國(guó)家失職的證據(jù)?！痹谶@樣的條件下，人權(quán)派向國(guó)民政府提出對(duì)人的生命與安全的保障，具有非常重要的意義。

（二）人權(quán)派對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)重要性的論證

生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)和源泉，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)包括生命權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利的主要工具。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其它權(quán)利都不可能實(shí)現(xiàn)?！叭藗儽仨毻ㄟ^(guò)自己的努力來(lái)維持生命，如果沒(méi)有權(quán)利占有和支配勞動(dòng)的成果，也就失去了維持生命的正當(dāng)手段。如果一個(gè)人的勞動(dòng)成果可以隨便被他人占有，那他只能是奴隸，生命的權(quán)利意味著每個(gè)人都有權(quán)通過(guò)自己的工作來(lái)維持自己的生存，而不是有權(quán)迫使他人為其提供生活必需品。”“如果每個(gè)人生命的目的是自我發(fā)展，那么，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)便是個(gè)人在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)這一目的的前提。”[31]財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的生命權(quán)利的延伸，是人類自由與尊嚴(yán)的保障。所以，在人權(quán)發(fā)展史上，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)一道，構(gòu)成了人類最早也最基本的人權(quán)。西方古典自由主義思想家洛克就認(rèn)為“對(duì)物質(zhì)的占有和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的擁有是人權(quán)的中心?！比藗兺ㄟ^(guò)締結(jié)社會(huì)契約，愿意放棄執(zhí)行自然法的權(quán)利，成立政府，政府的宗旨就是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”，[32]。洛克的貢獻(xiàn)就在于他把財(cái)產(chǎn)權(quán)置于自然權(quán)和自然法之上，使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一項(xiàng)天賦的人權(quán)，政府不能隨意侵奪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，相反，政府成立的目的就在于保障人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

羅隆基在他的人權(quán)清單中，也特別強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要。他認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該保障公民的私有財(cái)產(chǎn)，一切不經(jīng)法定手續(xù)的沒(méi)收及勒捐行動(dòng)，都屬于違法，都是侵犯人權(quán)的行為。由于國(guó)民的勞動(dòng)力是國(guó)民賴以維持生命的唯一資產(chǎn)，所以，凡是國(guó)家對(duì)任何國(guó)民的一切沒(méi)有相當(dāng)報(bào)酬的強(qiáng)迫勞動(dòng)，也是對(duì)國(guó)民資產(chǎn)的侵占，是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞，因而也屬于侵犯人權(quán)的行為。國(guó)家的功用在于保障人權(quán)，相應(yīng)地，人民應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的賦稅上的義務(wù)，但這種負(fù)擔(dān)不是隨意的，人民在賦稅、公債等經(jīng)濟(jì)上的付出、國(guó)家財(cái)政的預(yù)算決算、國(guó)家對(duì)外舉債或締結(jié)關(guān)系到國(guó)家或一部分國(guó)民財(cái)產(chǎn)的條約，都必須經(jīng)過(guò)人民直接或間接的同意和承認(rèn)。全民向國(guó)家提供的供給，必須用于涉及全體國(guó)民的事業(yè)，不經(jīng)過(guò)法定的手續(xù)，不能將此供給移充任何個(gè)人或任何私人團(tuán)體的費(fèi)用。國(guó)家的財(cái)政應(yīng)絕對(duì)公開(kāi)，國(guó)家財(cái)政行政與財(cái)政審計(jì)應(yīng)絕對(duì)分列且地位平等，二者同時(shí)向國(guó)家負(fù)責(zé)，而不應(yīng)向任何個(gè)人或私人團(tuán)體負(fù)責(zé)。另外，由于軍隊(duì)是由全民供養(yǎng)的，所以軍隊(duì)的費(fèi)用也應(yīng)列入國(guó)家的預(yù)算決算，且每年須經(jīng)過(guò)人民直接或間接的同意。故此，軍隊(duì)的責(zé)任在保護(hù)全民的權(quán)利，而不在保護(hù)任何私人或團(tuán)體的特別權(quán)利。軍隊(duì)對(duì)私產(chǎn)的侵犯，如霸占民房、強(qiáng)迫差役或勒索供應(yīng)，均為侵犯人權(quán)的舉動(dòng)，由此而造成國(guó)民財(cái)產(chǎn)上的損失，國(guó)民均有向政府提出要求賠償?shù)臋?quán)利。

人權(quán)派在談及關(guān)涉國(guó)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題時(shí)，更多地著力于對(duì)政府財(cái)政的討論。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，人民生計(jì)的艱難，生活的貧困，都與財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)保障有關(guān)。國(guó)家賦稅的無(wú)度，官吏的搜刮，軍隊(duì)的侵?jǐn)_，是造成民生凋敝、社會(huì)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)崩潰的主要原因。所以人權(quán)派對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的要求，首先起自對(duì)財(cái)政管理權(quán)的爭(zhēng)取。青松曾專門撰文分析了中國(guó)當(dāng)時(shí)所面臨的財(cái)政問(wèn)題，并提出了解決的方案。在《怎樣解決中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題》一文中，青松認(rèn)為財(cái)政問(wèn)題與社會(huì)的狀況、經(jīng)濟(jì)的程度、政治的制度以及當(dāng)時(shí)的思想、學(xué)說(shuō)有密切的關(guān)系。中國(guó)古代財(cái)政的傳統(tǒng)精神，是“簡(jiǎn)單”和“消極”的，即“量入為出”加上節(jié)儉的原則。這與西方量出為入的精神正好相反。海禁大開(kāi)之后，與外國(guó)文化接觸的結(jié)果，是引起了生活中的種種變化，變法圖強(qiáng)、立憲、國(guó)民革命、舉辦新政、努力建設(shè)等等，都使國(guó)家的支出膨脹不已。應(yīng)付的方法只能是變向來(lái)的量入為出的簡(jiǎn)單、消極為西洋式的量出為入的復(fù)雜、積極。然而，國(guó)民政府變化以后的“這個(gè)復(fù)雜，是紊亂而無(wú)系統(tǒng)的；這個(gè)積極，是沒(méi)有主義方針而聽(tīng)其自然的；結(jié)果就成了令人極不滿意的今日的中國(guó)財(cái)政。”中國(guó)財(cái)政存在的問(wèn)題，從收入方面看，是債券借款多、中央對(duì)于各省財(cái)政權(quán)力狹小與賦稅制度方面存在嚴(yán)重缺陷；從支出方面看，則反映出軍務(wù)費(fèi)巨大達(dá)到令人駭懼的程度、黨務(wù)費(fèi)數(shù)目驚人（作者戲言：這是以黨治國(guó)制度之下的特點(diǎn)罷）、償還債務(wù)與外國(guó)賠款數(shù)目之巨大。這樣的財(cái)政狀況，主要是由于預(yù)算制度的不成立、審計(jì)制度不完備及其權(quán)力的薄弱、財(cái)務(wù)行政的腐敗、苛捐雜稅和幣制的紊亂等原因造成的。這些病因的病根，歸根結(jié)底是因?yàn)楸膯?wèn)題，“這個(gè)問(wèn)題不能解決，其他種種問(wèn)題，或是不能解決，或是不能得到徹底的解決。所以，倘要希望軍費(fèi)的縮減，國(guó)債的減少，預(yù)算制度的成立，苛捐雜稅的鏟除，幣制的整理，鴉片的禁絕，盜匪紅軍的消除，以至真正建設(shè)的實(shí)現(xiàn)，必定要首先解決兵的問(wèn)題。綜括一句說(shuō)，就是，解決我國(guó)的財(cái)政問(wèn)題，是要從解決兵的問(wèn)題入手。”解決兵的問(wèn)題的同時(shí)，還應(yīng)力行“與民休息”的方針，即“凡是增加人民的負(fù)擔(dān)，妨害或減少人民的生產(chǎn)力的各種舉動(dòng)，都要避免?！闭畱?yīng)做的事，第一步要保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)，第二步是使人民安居樂(lè)業(yè)，第三步則是使人民可以自由地發(fā)展自己的能力，經(jīng)營(yíng)自己的事業(yè)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就要對(duì)人民自己發(fā)展生產(chǎn)實(shí)行消極的保護(hù)政策，即在政治上做到制定憲法、實(shí)現(xiàn)法治主義、清鄉(xiāng)及整頓吏治，財(cái)政經(jīng)濟(jì)上厲行財(cái)政緊縮政策、整理幣制、賦稅制度和債務(wù)。消極保護(hù)政策與裁兵同時(shí)嚴(yán)格實(shí)行，就會(huì)使“國(guó)民的經(jīng)濟(jì)能力，漸漸增加；國(guó)家的財(cái)政信用，漸漸恢復(fù)。”這樣不但中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題可以解決，就是將中國(guó)建成一個(gè)“治安的、普遍繁榮的、文明的、現(xiàn)代的統(tǒng)一國(guó)家”（胡適：《我們走哪條路》）也將不是一件難事。[33]正如青松在該文附記中所說(shuō)，他的文章“乃是就實(shí)際的問(wèn)題，討論一個(gè)解決的方法”，所以文中雖沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的剖析和理論框架的建構(gòu)，但他的分析立足于當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)實(shí)際，面對(duì)的是特定時(shí)期、特定社會(huì)里所面臨的特定的財(cái)政或財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，提出的問(wèn)題解決之道，也就更具有針對(duì)性和可行性，當(dāng)然也就更具有現(xiàn)實(shí)意義。

在分析了《怎樣解決中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題》后，緊接著的《新月》第3卷第2期就刊登了羅隆基的《我們要財(cái)政管理權(quán)——什么是預(yù)算制》一文，提出了爭(zhēng)取與國(guó)民財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的財(cái)政管理權(quán)的權(quán)利主張。借討論蔣介石發(fā)表的一篇有關(guān)整理內(nèi)政、主張實(shí)行預(yù)算制的文章之機(jī)，羅隆基強(qiáng)調(diào)，預(yù)算制并不是由財(cái)政部發(fā)布的在國(guó)家的收入和支出上的一個(gè)預(yù)先的通盤的計(jì)劃，而是“人民合法代表機(jī)關(guān)批準(zhǔn)政府每年收入和支出的制度?！彼恢故且粋€(gè)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，更主要是法律的問(wèn)題。預(yù)算制的實(shí)質(zhì)就是人民行使國(guó)家的財(cái)政管理權(quán)。倘若所謂預(yù)算制“是指財(cái)政部或幾個(gè)政府要人或財(cái)政會(huì)議等機(jī)關(guān)所產(chǎn)生的一種財(cái)政上數(shù)目的計(jì)劃，這種計(jì)劃，并不須經(jīng)過(guò)人民的批準(zhǔn)，人民依然只有擔(dān)負(fù)國(guó)家財(cái)政上的義務(wù)，沒(méi)有管理國(guó)家財(cái)政的實(shí)權(quán)，這種制度不是預(yù)算制。”羅隆基從歷史上分析預(yù)算制的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為英國(guó)是人民取得財(cái)政管理權(quán)最早的國(guó)家，早在1215年的《自由大憲章》中，就有“不經(jīng)議會(huì)承認(rèn)，皇帝不得征收軍役代償稅”的規(guī)定，此后，經(jīng)過(guò)人民、議會(huì)與國(guó)王之間的反復(fù)斗爭(zhēng)，最終于1688年的光榮革命后形成的“人權(quán)法案”中，確定了“凡一切賦稅的征收，不照國(guó)會(huì)通過(guò)的手續(xù)或逾越國(guó)會(huì)規(guī)定之時(shí)期者即為違法”的原則，使人民取得了國(guó)家收入的批準(zhǔn)權(quán)。法國(guó)的歷史也說(shuō)明了這一點(diǎn)，甚至法國(guó)革命的導(dǎo)火線，就來(lái)源于關(guān)于人民財(cái)政管理權(quán)的紛爭(zhēng)。從1875年后，法國(guó)人民的財(cái)政管理權(quán)，就沒(méi)有再被政府侵犯過(guò)。其實(shí)，不只英法這些國(guó)家如此，其他一切文明國(guó)家的財(cái)政制度都莫不如此，“收入要人民預(yù)先的同意，支出要人民預(yù)先的同意，這才是預(yù)算制！”反觀中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，卻是另外的情形，“我們?nèi)缃癫宦裨拐目辆桦s稅，只問(wèn)政府的一切收入，得到了人民的同意了沒(méi)有？不責(zé)備政府的虛耗白費(fèi)，只問(wèn)政府的一切開(kāi)支，得到了人民的同意了沒(méi)有？如今政府的一切收入和開(kāi)支，姑無(wú)論賬目怎樣，法律上的根據(jù)在哪里？”國(guó)家的財(cái)政，必須有法律上的條件，即不得人民的同意，政府不得強(qiáng)行征收任何賦稅、公債；不經(jīng)人民同意，政府不得任意分配并開(kāi)支國(guó)家的收入；國(guó)家的款項(xiàng)不得移作私人團(tuán)體的用款。羅隆基尤其談到其中的“私人團(tuán)體”，指的就是國(guó)民黨，因?yàn)樵谪?cái)政部長(zhǎng)的報(bào)告中，黨費(fèi)列在國(guó)家的開(kāi)支之內(nèi)。部分國(guó)民的組織，卻由全體國(guó)民來(lái)?yè)?dān)負(fù)其費(fèi)用，是沒(méi)有任何理論和法理依據(jù)的。從權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的角度來(lái)看，由于國(guó)民黨的權(quán)利，是非黨員的小民所享受不到的，“憑什么我們要擔(dān)任一種無(wú)權(quán)利的義務(wù)？”政治社會(huì)里的根本原則是沒(méi)有代議士，就沒(méi)有賦稅，非黨員卻要擔(dān)任黨費(fèi)，這是與該原則背道而馳的，非黨員不能過(guò)問(wèn)國(guó)民黨的收入和支出，這也不符合人民管理財(cái)政權(quán)的原則。鑒于這種現(xiàn)實(shí)，羅隆基提出“我們?nèi)缃竦囊螅皇秦?cái)政部在國(guó)家的收入和支出上一個(gè)預(yù)先的通盤的計(jì)劃，我們要我們應(yīng)有的財(cái)政管理權(quán)?！盵34]

總的來(lái)說(shuō)，人權(quán)派在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，描述性的、實(shí)證的探討多于思辨的、理性的研究，之所以如此，是由于他們所面臨的中國(guó)的現(xiàn)狀使然?！皯?yīng)該怎樣”的問(wèn)題雖然重要，但在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，人民“要什么”和政府“怎樣做”的問(wèn)題顯得更迫切。通過(guò)“我們要財(cái)政管理權(quán)”而實(shí)現(xiàn)“中國(guó)財(cái)政問(wèn)題的解決”，正是當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)這項(xiàng)人權(quán)所必須考慮的。

（三）思想言論自由是最重要的人權(quán)

在《人權(quán)論集·序》中，胡適介紹該文集中所收的幾篇文章的內(nèi)容時(shí)說(shuō)：“第五六篇討論人權(quán)中的一個(gè)重要部分——思想和言論的自由，第七篇討論國(guó)民黨中的反動(dòng)思想，希望國(guó)民黨的反省。第八篇討論孫中山的知難行易說(shuō)。這兩篇只是‘思想言論自由’的實(shí)例：因?yàn)槲覀兯⒌氖桥u(píng)國(guó)民黨的自由和批評(píng)孫中山的自由。上帝我們尚且可以批評(píng)，何況國(guó)民黨與孫中山？”[35]從這一介紹及人權(quán)派在人權(quán)論戰(zhàn)中所發(fā)表的文章里，我們不難看出思想言論自由在人權(quán)派主張中占有極其重要的地位，而且可以說(shuō)，這是他們?nèi)藱?quán)列表中最重要的一項(xiàng)人權(quán)。

1、思想言論自由重要性的功用主義闡釋

人權(quán)派從功用主義角度出發(fā)，來(lái)闡釋思想言論自由之于人的重要性。如前所述，羅隆基認(rèn)為，人權(quán)就是做人的那些必要的條件。做人首先要維持生命，所以生命權(quán)和保障生命安全的權(quán)利是首要的，而作為維持生命的工具的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是必不可少的。但做人還要有做人的快樂(lè)，生命要有生命的幸福，如果個(gè)性及人格沒(méi)有發(fā)展與培養(yǎng)的機(jī)會(huì)，不能做一個(gè)我能做到的好人，“成我至善之我”，那么生命上仍沒(méi)有得到幸福的希望，而達(dá)到最大多數(shù)人享受最大幸福的目的也就無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。思想自由、言論自由就是“成我至善之我”、并達(dá)到最大多數(shù)最大幸福的必須的條件?！把哉撟杂墒侨藱?quán)。言論自由所以成為人權(quán)，不因?yàn)樗梢詽M足人的欲望，不因?yàn)樗翘熨x于人，不因?yàn)樗欠伤S，根本原因是它的功用。它是做人所必須的條件。”“是一個(gè)人，就有思想。有思想就要表現(xiàn)它的思想，要表現(xiàn)他的思想，他非要說(shuō)話不可。他要說(shuō)自己要說(shuō)的話，不要說(shuō)旁人要他說(shuō)的話?！闭f(shuō)他自己要說(shuō)的話，是“發(fā)展個(gè)性、培養(yǎng)人格的道路”；有了言論自由，人們才可以把個(gè)人的思想貢獻(xiàn)給人群，貢獻(xiàn)給社會(huì)，這是“人群最大多數(shù)享受最大幸福的道路。”相反，取消言論自由，即在取消思想，也是在取消個(gè)性和人格，最終也是在毀滅人群的生命。因此，為人類的發(fā)展與進(jìn)步著想，應(yīng)該保障思想言論自由這項(xiàng)人權(quán)。

2、思想的不能統(tǒng)一和不必統(tǒng)一

思想自由是一切思想的絕對(duì)的自由，不能說(shuō)一些種類的思想可以絕對(duì)的自由（如汪精衛(wèi)的“不關(guān)于政治的思想”），而另一些種類的思想是相對(duì)的自由（如汪精衛(wèi)的“關(guān)于政治的思想”）。[36]政治學(xué)作為科學(xué)的一種，其答案也并不是十分的完備，而是動(dòng)搖不定的，那么對(duì)于被定為一尊的三民主義、五權(quán)憲法也就仍有討論的必要。所以，某一類思想有絕對(duì)的自由、而某一類思想的自由又是相對(duì)的，做這樣的區(qū)分，既是矛盾的，也是沒(méi)有意義的。梁實(shí)秋認(rèn)為，事實(shí)上，“思想這件東西，我以為是不能統(tǒng)一的，也是不必統(tǒng)一的”，[37]思想必須是、也必然是自由的。思想的不能統(tǒng)一，源于這樣的理由：各人有各人的遺傳環(huán)境教育，所以沒(méi)有兩個(gè)人的思想是相同的。一個(gè)有思想的人，是有理智力有判斷力的人，他的思想是根據(jù)他的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的，思想是獨(dú)立的。思想只對(duì)自己的理智負(fù)責(zé)，換言之，就是只對(duì)真理負(fù)責(zé)。武力、刑法、金錢都不能掠奪一個(gè)人的思想。別種自由可以被惡勢(shì)力所剝奪凈盡，惟有思想自由是永遠(yuǎn)光芒萬(wàn)丈的。暴君可以用武力和金錢使得有思想的人不能發(fā)表他的思想，但他的思想本身是無(wú)法撲滅的，并且愈遭阻礙將來(lái)流傳愈快愈遠(yuǎn)。他還舉例說(shuō)孫中山先生的思想的流傳就是一個(gè)很好的例證。所以說(shuō)，思想是不能統(tǒng)一的。另外，思想也是不必統(tǒng)一的。因?yàn)樘煜聸](méi)有固定的絕對(duì)的真理。人類文明的進(jìn)化，就因?yàn)橛性S多有獨(dú)立思想的人敢于懷疑，敢于嘗試，能公開(kāi)地研究辯難。近代的學(xué)術(shù)越來(lái)越注重專門，在學(xué)術(shù)日趨繁榮的時(shí)候而欲思想統(tǒng)一，但實(shí)際上又沒(méi)有那一個(gè)人那一派人的思想可以當(dāng)?shù)闷鹨磺兴枷氲闹行?。思想上的?zhēng)端并無(wú)大礙，凡是公開(kāi)的負(fù)責(zé)的發(fā)表思想，都不妨容忍一點(diǎn)。國(guó)家的統(tǒng)一，是要基于民意的真正的統(tǒng)一，而不是攝于威力的暫時(shí)容忍的結(jié)合。所以，我們正應(yīng)該歡迎所有的不同的思想都有令我們認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)。哪一種思想能在學(xué)理上、事實(shí)上證明對(duì)于國(guó)家最有利益，哪一種思想便是最合適的。所以，即使從國(guó)家的立場(chǎng)來(lái)看，思想也是不必統(tǒng)一的。

對(duì)于不能統(tǒng)一也不必統(tǒng)一的思想，如果勉強(qiáng)要求統(tǒng)一，政府無(wú)非會(huì)采取以下這樣幾種手段：首先是從教育機(jī)關(guān)入手，實(shí)施強(qiáng)行灌輸，把大多數(shù)人漸漸熏陶成機(jī)械式的沒(méi)有單獨(dú)思想的庸眾，“這樣的人容易指揮，適宜于做安分守己的老百姓，但是沒(méi)有判斷是非的能力，決不能做共和國(guó)的公民?！边@種武斷的教育，只是一種愚民政策，卻不能統(tǒng)一思想。其次是從宣傳方法著手，以空洞的名詞不斷地映現(xiàn)在民眾眼前，使民眾感受一種催眠的力量，不知不覺(jué)地形成了支配輿論的勢(shì)力。這種方法，只能造成群眾的“盲從”，卻不能造成思想統(tǒng)一的效果。最后一種方法是利用政治的或經(jīng)濟(jì)的力量來(lái)排除異己，使思想不同的人不能得到相當(dāng)職業(yè)，使其非在思想上投降便不能維持生活，迫于生計(jì)，只能在外表上做出思想統(tǒng)一的樣子。這些方法，都不能造成真正的思想統(tǒng)一，只能在外表上勉強(qiáng)做出清一色的樣子，并且這樣的強(qiáng)橫高壓的手段只能維持暫時(shí)的局面，壓制久了，還“不免發(fā)生許多極端的激烈的反動(dòng)的勢(shì)力，足以釀成社會(huì)上的大混亂”。因此，思想統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)不僅無(wú)益，反而貽害無(wú)窮。所以，梁實(shí)秋呼吁，“我們現(xiàn)在要求的是：容忍！我們要思想自由，發(fā)展思想的自由，我們要法律給我們以自由的保障?！盵38]

思想既不必統(tǒng)一，也做不到統(tǒng)一，就應(yīng)該允許人們有表現(xiàn)思想的自由，政府就應(yīng)該對(duì)思想言論出版自由予以充分的保障。而在當(dāng)時(shí)國(guó)民黨統(tǒng)治下的現(xiàn)狀卻是當(dāng)局者濫用威權(quán)，侵犯人民言論、出版自由，不準(zhǔn)人民批評(píng)，強(qiáng)迫人民信仰一種主義。人權(quán)派認(rèn)為，在一個(gè)代議的民治國(guó)家里，對(duì)思想自由的保障尤為重要。因?yàn)槊裰沃髁x是一種“人人有份的政治”，應(yīng)該允許人民對(duì)國(guó)家、政治問(wèn)題有充分而自由的討論，這也是在“訓(xùn)政”時(shí)期對(duì)國(guó)民應(yīng)有的訓(xùn)練。而以三民主義來(lái)統(tǒng)一思想的黨化教育，雖然公家演講的是三民主義，暗中宣傳的確是共產(chǎn)主義（因?yàn)樵趪?guó)民黨的黨義教材中，有孫中山先生的“故民生主義，就是社會(huì)主義，又名共產(chǎn)主義”的提法），“實(shí)際所摧殘的是三民共產(chǎn)以外，學(xué)術(shù)上一切的真理”[39]因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)、文藝美術(shù)的三民主義化，必使學(xué)校的教授先生采明哲保身的方法，成為無(wú)思想無(wú)主見(jiàn)的留聲機(jī)，照字講書(shū)，按月領(lǐng)薪，何談對(duì)真理的追求？只有思想的自由，允許公開(kāi)的發(fā)揮，比較的研究，平情的討論，才能得到真理。壓迫對(duì)方思想的人，只會(huì)把自己的思想造成僵尸，被人壓迫的思想，反而因外界的刺激，增添了引誘力、磨練和考驗(yàn)，得到發(fā)展的機(jī)會(huì)。因此，壓迫思想言論自由的危險(xiǎn)，比思想言論自由的危險(xiǎn)更大。要解決中國(guó)的問(wèn)題，只有以思想自由代替思想統(tǒng)一的一條路，只有“解放思想，重自由不重統(tǒng)一”[40]才能行得通。

3、言論自由與壓迫言論自由的危險(xiǎn)

如果不能輔之以言論自由、表達(dá)自由，則作為人權(quán)的思想自由就了無(wú)意義。有了思想，就要表現(xiàn)他的思想，就非說(shuō)話不可，而且說(shuō)他自己要說(shuō)的話，這就需要有言論自由的保障，否則個(gè)人的思想仍舊無(wú)法貢獻(xiàn)給社會(huì)，因此言論自由也是一項(xiàng)重要的人權(quán)。而國(guó)民黨在全社會(huì)推行“黨化教育”，強(qiáng)行灌輸三民主義，企圖把人們的思想統(tǒng)一到三民主義的旗幟下。就在胡適在《新月》上發(fā)表《人權(quán)與約法》、《我們什么時(shí)候才可有憲法》、《知難，行亦不易》等文章后，為防止和消除這些文章對(duì)教育領(lǐng)域造成的影響，國(guó)民黨中常會(huì)竟然于1929年10月21日特別通過(guò)了“因警誡胡適而引起之”《各級(jí)學(xué)校教職員研究黨義暫行條例》，要求全國(guó)各級(jí)學(xué)校教職員對(duì)黨義作系統(tǒng)的研究，以求深切的認(rèn)識(shí)，規(guī)定研究程序?yàn)樗钠冢谝黄谘芯俊秾O文學(xué)說(shuō)》、《軍人精神教育》、《三民主義》，第二期研究《建國(guó)大綱》、《五權(quán)憲法》、《民權(quán)初步》、《地方自治開(kāi)始實(shí)行法》，第三期和第四期研究《實(shí)業(yè)計(jì)劃》，要求教職員“平均每日至少須有半小時(shí)之自修研究，每周至少須有一次集合研究?！盵41]對(duì)此，人權(quán)派的反擊方法，是以孫中山先生的黨義之“矛”，攻國(guó)民黨壓迫言論自由的黨化教育之“盾”，并在反擊中闡釋言論自由的真義。

在《告壓迫言論自由者——研究黨義的心得》一文中，羅隆基認(rèn)為言論自由，就是“有什么言，出什么言，有什么論，發(fā)什么論”的意思。言論的本身，絕對(duì)不受何種干涉。用命令禁止言論，這當(dāng)然是非法的行動(dòng)，是違背言論自由的原則的。即便是立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)拿法律的招牌來(lái)范圍言論，也是違背言論自由的原則的。言論自由指的是法律不得干涉言論而言的，它起自于英國(guó)。羅隆基梳理了英美國(guó)家保護(hù)言論自由發(fā)展的過(guò)程，他說(shuō)，英國(guó)第一個(gè)承認(rèn)言論自由的法典，是1689年12月公布的人權(quán)條文，它規(guī)定“國(guó)會(huì)內(nèi)一切演說(shuō)、辯論及議事的自由，不受院外一切法庭及任何地點(diǎn)的彈劾及追問(wèn)。”也就是說(shuō)最早的言論自由只涉及到議員的言論，而普通人民的言論自由在憲法上是沒(méi)有保障的。而有關(guān)普通人民言論自由的保障載在憲法里的先例是在美國(guó)，他援引美國(guó)憲法修正案中第一條的規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定法律，規(guī)定宗教或禁止人民信教自由，或取締人民的言論、印刷、集會(huì)及請(qǐng)?jiān)钢杂??！备鶕?jù)此規(guī)定，言論自由是不受法律干涉的自由，是指國(guó)會(huì)不得制定法律，取締人民的言論而言。所以，“言論自由”的真義，就是言論的本身是絕對(duì)不受法律限制的，言論自由的范圍是世界上無(wú)事不可言、無(wú)事不可論的。只要言論者肯負(fù)言論的責(zé)任，他有什么言，盡可出什么言，有什么論，盡可發(fā)什么論，這是言論自由的根本原則。羅隆基還引用拉斯基的有關(guān)論述，來(lái)說(shuō)明言論自由的種種表現(xiàn)，“我的主張是，在國(guó)家方面，國(guó)民應(yīng)絕對(duì)讓他自由發(fā)表他私人所有或與旁人考慮結(jié)果所有的意見(jiàn)。他可以宣傳社會(huì)現(xiàn)狀的缺點(diǎn)。他可以主張用武力革命的方法去改造現(xiàn)狀。他可以偶像現(xiàn)在的制度是理想中的完滿者。他可以說(shuō)凡與一己持異議的人的意見(jiàn)，均應(yīng)取締。他可以由私人單獨(dú)或聯(lián)合他人去發(fā)表他的意見(jiàn)。無(wú)論取哪種形式發(fā)表他的意見(jiàn)，他是不受任何干涉。進(jìn)一步，他有權(quán)利采用任何出版的方法，宣布他的意見(jiàn)。他可以發(fā)刊書(shū)本，或小冊(cè)，或報(bào)紙；他可以采用演講的方式，他可以到大會(huì)去報(bào)告。他能做任何或所有一切上列的事項(xiàng)，在進(jìn)行上同時(shí)他得到公家安全的保障，這才是自由上一種根本的人權(quán)?！绷_隆基說(shuō)，言論自由的這個(gè)解釋，在英國(guó)已不是空的理想，有許多已經(jīng)是事實(shí)了，只要言論不是憑空說(shuō)謊，不是無(wú)故造謠，不是蓄意毀謗，不是存心誣陷，英國(guó)沒(méi)有法律能夠干涉到人民言論的。言論自由的“自由”是絕對(duì)的，是整個(gè)的。自由二字不能有什么度數(shù)，不能分什么多少，“言論自由，是有什么言，出什么言，有什么論，發(fā)什么論。無(wú)事不可言，無(wú)事不可論。天下沒(méi)有絕對(duì)的自由，就成為絕對(duì)的不自由?！盵42]

羅隆基還從“研究黨義”中，得出了孫中山先生是擁護(hù)言論自由的結(jié)論。他認(rèn)為，壓迫言論自由的人，是不明了黨義，是違背了總理的教訓(xùn)。那么，倘使違背總理教訓(xùn)的人是反動(dòng)或反革命，那么壓迫言論自由的人，或者就是反動(dòng)的或者反革命。因?yàn)閷O中山揭露前清的罪惡，就包括其“抑厄吾人智識(shí)之發(fā)展”和“禁止言論自由”。在國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言中，也有“確定人民有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之完全自由”的對(duì)內(nèi)政策，這一政策也是孫中山先生的主張。從這些引述可以看出，孫中山先生是擁護(hù)言論自由的。然而，“如今一班忠實(shí)的同志們，認(rèn)先總理的一切主張及計(jì)劃，是天經(jīng)地義，先總理傳下來(lái)的一言一字，都是不可移易的真理。敢討論總理學(xué)說(shuō)的是大逆不道；敢批評(píng)總理主張的，罪不容誅?！边@種對(duì)言論自由進(jìn)行壓迫的做法，恰恰違背了總理的教訓(xùn)。如果是真正好的主張及學(xué)說(shuō)，就不怕對(duì)方的攻擊，也不怕人們的批評(píng)和討論；取締他人的言論自由，適見(jiàn)其庸人自擾。本身真有好的主張及學(xué)說(shuō)，對(duì)方也攻不倒；同樣的，對(duì)方真有好的主張及學(xué)說(shuō)，亦壓迫不住。自由批評(píng)、自由討論、絕對(duì)的言論自由，固然是危險(xiǎn)，實(shí)際上壓迫言論自由的危險(xiǎn)，比言論自由的危險(xiǎn)更危險(xiǎn)。從古今中外的歷史上看，壓迫言論自由者無(wú)不以失敗而告終，孫中山先生的三民主義、五權(quán)憲法能成為國(guó)民政府時(shí)期的經(jīng)典，就是很好地例證。因?yàn)榍扒宓臍⒏锩h、查封報(bào)館、焚燒書(shū)籍等，都消滅不了中山先生的學(xué)說(shuō)和主張，那么這些學(xué)說(shuō)和主張當(dāng)然也就不靠壓迫言論自由的方法來(lái)保護(hù)。據(jù)此推斷，國(guó)民黨的壓制別種思想，欲以三民主義搞思想統(tǒng)一的做法，也不會(huì)達(dá)到預(yù)期的效果，也是注定要失敗的。

4、作為人權(quán)的言論自由——批評(píng)政府的自由

人權(quán)派主張思想言論的自由，所要爭(zhēng)取的并不僅僅是發(fā)表一般意見(jiàn)和見(jiàn)解的自由，而是批評(píng)政府及政權(quán)所賴以建立的理論基礎(chǔ)的自由。對(duì)此首先發(fā)難的是胡適，他認(rèn)為，批評(píng)國(guó)民黨的自由和批評(píng)孫中山的自由，正是實(shí)現(xiàn)言論自由的實(shí)例。[43]

（1）胡適對(duì)孫中山的批評(píng)。南京國(guó)民政府訓(xùn)政時(shí)期的方針、政策，甚至方法措施的理論基礎(chǔ)，就是孫中山先生“行易知難”的哲學(xué)思想。孫中山的用意，在于迫使其追隨者相信“在建設(shè)一個(gè)國(guó)家時(shí)，找到會(huì)做事的人容易，但找到能制定建國(guó)方略的人卻很難”[44]這一信條。而他作為“先知先覺(jué)者”，既已找到三民五權(quán)這些救國(guó)、建國(guó)的主義或?qū)W說(shuō)，那么只要“后知后覺(jué)者”和“不知不覺(jué)者”們照著做就可以了。當(dāng)國(guó)的國(guó)民黨正是要把全國(guó)人民的思想，都統(tǒng)一到由先知先覺(jué)的先總理發(fā)明的那些學(xué)說(shuō)和遺教上。胡適認(rèn)為孫中山先生“行易知難”的真意義，“只是要我們知道行是人人能做的，而知卻是極少數(shù)先知先覺(jué)者的責(zé)任，大多數(shù)的人應(yīng)該崇拜知識(shí)學(xué)問(wèn)，服從領(lǐng)袖，奉行計(jì)劃。那中級(jí)的后知后覺(jué)者也只應(yīng)該服從先知先覺(jué)的理想計(jì)劃，替他鼓吹宣傳，使多數(shù)人明白他的理想，使那種種思想容易實(shí)行?！睂O中山這種“信仰先覺(jué)、服從領(lǐng)袖、奉行不?！钡纳顚雍x，就是“服從我，奉行我的建國(guó)方略。”胡適認(rèn)為這一“行易知難”的學(xué)說(shuō)，本身就是錯(cuò)誤的，而且還連帶的發(fā)生了許多惡影響。他說(shuō)，該學(xué)說(shuō)的根本錯(cuò)誤，在于把知、行分的太分明。因?yàn)榻^大部分的知識(shí)是不能同“行”分離的，尤其是社會(huì)科學(xué)的知識(shí)。這絕大部分的知識(shí)都是從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)（行）上來(lái)的：知一點(diǎn)行一點(diǎn)；行一點(diǎn)，更知一點(diǎn)，——越行越知，越知越行，方才有這點(diǎn)子知識(shí)。而孫中山知行的分別，會(huì)造成兩大危險(xiǎn)的結(jié)果，一是使許多青年同志只認(rèn)得行易，而不覺(jué)得行難，于是有打倒知識(shí)階級(jí)的喊聲，有輕視學(xué)問(wèn)的風(fēng)氣；二是易使當(dāng)權(quán)執(zhí)政的人，借“行易知難”的招牌，以為知識(shí)之事已有先總理?yè)?dān)任做了，政治社會(huì)的精義都已包羅在總理學(xué)說(shuō)中，人民便只有服從，而無(wú)提出疑義，進(jìn)行批評(píng)辯論的余地。其結(jié)果是箝制一切言論出版的自由，而不容有絲毫異己的議論。知難既有先總理任之，行易又有黨國(guó)大同志任之，輿論自然可以取消了。

“行易知難”的第二個(gè)根本錯(cuò)誤，是孫中山?jīng)]有意識(shí)到“知固是難，行也不易”這一點(diǎn)。治國(guó)是一件最復(fù)雜最繁難又最重要的技術(shù)，知與行都很重要，紙上的空談算不得知，鹵莽糊涂也算不得行。雖有良法美意，而行之不得其法，也會(huì)禍民誤國(guó)。政治的設(shè)施往往關(guān)系幾千萬(wàn)人或幾萬(wàn)萬(wàn)人的利害，興一利可以造福于一縣一省，生一弊可害無(wú)數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)。這是何等繁難的事！政治是無(wú)止境的學(xué)問(wèn)，處處是行，刻刻是知，越行方才越知，越知方才可以行的越好。今日最大的危險(xiǎn)是當(dāng)國(guó)的人不明白他們干的事是一件絕大繁難的事。以一班沒(méi)有現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人，統(tǒng)治一個(gè)沒(méi)有現(xiàn)代物質(zhì)基礎(chǔ)的大國(guó)家，天下的事沒(méi)有比這更繁難的。而把“行易”的觀點(diǎn)用在治國(guó)這件最復(fù)雜繁難又最重要的事上，正“可以作一班無(wú)學(xué)無(wú)術(shù)的軍人政客的護(hù)身符”，對(duì)于國(guó)家，非但沒(méi)有什么好處，反而只會(huì)“禍民誤國(guó)”。[45]胡適對(duì)知行關(guān)系的論述，認(rèn)為“知”固然重要，但卻應(yīng)把著眼點(diǎn)放在“行”上，一方面反映了他對(duì)杜威實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)的尊奉，認(rèn)為只有“行一點(diǎn)”，才能“更知一點(diǎn)”。“行的成績(jī)便是知，知的作用便是幫助行、指導(dǎo)行、改善行?！绷硪环矫媸且?yàn)樗麚?dān)心，孫中山的這些理論，“會(huì)使那些身?yè)?dān)行政重任的人，對(duì)他們應(yīng)當(dāng)處理的復(fù)雜難題，采取過(guò)于漫不經(jīng)心的態(tài)度?！盵46]胡適的批評(píng)，其意圖還在于批評(píng)當(dāng)政的國(guó)民黨的一黨獨(dú)裁。當(dāng)朝的官僚們的昏庸無(wú)能，正是奉知難行易學(xué)說(shuō)為黨國(guó)共識(shí)所造成的必然惡果。

（2）胡適對(duì)國(guó)民黨的批評(píng)。作為新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人和領(lǐng)袖之一，胡適還以“國(guó)民黨當(dāng)國(guó)以來(lái)的實(shí)地設(shè)施”為例，指出了國(guó)民黨在對(duì)新文化的態(tài)度，特別是對(duì)思想自由等問(wèn)題上所采取的“反動(dòng)的”立場(chǎng)。他認(rèn)為，首先，新文化運(yùn)動(dòng)的最重要的方面是所謂文學(xué)革命，但國(guó)民黨當(dāng)國(guó)近兩年來(lái)，人們還不得不讀駢文的函電，古文的宣言，文言的日?qǐng)?bào)，文言的法令。一個(gè)革命的政府，居然還在維持古文駢文的壽命，“在這一點(diǎn)上，我們不能不說(shuō)今日國(guó)民政府所代表的國(guó)民黨是反動(dòng)的?！逼浯?，新文化運(yùn)動(dòng)的一件大事業(yè)就是思想的解放。我們當(dāng)日批評(píng)孔孟，彈劾程朱，否認(rèn)上帝，為的是要打倒一尊的門戶，解放中國(guó)的思想，提倡懷疑的態(tài)度和批評(píng)的精神而已。但共產(chǎn)黨和國(guó)民黨協(xié)作的結(jié)果，造成了一個(gè)絕對(duì)專制的局面，思想言論完全失了自由。上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評(píng)。禮拜可以不做，而總理遺囑不可不讀，紀(jì)念周不可不做。在輿論方面，人們看不到一點(diǎn)確實(shí)的新聞，不準(zhǔn)讀一點(diǎn)負(fù)責(zé)任的評(píng)論?！霸谒枷胙哉撟杂傻囊稽c(diǎn)上，我們不能不說(shuō)國(guó)民政府所代表的國(guó)民黨是反動(dòng)的?！钡谌?，就文化問(wèn)題本身來(lái)看，新文化運(yùn)動(dòng)的根本意義是承認(rèn)舊文化不適宜于現(xiàn)代的環(huán)境，而提倡充分接受世界的新文明。但國(guó)民黨今日還在那里高唱“抵制文化侵略”，并且兩個(gè)軍人的一道電報(bào)，便可以叫國(guó)民政府馬上恢復(fù)了孔子紀(jì)念日?！八栽谶@對(duì)文化問(wèn)題的態(tài)度上，我們也不能不說(shuō)國(guó)民黨是反動(dòng)的?！辈粌H如此，胡適還進(jìn)一步指出國(guó)民黨在文化、思想問(wèn)題上的反動(dòng)立場(chǎng)的歷史背景和理論的根據(jù)，這就是國(guó)民黨的運(yùn)動(dòng)根本上“是一種極端的民族主義的運(yùn)動(dòng)，自始便含有保守的性質(zhì)，便含有擁護(hù)傳統(tǒng)文化的成分”，而這些都成為后來(lái)當(dāng)國(guó)時(shí)種種反動(dòng)行為和反動(dòng)思想的根據(jù)。他說(shuō)，指出國(guó)民黨歷史上的反動(dòng)思想，其目的只是要國(guó)民黨的自覺(jué)。因?yàn)橐粋€(gè)在野的政客的言論是私人的言論，他的錯(cuò)誤是他自身的責(zé)任，但一個(gè)當(dāng)國(guó)的政黨的主張便成了一國(guó)的政策的依據(jù)，便是一國(guó)的公器，不是私人責(zé)任的問(wèn)題了。一個(gè)當(dāng)國(guó)專政的政黨的思想若含有不合時(shí)代的反動(dòng)傾向，他的影響可以阻礙一國(guó)文化的進(jìn)步。所以，對(duì)于國(guó)民黨的經(jīng)典以及黨中領(lǐng)袖人物的反動(dòng)思想，不能不用很誠(chéng)實(shí)的態(tài)度下懇切的指摘。國(guó)民黨運(yùn)動(dòng)上的這種反動(dòng)性和保守性，決定了“今日的國(guó)民黨到處念誦‘革命尚未成功’，卻全不想促進(jìn)‘思想之變化’！”他們天天摧殘思想自由，壓迫言論自由，妄想做到思想的統(tǒng)一。殊不知統(tǒng)一的思想只是思想的僵化，不是謀思想的變化。對(duì)這種思想的統(tǒng)一、僵化，胡適做了一個(gè)大膽的預(yù)言，而這一預(yù)言在20年后卻不幸成為現(xiàn)實(shí)：“現(xiàn)在國(guó)民黨所以大失人心，一半固然是政治上的設(shè)施不能滿足人民的期望，一半?yún)s是因?yàn)樗枷氲慕┗荒芪斑M(jìn)的思想界的同情。前進(jìn)的思想界的完全失掉之日，便是國(guó)民黨油干燈草盡之時(shí)?！盵47]格里德對(duì)此有一個(gè)評(píng)價(jià)，他說(shuō)，“1929年，當(dāng)國(guó)民黨人正處于其權(quán)勢(shì)巔峰之時(shí)，這是一個(gè)很少有人注意的警告。但20年后，當(dāng)他們的權(quán)力土崩瓦解時(shí)，可能黨內(nèi)才有些人對(duì)胡適的話有了新的認(rèn)識(shí)。”[48]當(dāng)然，具有諷刺意味的是，當(dāng)20年后“前進(jìn)的思想界”中的大多數(shù)，包括人權(quán)派成員羅隆基、王造時(shí)等，選擇了為新政權(quán)服務(wù)的道路時(shí)，胡適卻義無(wú)反顧地追隨蔣介石國(guó)民黨的政權(quán)離開(kāi)了大陸，不知他這時(shí)是否想過(guò)，他是否還屬于“前進(jìn)的思想界”中的一員？無(wú)論怎樣，國(guó)民黨政權(quán)的最后在大陸的喪失，也反襯出保障思想言論自由對(duì)于國(guó)家與政權(quán)的重要性。對(duì)政府的批評(píng)，可能讓當(dāng)權(quán)者有一時(shí)的尷尬和不悅，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種批評(píng)對(duì)政權(quán)的穩(wěn)定、國(guó)家的繁榮、社會(huì)的進(jìn)步都是必不可少的，是具有建設(shè)性的。相反，對(duì)思想言論自由的箝制，帶來(lái)的很可能是萬(wàn)馬齊喑，甚至是亡國(guó)之禍。所以正如羅隆基所言，“壓迫言論自由的危險(xiǎn)，比言論自由的危險(xiǎn)更危險(xiǎn)。”[49]

總的來(lái)看，人權(quán)派把思想言論自由作為一項(xiàng)最重要的人權(quán)來(lái)爭(zhēng)取，認(rèn)為思想言論本身應(yīng)“絕對(duì)不受法律的限制”，“絕對(duì)不受何種干涉。”[50]從這一立場(chǎng)出發(fā)，他們反對(duì)思想統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，反對(duì)壓迫言論自由的非法行為，認(rèn)為思想言論自由的核心就是對(duì)政府批評(píng)的自由。而以黨義、遺教來(lái)統(tǒng)一思想，是以現(xiàn)代的政治信條欲造一尊的門戶，是為專制獨(dú)裁設(shè)定理論基礎(chǔ)，是反動(dòng)的，因而也是應(yīng)該批評(píng)和反對(duì)的。

五、人權(quán)派關(guān)于人權(quán)與國(guó)家、法律關(guān)系的界定

人權(quán)派認(rèn)為人權(quán)是先國(guó)家而存在的，國(guó)家的功用在于保障全體國(guó)民的人權(quán)；人權(quán)是法律產(chǎn)生的來(lái)源和根據(jù)，法治是人權(quán)的根本保障。因此，人權(quán)派要求實(shí)行民主政治，反對(duì)國(guó)民黨一黨獨(dú)裁的“黨治”；強(qiáng)調(diào)實(shí)行法治，提出了“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法”的主張。

（一）人權(quán)與國(guó)家——國(guó)家的功用在于保障全體國(guó)民的人權(quán)

1、人權(quán)先國(guó)家而存在的工具主義國(guó)家觀

人權(quán)派主張國(guó)家是一種工具，但它與馬克思主義者所主張的“有產(chǎn)階級(jí)壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工具”不同，共產(chǎn)黨認(rèn)為“從經(jīng)濟(jì)上看，國(guó)家是資本家剝削勞工的一種組織；從政治上看，國(guó)家是資本家侵略勞工的一層保障。國(guó)家是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，同時(shí)又是勞資不可調(diào)和的鐵證。在階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然要利用國(guó)家這工具來(lái)鏟除資本階級(jí)，階級(jí)鏟除了，國(guó)家這組織終要使他崩潰消滅。”羅隆基認(rèn)為共產(chǎn)黨在根本上就不要國(guó)家，其革命策略是“以黨廢國(guó)”。然而，在20世紀(jì)，消滅階級(jí)、消滅國(guó)家、“以黨廢國(guó)”這條路是走不通的。同時(shí)，人權(quán)派也反對(duì)國(guó)民黨“以黨建國(guó)”的主張，因?yàn)榱_隆基認(rèn)為在整部《中山全書(shū)》中，從沒(méi)有提到過(guò)國(guó)家的性質(zhì)、目的這些政治哲學(xué)上的根本問(wèn)題，孫中山最留心的是“救國(guó)”、“建國(guó)”的策略，至于建設(shè)出來(lái)的國(guó)家，采用什么樣的政治制度，卻被忽略掉了。由于不注意國(guó)家的目的，所以就把“救國(guó)”、“建國(guó)”當(dāng)作目的，這樣就出現(xiàn)了與真正的國(guó)家性質(zhì)與目的相反的道路。人權(quán)派認(rèn)為，共產(chǎn)黨把國(guó)家看做階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，與高喊“救國(guó)”“建國(guó)”的人，把國(guó)家本身看作最終目的，都是目前中國(guó)的大患。因?yàn)榘褔?guó)家當(dāng)作目的的人，他們認(rèn)人民是為國(guó)家存在的，他們不問(wèn)國(guó)家給人民帶來(lái)什么利益，卻把救國(guó)、愛(ài)國(guó)視為人民無(wú)條件的義務(wù)，國(guó)民成了救國(guó)和建國(guó)的工具，這就正好顛倒了國(guó)家與人民之間的關(guān)系。

人權(quán)派所主張的國(guó)家，“是全體國(guó)民互相裁制彼此合作以達(dá)到某種共同目的的工具”，這一共同目的就是“求全體國(guó)民的共同幸福?！币獙?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國(guó)家就要對(duì)國(guó)民負(fù)保護(hù)、培養(yǎng)、發(fā)展的義務(wù)。國(guó)民的身體安全、思想自由、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立等應(yīng)受國(guó)家的保護(hù)；人種改良、衛(wèi)生管理、農(nóng)工改進(jìn)、養(yǎng)老育嬰等應(yīng)由國(guó)家著力地培養(yǎng)；教育普及、文化提高是國(guó)民個(gè)人發(fā)展的條件。而國(guó)家履行保護(hù)、培養(yǎng)與發(fā)展這三種職務(wù)，都離不開(kāi)“和平、安寧、秩序、公道的環(huán)境?！盵51]從工具主義的國(guó)家觀出發(fā)，人權(quán)派認(rèn)為，國(guó)家的功用就是保障人權(quán)，“就在保障國(guó)民做人上那些必要的條件”，盡保護(hù)、培養(yǎng)、發(fā)展的義務(wù)以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的功能。國(guó)家的功用失掉了，國(guó)家存在的理由也就同時(shí)失掉了，國(guó)民做人的必要條件就沒(méi)有了保障，那么國(guó)民對(duì)這個(gè)國(guó)家也就失去了服從的義務(wù)。[52]羅隆基引述法國(guó)人權(quán)宣言第二條的規(guī)定，“一切政治組織的目的在保全自然的及永不磨滅的人權(quán)。這些人權(quán)是自由、財(cái)產(chǎn)、安全及對(duì)壓迫的反抗?！比缃?，人權(quán)的范圍擴(kuò)充了，政治組織的目的并沒(méi)有改變。羅隆基還引用拉斯基的話加以佐證，認(rèn)為人民要完成他們可能的至善，所以人民有他們的人權(quán)，而國(guó)家的優(yōu)劣程度，就以他保障人權(quán)成功或失敗的程度為標(biāo)準(zhǔn)。從人權(quán)派的論述及引證來(lái)看，他們把國(guó)家作為實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)的工具，所以，國(guó)家固然需要有權(quán)力，需要人民的服從；但這種權(quán)力和服從是有限度和有條件的，這種限度和條件就是看國(guó)家能否發(fā)揮保障人權(quán)的功用，一切以此為依歸。國(guó)家沒(méi)有盡到保護(hù)人權(quán)的責(zé)任，自然也就喪失了存在的合法性，人民也就有權(quán)推翻他。

人權(quán)派認(rèn)為，在20世紀(jì)，國(guó)家只不過(guò)是社會(huì)上許多組織中的一個(gè)組織而已。他存在的價(jià)值，完全以他功用的效能大小為轉(zhuǎn)移。人民對(duì)國(guó)家的服從既然以國(guó)家保障人權(quán)的功用為其先決條件，那么，國(guó)家對(duì)于人民的威權(quán)就不是絕對(duì)的，而是有限制的。羅隆基進(jìn)一步揭示了國(guó)家失去其功用的最主要的標(biāo)準(zhǔn)，就是“國(guó)家為某私人或某家庭或某部分人集合的團(tuán)體所占據(jù)”，他成了某個(gè)人、或某家庭、或某私人團(tuán)體的國(guó)家，變成了某個(gè)人、某家庭、或某私人團(tuán)體“蹂躪大多數(shù)國(guó)民人權(quán)的工具?！痹谶@種變態(tài)情況下，一旦國(guó)民有了覺(jué)悟，發(fā)生革命也就不可避免，人民行使他的“反抗壓迫的權(quán)利”的時(shí)機(jī)也就到了。羅隆基還引用納斯克的話，來(lái)說(shuō)明人權(quán)與國(guó)家之間的關(guān)系，“國(guó)家以所擔(dān)保的人權(quán)正其名分。我們裁判國(guó)家優(yōu)劣的方法，最要的，就以他在國(guó)民幸福實(shí)質(zhì)上的貢獻(xiàn)為根據(jù)。最少?gòu)恼握軐W(xué)上立論，國(guó)家不是一個(gè)單單有威權(quán)可以強(qiáng)迫人民服從他的意志的團(tuán)體。除在極嚴(yán)格的法理上外，國(guó)家只有在人民服從國(guó)家的利益這條件上要求人民服從。國(guó)民，因?yàn)樗菄?guó)民，他就有檢查政府一切行動(dòng)的宗旨及性質(zhì)的責(zé)任。政府的行動(dòng)，不能以其出諸政府，即成為天經(jīng)地義。這種行動(dòng)有他們被審查的標(biāo)準(zhǔn)。政府行動(dòng)的用意，人民一定要有了解他的權(quán)利。國(guó)家，簡(jiǎn)單的說(shuō)，不能產(chǎn)生人權(quán)，只能承認(rèn)人權(quán)，他的優(yōu)劣，在任何時(shí)期，即以人權(quán)得到承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)?！盵53]人權(quán)是先國(guó)家存在之權(quán)，國(guó)家不能產(chǎn)生人權(quán)，只能承認(rèn)人權(quán)，人權(quán)能否得到承認(rèn)，是判斷國(guó)家優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，這是人權(quán)派在人權(quán)與國(guó)家關(guān)系上的基本認(rèn)識(shí)。例如，就宗教信仰自由而言，“國(guó)家不能給人民宗教自由，國(guó)家只承認(rèn)人民的宗教自由；法律不能給人民的宗教自由，法律只承認(rèn)人民的宗教自由?！盵54]由此可以看出，“人權(quán)派的主張是‘人權(quán)至上’，反對(duì)‘國(guó)家至上’，尤其反對(duì)以‘國(guó)家利益’為名，剝奪踐踏人權(quán)?！彼麄儭爸鲝垏?guó)家保障人的個(gè)性的充分發(fā)展，保障個(gè)人的權(quán)利，而不是無(wú)條件地犧牲個(gè)人權(quán)利服從所謂的‘國(guó)家利益’”。[55]

2、人權(quán)派要求實(shí)行民主政治，反對(duì)獨(dú)裁

從國(guó)家的功用在于保障人權(quán)出發(fā)，人權(quán)派主張實(shí)行民主政治，反對(duì)“黨在國(guó)上”、“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”的一黨獨(dú)裁。據(jù)胡適1930年2月11日日記記載，平社成員曾就民治制度的問(wèn)題，進(jìn)行過(guò)專門的討論。胡適的態(tài)度是贊同民治，認(rèn)為民治制度有三大貢獻(xiàn)，即民治制度雖承認(rèn)多數(shù)黨專權(quán)，卻不抹煞少數(shù)；民治制度能漸次擴(kuò)充；而民治制度用的方法是公開(kāi)的討論。胡適還認(rèn)為，民治最大的特點(diǎn)，是能夠使多數(shù)平庸的人，都有參加政治的機(jī)會(huì)。在中國(guó)這樣一個(gè)缺乏人才的國(guó)家，讓民眾參加政治最好的訓(xùn)練，就是實(shí)施可以推廣政權(quán)的民主憲政。羅隆基則以主權(quán)在民為基礎(chǔ)，認(rèn)為民治主義的關(guān)鍵是“人人有份的政治”。民治主義離不開(kāi)議會(huì)，而議會(huì)應(yīng)該是由人民選舉的議會(huì)，而不是某人或某部分人指派的議會(huì)；民治主義也離不開(kāi)憲法，但它所要的憲法是人民自己訂定且承認(rèn)的憲法，而不是某人或某部分人自己制定而后強(qiáng)迫接受的憲法；民治與自治相連，是人民自己做自己的主人，而非“他人拿我們當(dāng)亡國(guó)的奴隸”的被治。[56]民治主義能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的功用，能保障人民人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而獨(dú)裁制度則不是“達(dá)到國(guó)家所要達(dá)到的目的的方法?！绷_隆基的有關(guān)實(shí)行民治抑或?qū)嵭歇?dú)裁的態(tài)度是極其明確的：“我們是極端反對(duì)獨(dú)裁制度的。我們極端反對(duì)一人、一黨或一階級(jí)的獨(dú)裁?！彼姆磳?duì)獨(dú)裁，主要有三方面的原因：一是從國(guó)家保護(hù)國(guó)民權(quán)利的功用出發(fā)，認(rèn)為國(guó)民權(quán)利安全的程度，以國(guó)民自身保護(hù)權(quán)利的機(jī)會(huì)的多少為準(zhǔn)。政治的實(shí)際是誰(shuí)失掉了政權(quán)，誰(shuí)的一切權(quán)利的保障也就破壞了。而一黨一人或一階級(jí)的獨(dú)裁，在權(quán)利的保障上，“自然是重在獨(dú)裁者個(gè)人或黨或階級(jí)的方面?！敝挥性趦烧叩臋?quán)利不相沖突的時(shí)候，獨(dú)裁者才會(huì)偶然顧念到被治者的權(quán)利，否則，被治者的權(quán)利得不到任何保障?！爸挥形覀冏约翰趴梢宰鑫覀儥?quán)利的評(píng)判員，只有我們自己才是我們權(quán)利的忠實(shí)的衛(wèi)兵”，只有政權(quán)操諸國(guó)民全體，全國(guó)成年的民眾，都可以在平等的條件上直接或間接參加政治的民主政治才可以做到這一點(diǎn)。因此，羅隆基既反對(duì)“黨在國(guó)上”、“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”的國(guó)民黨的一黨獨(dú)裁，同時(shí)也反對(duì)共產(chǎn)黨“保障無(wú)產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁。二是在獨(dú)裁制度下，國(guó)家完全失掉了培養(yǎng)與發(fā)展人格方面的功用。思想自由是獨(dú)裁制度的“最大仇人”，對(duì)付這一仇人的方法就是搞所謂的思想統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果只能使國(guó)民的思想充滿了怯懦性、消極性、依賴性和奴隸性，甚至成為全無(wú)思想的機(jī)械，還談何國(guó)民思想上的培養(yǎng)和發(fā)展呢！三是獨(dú)裁制度是國(guó)家達(dá)到國(guó)民全體幸福所需要的和平、安定、秩序、公道的環(huán)境的破壞者。獨(dú)裁者的獨(dú)特地位，根本取消了政治上的平等，抹煞了公道，自然引起被治者的不平與憤怨，成為一切革命的禍源，而在一個(gè)循環(huán)革命的社會(huì)里，當(dāng)然也就不會(huì)有和平、安定和秩序?！芭e國(guó)大亂，境無(wú)靜土”，正是由于南京國(guó)民政府目前的獨(dú)裁政治造成的。羅隆基認(rèn)為，獨(dú)裁制度與國(guó)家的目的是根本沖突的，是達(dá)到國(guó)家目的上的一條死路，而平民政治正可以免去獨(dú)裁制度上許多內(nèi)在的罪惡，因此“我們的政治制度，自然要建立在平民政治的原則上”。[57]

人權(quán)派主張民主政治、反對(duì)獨(dú)裁的態(tài)度是堅(jiān)決而徹底的。他們不僅反對(duì)獨(dú)裁，而且反對(duì)把獨(dú)裁制度作為向平民制度過(guò)渡方法的訓(xùn)政。由于認(rèn)為一般民眾的民主意識(shí)和參加政治生活的能力與程度不足，孫中山在軍政與憲政之間，設(shè)計(jì)了一個(gè)訓(xùn)政的過(guò)渡時(shí)期，由革命黨人對(duì)人民實(shí)行行使基本權(quán)利的訓(xùn)練。胡適對(duì)此提出了尖銳的批評(píng)，他認(rèn)為，平民政治只是一種“常識(shí)的”、“幼稚的”政治，而不是什么高深復(fù)雜的學(xué)問(wèn)，根本用不著來(lái)訓(xùn)練，因?yàn)槊裰沃贫鹊谋旧肀闶且环N教育，人民初參政的時(shí)期，錯(cuò)誤總不能免的，但我們不可因人民程度不夠便不許他們參政。人民參政并不須多大的專門知識(shí)，他們需要的是參政的經(jīng)驗(yàn)。民治主義的根本觀念是承認(rèn)普通民眾的常識(shí)是根本可信任的，“三個(gè)臭皮匠，賽過(guò)一個(gè)諸葛亮”，這便是民權(quán)主義的根據(jù)。治國(guó)是大事業(yè)，專門的問(wèn)題需要專門的學(xué)識(shí)，但人民的參政不是專門的問(wèn)題，并不需要專門的知識(shí)，所患的只是怕民眾不肯出來(lái)參政，故民治國(guó)家的大問(wèn)題是怎樣引導(dǎo)民眾出來(lái)參政。只要他們肯出來(lái)參政，一回生，二回便熟了；一回上當(dāng)，二回便學(xué)乖了。故民治制度本身便是最好的政治訓(xùn)練。胡適還借用孫中山先生“故中國(guó)今日之當(dāng)共和，猶幼童之當(dāng)入塾讀書(shū)也”的話，來(lái)強(qiáng)調(diào)“憲政之治正是唯一的‘入塾讀書(shū)’”。[58]民主政治的關(guān)鍵是一個(gè)“行”的問(wèn)題，是一個(gè)重在實(shí)踐的過(guò)程。胡適始終堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，即便在人權(quán)運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后，在30年代中期進(jìn)行的“民主與獨(dú)裁”的大論戰(zhàn)中，他仍著文認(rèn)為“中國(guó)無(wú)獨(dú)裁的必要與可能”，一是因?yàn)楠?dú)裁絕不是統(tǒng)一政權(quán)的方法，二是認(rèn)為民主政治其實(shí)是一種幼稚園的政治，“我觀察近幾十年的世界政治，感覺(jué)到民主憲政只是一種幼稚的政治制度，最適宜于訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族?！裰髡蔚暮锰幵谟诓簧跣枰鲱惏屋偷娜瞬?；在于可以逐漸推廣政權(quán)，有伸縮的余地，在于集思廣益，使許多阿斗把他們的平凡常識(shí)湊起來(lái)也可以勉強(qiáng)對(duì)付，在于給多數(shù)平庸的人有個(gè)參加政治的機(jī)會(huì)，可以訓(xùn)練他們愛(ài)護(hù)自己的權(quán)利?？偠灾?，民主政治是常識(shí)的政治，而開(kāi)明專制是特別英杰的政治。特別英杰不可必得，而常識(shí)比較容易訓(xùn)練。在我們這樣缺乏人才的國(guó)家，最好的政治訓(xùn)練是一種可以逐漸推廣政權(quán)的民主憲政?！盵59]在實(shí)際的參政過(guò)程中，增進(jìn)行使權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)，這樣的訓(xùn)練才有助于使國(guó)民真正成為民國(guó)的主人，而國(guó)民黨的訓(xùn)政是根本沒(méi)有必要的。

羅隆基也反對(duì)國(guó)民黨的訓(xùn)政。“我們站在我們的國(guó)家論上，根本反對(duì)獨(dú)裁制度。我們不止反對(duì)獨(dú)裁制度，我們并且認(rèn)那種拿獨(dú)裁制度為平民制度的過(guò)渡方法的主張為不通?！绷_隆基根本否認(rèn)有“訓(xùn)政”的必要，因?yàn)閲?guó)家的組織，在性質(zhì)上就不容有“訓(xùn)政”這回事，就如同公司的股東并不需要個(gè)個(gè)經(jīng)過(guò)一番商業(yè)上的訓(xùn)政和公司經(jīng)理的專政，才允許股東參預(yù)公司的事務(wù)。另外，人對(duì)于政治的智識(shí)，也是天天求經(jīng)驗(yàn)，天天求進(jìn)步，政治上的經(jīng)驗(yàn)與進(jìn)步又是無(wú)止境的。一定要國(guó)民到了某種理想的境地才可以加入政治活動(dòng)的話，那么英美人一定也還處在訓(xùn)政時(shí)期。從錯(cuò)誤中尋經(jīng)驗(yàn)，從經(jīng)驗(yàn)里得進(jìn)步，這是英美人做政治的方法，也是我們反對(duì)訓(xùn)政的理由。

3、一黨獨(dú)裁的“黨治”是對(duì)民主政治的反動(dòng)

與主張推行民主政治，反對(duì)訓(xùn)政、反對(duì)獨(dú)裁相聯(lián)系，人權(quán)派針對(duì)國(guó)民黨的“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”、“黨在國(guó)上”、“黨外無(wú)黨”的一黨獨(dú)裁式的“黨治”主張也提出了嚴(yán)厲批評(píng)。羅隆基認(rèn)為，國(guó)民黨“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”是由孫中山先生從俄國(guó)那里學(xué)來(lái)的，因?yàn)樵趪?guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)的時(shí)候，孫中山有這樣一段演說(shuō)，“現(xiàn)尚有一事，可為我們模范，即俄國(guó)完全以黨治國(guó)，比英美法之政黨握權(quán)更進(jìn)一步?！薄岸韲?guó)之能成功，即因其將黨放在國(guó)上。我以為今日是一大紀(jì)念。應(yīng)重新組織，把黨放在國(guó)上?！边@也是國(guó)民黨實(shí)行“黨治”的根據(jù)。羅隆基之所以反對(duì)“黨在國(guó)上”，是因?yàn)閲?guó)雖然成了黨人的國(guó)，而黨又非全國(guó)人的黨，那么非黨員的國(guó)民該處于一個(gè)什么樣的地位呢？“黨國(guó)”這一名詞，對(duì)于國(guó)民的國(guó)家觀念的影響較大，也影響著人民的愛(ài)國(guó)心，因?yàn)樵谝恍?duì)外問(wèn)題上，人民不認(rèn)為是中國(guó)全國(guó)人的事，只是“黨國(guó)”的事。中國(guó)歷史上是誰(shuí)打了天下，就由誰(shuí)做皇帝，是“家天下”，那么國(guó)民黨革命成功，可以說(shuō)“黨在國(guó)上”，其他的黨革命成功，當(dāng)然亦可以說(shuō)“黨在國(guó)上”。這就成了繼續(xù)不斷地“黨天下”?！包h在國(guó)上”的口號(hào)，容易使國(guó)家成為一黨達(dá)到目的的工具，而不是國(guó)民全體達(dá)到公共目的的工具，這與國(guó)家的性質(zhì)是相背的。[60]

羅隆基對(duì)“黨權(quán)高于一切”、“黨治”問(wèn)題的討論，集中反映在《我對(duì)黨務(wù)上的‘盡情批評(píng)’》一文中。該文的寫作背景，是在人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的高潮階段，國(guó)民黨一方面用“詆毀黨義”、“破壞孫文學(xué)說(shuō)”的帽子壓人，對(duì)人權(quán)派進(jìn)行圍攻壓制，另一方面卻又?jǐn)[出一副歡迎批評(píng)、虛心納諫的姿態(tài)。1929年12月27日，蔣介石曾通電全國(guó)各報(bào)館，希望各報(bào)館作為真實(shí)民意代表的正當(dāng)言論機(jī)關(guān)，“凡黨務(wù)政治軍事財(cái)政外交司法諸端咸望于十九年一月一日起，以真確之見(jiàn)聞，作翔實(shí)之貢獻(xiàn)。其弊病所在，能確見(jiàn)事實(shí)癥結(jié)非攻訐私人者，亦請(qǐng)敬請(qǐng)批評(píng)?！绷_隆基表示為“免負(fù)蔣主席一片苦心”，遂作此文，以孫中山的學(xué)說(shuō)為依據(jù)，就“黨務(wù)一端”展開(kāi)批評(píng)，對(duì)國(guó)民黨的一黨專制與獨(dú)裁給予猛烈抨擊。在該文中，羅隆基認(rèn)為，“一個(gè)有政治信仰與政治主張的團(tuán)體，根據(jù)信仰及主張來(lái)奪取政權(quán)，最后取得政權(quán)，因以掌握政府，主持國(guó)事”，這就是“黨治”。[61]至于“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”、“黨外無(wú)黨”等，這屬于一黨獨(dú)裁，而非黨治，這與孫中山先生的遺教、學(xué)說(shuō)也是相背的。因?yàn)椋紫?，孫中山先生主張民主民權(quán)，要建立一個(gè)凡事都應(yīng)由人民來(lái)做主的國(guó)家，而國(guó)民黨卻強(qiáng)調(diào)“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”、“黨外無(wú)黨”的一黨獨(dú)裁，這與民主政治南轅北轍，是決不能同時(shí)并進(jìn)的。羅隆基認(rèn)為，按照孫中山“權(quán)能分治”的理論，是要把政權(quán)放在人民掌握之中，但在一黨獨(dú)裁的政局下，國(guó)民黨不可能把政權(quán)交到人民手中，人民也無(wú)法走到享有選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決這四權(quán)的目的地。如今中國(guó)的政治，“國(guó)民黨天天拿民主民權(quán)來(lái)訓(xùn)導(dǎo)我們小百姓，同時(shí)又拿專制獨(dú)裁來(lái)做政治上的榜樣。天天要小百姓看民治的標(biāo)語(yǔ)，喊民權(quán)的口號(hào)，同時(shí)又要我們受專制獨(dú)裁的統(tǒng)治?！边@是南轅北轍、不能同時(shí)并進(jìn)的兩條路，沿著一黨獨(dú)裁的路走下去，無(wú)法實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)國(guó)民的最大幸福的政治目的，離孫中山先生的民主民權(quán)只會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)。其次，國(guó)民黨第一次全體大會(huì)宣言明確宣布，一黨獨(dú)裁是對(duì)付一班“賣國(guó)罔民以效忠于帝國(guó)主義及軍閥”的人的方法，如今卻成為對(duì)付國(guó)民黨員以外的小民的方法，中國(guó)國(guó)民的無(wú)權(quán)，遠(yuǎn)甚于羅隆基認(rèn)為實(shí)行獨(dú)裁的俄國(guó)人民和意大利人民，國(guó)民除了納捐、輸稅、當(dāng)兵、供差的義務(wù)外，享受不到什么權(quán)利。在自己的國(guó)家里，國(guó)民不可以放膽討論國(guó)事，也不可以公開(kāi)批評(píng)國(guó)民黨的主義，“我們小民，想要救國(guó)，無(wú)國(guó)可救；想要愛(ài)國(guó)，無(wú)國(guó)可愛(ài)。在‘黨國(guó)’的名詞底下，在‘黨人治國(guó)’這名詞底下，我們的確是無(wú)罪的犯人，無(wú)國(guó)的流民了?！钡谌?，孫中山先生所主張的以黨治國(guó)，“并不是要黨員都做官，然后中國(guó)才可以治。是要本黨的主義實(shí)行，全國(guó)人都遵守本黨的主張，中國(guó)然后才可以治。也即要以黨的主義治國(guó)，而不是以黨員治國(guó)?！倍鴩?guó)民黨實(shí)行的黨治，卻是“國(guó)家的一切官吏，考試的時(shí)候，先考黨義，一切考試官，要在黨內(nèi)有深長(zhǎng)的歷史。官吏考試以后，各機(jī)關(guān)用人，盡黨員先用；各機(jī)關(guān)裁人，盡非黨員先裁”，變成了實(shí)際上的以黨員治國(guó)。社會(huì)上這種“非黨員不能做官，為做官盡可入黨”的現(xiàn)象，正與中山先生“黨員不可以做官發(fā)財(cái)為目的”的遺訓(xùn)相悖。最后，中山全書(shū)里有“黨爭(zhēng)乃代流血之爭(zhēng)”的主張，卻沒(méi)有“黨內(nèi)無(wú)派，黨外無(wú)黨”的黨治原則。羅隆基認(rèn)為，自有政黨歷史以來(lái)，從來(lái)就沒(méi)有過(guò)黨外無(wú)黨、黨內(nèi)無(wú)派這回事。政黨本來(lái)是與民主政治交相為用，相輔進(jìn)行的。以民主主義治黨，就不怕“黨內(nèi)有派”，以民主主義治國(guó)，就不怕“黨外有黨”。民主主義的功用，就在調(diào)劑黨內(nèi)的派，黨外的黨，使一切意見(jiàn)主張的紛爭(zhēng)，走上光明正大的軌道，強(qiáng)制推行思想統(tǒng)一的結(jié)果，必然會(huì)逼迫一切不同的思想及主張走到革命流血的狹路上去，“黨內(nèi)無(wú)派，逼成一個(gè)改組派；黨外無(wú)黨，逼出許多革命黨來(lái)了。厝火積薪之下，禍發(fā)的時(shí)候，雖非官逼民反，恐有黨逼民叛的后果。”[62]

羅隆基主張實(shí)行民主政治、反對(duì)黨治的態(tài)度是極其明確又始終如一的，即便在九一八事變發(fā)生后，他仍然認(rèn)為要解決中日的問(wèn)題，也“非取消黨治不可”。他主張，要取得外交和戰(zhàn)事上的最后勝利，必先求內(nèi)政的改革，而內(nèi)政上整理的先決條件，“是國(guó)民黨取消黨治”，“一致對(duì)外”。要消除人民在國(guó)事上袖手旁觀的心理，非根本取消黨治不可。因?yàn)榭偨Y(jié)過(guò)去幾年國(guó)民黨黨治的“成績(jī)”，在內(nèi)政上是幾年連綿不斷的黨爭(zhēng)，是“以黨亂國(guó)”；在外交上，是相繼的失敗，是“以黨亡國(guó)”。要想讓人民有一致對(duì)外的實(shí)力，也非取消黨治不可。取消黨治之后，進(jìn)一步應(yīng)組織全國(guó)大聯(lián)合的超黨派的政府，應(yīng)召集一個(gè)全國(guó)的救國(guó)會(huì)議，成立一個(gè)人民選舉出來(lái)的真正代表民意的機(jī)關(guān)，要解除黨禁，“廣開(kāi)言論，勤求民隱”。當(dāng)局只有取消黨治，才是“一致對(duì)外”的誠(chéng)心的表示。[63]

從以上分析可以看出，在人權(quán)與國(guó)家的關(guān)系上，人權(quán)派認(rèn)為人權(quán)先國(guó)家而存在，國(guó)家只能承認(rèn)人權(quán)，而不能產(chǎn)生人權(quán)；國(guó)家的功用在于保障人權(quán)，在于達(dá)到全體國(guó)民的共同幸福。國(guó)家的政治制度必須采用平民政治，一黨或一階級(jí)的獨(dú)裁都不能與民主政治并進(jìn)，都不能實(shí)現(xiàn)民權(quán)。因此，國(guó)家這一政治組織的目的是最大多數(shù)的最大幸福，是保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的手段，反對(duì)國(guó)民黨實(shí)行“暫時(shí)的過(guò)渡的獨(dú)裁”的訓(xùn)政，反對(duì)“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”、“黨在國(guó)上”的“黨治”，是人權(quán)派的基本態(tài)度。

（二）人權(quán)與法律——法治是人權(quán)的根本保障

在人權(quán)與法律的關(guān)系上，人權(quán)派認(rèn)為，人權(quán)是先法律而存在的。法律不能產(chǎn)生人權(quán)，相反，人權(quán)是法律產(chǎn)生的來(lái)源和根據(jù)。羅隆基認(rèn)為，盧騷的“法律是人民共同意志的表現(xiàn)”這句話，應(yīng)是民治國(guó)家法律的根本原則。只有人民自己制定的法律，人民才有服從的責(zé)任。法律的目的，在謀最大多數(shù)的最大幸福，而只有人民自己，才知道他們本身的幸福是什么，才肯為他們本身謀幸福，因此，人民制定法律本身就是一項(xiàng)人權(quán)，法律是人權(quán)的產(chǎn)物。

1、“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法”

人權(quán)產(chǎn)生法律，反過(guò)來(lái)，法律的根本作用就在于保障人權(quán)。羅隆基引用英國(guó)布納克斯通（今譯“布萊克斯通”）的話，認(rèn)為“法律重要的目的在保護(hù)及規(guī)定人權(quán)”，所以，從邏輯上來(lái)看，爭(zhēng)人權(quán)的人，必主張法治；同時(shí)，爭(zhēng)法治的人，又應(yīng)先爭(zhēng)憲法。因?yàn)榉赏ǔ？梢苑譃閮煞N，一種是憲法，一種是憲法以外的普通法。前者是人民統(tǒng)治政府的法，后者是政府統(tǒng)治人民的法。人權(quán)派認(rèn)為，在一個(gè)法治的國(guó)家，政府統(tǒng)治人民，人民同時(shí)統(tǒng)治政府，“法治的真義是全國(guó)之中，沒(méi)有任何人或任何團(tuán)體處于超法律的地位。”[64]“法治只是要政府官吏的一切行為都不得逾越法律的界限。法治只認(rèn)得法律，不認(rèn)得人?！盵65]而要使政府與人民真正同處法律之下，則非有由人民制定的憲法不可，在訓(xùn)政時(shí)期，至少也應(yīng)該制定一部約法，來(lái)規(guī)定政府的權(quán)限和人民的權(quán)利，逾此權(quán)限而侵犯法定人權(quán)的，都應(yīng)受法律的制裁。人權(quán)派是反對(duì)國(guó)民黨的訓(xùn)政的，但他們認(rèn)為，退一步講，即使真有訓(xùn)政的必要，也必須是政府與人民同受此訓(xùn)，“人民需要的訓(xùn)練是憲法之下的公民生活。政府與黨部諸公需要的訓(xùn)練是憲法之下的法治生活”，而“憲法的大功用不但在于規(guī)定人民的權(quán)利，更重要的是規(guī)定政府各機(jī)關(guān)的權(quán)限。立一個(gè)根本大法，使政府各機(jī)關(guān)不得逾越他們的法定權(quán)限，使他們不得侵犯人民的權(quán)利，——這才是民主政治的訓(xùn)練。程度幼稚的民族，人民固然需要訓(xùn)練，政府也需要訓(xùn)練。”人民需要“入塾讀書(shū)”，蔣介石、馮玉祥等生平也不曾夢(mèng)見(jiàn)共和政體是什么樣子的，所以“也不可不早日‘入塾讀書(shū)’罷？”政府與黨部諸公只有以憲法訓(xùn)練自己，然后才可以訓(xùn)練國(guó)民走上共和的道路，“憲法之下正可以做訓(xùn)導(dǎo)人民的工作，而沒(méi)有憲法或約法，則訓(xùn)政只是專制，決不能訓(xùn)練人民走上民主的路?！盵66]政府是侵犯人權(quán)的最主要的、也是危害最大的主體，“在蹂躪人權(quán)方面，所謂個(gè)人或私人團(tuán)體，其危害實(shí)小。……明火打劫的強(qiáng)盜，雖然干得是‘以非法行為，侵害他人身體、自由及財(cái)產(chǎn)’的勾當(dāng)，其影響所及，遠(yuǎn)不如某個(gè)人、某家庭或某團(tuán)體霸占了政府的地位，打著政府的招牌，同時(shí)不受法律的拘束的可怕?！盵67]所以，只有用憲法或約法來(lái)規(guī)范政府的職權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)人民對(duì)政府的控制，才能真正保障人權(quán)。政府權(quán)限固然應(yīng)有限制，然而不幸的是，當(dāng)時(shí)的訓(xùn)政是由國(guó)民黨來(lái)進(jìn)行的，由黨的領(lǐng)袖集團(tuán)甚至黨的領(lǐng)袖個(gè)人直接控制、操縱著國(guó)民政府，因此人權(quán)派主張，“不但政府的權(quán)限要受約法的制裁，黨的權(quán)限也要受約法的制裁，如果黨不受約法的制裁，那就是一國(guó)之中仍有特殊階級(jí)超出法律的制裁之外，那還成‘法治’嗎？”[68]從這些論述可以看出，人權(quán)派法治的根本主張，是不容許有任何超越法律之外的特權(quán)存在。

通過(guò)對(duì)人權(quán)與法治、憲法之間關(guān)系的剖析，人權(quán)派得出一個(gè)結(jié)論，即“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法?！盵69]]憲法即國(guó)家的根本大法，也是國(guó)家政治制度的根據(jù)。1929年的國(guó)民黨三全大會(huì)上，做出了以孫中山遺教為訓(xùn)政時(shí)期中華民國(guó)根本法的決議。在人權(quán)論戰(zhàn)中，國(guó)民黨內(nèi)不同派別的黨員即以此為依據(jù)，有的認(rèn)定總理遺教是中國(guó)一部不成文的憲法，有的則認(rèn)為“中山全書(shū)”是一部成文憲法，總之，在中國(guó)已經(jīng)有憲法了。人權(quán)派對(duì)此提出異議，認(rèn)為“中國(guó)目前沒(méi)有憲法”，因?yàn)閼椃☉?yīng)該來(lái)源于人民的制定或默許，即“憲法一定要人民的承認(rèn)”，“人民對(duì)于憲法某部分不同意時(shí)，有法定的手續(xù)，可以修正。”[70]總理的遺教、全書(shū)、大綱，未經(jīng)人民制定或默許，未經(jīng)法定的手續(xù)得到人民承認(rèn)，當(dāng)然不能作為憲法。要產(chǎn)生憲法，唯一的方法就是召集國(guó)民大會(huì)，這不僅是憲政理論本身的要求，而且也是國(guó)民黨先總理的遺教之一，因?yàn)閷O中山先生主張民權(quán)，“他相信只有國(guó)民大會(huì)才可以制定憲法?！盵71]

人權(quán)派制定約法以保障人權(quán)的呼吁，在社會(huì)上引起了極大的反響，與此同時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)與南京方面敵對(duì)的派別，也扯起了制定約法的大旗作為自己斗爭(zhēng)的武器。在各種社會(huì)力量的綜合作用下，蔣介石提出了提前召集四全大會(huì)，以“確定召集國(guó)民會(huì)議之議案，頒布憲法之時(shí)期，及制定在憲法未頒布以前訓(xùn)政時(shí)期所適用之約法”[72]的提案，并在國(guó)民黨中常會(huì)上獲得通過(guò)。1931年5月5日，國(guó)民會(huì)議召開(kāi)，通過(guò)了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，并于6月1日由國(guó)民政府公布實(shí)施。

召開(kāi)國(guó)民會(huì)議制定約法或憲法，本是人權(quán)派的基本要求和主張，因?yàn)樗w現(xiàn)的是“大家的事，大家來(lái)解決”的含義，國(guó)民會(huì)議的代表，代表的當(dāng)然應(yīng)該是“大家”。然而，羅隆基通過(guò)對(duì)上海市國(guó)民會(huì)議代表選舉選民冊(cè)的分析，得出的結(jié)論是，在上海的百萬(wàn)人之中，有選舉資格的為四萬(wàn)六千多人，“寬算一點(diǎn)，是百分之五”，即“一百人的事，讓五個(gè)人推代表去代他們解決?！痹谏虾５拇髮W(xué)社團(tuán)里，竟有三千多人“因?yàn)榉磩?dòng)嫌疑而落選。”[73]在上海這樣一個(gè)中國(guó)當(dāng)時(shí)最為進(jìn)步的都市里，有資格參加選舉的國(guó)民尚且這樣少，那么，在內(nèi)地及戰(zhàn)事區(qū)域的選舉就更可想而知，所選出的“國(guó)民代表”又有多大的代表性呢？足見(jiàn)國(guó)民會(huì)議的虛偽性與欺騙性。

2、《對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)》

從人權(quán)派1929年提出“快快制定約法以確定法治基礎(chǔ)！快快制定約法以保障人權(quán)”[74]的主張，到1931年5月《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》公布，經(jīng)過(guò)了整整兩年的時(shí)間。在此期間，人權(quán)派為爭(zhēng)人權(quán)、爭(zhēng)約法付出了沉重代價(jià)。被人權(quán)派寄予厚望的這部“保障人權(quán)”的約法究竟如何呢？就在《訓(xùn)政時(shí)期約法》頒布后不久，羅隆基即撰寫文章，根據(jù)憲政理論，對(duì)約法提出了尖銳的批評(píng)。

“憲法或約法最重要的功用是規(guī)定國(guó)家主權(quán)之所屬及其行使的方法。在這點(diǎn)上，我對(duì)這次政府所提出，國(guó)民會(huì)議所通過(guò)的約法，絕對(duì)不滿意?！绷_隆基認(rèn)為，約法上雖有“中華民國(guó)的主權(quán)，屬于國(guó)民全體”的規(guī)定，但同時(shí)又規(guī)定“訓(xùn)政時(shí)期由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)”，閉會(huì)期間，“其職權(quán)由中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)行使之”，“選舉罷免創(chuàng)制復(fù)決四種政權(quán)之行使，由國(guó)民政府訓(xùn)導(dǎo)之”。有了這些規(guī)定，“主權(quán)在民”就成了騙人的空話，“是絕無(wú)意義的虛文”。因?yàn)閺臍v史上看，代議制只是民主政治上不得已的便利辦法，人民委托某人，在某時(shí)期內(nèi)辦理某事，所付托的是有范圍的職權(quán)，而不是無(wú)限制的主權(quán)。所以，在“人民的主權(quán)不能委托”的原則上，即使是人民的代議機(jī)關(guān)，都不能行使國(guó)民的主權(quán)，由一部分人民所組織的團(tuán)體，就更無(wú)此項(xiàng)權(quán)能。因?yàn)橹鳈?quán)喪失了，政治上主仆的位置也就顛倒了。國(guó)民失卻主權(quán)后，也就失卻了法律上國(guó)民的地位，民主的真義遂根本喪失。主權(quán)是人民最后的取決權(quán)，它不能委托給任何別的人、別的機(jī)關(guān)、別的團(tuán)體（包括政黨）來(lái)行使。然而，訓(xùn)政時(shí)期約法卻規(guī)定由國(guó)民黨來(lái)代行主權(quán)。由此看來(lái)，在訓(xùn)政期中，政府是國(guó)民的產(chǎn)生的政府，立法是國(guó)民黨主持的立法，在黨治之下，人民已不再是主權(quán)的所有者，失去了做國(guó)民的資格，當(dāng)然也就失去了民主的真義。從這個(gè)角度而言，約法上“只有‘主權(quán)在民’的虛文，沒(méi)有人民行使主權(quán)的實(shí)質(zhì)?！?/p>

“約法上次要的功用，是規(guī)定人民的權(quán)利與義務(wù)?！绷_隆基認(rèn)為約法上規(guī)定的有關(guān)權(quán)利的條文中，大多有“依法律”、“不依法律”的字樣，使人民的權(quán)利，不是積極的受限制，就是消極的被取消。另外，由于立法權(quán)和約法的解釋權(quán)都不在人民手里，所以“約法上的自由，不算自由；約法上的權(quán)利，不算權(quán)利。”根據(jù)人權(quán)的時(shí)間性和空間性原理，羅隆基分析，在中國(guó)當(dāng)時(shí)的環(huán)境里，法律固然應(yīng)保障宗教信仰的自由，但政治信仰自由的保障更為重要；人民有納稅的義務(wù)，相應(yīng)地，人民也要有監(jiān)督財(cái)政的權(quán)利；法治最重要的原則是維持司法獨(dú)立，但在當(dāng)時(shí)中國(guó)人民生命上最大的危險(xiǎn)，就在“軍法從事，就地正法”這幾個(gè)字上；法治的唯一條件是沒(méi)有人處超越法律的地位，而約法的解釋權(quán)由國(guó)民黨來(lái)行使，這就使國(guó)民黨實(shí)際上享有了超越法律之外的特權(quán)，這還談什么法律上的一律平等呢？

“約法的第三個(gè)功用是規(guī)定政府的組織及其職權(quán)的范圍”，而《訓(xùn)政時(shí)期約法》則是“詳于政府的工作，而略于政府的組織?！绷_隆基對(duì)此批評(píng)說(shuō)，這是“不應(yīng)詳而詳，不應(yīng)略而略”，因?yàn)檎墓ぷ?，?yīng)該因時(shí)制宜，國(guó)家的組織則不能朝令夕改。根據(jù)約法的規(guī)定，國(guó)民政府委員會(huì)掌握一切的治權(quán)，名義上雖有所謂的五權(quán)，實(shí)際上只有一權(quán)，只有委員會(huì)的全權(quán)。委員會(huì)在權(quán)力上已經(jīng)包羅萬(wàn)象，法律上又絕無(wú)監(jiān)督的機(jī)關(guān)，委員會(huì)已經(jīng)萬(wàn)能，主席又為萬(wàn)能委員會(huì)的萬(wàn)能的領(lǐng)袖。按照約法的規(guī)定，國(guó)民政府的組織最終將或稱為一個(gè)獨(dú)夫?qū)Ｖ频恼?，或成一個(gè)多頭專制的政府，但絕對(duì)走不上民主政治的軌道。約法有關(guān)立法機(jī)關(guān)及其職權(quán)的規(guī)定，只會(huì)造成“主席的命令就成為國(guó)家的法律；國(guó)家的法律，就是主席的命令”的結(jié)果。對(duì)于民主法治國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是最大的危險(xiǎn)。有關(guān)國(guó)民政府組織的結(jié)構(gòu)，是國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)——中央執(zhí)委——中央政治會(huì)議——國(guó)民政府——五院——各部，其成員則“依然是這十八尊羅漢”，“下司對(duì)上司，是蔣介石請(qǐng)命蔣介石；上司對(duì)下司，是蔣介石命令蔣介石”，國(guó)民政府的五院院長(zhǎng)是“自任自免、自免自任”，由此而形成的是一種事實(shí)上的個(gè)人專制與獨(dú)裁，最終只能導(dǎo)致國(guó)民政府政績(jī)的失敗。

另外，約法上有關(guān)國(guó)民生計(jì)的規(guī)定，不過(guò)是幾個(gè)社會(huì)立法、獎(jiǎng)勵(lì)私產(chǎn)的條文；教育上雖有“寬籌經(jīng)費(fèi)”的許諾，卻沒(méi)有了學(xué)術(shù)自由，如此則學(xué)生聽(tīng)宣傳、教員做牧師，國(guó)家的文明和文化則永遠(yuǎn)不會(huì)有提高的可能。

不過(guò)，盡管人權(quán)派對(duì)《約法》有許多的不滿，并且為了主張約法、討論人權(quán)，他們也曾蒙受“反動(dòng)”的罪名，受到過(guò)壓制和懲罰，但他們的基本態(tài)度是“絕不以法律內(nèi)容的殘缺，把我們從前良心上的主張認(rèn)作錯(cuò)誤”，他們依然相信“好法律勝于無(wú)法律，惡法律勝于無(wú)法律”，法律的滿美，也要經(jīng)過(guò)演進(jìn)的程序，要走上法治的軌道，關(guān)鍵的一條是要培養(yǎng)一種守法的精神，即“全國(guó)人民，站在平等的地位，遵守法律的精神”。“智者作法，愚者守法”的傳統(tǒng)思想是一定要打倒的。約法既然是國(guó)民黨制造出來(lái)的，是國(guó)民黨的要人們起草且舉手通過(guò)的，所以人權(quán)派認(rèn)為國(guó)民所希望的就是“黨國(guó)的領(lǐng)袖們，做個(gè)守法的榜樣！國(guó)民黨的黨員，做個(gè)守法的榜樣！”[75]

3、什么是法治

就在羅隆基依約法規(guī)定的“言論出版自由”而批評(píng)約法，并標(biāo)明“惡法律勝于無(wú)法律”的態(tài)度，希望以約法為基礎(chǔ)確立法治、保障人權(quán)的時(shí)候，在北平的新月分店卻因第八期《新月》雜志載有“詆毀約法、詬辱黨國(guó)”、“跡近反動(dòng)”之文字而被檢查，店伙被捕，刊有《對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)》的一千多份第八期月刊也被沒(méi)收。人權(quán)派以約法保障人權(quán)的希望也徹底破滅。無(wú)奈之下，羅隆基只好給當(dāng)局上一堂“法治”課。他說(shuō)，法治在根本上與執(zhí)政者個(gè)人的專橫獨(dú)斷的權(quán)力是不相并列的。在對(duì)有關(guān)北平新月分店的事件進(jìn)行分析后，他認(rèn)為，天津市整委會(huì)、平市整委會(huì)的行為，在法律上“是越職、是侵權(quán)、是專橫、是獨(dú)裁、是違背法律的原則”的，實(shí)際上是在“破壞約法”。他對(duì)什么是法治做出了解釋：

（1）法治的真義是執(zhí)政者的守法。是縮小執(zhí)政者的特權(quán)，提高法律的地位，是執(zhí)政者與人民住平等守法的地位，他們的一舉一動(dòng)，要以法律為準(zhǔn)則。羅隆基引用英國(guó)憲法學(xué)者戴實(shí)（今天通譯為“戴雪”）的法治觀，認(rèn)為法治的意義，“是法律絕對(duì)的超越或卓越的地位與專橫的權(quán)力的效力相對(duì)敵。法治排除政府的專橫、特權(quán)，甚至他們的一種無(wú)限制的裁奪的威權(quán)。英吉利人受法律的統(tǒng)治！他只受法律的統(tǒng)治，我們違了法要受懲罰，但是我們絕對(duì)不能因別的緣故而受懲罰?！迸c此相比，國(guó)民黨訂定訓(xùn)政時(shí)期約法，主張循法治的軌道來(lái)統(tǒng)一中國(guó)的認(rèn)識(shí)是對(duì)的，然而，執(zhí)政者也必須明白，國(guó)家有了形式上白紙黑字的條文，這不算法治，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家，無(wú)論它如何野蠻退化，它的執(zhí)政者橫暴專橫到什么地步，他總有幾條法律；國(guó)家的小百姓守法奉命，這也不算法治，愈在橫暴專制的國(guó)家，小百姓愈不敢不守法奉命。法治要求的是執(zhí)政者的守法，反對(duì)的是執(zhí)政者專橫獨(dú)斷的權(quán)力。政府守法，才是真正的法治。

（2）法治的重要條件，不止在國(guó)家的基本大法上承認(rèn)人民權(quán)利上一切的原則，而在原則施行上，要有審慎周詳?shù)募?xì)則，法治要注重法定的手續(xù)。約法上關(guān)于人民權(quán)利義務(wù)章里，有“依法律”、“不依法律”的規(guī)定，這里的“法律”實(shí)際上就是原則施行上的細(xì)則。人民的身體、財(cái)產(chǎn)、思想言論一類的自由有沒(méi)有保障，完全以這些細(xì)則的完美為轉(zhuǎn)移。承認(rèn)人民的權(quán)利是一件事，防止人民權(quán)利的被侵犯，侵犯后補(bǔ)救的方法，又為一件事。前者是憲法的責(zé)任，后者是普通司法制度的責(zé)任。英國(guó)法治的長(zhǎng)處，就在“防止侵犯”與“侵犯后補(bǔ)救的方法”這兩點(diǎn)。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的重要缺點(diǎn)，就是有了白紙黑字的約法，約法上空空的有了承認(rèn)人民權(quán)利的原文，至于如何防止人民權(quán)利的被侵犯，侵犯后又如何補(bǔ)救，卻是幾乎一無(wú)所設(shè)備。再加上中國(guó)一班執(zhí)政者的習(xí)慣，是“法律條文自為法律條文；個(gè)人行動(dòng)自為個(gè)人行動(dòng)。要人的字條，官吏的電話，團(tuán)體的公函，隨時(shí)可以發(fā)生司法上的效力，黨部衙門，軍警機(jī)關(guān)，隨時(shí)可以自動(dòng)執(zhí)行司法職權(quán)。在人民方面，如今亦找不著安分守法的原則，值得聽(tīng)天由命的活路?！比绻麅H有根本大法承認(rèn)人民的權(quán)利，而沒(méi)有司法制度上的一切細(xì)則，防止人民權(quán)利的被侵害，補(bǔ)救人民在權(quán)利上無(wú)辜而受的損失，再加上官吏守法傳統(tǒng)的闕失，中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的希望就更加渺茫了。（3）在法治的國(guó)家，一切的罪案，要法律上有詳確的定義和肯定的范圍。羅隆基以分析“詆毀約法”、“跡近反動(dòng)”罪名的不能確定，來(lái)說(shuō)明法治的這一層含義。他說(shuō)，研究政治法制的人，當(dāng)然應(yīng)該討論現(xiàn)在的法令，政府也無(wú)法禁止人民對(duì)法律提出批評(píng)，這是從古今中外的歷史中得出的結(jié)論。所謂“詆毀約法”，在法律禁令上是沒(méi)有規(guī)定的。并且，“討論約法就是我們重視約法，重視法治的宣示。如今訓(xùn)政時(shí)期的約法，不怕人民的攻擊詆毀，就怕人民的不睬不理。就在黨國(guó)的領(lǐng)袖們中，大膽說(shuō)一句，有幾個(gè)是費(fèi)過(guò)氣力，對(duì)約法做過(guò)研究討論的工夫的？”“我們的贊仰，是研究過(guò)的贊仰；我們的詆毀，是研究過(guò)的詆毀。我們是堅(jiān)信惡法律勝于無(wú)法律的人，最少，我是懇請(qǐng)約法不成廢紙，我希望約法發(fā)生它的效用。把約法看成廢紙，把約法當(dāng)作具文，這些人就算是黨國(guó)的領(lǐng)袖，依然是約法的仇人，法治的仇人。肯詆毀約法的，是法治的信徒，這是擁護(hù)法律的人應(yīng)認(rèn)清的?！绷硗?，“反動(dòng)”是今日中國(guó)極容易得到的罪案，同時(shí)又是極無(wú)確切定義的名詞和罪案，但法律上并無(wú)“反動(dòng)”的罰條，當(dāng)然也就沒(méi)有懲罰反動(dòng)的根據(jù)。那么，“反動(dòng)”既無(wú)法律上的定義，“跡近”又不成法律上的范圍，巧詞誣陷，任意牽涉，這是中國(guó)目前普遍的現(xiàn)象，這是中國(guó)人民身體、財(cái)產(chǎn)、言論思想上絕大的危險(xiǎn)。這一切的確是中國(guó)走上法治軌道的障礙。

在對(duì)法治的含義進(jìn)行層層分解和闡釋之后，羅隆基認(rèn)為，政府當(dāng)局只有趨重法治的意志是不夠的，只有知道什么是法治，其意志才有實(shí)現(xiàn)的希望。[76]國(guó)民會(huì)議制定約法，當(dāng)然也不希望它只是一紙空文，它要為法治確立一個(gè)基礎(chǔ)，要成為所有人——執(zhí)政者與老百姓——的行為準(zhǔn)則。然而，正如羅隆基所說(shuō)，在中國(guó)這樣一個(gè)以“智者作法，愚者守法”，認(rèn)老百姓是守法主體為傳統(tǒng)的國(guó)家，要培養(yǎng)執(zhí)政者的守法精神，是何其艱難，而以政府為主要防范對(duì)象的人權(quán)保障的難度自然也就更大。

4、憲法的實(shí)施有賴于人權(quán)的行使

在人權(quán)與法治的關(guān)系上，人權(quán)派強(qiáng)調(diào)憲法、法治對(duì)人權(quán)的保障，同時(shí)也認(rèn)為憲法的實(shí)施有賴于人權(quán)的行使，二者的關(guān)系是互動(dòng)的。人權(quán)雖有賴于憲法、法治，但要使憲法不成為一紙空文，就必須依靠人民對(duì)自己人權(quán)的爭(zhēng)取和維護(hù)，尤其要靠“對(duì)壓迫的反抗”或稱革命的人權(quán)的行使。羅隆基說(shuō)，當(dāng)人民所要的法律不能產(chǎn)生，或者產(chǎn)生了的法律失去效力的危險(xiǎn)時(shí)候，人民就得運(yùn)用他的革命的人權(quán)了。孫中山先生40年的工作，正是拿革命的人權(quán)來(lái)維護(hù)自由平等這些人權(quán)的實(shí)例。一切的人權(quán)，都可以被人侵略、蹂躪、剝奪，只有革命的人權(quán)是永遠(yuǎn)在人民手里，這是人民最后的生機(jī)，也是憲法或法律依賴人權(quán)的重要的證據(jù)，“是人權(quán)與法律關(guān)系上的最重要的一點(diǎn)?！盵77]胡適雖然不主張行使革命的人權(quán)，但從他對(duì)憲法與憲政——“政治必須依靠法律，和政府對(duì)人民應(yīng)負(fù)責(zé)任”[78]——關(guān)系的論述來(lái)看，他也認(rèn)為憲法是需要人民精心呵護(hù)的。胡適批評(píng)孫中山建國(guó)大綱中“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)”是“絕大的錯(cuò)誤”，因?yàn)閼椃ǖ念C布只是憲政的起點(diǎn)，有了憲法這一憲政的工具，政府依據(jù)憲法統(tǒng)治國(guó)家，人民依據(jù)憲法得著保障，憲法實(shí)施中的種種，皆須靠人民與輿論時(shí)時(shí)留心監(jiān)督，時(shí)時(shí)出力護(hù)持，“故憲法可成于一旦，而憲政永永無(wú)‘告成’之時(shí)?！盵79]

從上述分析可以看出，在人權(quán)與法律的關(guān)系上，人權(quán)派認(rèn)為，人權(quán)產(chǎn)生法律，法律的功用在于保障人權(quán)，因此爭(zhēng)人權(quán)必先爭(zhēng)法治，爭(zhēng)法治又必先爭(zhēng)憲法；同時(shí)，憲法、法律的實(shí)施，又有賴于人權(quán)的行使，即人們只有“把保持自己的人權(quán)作為對(duì)自己的義務(wù)”，[80]才能使憲法、法律上的權(quán)利，變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，否則憲法、法律就會(huì)成為一紙空文。所以從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“憲法亦依賴人權(quán)的保障”。

六、人權(quán)派思想評(píng)析

胡適的《人權(quán)與約法》在《新月》上發(fā)表后，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響，“國(guó)內(nèi)外報(bào)紙有轉(zhuǎn)載的，有翻譯的，有作專文討論的?！盵81]贊成者有之，反對(duì)者有之，冷嘲熱諷者有之，不同的社會(huì)團(tuán)體、各異的政治力量，以各自的方式做出不同的反應(yīng)，表明著自己對(duì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)與態(tài)度。其中有來(lái)自自由主義知識(shí)分子的支持，也有雖然主張人權(quán)，但又不同意人權(quán)派所選擇的爭(zhēng)取途徑和實(shí)現(xiàn)道路的左翼知識(shí)分子；有政府當(dāng)局的警告、申斥、逮捕、搜查、扣押、查禁等壓制和打擊，也有來(lái)自共產(chǎn)黨方面的批評(píng)和駁斥。作為歷史事件的人權(quán)運(yùn)動(dòng)和作為現(xiàn)代史上有重要影響的人權(quán)派的思想，其中所蘊(yùn)含的人類理想和社會(huì)價(jià)值，是值得我們深長(zhǎng)思之的。他們?cè)谥袊?guó)人權(quán)發(fā)展史上的地位，是無(wú)人可以抹煞的；他們的人權(quán)觀、對(duì)人權(quán)保障體系的看法，在那個(gè)時(shí)代或許沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)，但在一個(gè)和平的環(huán)境里，他們的思想的魅力，卻越來(lái)越顯現(xiàn)其精湛與深刻。南京國(guó)民政府在大陸的崩潰，充分地說(shuō)明了一個(gè)道理，那就是只有一個(gè)把人當(dāng)人對(duì)待的政府，才會(huì)贏得人們的信任、尊重和擁護(hù)，而蔑視人權(quán)、疏忽人權(quán)，尤其以踐踏人的尊嚴(yán)為能事的政府，必將遭到人們的拋棄。所以，挖掘和發(fā)現(xiàn)人權(quán)派思想的價(jià)值，就具有了不容小覷的現(xiàn)代意義。

（一）自由主義的無(wú)力與人權(quán)運(yùn)動(dòng)的失敗

自由主義是一種主張“自由至上”的意識(shí)形態(tài)，其自由主要指的是個(gè)人相對(duì)于群體的自由，且主要“謀求的是在既存社會(huì)權(quán)力架構(gòu)下保障個(gè)人基本權(quán)利的‘相對(duì)自由’，而不是無(wú)政府主義和避世主義的‘自由’?！盵82]自由主義者主張建立一個(gè)自由而非奴隸的、平權(quán)而非等級(jí)的、寬容而不壓制異己的、多元而非整齊劃一的、正義而非族群對(duì)立的社會(huì)，在一個(gè)自由的社會(huì)里，強(qiáng)調(diào)一種理性與開(kāi)放的文化，反對(duì)蒙昧主義及獨(dú)斷主義，經(jīng)濟(jì)上要求保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)有及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)分干預(yù)，政治上反對(duì)實(shí)行人治和專制獨(dú)裁、集權(quán)或無(wú)政府主義，主張推行民主、憲政與法治，強(qiáng)調(diào)一切公權(quán)力的有限性。在自由社會(huì)，尤其是英美式的自由社會(huì)的實(shí)現(xiàn)方式，強(qiáng)調(diào)試錯(cuò)的、漸進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)主義方法，一般不主張先驗(yàn)的理性的建構(gòu)主義和激進(jìn)的革命的手段。[83]

中國(guó)的自由主義完全是一種外發(fā)型的思潮，嚴(yán)復(fù)第一個(gè)把“自由”的概念引入中國(guó)，認(rèn)為自由是西方國(guó)家富強(qiáng)的關(guān)鍵之所在。同時(shí)，嚴(yán)復(fù)也揭示了西方自由主義的真義，在于自由是一種“群己權(quán)界”，是和個(gè)人與社會(huì)（群）權(quán)界相關(guān)的概念，人生而自由，是自主和獨(dú)立的，個(gè)人可以做任何他愿意做的事情，但是必須以不妨礙他人的自由為界限，以不侵害社會(huì)和他人的利益為條件。嚴(yán)復(fù)對(duì)自由真義的揭示對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，加之西方英美人文傳統(tǒng)的直接熏陶，使人權(quán)派服膺于自由主義的理念，并以自由主義學(xué)理為基礎(chǔ)，來(lái)評(píng)判個(gè)人與政府、國(guó)家的關(guān)系，提出其基本的政治主張，在中國(guó)這個(gè)個(gè)人自由傳統(tǒng)極度匱乏的國(guó)度里，使自由主義思想得以傳承。

嚴(yán)復(fù)等一代人的自由主義學(xué)理，主要旨在向國(guó)人作“西潮”、“新學(xué)”的接引介紹，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治中推進(jìn)自由主義不可能成為主要目標(biāo)。在新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)、發(fā)展的過(guò)程中，自由主義思潮逐漸形成。這一時(shí)期的自由主義者，主要把精力用在對(duì)作為政治上的自由民主觀念基礎(chǔ)的個(gè)人主義精神和理性態(tài)度的闡揚(yáng)上，如胡適在這一時(shí)期也只是特別強(qiáng)調(diào)對(duì)主要以解放個(gè)人為主的“易卜生主義”，以及對(duì)一切權(quán)威及固有價(jià)值的“評(píng)判的態(tài)度”。人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)軔之時(shí)，正值國(guó)共合作的決裂時(shí)候，社會(huì)狀況的日益惡化，使得自由主義者必須在繼續(xù)鼓吹個(gè)性和個(gè)體自主意識(shí)的同時(shí)，突出其政治方面的主張和要求，一方面繼續(xù)傳播自由人權(quán)、憲政民主法治的理念，一方面又本著知識(shí)分子的良心，向當(dāng)權(quán)者表達(dá)自己對(duì)于和平改良政治和社會(huì)的愿望和建議。理性的非暴力的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，既是自由主義者對(duì)自由理想社會(huì)的設(shè)計(jì)，也是他們實(shí)現(xiàn)其理想的手段的運(yùn)用。

自由主義所要回答的問(wèn)題，就是公共權(quán)力有沒(méi)有一個(gè)限度，如有，則限度何在？自由主義者的回答是：無(wú)論由誰(shuí)來(lái)掌握和行使公共權(quán)力，公共權(quán)力都不應(yīng)該是絕對(duì)的，它以個(gè)人的權(quán)利為其行動(dòng)的界限，個(gè)人權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的任何干涉。自由主義的原則，與其說(shuō)是更換既存的制度，不如說(shuō)是對(duì)既存制度的評(píng)鑒。自由主義者之所以認(rèn)為要對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制，主要是基于這樣的政治理念，即首先把國(guó)家權(quán)力和政府當(dāng)做一種“必要的惡”，人們處于對(duì)那些手中掌握了巨大權(quán)力，尤其是國(guó)家權(quán)力的人會(huì)濫用權(quán)力的擔(dān)憂，因而主張對(duì)公權(quán)力必須給予必要的限制。胡適在20年代初，正是由于他認(rèn)為“我們的公敵是惡勢(shì)力的惡政府”，我們的任務(wù)是向這惡政府作戰(zhàn)，所以提出了建立一個(gè)好政府的目標(biāo)，這個(gè)“好政府”，應(yīng)是一個(gè)“憲政的政府”、“公開(kāi)的政府”，至少在消極方面“是要有正當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)可以監(jiān)督一切營(yíng)私舞弊的不法官吏”，即由對(duì)掌握公權(quán)力的人的限制；在積極方面，一是“充分運(yùn)用政治的機(jī)關(guān)為社會(huì)全體謀充分的福利”，二是“充分容納個(gè)人的自由，愛(ài)護(hù)個(gè)性的發(fā)展”。[84]在南京國(guó)民政府成立后，雖頒布了保障人權(quán)的命令，卻把可能對(duì)人權(quán)造成最大侵害的主體——政府及黨部排除在外，可見(jiàn)國(guó)民政府在保障人權(quán)上缺乏誠(chéng)意。面對(duì)黑暗的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人權(quán)派只得從保障人權(quán)、謀最大多數(shù)的最大利益的角度出發(fā)，要求召開(kāi)由民選代表參加的國(guó)會(huì)，制定約法或憲法，確立法治基礎(chǔ)，對(duì)政府和執(zhí)政的國(guó)民黨權(quán)力的行使加以限制。在政府應(yīng)該保障的諸種權(quán)利中，人權(quán)派認(rèn)為思想與言論的自由最為重要，實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和自由的條件是取消黨治，推行民主政治，實(shí)行憲政。在中國(guó)這樣一個(gè)專制集權(quán)傳統(tǒng)深厚的社會(huì)中，如若真要訓(xùn)政，也必須首先對(duì)政府進(jìn)行行使權(quán)力的訓(xùn)練，讓政府及黨部諸公學(xué)會(huì)遏止自己的權(quán)力欲，學(xué)會(huì)在憲法和法律的范圍內(nèi)運(yùn)用公權(quán)力。而憲政政府與法治政府的實(shí)現(xiàn)，人權(quán)的保障，需在理性的、漸進(jìn)的、和平的改良中進(jìn)行。人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，胡適、羅隆基、梁實(shí)秋等注重對(duì)思想言論自由的保障和對(duì)政治自由的呼吁，反映了他們自由主義立場(chǎng)的基本傾向。

在自由主義理念導(dǎo)引之下的人權(quán)運(yùn)動(dòng)最后以失敗而告終。人們?cè)鴮?duì)此總結(jié)過(guò)各種原因，有人認(rèn)為是由于人權(quán)派多方樹(shù)敵造成的，也有人從整個(gè)自由主義思潮發(fā)展的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為“歸根結(jié)底，還是因?yàn)樽杂芍髁x在中國(guó)完全沒(méi)有和自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展結(jié)合起來(lái)，它缺乏深厚雄勁的社會(huì)基礎(chǔ)，因此，如無(wú)根之木，只限于少數(shù)幾個(gè)人的呼號(hào)，影響很少越出中高級(jí)知識(shí)分子范圍，當(dāng)一遇疾風(fēng)勁吹時(shí)，就免不了要東搖西擺。這里，也正透露了平社的自由主義運(yùn)動(dòng)之所以曇花一現(xiàn)更加深層的原因，這就是：自由主義從理論上到實(shí)踐中都沒(méi)有解決甚至沒(méi)有試圖解決中國(guó)自由經(jīng)濟(jì)極為薄弱、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)、現(xiàn)代工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)都極為落后的問(wèn)題，他們沒(méi)有給農(nóng)民帶來(lái)希望和實(shí)際利益，他們也沒(méi)有給廣大城市民眾帶來(lái)希望和實(shí)際利益，因之，自由主義運(yùn)動(dòng)只能游離于廣大民眾之外，游離于社會(huì)發(fā)展的主潮之外?！盵85]總得來(lái)說(shuō)，人權(quán)派的問(wèn)題意識(shí)，局限于與少數(shù)知識(shí)分子直接相關(guān)的思想言論自由和批評(píng)政府的權(quán)利，而對(duì)于占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的需求卻只是泛泛而論或顯得漠不關(guān)心，所以在爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)中，社會(huì)動(dòng)員力相對(duì)來(lái)說(shuō)就要差些。自由主義人權(quán)運(yùn)動(dòng)的失敗，與其缺乏深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，無(wú)力解決當(dāng)時(shí)中國(guó)的核心危機(jī)有著密切的關(guān)聯(lián)。

然而，平心而論，人權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的自由主義者，面臨的是他們無(wú)法克服和改變的社會(huì)環(huán)境，“中國(guó)的自由主義不幸處在一個(gè)充滿暴力、血污和混亂的年代，掙扎于激進(jìn)主義與保守主義的夾縫之間，聲音微弱，時(shí)運(yùn)多舛，一旦其作為政治角逐中砝碼的作用喪失，就處于相當(dāng)艱難的境地?！盵86]說(shuō)到底，自由主義不適合“打天下”，卻有助于“守天下”。人權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)的自由主義者，面對(duì)的是一個(gè)權(quán)力欲急劇膨脹、不希望有任何限制的國(guó)民黨和國(guó)民政府，面對(duì)的是文化水平極低，對(duì)公共生活幾乎漠不關(guān)心的廣大民眾，缺乏理性的精神，缺乏法治的意識(shí)，甚至也缺乏哪怕是人民平安生活的最基本的秩序。當(dāng)自由主義者基于一種單純的信念驅(qū)動(dòng)，在社會(huì)思想與政治運(yùn)動(dòng)中，激起有限的人群的呼應(yīng)，卻難以長(zhǎng)遠(yuǎn)地維持對(duì)整個(gè)社會(huì)的根本性的影響力，一旦公眾的視線為外界的突發(fā)事件所吸引，如九一八事變這樣無(wú)法預(yù)料也無(wú)法逆轉(zhuǎn)的民族大災(zāi)難時(shí)，不但民眾無(wú)心致力于自由的事業(yè)，就連自由主義者也會(huì)暫時(shí)收拾起斗爭(zhēng)的武器，與自己一向批評(píng)的政權(quán)進(jìn)行妥協(xié)，甚至是合作?！拔覀冃∶?，如今的憂憤是國(guó)難，如今的對(duì)手是日本。內(nèi)政上一切的政治主張，可以暫時(shí)擱置，一切的政治意見(jiàn)，可以暫時(shí)犧牲。我們嚴(yán)正的聲明，如今的當(dāng)局，果有‘一致對(duì)外’的誠(chéng)心，我們是準(zhǔn)備了一切，來(lái)追隨他們前進(jìn)?！盵87]自由主義思想的傳播所需要的社會(huì)和國(guó)際環(huán)境不存在，很難使其自穩(wěn)陣腳，對(duì)自己的信念堅(jiān)持不懈，并積極地創(chuàng)造條件以實(shí)現(xiàn)這些信念。格里德對(duì)自由主義者的失敗，也提出了類似的觀點(diǎn)，“自由主義之所以會(huì)在中國(guó)失敗，乃因?yàn)橹袊?guó)人的生活是淹沒(méi)在暴力和革命之中的，而自由主義則不能為暴力與革命的重大問(wèn)題提供什么答案?！盵88]理性是強(qiáng)大的，但確實(shí)抵抗不住拳頭。沈衛(wèi)威為胡適做傳，其標(biāo)題是頗耐人尋味的《無(wú)地自由》，這其實(shí)反映了包括人權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期中國(guó)自由主義知識(shí)分子生活的共同場(chǎng)景，在國(guó)民黨一黨專政時(shí)期，確乎是想要自由而無(wú)地自由。

（二）人權(quán)是手段，更是目的

在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，人權(quán)派不僅把人權(quán)作為一面斗爭(zhēng)的旗幟，用以揭露國(guó)民黨統(tǒng)治的黑暗，反對(duì)一黨專制與蔣介石的個(gè)人獨(dú)裁，而且他們還從功用的角度，劃定人權(quán)的范圍，把能否保障人權(quán)作為人民應(yīng)否服從法律與國(guó)家、政府的條件，以對(duì)人的價(jià)值的最終承認(rèn)與尊重及人權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)為依歸。因此，人權(quán)派的人權(quán)，既是一種他們開(kāi)展斗爭(zhēng)的手段，更是他們的理想與奮斗目標(biāo)。

在中國(guó)近代史上，由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使具有悠久歷史文化的中華帝國(guó)，逐步淪為半殖民地半封建的國(guó)家，促使志士仁人尋找使中國(guó)擺脫貧弱地位、走向繁榮富強(qiáng)的道路。因此，挽救民族危亡，振興中華，就成為幾代知識(shí)分子的共同責(zé)任，他們?cè)诮梃b、學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也引入了民權(quán)、人權(quán)、自由、憲政的觀念，如戊戌變法前后的改良或維新派，提出了“興民權(quán)”的主張，孫中山以“民權(quán)主義”為其三民主義理論的核心，五四時(shí)期雖也提出了“科學(xué)與人權(quán)并重”的口號(hào)，其意也在解決當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的內(nèi)憂外患。這里的“民權(quán)”或“人權(quán)”，都是為了解決一個(gè)共同的問(wèn)題，即民族的獨(dú)立和國(guó)家的富強(qiáng)而提出的。換句話說(shuō)，他們提出的民權(quán)或人權(quán)，甚少注意到這些口號(hào)對(duì)個(gè)體的重要性，二是因?yàn)槿藱?quán)或民權(quán)是能夠挽救民族危亡，使中國(guó)走向富強(qiáng)的手段。這種把人權(quán)作為斗爭(zhēng)手段或武器的做法，掩蓋或削弱了人權(quán)問(wèn)題的自身的重要性，抹煞了人權(quán)的價(jià)值，其必然的結(jié)果是，一旦斗爭(zhēng)的直接目的達(dá)成時(shí)，武器或工具的作用喪失，人權(quán)也就被忽視，得不到或不能得到應(yīng)有的保障。

人權(quán)派成員大多留學(xué)英美，對(duì)西方國(guó)家的人權(quán)、憲政理論有著深刻的領(lǐng)悟。而且，人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生在南京國(guó)民政府形式上統(tǒng)一中國(guó)、內(nèi)政外交都相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期。在這個(gè)較為“和平”的環(huán)境里，在認(rèn)可國(guó)民政府統(tǒng)治合法性的前提下，人權(quán)派雖以人權(quán)為旗幟，反對(duì)統(tǒng)治者的獨(dú)裁專斷，反對(duì)國(guó)民政府對(duì)人權(quán)的剝奪、壓制和踐踏，但他們的斗爭(zhēng)卻以爭(zhēng)得人權(quán)、保障人權(quán)為直接的也是唯一的目的。人權(quán)派從人權(quán)對(duì)人的“功用”的角度闡釋人權(quán)，認(rèn)為人權(quán)是“人類做人的一切必要的條件”，揭示出人權(quán)是作為自然的人和作為社會(huì)的人所不能缺少的東西，離開(kāi)這些條件，人也就不成其為人。既然人權(quán)之于人是如此重要，那么對(duì)它加以確認(rèn)和保障也就具有了特殊的意義。人權(quán)派以此為依據(jù)，剖析人權(quán)與國(guó)家、人權(quán)與法律的關(guān)系，認(rèn)為人權(quán)是先國(guó)家與法律而存在的，國(guó)家、法律不能產(chǎn)生人權(quán)，只能承認(rèn)和保障人權(quán)。滿足于實(shí)現(xiàn)人權(quán)要求，是國(guó)家、社會(huì)的責(zé)任與義務(wù)，反過(guò)來(lái)，人權(quán)是評(píng)判國(guó)家實(shí)行仁政或暴政的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)在它本來(lái)的意義上是一種應(yīng)有的、道德意義上的權(quán)利，因此，人權(quán)不能以法律為依據(jù)，“從法律上我最多可以知道我現(xiàn)在有些什么權(quán)利，找不到我應(yīng)有什么權(quán)利，”“法律上有人權(quán)，人權(quán)不一定盡在法律?！盵89]由此看來(lái)，人權(quán)也是評(píng)判法律善惡的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家與法律一旦失去了保障人權(quán)的功用，人民也就沒(méi)有了服從國(guó)家與法律的義務(wù)。因此，人權(quán)派所發(fā)動(dòng)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)的基本特征，就是不僅僅把人權(quán)作為斗爭(zhēng)的手段，而且更以爭(zhēng)取和保障人權(quán)為目的，人權(quán)是人類的一種高于國(guó)家與法律的社會(huì)理想和奮斗目標(biāo)。

僅把人權(quán)作為斗爭(zhēng)的手段的危害是顯而易見(jiàn)的。南京國(guó)民政府宣稱要保障人權(quán)，卻在訓(xùn)政名義下大搞獨(dú)裁專制，限制和剝奪人民的權(quán)利。我們的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)把奪取政權(quán)作為真正的“民權(quán)”，這本是確認(rèn)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)，但又把“人權(quán)”作為資產(chǎn)階級(jí)號(hào)召人民革命的口號(hào)、作為過(guò)時(shí)的東西來(lái)對(duì)待，因而導(dǎo)致了反右、文革中不把人當(dāng)人的慘劇的發(fā)生。在當(dāng)代一些主要資本主義國(guó)家，大搞人權(quán)外交，把人權(quán)作為一種劃分友邦與敵對(duì)勢(shì)力的依據(jù)，實(shí)際上造成的是一種對(duì)別國(guó)人權(quán)的粗暴干涉與踐踏。事實(shí)證明，只要我們?nèi)园讶藱?quán)僅僅作為手段來(lái)看待，那么人權(quán)就永無(wú)得到保障的可能。從這個(gè)角度來(lái)看，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的意義不是暫時(shí)的，而是永久的；不是區(qū)域性的，而是世界性的。

（三）生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是最基本的人權(quán)

在人權(quán)派的人權(quán)清單中，生命權(quán)被列為人的最基本的人權(quán)，保護(hù)國(guó)民的生命是政府首要的責(zé)任。生命權(quán)是指人們對(duì)自己的生命安全所享有的權(quán)利，任何個(gè)人、組織或團(tuán)體都不得非法剝奪他人的生命，也不得威脅他人的生命安全。人的生命權(quán)始于出生，終于死亡，而且這種權(quán)利只能由個(gè)人享有，既不能繼承，也無(wú)法讓與。在世界人權(quán)發(fā)展史上，生命權(quán)從一開(kāi)始就是一項(xiàng)最基本的、不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)。生命權(quán)的根本性，就在于生命一旦失去，就不再是一個(gè)自然人，也就無(wú)法成為享有其他各項(xiàng)權(quán)利和自由的主體；人的生命也不可替代，人的生命“沒(méi)有什么法律的替換品或代替物”，因?yàn)樵谑澜缟稀皼](méi)有類似生命的東西，也不可能在生命之間進(jìn)行比較。”[90]人不可被替代，不可能再生，生命的價(jià)值無(wú)法用任何有形的東西來(lái)衡量。人活著是生命權(quán)的體現(xiàn)，同時(shí)人還必須有尊嚴(yán)地活著，生命之間的平等，使得對(duì)他人的奴役喪失了合法性，甚至成為一種罪惡，“一個(gè)人既然沒(méi)有創(chuàng)造自己生命的能力，就不能以契約或通過(guò)同意，把自己交由任何人奴役，或置身于別人的絕對(duì)的、任意的權(quán)力之下，任其奪去生命。凡是不能剝奪自己生命的人，就不能把支配自己生命的權(quán)力交給別人?！盵91]人的生命權(quán)不能放棄、不能讓與，也不能任人宰割，即便是掌握暴力工具的國(guó)家、政府，也不能隨意剝奪人的生命，而且恰恰相反，保障人的生命權(quán)免遭侵害是政府的首要責(zé)任，如果政府組織盡不到這種責(zé)任，人們就有更換政府的權(quán)利。人權(quán)派在爭(zhēng)取人權(quán)的過(guò)程中，就向南京國(guó)民政府提出主張，要求政府不僅不能侵害人民的生命權(quán)，而且還有義務(wù)創(chuàng)造必要的條件，使人民的生命權(quán)得到強(qiáng)有力的保障。

與生命權(quán)密切相關(guān)的是身體的安全權(quán)。身體的安全或人身安全權(quán)，主要指人們對(duì)自己的身體的完整以及身體的生理機(jī)能的健康所享有的權(quán)利。對(duì)人身安全的侵犯，會(huì)導(dǎo)致人的活動(dòng)能力的減弱或喪失，給被害人帶來(lái)肉體及精神上的痛苦和財(cái)產(chǎn)上的損失，使其不能像正常人一樣參加社會(huì)政治生活，直接影響當(dāng)事人的生活質(zhì)量。人身安全權(quán)也是人作為人的“自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利”，與生命權(quán)一樣，人不能讓與或拋棄自己的人身安全，而保障國(guó)民的人身安全，也是國(guó)家和政府的基本義務(wù)，各國(guó)憲法上規(guī)定的禁止酷刑或殘酷的、非人道的或屈辱性的待遇，都體現(xiàn)了人們對(duì)人身安全權(quán)的重視。

除了生命權(quán)與人身安全權(quán)外，在人類歷史上，人的財(cái)產(chǎn)權(quán)也是很容易受到侵犯的，這種侵犯可能來(lái)自個(gè)人，如有的人通過(guò)盜竊、搶劫等手段，非法侵占別人的財(cái)產(chǎn)并據(jù)為己有；這種侵犯更有可能來(lái)自國(guó)家或政府，他們以公共利益的名義，強(qiáng)行沒(méi)收或征用民產(chǎn)，或以貌似合法的手段，巧立名目，橫征暴斂，增加民眾的負(fù)擔(dān)，有的甚至假公濟(jì)私，搜刮民財(cái)以中飽私囊。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為一項(xiàng)人權(quán)后，各國(guó)紛紛制定憲法或憲法性文件，以確認(rèn)和保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在1791年美國(guó)憲法修正案中，有“人身安全不受非法拘捕，人身、住所及財(cái)產(chǎn)的秘密和安全不受無(wú)理的搜查與扣押”、“保護(hù)生命、自由和財(cái)產(chǎn)非經(jīng)法律的正當(dāng)程序不得剝奪，私產(chǎn)充作公用時(shí)，要有公正補(bǔ)償”的規(guī)定；法國(guó)1789年《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》中，宣稱“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫”，“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪”。為了維護(hù)武裝力量和行政管理的支出，公共賦稅雖是必不可少的，但“賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等的分?jǐn)偂?，“所有公民都有?quán)親身或由其代表來(lái)確定賦稅的必要性，自由地加以認(rèn)可，注意其用途，決定稅額、稅率、客體、征收方式和時(shí)期?！贝撕?，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、所有權(quán)絕對(duì)無(wú)限制，也最終成為自由資本主義時(shí)代許多國(guó)家的重要民法原則之一，保護(hù)著資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)。作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既為個(gè)人的生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了條件，同時(shí)也為政府公權(quán)力的行使設(shè)置了界限。18世紀(jì)中葉英國(guó)的一位首相，老威廉·皮特在一次演講中，曾這樣形容過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性和神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是國(guó)王不能踏進(jìn)這所房子，他的千軍萬(wàn)馬也不敢跨入這間門檻已經(jīng)破損了的破房子。[92]財(cái)產(chǎn)權(quán)使個(gè)人獲得自主和自治的能力，使人生活的有了人格和尊嚴(yán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)還為個(gè)人創(chuàng)造了一個(gè)不受國(guó)家、政府或整個(gè)公權(quán)力控制的領(lǐng)域，為個(gè)人控制統(tǒng)治權(quán)力的擴(kuò)張?zhí)峁┝死喂痰谋Ｕ?，為限制政府的行?dòng)范圍及統(tǒng)治者的專橫意志設(shè)定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的就是一種每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不受政治權(quán)力侵犯的權(quán)利。

在中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念里，視全天下為皇帝的私產(chǎn)，而臣民方面則即使你富可敵國(guó)，也有可能在皇帝一聲令下之后變得一無(wú)所有。權(quán)利觀念不存，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更無(wú)從說(shuō)起。盡管受儒家民本思想的影響，出現(xiàn)過(guò)一些仁君，體恤民情，關(guān)心民瘼，實(shí)行輕徭薄賦政策，但更多的時(shí)候，臣民并無(wú)這樣的運(yùn)氣，所以苛捐雜稅之下的民不聊生，幾乎成為一個(gè)社會(huì)的常態(tài)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的缺位造成財(cái)產(chǎn)的動(dòng)蕩不定，固然影響窮苦百姓的生活，而官家或富人的生活也處于不可知的狀態(tài)，皇帝想抄誰(shuí)的家，誰(shuí)家的財(cái)產(chǎn)就會(huì)進(jìn)入皇帝的囊中，任何華廈豪宅，風(fēng)不能進(jìn)，雨不能進(jìn)，帝王或獨(dú)裁者所豢養(yǎng)的士卒可以進(jìn)。在這種情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)以形成，整個(gè)社會(huì)缺乏創(chuàng)造財(cái)富的熱情與活力，于是貧窮成為伴隨中國(guó)人生活的夢(mèng)魘。存在于人們思想中的根深蒂固的觀念是君權(quán)的神圣不可侵犯，沒(méi)有哪一種權(quán)力或權(quán)利的地位，能與君權(quán)相提并論。在西方列強(qiáng)入侵的危機(jī)中，有識(shí)之士提出了自強(qiáng)的主張，其后又有從西方引進(jìn)的設(shè)議院、開(kāi)國(guó)會(huì)等致富強(qiáng)的藥房，最后還有興民權(quán)、行憲政的呼吁和設(shè)計(jì)，但人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)卻遠(yuǎn)不如對(duì)選舉權(quán)等參政權(quán)及思想自由、言論自由的關(guān)注。直到在曇花一現(xiàn)的南京臨時(shí)政府時(shí)期，在《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中出現(xiàn)了“人民有保有財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)之自由”的規(guī)定，在南京臨時(shí)政府內(nèi)務(wù)部發(fā)布的《保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)令》中，規(guī)定了有條件的財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款，即依據(jù)其對(duì)“民國(guó)”的態(tài)度，來(lái)確定財(cái)產(chǎn)的歸屬和受保護(hù)程度。由于臨時(shí)政府政權(quán)的易手，使得這些約法和法令很快成為具文。之后的北洋政府，關(guān)心的是自己武裝力量的壯大和地盤的擴(kuò)張，而民生的狀況則不在其考慮之列，財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，甚至經(jīng)常出現(xiàn)由于大學(xué)教師領(lǐng)不到工資而罷課的情形。南京國(guó)民政府成立方始，為得到人民的支持，在其人權(quán)保障命令中，強(qiáng)調(diào)無(wú)論個(gè)人或團(tuán)體，均不得以非法行為侵犯他人身體、自由及財(cái)產(chǎn)，承諾對(duì)違者要嚴(yán)行懲辦不貸。這一套語(yǔ)，引發(fā)胡適的發(fā)問(wèn)，“這道命令認(rèn)‘人權(quán)’為‘身體、自由、財(cái)產(chǎn)’三項(xiàng)，但這三項(xiàng)都沒(méi)有明確規(guī)定”，“財(cái)產(chǎn)究竟受怎樣的保障？”他還對(duì)當(dāng)時(shí)政府侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況予以揭露，“今日我們最感覺(jué)痛苦的是種種政府機(jī)關(guān)或假借政府機(jī)關(guān)與黨部的機(jī)關(guān)侵害人民的身體自由及財(cái)產(chǎn)”，“如各地私人財(cái)產(chǎn)之被沒(méi)收，如近日各地電氣工業(yè)之被沒(méi)收”，實(shí)際上都是政府機(jī)關(guān)所為。

人權(quán)派對(duì)人的生命權(quán)與人身安全權(quán)的重視，在任何時(shí)代都不會(huì)顯得過(guò)時(shí)。在人民當(dāng)家做主的國(guó)家里，不僅要保護(hù)人的生命，還要保障生命的尊嚴(yán)，這是人民政權(quán)存在的合法性基礎(chǔ)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)，我們?cè)?jīng)走過(guò)一段彎路，認(rèn)為保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯，就是保障資產(chǎn)階級(jí)剝削人民的特權(quán)。事實(shí)上，在今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，沒(méi)有對(duì)公民私人合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，公民市場(chǎng)主體的地位就無(wú)法確立，社會(huì)主義社會(huì)所確立的各項(xiàng)目標(biāo)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

（四）思想言論自由的絕對(duì)性與相對(duì)性

人權(quán)派發(fā)起的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，以爭(zhēng)人權(quán)為目的，其中尤以爭(zhēng)取思想言論自由這項(xiàng)人權(quán)為重點(diǎn)。他們從功用的角度，說(shuō)明思想言論自由之于人的重要性。認(rèn)為思想是人的本能，思想自由是“發(fā)展個(gè)性、培養(yǎng)人格的道路”，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與尊嚴(yán)的必要條件；有思想就要允許人們發(fā)表，言論自由是“人群最大多數(shù)享受最大幸福的道路”，是人類發(fā)展與進(jìn)步、國(guó)家與民族富強(qiáng)振興的原動(dòng)力。因此，對(duì)思想言論“絕對(duì)”不應(yīng)有任何法律的限制，“絕對(duì)”不應(yīng)進(jìn)行何種干涉，“天下事沒(méi)有絕對(duì)的自由，就成為絕對(duì)的不自由?！盵93]人權(quán)派準(zhǔn)確地揭示了思想言論自由的價(jià)值，但由于對(duì)思想與言論這兩項(xiàng)自由性質(zhì)上的籠統(tǒng)認(rèn)識(shí)，得出的“絕對(duì)”性的結(jié)論就具有了一定的局限性。

思想自由是人的意識(shí)內(nèi)向領(lǐng)域里的自由，它包括人們獨(dú)立自主地進(jìn)行思維和判斷的自由，不受干涉地接受、持有某種見(jiàn)解或主張的自由。思想自由是一種“絕對(duì)的自由”，[94]“世界上誰(shuí)也無(wú)權(quán)命令別人信仰什么，或剝奪別人隨心所欲思考的權(quán)力。”[95]在17、18世紀(jì)，就有許多思想家論述過(guò)思想自由。如斯賓諾莎曾說(shuō)過(guò)，“人的心是不可能完全由別一個(gè)人處置安排的，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)愿意或被迫把他的天賦的自由思考判斷之權(quán)轉(zhuǎn)讓與人的。因?yàn)檫@個(gè)道理，想法子控制人的心的政府，可以說(shuō)是暴虐的政府，而且規(guī)定什么是真的要接受，什么是不真的不要接受，或者規(guī)定什么信仰以激發(fā)人民崇拜上帝，這可算是誤用治權(quán)與篡奪人民之權(quán)。所有這些問(wèn)題都屬于一個(gè)人的天賦之權(quán)。此天賦之權(quán)，即使由于自愿，也是不能割棄的?！币粋€(gè)君主可能有無(wú)限的權(quán)力，人們也信賴君主之權(quán)是法律與宗教的代表，但這一權(quán)力則“永遠(yuǎn)無(wú)法使人不依自己的智力以下判斷，或不為某種情緒所影響。”因此，“既是人都不能放棄他的判斷和感情的自由，既是每個(gè)人因?yàn)橛胁荒芨钭尩奶熨x之權(quán)，是他自己的思想的主人，所以，思想分歧矛盾的人，若強(qiáng)迫他們只按最高當(dāng)局的命令說(shuō)話，是不會(huì)沒(méi)有可悲的結(jié)果的?！闭蔚哪康摹敖^不是把人從有理性的動(dòng)物變成畜生或傀儡，而是使人有保障地發(fā)展他們的心身，沒(méi)有拘束地運(yùn)用他們的理智”，政治的真正目的是“自由”，最好的政府“會(huì)容許哲理思辨的自由，正不亞于容許宗教信仰的自由。”[96]

思想自由的不受限制、不可剝奪、不可放棄的特點(diǎn)，表明它本身是一種人身人格權(quán)利，在人權(quán)的分類中，是“人作為區(qū)別于動(dòng)物的人的先天已存的價(jià)值”，是一項(xiàng)享有的人權(quán)。對(duì)于享有的人權(quán)，國(guó)家的態(tài)度只能是在立法上為它劃定應(yīng)受保護(hù)的范圍，并“依據(jù)這一范圍向它提供支持并抑制自己不去侵犯它。”[97]國(guó)家只要對(duì)其加以確認(rèn)和保護(hù)，“不干涉”，不作為，即為履行了對(duì)這項(xiàng)人權(quán)的義務(wù)。在國(guó)家政治生活中，“政見(jiàn)自由”是思想自由的最高表現(xiàn)，即允許人們有保持、接受某種政治觀點(diǎn)和見(jiàn)解而不受干涉的自由，允許政治上的反對(duì)派和持不同政見(jiàn)者的存在。對(duì)持不同政見(jiàn)者的寬容度，正可反映出一個(gè)國(guó)家人民民主權(quán)利享有的程度和對(duì)思想自由保護(hù)的深度和廣度。從這個(gè)意義上說(shuō)，人權(quán)派主張思想上的“絕對(duì)自由”符合這項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，正像梁實(shí)秋所說(shuō)，思想是無(wú)法統(tǒng)一、不能統(tǒng)一、不必統(tǒng)一的，國(guó)家政府對(duì)此也無(wú)能為力，只能采取“絕對(duì)地不干涉”的態(tài)度。

與思想自由屬于人身人格權(quán)不同，言論自由則屬于一項(xiàng)政治的權(quán)利與自由。言論自由是思想自由的外顯形式。人有自主地進(jìn)行思維和判斷的權(quán)利，也有把這些思維和判斷自主地、忠實(shí)地公諸于眾的權(quán)利，“人的普通的弱點(diǎn)是把他們的計(jì)劃告訴給別人，雖然有時(shí)需要保持緘默。所以政府剝奪個(gè)人吐露心里的話的這種自由，是極其殘酷的。如果允許人有這種自由，這算是溫和的政府。”[98]因此，在一個(gè)自由的國(guó)家，每個(gè)人都可以有自由發(fā)表意見(jiàn)的自由，對(duì)言論自由進(jìn)行限制，就有可能造成對(duì)思想自由的限制，故思想言論自由經(jīng)常被連在一起加以表述。發(fā)表一般言論或意見(jiàn)，雖有可能被追究侮辱或誹謗的責(zé)任，但它表明的只是一種公民的或團(tuán)體的民事和其他權(quán)利。只有在發(fā)表政治言論、政治見(jiàn)解的時(shí)候，才有可能使公民與國(guó)家、政府之間發(fā)生關(guān)系，引起國(guó)家對(duì)這項(xiàng)自由的限制和干涉。“言論，特指關(guān)于政治和一般公共事務(wù)的討論。言論自由就是指公民議論政治及一般公共事務(wù)不受干涉的自由?！盵99]因此，作為人權(quán)的言論自由，實(shí)際上是一項(xiàng)政治的權(quán)利與自由。同時(shí)，言論自由屬于表達(dá)自由的一部分，即不受干涉地發(fā)表自己的意見(jiàn)或見(jiàn)解，并希望這種意見(jiàn)或見(jiàn)解能影響或支配別人，至少是希望能得到別人的認(rèn)同。作為人權(quán)的言論自由主要包括“批評(píng)和反對(duì)現(xiàn)行法律”，“批評(píng)政府和政黨”，“發(fā)表言論宣傳和支持各種政治見(jiàn)解、政治觀點(diǎn)、政治學(xué)說(shuō)和政治信仰”[100]等內(nèi)容，其目的是對(duì)現(xiàn)政府產(chǎn)生影響。我們“不能否認(rèn)言論可以有損于權(quán)威，正和行動(dòng)一樣；所以，雖然我們現(xiàn)在所討論的自由不能全權(quán)不給人民，無(wú)限制地給予這種自由則是極其有害的。所以，我們現(xiàn)在必須研究，究竟能夠并且給予到多大限度，而不危及國(guó)家的安寧或統(tǒng)治者的權(quán)勢(shì)?！盵101]由于言論的發(fā)表有可能促進(jìn)演化為人的行動(dòng)，所以言論自由屬于一項(xiàng)行使的人權(quán)。對(duì)于行使的人權(quán)，國(guó)家在立法上承認(rèn)和保護(hù)它的同時(shí)，還要為他的行使劃定一個(gè)范圍，行為者超出這個(gè)范圍，就必須承擔(dān)因此而產(chǎn)生的義務(wù)或責(zé)任。

由此可以看出，作為一項(xiàng)政治權(quán)利，同時(shí)又屬于行使的人權(quán)的言論自由，就不再是一種絕對(duì)的自由，而是法律內(nèi)的自由，是必須在一定界限內(nèi)行使的自由。即使在當(dāng)代政治氣氛較為寬松的國(guó)家，對(duì)主張運(yùn)用暴力推翻現(xiàn)政權(quán)的言論，也只是有限度地允許其發(fā)表與傳播?！皼](méi)人能違反當(dāng)局而行動(dòng)而不危及國(guó)家，雖然他的想法與判斷可以與當(dāng)局有分歧；他甚至可以有反對(duì)當(dāng)局的言論，只要他是出于理性的堅(jiān)信，不是出于欺騙、忿怒、或憎恨，只要是他沒(méi)有以私人的權(quán)威去求變革的意圖。”[102]言論自由應(yīng)有行使的界限，而這也往往成為政府箝制人們言論自由的口實(shí)。政府以此為借口，限制一切言論自由，對(duì)持不同政見(jiàn)者，甚至只是善意地批評(píng)政府的人，也要進(jìn)行壓制、打擊和迫害。因此，言論自由權(quán)是由人們爭(zhēng)取來(lái)的，各國(guó)憲法對(duì)言論自由的確認(rèn)和保護(hù)，是各國(guó)人民經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的斗爭(zhēng)才獲得的，以至于有人強(qiáng)調(diào)，爭(zhēng)取言論自由，迫使政府減少對(duì)它的限制，擴(kuò)大言論自由的范圍，不僅是一項(xiàng)權(quán)利，而且是國(guó)民的首要責(zé)任，“我們應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)回一切最大的自由，尤其是言論自由。我們不能顧惜個(gè)人利害，我們應(yīng)當(dāng)曉得歐洲人的自由，是犧牲多少生命換來(lái)的。我們懂得這個(gè)道理，我們應(yīng)當(dāng)說(shuō)的，我們不得不說(shuō)，這也是我們的責(zé)任?！盵103]在國(guó)民黨政府的統(tǒng)治下，國(guó)民只有宣傳三民主義思想的自由，卻沒(méi)有主張和宣傳其他思想的言論自由，對(duì)一切學(xué)術(shù)真理都給予壓制。人權(quán)派也正是痛感這項(xiàng)權(quán)利的缺乏，而反對(duì)國(guó)民黨的獨(dú)裁統(tǒng)治，爭(zhēng)取思想言論自由的。但羅隆基主張言論自由是“絕對(duì)的自由”，不受法律的干涉和限制，在理論上就講不通了。因?yàn)樗麄冎鲝堁哉撟杂?，但又反?duì)共產(chǎn)主義，希望早日解決中國(guó)的共產(chǎn)問(wèn)題，就顯得前后矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)。人權(quán)派與共產(chǎn)黨雖然都批評(píng)、反對(duì)國(guó)民黨的專制統(tǒng)治，但卻存在本質(zhì)的區(qū)別。正如清末的改良派與革命派的不同，這時(shí)的人權(quán)派只是批評(píng)國(guó)民黨，目的是要啟發(fā)現(xiàn)政權(quán)，希望它通過(guò)自身的改良，來(lái)達(dá)到保障人權(quán)的目的，因此，國(guó)民黨對(duì)待人權(quán)派的態(tài)度，僅限于警告、圍攻、撤職、查禁等；而共產(chǎn)主義者則不僅反對(duì)國(guó)民黨，而且把用暴力推翻現(xiàn)政權(quán)的主張作為行動(dòng)的綱領(lǐng)，要推翻國(guó)民黨的統(tǒng)治，由人民政權(quán)取而代之，這自然不能見(jiàn)容于國(guó)民黨，所以才成為國(guó)民黨竭力剿殺的對(duì)象。斯賓諾莎舉得一個(gè)例子，正好可以為此做一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖⒛_，“若是有一個(gè)人說(shuō)，有一條法律是不合理的，所以應(yīng)該加以修改；如果他把他的意見(jiàn)呈給當(dāng)局加以審查（只有當(dāng)局有制定與修改法律之權(quán)），并且同時(shí)絕沒(méi)有違反那條法律的行動(dòng)，他很對(duì)得起國(guó)家，不愧是一個(gè)好國(guó)民；可是如果他責(zé)備當(dāng)局不公，鼓動(dòng)人民反對(duì)當(dāng)局，或是如果不得當(dāng)局的同意，他謀亂以圖廢除這條法律，那他就是個(gè)搗亂分子與叛徒?！盵104]胡適、羅隆基等在當(dāng)時(shí)認(rèn)為，作為一個(gè)學(xué)者為國(guó)家著想，發(fā)表一些負(fù)責(zé)任的話，本是一個(gè)“好國(guó)民”的表現(xiàn)，卻要受到各種不公正的待遇，所以他們會(huì)覺(jué)得委屈，對(duì)于共產(chǎn)黨，人權(quán)派卻希望國(guó)民黨剿共成功。人權(quán)派與共產(chǎn)主義信仰者在當(dāng)時(shí)遭遇的兩種命運(yùn)，如果用羅隆基的言論自由也絕對(duì)不受限制的觀點(diǎn)來(lái)看，是無(wú)論如何解釋不通的。在言論自由問(wèn)題上，政府的角色比較復(fù)雜，因?yàn)椤罢瓤赡苁茄哉摰臄橙耍部赡苁瞧渑笥?；政府能夠做出破壞民主政治的可怕舉動(dòng)，但也會(huì)尋求增強(qiáng)民主政治的美好圖景?！盵105]

（五）人權(quán)派的人權(quán)保障體系

人權(quán)派的人權(quán)保障思想起始于對(duì)人權(quán)防范對(duì)象的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為政府或掌握權(quán)力的黨的集團(tuán)是侵犯人權(quán)的最重要的主體，要防止來(lái)自政府對(duì)人權(quán)的侵犯，在國(guó)家政體上就必須實(shí)行民主政治，反對(duì)專制獨(dú)裁，在中國(guó)尤其要反對(duì)實(shí)行一黨專政的“黨治”；憲法規(guī)定政府的職權(quán)范圍，但要使掌權(quán)者的權(quán)力不能超越憲法規(guī)定的界限，還必須實(shí)行法治，不允許有任何人、任何團(tuán)體、任何階級(jí)，處超越法律的地位。所以，人權(quán)與民主政治相連，“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法”，就構(gòu)成了人權(quán)派基本的人權(quán)保障思想。

1、政府是人權(quán)防范的主要對(duì)象

人權(quán)作為人基于其屬性而應(yīng)當(dāng)享有的生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等具體權(quán)利的總和，從17、18世紀(jì)被啟蒙思想家賦予是人的“不可轉(zhuǎn)讓、不可取消、不可剝奪、不可限制”的天賦權(quán)利時(shí)起，與人權(quán)相對(duì)的對(duì)立面就是政府。早期的社會(huì)契約論認(rèn)為，在訂定“社會(huì)契約”的過(guò)程中，人們放棄和轉(zhuǎn)讓了一部分權(quán)利，進(jìn)入政治社會(huì)，成立了國(guó)家，設(shè)立了政府，產(chǎn)生了公共權(quán)力和法律。然而，人們并沒(méi)有賦予國(guó)家、政府以絕對(duì)的專斷的權(quán)力，相反，人們訂立社會(huì)契約的目的，只是為了更好地保護(hù)他們的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，政府的一切行動(dòng)都需得到人民的同意，都應(yīng)該體現(xiàn)人民的意愿，當(dāng)權(quán)力的行使超出“公共福利”的需求時(shí)，人民就有權(quán)進(jìn)行反抗。從此以后，不同派別的政治哲學(xué)家雖然對(duì)自然狀態(tài)、社會(huì)契約等理論有不同的看法，但對(duì)政府行使公共權(quán)力的目的的認(rèn)識(shí)，卻是幾近相同的，他們都認(rèn)為最好的政府，是能夠保障人民的安全、權(quán)利和自由的政府，又是能夠以最小的花費(fèi)為人民謀取最大利益的政府。這些思想不僅為當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制制度提供了重要的理論武器，而且最終成為革命后建立資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的根本原則。近代意義上的人權(quán)，不同于相對(duì)于單個(gè)人的債權(quán)，也不同于相對(duì)于其他一切人的所有權(quán)，它的對(duì)應(yīng)物從產(chǎn)生時(shí)起，就是享有公權(quán)力的政府，即人權(quán)核心的意義是人對(duì)于政府而享有的權(quán)利，保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)的承擔(dān)者，只能是政府，“人權(quán)的主流精神始終是防止和抵抗公權(quán)力走向惡政。”[106]

早期的人權(quán)理論和人權(quán)制度，著眼于對(duì)人與國(guó)家、政府、社會(huì)之間的相互關(guān)系問(wèn)題的解決，把“人權(quán)只有和國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)才成立”作為人權(quán)的根本特征，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系表明，一方面，滿足人權(quán)要求是社會(huì)或政府的主要責(zé)任和義務(wù)，國(guó)家必須建立各種制度和程序，采取必要的措施和手段，積極地促進(jìn)和保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和政府必須遏制自身具有的無(wú)限擴(kuò)張的本性，在符合“一切政治結(jié)合”成立時(shí)的目的的范圍內(nèi)行使其權(quán)力，消極地預(yù)防其對(duì)人權(quán)可能構(gòu)成的威脅。也就是說(shuō)，人權(quán)所要防范和警惕的，主要是來(lái)自國(guó)家和政府的侵害。人權(quán)并不是“多多益善”，并不是所有的權(quán)利都能成為人權(quán)，只有那些人作為人的最基本的權(quán)利且最容易遭受政府侵害的權(quán)利，才是人權(quán)。[107]人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的人權(quán)派，就是以此為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)向國(guó)民政府爭(zhēng)人權(quán)的。胡適在《人權(quán)與約法》中，就表明其對(duì)國(guó)民政府人權(quán)保障令“不能不感覺(jué)大失望”的原因之一，是認(rèn)為侵犯人權(quán)的主要主體的行為不在“禁止”之列。因?yàn)椤懊睢彼沟闹皇恰皞€(gè)人或團(tuán)體”的侵權(quán)行為，卻未曾提及政府機(jī)關(guān)，命令把政府或黨部機(jī)關(guān)排除在侵犯人權(quán)的主體范圍之外，人權(quán)自然就得不到應(yīng)有的保障。羅隆基的工具主義國(guó)家觀，則從學(xué)理方面對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了充分論證。他認(rèn)為，國(guó)家的功用就在于保障人權(quán)，人民對(duì)國(guó)家的服從，以國(guó)家保障人權(quán)的功用為其先決條件，國(guó)家與政府對(duì)人民的威權(quán)是有限制的，政府的行動(dòng)，不能因其出諸政府，就一切變得天經(jīng)地義。在侵害人權(quán)的諸多主體中，為害最烈者就是政府，因?yàn)椤懊骰鸫蚪俚膹?qiáng)盜、執(zhí)槍殺人的綁匪，雖然干的是‘以非法行為，侵害他人身體、自由及財(cái)產(chǎn)’的勾當(dāng)”，其影響所及，“遠(yuǎn)不如某個(gè)人、某家庭或某團(tuán)體霸占了政府的地位，打著政府的招牌，同時(shí)不受任何法律的拘束的可怕”，因?yàn)檫@樣的政府，政令、法規(guī)所指向的對(duì)象是權(quán)力范圍內(nèi)所有不特定的個(gè)人，全體國(guó)民的人權(quán)有隨時(shí)被踐踏的危險(xiǎn)。所以，人權(quán)最大最主要的敵人就是國(guó)家和政府。要保障人權(quán)，首先就要防范政府。人權(quán)派把國(guó)家和政府作為保障人權(quán)的主要責(zé)任者和義務(wù)承擔(dān)者，這為他們提出科學(xué)的人權(quán)保障理論，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2、憲法與人權(quán)保障

“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法治；爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法。”可見(jiàn)憲法是人權(quán)派人權(quán)保障思想的邏輯起點(diǎn)。

人權(quán)作為“與國(guó)家權(quán)力發(fā)生直接的相互劃定界限的關(guān)系”[108]的權(quán)利，它“主要具有限制政府、約束政府，要求政府作某些行為，不作某些行為，使政府承擔(dān)某些義務(wù)”[109]的意義。要保障人權(quán)，要防止和抵抗來(lái)自政府對(duì)人權(quán)的侵害，就要對(duì)政府這一人類必要的惡，加以規(guī)范和限制，而這種規(guī)范和限制的職能，主要是由憲法來(lái)完成的?？梢哉f(shuō)，憲法是與人權(quán)理論的形成和人權(quán)保障制度的需求相伴生的。英國(guó)作為近代憲政的策源地，雖然至今沒(méi)有一部成文憲法典，但在構(gòu)成其憲法淵源的一系列憲法性法律、憲法性慣例及涉及憲法制度的判例中，規(guī)定政府的主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力、運(yùn)作方式及政府機(jī)構(gòu)與公民之間的關(guān)系，則是貫穿其中的一條主線，其最終目的就是限制權(quán)力和保障公民與生俱來(lái)的天賦人權(quán)。

如果說(shuō)英國(guó)的人權(quán)保護(hù)歷史，表明的是一種以政治經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，在社會(huì)發(fā)展中滿足不斷變化的文明的需要，而對(duì)機(jī)構(gòu)加以完善和修正、對(duì)權(quán)利內(nèi)容加以豐富和擴(kuò)大的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程，那么，美國(guó)則是一開(kāi)始就以文本的形式，表達(dá)了其人權(quán)保障的核心。《獨(dú)立宣言》中所闡明的人民創(chuàng)立政府的目的，是為了保護(hù)天賦的、固有的而非社會(huì)或政府贈(zèng)予的那些不可剝奪的權(quán)利。1787年最初通過(guò)的憲法文本，則只規(guī)定了組成聯(lián)邦政府的國(guó)會(huì)、行政部門和聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)三個(gè)部分各自的權(quán)力界限，對(duì)具體的公民權(quán)利則只字未提。美國(guó)憲法文本最后形成的基本格局是：正文部分不厭其煩地列舉國(guó)會(huì)、行政分支和聯(lián)邦法院的權(quán)力，而關(guān)于美國(guó)人民最珍視的公民基本權(quán)利則以修正案的形式出現(xiàn)。不過(guò)，我們不可以因此就認(rèn)為美國(guó)的建國(guó)者們不重視憲法對(duì)人權(quán)的保障，相反，正是由于他們把政府作為人類社會(huì)發(fā)展中的必要的“惡”和人權(quán)最主要的敵人來(lái)對(duì)待，認(rèn)為權(quán)力的集中必然構(gòu)成對(duì)個(gè)人自主和自由的威脅，才使他們謹(jǐn)慎設(shè)防，運(yùn)用分權(quán)制衡原則，嚴(yán)格規(guī)定政府各部門的權(quán)力范圍，以維護(hù)個(gè)人自由?？梢哉f(shuō)，這是一種對(duì)人權(quán)消極的但卻有效的保障方式。基于對(duì)政府的極度不信任，美國(guó)憲法即便是在正面規(guī)定人權(quán)的修正案中，也大多以否定的語(yǔ)氣出現(xiàn)，如“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律”；“人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯”；“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯”；“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，等等。“不得”為這些行為的主體，就是可能對(duì)人權(quán)構(gòu)成侵害的公權(quán)力的享有者，在這里，每一項(xiàng)人權(quán)，都自動(dòng)地成為公權(quán)力行使的界限。美國(guó)人民基于這種把個(gè)人權(quán)利作為社會(huì)生活的核心和人權(quán)對(duì)應(yīng)物——政府的特別警惕，創(chuàng)設(shè)的有限政府，使政府在行使權(quán)力時(shí)不得超出憲法所列舉的職權(quán)范圍，也不得侵害被人民保留的其他權(quán)利，因而也最終使人民得到了最大限度的和最有效的保障。

自英美之后，制定憲法以防止和抵抗來(lái)自政府的侵害，保障人權(quán)，就逐步成為追求自由、民主、平等的世界各國(guó)人民通行的做法。當(dāng)人權(quán)、憲政思想隨著西風(fēng)東漸，走進(jìn)中國(guó)人的生活中時(shí)，卻被急于挽救中華民族危亡的人們誤讀了，憲法沒(méi)有成為個(gè)人權(quán)利和自由的保障，卻逐步演變?yōu)楦鞣N政權(quán)粉飾其專制獨(dú)裁的工具。孫中山先生雖設(shè)計(jì)了中華民國(guó)的藍(lán)圖，卻在同時(shí)又設(shè)計(jì)了一個(gè)萬(wàn)能政府，并賦予其無(wú)限的權(quán)力。這樣，當(dāng)人權(quán)的對(duì)應(yīng)物成為人權(quán)實(shí)現(xiàn)必須依靠的手段，當(dāng)政府可以將其權(quán)力的觸角伸向個(gè)人生活的所有領(lǐng)域，包括人的思想及精神領(lǐng)域時(shí)，個(gè)人的權(quán)利與自由也就幾乎走到了盡頭，可以說(shuō)，無(wú)限政府正是人權(quán)的死敵。孫中山先生在世時(shí)，時(shí)代沒(méi)有留給他全面地從容而穩(wěn)固地實(shí)施其訓(xùn)政方案的機(jī)會(huì)，在先生逝世后，他所創(chuàng)立的并成為執(zhí)政黨的國(guó)民黨，不可逆轉(zhuǎn)地成為一個(gè)壟斷性的組織，它的黨魁幾乎是自然而然地也是必然地走向了專制獨(dú)裁的古老的歷史軌道。一方面是對(duì)權(quán)力的高度集中，一方面卻是保障人權(quán)旗幟高舉，這兩個(gè)完全相對(duì)立的目標(biāo)，就這樣被奇怪地組合在一起，湊成了人權(quán)運(yùn)動(dòng)的政治場(chǎng)景。

人權(quán)派敏銳地洞察到了這種對(duì)立和矛盾，在他們爭(zhēng)人權(quán)的第一聲吶喊聲中，就是呼吁制定約法，限制政府及黨部的權(quán)力以保障人權(quán)，而且這一主張和要求，貫穿于人權(quán)運(yùn)動(dòng)的始終。在國(guó)民政府的“人權(quán)保障令”公布后，胡適即提出“現(xiàn)在中國(guó)的政治行為根本上從沒(méi)有法律規(guī)定的權(quán)限，人民的權(quán)利自由也從沒(méi)有法律的保障”，倘若真要保障人權(quán)，“第一件應(yīng)該制定一個(gè)中華民國(guó)的憲法。至少，至少，也應(yīng)該制定所謂訓(xùn)政時(shí)期的約法”，規(guī)定人民之權(quán)利義務(wù)與革命政府之統(tǒng)治權(quán)，尤其要一個(gè)約法來(lái)規(guī)定政府的權(quán)限，“過(guò)此權(quán)限，便是‘非法行為’；要一個(gè)約法來(lái)規(guī)定人民的‘身體、自由及財(cái)產(chǎn)’的保障，有侵犯這法定人權(quán)的，無(wú)論是一百五十二旅的連長(zhǎng)或國(guó)民政府的主席，人民都可以控告，都得受法律的制裁。”因此，爭(zhēng)人權(quán)的人的口號(hào)是“快快制定約法以確立法治基礎(chǔ)！快快制定約法以保障人權(quán)！”[110]羅隆基更為系統(tǒng)地論述了人權(quán)與憲法或約法的關(guān)系。他把法律分為憲法和憲法以外的普通法兩種，其中憲法就是人民統(tǒng)治政府的法，認(rèn)為要使政府官吏的一切行為不逾越法律的界限，使政府與人民同處法律之下，則非有人民制定的憲法不可。即使真有訓(xùn)政的必要，胡適認(rèn)為也是政府與人民同受此訓(xùn)，而“憲法之下正可以做訓(xùn)導(dǎo)人民的工作，而沒(méi)有憲法或約法，則訓(xùn)政只是專制，決不能訓(xùn)練人民走上民主的路。”[111]當(dāng)《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》頒布后，羅隆基對(duì)約法的批評(píng)，也是從約法或憲法保障人權(quán)的功用這個(gè)角度進(jìn)行的。憲法或約法最主要的功能，是明確規(guī)定并分散政府機(jī)關(guān)的權(quán)力，建立一個(gè)有限政府，以避免來(lái)自公權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵害。而《訓(xùn)政時(shí)期約法》恰恰導(dǎo)致了實(shí)際上的個(gè)人專制與獨(dú)裁，使權(quán)力的集中和無(wú)限政府的產(chǎn)生成為可能，這樣的約法自然無(wú)法希望它能起到保障人權(quán)的作用。

人權(quán)保障的需要催生了憲法，憲法以限制權(quán)力和保障人權(quán)為依歸。但是，當(dāng)這種規(guī)定政府及其不同部門之間的權(quán)力界限的憲法不被遵守，掌握政權(quán)的人只按照個(gè)人意志而不依憲法治理國(guó)家時(shí)，人權(quán)就仍處于無(wú)保障的狀態(tài)，有了憲法這一基礎(chǔ)，還需要法治作為其最后的屏障。因此，人權(quán)派的人權(quán)保障中還有一個(gè)關(guān)鍵性的因素，這就是法治。

3、法治與人權(quán)保障

人類社會(huì)組織國(guó)家，創(chuàng)設(shè)政府，并非為了給自己套上一副權(quán)力的枷鎖，而是為了更自由、更安全、更健康、更有尊嚴(yán)地生活，因而，政府的唯一正當(dāng)?shù)?、合乎道德的目的，就是保護(hù)人的權(quán)利，即保護(hù)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，由于權(quán)力具有無(wú)限擴(kuò)張的本性，以及它自身所擁有的超過(guò)任何個(gè)別公民或公眾團(tuán)體的強(qiáng)制性力量，如果對(duì)執(zhí)行國(guó)家職能的機(jī)構(gòu)的權(quán)限不加以嚴(yán)格的界定，就極易造成權(quán)力的濫用，使其觸角伸向社會(huì)生活和私人生活的各個(gè)領(lǐng)域，甚至企圖控制人們的思想和內(nèi)心生活，把人變?yōu)闃O權(quán)國(guó)家、專制政府任意宰割、奴役的對(duì)象。憲法的產(chǎn)生，為權(quán)力的運(yùn)用設(shè)置了一道規(guī)則的屏障，既賦予其相應(yīng)的職權(quán)，使政府能強(qiáng)大到足以去做它該做的事，同時(shí)又對(duì)其施以嚴(yán)格的限制，避免政府權(quán)力的行使危及到個(gè)人的權(quán)利和自由。然而，僅僅表現(xiàn)為一系列規(guī)則或文本式樣的憲法，并不必然成為人權(quán)保護(hù)的屏障，憲法為限制政府的權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的自由提供了可能，是人權(quán)保障的必要條件，但還不是充分條件。憲法典還不足以保障人權(quán)的安全，要使紙上的人權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，還需要法治原則的支撐。

近代人權(quán)、憲法的產(chǎn)生，使法治原則得到了大力張揚(yáng)，但作為一種法律學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐，則是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史積累逐漸形成的。法治的最基本的含義是法律的統(tǒng)治，法律具有最高權(quán)威，不允許有任何權(quán)力超越其上。兩千多年前的亞里士多德給法治所下的定義，至今仍堪稱經(jīng)典，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵112]在這個(gè)定義中，排除了把個(gè)人意志奉為法律的可能，也排除了任何人超越法律之上行動(dòng)的特權(quán)。中世紀(jì)時(shí)期，隨著宗教的興起和教會(huì)權(quán)力的加強(qiáng)，這種法治思想也得以豐富和發(fā)展，法律至上、法律主治的觀念也得到強(qiáng)化。在教會(huì)與世俗國(guó)家的相互斗爭(zhēng)與妥協(xié)中，法治成為使二者和平共存的手段，“如果教會(huì)應(yīng)當(dāng)具有各種不可侵犯的法律權(quán)利，那么國(guó)家就必須把這些權(quán)利作為對(duì)它自己的最高權(quán)力的一種合法限制來(lái)接受。同樣，國(guó)家的各種權(quán)力也構(gòu)成了對(duì)教會(huì)最高權(quán)力的一種合法限制。兩種權(quán)力只有通過(guò)對(duì)法治（rule of law）的共同承認(rèn)，承認(rèn)法律高于他們兩者，才能和平共存?！盵113]無(wú)論是古希臘的法律學(xué)說(shuō)，還是中世紀(jì)的法律實(shí)踐，都可以看出法治所確立的是法律至上權(quán)威。也就是說(shuō)，法治是對(duì)公共權(quán)力的設(shè)防，教皇和國(guó)王在宗教和世俗的領(lǐng)域，或許掌握著相當(dāng)大的權(quán)力，但這些權(quán)力都不是沒(méi)有限制和至高無(wú)上的。他們享有立法權(quán)，但所制定的法律必須符合自然正義或神、上帝的意志；他們享有行政權(quán)和司法權(quán)，而這種管理和裁判權(quán)力的行使，應(yīng)以制定的符合正義和上帝的意志的法律為依歸。法治固然包含普遍守法的含義，但它更強(qiáng)調(diào)法律對(duì)掌握權(quán)力的人的約束，可以說(shuō)，法治的主要功能在于約束專橫的權(quán)力，法治精神的基本內(nèi)核就是限政。

由于人權(quán)所要防范的主要對(duì)象是執(zhí)行國(guó)家職能、掌握公共權(quán)力的政府，因此，以限政為其精神核心的法治，很快就成為資產(chǎn)階級(jí)革命后，保障人權(quán)的最基本的也是最重要的手段。法治之法在近現(xiàn)代以后，被詮釋為以基本人權(quán)保障為目的的憲法，法律的統(tǒng)治則體現(xiàn)為嚴(yán)格按照憲法所規(guī)定的職責(zé)而建立的有限政府的統(tǒng)治。啟蒙思想家相信，一切權(quán)力都有被濫用的傾向，而高度集中的權(quán)力則是產(chǎn)生專橫與獨(dú)裁的溫床。如果一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)體同時(shí)握有立法、執(zhí)法和司法的權(quán)力，法律的界限就很容易被突破，也就會(huì)危及個(gè)人的權(quán)利和自由。不過(guò)，啟蒙思想家也相信，這種濫用權(quán)力的傾向又是可以被遏止的，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止”，[114]只要作出符合人性的制度安排，就可以迫使掌握公共權(quán)力的的人，養(yǎng)成遵守法律的習(xí)慣，使政府不敢也不能行使憲法所規(guī)定的“不得”行使的權(quán)力，避免了權(quán)力的濫用，最終保障了個(gè)人權(quán)利和自由的安全。分權(quán)原則和權(quán)力制約思想應(yīng)運(yùn)而生。由英國(guó)人開(kāi)其端、由美國(guó)人總其成的分權(quán)制衡原則的運(yùn)用，為法治精神的貫徹提供了良好的背景的同時(shí)，法治原則也逐步得到充實(shí)和完善，如法律面前人人平等原則，罪刑法定原則，無(wú)罪推定原則，法不溯及既往原則，司法獨(dú)立原則，法律的正當(dāng)程序原則等，每一項(xiàng)原則在實(shí)踐中的運(yùn)用，都是對(duì)權(quán)力的限制，都是“把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里”[115]的強(qiáng)有力的措施，他們共同組成了防止權(quán)力濫用的鎖鏈，而在鎖鏈之外，個(gè)體的權(quán)利和自由得到的了保障。

與西方以限政為其精髓的法治傳統(tǒng)相反，中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化里，始終缺乏對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效制約的因子。若以西方法治原則的基本內(nèi)涵為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)評(píng)判中國(guó)法律文化的發(fā)展史，則完全可以斷言，中國(guó)不僅從未出現(xiàn)過(guò)法治社會(huì)，甚至從未產(chǎn)生過(guò)法治觀念。西周時(shí)期的“禮樂(lè)征伐自天子出”，一語(yǔ)道出了禮法制度與最高權(quán)力執(zhí)掌者之間的關(guān)系，從而也規(guī)制了中國(guó)此后幾千年來(lái)法律與權(quán)力之間關(guān)系發(fā)展的基本路徑?；实巯碛凶罡叩牧⒎?quán)，對(duì)這項(xiàng)權(quán)力的無(wú)節(jié)制的行使，使所立之法體現(xiàn)的只能是皇帝的意志，法無(wú)所謂善惡，也無(wú)所謂公平、正義。這樣的法律，必然以維護(hù)至高無(wú)上的皇權(quán)為核心內(nèi)容，與保障個(gè)人的權(quán)利自由無(wú)涉。而這種皇帝口含天憲、法自君出的客觀現(xiàn)實(shí)，必使皇權(quán)凌駕于一切法律之上，支配、主宰者法律的發(fā)展。治亂的循環(huán)與王朝的興替，始終不曾改變“權(quán)尊于法”的基本格局，而超越于法律之上的特權(quán)的存在，又決定了守法主體只局限于普通臣民的范圍之內(nèi)。在一個(gè)法治觀念闕如、“權(quán)尊于法”的社會(huì)里，當(dāng)然產(chǎn)生不出約束專橫權(quán)利、避免暴政、追求普遍的公平正義、保障個(gè)人權(quán)利自由的制度。因此，當(dāng)西方的人權(quán)、自由、民主、憲法等觀念在中華大地風(fēng)行的時(shí)候，這些昭示人類文明、進(jìn)步的理念，卻因缺乏法治原則中制度框架的支撐而無(wú)法得到張揚(yáng)。

孫中山畢生的理想，是通過(guò)革命，推翻君主專制政體，建設(shè)一個(gè)真正的“主權(quán)在民”的民主共和國(guó)。然而，革命所要追求的是一個(gè)法治社會(huì)，但它的目的無(wú)論多么合于正義，其本身卻是對(duì)現(xiàn)存法律秩序的否定，“任何暴力革命都不可能增進(jìn)對(duì)法律的尊重”，[116]這與法治原則中普遍守法的要求是相違背的。在其后“訓(xùn)政”時(shí)期的設(shè)計(jì)中，規(guī)定“一切軍國(guó)庶政，悉歸本黨負(fù)完全責(zé)任”，只有黨員享有政治權(quán)利，非黨員一律“不得有公民資格”，[117]其義即在由革命黨奪取政權(quán)后，先實(shí)行一黨獨(dú)裁，以訓(xùn)練人民學(xué)會(huì)行使政治權(quán)利。一黨獨(dú)裁當(dāng)然以人治為基礎(chǔ)，只不過(guò)這里的“人”，不是單個(gè)的個(gè)人，而是人格化了的政黨和利益集團(tuán)。1920年，在修訂國(guó)民黨章程的過(guò)程中，孫中山更明確提出了“黨治就是人治”的觀點(diǎn)。他一面說(shuō)“現(xiàn)代新國(guó)家乃重在法”，即民主國(guó)家應(yīng)該是法治國(guó)家，另一方面，他又指出法是靠黨人完成的，而黨之能夠團(tuán)結(jié)發(fā)達(dá)，靠的是感情作用和主義作用。三民主義是由他首創(chuàng)的，黨必須統(tǒng)一服從主義，也就是要服從他本人的領(lǐng)導(dǎo)，“黨本來(lái)是人治，不是法治”，對(duì)于在專制之積威下造成的人民的奴隸性，只有用訓(xùn)政的、強(qiáng)迫的手段來(lái)矯正和根除。這種用專制措施推行民主政治，以人治策略實(shí)現(xiàn)對(duì)法治社會(huì)的追求，構(gòu)成了孫中山建立真正民主共和國(guó)這一崇高事業(yè)中不易化解的矛盾，而且這一“以黨建國(guó)”、“以黨治國(guó)”的訓(xùn)政理論，成為蔣介石大搞個(gè)人獨(dú)裁和一黨專政的依據(jù)，使本來(lái)是為了解決國(guó)民程度不足問(wèn)題的訓(xùn)政也為人們所詬病。

以孫中山革命遺志繼承者自居的國(guó)民黨“忠實(shí)同志”，在完成北伐，結(jié)束軍政時(shí)期后，開(kāi)始的是一個(gè)以血腥的屠殺和赤裸裸的暴力為后盾的“訓(xùn)政”、“黨治”時(shí)代。實(shí)現(xiàn)人權(quán)所需要的條件還很欠缺時(shí)，這個(gè)政府卻以人權(quán)保障者的面目出現(xiàn)，實(shí)際上做的是侵犯人權(quán)的事情。因此，深諳西方文化價(jià)值觀念背景的人權(quán)派，在人權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)軔之際，就呼吁把法治作為對(duì)人權(quán)保障的根本條件?！胺ㄖ沃皇且倮舻囊磺行袨槎疾坏糜庠椒梢?guī)定的界限。法治只認(rèn)得法律，不認(rèn)得人?！盵118]只有當(dāng)政府官員與軍人的行為，也都以法律為其界限時(shí)，普通公民的最基本的人權(quán)才能得以保障。然而，遺憾的是，以武力取得政權(quán)，并以武力維持社會(huì)基本秩序的國(guó)民政府，壓根就沒(méi)有把自己納入守法主體的范圍，人權(quán)保障令對(duì)構(gòu)成侵犯人權(quán)的最主要主體的政府和黨部的行為，根本不予設(shè)防。在訓(xùn)政時(shí)期，由于人民行使四權(quán)要由國(guó)民政府來(lái)訓(xùn)導(dǎo)，權(quán)利高于權(quán)力的觀念難以形成，人民主權(quán)對(duì)政府權(quán)力的約束自然也就無(wú)從談起，應(yīng)該首先體現(xiàn)保障人權(quán)觀念的法治之“法”，只會(huì)順理成章地淪落為國(guó)民黨甚至是黨的領(lǐng)袖個(gè)人的意志，人民的權(quán)利成為國(guó)民黨手中隨意取舍的玩物。權(quán)力的分立只是“黨治”之下政府部門的分工協(xié)作，政黨政治則蛻變?yōu)椤包h外無(wú)黨”的宣傳下，剿滅“共匪”的政權(quán)之爭(zhēng)，人民的思想言論自由則濃縮為學(xué)習(xí)宣傳服從“黨義”的自由。當(dāng)法治所需要的一切觀念上的積累和制度上的設(shè)施均不具備時(shí)，以其保障為前提條件的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)也就化為泡影。所以，羅隆基只得在闡釋了人權(quán)的理論之后，又回過(guò)頭來(lái)給國(guó)民黨補(bǔ)上“法治”課，講述法治的“真義”。

4、人權(quán)派人權(quán)保障思想的邏輯結(jié)構(gòu)

從上述分析可以看出，人權(quán)派的人權(quán)保障思想在邏輯上是嚴(yán)謹(jǐn)而周密的：對(duì)人權(quán)構(gòu)成最主要侵害的敵人是政府，故對(duì)政府的權(quán)力需要限制和防范；憲法規(guī)定人民的權(quán)利和政府的職權(quán)范圍，因此，憲法成為保障人權(quán)的基礎(chǔ)；憲法只是保障人權(quán)的起點(diǎn)，不能自動(dòng)生成對(duì)權(quán)力的約束，于是需要以限政為其內(nèi)核的法治的發(fā)動(dòng)。這一思想所昭示于人的是其背后深層的哲理：它有對(duì)政府合法性的審視，即政府的目的只能是實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)人權(quán)；有對(duì)憲法善惡之別的檢驗(yàn)，即一部好的憲法應(yīng)約束權(quán)力以保障人權(quán)；有對(duì)政府行為正當(dāng)性的最高訴求，即政府行為不得突破法律為其設(shè)定的界限。它既有制度層面上的合理設(shè)計(jì)，又有觀念層面的執(zhí)著追求，二者的有序互動(dòng)，使人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)成為可能，也是今天的人權(quán)研究者所必須重視的寶貴財(cái)富。

當(dāng)然，人權(quán)派的人權(quán)保障思想也并非沒(méi)有缺陷。一部被認(rèn)為是“惡法”的憲法或約法能否起到保障人權(quán)的作用？從羅隆基對(duì)《約法》的批評(píng)來(lái)看，這部約法在主要內(nèi)容方面都有殘缺，存在許多不能令人滿意之處。但他在最后作出結(jié)論說(shuō)，“好法律勝于惡法律，惡法律勝于無(wú)法律”，只要恪守法治的原則，“黨國(guó)的領(lǐng)袖、國(guó)民黨的黨員”做守法的榜樣，保障人權(quán)就是有希望的。事實(shí)上，人權(quán)派也知道，在政治上是“誰(shuí)掌握了政權(quán)，誰(shuí)的一切權(quán)利就有了保障；誰(shuí)失掉政權(quán)，那么他的一切權(quán)利的保障也就被破壞了?！痹趪?guó)民黨的專制統(tǒng)治下，主權(quán)在民只是一個(gè)虛名，包括立法權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)力卻都集中在國(guó)民黨及其領(lǐng)袖個(gè)人的手里，那么約法在權(quán)利的保障上，自然是側(cè)重于獨(dú)裁者個(gè)人或黨的方面。這樣的約法，即便能得到全國(guó)上下的遵守，所保障的也只是黨及獨(dú)裁者個(gè)人的權(quán)利，于國(guó)民的人權(quán)保障又有何益？所以期待一部惡法來(lái)保障人權(quán)，這只能是人權(quán)派的一個(gè)良好愿望。只有推翻一黨獨(dú)裁的統(tǒng)治，建立主權(quán)屬于人民自己的國(guó)家，由真正代表人民的立法機(jī)關(guān)制定約法，并以憲法為一切主體、特別是政權(quán)機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則，人權(quán)才有真正實(shí)現(xiàn)可能。事實(shí)證明，人權(quán)派希望通過(guò)啟發(fā)政權(quán)來(lái)保障人權(quán)的道路是走不通的，是一條死路。

①《孫中山選集》上卷，人民出版社1981年版，第116頁(yè)。

②約翰·杜威：《日本的輿論》，《新共和》（1921年11月16日），轉(zhuǎn)引自格里德《胡適與中國(guó)的文藝復(fù)興——中國(guó)革命中的自由主義》，江蘇人民出版社1996年版，第239頁(yè)。

③同上，第237~238頁(yè)。

④《編輯后言》，《新月》第二卷第一期，上海新月書(shū)店發(fā)行，上海書(shū)店影印。

⑤《編輯后言》，《新月》第二卷第二號(hào)，上海新月書(shū)店發(fā)行，上海書(shū)店影印。

⑥前文所引胡適日記，均引自《胡適的日記》（手稿本），臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司1990年12月版。

⑦潘光旦：《中國(guó)問(wèn)題·序》，《中國(guó)問(wèn)題》，新月書(shū)店1931年版。

⑧《羅隆基致胡適》（1931年8月6日、7月6日），《胡適來(lái)往書(shū)信選》（中），中華書(shū)局1979年版，第76、75頁(yè)。

⑨“人權(quán)派”有時(shí)也被稱為“民權(quán)派”，參見(jiàn)《瞿秋白文集》第七卷，人民出版社1991年版，第33頁(yè)。

⑩胡適：《人權(quán)論集·小序》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2013年版。

[11]沈衛(wèi)威：《無(wú)地自由·胡適傳》，上海文藝出版社1994年版，第142頁(yè)。

[12]《國(guó)民黨政府政治制度檔案史料選編》上冊(cè)，安徽教育出版社1994年版，第591頁(yè)。

[13]《胡適往來(lái)書(shū)信選》（上），中華書(shū)局1979年版，第510頁(yè)。

[14]《胡適往來(lái)書(shū)信選》（上），中華書(shū)局1979年版，第549頁(yè)。

[15]《胡適往來(lái)書(shū)信選》（上），中華書(shū)局1979年版，第509頁(yè)。

[16]《民國(guó)日?qǐng)?bào)·星期評(píng)論》，2·46（1929年4月1日）。

[17]《國(guó)民政府公報(bào)》，1929年4月23日。

[18]羅隆基：《論人權(quán)》，《新月》第三卷第5號(hào)，上海書(shū)店影印本。

[19]羅隆基：《我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，《新月》第3卷第3號(hào)。

[20]胡適：《人權(quán)與約法》，《新月》第2卷第2期。

[21]胡適：《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》，《新月》第2卷，第6、7號(hào)合刊。

[22]羅隆基：《我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，《新月》第3卷第3號(hào)。

[23]羅隆基：《什么是法治》，《新月》第3卷第11號(hào)。

[24]努生（羅隆基）：《我們不主張?zhí)熨x人權(quán)》，《新月》第3卷第8期。

[25]羅隆基：《論人權(quán)》，《新月》第2卷第5號(hào)。

[26]羅隆基：《論人權(quán)》，《新月》第2卷第5號(hào)。

[27]章淵若：《約法芻議》，1929年4月9日《時(shí)事新報(bào)》，轉(zhuǎn)引自努生：《人權(quán)，不能留在約法里？》，《新月》第3卷第7期。

[28]羅隆基：《人權(quán)不能留在約法里？》，《新月》第3卷第7期。

[29]羅隆基：《論人權(quán)》。此處筆者將羅文所列的35（實(shí)為34）項(xiàng)人權(quán)，綜合概括為13個(gè)部分。

[30]羅隆基：《我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，《新月》第3卷第3號(hào)。

[31]劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)！》，《共和·民主·憲政——自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第39頁(yè)。

[32]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第20頁(yè)。

[33]青松：《怎樣解決中國(guó)的財(cái)政問(wèn)題》，《新月》第3卷第1期特大號(hào)。

[34]羅隆基：《我們要財(cái)政管理權(quán)》，《新月》第3卷第2期。

[35]胡適：《人權(quán)論集·小序》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2013年版。

[36]羅隆基：《汪精衛(wèi)論思想統(tǒng)一》，《新月》第2卷第12期。

[37]梁實(shí)秋：《論思想統(tǒng)一》，《新月》第2卷第3期。

[38]梁實(shí)秋：《論思想統(tǒng)一》，《新月》第2卷第3期。

[39]羅隆基：《論中國(guó)的共產(chǎn)》，《新月》，第3卷第10期。

[40]羅隆基：《論中國(guó)的共產(chǎn)》，《新月》，第3卷第10期。

[41]《新月》第2卷第6、7號(hào)合刊，《告壓迫言論自由者》附錄。

[42]羅隆基：《告壓迫言論自由者》。

[43]胡適：《人權(quán)論集·小序》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2013年版。

[44]孫逸仙：《回憶錄》88頁(yè)。轉(zhuǎn)引自格里德《胡適與中國(guó)的文藝復(fù)興——中國(guó)革命中的自由主義》，江蘇人民出版社1996年版，第254頁(yè)。

[45]胡適：《知難，行亦不易——孫中山先生的“行易知難說(shuō)”述評(píng)》，《新月》第2卷第4號(hào)。

[46]格里德：《胡適與中國(guó)的文藝復(fù)興》，第254頁(yè)。

[47]胡適：《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》，《新月》第2卷第6、7期合刊。

[48]格里德：《胡適與中國(guó)的文藝復(fù)興》，第264頁(yè)。

[49]羅隆基：《告壓迫言論自由者》。

[50]羅隆基：《告壓迫言論自由者》。

[51]羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》，《新月》第2卷第12號(hào)。

[52]羅隆基：《論人權(quán)》。

[53]羅隆基：《論人權(quán)》。

[54]羅隆基：《人權(quán)釋疑》，《新月》第3卷第10號(hào)。

[55]徐宗勉等著：《近代中國(guó)對(duì)民主的追求》，安徽人民出版社1996年版，第366頁(yè)。

[56]羅隆基：《國(guó)民會(huì)議的開(kāi)幕詞》，《新月》第3卷第8號(hào)。

[57]羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》，《新月》第2卷第12期。

[58]胡適：《我們什么時(shí)候才可有憲法——對(duì)于建國(guó)大綱的疑問(wèn)》，《新月》第2卷第4號(hào)。

[59]胡適：《再論建國(guó)與專制》，劉軍寧主編：《自由主義的先聲——北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》，中國(guó)人事出版社1998年版，第241-242頁(yè)。

[60]羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》。

[61]羅隆基：《我對(duì)黨務(wù)上的“盡情批評(píng)”》，《新月》第2卷第8號(hào)。

[62]羅隆基：《我對(duì)黨務(wù)上的“盡情批評(píng)”?！?/p>

[63]羅隆基：《告日本國(guó)民和中國(guó)的當(dāng)局》，《新月》，第3卷第11號(hào)。

[64]羅隆基：《論人權(quán)》。

[65]胡適：《人權(quán)與約法》。

[66]胡適：《我們什么時(shí)候才可有憲法？》。

[67]羅隆基：《論人權(quán)》。

[68]胡適：《<人權(quán)與約法>的討論》，《新月》第2卷第4號(hào)。

[69]羅隆基：《論人權(quán)》。

[70]羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》。

[71]羅隆基：《我們要什么樣的政治制度》。

[72]《中央黨務(wù)月刊》第27期，1930年10月，轉(zhuǎn)引自徐茅著《中華民國(guó)政治制度史》，上海人民出版社1992年版，第218頁(yè)。

[73]羅隆基：《上海民會(huì)選舉》，《新月》第3卷第7號(hào)。

[74]胡適：《人權(quán)與約法》。

[75]羅隆基：《對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)》，《新月》第3卷第8期。

[76]羅隆基：《什么是法治》，《新月》第3卷第11期。

[77]羅隆基：《論人權(quán)》。

[78]胡適：《憲政問(wèn)題》，《獨(dú)立評(píng)論》1號(hào)。

[79]胡適：《<人權(quán)與約法>的討論》，《新月》第2卷第4期。

[80]徐顯明：《人權(quán)與自律》，《法理學(xué)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第395頁(yè)。

[81]胡適：《<人權(quán)與約法>的討論》，《新月》第2卷第4期。

[82]何卓恩：《殷海光與近代中國(guó)自由主義》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第85頁(yè)。

[83]何卓恩：《殷海光與近代中國(guó)自由主義》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第14頁(yè)。

[84]蔡元培、胡適：《我們的政治主張》，《北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》，第17~18頁(yè)。

[85]姜義華：《論平社曇花一現(xiàn)的自由主義運(yùn)動(dòng)》，《江海學(xué)刊》1998年第1期，第127~136頁(yè)。

[86]許紀(jì)霖：《一幕悲壯的參政實(shí)踐》，《尋求意義——現(xiàn)代化變遷與文化批判》，上海三聯(lián)書(shū)店1997年版，第44頁(yè)。

[87]羅隆基：《告日本國(guó)民和中國(guó)的當(dāng)局》。

[88]格里德：《胡適與中國(guó)的文藝復(fù)興》，第377~378頁(yè)。

[89]羅隆基：《論人權(quán)》。

[90]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第166頁(yè)。

[91]洛克：《政府論》商務(wù)印書(shū)館1964年版，第17頁(yè)。

[92]轉(zhuǎn)引自劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)》，《共和·民主·憲政——自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第53頁(yè)。

[93]羅隆基：《告壓迫言論自由者》。

[94]徐顯明：《人身人格權(quán)利》，李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第467頁(yè)。

[95][古希臘]蘇格拉底所言，轉(zhuǎn)引自房龍：《寬容》，三聯(lián)書(shū)店1985年版，第40頁(yè)。

[96][荷蘭]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第270~279頁(yè)。

[97]徐顯明：《人權(quán)的界限》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《當(dāng)代人權(quán)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第88~89頁(yè)。

[98]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，第271頁(yè)。

[99]顯明、國(guó)智：《言論自由的法律思考》，《法學(xué)》1991年第8期，第4頁(yè)。

[100]郁忠民：《政治權(quán)利與自由》，李步云主編：《憲法比較研究》，第496~497頁(yè)。

[101]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，第272頁(yè)。

[102]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，第272頁(yè)。

[103]馬敘倫：《國(guó)民的責(zé)任應(yīng)該說(shuō)話》，《馬敘倫政論文選》，文史資料出版社1985年版，第7頁(yè)。

[104]斯賓諾莎：《神學(xué)政治論》，第271、273頁(yè)。

[105][美]歐文·M·費(fèi)斯：《誰(shuí)在守望言論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第155頁(yè)。

[106]徐顯明主編：《法理學(xué)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第392頁(yè)。

[107]有關(guān)解讀可參看姜峰：《憲法權(quán)利是否多多益善？》，《讀書(shū)》，2013年第1期，第8~13頁(yè)。

[108]徐顯明：《論人權(quán)的界限》，載《當(dāng)代人權(quán)》第86頁(yè)。

[109]張恒山：《義務(wù)先定論》，山東人民出版社1999年版，第305頁(yè)。

[110]胡適：《人權(quán)與約法》。

[111]胡適：《<人權(quán)與約法>的討論》。

[112][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第199頁(yè)。

[113][美]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第356頁(yè)。

[114][法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第154頁(yè)。

[115]習(xí)近平：《有腐必反，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子里》，http://news.163.com/13/0122/18/8LRIBME50001124J.html

[116][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》（上），三聯(lián)書(shū)店1997年版，第246頁(yè)。

[117]《孫中山全集》第三卷，中華書(shū)局1981年版，第97~98頁(yè)。

[118]胡適：《人權(quán)與約法》。

馬建紅，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授。