[意]阿諾爾多?莫米利亞諾（著） 蘇婉兒（譯）

?

對(duì)馬克斯·韋伯以賤民宗教定義猶太教的一個(gè)短評(píng)

[意]阿諾爾多?莫米利亞諾*（著） 蘇婉兒**（譯）

1

以賤民[pariah]來(lái)指代猶太人，這種做法19世紀(jì)初就有。1823年，邁克爾?貝爾[Michael Beer]——作曲家賈科莫?梅耶貝爾[Giacomo Meyerbeer]的兄弟，寫(xiě)作并出版了一部關(guān)于一位不被允許為自己國(guó)土而戰(zhàn)的印度賤民的悲?。骸顿v民》[]，這明顯是一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代猶太人的寓言。①19世紀(jì)末，西奧多?赫茨爾[Theodor Herzl]和伯納德?拉扎爾[Bernard Lazare]提到現(xiàn)代猶太人時(shí)用的就是“賤民[pariah]”一詞。②晚近，漢娜?阿倫特更是讓這個(gè)詞在美國(guó)廣為流傳。③她用這個(gè)詞時(shí)雖然有她自己的含義，不過(guò)她顯然是從馬克斯?韋伯那借用了這個(gè)詞，是韋伯首先在對(duì)猶太教的科學(xué)研究中引入了“賤民[pariah]”這一術(shù)語(yǔ)。④

對(duì)阿倫特而言，賤民[pariah]是猶太人的一種類(lèi)型——海涅、卡夫卡、肖洛姆·阿萊赫姆[Shalom Aleichem]、查理·卓別林是其典型代表，與另一種猶太人類(lèi)型——暴發(fā)戶(hù)[parvenu]——相對(duì)（也比后者可?。?。阿倫特認(rèn)為，賤民在他身處于其中的那個(gè)冷漠的非猶太世界里有意識(shí)地過(guò)著猶太式的生活；賤民既不否認(rèn)他的猶太傳統(tǒng)，也不理想化他的猶太傳統(tǒng)，而暴發(fā)戶(hù)則相反。

韋伯想到的還有別的。他那本猶太教專(zhuān)著，一開(kāi)始就這樣講：“從社會(huì)學(xué)的角度說(shuō)，猶太人是一種賤民民族，正如我們從印度所獲知的，這意味著，猶太人是一個(gè)客族[a guest people]，這樣的民族在禮拜儀式方面與其周?chē)沫h(huán)境是相互分離的——無(wú)論是正式地分離還是實(shí)際上就是分離的。”⑤因此，他的問(wèn)題就是：“猶太人是怎樣發(fā)展成一個(gè)有著高度特異性的賤民民族的？”⑥當(dāng)然，韋伯知道，猶太人從未被安插到某一種姓制度之中，也從未參與進(jìn)躲避他們的那些人的宗教中。因此，重點(diǎn)就在于“客族”（Gastvolk）的特質(zhì)，也即生活于異鄉(xiāng)土地的猶太人的特質(zhì)。他強(qiáng)調(diào)，是猶太人自己有意選擇要為賤民的——這一選擇，因確定的宗教信仰和道德信仰而產(chǎn)生，并表現(xiàn)為禮拜式方面的自愿隔離。就如韋伯所言，猶太人的隔離是“自愿的，并非迫于外界的排斥?！雹?/p>

2

然而，到此就不那么清楚了。韋伯所謂的“客族”并非不證自明的。在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的宗教社會(huì)學(xué)那一部分，他似乎澄清了這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵谀?，他為猶太人所下的賤民定義，又給出了一個(gè)略微不同的版本。他寫(xiě)道：

我們用“賤民民族”來(lái)指代一個(gè)承襲下來(lái)的、獨(dú)特的社會(huì)群體，該群體缺乏自治的政治組織并以禁止共餐及通婚的種種戒律為特點(diǎn)，這些戒律起初是根據(jù)一些與巫術(shù)神魔、忌諱、禮拜儀式有關(guān)的禁令而建立起來(lái)的。此外，賤民民族還有兩個(gè)顯著特征：他們被剝奪了政治特權(quán)和社會(huì)特權(quán)，他們具有一種影響深遠(yuǎn)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)作用。⑧

韋伯在這絲毫沒(méi)有提及“客族”；相反，他指的是一個(gè)“缺乏自治的政治組織的群體”。這肯定比《古猶太教》中的表述清楚得多，但是依舊沒(méi)有解釋?zhuān)粋€(gè)客族為什么以及在什么意義上必然缺乏自治的政治組織，或者反之為什么就不缺乏。

其次，韋伯似乎在暗示，一種怨恨（Ressentiment）倫理是猶太人之為賤民的典型特征。韋伯一直都是尼采的研究者和仰慕者，在《古猶太教》、《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》相關(guān)部分中，他都用怨恨觀來(lái)概括猶太倫理。他追隨了尼采，不過(guò)麻煩的是他將這個(gè)術(shù)語(yǔ)擴(kuò)展至基督教倫理。他在《古猶太教》中甚至暗示，怨恨之于猶太人的意義并不及其之于早期基督徒的意義：拉比們奮然反抗將復(fù)仇宗教性地內(nèi)在化，而“不那么世故的早期基督徒們”（“das durch Reflexion ungebrochenere alte Christentum”）干脆公然沉湎于將復(fù)仇宗教性地內(nèi)在化。⑨既然按照韋伯自己所言，保羅使基督徒們擺脫了猶太人的賤民地位，那么，由此不可避免會(huì)得出的結(jié)論便是：賤民地位與怨恨倫理之間并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。⑩

由于并不確定猶太人何時(shí)以及在何種情況下像韋伯所說(shuō)的那樣變成了賤民，賤民地位的涵義，也就因此而愈加晦澀了。有的地方，他似乎暗示，圣祖?zhèn)?[Patriarchs]*也曾是賤民；有的地方，他又認(rèn)為賤民地位跟預(yù)言與傳統(tǒng)的禮儀主義[traditional ritualism]的結(jié)合有關(guān)，預(yù)言與傳統(tǒng)禮儀主義之結(jié)合被韋伯認(rèn)為是猶太[Judaea]在第一圣殿被毀前的公元前七世紀(jì)末期的顯著特征。[11]他的表述更精確：“這種客族地位乃是由禮儀的封閉性而確立起來(lái)的，這種禮儀的封閉性，就如我們所看到的，在申命記時(shí)代蔓延開(kāi)來(lái)，在大流放時(shí)期，經(jīng)由以斯拉、尼希米的律令而貫徹下來(lái)?！盵12]別的有些地方，韋伯似乎大體上又認(rèn)為，猶太人之淪為賤民跟他們的被放逐和被驅(qū)散有關(guān)——不過(guò)，他指的究竟是第一次流放時(shí)期還是第二圣殿被毀時(shí)期，依然不詳。[13]

或許有人會(huì)假設(shè)韋伯就這些主題的思考是在不斷演化的，但這樣的假設(shè)并不能緩解這些類(lèi)似的解釋困難?！督?jīng)濟(jì)與社會(huì)》中的宗教部分，雖然是1920年他去世后才出版的，不過(guò)，該部分應(yīng)是在1911-1913年間寫(xiě)作的。關(guān)于猶太教的那本專(zhuān)著出版于韋伯生前，也即1917-1919年間（除了關(guān)于法利賽人的那篇附錄）。實(shí)際上，兩本著作均屬于他著述活動(dòng)的同一時(shí)期。所論及的兩個(gè)文本間表述的差異，可能更多地得歸因于他激蕩的行文風(fēng)格，而非他理念的演化。

3

鑒于這些晦澀之處，我們所能做的，最好就是來(lái)勾勒一下猶太人對(duì)政治權(quán)力的態(tài)度，那種數(shù)世紀(jì)以來(lái)實(shí)際上一直保持不變的態(tài)度。我們想要看看，這種態(tài)度是否與清晰呈現(xiàn)于韋伯筆下的那種賤民國(guó)族[a pariah nation]的特征相協(xié)調(diào)——那種特征即自愿隔離、自愿放棄政治權(quán)力以及由此而來(lái)的怨恨倫理。

我們應(yīng)該忽略圣祖?zhèn)?。希伯?lái)的歷史傳統(tǒng)（不同于特定拉比們的思辨）一直堅(jiān)持認(rèn)為，圣祖?zhèn)兩钤谙２畞?lái)人接受他們神授的法[God-given law]和神授的土地之前。不能用圣祖的地位來(lái)界定猶太人主觀上賦予自己的地位；猶太人主觀上給自己賦予的地位，源于西奈山啟示和應(yīng)許之地的被征服。猶太人的整個(gè)宗教傳統(tǒng)，從《圣經(jīng)》的古遠(yuǎn)時(shí)代起一直到今天，始終預(yù)設(shè)了這一前提：即，猶太人為約定[pact]所約束，他們必須要遵守一部神法[a divine law]，而且，在某些條件下，他們有權(quán)擁有一塊神授予他們的領(lǐng)土。在虔信的猶太人眼里，喪失政治獨(dú)立、流散失所，均不曾改變這種狀況。失地的收復(fù)不過(guò)是被推遲到了彌賽亞的時(shí)代而已。由于外族統(tǒng)治、流散失所，猶太人身上被施加了重重義務(wù)，這些義務(wù)與他們?cè)诹⒎ǚ矫婧皖I(lǐng)土主張方面的宗教觀點(diǎn)該如何調(diào)和，是有很多嚴(yán)峻問(wèn)題的，對(duì)此，虔信的猶太人并不諱言。但是，頗為有意思的是，就這些義務(wù)上的沖突，他們自己曾立過(guò)法（或者解釋了神法）。塔木德的推理以及后來(lái)的律法發(fā)展——邁蒙尼德的體系為律法發(fā)展的集大成——都預(yù)設(shè)了這一前提：?jiǎn)适д为?dú)立并不必然導(dǎo)致放棄自我統(tǒng)治——或者毋寧說(shuō)，對(duì)神授的法進(jìn)行解釋在任何情況下都必須繼續(xù)進(jìn)行下去。的確，塔木德的律法思想和后塔木德的律法思想都因從不考慮任何既定事實(shí)而聞名。邁蒙尼德依然在談?wù)撝q太公會(huì)[Sanhedrin]這一最高法院的制度，就好像王和高級(jí)祭司還在猶太[Judaea]的群山上行走著一樣。虔信的猶太人從未放棄過(guò)他們的主權(quán)權(quán)利，也從未承認(rèn)他們的生活里沒(méi)有屬于自己的政治體制。這就排除了猶太人在主觀上接受一種低下的、非政治的地位的可能，而這種對(duì)低下的、非政治地位的主觀接受，對(duì)韋伯將猶太人定義為賤民，似乎至關(guān)重要。

韋伯將猶太人等同于一個(gè)賤民國(guó)族，要挽救韋伯的這一觀點(diǎn)，可能只有論辯說(shuō)，雖然猶太人從不認(rèn)為自己是一個(gè)沒(méi)有權(quán)力、沒(méi)有土地的國(guó)族，但是他們相繼生活于其統(tǒng)治之下的政治諸強(qiáng)就是這樣對(duì)待他們的。由此，缺乏“領(lǐng)土”，就成了猶太人之賤民地位的理由。不過(guò)，這種解釋?zhuān)璧脧氐邹D(zhuǎn)變韋伯的論題——這是不會(huì)被接受的。猶太人因其宗教態(tài)度而自己選擇了要成為賤民，這是韋伯的基本主張。但新的解釋中，賤民狀況是被強(qiáng)加于猶太人的，而非由猶太人自己發(fā)展而來(lái)。這就絲毫看不到猶太人的宗教定位及其對(duì)社會(huì)生活的影響，因此也就無(wú)法說(shuō)明當(dāng)韋伯把猶太人稱(chēng)為賤民時(shí)他最想要說(shuō)明的東西：猶太人無(wú)力像加爾文教徒所做的那樣對(duì)發(fā)達(dá)資本主義的現(xiàn)代形式有所貢獻(xiàn)。這也讓我們想到了一些尷尬的比較問(wèn)題。韋伯在提到羅馬帝國(guó)晚期定居于羅馬領(lǐng)土上的德意志人時(shí)曾認(rèn)為他們也是賤民嗎？

當(dāng)然，人們可以進(jìn)行種種折中解釋?zhuān)囍血q太人賤民地位的自愿因素與非自愿因素結(jié)合起來(lái)。比如，可以論辯說(shuō)，猶太人在其定居的國(guó)土上，始終都是外來(lái)人，因?yàn)樗麄兙芙^放棄他們?cè)醯耐恋?；或者，也可以論辯說(shuō)，主觀上有關(guān)共餐和通婚的決斷與客觀上領(lǐng)土和政治權(quán)利的被剝奪，這二者的混合致使猶太人陷入了賤民地位（韋伯本人多少會(huì)支持這一點(diǎn)）。這些折中解釋肯定（甚至本質(zhì)上?。└咏讵q太人“被流放”的現(xiàn)實(shí)。但是，它們會(huì)讓我們更接近于印度模式這個(gè)韋伯的出發(fā)點(diǎn)嗎？我們?nèi)舭血q太人稱(chēng)為賤民，我們的意思是什么呢？

用常識(shí)的話來(lái)說(shuō)，人們看不到這個(gè)定義如何能將希臘化時(shí)代以來(lái)曾管轄猶太人生活的各個(gè)不同的成文律法[legal statutes]統(tǒng)一起來(lái)。羅馬時(shí)期無(wú)論如何都該是排除在外的。伊斯蘭法中的猶太人地位也還不至淪為一種賤民類(lèi)型。大解放后在基督教國(guó)土上的“猶太人政體[regimen Iudaeorum]”無(wú)疑才更為接近這種把猶太人視為客族的描述。但是，不同時(shí)代的基督教律法家及神學(xué)家所表述的種種定義，相當(dāng)精準(zhǔn)地描繪了任一既定時(shí)刻和地點(diǎn)的猶太人的地位。賤民[pariah]這一術(shù)語(yǔ)則既沒(méi)有律法上的支持，也沒(méi)有神學(xué)上的支持。

對(duì)猶太人的歧視，對(duì)于猶太人自己意味著什么，而且這種歧視把猶太人塑造成了什么，這顯然是個(gè)問(wèn)題。但是這個(gè)問(wèn)題不能與韋伯的問(wèn)題相混淆，韋伯的問(wèn)題取決于這樣的確信：是猶太人建立起他們自己的隔都[ghetto]并且自己走進(jìn)去的，這都是他們自己的選擇。如果說(shuō)，“賤民[pariah]”一詞意味著這樣一個(gè)民族：他們接受了他們?cè)谝粋€(gè)外來(lái)的社會(huì)體制中作為低賤者的狀況，并且通過(guò)接受這種地位來(lái)找到出路的話；那么，猶太人就不是賤民。猶太人始終在為自己立法，始終將他們與神的約定視為他們自己法定權(quán)利，他們未來(lái)有權(quán)在彌賽亞時(shí)代收復(fù)自己的土地。他們的道德包含反抗不義和殉難——這兩種態(tài)度，通常人們是不會(huì)將之與賤民連在一起的。

4

似乎有可能的是，韋伯將一個(gè)擁有主權(quán)的國(guó)族[a sovereign nation]想要有的那種禮拜儀式方面的分離（這是我們?cè)凇妒ソ?jīng)》、《塔木德》以及稍晚的律法文獻(xiàn)中所看到的）與賤民地位混淆在一起了。以主權(quán)權(quán)利為前提的禮拜儀式方面的分離，絕非標(biāo)志著沒(méi)有國(guó)家或客居地位，也并不就等同于隔離或隔都生活。這種分離也許不合理，但它本質(zhì)上與日常的人際關(guān)系并不敵對(duì)，與信仰之改宗[proselytism]，也是相容的。

即便我們剔除韋伯用賤民宗教來(lái)為古猶太教所下的定義，他關(guān)于古猶太教所說(shuō)的大部分內(nèi)容，都依然是令人信服的。他看到了圣經(jīng)的寫(xiě)作者們（無(wú)論是祭司還是先知）以及接替他們的那些拉比們有一種理性的、并非巫術(shù)神魔的處理社會(huì)關(guān)系的辦法，也即把不義等同于壓迫本身。他恰當(dāng)而充分地意識(shí)到，整個(gè)彌賽亞的維度就是一種關(guān)于未來(lái)的承諾，未來(lái)將對(duì)當(dāng)前的不義予以糾正：從來(lái)世中找到對(duì)此世的一種補(bǔ)救，從而設(shè)法挽救此世的合理性。對(duì)拉比們的同情式的理解——不同于整個(gè)德意志學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，或許才是韋伯的猶太教解釋的最顯著特征。即便是他對(duì)猶太人關(guān)于資本主義的態(tài)度所做的解釋?zhuān)行┮彩橇钊诵欧?，雖然他的解釋極少留意到猶太人在歐洲工業(yè)化的決定性時(shí)期里所遭遇到的種種法定限制。對(duì)彌賽亞希望的熱衷，或許確實(shí)助長(zhǎng)了反資本主義傾向。

韋伯對(duì)猶太教的分析中，始終存有一個(gè)令人生奇的基本矛盾。或許沒(méi)有誰(shuí)比韋伯更看重猶太教的司法框架——神與猶太國(guó)族之間的約定；但另一方面，他并沒(méi)有充分意識(shí)到其影響。數(shù)世紀(jì)以來(lái)，這個(gè)約定始終都是猶太共同體實(shí)施自我管制的基礎(chǔ)，它因此也使猶太人擺脫了與“賤民”一詞有關(guān)的任何自我貶抑。[14]

*阿諾爾多?莫米利亞諾（1908-1987），出生于意大利籍猶太家庭，20世紀(jì)世界頂尖級(jí)古典學(xué)家、史學(xué)家，被譽(yù)為“古典世界史學(xué)書(shū)寫(xiě)的首席研究專(zhuān)家”?！豆糯c現(xiàn)代猶太教文論》一書(shū)，收入莫米利亞諾專(zhuān)論猶太教問(wèn)題的26篇專(zhuān)論，主題涉及了猶太教與希臘文化以及二者的互動(dòng)，猶太教對(duì)現(xiàn)代思想的啟發(fā)，猶太傳統(tǒng)對(duì)政治、文化、歷史的影響等。本文譯自 Arnaldo Momigliano, “A Note on Max Weber’s Definition of Judaism as a Pariah Religion”,Modern Judaism, ed. Silvia Berti trans. Maura Masella-Gayley, (Chicago: University Of Chicago Press, 1994), pp.171-177. 本文最初以英文發(fā)表于《歷史與理論》第總19期第313-18頁(yè)[19, no. 3(1980): 313-18]。經(jīng)Giulio Einaudi出版社[Giulio Einaudi editore s. p. a.]允許再次刊發(fā)。譯文中方括號(hào)[]的內(nèi)容為中譯者為方便讀者理解所加，一般為用原文表達(dá)的關(guān)鍵詞匯。圓括號(hào)（）的內(nèi)容為原作者所加，有兩種情況，一種是補(bǔ)足文義或插入語(yǔ)所用，一種為關(guān)鍵詞或語(yǔ)句的德文原文。文中所涉及到的韋伯作品，中譯本主要參考了廣西師范大學(xué)出版社2007年版的《韋伯作品集》（康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美等譯）。

**蘇婉兒，法學(xué)博士，西北師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

① Efr. Shmueli, “The ‘Pariah-People’ and Its ‘Charismatic Leadership’. A Revaluation of Max Weber’s,”36 (1968): 167-247 at 170.

②參看漢娜?阿倫特，, ed. R. H. Feldman, New York, 1978, p. 126.

③同上，p. 68; 不過(guò)關(guān)于她對(duì)該該術(shù)語(yǔ)的獨(dú)特用法，尤其對(duì)比與她的傳記[1957], New York, 1974, pp. 199-215, “Between Pariah and Parvenu.” 德語(yǔ)中關(guān)于猶太人的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，參看A.Bein, “The Jewish Parasite”, Year Book of the Leo Baeck Institute 9 (1964): 3-40.

④參看馬克斯?韋伯，trans. and ed. H. H. Gerth and Don Martindale, New York, 1967, 以及馬克斯?韋伯，, trans. Ephraim Fischoff and intr. Talcott Parsons, Boston, 1963. “Das antike Judentum”首度出現(xiàn)在, 1917-19, 添加了一個(gè)論述法利賽人的附錄再版于Gesammelte Aufs?tze zur Religionsoziologie, vol.3, Tübingen, 1921.是的一部分，1922年在Tübingen首次出版；英譯本用的是J. Winckelmarn的修訂本，J. Winckelmarn, vol, 1, no. 2, Tübingen, 1956, pp.245-381.

關(guān)于韋伯關(guān)于猶太教的文本所進(jìn)行的討論，我要提到的僅有：W. Caspari,., Gütersloh, 1922; I. Schiper, “Max Weber on the Sociological Basis of the Jewish Religion”,1 (1959): 250-60 (1924年首度在波蘭發(fā)表); J. Guttman, “Max Weber's Soziologie des antiken Judentums”,69 (1925): 195-223; J. Taubes, “Die Entstehung des jüdischen Pariavolkes”, in, ed. K. Engisch et al., Berlin, 1966, pp.185-94; J. Freund, “L’éthique économique et les religions mondiales selon Max Weber”,26 (1968): 3-25; Fr. Rapha?l, "Max Weber et le Juda?sme antique”,11 (1970): 297-336; F. Parente, “Max Weber e la storia dell’antico Israele”,3 (1978): 1365-96. 不過(guò)，最為重要的作品則是H. Liebeschütz,, Tübingen, 1967; 參看他之前的文章“Max Weber's Historical Interpretation of Judaism”,9 (1964): 41-68. A. Causse,, Paris, 1937,該書(shū)根本上從涂爾干視角對(duì)韋伯進(jìn)行了評(píng)判。其他評(píng)論有：J. A. Holstein, “Max Weber and Biblical Scholarship”，46 (1975)：159- 79. 也可參看P. Bourdieu, “Une interprétation de la théorie de la religion selon Max Weber”,12 (1971): 3-21.

⑤韋伯,, p. 3. “Das antike Judentum”, p. 2: “Denn was waren soziologisch angesehen, die Juden? Ein Pariavolk. Das heisst, wie wir aus Indien wissen: ein rituell, formell oder faktisch, von der sozialen Umwelt geschiedenes Gastvolk.”

⑥同上, p. 8: “Das Problem ist also: wie sind die Juden zu einem Pariavolk mit dieser h?chst spezifischen Eigenart geworden?”

⑦韋伯,, p.417. “Das antike Judentum”, p. 434: “Und zwar freiwillig von sich aus, nicht etwa unter dem Zwang ?usserer Ablehnung.”

⑧韋伯,, pp. 108-9., 2d ed., 1925, I: 282=4th ed., 1956, 2. 2: 300; “eine, durch (ursprünglich) magische, tabuistische und rituelle Schranken der Tisch- und Konnubialvergemeinschaftung nach aussen einerseits, durch politische und sozial negative Privilegierung, verbunden mit weitgehender ?konomischer Sondergebarung andererseits, zu einer erblichen Sondergemeinschaft zusammengeschlossene Gruppe ohne autonomen politischen Verband.”

⑨韋伯說(shuō)得更加精確 (, p. 404):“拉比對(duì)抗復(fù)仇的宗教內(nèi)在化，其斗爭(zhēng)倫理上令人贊嘆，實(shí)際上也表明了倫理感的強(qiáng)烈升華。”（中譯者注：可參中譯本《古猶太教》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第503頁(yè)。）參看，“Das antike Judentum”, p. 422: “der Kampf der Rabbiner gegen die religi?se Verinnerlichung der Rache.”

*中譯者注：圣祖[Patriarch]指《圣經(jīng)》中的人類(lèi)先祖?zhèn)?，比如亞伯拉罕、以撒、雅各等?/p>

⑩韋伯，p. 260.

[11]韋伯,, pp. 51, 336ff. （中譯者注：可參中譯本《古猶太教》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第419頁(yè)。）

[12]同上，p.345. （中譯者注：可參中譯本《古猶太教》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第429頁(yè)。）“Das antike Judentum”, p. 360:“Diese Gastvolksstellung nun wurde durch die rituelle Abschliessung begründet, welche, in der deuteronomischen Zeit wie wir sahen, verbreitet, in der Exilszeit und durch die Gesetzgebung des Esra und Nehemia durchgeführt wurde.”

[13], p.108：“實(shí)際上自大流放時(shí)期以來(lái)，而正式地則是自圣殿被毀以來(lái)，猶太人成了一個(gè)賤民種族?！保ㄗg者注：可參中譯本《宗教社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007，第138頁(yè)。）參看，1: 282=1.2:300:“Seit dem Exil tats?chlich und auch formell seit der Zerst?rung des Tempels waren die Jude nein ‘Pariavolk.’” 韋伯在《以政治為業(yè)》的結(jié)論中也影射了猶太人的賤民地位，不過(guò)那是另一個(gè)語(yǔ)境了。

[14] 1979年秋，我與E. Shils教授在芝加哥大學(xué)共同主持韋伯的《古猶太教》研討班，期間與他就這篇論文的主題所做的討論，讓我受益良多。也感謝J. Ben-David教授、S. C. Humphreys 教授、Rabbi L. Jacobs教授的一些批判性的評(píng)論。（參看F. Rapha?l, “Die Juden als Gastvolk im Werk Max Weber” in, ed. W. Schluchter, Frankfurt a. M. 1981, pp. 224-62.）