周昕

根除“法官腐敗”是推進(jìn)司法改革的必然要求

周昕

司法腐敗對于一個(gè)社會來說是最大的腐敗，也是最后的腐敗?！胺ü俑瘮　爆F(xiàn)象雖然只是發(fā)生在少數(shù)司法部門和個(gè)別法官身上,卻產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會危害性，降低了司法權(quán)威，侵蝕了司法公信，成為新一輪司法改革攻堅(jiān)克難的重點(diǎn)領(lǐng)域。懲治和根除“法官腐敗”不僅是現(xiàn)階段推進(jìn)司法改革的必然要求，也是加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)期人民法院工作的必由之路。

一、“法官腐敗”的特征表現(xiàn)

近年來，我國訴訟案件數(shù)量持續(xù)上升。2013年全國地方各級人民法院受理案件1421.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1294.7萬件，同比分別上升7.4%和4.4%。與之相關(guān)聯(lián)，“法官腐敗”案件也呈現(xiàn)日益蔓延趨勢，從改革開放初期僅僅發(fā)生在基層派出法庭、普通法院工作人員群體，現(xiàn)已逐漸發(fā)展到高級法院、高層法官乃至法院院長級別，甚至演化為法官集體腐敗“一窩端”、法官律師串通犯罪。改革開放以來，“法官腐敗”大案要案頻發(fā)，直接損害了“司法為民”的法治理念，褻瀆了人民法院的神圣與尊嚴(yán)，嚴(yán)重?cái)牧朔ü訇?duì)伍的聲譽(yù)與形象，成為破壞司法公正、阻礙司法改革進(jìn)程的重要根源。從當(dāng)前“法官腐敗”的蔓延趨勢來看，有如下五方面特征：

一是具有法官和法院領(lǐng)導(dǎo)雙重身份的“院長級”腐敗大案頻發(fā)。有的法院領(lǐng)導(dǎo)作為大權(quán)在握的“一把手”，熱衷于權(quán)力尋租和權(quán)錢交易，接受請托直接干涉具體案件的審判執(zhí)行；有的法院領(lǐng)導(dǎo)雖已離開審判一線，但仍負(fù)責(zé)主持“審判委員會”工作，審理重大疑難案件時(shí)容易出現(xiàn)操縱判決結(jié)果的現(xiàn)象。近年來，遼寧、黑龍江、河北、湖北、湖南、重慶、云南、廣東、廣西、海南等諸多省市法院的院長、副院長都曾因違法犯罪而被查處。例如：2003年，遼寧省高級人民法院原院長田鳳岐犯受賄罪被判處無期徒刑；2006年，湖南省高級人民法院原院長吳振漢受賄600余萬被判處死緩；2009年，廣東省高級人民法院執(zhí)行局原局長楊賢才犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪被判處無期徒刑；2010年，最高人民法院原副院長黃松有犯受賄罪被判處無期徒刑；2011年，重慶市高級法院原副院長張弢犯受賄罪被判處死緩；2011年，青島市中級人民法院原副院長劉青峰犯受賄罪獲刑14年。

二是個(gè)別法院“串窩案”問題突出。所謂“串窩案”，是指在同一部門內(nèi)，一群腐敗分子依靠權(quán)力非法獲得利益，組成腐敗團(tuán)伙和“利益共同體”的違法犯罪行為。例如2004年查處的武漢市中級法院受賄窩案，涉案法官13名和律師44名，其中包括兩名副院長、數(shù)名副庭長；2006年，深圳市中級法院副院長、庭長等5名法官多次利用職務(wù)之便，收受當(dāng)事人的賄賂；2011年，寧夏回族自治區(qū)高級法院原副院長馬彥生落馬，涉及自治區(qū)三級法院共18名法官；2014年7月，撫順市清原縣法院10名審判人員因涉嫌徇私枉法、濫用職權(quán)犯罪及重大受賄犯罪被查處。

三是犯罪類型以權(quán)力尋租為主，犯罪形式多樣化。

所謂權(quán)力尋租，是指以權(quán)力為籌碼謀求獲取自身經(jīng)濟(jì)利益的腐敗活動，是國家工作人員經(jīng)濟(jì)犯罪的重要表現(xiàn)。“法官腐敗”絕大多數(shù)都與權(quán)力尋租有關(guān)，主要包括貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、濫用職權(quán)罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪。犯罪形式多樣化，具體表現(xiàn)為個(gè)別法官在經(jīng)濟(jì)利益誘因驅(qū)使下，對該受理的案件不受理，該立案的不立案；濫用裁量權(quán)，對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪案件降格處理，以罰代刑；故意隱瞞犯罪事實(shí)，蓄意幫助違法者逃避法律追究；縱容包庇，對重罪輕判或隨意適用緩刑等。

四是執(zhí)行領(lǐng)域漏洞多，呈現(xiàn)高危多發(fā)態(tài)勢。主要表現(xiàn)為：違法變更、追加執(zhí)行主體；在執(zhí)行案的債權(quán)分配上為請托人謀利；接受請托人為拖延、暫緩、中止執(zhí)行；違法查封、扣押、解凍或重復(fù)凍結(jié)、擅自發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書等。

五是案件查處難度大，調(diào)查取證困難?；诜ü俚穆殬I(yè)特征，違法者絕大多數(shù)都精通司法業(yè)務(wù)，善于利用法律漏洞規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，反偵查能力強(qiáng)。有的法官與當(dāng)事人結(jié)成“利益聯(lián)盟”，案件審理中態(tài)度“一邊倒”，幫助當(dāng)事人蓄意隱瞞事實(shí)；有的法官受人情和經(jīng)濟(jì)利益引誘，濫用自由裁量權(quán)的伸縮空間，在審理中采信、炮制對一方有利證據(jù)，或湮滅不利證據(jù)，為請托人謀利。而司法問題一般具有專業(yè)性、復(fù)雜性，利益受損的當(dāng)事人難以發(fā)現(xiàn)，如有人對案件進(jìn)行監(jiān)督質(zhì)疑，濫用者會解釋稱對案件事實(shí)的認(rèn)識、對法律的理解不同，導(dǎo)致案件查處難度較大。

現(xiàn)階段“法官腐敗”現(xiàn)象雖然只是發(fā)生在少數(shù)法院和個(gè)別法官群體中,但對司法公正造成的惡劣影響不可低估。不僅毒害了法治國家的肌體，降低了司法機(jī)關(guān)的公信力，也丑化了法官隊(duì)伍的整體形象，割裂了人民法院與群眾的血肉聯(lián)系，成為阻礙、破壞司法改革進(jìn)程的“惡性腫瘤”。若不及時(shí)加以根除，必將影響全面推進(jìn)依法治國方略的大局。

二、造成“法官腐敗”的原因剖析

從現(xiàn)實(shí)情況來看，導(dǎo)致“法官腐敗”滋生蔓延的原因是多方面的，既包括社會轉(zhuǎn)型期的利益沖突，也包括現(xiàn)行法律制度、司法機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制不健全，還包括法官理想觀念失衡等原因。

一是反腐敗的法律體系有待健全。我國反腐敗法律體系的整體框架雖已建立，但是許多具體法律制度仍不完備，其一是法律條文規(guī)定過于寬泛，缺乏可操作性；其二是對賄賂犯罪中的賄賂范圍界定過于狹窄；其三是對行賄罪的定罪和量刑過寬、過輕。以《刑法》中的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”為例，此款法條往往被腐敗者利用，混淆貪污、受賄等嚴(yán)重罪行，進(jìn)而逃脫法律嚴(yán)懲。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域而言，在法律制度存在漏洞缺陷的前提下，一旦對權(quán)力的行使缺乏足夠的制約機(jī)制，司法主體經(jīng)過成本和收益的理性計(jì)算，發(fā)現(xiàn)權(quán)力尋租有利可圖，就會有少數(shù)投機(jī)的違法者鋌而走險(xiǎn)、濫用職權(quán)、枉法裁判，挑釁法官職業(yè)操守和道德底線；一旦“法官腐敗”的苗頭得不到有效治理和徹底根除,必然導(dǎo)致違法者越來越多，甚至出現(xiàn)高級法官以權(quán)謀私、踐踏法治尊嚴(yán)的現(xiàn)象，進(jìn)而陷入司法公信力被湮沒的“塔西佗陷阱”。

二是少數(shù)法官的理想信念缺失。個(gè)別法院領(lǐng)導(dǎo)長期大權(quán)在握，官僚作風(fēng)嚴(yán)重；一些辦案法官立場不堅(jiān)定，在巨大的利益誘惑面前喪失了司法道德操守，其世界觀、人生觀、價(jià)值觀發(fā)生了扭曲和蛻變，認(rèn)為“有權(quán)不用，過期作廢”，公仆意識和自律意識淡薄，最終使手持天平的執(zhí)法者蛻變?yōu)檫`法犯罪的人民公敵。廣東省高級人民法院原院長麥崇楷、遼寧省高級人民法院原院長田鳳歧、湖南省高級人民法院原院長吳增漢等紛紛落馬就是典型案例。麥崇楷曾在懺悔錄中寫道：“世界觀決定著人生走向，不同的人生觀就會作出不同的行為，我之所以犯罪，歸根到底是世界觀沒有改造好，個(gè)人私欲膨脹思想觀念發(fā)生錯(cuò)位”。如果每位法官都能正確看待手中的權(quán)力，做到自重、自省、自警、自覺，嚴(yán)于律己，抵制誘惑，保持本色，就不容易滋生腐敗現(xiàn)象。

三是法官職業(yè)道德的制度保障不完善。在社會轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)行司法體制存在弊端，難以為法官職業(yè)道德的制度保障提供有效支撐，具體表現(xiàn)為：一方面，現(xiàn)行司法體制的“地方化”傾向日益明顯。法院的人、財(cái)、物等有形資源均由各地行政機(jī)關(guān)支配管理，法院工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)，導(dǎo)致法院缺乏足夠的自主性。這一弊端直接造成法院在適用法律、解決案件時(shí)易受政府不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致“政府之手”越伸越長，使法院喪失了作為國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性。另一方面，現(xiàn)行法官管理制度的“行政化”色彩日益濃厚。有的法院在干部升遷、法官職務(wù)級別和工資待遇等人事管理方式上照搬公務(wù)員管理制度；一些地方法院和派出法庭在管理手段上單一僵硬，官僚作風(fēng)濃厚，缺少人文關(guān)懷；大量基層法院的法官工作任務(wù)繁重，壓力巨大，收入明顯偏低，與市場經(jīng)濟(jì)講效率的價(jià)值相悖，導(dǎo)致部分法官心理失衡，在利益引誘下迷失了方向。

四是斬?cái)唷柏澑帧钡耐獠勘O(jiān)督乏力。我國《憲法》第一百二十九條明確了檢察機(jī)關(guān)為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對偵查、審判及刑罰執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的執(zhí)法情況實(shí)施司法監(jiān)督。然而，從司法實(shí)踐來看：一方面，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)仍然是一種軟性監(jiān)督，地位未得到重視和凸顯；其法律監(jiān)督職能缺乏足夠的剛性，難以制衡被監(jiān)督的司法審判權(quán)。另一方面，作為外部監(jiān)督主體的人大、政協(xié)的監(jiān)督職能也往往被弱化。有的法院向人大、政協(xié)匯報(bào)個(gè)案辦理情況的主動性不夠；有的法院不愿意配合人大的執(zhí)法檢查，拒絕接受特定問題調(diào)查和詢問。此外，由于司法審判公開力度不強(qiáng)，信息回應(yīng)不及時(shí)，導(dǎo)致公眾媒體對司法權(quán)的社會監(jiān)督渠道較為狹窄，公眾知情權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

上述問題的客觀存在，導(dǎo)致“法官腐敗”從一種有悖公平正義的個(gè)別違法現(xiàn)象，逐步演變?yōu)樽璧K中國司法改革進(jìn)程的重要障礙。法官的職責(zé)在于及時(shí)修復(fù)被踐踏的正義，充分救濟(jì)被損害的權(quán)利。法官掌握著協(xié)調(diào)、裁決各類經(jīng)濟(jì)社會矛盾，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的特殊權(quán)力。當(dāng)前，人民群眾對司法公正的訴求日益高漲，對法官秉公執(zhí)法、清正廉明的期待值也越來越高。如果法官本身還知法犯法、違法裁判，司法尊嚴(yán)就難以維系，法院權(quán)威就難以樹立。因此，懲治和根除“法官腐敗”，對保持法官隊(duì)伍的先進(jìn)性、純潔性，踐行公正高效、司法為民的宗旨，進(jìn)而全面深化司法改革具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、根除法官腐敗是推進(jìn)司法改革的必然要求

一是深化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，從源頭上遏制和根除“法官腐敗”?，F(xiàn)階段，在懲治“法官腐敗”的群眾呼聲日益高漲的背景下，單靠處理一些“害群之馬”僅僅只能治標(biāo)，唯有從源頭上改革現(xiàn)行司法體制才是遏制“法官腐敗”的根本途徑。2013年12月，最高人民法院出臺了《審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》，明確指出建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化配置審判資源，嚴(yán)格落實(shí)獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會辦案責(zé)任。在立足我國國情、尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，應(yīng)針對司法改革的漸進(jìn)性特征，科學(xué)制定審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的“路線圖”，著力糾正體制弊端，克服制度缺陷，破解機(jī)制難題，為徹底摒除“法官腐敗”掃清障礙。其一是在立法中明確“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的基本原則，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)法官管理的“去行政化”，科學(xué)設(shè)計(jì)法官遴選、準(zhǔn)入、任免、彈劾機(jī)制，逐步實(shí)行法官高薪制和終身任職制，著力改善一線辦案法官的待遇。其二是積極開展量刑規(guī)范化工作，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，避免法官濫用自由裁判權(quán)；探索建立專家陪審制和法官當(dāng)事人之間的隔離制度，在條件成熟時(shí)取消法官的調(diào)查取證責(zé)任。其三是推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度；改革司法財(cái)政預(yù)算體制，對法院系統(tǒng)的財(cái)政撥款實(shí)行預(yù)算單列足額撥付，最大限度排除地方干擾。

二是推進(jìn)法官管理制度改革，打造清正廉潔高效的法官隊(duì)伍。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革重點(diǎn)放在“權(quán)”上，而法官管理制度改革重點(diǎn)放在“人”上。其一是加強(qiáng)法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)。堅(jiān)持德才兼?zhèn)?、以德為先、任人唯賢的用人標(biāo)準(zhǔn)，把政治立場堅(jiān)定、熟悉法律業(yè)務(wù)、清正廉潔、符合《法官法》規(guī)定條件的人才選拔到人民法院領(lǐng)導(dǎo)崗位。其二是打造精英型法官隊(duì)伍。法官精英化是民主政治發(fā)展和社會分工進(jìn)步的必然產(chǎn)物。如果法官在學(xué)識和道德上并不比其他人優(yōu)秀，那么，對其提出任何超出常人的要求都是不切實(shí)際的。通過嚴(yán)格法官準(zhǔn)入條件，建立科學(xué)的法官遴選機(jī)制，形成法院人才隊(duì)伍的合理布局。進(jìn)一步明確法官、審判輔助人員和司法行政人員責(zé)權(quán)關(guān)系，完善法官單獨(dú)職務(wù)序列制度及配套措施。其三是提升法官專業(yè)化水平。以培養(yǎng)審判專家和辦案能手為目標(biāo)，不斷擴(kuò)大審判人員履職培訓(xùn)、定期輪訓(xùn)的覆蓋面。加強(qiáng)審判人員多崗位、跨部門交叉任職和輪崗鍛煉，不斷豐富駕馭庭審、認(rèn)定事實(shí)、適用法律、化解矛盾的經(jīng)驗(yàn)。其四是健全法官職業(yè)保障體系。探索建立法官身份保障制度、審判人員職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障制度，健全因公犧牲、意外傷害等撫恤救助制度，不斷完善工資福利制度，切實(shí)保障法官依法履職，提高法官的職業(yè)尊榮感。

三是改進(jìn)法官工作作風(fēng)，提高司法職業(yè)道德水平。

以深入貫徹落實(shí)中央“八項(xiàng)規(guī)定”為契機(jī)，切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)法官工作作風(fēng)。堅(jiān)持從嚴(yán)教育，筑牢拒腐防變思想防線，促進(jìn)公正高效廉潔司法。一方面，反腐倡廉教育是拒腐防變的基礎(chǔ)性工作，應(yīng)始終堅(jiān)持教育為先的方針，結(jié)合黨的群眾路線教育實(shí)踐活動，廣泛開展法官職業(yè)操守和社會倫理教育，大力弘揚(yáng)“忠誠、為民、公正、廉潔”的核心價(jià)值觀，引導(dǎo)廣大法官始終保持高尚的精神追求、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)操守，自覺維護(hù)法律尊嚴(yán)，珍惜法官榮譽(yù)。另一方面，認(rèn)真貫徹落實(shí)最高法院“八不準(zhǔn)”精神，以零容忍的態(tài)度和刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，以領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是“一把手”為重點(diǎn)，重拳懲治司法腐敗行為，堅(jiān)決清除法院隊(duì)伍中的害群之馬，嚴(yán)肅整治“門難進(jìn)、事難辦、臉難看”等衙門作風(fēng)，杜絕吃拿卡要貪、庸懶散慢奢等不正之風(fēng)，努力鑄造一支信念堅(jiān)定、執(zhí)法為民、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔的法官隊(duì)伍。

四是拓寬多元化監(jiān)督渠道，使“法官腐敗”無處藏身。其一是重點(diǎn)強(qiáng)化人民檢察院的檢察監(jiān)督職能。人民檢察院的監(jiān)督職能是專門法律監(jiān)督，主要通過司法手段和司法強(qiáng)制力來監(jiān)督國家工作人員和全體公民嚴(yán)格執(zhí)行國家法律，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，行使的主要是偵查權(quán)、逮捕權(quán)、起訴權(quán)、拘留權(quán)等。應(yīng)進(jìn)一步完善人民檢察院對立案、撤案、結(jié)案統(tǒng)一審查制度，賦予《糾正違法通知書》和有關(guān)檢察建議書以剛性的法律效力；檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)違法行為的不同情節(jié)和后果作出相應(yīng)處分決定，對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行懲戒，獲得監(jiān)督實(shí)效。其二是充分發(fā)揮人大、政協(xié)的監(jiān)督職能。充分發(fā)揮人大法律監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督的職能和作用，更加主動地服務(wù)司法改革發(fā)展大局。各級法院應(yīng)自覺把人大、政協(xié)的監(jiān)督落實(shí)于法院審判工作中，明確法院接受監(jiān)督的范圍，主動向人大、政協(xié)匯報(bào)個(gè)案的辦理情況；對人大的執(zhí)法檢查、特定問題調(diào)查和詢問等積極配合，及時(shí)將法院的工作部署、決策方案以及內(nèi)部規(guī)范性文件上報(bào)人大、政協(xié)機(jī)關(guān)備案。其三是提高法院司法審判的公開性。將法院審判活動和法官日常工作更廣泛地置于社會監(jiān)督之下，不斷增強(qiáng)司法工作的透明度，擴(kuò)大基層司法民主。充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段拓寬信息公開渠道，在人民法院裁判文書逐步實(shí)現(xiàn)上網(wǎng)公示的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)法官立案、審判、執(zhí)行工作的公開化，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行工作流程再造，讓暗箱操作沒有余地。其四是加快信息化建設(shè)，拓寬社會監(jiān)督渠道。加大科技投入，不斷提升法院訴訟服務(wù)中心、立案大廳建設(shè)的信息化水平，開發(fā)運(yùn)用政務(wù)網(wǎng)站、電話語音系統(tǒng)、手機(jī)短信平臺、微信微博推送等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，為公眾提供全方位、多元化的審判流程公開服務(wù)，充分保障公民知情權(quán)。

（作者單位：中共武漢市委黨校）

責(zé)任編輯：張翔