施巍巍

（ 中央民族大學(xué) 管理學(xué)院， 北京 海淀 100081）

“中等收入陷阱”是2006年世界銀行在其《東亞經(jīng)濟(jì)報(bào)告》中提出，指一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到中等收入水平之后，因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力衰竭或不足，導(dǎo)致出現(xiàn)停滯徘徊的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象[1-1]。2010年，世界銀行在其《強(qiáng)勁復(fù)蘇與風(fēng)險(xiǎn)積累》的研究報(bào)告中將“中等收入陷阱”的特征概括為：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯，貧富分化，就業(yè)困難，腐敗多發(fā)，社會(huì)動(dòng)蕩，公共服務(wù)短缺等[2]。這些特征與缺乏有效的社會(huì)支出保障均存在一定的聯(lián)系。

社會(huì)支出作為包含教育、醫(yī)療、養(yǎng)老金、失業(yè)津貼和其他一些轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃[3-1]，是公共支出的重要組成部分，是政府調(diào)節(jié)、干預(yù)、影響社會(huì)需求總量、收入分配差距結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的的重要途徑。以世界銀行[4]和亞洲開發(fā)銀行[5]2012年對(duì)全球經(jīng)濟(jì)體的分類作為縱橫比較的參照系，通過(guò)比較成功跨越“中等收入陷阱”和陷入“中等收入陷阱”泥沼國(guó)家的社會(huì)支出水平的變化情況，探討社會(huì)支出與“中等收入陷阱”之間的關(guān)系，以期能夠?yàn)槲覈?guó)跨越“中等收入陷阱”，制定社會(huì)支出政策和保持適度的社會(huì)支出水平提供一定幫助。

一、社會(huì)支出影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用和機(jī)理

現(xiàn)有研究表明，大多數(shù)進(jìn)入高收入行列的國(guó)家都具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，文化教育水平高，社會(huì)保障制度健全，貧富差距較小，政府廉潔的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)均與高效能的社會(huì)支出水平存在密切關(guān)系。

（一）社會(huì)支出的市場(chǎng)失靈彌補(bǔ)效應(yīng)

市場(chǎng)作為高效配置社會(huì)資源運(yùn)行機(jī)制，在資源配置中發(fā)揮著決定性作用，但卻并非萬(wàn)能，它同樣存在著市場(chǎng)失靈等無(wú)法克服的缺陷。市場(chǎng)的逐利性誘發(fā)供求失衡，會(huì)引致通貨膨脹，造成社會(huì)分配不公，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期性波動(dòng)等現(xiàn)象。而且這種缺陷難以依靠自身力量、進(jìn)行自我調(diào)節(jié)、修復(fù)和彌補(bǔ)，需要借助政府的作用來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，以進(jìn)一步合理配置社會(huì)資源，所以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈是政府義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。社會(huì)支出以社會(huì)利益最大化為原則，以追求社會(huì)最大多數(shù)人的最大幸福為目標(biāo)，具有非競(jìng)爭(zhēng)性和受益上的排他性特征，所提供的產(chǎn)品是非市場(chǎng)的方式，不會(huì)因考慮某些特殊私人利益而使資金分配產(chǎn)生偏斜[6-1]。這樣就可以通過(guò)社會(huì)支出大力發(fā)展教育、提高國(guó)民素質(zhì)；通過(guò)轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)貼等形式進(jìn)行社會(huì)救助，解決貧困人口的生存問(wèn)題；通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的方式解決老齡化帶來(lái)的老年人照護(hù)問(wèn)題；等等。

（二）社會(huì)支出的社會(huì)公平促進(jìn)效應(yīng)

實(shí)踐證明，保護(hù)社會(huì)的弱勢(shì)群體，消除公共貧困，增加社會(huì)支出是重要渠道。社會(huì)分配的不公平將影響和阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)于懸殊的收入差距會(huì)使社會(huì)財(cái)富向少數(shù)人集中，使全社會(huì)的需求下降，內(nèi)需不振，造成廣大有消費(fèi)欲望的群體缺乏購(gòu)買力，而高收入群體雖有很強(qiáng)的購(gòu)買力，但邊際消費(fèi)傾向相對(duì)較低，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狹小[7],限制了一些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。收入分配不公還會(huì)加大公共教育、醫(yī)療、社會(huì)救助等開支，不利于人力資本積累而在更深層次上影響著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其在政府公共政策和公共產(chǎn)品（服務(wù)）供給不足、體制不完善的情況下，還會(huì)帶來(lái)社會(huì)的不滿，增加社會(huì)仇富情緒，加劇社會(huì)矛盾，引發(fā)社會(huì)沖突[7]。由此可以看出社會(huì)支出在縮小貧富差別調(diào)整分配結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要作用。政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理有效的社會(huì)支出政策和計(jì)劃來(lái)調(diào)節(jié)財(cái)富分配比例，壯大中等收入階層的人數(shù)與力量，提高社會(huì)購(gòu)買力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)公平。

（三）社會(huì)支出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展助推效應(yīng)

消費(fèi)需求是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本動(dòng)力，是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本保證。市場(chǎng)容易產(chǎn)生周期性經(jīng)濟(jì)衰退、高失業(yè)率，從而使社會(huì)有效需求不足，經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在動(dòng)力不足。就微觀層面和市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)越是有效配置資源，達(dá)到最優(yōu)配置，生產(chǎn)的商品越多，則生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩的可能性就越大。這就需要通過(guò)社會(huì)支出對(duì)社會(huì)需求總量，結(jié)構(gòu)以及社會(huì)保障格局進(jìn)行調(diào)節(jié)控制來(lái)影響宏觀、微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，改變社會(huì)總需求不足的現(xiàn)狀，減少個(gè)人享受社會(huì)服務(wù)的支出，消除后顧之憂，從而刺激內(nèi)需，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。

（四）社會(huì)支出的經(jīng)濟(jì)危機(jī)抵御效益

高收入國(guó)家由于社會(huì)支出比例較高、覆蓋率較公平，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)長(zhǎng)期處于穩(wěn)定狀態(tài)，因此可以減緩經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，由于社會(huì)支出的社會(huì)功能強(qiáng)大，可以繼續(xù)維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定，并能夠有效擴(kuò)大內(nèi)需，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即使在市場(chǎng)失靈、經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的階段，實(shí)施凱恩斯的反經(jīng)濟(jì)周期經(jīng)濟(jì)措施也是有效的。反之，當(dāng)一些國(guó)家在市場(chǎng)失靈、經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，因社會(huì)支出不足、公平性不夠、覆蓋范圍有限，社會(huì)支出并未起到緩解社會(huì)矛盾的作用，就會(huì)進(jìn)一步惡化經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的經(jīng)濟(jì)體在1974-2003年期間經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的頻率表明，拉美地區(qū)和加勒比地區(qū)國(guó)家危機(jī)發(fā)生的平均次數(shù)分別名列第一和第二，為1.25次和0.90次，甚至高過(guò)了撒哈拉以南非洲地區(qū)的0.83次；高收入OECD國(guó)家的這一指標(biāo)僅為0.21次；拉美及加勒比地區(qū)發(fā)生重復(fù)危機(jī)的國(guó)家比例已經(jīng)超過(guò)所統(tǒng)計(jì)國(guó)家的二分之一[11]。

二、從中等收入向高收入階段發(fā)展過(guò)程中社會(huì)支出① 此處所指的社會(huì)支出，主要是指一個(gè)國(guó)家或者經(jīng)濟(jì)體在社會(huì)政策領(lǐng)域的投入。的國(guó)際比較

（一）社會(huì)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值比例的國(guó)際比較

1990年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）使用社會(huì)支出這一指標(biāo)來(lái)表示各國(guó)用于實(shí)行社會(huì)政策的支出，并且建立了社會(huì)支出數(shù)據(jù)庫(kù)。為了比較不同國(guó)家之間用于社會(huì)政策上的資源多少，OECD將社會(huì)支出定義為由公共機(jī)構(gòu)和私人機(jī)構(gòu)向家庭和個(gè)人提供的福利和財(cái)政捐助，目的是為了當(dāng)他們的福利受外部不利的環(huán)境影響時(shí)提供支持，在這一概念下，社會(huì)支出主要包括現(xiàn)金給付（如養(yǎng)老金）、社會(huì)服務(wù)和為達(dá)到某種社會(huì)目的而進(jìn)行的稅賦減免[8]。社會(huì)支出相較于公共支出，更能體現(xiàn)各國(guó)在為保障國(guó)民社會(huì)福利而實(shí)施的各項(xiàng)社會(huì)政策所用的支出比例。1960-1980年，歐盟社會(huì)支出占GDP的比例翻了一番，從10%提高至20%以上[3-2]。如果按照各國(guó)進(jìn)入下中等收入和上中等收入的節(jié)點(diǎn)考慮，高收入國(guó)家從1960-2012年這一時(shí)間段，社會(huì)支出比例一直持續(xù)上升。2012年，歐盟21國(guó)社會(huì)支出的均值達(dá)到24.92%，OECD國(guó)家的均值為22%。尤其是在2008年發(fā)生金融危機(jī)以后，由于政府加大了對(duì)失業(yè)和就業(yè)的支持力度，這些國(guó)家的社會(huì)支出不但并未下降，反而從2007年的17%上升至2012年的22%[9]。同時(shí)縱觀高收入國(guó)家從上中等收入到高收入的這一發(fā)展階段中，社會(huì)支出占GDP比重是隨著GDP的增長(zhǎng)而穩(wěn)步增長(zhǎng)，這在某種程度上可歸因于高收入國(guó)家將社會(huì)福利視作是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，一旦以法律的形式確定，社會(huì)支出便會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人口結(jié)構(gòu)等特征變化，適度增長(zhǎng)。

（二）教育科技支出占國(guó)民生產(chǎn)總值比例的國(guó)際比較

決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素包括要素投入、廣義的技術(shù)知識(shí)和支撐性的制度環(huán)境，其中技術(shù)與制度的共同演進(jìn)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)。教育是培養(yǎng)提高勞動(dòng)者智力素質(zhì)增加潛在賺錢能力的重要途徑，是提高勞動(dòng)者創(chuàng)造力的關(guān)鍵。勞動(dòng)者教育年限的增加（尤其是小學(xué)，中學(xué)教育年限）極為顯著的提升了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[10]。在后工業(yè)時(shí)期和知識(shí)經(jīng)濟(jì)初期，人力資本有更大的增值潛力，相較于物質(zhì)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更重要。在從上中等收入水平向高收入水平發(fā)展的過(guò)程中，在達(dá)到高收入發(fā)展水平階段時(shí)，教育支出均已經(jīng)達(dá)到5%以上，瑞典甚至達(dá)到9%。尤其是在1960年還處于下中等收入發(fā)展階段的日本，盡管當(dāng)時(shí)的社會(huì)支出占GDP的比例與其他國(guó)家相比并不高，但是教育支出比例卻超過(guò)了法國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，達(dá)到了4%。而且這一數(shù)值1980年已經(jīng)上升至5.8%，1993年更是達(dá)到了6.1%。自2010年，韓國(guó)受教育的平均年限已經(jīng)達(dá)到12年，領(lǐng)先于其他中等收入國(guó)家。通過(guò)國(guó)家對(duì)教育的大力投入，到了90年代以后便凸顯其后發(fā)優(yōu)勢(shì)。而拉美國(guó)家在進(jìn)入上中等收入發(fā)展水平后，墨西哥、智利教育支出的比例始終在2%-3%徘徊[6-2]，其后果是，人力資本儲(chǔ)存不夠，科技力量不足。

（三）公共衛(wèi)生① 此處公共衛(wèi)生為廣義的公共衛(wèi)生概念，涵蓋醫(yī)療費(fèi)用支出。支出占國(guó)民生產(chǎn)總值比例的國(guó)際比較

勞動(dòng)者素質(zhì)取決于良好的教育培訓(xùn)和醫(yī)療保健。擁有健康體魄和受過(guò)良好教育的勞動(dòng)者可以產(chǎn)出更多的產(chǎn)品和服務(wù)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，政府成為公共衛(wèi)生醫(yī)療籌資的重要來(lái)源。隨著社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的建立，高收入國(guó)家在1960年代，公共醫(yī)療衛(wèi)生支出的比例就已經(jīng)達(dá)到GDP的2%－3%[3-3]，之后逐年穩(wěn)定增長(zhǎng)。隨著醫(yī)療技術(shù)的日益進(jìn)步和人口老齡化的增長(zhǎng)，公共衛(wèi)生支出日益加大，呈上升的態(tài)勢(shì)。到1970年，德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、加拿大的衛(wèi)生支出占公共支出的比重就已經(jīng)高達(dá)70%以上[3-4]。當(dāng)然公共衛(wèi)生支出是否能夠起到穩(wěn)定社會(huì)的作用，不但取決于占GDP的比例是否適度；還要考慮醫(yī)療籌資體系的分配與實(shí)際需求是否符合，民眾是否可以負(fù)擔(dān)，覆蓋范圍是否公平。比如阿根廷醫(yī)療支出比率占GDP的比率是全世界最高的，但二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在，農(nóng)村地區(qū)在預(yù)防疾病方面的社會(huì)支出的投入嚴(yán)重不足，最終的結(jié)果是社會(huì)支出并未緩解不平等。就覆蓋范圍而言，發(fā)達(dá)國(guó)家基本實(shí)現(xiàn)了全民覆蓋的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度和社會(huì)福利制度。

三、合理的社會(huì)支出比例有助于我國(guó)跨越“中等收入陷阱”

早在1930年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷在《經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》一書中指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成了不可動(dòng)搖的目標(biāo)和信念，成了一把保護(hù)傘遮蓋了許許多多不好的事情和做法，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)字的關(guān)心超過(guò)了對(duì)人本身的關(guān)心，對(duì)“物”的注意超過(guò)了對(duì)人類本身的注意，帶來(lái)的后果就是對(duì)環(huán)境和人的健康造成影響[12]。Berg等[13]（2011）也發(fā)現(xiàn)，在影響經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)可持續(xù)性的因素中，收入分配是其中最重要的因素，即有些國(guó)家能夠在多年或者甚至幾十年一直維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而另一些國(guó)家只是在初期增長(zhǎng)比較迅速，而后卻出現(xiàn)停滯，其中的差異可能就是不平等的程度。而通過(guò)社會(huì)支出調(diào)節(jié)干預(yù)、影響社會(huì)需求和分配差距與結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展，可以有效克服“唯GDP增長(zhǎng)論”所造成的社會(huì)缺失。

（一）培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)力

社會(huì)支出的增長(zhǎng)有助于培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)力。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)一個(gè)國(guó)家由中等收入階段向高收入階段跨越時(shí)，社會(huì)支出占GDP的比例是不斷提高的。注重經(jīng)濟(jì)建設(shè)和投入而忽視和減少社會(huì)支出，將積累社會(huì)矛盾，特別是民生方面，所以加大社會(huì)支出解決民生問(wèn)題可以使人民群眾安居樂(lè)業(yè)，使長(zhǎng)期被壓抑的社會(huì)巨大消費(fèi)潛能、消費(fèi)需求得到釋放，會(huì)形成推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)力，催生新產(chǎn)業(yè)。先進(jìn)的教育、科技體制，完善的社會(huì)保障體制，較合理的社會(huì)分配結(jié)構(gòu)，適應(yīng)發(fā)展需求的高質(zhì)量的公共產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，為持續(xù)提高國(guó)家創(chuàng)新能力、刺激內(nèi)需奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初，由于經(jīng)濟(jì)稟賦和社會(huì)財(cái)富水平不高，可利用的資源有限，走了一條以低人力成本和高投入、高能耗、高污染為主要內(nèi)容，以犧牲環(huán)境、忽視民生為代價(jià)，以價(jià)值洼地形式參與世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展之路，盡管取得了顯著成績(jī)，但是在世界經(jīng)濟(jì)不景氣的形勢(shì)下與我國(guó)世界工廠的巨大生產(chǎn)能力形成強(qiáng)烈反差，需求與供給矛盾突出，使我國(guó)靠外需拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力不斷減弱。我國(guó)以往依賴的勞動(dòng)力和資源低成本優(yōu)勢(shì)，隨著收入和成本不斷提高，將離我們漸行漸遠(yuǎn)，作為中間需求的投資拉動(dòng)作用又有限。這決定我國(guó)在由上中等收入國(guó)家向高收入國(guó)家過(guò)渡時(shí)，必須積極尋求構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力結(jié)構(gòu)，其中重點(diǎn)是創(chuàng)新與內(nèi)需。而創(chuàng)新能力的提高，內(nèi)需能力的釋放，關(guān)鍵取決于社會(huì)支出和民生領(lǐng)域的改革。我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力必將更多地源自內(nèi)需主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型。通過(guò)提高人們的福利水平、收入水平和消費(fèi)水平，釋放出巨大消費(fèi)能力和蘊(yùn)含的巨大創(chuàng)新能力，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)的內(nèi)動(dòng)力和在國(guó)際上贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的根本。

（二）擴(kuò)大社會(huì)支出的比例

1990年代以來(lái)，我國(guó)先后實(shí)施了醫(yī)療、住房、教育、社會(huì)保險(xiǎn)等一系列改革，這些事關(guān)老百姓切身利益的改革，雖收到一定效果，但卻沒(méi)有從根本上改變看病難、住房難、入學(xué)難、入托難、養(yǎng)老難的現(xiàn)狀，從而一定程度上抑制了人們的消費(fèi)欲望，迫使人們?yōu)榱宋磥?lái)更多的風(fēng)險(xiǎn)而增加儲(chǔ)蓄，以防不測(cè)。雖然我國(guó)基本實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療、養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)在制度上的全覆蓋，社會(huì)保障支出的絕對(duì)額已經(jīng)達(dá)到歷史最高水平，但是社會(huì)保障支出占GDP的比例與高收入國(guó)家之間存在很大差距。并且我國(guó)現(xiàn)有支出用于教育、社保等民生領(lǐng)域的比例，不但較歷史上與我國(guó)處于同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國(guó)家社會(huì)支出比例低，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)前國(guó)際社會(huì)支出的平均水平。更嚴(yán)重的是與高收入國(guó)家相反，人民群眾為教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民生問(wèn)題支出的個(gè)人費(fèi)用過(guò)高，加重了人民群眾的負(fù)擔(dān)。而收入分配結(jié)構(gòu)的不合理以及收入差距過(guò)大，構(gòu)成了消費(fèi)下降的原因。因此，加快社會(huì)支出領(lǐng)域的改革和擴(kuò)大社會(huì)支出比例是擺脫民生困境的迫切需要。

（三）加大教育、衛(wèi)生支出力度

創(chuàng)新是社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)的關(guān)鍵和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的基石。人力資本比物質(zhì)資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)更為重要，離開大量的人力投資，要取得現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的成果和走到現(xiàn)代工業(yè)的富足程度的是完全不可能的。因此，增大對(duì)教育的社會(huì)支出就成為教育發(fā)展的持續(xù)推動(dòng)力。從宏觀上分析，一國(guó)教育水平受社會(huì)教育支出的制約，社會(huì)教育支出又受制于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和富裕程度。而一個(gè)人的受教育程度也與家庭的經(jīng)濟(jì)狀況有著直接的關(guān)系，所以教育決定著一個(gè)人或國(guó)家的基本發(fā)展機(jī)會(huì)和基本發(fā)展能力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，對(duì)教育提出的需求也就越高。后工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)，越來(lái)越需要依靠人的智慧、科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造產(chǎn)品，而不是單純地依靠消耗體力來(lái)獲得產(chǎn)品，這就需要通過(guò)教育為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供數(shù)量充足，知識(shí)、技能結(jié)構(gòu)合理的高素質(zhì)的勞動(dòng)者。當(dāng)一個(gè)國(guó)家由中等收入階段向高收入階段跨越時(shí)，及時(shí)地向勞動(dòng)力素質(zhì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的轉(zhuǎn)型尤為重要。

（四）警惕福利陷阱并提高社會(huì)保障制度的效能

第二次世界大戰(zhàn)后，隨著發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度的不斷完善，福利水平的不斷提高，有效促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但也產(chǎn)生了一系列“高福利陷阱”問(wèn)題。因此，我國(guó)在擴(kuò)大社會(huì)支出的同時(shí)，需要警惕福利陷阱，使社會(huì)支出的水平與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。但警惕福利陷阱，并非意味著僅僅注重降低社會(huì)支出絕對(duì)值，更應(yīng)該注重社會(huì)保障制度的效能。因?yàn)樵趯?shí)施社會(huì)保障制度過(guò)程中，過(guò)高的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用以及行政管理費(fèi)用，也會(huì)降低社會(huì)福利制度的實(shí)施效能。例如，我國(guó)河南省新鄉(xiāng)市2004年將新農(nóng)合移交中國(guó)人壽新鄉(xiāng)市分公司管理后，全市從事這項(xiàng)工作的財(cái)政供養(yǎng)人員從544人減少到50人，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)從1038萬(wàn)元減少到300萬(wàn)元以下，管理費(fèi)用節(jié)約了至少600萬(wàn)[14]。此外，社會(huì)支出總量既定的情況下，福利制度的覆蓋率也會(huì)影響制度實(shí)施的公平和效率，其重要原因是制度的不公平。如拉美國(guó)家，使社會(huì)轉(zhuǎn)移支付轉(zhuǎn)給了比較富裕的民眾，而大多數(shù)窮人卻在非正式部門就業(yè)，被排斥在社會(huì)保障制度之外，使社會(huì)保障制度非但沒(méi)有起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定社會(huì)的功能，反而進(jìn)一步加大了收入分配的差距，使稅收和繳費(fèi)產(chǎn)生了累退性，并且嚴(yán)重影響企業(yè)的創(chuàng)新能力。所以我國(guó)在跨越中等收入陷阱的過(guò)程中，必須注重通過(guò)社會(huì)支出的調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的均等化，來(lái)逐步縮小城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、企業(yè)之間、管理者與生產(chǎn)者之間的收入差距。以期能夠在防范出現(xiàn)福利陷阱問(wèn)題的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利制度效能水平的提高。