●陳桂華/文

以審判為中心下的職務犯罪偵查體制改革

●陳桂華*/文

審判中心主義是現(xiàn)代法治國家公認的一條刑事司法基本原則，黨的十八屆四中全會也鮮明提出要全面推進“以審判為中心”的刑事司法制度改革。這將深刻地影響現(xiàn)有的職務犯罪偵查模式。對此，應當進一步轉(zhuǎn)變職務犯罪偵查理念，改進偵查模式，提高偵查人員的綜合素質(zhì)。

審判中心主義 職務犯罪偵查 大數(shù)據(jù) 辯訴交易

十八屆四中全會鮮明提出“推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，標志著我國長期以來“以偵查為中心”的刑事司法制度開始轉(zhuǎn)型。這一劃時代的變革彰顯了刑事訴訟的程序價值，折射出刑事司法從以打擊、壓制為主導向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的轉(zhuǎn)變，客觀上對職務犯罪偵查工作提出了更高標準和要求，需要我們認真面對。

一、推進以審判為中心的訴訟制度改革的背景

第一，審判中心主義是現(xiàn)代世界各國刑事訴訟普遍認同的一項基本原則。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都是以獨立的審判權(quán)對偵查權(quán)、起訴權(quán)進行有效制衡，使法院的審判程序成為個人權(quán)利保護的屏障。我國推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革是與國際社會普遍公認的刑事訴訟制度接軌，是順應世界潮流的積極變革。

第二，以審判為中心是我國刑事司法制度不斷發(fā)展完善的趨勢。我國刑事司法制度經(jīng)歷了三個階段：1979年頒行《刑事訴訟法》；1996年修改《刑事訴訟法》以及《律師法》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》相繼出臺；2012年修改《刑事訴訟法》。相應地，刑事司法的主要任務，也從最初偵查機關(guān)認定被追訴人有罪、法院作出有罪判決的流水線作業(yè)，發(fā)展到在法庭上用證據(jù)證明被告人有罪并保障其人權(quán)。

第三，以審判為中心是防止冤假錯案、追求司法公正的制度保障。從司法實踐來看，每一宗案件都關(guān)乎民生與民權(quán)，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，是司法具有權(quán)威性和公信力的基礎。當前，檢察機關(guān)偵查部門嚴格依法收集、固定、保存、運用證據(jù)的能力，還遠不能適應現(xiàn)代刑事司法理念的需要，一定程度上導致冤假錯案和侵犯人權(quán)事件的發(fā)生。從根本上看，防冤糾錯，關(guān)鍵在于制度本身的改良。2013年,中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了防止和糾正冤假錯案的若干意見；2014初，習總書記在中央政法工作會上提出了“100-1=0”的司法理念。以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要意義就在于，促使偵查部門按照審判時的證據(jù)認定規(guī)則，提升自身偵查水平和能力，并指導整個偵查行為的展開。

二、以審判為中心的訴訟制度的內(nèi)涵和特征

以審判為中心的訴訟制度改革是在我國現(xiàn)行法律體制和司法框架下，對當前刑事訴訟制度進行的優(yōu)化和改良，具有鮮明的中國特色，不是對西方“審判中心主義”訴訟制度的照搬照抄。

第一，以審判為中心的含義。審判中心主義強調(diào)審判決定國家對于特定的個人有無刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)的范圍，未經(jīng)審判，任何人不得被認為是罪犯；偵查、起訴程序中的主管機關(guān)對犯罪嫌疑人罪責的認定僅具有程序意義，對外不產(chǎn)生有罪的法律效果。我國“以審判為中心”的訴訟制度改革應當遵循上述基本原則。同時，庭審是整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準備階段，偵查、起訴活動都是圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。其根本目的不涉及部門利益，不涉及各專門機關(guān)的地位高低、作用大小等問題，而是要使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標準，落實規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。

第二，以審判為中心并不否定審前程序的重要作用。在刑事審判程序之前，刑事訴訟必然要歷經(jīng)復雜的偵查和審查起訴程序，只有一部分案件會進入審判程序。例如，在實行“審判中心主義”的英美等國，絕大部分刑事案件都通過辯訴交易等方式高效處理，并未進入正式的庭審程序。在我國，以不起訴為代表的審前分流程序也極大地減輕了庭審壓力，節(jié)省了司法資源，同時可保證進入庭審的案件得到更為公正的處理。所以，“以審判為中心”的訴訟制度并不意味著所有案件都要以審判的方式解決，審前的妥善分流是對“以審判為中心”的訴訟制度的重要補充。

第三，以審判為中心的刑事訴訟制度改革應符合中國特色。一是以審判為中心并沒有改變憲法和訴訟法確立的職權(quán)配置格局，沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的正當性。以審判為中心的訴訟模式強調(diào)的是審判程序?qū)Π讣幚淼年P(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。二是職務犯罪偵查權(quán)與監(jiān)督權(quán)的主體仍然是檢察機關(guān)，搜查、查封、扣押等偵查手段和刑事拘留、逮捕等強制措施的決定權(quán)依然歸屬于檢察機關(guān)。這與“審判中心主義”國家實行的司法令狀制度有很大差別。

三、以審判為中心的訴訟制度改革對職務犯罪偵查的影響

第一，偵查權(quán)的強勢地位減弱。長期以來，我國刑事訴訟的中心是偵查階段。由于偵查權(quán)過于強大，犯罪嫌疑人一旦被關(guān)押即與外界失去聯(lián)系，其合法權(quán)利在一定程度上得不到保障，審判實際上僅僅是對偵查階段認定的犯罪事實和收集的證據(jù)所進行的一種機械性的審查和確認。隨著《律師法》和《刑事訴訟法》的修改，偵查階段律師辯護人的身份得到確立，律師的辯護權(quán)、同步調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)等訴訟權(quán)利得到不斷強化，辯護權(quán)逐步具有制約偵查權(quán)的能力。

第二，口供中心主義偵查模式將被顛覆?；趯徟兄行闹髁x，兩大法系國家都承認犯罪嫌疑人在偵查程序中的主體性，并賦予其沉默權(quán)或者不被強迫自證其罪的權(quán)利，犯罪嫌疑人對官方為查明案件事實而進行的偵查活動在法律上不僅沒有協(xié)助的義務，相反還有權(quán)獲得律師的幫助，以保護自己的權(quán)利，并為審判階段的辯護作好準備。傳統(tǒng)上，我國職務犯罪偵查多采用“由供到證”的偵查模式，也就是偵查人員以收集口供、證言等言詞證據(jù)作為偵查的出發(fā)點和主要突破口，以此帶動全案偵破。這種偵查模式在口供屬實、程序合法的情況下，辦案效率很高，但也存在明顯的弊端，難以有效應對犯罪嫌疑人翻供和庭審中的嚴苛質(zhì)詢。隨著以審判為中心的訴訟制度的變革，檢察機關(guān)必須進一步轉(zhuǎn)變觀念，加快實現(xiàn)從由供到證向由證到供、以證促供、供證結(jié)合的模式的轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定性作用，更加注意在偵查活動中以客觀證據(jù)為核心。

第三，傳聞證據(jù)逐漸被當庭質(zhì)證取代。審判中心主義要求一切言詞證據(jù)原則上必須由親自感知案件事實的人出庭作證，被告人依法享有的與控方證人當庭對質(zhì)的權(quán)利必須受到足夠保障，偵查筆錄特別是偵查期間審訊犯罪嫌疑人的筆錄原則上不得直接作為定罪判刑的根據(jù)；違反憲法和法律收集的人證必須堅決予以排除，違法收集的實物證據(jù)在嚴重侵犯個人尊嚴和隱私權(quán)時，也應當否定其證據(jù)能力。此外，應當積極創(chuàng)造條件，盡可能在起訴程序上由“復印件主義”轉(zhuǎn)向起訴狀一本主義，并相應地建立證據(jù)開示制度，降低審判對于偵查程序的依賴程度，使法庭審判真正實質(zhì)化。當前，我國庭審的質(zhì)證過程是以筆錄為中心，證據(jù)規(guī)則是以傳聞證據(jù)為中心，即所有的口供和證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)大都由偵查部門制作、收集后由公訴人在法庭上宣讀，無需傳召偵查人員、證人、鑒定人到庭質(zhì)證。這種現(xiàn)狀顯然與審判中心主義的要求相悖。因此，我國以審判為中心的訴訟制度改革必須嚴格限制傳聞證據(jù)的證明力，逐步使偵查人員、證人、鑒定人到庭參加質(zhì)詢制度化和常態(tài)化。

四、以審判為中心的訴訟制度改革與職務犯罪偵查制度的優(yōu)化

隨著我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革的日益深入完善，職務犯罪偵查工作將面臨前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)。我們必須未雨綢繆，對職務犯罪偵查制度予以優(yōu)化。

（一）轉(zhuǎn)變偵查理念

第一，摒棄偵查中心的本位思想，尊重、保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利和辯護律師的訴訟權(quán)利。偵查階段律師的介入無疑將在一定程度上促使職務犯罪偵查活動的依法公開進行，有效幫助犯罪嫌疑人更好地維護自身的合法權(quán)益，防止偵查人員出現(xiàn)刑訊逼供、濫用強制措施等違法偵查行為，從而減少冤假錯案的發(fā)生。為保障職務犯罪偵查程序的公正，提升職務犯罪偵查的法治化水平，偵查人員必須摒棄偵查中心的本位思想，強化依法偵查的意識，努力按照以審判為中心的要求進行收集、固定證據(jù)的行為。

第二，改變職務犯罪偵查工作重實體、輕程序的舊觀念，強調(diào)證據(jù)的證明力和取證行為的合法性同等重要。審判中心主義要求庭審實質(zhì)化，關(guān)鍵是讓各類案卷筆錄、書證、物證等證據(jù)在庭審聚光燈下充分曝光，使訴訟參與人通過舉證、質(zhì)證行為充分發(fā)表意見，最后判斷證據(jù)的證明力。因此，庭審就是打證據(jù)仗，其中偵查取證最為關(guān)鍵。偵查人員應當按照審判中心主義對案件事實和定案證據(jù)的標準和要求，嚴格依法收集固定證據(jù)，保證自偵案件無論是在認定犯罪事實和取證程序上都符合證據(jù)規(guī)則的要求，經(jīng)得起庭審質(zhì)詢。

（二）在偵查模式上實現(xiàn)三管齊下

第一，依托“大數(shù)據(jù)”技術(shù)助推偵查辦案。隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，一個以信息爆炸為特征的大數(shù)據(jù)時代正在到來。伴隨大數(shù)據(jù)技術(shù)在各行各業(yè)的深度應用，職務犯罪偵查也與大數(shù)據(jù)技術(shù)緊密相連。在具體辦案中，偵查人員通過對各部門的數(shù)據(jù)信息及時收集整理、科學分析研究,發(fā)現(xiàn)職務犯罪的規(guī)律,為職務犯罪偵查指揮決策提供專業(yè)和科學的依據(jù),為辦案分析出犯罪嫌疑人與相關(guān)人的關(guān)系網(wǎng)絡、活動規(guī)律、資產(chǎn)交易關(guān)系等，輔助偵查人員確定偵查方向和重點，從而保證偵查工作更加精準和隱蔽。當前，檢察機關(guān)就大數(shù)據(jù)技術(shù)的應用問題要著重做好兩件事：一是將大數(shù)據(jù)知識納入干警常規(guī)培訓體系，培養(yǎng)廣大干警數(shù)據(jù)信息意識和掌握運用數(shù)據(jù)技術(shù)服務偵查辦案的能力。要根據(jù)實戰(zhàn)需要，差別化、分級化地抓好數(shù)據(jù)人才選拔、崗位交流和業(yè)務培訓工作，注重培養(yǎng)專家型人才。二是建立全省乃至全國統(tǒng)一的包含各類數(shù)據(jù)的情報信息資源庫，及時導入和更新互聯(lián)網(wǎng)信息、社會公共信息、電子取證數(shù)據(jù)、舉報線索信息等，研發(fā)大數(shù)據(jù)綜合分析軟件，搭建信息互通共享平臺，建立信息共享制度，方便各地檢察機關(guān)登錄使用，為辦案服務。

第二，逐步探索偵辯交易機制。由于職務犯罪特別是賄賂犯罪的隱蔽性、多樣性以及犯罪分子反偵查能力的增強,職務犯罪發(fā)現(xiàn)難、獲取證據(jù)難的問題日益突出。特別是刑訴法修改后,非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強迫自證其罪等相關(guān)制度的確立,常常使職務犯罪偵查工作陷入僵局。為此，可以在職務犯罪偵查過程中探索偵辯交易機制，以更有效地取得案件關(guān)鍵證據(jù)，推動案件偵查，避免出現(xiàn)因證據(jù)不足而導致追訴失敗的情況。筆者認為，在偵查階段引入偵辯交易機制要注意以下事項：一要明確偵辯交易的適用范圍，從制度上防止偵辯交易的濫用；二是要將偵辯交易主動權(quán)掌握在偵查人員手中，防止相對人反客為主，使偵查活動陷入被動；三是須出臺法律規(guī)定偵辯交易結(jié)果的效力，以維護偵查人員做出承諾的公信力；四是對偵辯交易要給予適當監(jiān)督，既不要借監(jiān)督打消辦案人員的積極性，更不能讓辦案人員以偵辯交易來換取個人私利。

第三，全面推行公訴引導偵查機制。要強化公訴對偵查的引導和規(guī)制功能，公訴人應根據(jù)庭審需要，以客觀公正的視角，從應對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高案件質(zhì)量。

（三）在隊伍素能上實現(xiàn)四大提升

第一，提升信息引導偵查的能力。偵查過程實質(zhì)上就是不斷收集、篩選、研判和運用情報信息的過程，是不斷把情報信息轉(zhuǎn)化為偵查線索、偵查證據(jù)的過程。要切實加強對職務犯罪信息的收集、研判和利用，拓寬偵查信息聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍，完善涉案信息快速查詢機制，實現(xiàn)信息網(wǎng)上查詢，提高信息收集的范圍、效率和保密性。要構(gòu)建一個集中、統(tǒng)一、高效的自偵情報信息系統(tǒng)，使其成為偵查指揮中心的重要組成部分，發(fā)揮情報信息在拓展案源線索、指導偵查破案、提高決策水平等層面的作用。目前重點是要加強以下工作：一是建立情報信息分析專門機構(gòu)，配置專門人員從事貪污賄賂等職務犯罪情報信息的收集和研究。二是加強社會層面情報信息工作，建立偵查情報信息數(shù)據(jù)庫，提高情報信息收集和運用的能力。三是加強獄偵情報工作，及時掌控在押犯罪嫌疑人拒供、翻供、揭發(fā)犯罪等動態(tài)，把握偵查主動權(quán)，有效防止翻供和串供。

第二，提升偵查人員取證和出庭質(zhì)證的能力。新刑訴法將電子數(shù)據(jù)作為新的證據(jù)種類，而隨著電腦和網(wǎng)絡的廣泛普及和應用，電子數(shù)據(jù)必將成為職務犯罪偵查不可或缺的重要客觀證據(jù)。目前，刑訴法和有關(guān)司法解釋均未對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的取證規(guī)則和標準做出具體規(guī)定，導致司法實踐中缺乏具體的操作依據(jù)，電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證工作還處于各地自行摸索的階段。為此，應當盡快制定統(tǒng)一的《電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場勘查取證工作規(guī)范》和《電子數(shù)據(jù)實驗室建設規(guī)范和技術(shù)標準》，規(guī)范偵查人員調(diào)取電子數(shù)據(jù)證據(jù)的程序和方法。另一方面，在“以審判為中心”的制度下，偵查人員出庭質(zhì)證將成為常態(tài)，客觀上要求偵查人員提高庭審質(zhì)證的能力。為此，要明確偵查人員出庭作證的范圍：一是有關(guān)犯罪嫌疑人投案自首、立功等量刑情節(jié)；二是偵查人員訊問的手段和過程以及通過現(xiàn)場勘驗、搜查、扣押、鑒定等行為收集證據(jù)的過程。如果辯方提出異議，在存在合理依據(jù)的情況下，偵查人員應當出庭與被告人及其律師對質(zhì)，以證明所認定事實的真實性和取證行為的合法性。

第三，提升綜合運用偵查技術(shù)手段的能力。一要掌握話單分析技術(shù)。隨著科技信息時代的來臨,手機已成為人們生活必備品。通常手機會包含很多有關(guān)職務犯罪的信息，而這種訊息本身所具有的定人、定時、定位和定關(guān)系等特點,使得無論是在線索初查還是預審突破或者人員追逃等方面,手機話單分析數(shù)據(jù)都能夠不同程度地發(fā)揮其獨特作用。二要掌握測謊技術(shù)。說謊是一種自我保護的本能，是人類基于趨利避害的天性產(chǎn)生的一種社會生存技巧，這種天性激發(fā)犯罪嫌疑人在遭受指控時通過說謊來回避或搪塞訊問。目前，傳統(tǒng)偵查手段面臨取證難，實物證據(jù)少、言詞證據(jù)多，不供、翻供現(xiàn)象較為普遍等難題。這就要求偵查人員在開展審訊的同時，應借助測謊技術(shù)的優(yōu)勢，使審訊與測謊同步進行，有效識別謊言，促使受審者盡快自愿作出供述。

第四，提升偵查協(xié)作能力。一是建立新型偵辯關(guān)系，偵查人員要改變以往把偵查權(quán)和辯護權(quán)置于完全對立的立場，重新定位偵查權(quán)與辯護權(quán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，妥善處理與辯護律師的協(xié)作與監(jiān)督關(guān)系，真正做到對抗不對立、交鋒不交惡、溝通不串通、行權(quán)不越權(quán)，實現(xiàn)檢察官與律師的良性互動，促進偵查階段偵辯交易制度的落實。二是建立新型偵訴關(guān)系，就重大、疑難、復雜案件的取證工作，偵查部門應主動與公訴部門協(xié)商建立一套長效協(xié)作機制，確保公訴引導偵查機制真正取得實效，提高職務犯罪案件的質(zhì)量。三是建立反貪部門一體化偵查協(xié)作關(guān)系。隨著檢察機關(guān)省級統(tǒng)一管理改革的深入推進，職務犯罪偵查工作必將從各基層檢察院分散辦案向三級檢察院垂直一體化辦案轉(zhuǎn)變。大量的異地偵查協(xié)作要求自偵部門必須建立一體化的偵查協(xié)作機制，辦案人員必須提升偵查協(xié)作能力，促進大偵查格局的順利推進。

*湖北省孝感市孝南區(qū)人民檢察院［432100］