陸洲陳曉慶

(河北大學政法學院，河北保定 071002)

論我國立法過程中的商談規(guī)則*

陸洲陳曉慶

(河北大學政法學院，河北保定 071002)

商談規(guī)則主要包括基本邏輯規(guī)則、普遍證立規(guī)則以及商談資格和商談方式的規(guī)則。在我國立法過程中，基本邏輯規(guī)則能夠保證立法商談參與者客觀獲取對方信息并且讓對方準確接收自己的信息，普遍證立規(guī)則能夠保證立法商談參與者的主張建立在充分理由論證之上，商談資格和商談方式的規(guī)則可以保證立法商談參與者的廣泛性，立法商談參與者自由發(fā)表意見的權(quán)利以及不受強迫干擾的權(quán)利。要充分運用商談規(guī)則，需要提高參與主體的立法商談能力，并且從公共領域、人大制度與耦合機制三個層面加強立法商談場域的建設。

商談規(guī)則 商談能力 商談場域

商談理論淵源于西方，但對于我國的法治建設特別是立法過程依然具有重要的借鑒意義，因為立法過程就是在一個“由各種理解達成過程和談判過程所構(gòu)成的復雜網(wǎng)絡中”完成的。［1］P180當前，由于立法民主化和科學性的要求，我國公眾參與立法已經(jīng)成為普遍趨勢，立法商談正是公眾參與立法的重要方式。它可以使立法建立在充分吸納民意的基礎之上，從而使得所立之法成為良善之法，合法之法。

一、商談規(guī)則的理論淵源

商談規(guī)則的主要理論淵源是哈貝馬斯和阿列克西的相關(guān)理論。在哈貝馬斯的理論中，商談不是語言或言語的同義詞，而是用來表示以理性共識為目的的反思性言語。同時，商談是相對于溝通行動而言。行動者在相互交流溝通時，言語行為的意義取決于其有效性聲稱，這種聲稱如同擔保，保證說者可以舉出支持性理由來說服聽者。一般情況下，聽者以明示或默認的方式理解并接受了說者的意圖，就表示接受了這種擔保，那么雙方在有效性要求的調(diào)節(jié)中就形成了共識，雙方完成了一次良好的溝通互動。但是，當聽者拒絕接受說者的有效性聲稱，交流失敗時怎么辦呢?此時，雙方就在分歧的推動下進入到商談。因此，商談是關(guān)于溝通的溝通，是對于溝通行動之中沒有達成共識的一種反思性溝通。我們可以說，商談是溝通行動的反思的繼續(xù)，是達至共識完成溝通的方式，是溝通行動的本質(zhì)所在。［2］P126它總是以達成共識或更新、修復未達成的共識為目標。并且，商談是一種具有嚴格約束條件、規(guī)則和要求的實踐，不存在想怎么說就怎么說的自由，這些規(guī)則歸納起來也就是哈貝馬斯所說的“理想的話語情境”，或稱為“商談規(guī)則”。關(guān)于“理想的話語情境”，哈貝馬斯認為，它既不是一種經(jīng)驗現(xiàn)象，也不是一種純虛構(gòu)。它是既來自現(xiàn)實，又是檢驗現(xiàn)實和超越現(xiàn)實的依據(jù)，是一個在商談中不可避免地交互做出的假定?！袄硐朐捳Z情境”的規(guī)范不是對實際商談的描述，而是評價商談的合理性，以確定該商談如何背離理想的批判性工具。它作為商談規(guī)則本身也接受商談的批判性檢驗，即對商談規(guī)則進行商談。哈貝馬斯認為，從理想到現(xiàn)實的過渡需要一系列條件，提出，“理想的話語情境”就是要為商談創(chuàng)造條件，形成一個合理的話語平臺。在他的商談理論中，“理想的話語情境”是商談論證的初始條件，主體間的合理溝通，即是在“理想的話語情境”的層面上展開的。總之，在哈貝馬斯看來，商談是溝通行動的方式與本質(zhì)，是調(diào)節(jié)現(xiàn)代社會日常沖突的缺省機制，也是重構(gòu)社會秩序的理性基礎。

阿列克西也曾多次論及商談，他不僅將商談理論運用于法律論證理論，而且將其用來構(gòu)建法的一般理論。阿列克西認為，商談規(guī)則的確立必須建立在一些基本規(guī)則的前提之上，這些基本規(guī)則的有效性是，每個涉及真實性或正確性問題的語言交往之可能性的先決條件。［3］P234哈貝馬斯正是以阿列克西的理論為前提，推導出商談的規(guī)范性原則，建立起“理想的話語情境”。［4］P47綜合兩位學者的觀點，我們可以將商談規(guī)則歸納如下:

第一層次:基本的邏輯規(guī)則。它主要包括以下三個方面:(1．1)任何一個言談者均不得自相矛盾。(1．2)任何一個言談者只許主張其本人所相信的東西。(1．3)任何一個言談者，當他將謂詞F應用于對象a時，也必須能夠?qū)應用于所有相關(guān)點與a相同的其他任一對象上。(1．4)不同的言談者不許用不同的意義來做相同的表達。

第二層次:普遍證立規(guī)則。它主要是指:任何一個言談者必須應他人的請求就其所主張的內(nèi)容進行證立，除非他能舉出理由證明自己有權(quán)拒絕進行證立。

第三層次:商談資格和商談方式的規(guī)則。(3．1)任何一個能夠講話者，均允許參加論辯。(3．2)a任何人均允許對任何主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑;b任何人均允許在論辯中提出任何主張;c任何人均允許表達其態(tài)度、愿望和需求。(3．3)任何言談者均不得在論辯之內(nèi)或論辯之外由于受到統(tǒng)治強迫的阻礙而無法行使其在(3．1)和(3．2)中的權(quán)利。［3］P234-240

可以看出，商談規(guī)則的第一層次主要是指基本的邏輯規(guī)則或語義規(guī)則。其中，(1．1)是指言談者的主張不得前后矛盾，應該始終保持一致。(1．2)是指言談者要保持言談的真誠性。言談者必須相信自己的陳述，排除任何說謊和欺騙。當然，這一點并不排斥言談者的猜測，但是也必須建立在真誠的基礎之上。(1．3)也稱為可普遍化原則，即，當言談者對外在對象作出陳述后，如果其他對象具有與之相同的特點，那么言談者必須作出同樣的陳述與表達。(1．4)則是指不同言談者語言用法的共通性。即，不同言談者的語言用法必須一致，應該通過正宗語言加以規(guī)范化，確保表達的清晰性和可溝通性。這種共通性一般建立在日常語言的基礎上，但是，當使用日常語言出現(xiàn)交流不暢時，可以訴諸人工語言或者專業(yè)語言。商談的第二層次主要是指普遍的證立規(guī)則，其本質(zhì)上是言談者的責任規(guī)則。也就是說，在商談中任何言談者都負有論證自己主張的責任，他必須應其他人的要求，對自己主張的真實性與正確性進行證立。即使言談者意圖拒絕證立，也必須對這種拒絕行為提出充足的論證理由。同時，言談者要實現(xiàn)上述證立，與其證立活動相關(guān)的人必須與之保持平等的地位，由此，就引出了第三層次的商談規(guī)則，即商談資格和商談方式的規(guī)則。(3．1)是指商談的準入規(guī)則，所有具備發(fā)言能力的人都具備商談資格，都可以進入商談過程。(3．2)是指自由商談的規(guī)則。在商談中，任何人都有表達自己主張、愿望和態(tài)度的自由，也有對其他任何主張進行質(zhì)疑和評論的自由。(3．3)其實是指商談的保障規(guī)則。即言談者在商談過程中所提出的任何主張或質(zhì)疑均不受外在強力的壓迫，只有排除脅迫、阻撓和各種不公正，才能保障言談者對自己的主張出自內(nèi)心的確信，做出最優(yōu)的論證。

二、商談規(guī)則在我國立法過程中的作用

目前，我國的立法過程主要包括問題的提出，立法提案的形成，草案的擬定、討論、審議及表決，法律的公布和法律實施的評估等等。商談規(guī)則在我國立法過程中的運用對于提高立法質(zhì)量，實現(xiàn)立法的民主化和科學性具有重要作用。

(一)基本邏輯規(guī)則的作用:能夠客觀地獲取對方信息并且讓對方準確接收自己的信息

1．立法商談參與者主張的一致性可以保證信息交流的通暢性。商談規(guī)則要求，商談參與者在提出自己的見解和主張時，首先在最基本的語言表達上，要符合基本的句法和語義。做到流利通暢，不能顛三倒四，含糊不清，要能夠讓對方準確獲取并理解自己發(fā)出的信息。這是立法商談最基本的條件，也是商談能夠延續(xù)的基礎前提。當然，在立法過程中，語言表達并非僅僅指向口頭的表達，書面形式或者高科技背景下的電子演示和網(wǎng)絡傳輸，也應視為語言的表達形式。但無論何種形式，都應該符合基本的邏輯和語義規(guī)則，從而保證信息交流的通暢。其次，立法商談參與者提出主張時，應該前后一致，合乎邏輯，禁止自相矛盾。商談參與者不管處于立法的何種階段，從問題提出到草案形成、審議和表決，其核心觀點都應該是前后相繼，保持統(tǒng)一的。無論商談參與者面對的對象和場域發(fā)生什么改變，只要所有相關(guān)要素均與其當初做出主張時的情形完全相同，那么他就應該做出完全相同的主張。［5］P11當然，這并不排除局部的修正，但商談參與者應作出及時的說明和充分的理由論證，以便對方能夠準確客觀地接收信息。

2．立法商談參與者語言用法的共通性可以保證信息交流的清晰性。這里首先是指多個商談參與者應該使用相同或類似的語言進行溝通。體現(xiàn)在我國立法過程中，要求商談參與者盡量使用本國的語言或者是普通話，尤其是在建制化的商談過程之中，如人民代表大會對法律草案的審議或政治協(xié)商會議對于法律提案的建議。其次，語言用法的共通性還應區(qū)分日常語言和專業(yè)語言以及日常語言和人工語言之間的關(guān)系。在立法商談中，經(jīng)常會涉及到專門的法律知識，這就要求商談參與者具備一定的法律素養(yǎng)，掌握一定的法律概念和術(shù)語，不能完全依賴日常語言，而應借助于法言法語在同一平臺上進行交流。另外，立法商談應從日常語言入手，但是，當日常語言出現(xiàn)歧義無法表達清楚時，為準確理解其含義，可能就得借助于人工語言。如阿列克西所說，“作為這種分析的工具，像道義邏輯語言這樣的人工語言是可以利用的?！保?］P238但是，我們也不能過分依賴人工語言，如孫培福教授認為，“人造邏輯的出現(xiàn)并不能代替對于天然邏輯的追求……自然語言的多義性并不是太大的問題，它并不妨礙人們在具體的環(huán)境下只就某一種含義進行邏輯分析，在不同的語言環(huán)境下分析不同的含義。然而，現(xiàn)代邏輯的符號以意義單一且明確為標志，它不可能反映關(guān)系詞一個以外的其他含義?！保?］P25-29筆者也深以為然，人工語言只是輔助性的作用，天然語言或日常語言經(jīng)過縝密的邏輯分析和解釋，仍然應該處于支配性地位，成為最主要的商談媒介。

3．立法商談參與者提出主張的真誠性能夠保證信息交流的客觀性。真誠性規(guī)則杜絕說謊和欺騙，要求商談參與者從內(nèi)心相信、忠于并維護自己的主張。只有對自己的主張形成內(nèi)心確信，才能具備動力以及刺激去全面地收集資料舉出理由，才能使主觀想法無限接近客觀真實，從而使對方客觀地接收信息。在立法過程中，商談規(guī)則排斥商談參與者對于自己無法把握或者不能確信的問題，隨意發(fā)表主張，那種完全附和政治要求，沒有真誠意愿的主張也是不允許的。當然，真誠性規(guī)則并不排斥預測。特別是在立法項目的征集中，基于法律的前瞻性，立法商談參與者可以對將來的立法計劃進行預測，但所有的預測都必須建立在內(nèi)心確信和充分理由基礎之上。

(二)普遍證立規(guī)則的作用:保證立法商談參與者的主張建立在充分理由論證之上

在社會交往中，最基本、最核心的形式是語言。商談是通過語言達成的，惟有通過語言交往，單獨的人才能組合為社會。而語言交往原初地蘊含著“有效性要求”，即合乎理性的要求。“溝通理性本質(zhì)上是對話性的，每個參與者都必須通過好的理由和根據(jù)兌現(xiàn)自己提出的有效性要求，意義的理解是對語言行為中包含的有效性要求的主體際認可”。［7］P93在商談過程中，每一個商談參與者都有責任提出充分的理由來論證自己的主張，證明其觀點符合有效性要求，即陳述的真實性、言語的正當性和表達的真誠性。具體言之，人們在商談中，要預先設定他們得滿足的言語交往的規(guī)范條件:即言語行為的內(nèi)容是真實的(真實性)，語言行為是正確的(正確性)和說話人的意思是真切的(真誠性)。這三項有效性要求對應著人類所處的三個不同世界:對應客觀世界的適當要求是真實性，即主體說的話要遵循客觀事實;對應社會世界的適當要求是正確性，即主體的言談必須符合社會規(guī)范的要求;對應個人主觀世界的適當要求是真誠性，即主體要言出于衷，要真正地忠實于自己的心情和意向。正是通過上述有效性要求在說者與聽者之間被不斷地提出、質(zhì)疑然后兌現(xiàn)質(zhì)疑，才能實現(xiàn)持續(xù)的完整的商談。當然，商談參與者可以拒絕論證自己的主張，但是，他也必須對為何拒絕提出充足的理由。

在立法的過程中，無論是在問題的提出，還是法律草案的擬定、討論與審議，只要展開立法商談，商談參與者提出自己的觀點，就必須建立在充分的理由論證之上。理由所證明的主要對象就是主張要符合客觀事實，如實地反映正在發(fā)生的社會問題，沒有夸大、渲染或者丑化;主張符合社會規(guī)范，沒有違反既存的法律制度，與社會主流道德相一致，與執(zhí)政黨或者國家的政策相切合;主張符合提出者的內(nèi)心意思，是其內(nèi)心意愿的真實表達。這三個層次的要求體現(xiàn)了立法商談者的商談責任，保證了商談是基于理由而展開，而不是迫于政治、經(jīng)濟等壓力，從而能夠最大限度的促進共識的形成，制定各方都信服、尊重進而嚴格遵守的法律。

(三)商談資格和商談方式規(guī)則的作用

1．保證立法商談參與者的廣泛性。在立法過程中，只要能夠自由表達自己觀點的人，都應該具備商談的資格，這是保證立法民主化和法律合法性的必然要求。正如哈貝馬斯所指出的:“有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范?！保?］P62進而，他認為在法律的合法性問題上，“實在法不再從更高級的道德法獲得其合法性，而僅僅從推定的理性意見與意志形成的程序中獲得其合法性……只有以下的規(guī)定和方法才能實際是合法的:得到全部可能的相關(guān)者的同意，而他們均參與了理性的話語論證?！保?］也就是說，只有所有可能受到該法影響的人均參與理性商談，并形成共識，在此基礎上制定的法律才具有合法性。立法商談可以分為公共領域的商談和議會商談，公共領域商談具有更大的廣泛性，所有普通民眾均可參與。它扎根于生活世界，將來自于生活世界的種種問題，通過自發(fā)的溝通商談形成公共意見，并利用傳播媒介對政治系統(tǒng)施加影響和壓力。議會商談作為一種建制化的商談，是正式的政治意志形成過程，一般僅面對社會精英。議會商談通過建制化的類型與程序?qū)⒅匾纳鐣庖娂{入至政治系統(tǒng)之中，使政治系統(tǒng)充滿活力，并不斷程序化地獲取政治合法性和大眾忠誠。正是通過這兩種類型的循環(huán)往復，所有受法律影響的人們均可進入商談過程，使立法真正建立在民意基礎之上。

2．保證立法商談參與者自由發(fā)表意見的權(quán)利。在立法過程中，所有具備言語能力的人都有進入商談過程的資格，進而，所有商談的參與者都有表達自己主張、愿望、態(tài)度及需求的自由，也有對其他人的主張進行評論和質(zhì)疑的自由。當然，表達和反駁主張都必須謹守言語行為的有效性要求，以充分的理由來論證自己的觀點合乎要求，質(zhì)疑別人的觀點不符合要求。因此，無論是公共領域商談還是議會商談，每個參與者都可以自由表達自己的觀點，并對其他任何人的觀點進行反駁。這是商談規(guī)則賦予的不受剝奪的權(quán)利，它與商談資格一起，保證了每個商談參與者的平等地位。并且，這種權(quán)利對于普通公眾而言更為重要。在我國的立法中，公眾參與商談有多種形式，譬如立法聽證會、論證會。但是，很多時候這些都流于形式，公眾只聽不說，只聽不論，沒有真正實現(xiàn)提出主張和質(zhì)疑主張的權(quán)利。謹守自由商談的規(guī)則，將會有效避免這一問題。當然，我們要注意的是，“任何人均允許在論辯中提出任何主張”并不意味著商談參與者可以提出與主題毫不相干的主張，相反，他必須緊扣主題展開討論。

3．保障立法商談參與者不受強迫干擾的權(quán)利。立法商談的最終目的是為了形成共識，共識是參與者通過對話商談所形成的被一致認可的結(jié)論，這種共識只有通過對有效性要求的遵守才能達成。當然，這種要求是可以被批判的，出現(xiàn)分歧也是在所難免的。但批判和質(zhì)疑的依據(jù)只能是基于更好論據(jù)的力量，而不是權(quán)力話語、暴力干涉或其他任何外在壓力。所有參與者的言語權(quán)利都在程序和規(guī)則上得到保證，每一主體都存在著選擇和運用言語行動之機會的平等分配，唯一起作用的只是論證的充分性和正確性?！爸笇缘乃枷胧?，如果共識僅僅是通過所運用的論證的說服力的話，那么共識將是‘合理驅(qū)動的’或者是‘被奠基的’”。［10］P382因此，通過立法商談取得共識的過程，實際上只能是合理論證，不受任何外在壓迫的過程。本質(zhì)上，這一商談規(guī)則是保障上述商談規(guī)則得以實現(xiàn)的規(guī)則。

三、我國立法過程中如何充分運用商談規(guī)則

商談規(guī)則的運用能夠促進立法的民主化和科學性，進一步提高立法質(zhì)量，那么，在我國立法過程中如何充分運用商談規(guī)則，需要從以下兩個方面進行探討。

(一)提高參與主體的商談能力

主體參與商談的能力本質(zhì)上是一種行使政治參與權(quán)，參與社會公共事務的能力。它是公民“就其關(guān)心的問題促進公共協(xié)商的社會能力”，［11］P153“不僅需要對源自獨立權(quán)威的動議做出反應的能力，而且還需要確定某種議程內(nèi)容，以及因此確保自由以免受他人支配的能力?！保?2］P4具體來說，提高參與主體的商談能力主要包括兩個方面，即言語溝通能力和理性批判能力。

首先，在立法商談中，參與各方需要就相關(guān)公共事務提出自己的意見主張，進行相互溝通交流，這就要求參與主體具備基本的言語溝通能力，即正確的、真實的、真誠的表達自我經(jīng)驗感受與意見主張的能力。具體言之，參與者必須選擇規(guī)范性的語句，運用大眾熟悉的話語結(jié)構(gòu)和話語行為，遵從相應的制度文化，正確地表達自己的主張，使聽者可以理解并分享說者所表達的內(nèi)容;參與者必須以情感渲染或理性陳述的方法，真誠地表達自我意向，以喚起聽者的理解與體驗，從而相信表達者所闡述的內(nèi)容;進而，參與者必須有實現(xiàn)言語行為的能力，使自己的言語行為符合社會公認的規(guī)范，以使聽者能夠在共同具備的價值取向中認同言說者。所有這一切要求都與商談者的文化知識、教育程度、語言表達、推理能力等密切相關(guān)，試想一個連語言表達都困難的人，如何在商談中贏得他人理解。但在我國的立法實踐中，參與商談的各方其言語溝通與表達能力是嚴重不均的，社會弱勢群體由于自身素質(zhì)與知識水平的欠缺，難以在立法中發(fā)出自己的聲音。相反，一些擁有知識、能力與資源的強勢組織，不僅可以在開放的話語平臺上自由表達主張，還可以利用其掌控的各種資源，進行利益游說，從而在商談中掌握更多的主動權(quán)，獲得更有利的商談結(jié)果，使自己的利益通過法律得到體現(xiàn)。因此，我們不僅要提高參與主體的溝通表達能力，而且要采取各種措施，如義務教育、免費培訓等提高弱勢群體的表達能力與溝通技巧，從而使商談在一個比較公平公正的前提下展開。

其次，在立法商談中，參與主體必須具備理性批判能力，即理性的思維能力與合理的批判能力。理性的思維能力主要是指要提高參與者的綜合思維和理性推理能力。在商談過程之中，參與者會面臨來自各個方面的大量信息材料的沖擊，這就要求他們對此進行思維加工與整理。所謂思維加工與整理是指“按照一定的規(guī)則和程序即邏輯規(guī)律，通過分析和綜合、歸納和演繹的過程，運用概念、判斷、推理和證明等思維和思維活動的形式，把信息材料作為思維的內(nèi)容建構(gòu)成合乎邏輯的理論體系，以反映事物的一般特性、內(nèi)部聯(lián)系、內(nèi)部本質(zhì)和運動規(guī)律?！保?3］P168通過這種深度的思維加工，可以將實踐經(jīng)驗上升為理性認識，對實踐的結(jié)果和達成結(jié)果的過程進行思維的重構(gòu)，提出實踐的理論觀念模型，形成自己的決策主張。合理的批判能力是指參與主體基于理性的反思精神，基于言語有效性要求的準則，對商談各方的主張進行審視與批判的能力。通過合理的批判，可以剝離隱含于話語中的虛假信息和非正當?shù)睦婊騼r值訴求，尋求內(nèi)含公平正義和真理性的理性共識。立法商談具有強烈的思辨性，通常都伴隨著強烈的論證交鋒。“審議(商談)的過程不僅僅是一個發(fā)現(xiàn)的過程，參與者是不會僅僅滿足于只是提出各種相互沖突的主張，他們更希望能相互說服?！保?4］P160也就是說，立法商談從來都不是單向宣教與灌輸?shù)倪^程，而是一個相互辯論與說服的過程。參與各方的意見都應該得到合理、平等的話語表達，并接受公共理性的拷問。商談各方可以對他人的主張進行合理批判，對自己的主張進行盡力維護，對各方的分歧進行充分辯論與論證。當然，所有的批判與辯論都建立在最佳論據(jù)基礎之上，排除言語及其他任何形式的暴力。但是，在我國的立法實踐中，商談的辯論性與對抗性往往被人們忽略，尤其反映在立法聽證的過程中。立法聽證提供了良好的商談平臺，在這里，普通民眾與政治決策者可以直接交流與溝通，質(zhì)疑與辯論。這種主體間的交鋒能最大限度地保證最后的共識是建立在最佳理由基礎上，從而使政治決策充分地吸納民情民意。但是，很多人都只關(guān)心立法聽證的結(jié)果，不關(guān)心聽證過程，認為最后的決策如果建立在聽證投票基礎上，就是有效合理的。然而，聽證并不等同于一人一票、機會均等、多數(shù)決定的民主表決，聽證的意義在于提供各方溝通辯論的平臺，使決策建立在民意之上。因此，聽證的過程遠比其結(jié)果重要，參與各方的具體商談內(nèi)容遠比最后的投票表決重要。

(二)加強商談場域的建設:公共領域、人大制度與耦合機制

一個完整的商談程序發(fā)源于公共領域的商談，經(jīng)過中間地帶的耦合機制，終結(jié)于立法機構(gòu)的審思過濾之后。因此，在我國要加強商談場域建設也需從三個層面著手，即非建制化公共領域機制、建制化公共領域人民代表大會制度以及作為中間環(huán)節(jié)的耦合機制。

隨著市場經(jīng)濟、民主政治與科學技術(shù)的進步，我國非建制化公共領域的發(fā)展有了長足進步，但也存在不少問題，需要從諸多方面進行培育。首先，公共領域的培育要加強基層民眾自治以及民間社團的力量?；鶎用癖娮灾卧谖覈饕憩F(xiàn)為村民自治與居民自治，其機構(gòu)載體是村民委員會(村民代表大會)和居民委員會?；鶎用癖娮灾呜撚兄匾拿裰鲉⒚晒δ?，有助于形成平等、開放、橫向的權(quán)利、利益聯(lián)系和互動關(guān)系，有助于形成自主自律、自主互助的現(xiàn)代主體精神，也有利于培養(yǎng)廣大民眾的民主法治意識和參政議政能力。然而，現(xiàn)實中由于多種因素影響，基層民眾自治出現(xiàn)很多問題，譬如民主選舉過程形式化，民眾自治組織行政化和民主自主管理空泛化等情況。要擺脫這種困境，只能是通過理順關(guān)系，改變體制，完善立法和強化措施等方法，使基層民眾自治能有效發(fā)揮自我管理、自我約束、自我服務與自我發(fā)展的功能。與此同時，民間社團也是培育公共領域不可忽視的力量，它促進了公民權(quán)利的增長并開始逐漸改變中國的權(quán)力格局。民間社團是代表與參與的融合，其生成方式具有自愿性，組織形式具有自律性，社會活動具有自主性。它來自于生活世界，直接反映普通民眾的愿望與意見，展現(xiàn)了極高的民主參與精神，也在實際上享有和行使著參政議政的權(quán)利。同時，各種形式的民間社團強化了權(quán)力制約和民主監(jiān)督，作為不同層次、不同范圍、不同領域群體利益的代表，通過不同途徑參與公共事務的商談，可以推進政治決策的公開化、科學化、民主化與規(guī)范化?？傊?，民間社團是便利公眾商談、集合公眾意見、影響政府決策的重要平臺，國家應在立法制度上予以保障，物質(zhì)條件上予以支持，管理上提供以引導為主的寬松環(huán)境。其次，公共領域的培育要注重大眾傳媒的作用。公共領域具備參與者、媒介與共識這三大要素，參與者在這里通過溝通達成共識，利用媒介放大共識。一種意見何以稱之為公眾輿論，取決于如下的標準:該意見是否在公共領域中產(chǎn)生;公共領域與其之外的社會組織、國家機構(gòu)之間的溝通交往程度;大眾傳媒在這些關(guān)系中的作用。經(jīng)過普通民眾商談而產(chǎn)生的公共輿論一般較為粗糙、模糊、不穩(wěn)定，而經(jīng)過大眾傳媒整合的新聞輿論則不同，它是對公眾輿論集中科學的表達，摒棄了非理性的、偏激的言論，更為客觀、成熟、清晰而有價值。因此，哈貝馬斯將新聞媒介稱為社會之公器，是全體公民鳥瞰自然與社會的通道，參與公共事務討論的陣地，在現(xiàn)代國家的公共領域中具有相當重要的地位。在現(xiàn)代中國，大眾傳媒在公共領域中的功能與作用應從以下幾個方面進行強化:傳播信息，在政治系統(tǒng)和公民社會之間進行政治政策和民情民意的傳遞;提供交流平臺，為公共領域的參與者提供交流互動的平臺，為公眾提供多種多樣表達意見的渠道;教育引導，對公民進行民主、自由宣傳，引導他們成為獨立思維、關(guān)懷民主、參與政治的現(xiàn)代公民;監(jiān)督政治，以敏銳的視角、專業(yè)的思維、獨特的渠道對政治活動做出迅速的反應，深刻分析問題的癥結(jié)，向社會揭露政治系統(tǒng)不合法的行為以及公民受到不公待遇的情況，引發(fā)公共領域的關(guān)注，對政治系統(tǒng)施加壓力，最終促成問題的圓滿解決。

在我國建制化的公共領域中，人民代表大會作為最重要的立法機構(gòu)，是主要的商談平臺與載體。人民代表大會的地位無需質(zhì)疑，但作為商談機構(gòu)其制度建設仍然需要繼續(xù)完善。首先，人民代表大會的組成人員應具有廣泛的代表性與必要的專門性。人大代表是民眾的利益代言人，經(jīng)嚴格的法律程序由民眾逐級推選而出，直接參與法律的制定、修改與廢除，具有高度的法定性、權(quán)威性與公共性。沒有相關(guān)階層的代表，這一階層的利益就難以通過商談表達，甚至根本無法在商談的內(nèi)容中得以體現(xiàn)，這就要求代表組成的普遍性、平等性與廣泛性。據(jù)新華網(wǎng)報道，近幾屆全國人大代表構(gòu)成中，工人和農(nóng)民代表比例呈下降趨勢，尤其是一線的工人、農(nóng)民代表人數(shù)偏少。也就是說，占人口絕大數(shù)的工人農(nóng)民其代表數(shù)量遠遠低于官員代表數(shù)量。商談主體組成的不平衡性決定了商談話語權(quán)的不平衡，也無法保證商談進程的公平性，以及規(guī)則形成的民主性與科學性。當然，代表的廣泛性與代表的專門性并不沖突。人大作為正式立法機構(gòu)，需要對來自于公共領域的民聲民意進行審查過濾，提煉升華，這必然需要大量熟悉專門領域的專家學者或具備政治能力的政治精英。只有廣泛性與專門性的結(jié)合，最后形成的規(guī)則才能保證形式上規(guī)范合理，內(nèi)容上既深蘊民意又科學嚴謹。其次，立法應基于廣泛的、真實的、充分的商談而形成?！吧陶勛钸m合形成和檢驗法律、政治原則和公共政策問題。”［11］P44我國的人民代表大會制度主要體現(xiàn)的是一種代議民主，人民通過選票產(chǎn)生代表，代表通過投票產(chǎn)生法律。這種多數(shù)決的方式往往掩蓋了商談與辯論的過程，而且政治權(quán)威與專家精英的力量容易左右商談的過程和投票的結(jié)果，最后的立法往往難以在充分商談的基礎上形成。因此，人民代表不僅應具有廣泛性，各個階層都具備相應的話語發(fā)出者，更為重要的是，這些話語表達者應具備言語表達、溝通協(xié)商與辯論交鋒的能力與勇氣。敢于質(zhì)疑權(quán)威，敢于發(fā)出聲音，積極運用商談的手段，開展平等的對話協(xié)商，使最后的表決建立在充分討論與磋商的基礎之上。再次，人民代表大會制度應充分吸納民意，使商談在充分體察與了解民情民意基礎上進行。這就要求通過多種渠道，建立代表與民眾之間的聯(lián)系，使來自公共領域的意見能夠在代表的議案中得到充分體現(xiàn)，從而保證規(guī)則形成的合法性。譬如通過完善公民的旁聽制度、聽證制度、代表述職評議制度、代表接待日(代表與民眾直接面對面溝通)、人大信息網(wǎng)、網(wǎng)上聽證會等等形式，不斷拓寬公共領域與立法機構(gòu)之間信息傳遞的通道。最后，對具體的商談方式應予以類型化。哈貝馬斯將立法商談分為不同的類型，分別用于處理不同的問題。道德商談涉及普遍性的正義問題，倫理問題涉及特定共同體的價值問題，實用商談則主要考慮具體策略和效益問題。立法商談涉及大量實用問題的考慮，但在商談邏輯順序上，實用商談始終處于從屬地位。當同一個問題涉及三種商談時，應首先考慮道德和倫理商談，然后再考慮實用商談。當前，我國的立法商談經(jīng)常不加區(qū)分地將所有問題都納入到實用商談，單純從經(jīng)濟效率的角度處理道德和倫理問題，譬如“效率優(yōu)先，兼顧公平”的立法原則。因此，應對立法中出現(xiàn)的實用問題、倫理問題、道德問題進行類型化處理，按照不同的商談類型提供不同的論辯要求，避免用簡單化的目的理性策略、經(jīng)濟性交涉的方法處理倫理和道德問題。

在立法商談中，耦合機制是連接公共領域和立法機構(gòu)不可缺少的中間環(huán)節(jié)。政治意見或社會民意本身并非政治議題，它雖然浮現(xiàn)在社會空間，形成了社會壓力，但必須經(jīng)過相關(guān)渠道或體制過渡、整合與傳遞，才能轉(zhuǎn)化為政治議題進入立法機構(gòu)。耦合機制通過提煉民意和傳遞議案，一定程度上實現(xiàn)了公共領域與政治系統(tǒng)之間的良性包容，滿足了公眾對合理公共政策的規(guī)范性期待。一方面，耦合機制的確立避免了立法機構(gòu)面臨公共領域中大量政治意見輸入的沖擊所造成的決策壓力和運轉(zhuǎn)梗阻，又使公民的政治要求更加完整準確，從而有利于民意上傳和決策機構(gòu)的吸收。另一方面，耦合機制對公共領域中政治意見的整合、提煉并傳遞，有助于凝聚各方的共識，產(chǎn)生更多合理多維的預案，促進民主科學的公共政策的出臺?？傊詈蠙C制在立法商談過程中，不僅作為一種傳遞紐帶，也是一種緩沖地帶。在我國，這種耦合機制的載體多體現(xiàn)為政治協(xié)商會議、立法聽證會、民主懇談會等等。

政治協(xié)商會議制度是我國典型的耦合機制，政治協(xié)商會議作為專門的商談機構(gòu)，它屬于國家政治系統(tǒng)的組成部分。通過收集公共領域中的政治意見形成政協(xié)提案，并提交給人民代表大會，政治協(xié)商會議充當著兩者之間的連接渠道。政治協(xié)商會議作為中國“政治生活領域內(nèi)主體政治力量與次主體政治力量之間的合作、協(xié)商與聯(lián)合”，［15］是一種具有中國特色的民主形式。因為“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是我國社會主義民主的兩種重要形式。”［16］P547政治協(xié)商會議通過程序化、正規(guī)化和渠道化的協(xié)商合作，使社會公共問題進一步得到公開的理性討論和商談，形成更具科學理性和公共道德內(nèi)涵的政策預案，提交給正式的立法機構(gòu)。但是，政治協(xié)商會議作為專門的商談機構(gòu)，在商談程序、內(nèi)容與形式上都存在諸多問題，需要進一步完善。首先，應加強參與商談主體的多元性。政治協(xié)商會議應調(diào)整其界別設置，充分吸納各個社會階層的力量?！拔覀冸m然己經(jīng)將人民政協(xié)劃分為34個界別，但在人民政協(xié)這一統(tǒng)一戰(zhàn)線組織中，不僅一直沒有農(nóng)民的一席之地，也沒有落實工會的位置。”［17］因此，占人口絕大多數(shù)的工人農(nóng)民應單獨設置一個界別，以充分反映他們的政治意見，而目前占據(jù)絕大多數(shù)名額的社會名流與精英應予以嚴格控制，防止政治協(xié)商會議淪為“精英俱樂部”。其次，要構(gòu)建規(guī)范合理的商談程序。包括議題的形成程序、議題的準備程序、代表的意見表達程序以及商談結(jié)果的公開程序，都應該具備明確性和可操作性。只有程序規(guī)范明確，并得到嚴格遵循，才能保證商談過程的規(guī)范性和結(jié)果的科學性。再次，要提高協(xié)商提案的質(zhì)量，充分吸納公共領域的政治意見，形成良好的商談內(nèi)容。這可從以下三個方面予以完善:其一是改革政協(xié)委員推選制度。當前實現(xiàn)的是委員邀請制度，通過提名推薦、綜合評定和政協(xié)常委會審查的方式邀請委員，直接導致了大量明星委員的產(chǎn)生。這些委員通常難以保證正常參會時間，也缺乏提交議案的能力與動力，議案都無法正常提交，何談保證質(zhì)量。其二，要提高政協(xié)委員的自身素質(zhì)與能力。通過培訓班、報告會、輔導課等形式，增強政協(xié)委員的責任感，提高商談水平與能力?？梢詤⒄杖舜蟮哪Ｊ剑O置政協(xié)專門委員制度，專門委員由各領域?qū)I(yè)人士組成，專職從事協(xié)商工作，可以有效保證提案質(zhì)量。其三，通過調(diào)查研究提高提案質(zhì)量。提案要能充分反映民意，必須建立在調(diào)查研究基礎之上。因此，應引導政協(xié)委員積極深入生活，參與實地調(diào)查研究，廣泛聽取基層民眾意見，使提案及商談建立在民情民意之上。最后，增強政治協(xié)商會議商談成果的實際效力。政治協(xié)商會議雖然沒有決策權(quán)力，但是與公共領域的大眾商談相比，經(jīng)過了廣泛的調(diào)查研究，充分的民主協(xié)商和認真的集體討論，具有更強的科學性、實用性與規(guī)范性。因此，對其最終提交給政治系統(tǒng)的商談成果應予以足夠重視，通過加強各級政協(xié)辦公廳(室)和政協(xié)提案委員會同黨委、人大和政府之間的聯(lián)絡溝通，建立發(fā)揮政治協(xié)商作用的保障機制，積極推進政治協(xié)商成果的落實。另外，還可以通過人大常委會與政協(xié)常委會，建立起通暢、便利的將政協(xié)提案轉(zhuǎn)化為人大議案的機制，特別是要明確政協(xié)提案轉(zhuǎn)化為提交人大討論議案的具體形式與途徑，從而進一步提高政協(xié)提案的政治效力與法律效力。

［1］J．Hambermas，Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy(TransWilliams Rehg，Polity Press，Cambridge，1996)．

［2］陸洲．論哈貝馬斯程序主義法范式及其中國意義［M］．北京:人民出版社，2014．

［3］［德］羅伯特·阿列克西．法律論證理論［M］．舒國瀅譯．北京:中國法制出版社，2002．

［4］［德］尤爾根·哈貝馬斯．交往行動理論(第1卷)［M］．洪佩郁，等譯．重慶:重慶出版社，1994．

［5］R．M．Hare:Free and Reason［M］．Oxford 1963．

［6］孫培福．邏輯現(xiàn)代化:從天然漸變?yōu)槿嗽欤跩］．山東社會科學，2005，5．

［7］俞吾金．現(xiàn)代性現(xiàn)象學［M］．上海:上海社會科學院出版社，2002．

［8］［德］尤爾根·哈貝馬斯．在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］．童世駿譯．北京:三聯(lián)書店，2003．

［9］高鴻鈞．法范式與合法性:哈貝馬斯法現(xiàn)代性理論評析［J］．中外法學，2002，6．

［10］［美］托馬斯·麥卡錫．哈貝馬斯的批判理論［M］．王江濤譯．上海:華東師范大學出版社，2010．

［11］陳家剛．協(xié)商民主［M］．北京:三聯(lián)書店，2004．

［12］［美］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉．協(xié)商民主:論理性與政治［M］．陳家剛，等譯．北京:中央編譯出版社，2006．

［13］［美］詹姆斯·博曼．公共協(xié)商:多元主義、復雜性與民主［M］．黃相懷譯．北京:中央編譯出版社，2006．

［14］談火生．審議民主［M］．南京:江蘇人民出版社，2007．

［15］林尚立．協(xié)商政治:對中國民主政治發(fā)展的一種思考［J］．學術(shù)月刊，2003，4．

［16］中共中央文獻研究室主編．江澤民論有中國特色社會主義(專題摘編)［M］．北京:中央文獻出版社，2002．

［17］劉冀緩．中國政治協(xié)商的發(fā)展探析［J］．江蘇省社會主義學院學報，2009，1．

On Discourse Rules in the Process of Legislation in Our Country

Lu Zhou Chen Xiao-qing
(Politics and Law School of Hebei University，Baoding Hebei071002)

Discourse rulesmainly include the rules of basic logic，generally proved and the rules of discourse qualification and ways．In the process of legislation in our country，the rules of basic logic can guarantee the participants of legislation discourse objectively receive the others’information and let the other side receive their information，generally proved rules can guarantee the claims of the participants of legislation discourse are based on good reason to demonstrate，the rules of discourse qualification and ways can guarantee the ways of universality，the right to freedom of opinion and not to interfered by force．Tomake good use of the rules of discourse，we need to improve the discourse ability of the participants of legislation discourse and strengthen the construction of the discourse field from three aspects of the public domain，the National People＇s Congress system and the couplingmechanism．

discourse rules;discourse ability;discourse field

DF0-051

A

1002—6274(2015)06—086—08

(責任編輯:唐艷秋)

本文系2015年河北省社會科學基金一般項目“我國著作權(quán)合理使用制度研究——基于哈貝馬斯私人自主和公共自主理論的闡釋”(HB15FX040)、2014年國家社科基金青年項目“中國法治的范式研究”(14CFX005)、2015年國家社科基金重點項目“法律論證邏輯研究——面向‘法治中國’建設的整合性和應用性研究”(15AZX019)的階段性研究成果。

陸洲(1979-)，男，湖北英山人，法學博士，河北大學政法學院副教授、河北大學國家治理法治化研究中心研究員，研究方向為法哲學、法學方法論及立法學;陳曉慶(1989-)，女，河北安平人，河北大學政法學院教師、河北大學國家治理法治化研究中心研究員，研究方向為法理學、法學方法論。