徐夢(mèng)醒

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430064)

法律論證的推論規(guī)則

徐夢(mèng)醒

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430064)

法律論證的推論規(guī)則為論辯思維確立了邏輯導(dǎo)向。在司法實(shí)踐中，法律斷言的證成需要通過(guò)實(shí)體上和程序上的規(guī)范性作為支撐，從而推進(jìn)特定合理意圖作為決策要素的參考性甚至規(guī)范性要素。論辯對(duì)話在言說(shuō)當(dāng)中直接針對(duì)表述本身，而表述背后發(fā)揮規(guī)則性與機(jī)制性引導(dǎo)作用的，主要是論辯主體的論辯邏輯思維。法律論證的可廢止性建立在論辯前提或者依據(jù)針對(duì)特定立場(chǎng)的論證力量上。蓋然性推論普遍存在于證成結(jié)論而詮釋因由的言說(shuō)當(dāng)中。通過(guò)層次性呈現(xiàn)論證推導(dǎo)的隱含前提，有助于論者識(shí)別、分析和評(píng)價(jià)其推論模式及其合理性和有效性。

法律論證 推論規(guī)則 蓋然性推論

法律論證屬于言說(shuō)互動(dòng)，但其規(guī)范性期待維持的穩(wěn)定性、系統(tǒng)性和明確性，主要從法律論證的推論結(jié)構(gòu)中進(jìn)行探索。這是因?yàn)檎撧q思維探尋言說(shuō)規(guī)律和邏輯體系的時(shí)候，不但要在形式化的論辯框架當(dāng)中確立清晰和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S路徑，還要在情景依賴的論辯對(duì)話當(dāng)中推進(jìn)多元的意義演進(jìn)?？偟膩?lái)說(shuō)，將法律論證視為推論結(jié)構(gòu)的思維，應(yīng)在論證情境基礎(chǔ)上，依據(jù)分析意圖保持其穩(wěn)定性、同一性和普遍性。這種思路在面對(duì)法律論證這種特定類型的論辯對(duì)話模式時(shí)，主要是將法律論辯視為推論框架，從而通過(guò)形式化思維，推進(jìn)論辯程序內(nèi)在的程式化、階段化、模型化探析。維持在語(yǔ)義推進(jìn)的思維，使論辯的互動(dòng)本質(zhì)隱含于一致、嚴(yán)格、確定的結(jié)構(gòu)化思維當(dāng)中。

一、表征為推論結(jié)構(gòu)的法律論證

論辯從思維層面和言說(shuō)層面可以作為推論結(jié)構(gòu)和對(duì)話模式。在前一種意義上，論辯內(nèi)在地包含根據(jù)一個(gè)或多個(gè)理由和依據(jù)支撐或說(shuō)明的結(jié)論。邏輯方法構(gòu)成了建構(gòu)論辯本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范體系的規(guī)則；在第二種意義上，論辯主要作為對(duì)話性互動(dòng)，主體通過(guò)言說(shuō)性商談意圖達(dá)到解決意見(jiàn)或者立場(chǎng)分歧的結(jié)果。對(duì)話理論構(gòu)成了推進(jìn)對(duì)話論辯本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。當(dāng)然，并非只有作為推論結(jié)構(gòu)的論辯模式才能夠予以形式化分析，①并且即使是邏輯推論引導(dǎo)下的論證結(jié)構(gòu)也需要在對(duì)話當(dāng)中建立起來(lái)。論證邏輯的分析是為了更好地在論辯對(duì)話當(dāng)中推進(jìn)推論結(jié)構(gòu)的適用性及其明晰性，從而使兩重意義上的論辯分析從對(duì)抗分裂走向協(xié)調(diào)整合。

形式化論證邏輯的前提，是將論辯本身視為推論結(jié)構(gòu)。邏輯分析模式通過(guò)不同類型的邏輯推論，來(lái)呈現(xiàn)不同的論證模式。邏輯推論的論證模式反映出論證前提到結(jié)論的依據(jù)性關(guān)聯(lián)該視角能夠適用于論辯互動(dòng)的分析當(dāng)中，推進(jìn)論辯型式的明確性和同一性。[1]P30邏輯論證體系對(duì)論辯的建構(gòu)建立在是否能夠說(shuō)明或者反駁特定結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)結(jié)論本身的強(qiáng)調(diào)超越了對(duì)歧見(jiàn)和紛爭(zhēng)的整體性關(guān)注。新的信息呈現(xiàn)決定了推倒原有論證的反論必然層出不窮，即論證的可廢止性。相互沖突的論證P和Q之間包含了兩者之間矛盾的并非意義一致的關(guān)系。P和Q之間的勝負(fù)或者說(shuō)證成力量的強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)結(jié)合論辯主題的內(nèi)容予以判斷。依據(jù)論題內(nèi)容、論辯依據(jù)和論者目的來(lái)看，可以區(qū)分出論者推翻對(duì)方結(jié)論的方式，即直接證成相反結(jié)論、闡明特定推論規(guī)則的例外、針對(duì)前提予以反駁等。推論規(guī)則內(nèi)在地設(shè)定了某種論辯陳述在意義上的論證力量，并容許勢(shì)均力敵境況存在的可能性。

二、推論規(guī)則在法律論辯中的意義和反思

(一)推論規(guī)則在法律論辯中的意義

推論規(guī)則表征論辯的邏輯思維脈絡(luò)，同時(shí)也鐫刻在論辯進(jìn)程的理性原則當(dāng)中，使論辯的批判性反思，以及前提到結(jié)論的推進(jìn)具備了基本的依據(jù)。論辯作為若干個(gè)由特定理由導(dǎo)出結(jié)論的若干步驟的序列，認(rèn)同特定理由基于情境或者論者意圖，導(dǎo)出不同結(jié)論的可能性，以及相同結(jié)論基于證成依據(jù)的屬性和范圍，由不同理由得出的可能性。據(jù)此，論辯思維在某種程度上具有獨(dú)立性。有學(xué)者將規(guī)則視為理由和結(jié)論之間，在論辯情境下表述出來(lái)的關(guān)系。[2]P74這種特性使推論規(guī)則效力的普遍性得以明確，同時(shí)也使探尋前提或者理由，與結(jié)論之間的關(guān)系的過(guò)程有了系統(tǒng)性和邏輯性的模式。在法律邏輯當(dāng)中，推論規(guī)則主要是“為司法判決或裁判合理性提供邏輯辯護(hù)，其基本設(shè)想是提供一套(法律)邏輯推論規(guī)則給訴訟博弈的裁判者進(jìn)行司法裁決?！盵3]顯然，推論規(guī)則并非拘泥于作為思維模式的形式邏輯中，特殊的法律推論規(guī)則也必不可少。熊教授認(rèn)為，法律邏輯中的推論規(guī)則主要表現(xiàn)在分離規(guī)則和證明責(zé)任規(guī)則。前者包含嚴(yán)格的和可廢止的分離規(guī)則，分別表示為：

嚴(yán)格的分離規(guī)則：(?x)(Px→Qx)，Pa，∴Qa

可廢止分離規(guī)則：(?nx)(Px→Qx)，Pa，∴Qa

這兩個(gè)規(guī)則的內(nèi)容都意味著通常情況下，對(duì)于所有X而言，如果P，那么Q，P，因此Q。前者不允許例外，而后者則認(rèn)同例外發(fā)生的可能。顯然，實(shí)踐法律論證當(dāng)中的推論規(guī)則是無(wú)法避免例外情形發(fā)生的，不同心理動(dòng)機(jī)以及理念指向的多樣化與獨(dú)特性決定了每一個(gè)案件都獨(dú)一無(wú)二?！傲⒎ㄕ卟豢赡転槊總€(gè)具體案件都準(zhǔn)備好現(xiàn)成的法律答案，法官們不得不在法律不確定條件下探尋解決當(dāng)前案件的裁決理由?！盵4]那么在面對(duì)普遍性原則與規(guī)范的對(duì)應(yīng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)例外情形表現(xiàn)為一種常態(tài)。例外指向的是一種關(guān)于規(guī)則與論證的可批判性與可反思性。任何原則都有例外，而這些例外本身可能又根據(jù)某種相關(guān)性準(zhǔn)則連接到一起，形成新的原則。例如對(duì)存在應(yīng)當(dāng)判處死刑的刑事犯罪行為，裁判主體需要將未滿十八歲的未成年人、審判時(shí)懷孕的婦女和除非手段特別殘忍以外的七十五周歲以上的老年人，作為適用死刑情況的例外。

規(guī)范的例外，通過(guò)類型化與符號(hào)化的整合，形成系統(tǒng)的論題結(jié)構(gòu)，在法律規(guī)范當(dāng)中形成融貫而又明確的規(guī)則體系。嚴(yán)格的分離規(guī)則，在熊教授看來(lái)，仍然可能通過(guò)論辯負(fù)擔(dān)的分配得以適用。引入證明責(zé)任規(guī)則，可以刻畫(huà)嚴(yán)格分離規(guī)則在可廢止的訴訟論證當(dāng)中的運(yùn)作。證明責(zé)任規(guī)則可以表述為：“在訴訟博弈中，負(fù)有證明責(zé)任一方若無(wú)法履行符合法律要求的證明責(zé)任，那就要承擔(dān)不利的法律后果。”[3]該規(guī)則將特定主體未能有效履行法律分配的證明責(zé)任的情形，視為該主體的立場(chǎng)或訴求不成立，或者對(duì)方的立場(chǎng)或訴求成立的必要條件?；谀撤N價(jià)值追求的比較，等級(jí)和排序，論者特定立場(chǎng)可以進(jìn)行預(yù)先設(shè)定，從而避免更加嚴(yán)重的社會(huì)后果的發(fā)生。這種預(yù)設(shè)可以根據(jù)特定規(guī)范的認(rèn)同而確立，如“無(wú)罪推定原則”；在司法場(chǎng)域以外，也可以由論辯主體將特定命題設(shè)定為共識(shí)性前提。在這里，論辯主體在面對(duì)依據(jù)的充分性和相關(guān)性，無(wú)法確立命題在絕對(duì)層面上的真實(shí)性時(shí)，就不得不將事實(shí)認(rèn)知的準(zhǔn)則降低為：

“當(dāng)無(wú)法證明P為真時(shí)，則P為假?！?/p>

或“當(dāng)無(wú)法證明P為假時(shí)，則P為真?！?/p>

這種認(rèn)知模式，在法律當(dāng)中通常表現(xiàn)為特定命題P表征的社會(huì)問(wèn)題。假定安全價(jià)值在特定案件當(dāng)中需要首先考量，那么步槍里是否有子彈這個(gè)問(wèn)題，就需要做出肯定性的設(shè)想，使試圖證明步槍里沒(méi)有子彈的一方承擔(dān)證明責(zé)任，[5]P47對(duì)應(yīng)實(shí)踐當(dāng)中，就存在較為嚴(yán)重的危險(xiǎn)性；或這種危險(xiǎn)性發(fā)生的概率較高；或認(rèn)定舉證責(zé)任時(shí)起訴方居于弱勢(shì)；或易于證明特定情形的資源和信息主要由對(duì)方所有等情形。如果存在上述情況，就有可能需要將證明責(zé)任超越“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，使對(duì)方作為應(yīng)訴方承擔(dān)證明責(zé)任。我國(guó)法律規(guī)范當(dāng)中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，就是基于特定價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)認(rèn)定某種命題或者情形是否為真，確立了假定性預(yù)設(shè)。②

(二)推論規(guī)則在法律論辯中的反思

法律論證當(dāng)中的推論規(guī)則，為論辯思維確立了邏輯導(dǎo)向。在邏輯學(xué)當(dāng)中，推論規(guī)則表征為由前提根據(jù)特定語(yǔ)法、句法、秩序或者關(guān)系屬性，導(dǎo)向特定結(jié)論的功能。在經(jīng)典和許多其他的非經(jīng)典邏輯的語(yǔ)義學(xué)當(dāng)中，前提為真的情形，通常可以導(dǎo)出結(jié)論為真。例如肯定前件論式modus ponens即表述為：If p then q，p，then q。推論規(guī)則包含典型語(yǔ)義性質(zhì)的真值。通過(guò)前提推倒出來(lái)的命題，需要通過(guò)推論規(guī)則進(jìn)行驗(yàn)證，但這種驗(yàn)證僅僅是邏輯思維層面的，同時(shí)需要面臨實(shí)質(zhì)層面的考察。一方面是因?yàn)榉深I(lǐng)域當(dāng)中主要的論證模式，通常會(huì)存在法律規(guī)則作為不可否認(rèn)的前提的情形。因而否定后件的假言推理，③就無(wú)法適用于由法律規(guī)范作為大前提的演繹推理當(dāng)中；另一方面是因?yàn)閺暮暧^上講，推論規(guī)則本身并不能和法律論證規(guī)則劃等號(hào)，前者主要是在思維層面，確立前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系，并且經(jīng)常被運(yùn)用于數(shù)理邏輯問(wèn)題的分析。事實(shí)上，“人類對(duì)于規(guī)范的態(tài)度與規(guī)范本身都不容許進(jìn)行數(shù)值描述?！盵6]P233因而有必要從諸多推論規(guī)則中，確立邏輯推論的四種基本規(guī)則。盡管并不限于法律領(lǐng)域的論辯或者推理，但卻鮮明而有效地表述了法律思維當(dāng)中，通過(guò)論辯言說(shuō)確立某種結(jié)論為真，并使該結(jié)論對(duì)應(yīng)法律規(guī)則預(yù)期的某種社會(huì)效果的過(guò)程。因而，試圖確立法律論證特有的推論規(guī)則，顯然是難以為繼的。論辯前提和預(yù)期結(jié)論的關(guān)系，通常情況下需要結(jié)合規(guī)范體系、日常經(jīng)驗(yàn)、商談共識(shí)等多重要素予以辨別。拘泥于這種關(guān)系無(wú)法對(duì)法律論證提供直接、具體的引導(dǎo)性規(guī)范。

推論規(guī)則的研究，不但可以從預(yù)設(shè)規(guī)則體系的認(rèn)知當(dāng)中，探討其應(yīng)用和效力，也可以從規(guī)則調(diào)整或者干預(yù)對(duì)象的屬性，遵循開(kāi)放性思維，在規(guī)則所處的具體情境當(dāng)中尋找其道德根據(jù)。正如亞里士多德所言：“無(wú)論是關(guān)于健康，還是和行為或者何者對(duì)我們有益相關(guān)的問(wèn)題，并非一成不變……主體不得不在每一種情形中認(rèn)真揣度，何者對(duì)該情形來(lái)說(shuō)具備恰當(dāng)性?！盵7]言說(shuō)規(guī)則內(nèi)在的情境依賴性，決定了從前者入手的分析，或許很難獲致對(duì)法律論證規(guī)則精髓的理解。然而，兩種思路卻是不可分割和相輔相成的，后者因此只是取得了相對(duì)重要的理論地位。這不但是來(lái)源于實(shí)踐智慧對(duì)特殊性的認(rèn)知，也源于將其確立為“合乎邏輯、真實(shí)并且是依據(jù)人之善意而行為的一種能力?！盵8]據(jù)此，法律論證規(guī)則建立在法律實(shí)踐當(dāng)中，自然無(wú)法固守于將其視為完善的、協(xié)調(diào)的、靜態(tài)的和自足的規(guī)則體系這種理念。

從法律方法的范式轉(zhuǎn)型角度來(lái)看這種理念將主體和客體、事實(shí)與價(jià)值分割開(kāi)來(lái)，認(rèn)為主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)可以在摒棄價(jià)值判斷的情況下達(dá)到對(duì)真理的獲取；試圖通過(guò)形式邏輯思維將規(guī)范解釋與事實(shí)認(rèn)定切割開(kāi)來(lái)，將邏輯理性和實(shí)踐理性分離，并把規(guī)范調(diào)整對(duì)象作為可茲控制的客體。這決定了案件事實(shí)與規(guī)范之間往往很難實(shí)現(xiàn)對(duì)稱性和協(xié)調(diào)性。如果僅僅是為了將案件事實(shí)強(qiáng)制歸類，并切割成為符合規(guī)范要件的若干情節(jié)與模塊，試圖通過(guò)嚴(yán)格確立特定命題陳述，來(lái)決定法律思維的批判模式，就有可能掩蓋甚至消除案件中關(guān)鍵的涉及裁決公正性的重要細(xì)節(jié)。因而，法律發(fā)展變化的多重可能性，以及生活世界語(yǔ)言游戲規(guī)則的自發(fā)性被否定了。法律本身具有保守性和滯后性，但社會(huì)生活的發(fā)展并不可能遵循法律本身的模塊化預(yù)期，任何價(jià)值的認(rèn)知與排序、需求的變更乃至科技的進(jìn)步和精神層面的動(dòng)向，都有可能使原有規(guī)范預(yù)設(shè)的行為指向和互動(dòng)方式變得過(guò)時(shí)和陳舊，直至被人忽略。法律論證結(jié)論并不具有排他性。證成特定立場(chǎng)的方法具有多重性，論辯結(jié)論及其效果的呈現(xiàn)也是如此。因此，法律論證規(guī)則無(wú)法要求特定論證互動(dòng)得出最佳的結(jié)果，而是認(rèn)同一種情景開(kāi)放的，可錯(cuò)的，非單調(diào)的，同時(shí)也是多主體在諸多環(huán)節(jié)的論辯互動(dòng)以后，得出的并非絕對(duì)、永久、唯一“正確”的共識(shí)性認(rèn)同。這就決定了法律論證規(guī)則無(wú)法像規(guī)定“一加一等于二”那樣，能夠根據(jù)線性的縱深思維，走向一種確定穩(wěn)固的答案。這是因?yàn)椴煌姆?hào)運(yùn)用，依賴的智識(shí)基礎(chǔ)并不一定總是因循自然規(guī)律，有時(shí)主體意圖也發(fā)揮著重要作用。在荷蘭法學(xué)家Scholten看來(lái)，法官的裁決是否具備可接受性，需要根據(jù)他(或者她)是否確定無(wú)法再做出任何不同的裁決。[9]P113他承認(rèn)該觀點(diǎn)中并沒(méi)有蘊(yùn)含著對(duì)特定裁決結(jié)論唯一正確性的肯定，因?yàn)橛锌赡芷渌ü倏赡芫屯话讣龀銎浯_認(rèn)為正確的裁決，并且認(rèn)同該裁決無(wú)可替代的信念。這種觀念在提出他者或者第二或第三人稱，就法律決定在論辯合理性檢驗(yàn)基礎(chǔ)之上的認(rèn)同，也保留了互動(dòng)層面上的可廢止性的認(rèn)同。顯而易見(jiàn)的是，依據(jù)主體自我確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然有可能得出相互矛盾，但得以證成的陳述或者結(jié)論。

當(dāng)然，如果將法律論證基于結(jié)論效果以及立場(chǎng)合理性的判斷，走向極端的相對(duì)性，并且對(duì)有效法律理論或者規(guī)范性引導(dǎo)對(duì)法律論辯的約束作用產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為這些理論無(wú)法表征合法性基礎(chǔ)，而僅僅是法官個(gè)人的自我確信，④這種觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)了論辯在規(guī)范性約束下的可廢止性，但卻有一定道理。法律論證內(nèi)在的言說(shuō)規(guī)則，能夠幫助說(shuō)者確認(rèn)論辯話語(yǔ)在證成特定立場(chǎng)中的作用，并在批判性反思基礎(chǔ)上嚴(yán)謹(jǐn)而又開(kāi)放、精準(zhǔn)而又靈活、清晰而又通達(dá)地鋪陳依據(jù)，陳述理由，從而有效地平衡規(guī)則約束與言說(shuō)自由的空間，通過(guò)可信的論辯贏得即使是表面上失勢(shì)的案件。⑤

三、法律論辯實(shí)踐中的邏輯推論分析

法律問(wèn)題的分析主要借助法律論證內(nèi)在的批判性反思得以推進(jìn)，任何法律斷言的評(píng)價(jià)都離不開(kāi)對(duì)其證成力量強(qiáng)弱的評(píng)估。而評(píng)價(jià)的結(jié)果往往能夠直接或者間接影響特定法律問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)看，法律斷言的證成需要通過(guò)實(shí)體上和程序上的規(guī)范性作為支撐，從而推進(jìn)特定合理意圖作為決策要素的參考性甚至規(guī)范效力。在司法實(shí)踐當(dāng)中，論辯對(duì)話在言說(shuō)當(dāng)中直接針對(duì)表述本身，而表述背后發(fā)揮規(guī)則性與機(jī)制性引導(dǎo)作用的，主要是論辯主體的論辯邏輯思維。如果說(shuō)法律問(wèn)題本身以及問(wèn)題解決的程序本身揭示實(shí)體法和程序法的運(yùn)作理路，那么邏輯推論思維及其針對(duì)的對(duì)象的意義陳述，也體現(xiàn)出論辯強(qiáng)弱評(píng)價(jià)對(duì)應(yīng)的不同系統(tǒng)性方法。更確切地說(shuō)，這種思維能夠作為驗(yàn)證說(shuō)明性要素或者理由，在說(shuō)明前提到結(jié)論之間關(guān)系的證成力度。具體到法律實(shí)踐當(dāng)中的言說(shuō)論辯，在對(duì)規(guī)范和事實(shí)進(jìn)行有效邏輯剖析，并對(duì)其中的規(guī)范性元素進(jìn)行對(duì)應(yīng)整合的時(shí)候，邏輯推論思維對(duì)法律論證的開(kāi)展提供了清晰的推進(jìn)系統(tǒng)。

(一)法律斷言表述的說(shuō)明性結(jié)構(gòu)

任何法律斷言需要通過(guò)特定理由或者依據(jù)予以說(shuō)明或者證成，即當(dāng)R1→C1，對(duì)C1的宣稱應(yīng)當(dāng)以對(duì)R1的證成為前提。當(dāng)然，在前提并非明確或者尚未得到有效的支持或者認(rèn)同，或者沒(méi)有特定權(quán)威機(jī)制予以保障從而確認(rèn)其可接受性的時(shí)候，論者需要訴諸一種內(nèi)在的依據(jù)性斷言⑥或者所體現(xiàn)為某種保證來(lái)說(shuō)明特定斷言所包含的，命題R能夠?qū)τ诹硗庖粋€(gè)命題C提供某種理性支持。這種支撐性關(guān)系，或者說(shuō)對(duì)于包含不同說(shuō)明關(guān)系的符合命題的宣稱或者斷言，在論者負(fù)擔(dān)說(shuō)明、證明或者說(shuō)服義務(wù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)作為完整的斷言性宣稱，促使論者為其發(fā)掘、整合與呈現(xiàn)說(shuō)明依據(jù)。假定這種說(shuō)明關(guān)系P，即R1→C1需要通過(guò)命題Q予以證明，這種論證思路就可以表示為：Q→(R1→C1)或者Q→P。在論證進(jìn)程約定的容許范圍內(nèi)，反方仍舊可以進(jìn)一步追問(wèn)該第二階段的說(shuō)明關(guān)系的依據(jù)。通過(guò)對(duì)前提到結(jié)論的證成關(guān)聯(lián)的不斷反思和追問(wèn)，論辯推理當(dāng)中涵蓋的缺省依據(jù)得以明確化，同時(shí)也通過(guò)論題在邏輯思辨的層面上不斷演進(jìn)，最終證成初級(jí)層面的論辯立場(chǎng)和意圖，同時(shí)也最大化程度地發(fā)掘出可能的證成特定命題，在各個(gè)層面上的證據(jù)和理由。作為推論結(jié)構(gòu)的法律論證，認(rèn)為任何可被識(shí)別與確認(rèn)的論證都具備某種邏輯形式，即使是這種邏輯結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)并非清晰明確。[10]P171-184此外，該理念也認(rèn)同依賴特定證據(jù)或者理由的法律斷言都包含著可以深入發(fā)掘的，不斷探尋其深度緣由或者說(shuō)明性要素的蓋然性推論。這就是通過(guò)呈現(xiàn)特定邏輯形式的，作為推論結(jié)構(gòu)的法律論辯。通過(guò)實(shí)體法和程序法相關(guān)的法律斷言分別予以探討，有助于推進(jìn)這種邏輯推論結(jié)構(gòu)的明確化。

1、實(shí)體法相關(guān)的法律斷言

實(shí)體法律是直接決定主體的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則體系。特定法律斷言無(wú)論是從規(guī)范向度闡述的抽象性宣稱，還是具體的事實(shí)向度的描述性宣稱，都能夠通過(guò)剖析其內(nèi)在的邏輯推論結(jié)構(gòu)，來(lái)明確特定法律斷言應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)和符合的前提條件。這里通過(guò)《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度的表述為例進(jìn)行分析。本法第106條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

本規(guī)范對(duì)善意取得制度中包含的邏輯構(gòu)成要素可予以分析、解構(gòu)和明確，其中主要包括：

Pn1 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人。

Pn2 受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的。

Pn3 以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

Pn4 轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

Pn5 法律沒(méi)有另外進(jìn)行規(guī)定。

Pn6 受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

據(jù)此該規(guī)范性法律斷言的邏輯結(jié)構(gòu)整合為：

If(Pn1 & Pn2 & Pn3 & Pn4 & Pn5)Then Pn6

論者在試圖證成特定情形下主體的行為可以認(rèn)定為善意取得的過(guò)程中，顯然需要為Pn1到Pn5中的每個(gè)要件通過(guò)特定證據(jù)或者理由予以說(shuō)明。對(duì)方可以反駁第1到第5中的任意要件來(lái)推翻對(duì)方的觀點(diǎn)。無(wú)論確認(rèn)特定結(jié)論的前提之間是析取還是合取關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)訴諸邏輯推論模式的清晰呈現(xiàn)，嚴(yán)格地依照規(guī)范要件確認(rèn)的內(nèi)容來(lái)為特定結(jié)論或者立場(chǎng)的說(shuō)明提供依據(jù)或者理由。這不但是因?yàn)榉烧撟C要求嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)威、明確和穩(wěn)定的規(guī)則為論辯思路提供清晰的“路線圖”，而且實(shí)體規(guī)范當(dāng)中確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定和分配方案都和個(gè)體的切身利益密切相關(guān)。此外，特定前提的證成，在深入到特定語(yǔ)義詮釋的過(guò)程時(shí)，論者必須為其理解特定術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)實(shí)際語(yǔ)境解讀的合理性或者可接受性予以論證。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)針對(duì)法律術(shù)語(yǔ)詮釋的范圍和意義發(fā)生爭(zhēng)議的情形。⑦如在上例的分析當(dāng)中，要件Pn2和Pn3中的“善意”和“合理”對(duì)于論證來(lái)說(shuō)，并不像提供證據(jù)以明確事實(shí)認(rèn)定那樣存在直觀性、鮮明性并且思維導(dǎo)向的目的比較單一。論者在符合上述證成要件的充分性和相關(guān)性之后，顯然很有可能使論辯推進(jìn)的焦點(diǎn)集中在對(duì)上述術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)如何詮釋這個(gè)問(wèn)題上。

2、程序法相關(guān)的法律斷言

程序法主要包含證據(jù)識(shí)別與適用的規(guī)范化，以及法律訴訟論辯的程序，反映實(shí)質(zhì)法律問(wèn)題應(yīng)對(duì)和處理的階段、模式和進(jìn)度。程序法確保實(shí)體法的運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)，實(shí)體法的規(guī)范性內(nèi)在地要求其效力得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程的規(guī)范性。作為規(guī)則體系的關(guān)鍵組成部分，訴諸證據(jù)規(guī)則來(lái)確認(rèn)特定法律問(wèn)題本身，也是需要通過(guò)特定證據(jù)對(duì)照的表述或者斷言得以實(shí)現(xiàn)的。這種斷言不同于實(shí)體法相關(guān)的法律宣稱。程序法相關(guān)的立場(chǎng)，主要針對(duì)特定法律程序或者證據(jù)，或以其為對(duì)象，從驗(yàn)證不同證據(jù)試圖證明的事實(shí)或者問(wèn)題的真實(shí)性、可靠性和可信度。例如在《刑事訴訟法》當(dāng)中對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即第53條的規(guī)定：

對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。⑧

本條對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中包含的邏輯構(gòu)成要素也可予以分析、解構(gòu)和明確，主要包括：Pn1定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。Pn2據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。Pn3綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。Pn4證據(jù)確實(shí)、充分。

據(jù)此可以將該規(guī)范性法律斷言的邏輯結(jié)構(gòu)整合為：If(Pn1 & Pn2 & Pn3)Then Pn4

與上文當(dāng)中實(shí)體法相關(guān)的法律斷言的邏輯結(jié)構(gòu)相類似，本規(guī)定特定法律問(wèn)題或者案件認(rèn)定對(duì)應(yīng)的，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)的真值或者有效性，同樣要以Pn1到Pn3全部為真作為前提。從結(jié)構(gòu)上看，實(shí)體法和程序法相關(guān)的法律宣稱具備統(tǒng)一的邏輯推論結(jié)構(gòu)，但相對(duì)來(lái)說(shuō)后者從論辯思維及其抽象程度等方面，更加趨近于對(duì)前提到結(jié)論之間說(shuō)明或者證成關(guān)系的論證。顯然對(duì)于Pn1、Pn2 和Pn3來(lái)說(shuō)，論者同樣需要訴諸更進(jìn)一步的證據(jù)及其內(nèi)在包含的理由，假定為Sn1、Sn2和Sn3，其無(wú)論是在實(shí)體法還是程序法相關(guān)的法律問(wèn)題當(dāng)中，都發(fā)揮保證的作用，但其不同之處就在于其面對(duì)問(wèn)題的屬性存在差異。相對(duì)于實(shí)體問(wèn)題當(dāng)中更加注重確認(rèn)實(shí)際權(quán)利義務(wù)分配的可能決策，程序問(wèn)題中特定立場(chǎng)的確認(rèn)和證成，直接關(guān)聯(lián)思辨性、抽象性和規(guī)范性，即直接進(jìn)入到論辯規(guī)范性的反思當(dāng)中。最能反映該屬性的“排除合理懷疑”規(guī)則即要求對(duì)證據(jù)予以查證屬實(shí)，全面綜合地判定特定事實(shí)認(rèn)定或者其他法律問(wèn)題，是否能夠面臨反駁和質(zhì)疑而不被推翻?！昂侠響岩伞钡恼J(rèn)定更多從屬于主觀層面，依賴認(rèn)知和識(shí)別能力以及主體價(jià)值觀的問(wèn)題。

(二)從證據(jù)入手分析法律論辯的可廢止性

法律規(guī)范當(dāng)中涉及的命題判斷具備可反駁性或者可廢止性，使法律論證由前提到結(jié)論存在一種“跳躍性”，即結(jié)論的確定是由一系列相互支撐的理由架構(gòu)得出的“似真”或者“視為真”的判斷。在缺少嚴(yán)格的形式邏輯推導(dǎo)的思維進(jìn)程時(shí)，由若干理由直接跳過(guò)可茲爭(zhēng)議的“鴻溝”直接認(rèn)定結(jié)論性判斷的正確性；這種刻意的冒險(xiǎn)是基于這種認(rèn)識(shí)，即針對(duì)特定結(jié)論的說(shuō)服力在特定理由陳述的內(nèi)容來(lái)看未必是單向的，有的理由同時(shí)能夠產(chǎn)生反作用力，涉及到該命題的相關(guān)性資源在充當(dāng)說(shuō)服性依據(jù)的時(shí)候，也有可能導(dǎo)致推翻該結(jié)論。因而，可反駁性也意味著論辯主體以及裁決者要衡量不同理由之間的“作用力”，法律命題的可反駁性是推進(jìn)制度發(fā)展的語(yǔ)用前提，同時(shí)也是非形式邏輯的理論基礎(chǔ)。形式邏輯恒定的“真-假”二分理念受到?jīng)_擊，因而受到關(guān)聯(lián)信息變更的影響，以及推導(dǎo)合理性程度預(yù)期的評(píng)估。[11]因而，法律論證的可廢止性建立在論辯的論證力量上。

通過(guò)證據(jù)來(lái)確認(rèn)特定命題作為前提對(duì)不同假設(shè)的證明，不僅在演繹論證中得以體現(xiàn)，更多的是在歸納論證、溯因論證或者類比論證中得以體現(xiàn)。鑒于間接證據(jù)較于直接證據(jù)更易獲取，并且特定事實(shí)和法律問(wèn)題的證明通常需要建立盡可能完整和充分的證據(jù)鏈條，因而歸納推論或許通過(guò)證據(jù)進(jìn)行的法律論證中發(fā)揮更加重要的作用。當(dāng)然無(wú)論是采取何種推論模式，上述論辯都具備可反駁性和可廢止性。論者對(duì)此種屬性應(yīng)當(dāng)維持一種謹(jǐn)慎、客觀和理性的態(tài)度，從而有效地推進(jìn)缺省推理當(dāng)中隱含的預(yù)設(shè)和前提的可接受性?？蓮U止性論證的前提無(wú)論通過(guò)何種邏輯模式推出結(jié)論，都需要預(yù)估、關(guān)注和反思其他可能前提對(duì)該結(jié)論產(chǎn)生的反作用力，或者違背己方預(yù)期的證明或者論證效力。論證的可廢止性因而拓展了論者論辯反思的范圍，提高了對(duì)其謹(jǐn)慎防范和嚴(yán)密維系其立場(chǎng)的要求。即便如此也不能否認(rèn)，即使P1到Pn能夠證成命題C，也仍然存在即使是潛在的否證或者延遲其效力認(rèn)同的Pn+1，導(dǎo)致特定前提推進(jìn)、確認(rèn)和證成特定假設(shè)的可接受性有所打折，甚至消滅殆盡。這也說(shuō)明法律論證可廢止性無(wú)法避免。對(duì)2014年年底再審確認(rèn)無(wú)罪的呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)行簡(jiǎn)化和明晰的分析，可以反映出針對(duì)證據(jù)進(jìn)行反駁的邏輯脈絡(luò)：

論證一：

p1：呼格吉勒?qǐng)D對(duì)其犯罪行為“供認(rèn)不諱”；

p2：呼格吉勒?qǐng)D左手拇指的指甲縫當(dāng)中附著與被害人血型相同的O型人血；

p3：呼格吉勒?qǐng)D和閆峰聊天時(shí)，曾流露過(guò)某些關(guān)于性的想法；

因此，呼格吉勒?qǐng)D是本案兇手。

論證一通過(guò)訴諸若干證據(jù)作為前提做出結(jié)論，試圖依據(jù)證明前提的真確保結(jié)論之真。這里需要反思到底p1到p3均為真的情況下，能夠在多大程度上確認(rèn)證據(jù)指稱的預(yù)設(shè)或者假定屬實(shí)。尤其是當(dāng)接下來(lái)分析的這些前提即p4到p8同樣為真時(shí)，p1到p3為真為最終結(jié)論的認(rèn)定又可以呈現(xiàn)多大程度的證成力量，都是值得考究的。這里需要明確的是，實(shí)踐法律論辯在事實(shí)和規(guī)范問(wèn)題的整合、確認(rèn)、探究和論證當(dāng)中，必須嚴(yán)格因循證據(jù)或者依據(jù)的脈絡(luò)走向，有針對(duì)性地從不同說(shuō)明性要素當(dāng)中，發(fā)掘?qū)τ谡擃}涉及爭(zhēng)議產(chǎn)生有效論證力量的闡述方式。

論證二：

p4：呼格吉勒?qǐng)D關(guān)于犯罪手段的供述與尸檢報(bào)告存在矛盾，無(wú)法對(duì)應(yīng)一致。

p5：呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述存在不穩(wěn)定之處。

p6：辦案人員對(duì)呼進(jìn)行了刑訊逼供。

p7：血型鑒定結(jié)論，以及呼格吉勒?qǐng)D的日常言論不具有排他性，無(wú)法獨(dú)立證實(shí)呼的犯罪行為，且更加關(guān)鍵的證據(jù)例如精斑樣本莫名丟失。

p8：2005年罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)主動(dòng)交代其1996年犯下本案。⑨

據(jù)此在上述論證當(dāng)中，兩者顯然屬于可廢止性論證。論證二針對(duì)論證一當(dāng)中的依據(jù)進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的反駁。論辯的規(guī)范性深刻體現(xiàn)在從論證一到論證二的過(guò)度之中。該規(guī)范性主要體現(xiàn)在針對(duì)論題的明確性，即呼格吉勒?qǐng)D是否該案兇手；涉及論題爭(zhēng)議的不同意見(jiàn)的明確性，即存在正方和反方針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。論者不應(yīng)對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D定罪問(wèn)題存在模棱兩可的態(tài)度或者立場(chǎng)不明確的情形，但在證成其立場(chǎng)的同時(shí)論者更應(yīng)當(dāng)認(rèn)同其立場(chǎng)被反駁甚至推翻的可能性，即論者應(yīng)當(dāng)確信：“我可能是錯(cuò)的，但是我能夠?yàn)樽约簣?jiān)持的立場(chǎng)提供充分的、相關(guān)的、正確的和合法的依據(jù)?！边@種態(tài)度并非矛盾，而且反映出理性論辯當(dāng)中批判性思維模式的主導(dǎo)意義。論辯的可廢止性因而并非是客觀存在的辨識(shí)準(zhǔn)則，而是像“可接受性”一樣包容特定評(píng)價(jià)性和不同意見(jiàn)的加入，使其作為論辯具備的某種特點(diǎn)包容被推翻的“自我否認(rèn)”的可能性，即使是實(shí)際上尚未或者最終未能被否認(rèn)。

四、蓋然性推論(enthymeme)在論辯思維中的呈現(xiàn)

亞里士多德曾提出“修辭式推論”，又可以稱為為缺省推理或者enthymema(恩提摩瑪)，即演繹三段論的非形式化處理，實(shí)質(zhì)上則是日常語(yǔ)言當(dāng)中基于意義傳達(dá)的便捷性和效率期待所常用的方法。通常缺少了確保論證效力的某一或者某些前提，或者結(jié)論。其最為經(jīng)典的論辯例證，就是“所有人都會(huì)死，所以蘇格拉底會(huì)死?！痹撜撟C將命題“蘇格拉底是人”這一點(diǎn)視為無(wú)需表明的假定，并且預(yù)期所有理性主體都能夠認(rèn)識(shí)到該命題是論辯的有效前提。enthymeme并不排斥傳統(tǒng)的演繹和歸納思維，而是將他們?nèi)谌氲搅苏Z(yǔ)用探討和可能性辯證考察的過(guò)程之中，因而成為了思維的連接點(diǎn)或者推斷性要素。論辯言說(shuō)中的預(yù)設(shè)前提能夠?qū)μ囟?chǎng)或者結(jié)論具有說(shuō)明、證成和其他推動(dòng)作用，能夠提升聽(tīng)者依據(jù)這些前提對(duì)該立場(chǎng)或者結(jié)論的信服與認(rèn)同。語(yǔ)用預(yù)設(shè)包含了這種說(shuō)明性前提，尤其是在詮釋某種結(jié)果的緣由和證成某種結(jié)論的依據(jù)的時(shí)候。事實(shí)性預(yù)設(shè)通常則可以通過(guò)證據(jù)予以證明。作為一種論證方式，缺省推理不但可以省卻論辯整理所有前提，標(biāo)明所有預(yù)設(shè)的負(fù)擔(dān)，而且能夠在言說(shuō)互動(dòng)當(dāng)中幫助聽(tīng)者考察對(duì)方基于預(yù)設(shè)的論辯策略，并對(duì)此予以反思和質(zhì)疑。

蓋然性推論普遍存在于證成結(jié)論而詮釋因由的言說(shuō)當(dāng)中。論辯結(jié)論包含評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、斷定、承諾、祈使、允諾等言語(yǔ)行為類型，對(duì)這些言語(yǔ)行為的解釋要在論辯程序中，訴諸實(shí)質(zhì)和邏輯相關(guān)聯(lián)的依據(jù)。邏輯相關(guān)性說(shuō)明證據(jù)E與前提h存在邏輯上的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)且僅當(dāng)在法官看來(lái)，證據(jù)E具備使h具備比不存在證據(jù)E時(shí)更強(qiáng)或者更弱的可能性的特質(zhì)。這些依據(jù)往往有可能稱為進(jìn)一步推證的切入點(diǎn)，從而使論者直接深入到爭(zhēng)議焦點(diǎn)的探討當(dāng)中，從而能夠更有效率地推進(jìn)爭(zhēng)議的解決。論證立場(chǎng)存在評(píng)價(jià)性要素的情形能夠作為典型的例子予以說(shuō)明，假定論者針對(duì)“精神損害賠償制度的好壞”予以論辯，不同論者做出的解釋依賴各異的隱含前提：

論證A：精神損害賠償是有害的，因?yàn)槿绻谌魏蚊袷虑謾?quán)訴訟程序中適用精神損害賠償，司法體制就會(huì)崩潰。

論證B：精神損害賠償是有害的，因?yàn)榫駬p害賠償?shù)娜孢m用可能增加司法成本。

論證C：精神損害賠償是有害的，因?yàn)槠湔J(rèn)定過(guò)程存在難度，非常復(fù)雜。

顯然在上述三重論證中涉及的隱含前提在共識(shí)范圍上存在差異，A1：“司法體制崩潰有害”，B1：“增加司法成本有害”和C1：“復(fù)雜的認(rèn)定過(guò)程有害”這三項(xiàng)立場(chǎng)都構(gòu)成了不同論辯當(dāng)中充實(shí)和說(shuō)明不同邏輯相關(guān)性的要點(diǎn)。反駁這三重論證的切入點(diǎn)也是由不同理由、依據(jù)而展開(kāi)。面對(duì)同一結(jié)論的不同詮釋顯示出在語(yǔ)義層面上的多元性，同時(shí)也促使論者從不同向度盡可能充分地結(jié)合特定立場(chǎng)發(fā)掘詮釋依據(jù)，從而提升對(duì)方反駁的難度。

除了對(duì)比針對(duì)特定立場(chǎng)的不同論證，通過(guò)單一證據(jù)針對(duì)結(jié)論的邏輯相關(guān)性通過(guò)蓋然性推論的模式，能夠更加直接地予以呈現(xiàn)。美國(guó)證據(jù)學(xué)家Edmund Morgan就提供了邏輯相關(guān)性鏈條依據(jù)enthymeme的模式呈現(xiàn)的例子。[12]P175-202假定主體S被控告謀殺T，檢方提出的唯一證據(jù)就是S給T的妻子寫(xiě)了情書(shū)。該證據(jù)似乎無(wú)法直接與他謀殺T提供依據(jù)，但是通過(guò)層層推進(jìn)的蓋然性推論呈現(xiàn)，就能夠使對(duì)方發(fā)掘出其論辯意圖、規(guī)劃與構(gòu)思。在本例中：

En：S給T的妻子寫(xiě)了情書(shū)。

Cn：S實(shí)施了謀殺T的行為。

本例體現(xiàn)出來(lái)不同命題之間的邏輯相關(guān)性對(duì)于確證某種假設(shè)來(lái)說(shuō)，還需要至少在思維上或者論辯理路上呈現(xiàn)出怎樣的推論鏈條，該進(jìn)路是否包容多重可能性的判斷和推理等。在美國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系當(dāng)中，法官應(yīng)當(dāng)解構(gòu)(unpack)從En到Cn之間的蓋然性推理的思維進(jìn)路，從而盡可能更加充分地將其論辯過(guò)程呈現(xiàn)出來(lái)，從而推進(jìn)對(duì)En到Cn的邏輯關(guān)聯(lián)性。Edmund Morgan依據(jù)該案例揭示了邏輯相關(guān)性鏈條的論辯思路：

1、(E1)S給T的妻子寫(xiě)了情書(shū)。

2、(C1/E2)S愛(ài)慕T的妻子。

3、(C2/E3)S期望T的妻子處于單身狀態(tài)。

4、(C3/E4)S期望除掉T

5、(C4/E5)S計(jì)劃除掉T

6、(C5/E6)S通過(guò)非正當(dāng)手段殺害T從而實(shí)施了除掉T的計(jì)劃。

7、(C6)S實(shí)施了謀殺T的行為。

需要注意的是，該論辯思路的蓋然性推導(dǎo)中從第二步到第六步中的假設(shè)，同時(shí)也承擔(dān)著作為依據(jù)或者證據(jù)的功能。相互連接的兩個(gè)命題之間表明了這種依據(jù)和假設(shè)的關(guān)系，從命題的標(biāo)志中可以發(fā)現(xiàn)，E1為證成C1提供依據(jù)，E2為證成C2提供依據(jù)，以此類推，從而使該論辯思路中的每一重假設(shè)都實(shí)質(zhì)相關(guān)。在Morgan看來(lái)，每一步思路的推進(jìn)都表征為蓋然性推論(enthymeme)，因?yàn)樯钊氲讲煌疤嶂g的說(shuō)明關(guān)系當(dāng)中，仍然存在隱含的推翻或者中斷推導(dǎo)鏈條對(duì)情景要素的可能性要素，有待論者在面臨反駁或者其他需要承擔(dān)說(shuō)服或者證成義務(wù)予以進(jìn)一步說(shuō)明。如在上例的分析當(dāng)中，法官依據(jù)其秉持的經(jīng)驗(yàn)積累、知識(shí)背景、價(jià)值觀念⑩的解讀獲取上述邏輯推論的“解離”其中包含著以下隱含前提，或者說(shuō)在批判性反思當(dāng)中仍待深究的隱含預(yù)設(shè)或者前提：

1、(E1→E2)通常一個(gè)男人給女人寫(xiě)情書(shū)意味著他愛(ài)慕這個(gè)女人。

2、(E2→E3)通常一個(gè)男人愛(ài)慕一個(gè)女人時(shí)，他或許希望這個(gè)女人沒(méi)有配偶。

3、(E3→E4)通常一個(gè)男人期待愛(ài)慕的已婚婦女單身時(shí)，或許希望除掉她的丈夫。

……

上述隱含前提和前置性假設(shè)共同構(gòu)成了蓋然性推理中缺省的部分，這不但是因?yàn)樯鲜銮疤岬淖R(shí)別、意會(huì)甚至認(rèn)同相對(duì)容易形成，而且即使缺省推理可能依據(jù)詮釋性反思的持續(xù)而層層推進(jìn)，基于論辯效率和程序性考量通常也沒(méi)有必要繼續(xù)求證。盡管如此，很難說(shuō)上述命題構(gòu)成了能夠充分說(shuō)明結(jié)論的前提集，或者說(shuō)排除了任何合理懷疑或者反證的可能。Morgan虛構(gòu)的這個(gè)案例說(shuō)明了論辯作為推論結(jié)構(gòu)在法律思維中的邏輯推進(jìn)，呈現(xiàn)出因循語(yǔ)形符號(hào)的意義推導(dǎo)的論辯框架，再現(xiàn)了依賴證據(jù)說(shuō)明特定問(wèn)題的方向和結(jié)構(gòu)性脈絡(luò)。最重要的是，論者能夠借助該思路發(fā)掘出對(duì)方可能試圖省卻或者隱藏的“先在性認(rèn)知”；有效評(píng)估證據(jù)對(duì)應(yīng)法律問(wèn)題的爭(zhēng)議包含的態(tài)度假設(shè)，是否具備邏輯相關(guān)性和實(shí)質(zhì)相關(guān)性；是否具備確認(rèn)假設(shè)Cn的充分性，以及權(quán)衡不同證據(jù)針對(duì)該假設(shè)的張力。無(wú)論是基于程序性約束還是其他限制，法律人可能都無(wú)法絕對(duì)完整地將論辯的推論結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來(lái)，但這無(wú)疑有助于論者識(shí)別、分析和評(píng)價(jià)其推論模式及其合理性和有效性。因?yàn)椴煌耐普撃Ｊ揭蕾嚥煌乃季S進(jìn)路，具有不同的認(rèn)知和認(rèn)同效力。

無(wú)論是將論辯邏輯結(jié)構(gòu)予以明確呈現(xiàn)，還是據(jù)此將其歸為論辯的邏輯推論規(guī)則模式，都不足以說(shuō)明論辯規(guī)則的完整內(nèi)涵?！皩⑦m用廣泛和復(fù)雜的法律論證進(jìn)行精確的形式刻畫(huà)，如同把法律論證看做單純的邏輯推演過(guò)程，視為邏輯學(xué)在法律領(lǐng)域的簡(jiǎn)單應(yīng)用，”[13]主張法律制度作為封閉邏輯體系的看法是偏頗和不全面的。然而需要承認(rèn)的是，將命題陳述的邏輯結(jié)構(gòu)(例如肯定前件式)可以將不同陳述命題具體例子中的表述結(jié)構(gòu)抽離出來(lái)，形成一個(gè)穩(wěn)定的邏輯推論體系，但這種歸納模式形成的仍然屬于形式邏輯規(guī)則的傳統(tǒng)模型，并且未能達(dá)到和突破邏輯對(duì)話規(guī)劃的反思性推進(jìn)。盡管保證或推理規(guī)則不是論證的一部分，這絕不會(huì)減弱其對(duì)論證評(píng)估的重要性。的確，我們不能說(shuō)論證的前提構(gòu)成相關(guān)的和充分的理由以接受結(jié)論，除非推論規(guī)則在某種程度上是可靠的。靜態(tài)化的推論規(guī)則，在法律情境中具有較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性和構(gòu)成性，并且注重分析法律思維的邏輯演進(jìn)及其規(guī)律性。通過(guò)形式化的邏輯推論規(guī)則在法律言說(shuō)互動(dòng)中的意義的分析，不但可以使論辯情境避免走向矛盾和混亂的風(fēng)險(xiǎn)，也能夠完整呈現(xiàn)從抽離時(shí)空要素和靜止孤立的思維，向情景依賴、語(yǔ)用商談和認(rèn)知協(xié)同的論辯規(guī)范性跨越的必要性。

注釋：

① 論辯的形式對(duì)話體系研究參見(jiàn)：C.L. Hamblin. Mathematical models of dialogue. Theoria,37, 1971. pp130-155. J. Woods & D.N. Walton. Arresting circles in formal dialogues. Journal of Philosophical Logic,7. 1978, pp.73-90. and J.D. MacKenzie. Question-begging in non-cumulative systems. Journal of Philosophical Logic8, pp.117-133.

② 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：

(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；

(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；

(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；

(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；

(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；

(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；

(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；

(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

③ 表征為Modus Tollens。“If P, then Q，not Q，Therefore, not P”。

④ 參見(jiàn)：R. M. Unger. The critical legal studies movement, Harvard law review. 1983, 96, pp.561-675.

⑤ 參見(jiàn)：A. R. Lodder. DiaLaw- een dialogisch model voor juridische argumentatie, in: E. T. Feteris et al. (eds.), Op geode Gronden, Ars Aequi Libri, Nijmengen, pp. 138-145.

⑥ 參見(jiàn)：Scott Brewer. Logocratic method and the analysis of arguments in evidence. Law, Probability and Risk(2011) 10, 175-202.

⑦ 法律規(guī)則是立法主體基于權(quán)威性地位確立的制度體系。法律本身作為一種包含權(quán)力要素的“宣稱性”言語(yǔ)行為，其效力有時(shí)并不一定表現(xiàn)為明確的關(guān)系調(diào)整和資源配置，而是需要照顧規(guī)范指涉的關(guān)系類型本身的語(yǔ)境敏感度。立法者對(duì)規(guī)則的建構(gòu)在意圖實(shí)現(xiàn)特定的社會(huì)效果的同時(shí)，有時(shí)也為了避免其他結(jié)果的發(fā)生，因此含混性的用語(yǔ)通常無(wú)法避免。立法者對(duì)含混性規(guī)范術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用，使對(duì)規(guī)范的解釋本身也存在一定程度上的含混性，其中包含是否運(yùn)用含混性謂詞，或者是否要對(duì)含混謂詞指稱的邊界性情形進(jìn)行參照性分析等。規(guī)范內(nèi)涵終究要落實(shí)到具體的案件當(dāng)中，法律人對(duì)于規(guī)范的理解在許多情況下，需要根據(jù)實(shí)際情形進(jìn)行變通性和延伸性理解，調(diào)整類似關(guān)系類型的法律規(guī)范，或者具有同種類型化標(biāo)準(zhǔn)的法律范疇在理解和認(rèn)定過(guò)程中，往往可以以該類型作為思維導(dǎo)向，如數(shù)量、進(jìn)度甚至情境疊加等類型化標(biāo)準(zhǔn)的遞增或遞減，從而對(duì)規(guī)范效力的具體實(shí)現(xiàn)效果產(chǎn)生影響。法律內(nèi)容含混性的外在來(lái)源也可以歸結(jié)于不同類型法律淵源之間對(duì)特定問(wèn)題，或同類對(duì)象的理解、詮釋和運(yùn)用上的不同，或者不同部門(mén)或同一部門(mén)的不同法律條文之間對(duì)特定謂詞外延的界定存在區(qū)別。參見(jiàn)：徐夢(mèng)醒：《語(yǔ)用學(xué)視野下的法律論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第141-142頁(yè)。

⑧ 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條。

⑨ 該案例的詳情，參見(jiàn)：“呼格吉勒?qǐng)D案現(xiàn)在怎么樣了”， http://www.laoren.com/law/2014/404170_3.shtml，2014年11月21日。

⑩ See J. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law 265(1898), Regarding the source for a judge’s ‘unpacking’ of an evidentiary enthymeme, see source cited supra,note 11 and accompanying text.

[1] I. Rahwan & G. R. Simari.(Eds.) Argumentation in Artificial Intelligence, Berlin: Springer, 2009.

[2] Harry Bart Verheij. Rules, Reasons, Arguments. Formal studies of argumentation and defeat. Omslag: Grietje Verheij en Charlot Luiting, 1996.

[3] 熊明輝. 論法律邏輯中的推論規(guī)則[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008,4.

[4] 王洪. 法的不確定性與可推導(dǎo)性[J]. 政法論叢，2013,2.

[5] Douglas N. Walton, Informal Logic, New York/Port Chester/Melbourne/Sydney: Cambridge University Press, 1989.

[6] [丹麥]阿爾夫·羅斯. 指令與規(guī)范[M]. 雷磊譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[7] Aristotle, Nicomachean Ethics, Book II, chap. 2[1104a].

[8] Aristotle, Nicomachean Ethics, Book VI, chap. 5[1104b].

[9] P. Scholten, Mr. C. Asser’s handleiding tot de beoefening van het Nederlands burgerlijk recht, Algemeen deel, Tjeenk Willink, Zwolle, 1974.

[10] Henry Prakken. Argumentation without arguments. Argumentation, Volume 25, Issue2

[11] 徐夢(mèng)醒. 法律論證的規(guī)范性融貫研究[J]. 法學(xué)論壇，2014,6.

[12] Edmund Morgan. Basic Problem of Evidence, 1961. pp.185-88. From Scott Brewer. Logocratic method and the analysis of arguments in evidence. Law, Probability and Risk，2011.

[13] 張曉光. 法律論證的邏輯取向[J]. 政法論叢，2008,6.

(責(zé)任編輯：孫培福)

Reference Rules of Legal Argumentation

XuMeng-xing

(Law School of Zhongnan University of Ecnomiscs and Law, Wuhan Hubei 430073)

The rules of inference in legal argumentation has formulated the logical orientation for the thinking of argument. The justification of legal claims within legal practice requires the normativity as precondition from substantive and procedural laws, thereby prompting the reasonable intention as critical even normative factors for decision-making. The argument in discourse acts as and against statement itself, and it is the logical thinking of arguer works under the statements as regularity and guidance. The defeasibility of legal argument establishes itself on the strength of argumentation toward certain standpoint of premises, evidences and reasons. The enthymeme is widespread in development of utterance on justifying certain verdict while explaining the reasons and causes. By representing from various aspects the implicit premises of inference, it would be easier for arguer to identify, analyze and evaluate the inference model of legal argument and its reasonableness and effectiveness.

legal argumentation；rules of inference；enthymeme

1002—6274(2015)02—152—09

徐夢(mèng)醒(1986-)，女，河南許昌人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)憲政理論研究中心研究人員，博士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)方法論。

DF0-051

A