楊玉成

（中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京 海淀 100091）

“新自由主義”一詞是現(xiàn)代漢語表達(dá)西方學(xué)術(shù)界兩種自由主義思潮的同一譯法：先是政治哲學(xué)中的“new liberalism”，后是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“neo-liberalism”。需要指出，我國學(xué)術(shù)界漢譯的這一術(shù)語，極易混淆上述兩個不同概念，進(jìn)而影響正確認(rèn)識“新自由主義與國際金融危機(jī)的關(guān)系”。筆者認(rèn)為，有必要分析兩種自由主義，并且有理由把政治哲學(xué)使用的“new liberalism”漢譯為“改良論新自由主義”，把經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的“neo-liberalism”漢譯為“保守論新自由主義”。

一、古典自由主義理論及其實(shí)踐后果

兩種意義的“新自由主義”均相對古典自由主義而言。近代資產(chǎn)階級革命期間產(chǎn)生的古典自由主義理論有兩大派別：權(quán)利論自由主義和功利論自由主義。前一學(xué)派的代表人物主要有洛克、孟德斯鳩等，后一學(xué)派的代表人物主要有亞當(dāng)·斯密、邊沁、李嘉圖、約翰·穆勒等。權(quán)利論自由主義者從人的自然權(quán)利的角度論證自由的重要性。他們認(rèn)為，自由是人的自然權(quán)利，是人之為人所必須享有的權(quán)利，是人的最高價值之所在。“不自由，毋寧死”，就是這種自由價值觀的經(jīng)典表達(dá)。功利論自由主義者從自由的社會效果的角度論證自由的必要性。他們認(rèn)為，自由并不是最高價值，僅具有工具價值，是達(dá)成良好社會效果的條件或手段，因而特別強(qiáng)調(diào)個人自由與社會進(jìn)步之間的必然聯(lián)系。英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密指出，自由市場經(jīng)濟(jì)能夠造就國民財富的增長和社會境況的繁榮。英國哲學(xué)家、古典自由主義思想家約翰·穆勒指出，自由討論可能帶來科學(xué)的昌盛、理論的豐富、藝術(shù)的繁榮，最終導(dǎo)致社會的進(jìn)步。

眾所周知，“自由”、“平等”是近代資產(chǎn)階級思想家提出的基本價值理念。但無論是權(quán)利論自由主義者還是功利論自由主義者，重視“自由”的程度遠(yuǎn)超重視“平等”的程度。但是，他們大都把“平等”當(dāng)作形式平等而沒有看到一定程度的實(shí)質(zhì)平等或結(jié)果平等。實(shí)際情況證明，在資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，忽視實(shí)質(zhì)平等將不可避免地造成周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會貧富兩極分化。這兩大惡果最終導(dǎo)致社會矛盾尖銳化。

二、改良論新自由主義與有限資本主義

自由資本主義帶來的嚴(yán)重弊端，連帶其理論基礎(chǔ)——自由主義不斷遭到人們詬病，迫使自由主義不斷變革。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，改頭換面的自由主義以倡導(dǎo)“積極自由”和福利國家的形象出現(xiàn)，形成“改良論新自由主義”（New Liberalism）。早期改良論新自由主義的代表人物有英國的哲學(xué)家托馬斯·格林、政治思想家社會學(xué)家L·T·霍布豪斯、政治思想家經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·K·霍布森，以及美國的哲學(xué)家約翰·杜威等。

早期改良論新自由主義者反觀古典自由主義的理論缺陷，認(rèn)為古典自由主義者僅僅把自由理解為“免于外來干涉”，準(zhǔn)確地說是“免于政府干預(yù)”。這種雖然必要、卻不充分的自由，只是“消極的自由”(negative freedom)。而“積極的自由”(positive freedom）應(yīng)該擺脫外來干涉，個人能夠真正地做他自己想做的事情。譬如說，如果不具備行使自由權(quán)的經(jīng)濟(jì)條件和社會條件，社會底層群體的自由權(quán)利就是空的、無用的。對于他們而言，要“做實(shí)”自由，使自由成為真正的自由，就不能局限在“不受政府的干預(yù)”。國家賦予公民自由權(quán)利，還須提供行使自由權(quán)利的基本條件，使其真正有能力享有自由權(quán)利。針對嚴(yán)重不公的社會現(xiàn)實(shí)，早期改良論新自由主義者主張國家應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會生活，廣泛提供社會福利，維護(hù)一定程度的“實(shí)質(zhì)平等”。尤其是用公平的教育來實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)的公平，使得出生在不同家庭背景、但又具有同等自然能力的人，大致具有同樣的機(jī)會去實(shí)現(xiàn)他們的人生理想和奮斗目標(biāo)。

改良論新自由主義的第二個發(fā)展階段出現(xiàn)的主要代表人物是英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯[1]。其名著《就業(yè)、利息和貨幣通論》（1936年）深刻反思自由市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在不穩(wěn)定性，嚴(yán)厲批評以古典自由主義為基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的自動充分就業(yè)均衡理論，認(rèn)為充分就業(yè)只是假設(shè)中的特例。經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)是“低于充分就業(yè)的均衡狀態(tài)”，即在實(shí)際生活中通常存在著大量的非自愿失業(yè)。究其原因，就在于社會的有效需求不足，并且由三大心理規(guī)律決定：邊際消費(fèi)傾向遞減引起消費(fèi)需求不足，“對資本邊際效率遞減的悲觀預(yù)期”和“對貨幣的流動性偏好”引起投資需求不足。那么，如何解決就業(yè)問題呢？凱恩斯指出，資本主義不存在自動達(dá)到充分就業(yè)均衡的機(jī)制。政府應(yīng)該運(yùn)用財政政策、貨幣政策和某些收入政策，積極地干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，以促進(jìn)消費(fèi)、增加投資。這樣才能實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。凱恩斯的國家干預(yù)主義具有很大的“重建”作用，是當(dāng)代西方國家進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和社會福利建設(shè)的思想基礎(chǔ)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，凱恩斯主義指導(dǎo)西方資本主義國家把國家干預(yù)由零星的、偶然的、解決具體問題的應(yīng)急性舉措轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)性手段。其主要特征是政府調(diào)控廣泛采用經(jīng)濟(jì)政策和社會政策，進(jìn)而確立有限資本主義體制（confined capitalism,是指受到國家限制和政府調(diào)控的資本主義）。有限資本主義的實(shí)質(zhì)，“就是國家擔(dān)負(fù)起維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與保障社會和諧的職責(zé)，較大規(guī)模地介入、干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會生活：一方面，采取宏觀調(diào)控措施穩(wěn)定和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，從國家的經(jīng)濟(jì)政策層面考慮如何控制桀驁不馴的經(jīng)濟(jì)體；另一方面，采取社會保障、社會福利等措施，調(diào)整收入分配，從社會政策層面考慮如何縮小社會差距，化解社會矛盾，降低社會風(fēng)險，構(gòu)建和諧社會”[2]。在資本主義發(fā)展史上，確立有限資本主義被稱作“資本主義文明化”，即從野蠻、自由放任的發(fā)展轉(zhuǎn)到相對文明、較為和諧的發(fā)展。總體地看，與自由資本主義時期相比，實(shí)行有限資本主義的現(xiàn)代西方國家能夠長期保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展與社會和協(xié)調(diào)發(fā)展。

然而，到了1970年代，西方發(fā)達(dá)國家陸續(xù)出現(xiàn)諸多經(jīng)濟(jì)和社會的問題。在實(shí)際操作中，很難把握改良論新自由主義主張國家適度干預(yù)的“度”。國家的“有形之手”經(jīng)常伸長且揮舞過頻，導(dǎo)致國家過度干預(yù)。在英國，國有企業(yè)低效率問題和國家福利負(fù)擔(dān)過重問題十分突出，迫使改良論新自由主義作出理論突破和改良論新自由主義者進(jìn)行實(shí)踐糾偏。正是在這樣的背景下，美國著名倫理學(xué)家和政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯通過《正義論》（1971年）一書，反思和辯護(hù)有限資本主義體制，將改良論新自由主義推向新的認(rèn)識高度。

羅爾斯的自由主義思想主要體現(xiàn)為兩個正義原則：“（1）每個人對與所有人享有的類似自由系統(tǒng)相容的最廣泛的、完整的基本自由系統(tǒng)，享有平等的權(quán)利；（2）社會和經(jīng)濟(jì)的不平等必須這樣安排:（a）在與正義的儲蓄原則一致的情況下，給處于最弱勢地位的社會成員帶來最大的利益；（b）依系于機(jī)會公平平等條件下地位和職位向所有人開放?！盵3]

羅爾斯的兩個正義原則既堅(jiān)持又修正古典自由主義。第一個原則重申權(quán)利論自由主義，將基本權(quán)利置于經(jīng)濟(jì)利益和社會利益的分配之上。第二個原則修正功利論自由主義或經(jīng)濟(jì)自由主義，既要辯護(hù)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)利益和社會利益的分配，又要限制國家干預(yù)的程度，避免過度干預(yù)造成低效率。

羅爾斯的第二個正義原則認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)社會中，人們不平等地占有經(jīng)濟(jì)利益和社會利益應(yīng)該符合正義原則。“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等必須給處于最弱勢地位的社會成員帶來最大的利益”。其實(shí)質(zhì)是體制設(shè)計只有適當(dāng)?shù)叵蛏鐣鮿萑后w傾斜，這一體制才能獲得普遍認(rèn)可。在羅爾斯看來，社會的上層人士通常是具備天資或者出身富貴、有條件接受高質(zhì)量教育的人。他們的“所得”屬于幸運(yùn)，不屬于道德上的“應(yīng)得”。他們創(chuàng)造的社會財富不應(yīng)該由他們自己“獨(dú)占”，而應(yīng)該拿出一部分與社會弱者共享。當(dāng)然，讓弱者共享不等于搞平均主義，還需要調(diào)動有才智者積極開發(fā)其才智，讓有才智者更多享有才智開發(fā)成果。經(jīng)濟(jì)和社會的不平等能夠調(diào)動有才智者的積極性。實(shí)行所得稅、社會保障等社會調(diào)節(jié)政策是必要的，但不能過度。否則，社會調(diào)節(jié)會影響有才智者創(chuàng)造社會財富的積極性。

總之，羅爾斯的理論適應(yīng)時代潮流，有利于解決現(xiàn)實(shí)問題。1970年代以后，西方國家的社會福利政策引發(fā)諸多爭議，卻無法抹殺此類政策促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定的積極作用。近半個世紀(jì)以來，在政府強(qiáng)有力的干預(yù)下，陸續(xù)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)“滯漲”危機(jī)和“國際金融危機(jī)”并未造成可怕的經(jīng)濟(jì)衰退。而逐步健全的社會福利體系，幫助歐美國家避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能產(chǎn)生嚴(yán)重的民生問題。所以，問題的關(guān)鍵不在于要不要社會福利，而在于社會福利如何與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，不超前也不落后。

三、保守論新自由主義與有限資本主義糾偏

改良論新自由主義的盛行，并沒能阻擋保守論新自由主義的露頭。早在20世紀(jì)二三十年代，以路德維?！ゑT·米瑟斯、弗里德里克·哈耶克為代表的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派強(qiáng)烈反對國家干預(yù)主義。自1970年代，凱恩斯主義失靈，保守論新自由主義興起，逐漸由邊緣化理論上升為主流化理論。哈耶克、弗里德曼、布坎南、盧卡斯、科斯等保守論新自由主義代表人物相繼獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。在《無政府、國家與烏托邦》（1974年）一書中，堅(jiān)持自由至上主義立場的美國政治哲學(xué)家羅伯特·諾齊克激烈反駁羅爾斯的理論，形成很大的學(xué)術(shù)影響。1979年，瑪格麗特·撒切爾夫人為首的英國保守黨上臺執(zhí)政；1981年，美國共和黨人羅納德·里根入主白宮，保守論新自由主義的理論觀點(diǎn)和政策主張得到實(shí)際運(yùn)用。他們的自由化改革有效地緩解“經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)”，“振興”了當(dāng)時的英美經(jīng)濟(jì)。受此鼓舞，美國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始推銷保守論新自由主義，以此作為醫(yī)治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的良方靈藥。1989年，針對拉美國家的經(jīng)濟(jì)調(diào)整，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆遜提出以私有化、市場化、自由化（包括金融自由化）為核心的改革十條“標(biāo)準(zhǔn)”或十條建議，即所謂的“華盛頓共識”?！叭A盛頓共識”經(jīng)常被看作保守論新自由主義的經(jīng)典解說，其實(shí)就是保守論新自由主義理論的意識形態(tài)化。

保守論新自由主義政策有成功也有失敗。比如，1970年代以來，智利、韓國、新加坡，以及中國的香港、臺灣實(shí)施帶有保守論新自由主義傾向的經(jīng)濟(jì)政策，取得明顯成效。但是，保守論新自由主義指導(dǎo)蘇聯(lián)和東歐國家實(shí)行轉(zhuǎn)軌，經(jīng)濟(jì)卻陷入嚴(yán)重衰退。20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，拉丁美洲一些國家的經(jīng)濟(jì)改革接受華盛頓共識，實(shí)施保守論新自由主義政策，效果也不佳。

保守論新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的具體運(yùn)行機(jī)制取得了不少顯赫成果，但他們的理論立場和基本觀點(diǎn)有悖歷史發(fā)展大趨勢。實(shí)際上，西方國家實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策和社會政策，僅在一定程度上體現(xiàn)保守論新自由主義。即使當(dāng)時的英美政府接受保守論新自由主義，用以指導(dǎo)改革實(shí)踐，也不過是減少國家干預(yù)和調(diào)整社會福利政策。它沒有根本拋棄二戰(zhàn)后形成的改良論新自由主義政策框架，沒有根本動搖二戰(zhàn)后形成的有限資本主義體制。撒切爾夫人的成功改革在于國有企業(yè)私有化，里根的成功改革在于放松管制和減稅。它們只是“糾偏”有限資本主義體制。一般來說，保守論新自由主義政策存在兩個方面的實(shí)踐結(jié)果：積極的方面是改善經(jīng)濟(jì)效率，推動經(jīng)濟(jì)增長，創(chuàng)造更多的社會財富；消極方面是加劇社會貧富分化，誘發(fā)經(jīng)濟(jì)波動，影響社會穩(wěn)定。

四、兩種新自由主義與國際金融危機(jī)

綜上所述，有兩種“新自由主義”:一種是誕生在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，以托馬斯·格林、約翰·凱恩斯、約翰·羅爾斯等人為代表的“new Liberalism”，其實(shí)質(zhì)是修正或改良古典自由主義，可以譯為“改良論新自由主義”，意思是“持修正或改良論調(diào)的新自由主義”；另一種是誕生在20世紀(jì)二三十年代，以弗里德里克·哈耶克、米爾頓·弗里德曼、羅伯特·諾齊克等人為代表的“neo-Liberalism”，其實(shí)質(zhì)是堅(jiān)守或復(fù)興古典自由主義，可以譯為“保守論新自由主義”，意思是“持保守或復(fù)古論調(diào)的新自由主義”。在維護(hù)資本主義基本制度這個根本問題上，兩種新自由主義是一致的。它們之間的區(qū)別在于體制和主張：改良論新自由主義主張把自由資本主義體制改造為有限資本主義體制，保守論新自由主義主張堅(jiān)守或回歸自由資本主義體制。說得更具體一點(diǎn)，就是處理政府與市場的關(guān)系問題。它們的思想傾向十分不同：改良論新自由主義提出放棄自由放任，強(qiáng)化國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活和社會生活，側(cè)重從政治立場即從維護(hù)公平的角度考慮政府與市場的關(guān)系，力主用政府的政治權(quán)力約束自由市場的經(jīng)濟(jì)權(quán)力；保守論新自由主義提出恢復(fù)“自由放任”，盡量減少國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活和社會生活，側(cè)重從經(jīng)濟(jì)立場即從提高效率的角度考慮政府與市場的關(guān)系，力主用自由市場的經(jīng)濟(jì)權(quán)力約束政府的政治權(quán)力。

準(zhǔn)確地把握改良論新自由主義和保守論新自由主義的含義，目的是正確認(rèn)識兩種新自由主義與國際金融危機(jī)（2008年爆發(fā)）的關(guān)系。而引發(fā)這次金融危機(jī)的原因，相關(guān)研究區(qū)分為直接原因和深層根源。

關(guān)于直接原因，研究者們的觀點(diǎn)比較一致。此次金融危機(jī)的本質(zhì)是虛擬資本的泡沫危機(jī)。催生泡沫的因素就是引發(fā)金融危機(jī)的直接原因：第一，住房生產(chǎn)盲目擴(kuò)張與住房消費(fèi)需求不足的矛盾引起透支消費(fèi)，是形成泡沫的根本原因。第二，投資機(jī)構(gòu)、評級機(jī)構(gòu)、保險公司、對沖基金受到暴利誘惑引發(fā)投機(jī)炒作，使虛擬資本脫離實(shí)際資本，導(dǎo)致虛擬資本的泡沫越吹越大。第三，美國政府的貨幣政策失誤和缺乏金融監(jiān)管，也是產(chǎn)生泡沫的直接因素[4]。

關(guān)于直接原因背后的深層根源，學(xué)者們站在不同的立場和角度，給出很不相同的解釋，分歧突出。第一，以2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者保羅·克魯格曼為代表的新凱恩斯主義者和以大衛(wèi)·哈維為代表的西方馬克思主義者認(rèn)為，這次金融危機(jī)的根源是美國政府長期奉行保守論新自由主義政策的結(jié)果。保守論新自由主義助推金融危機(jī)爆發(fā),造成美國社會貧富分化日益嚴(yán)重，造成美國金融業(yè)缺乏監(jiān)管。第二，與此相反，保守論新自由主義者認(rèn)為，金融危機(jī)并不是自由市場本身的缺陷造成的，美聯(lián)儲放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新本身沒有問題。盡管金融監(jiān)管不到位，政府確實(shí)要承擔(dān)部分責(zé)任，但民主黨執(zhí)政時期，美國政府秉持凱恩斯主義的超前消費(fèi)理念，過度干預(yù)市場運(yùn)行,長期實(shí)行低利率政策,鼓勵窮人購房，是爆發(fā)此次危機(jī)的根本原因。

筆者認(rèn)為，新凱恩斯主義者和保守論新自由主義者都從自身立場出發(fā)揭示此次金融危機(jī)的深層根源。他們的觀點(diǎn)不是對立的，而是互補(bǔ)的。實(shí)際上，凱恩斯主義和保守論新自由主義都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。前者主張的刺激消費(fèi)政策是超前消費(fèi)的根源，后者倡導(dǎo)的金融自由化是政府放松監(jiān)管的根源。

相互指責(zé)的兩個方面，各自的觀點(diǎn)都非常清晰。而我國國內(nèi)不少學(xué)者卻未區(qū)分改良論新自由主義與保守論新自由主義。他們把放松監(jiān)管、貧富差距擴(kuò)大、超前消費(fèi)、宏觀政策失誤、監(jiān)管不當(dāng)?shù)榷細(xì)w咎保守論新自由主義，引發(fā)認(rèn)識上的諸多混亂。放松監(jiān)管、貧富差距擴(kuò)大確實(shí)與保守論新自由主義政策有關(guān)，但超前消費(fèi)、過度消費(fèi)明顯是凱恩斯主義的產(chǎn)物。凱恩斯主義奉行刺激需求政策，以低利率政策鼓勵人們多消費(fèi)少儲蓄，以福利政策解除人們的后顧之憂，促使人們敢于超前消費(fèi)甚至過度消費(fèi)。正如前文所述，凱恩斯主義是改良論新自由主義的重要代表，所以，不能把超前消費(fèi)、過度消費(fèi)歸咎到保守論新自由主義的頭上。

通常，人們把美聯(lián)儲前主席艾倫·格林斯潘看作是保守論新自由主義的代表。但在宏觀經(jīng)濟(jì)政策層面，他卻是新凱恩斯主義者，一直在使用相機(jī)抉擇貨幣政策、特別是用利率政策來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，過量發(fā)行貨幣。這樣的貨幣政策可以歸入新凱恩斯主義的政策范疇。保守論新自由主義反對運(yùn)用利率政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和過量發(fā)行貨幣。有學(xué)者斷言：盡管保守論新自由主義居于顯赫的學(xué)術(shù)地位，但凱恩斯主義及其變種一直居于宏觀政策實(shí)踐的支配地位[5]。筆者以為，這個斷言是有見地的。

當(dāng)然，從1980年代開始，美國放松監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)，的確與保守論新自由主義的理念和政策有關(guān)。在微觀政策層面，格林斯潘確實(shí)是保守論新自由主義者。他崇尚自由經(jīng)濟(jì)，過分“放任”華爾街，強(qiáng)烈支持金融衍生品，努力說服美國國會廢除羅斯福時代制定的金融管制法律。正是金融自由化的大環(huán)境，使得華爾街高管們接受高利潤引誘，不顧風(fēng)險一再加大財務(wù)杠桿率，金融衍生品越來越復(fù)雜,最終導(dǎo)致其價值基礎(chǔ)無從判斷。2005年5月，社會輿論要求美聯(lián)儲介入次貸監(jiān)管,但格林斯潘卻認(rèn)為，政府監(jiān)管不如市場自我監(jiān)管有效,堅(jiān)決反對加強(qiáng)金融監(jiān)管。2008年10月23日,格林斯潘在美國國會就當(dāng)時的金融危機(jī)作證，不得不承認(rèn)他當(dāng)初反對加強(qiáng)金融監(jiān)管的意見有“部分錯誤”，承認(rèn)不受監(jiān)管的自由市場“有缺陷”。

筆者認(rèn)為，改良論新自由主義（新凱恩斯主義是其變種）和保守論新自由主義對國際金融危機(jī)都負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。僅僅指責(zé)保守論新自由主義，反而使我們不能正確認(rèn)識金融危機(jī)的根源，不利于我們從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。另外，國內(nèi)外有些學(xué)者斷言和預(yù)言：“金融危機(jī)意味著自由市場經(jīng)濟(jì)制度的幻滅”，“意味著新自由主義的破滅”，“金融危機(jī)將導(dǎo)致資本主義崩潰”，等等?，F(xiàn)在來看，這些言論都失之偏頗。自由主義一直是現(xiàn)代西方主流思想。西方國家應(yīng)對經(jīng)濟(jì)、政治的挑戰(zhàn)，多求助某種形式的自由主義，而不是拋棄自由主義。值得注意的是，它們經(jīng)常交替使用改良論新自由主義和保守論新自由主義。在一個時期讓改良論新自由主義占上風(fēng)，在另一個時期讓保守論新自由主義占上風(fēng)。因此，這兩種新自由主義只是誰占主導(dǎo)地位而已，不可能完全壓倒另一方。此次金融危機(jī)之后，歐美國家采用政府干預(yù)的方式“救急”，改良論新自由主義暫時處于上風(fēng)。但在危機(jī)平息之后，保守論新自由主義肯定會重新抬頭，不可能“破滅”。經(jīng)濟(jì)危機(jī)其實(shí)就是資本主義自我調(diào)整機(jī)制的一部分。我們切不可低估資本主義的自我修復(fù)能力。