趙 亮

（首都師范大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院，北京 海淀 100048）

.一、近代民眾主體意識(shí)的考察路徑

（一）危險(xiǎn)的空想：基于歷史偽證的價(jià)值取向

對(duì)于國(guó)家、民族乃至個(gè)人的發(fā)展，歷史的信息具有借鑒和警示的意義?？茖W(xué)的歷史觀指導(dǎo)人們正確的認(rèn)識(shí)歷史和使用歷史信息，排除歷史的偽證所推導(dǎo)的危險(xiǎn)邏輯和錯(cuò)誤結(jié)論。前段時(shí)間，根據(jù)中國(guó)近現(xiàn)代女作家蕭紅生平改編的電影《黃金時(shí)代》引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，“在那個(gè)文人都喜愛(ài)宏大敘事去批評(píng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、鼓勵(lì)普通民眾參戰(zhàn)（指抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，引者）的年代”，蕭紅卻“完全不被社會(huì)和時(shí)代影響”。因此，“她更純粹”。還有人說(shuō)，蕭紅“一直都很清醒自己的需要”，“不被時(shí)代、政治、他人綁架”，這很“難得”。這無(wú)疑是歷史的空想。人“不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)”，而是處于“現(xiàn)實(shí)的……發(fā)展過(guò)程”[1]。近代以來(lái)，我國(guó)社會(huì)的深刻變化、特別是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，影響甚或改變國(guó)人的命運(yùn)，蕭紅也不例外。僅僅依據(jù)蕭紅自己拒絕被所處時(shí)代改變就說(shuō)其未受所處時(shí)代影響，是將人的歷史虛化為“想象的主體的想象活動(dòng)”[1]。憑借此種觀點(diǎn)尋找依據(jù)、觀照歷史，只能割裂甚至對(duì)立個(gè)人與時(shí)代。所以，有必要還原近代歷史的本來(lái)面目，認(rèn)清普通民眾的歷史地位，以及民眾個(gè)體與整個(gè)國(guó)家的密切關(guān)系。

（二）歷史觀與價(jià)值觀：內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一與互證

對(duì)立個(gè)人價(jià)值與時(shí)代需求固然危險(xiǎn)，將兩者關(guān)系歸結(jié)成錯(cuò)誤邏輯則更危險(xiǎn)?？盗壕S新直至“文化大革命”的歷史都證明，在主體地位自覺(jué)的基礎(chǔ)上，民眾發(fā)揮主體作用多么重要。如果政治意愿與國(guó)情現(xiàn)實(shí)相背離，民眾的政治參與不僅無(wú)法推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，反而會(huì)釀成更大災(zāi)難。反思新近興起的“革命誤國(guó)”論，實(shí)質(zhì)上與“革命萬(wàn)能”論一樣，不過(guò)是非理性地認(rèn)知?dú)v史與現(xiàn)實(shí)的另一種結(jié)果?！案锩f(wàn)能”論根本否定依法治國(guó)的重要性，“革命誤國(guó)”論將中國(guó)的法治建設(shè)引入歧途。凡此都說(shuō)明，近代民眾主體意識(shí)的現(xiàn)實(shí)影響力。

歷史是過(guò)去的現(xiàn)實(shí)，一如現(xiàn)實(shí)是未來(lái)的歷史[2]。無(wú)論近代還是現(xiàn)代，民眾的主體作用終究是通過(guò)一定的價(jià)值取向與實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值取向來(lái)具體實(shí)現(xiàn)的。而價(jià)值取向歸根結(jié)底涉及有關(guān)個(gè)體與其所處時(shí)代關(guān)系的認(rèn)知。這恰恰是歷史觀探討的根本問(wèn)題。就此意義來(lái)說(shuō)，歷史觀與價(jià)值觀具有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一與相互印證。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，僅僅考察近代民眾主體意識(shí)的形成，至多有正視歷史的效果。追蹤近代民眾認(rèn)知個(gè)體與時(shí)代的關(guān)系及其演變，能夠揭示近代民眾主體意識(shí)的現(xiàn)實(shí)張力及其深刻根源。

二、民眾主體意識(shí)的近代勃興

（一）從“救己”到“救國(guó)”：國(guó)難蔓延催生民眾主體意識(shí)

民眾主體意識(shí)是社會(huì)（近）現(xiàn)代化的題中之意?！安皇且庾R(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”[3]。在不同國(guó)家的不同歷史背景之下，民眾主體意識(shí)的產(chǎn)生受到諸多具體因素的影響，沒(méi)有千篇一律的路徑。，資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有占據(jù)中國(guó)整個(gè)近代時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主導(dǎo)地位。然而，伴隨著國(guó)難的蔓延，民眾依然形成強(qiáng)烈的主體地位自覺(jué)。

縱觀中國(guó)近代歷史，外族入侵由區(qū)域向全局延展。要說(shuō)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，民眾就自覺(jué)投身抗擊外族侵略的斗爭(zhēng)，這既不是歷史事實(shí)，也不被學(xué)界所認(rèn)可。比如，“三元里抗英”事件中的絕大部分民眾，多基于保衛(wèi)家園的樸素動(dòng)機(jī)而非國(guó)家民族的自覺(jué)意識(shí)[4]。若說(shuō)直到抗戰(zhàn)，民眾都出于自發(fā)本能，那就走向了另一個(gè)極端。經(jīng)過(guò)上千年的歷史積淀，中國(guó)封建意識(shí)中的首都早已成為皇權(quán)一統(tǒng)天下的象征。只是外力率先打破中國(guó)的政府威權(quán)，強(qiáng)烈地沖擊民眾的心理，促進(jìn)民眾主體意識(shí)的覺(jué)醒。1860年和1900年，京城兩次陷落，使民眾足以感受“天下”傾覆的現(xiàn)實(shí)，更使其不得不直面“天下”傾覆之后個(gè)人如何安身立命[5]。正是在這個(gè)意義上，國(guó)難的加深擴(kuò)張了民眾個(gè)人價(jià)值取向的生成維度，即由人際、家際、群際的維度延展至族際的維度來(lái)思考個(gè)人的生存和發(fā)展，進(jìn)而打通“救己”與“救國(guó)”之間的邏輯聯(lián)系。

有人說(shuō)，近代民眾的“救國(guó)”思維不過(guò)是古代“以天下為己任”傳統(tǒng)的再次張揚(yáng)，所以，不能稱(chēng)之為近代民族意識(shí)。但事實(shí)是，古代的“救國(guó)”動(dòng)機(jī)最終是恢復(fù)既有的政治社會(huì)秩序，而近代的“救國(guó)”思維則發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。毋庸置疑，追求社會(huì)安定是跨越時(shí)代差異的民眾共識(shí)。花費(fèi)最少的代價(jià)取得安定的生存環(huán)境和把握難得的發(fā)展機(jī)遇，這是人的本能選擇。即便晚清政府抗擊外來(lái)侵略屢遭失敗，也不必然意味著民眾一定會(huì)走向政府的對(duì)立面。從“三元里抗英”到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，民眾的抗侵動(dòng)機(jī)不在于同時(shí)反對(duì)中央政府的威權(quán)。從“救己”到“救國(guó)”，民眾的原初邏輯前提，不過(guò)是幫助中央政府增強(qiáng)全局控制能力，以便恢復(fù)生產(chǎn)和生活的正常秩序。許多人的反向想象不僅不代表民眾的反清觀念，恰恰是賦予當(dāng)時(shí)的中央政府以更強(qiáng)的執(zhí)政合法性。問(wèn)題在于，民眾的抗?fàn)庪m然避免中國(guó)被瓜分，但在西方列強(qiáng)的環(huán)伺分割之下，晚清政府的全局控制力也急劇衰落。因此，中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的完全形成，也標(biāo)志著晚清政權(quán)徹底喪失順應(yīng)民眾期許的可能性。民眾的“救國(guó)”目標(biāo)與晚清政權(quán)封建統(tǒng)治意志發(fā)生背離。直到新中國(guó)成立之前，舊中國(guó)歷屆中央政府都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)哪怕是形式上的全國(guó)統(tǒng)一。于是，民眾的“救國(guó)”意識(shí)升華為更加明確的根本價(jià)值取向，亦即真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家的大一統(tǒng)。

近代中國(guó)的國(guó)難使民眾逐漸意識(shí)到“救己”必先“救國(guó)”。這種政治自覺(jué)是中國(guó)避免淪為完全殖民地的根本主觀原因。更為重要的是，中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使民眾喪失了通過(guò)支持中央政府來(lái)間接“救己”的信心，因而產(chǎn)生強(qiáng)烈的自救自覺(jué)。在中國(guó)歷史上，國(guó)家統(tǒng)一第一次成為普通民眾的共同價(jià)值取向，成為民眾主體意識(shí)勃興的思想源泉。民眾支持國(guó)民黨政府抗戰(zhàn)，并非源自其威權(quán)，并非是臣服，而是抗戰(zhàn)之前業(yè)已形成的、強(qiáng)烈的主體意識(shí)和高度的民眾自覺(jué)。民眾所拋棄的，只是戰(zhàn)后執(zhí)政背離民眾政治期望的國(guó)民黨政府。

（二）從“維新”到“革命”：救國(guó)實(shí)踐確立民眾主體地位

意識(shí)到自身的主體地位，不意味著自動(dòng)發(fā)揮主體作用。中國(guó)民眾主體地位的最終確立，源于救國(guó)實(shí)踐找到了正確道路。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界研究特定民眾群體的歷史作用，受限“革命范疇”，特別是拘泥階級(jí)階層屬性分析。這種高度抽象的論史方式，不利于立足歷史本身揭示其內(nèi)在邏輯，相反，還會(huì)被誤解灌輸政治理念。應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)近代歷史既是尋求中華民族獨(dú)立的過(guò)程，也是尋求中國(guó)社會(huì)文明進(jìn)步的過(guò)程。用今天的視角回顧歷史，固然可以說(shuō)，不實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，社會(huì)的（近）現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型就不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。正如前文所說(shuō)，民眾就推翻晚清政府的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，是在挽救晚清政權(quán)的過(guò)程中逐漸形成的。這也決定民眾的救國(guó)實(shí)踐是十分具體的。認(rèn)為只有民眾直接抗擊外敵入侵而沒(méi)有本國(guó)封建統(tǒng)治者開(kāi)展救國(guó)活動(dòng)，是違背歷史事實(shí)的，更容易錯(cuò)誤理解民眾的主體作用。

實(shí)際上，晚清統(tǒng)治者也進(jìn)行了具有近代化意義的救國(guó)探索。如果說(shuō)，第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)尚未引起清朝統(tǒng)治階層的真正警醒，那么，經(jīng)過(guò)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，他們已經(jīng)深刻地體驗(yàn)到西方列強(qiáng)推翻其統(tǒng)治的能力[6]。其后的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)充分展示晚清政治精英們維系政權(quán)的根本動(dòng)機(jī)。盡管這些努力終究徒勞，但確實(shí)影響了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。特別是立足國(guó)內(nèi)教育和輸送國(guó)外培養(yǎng)的大批新式人才，自覺(jué)不自覺(jué)地成為近代政治價(jià)值理念的傳播媒介。他們雖然是清朝官僚隊(duì)伍的組成部分，但更能夠發(fā)現(xiàn)既有社會(huì)政治體制中的深層次問(wèn)題，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)內(nèi)政維新來(lái)增強(qiáng)抵御外侮的能力。注入“新鮮血液”所帶來(lái)的積極效應(yīng)，得到洋務(wù)派的認(rèn)可。直到20世紀(jì)的前夜，張之洞都極力堅(jiān)持多向外國(guó)派遣留學(xué)生學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)[7]。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗標(biāo)志著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)。但是，主張學(xué)習(xí)西方的晚清政治精英們沒(méi)有中止維新的努力。清末“新政”就是這種努力的部分結(jié)果[8]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，清末“新政”時(shí)期的洋務(wù)派與沈家本就“修律”問(wèn)題產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論，表明洋務(wù)派反對(duì)維新。但雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，是否僅憑“全襲西法”就能夠收回領(lǐng)事裁判權(quán)。至于要不要改革，雙方的意見(jiàn)卻是高度一致[9]。由若僅憑康梁變法內(nèi)在統(tǒng)一晚清政權(quán)的統(tǒng)治意志，那只是將其排除在近代意義之外的、狹隘地解讀民眾的主體意識(shí)。

問(wèn)題在于，維新變法是在既有基本政治秩序之下實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的近代化重組。但要達(dá)到確立民眾主體地位的重組結(jié)果，民眾就必須參與重組的全過(guò)程。否則，社會(huì)近代化只能淪為空談。然而，“為民做主”絕非民主。晚清的政治精英們并不打算給民眾這樣的機(jī)會(huì)?？盗鹤兎ǖ氖”闶亲詈蟮睦C。戊戌變法與清末“新政”的差別主要不在具體內(nèi)容，而在決策主體的不同。它充分體現(xiàn)清代封建政權(quán)主觀排斥民眾的主體作用。

盡管維新的決策環(huán)節(jié)排斥民眾的參與，但是，有關(guān)維新變法的頂層設(shè)計(jì)仍具時(shí)代的進(jìn)步意義。民眾有序地參與決策的執(zhí)行環(huán)節(jié)，客觀上仍會(huì)推動(dòng)民眾主體地位的確立。而晚清固化的地方官僚體系拒絕變法維新，使頂層設(shè)計(jì)的層層落實(shí)淪為空談。值得關(guān)注的是，即便經(jīng)過(guò)辛亥革命和北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，盡管那一時(shí)期的中央政權(quán)一再更迭，地方官僚結(jié)構(gòu)卻沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。植根在既有的土地分配關(guān)系基礎(chǔ)之上的地方行政體系，致使地方主官必定是封建社會(huì)秩序的堅(jiān)決捍衛(wèi)者。加之近代中國(guó)深陷半殖民地社會(huì)制度的泥潭，西方列強(qiáng)不僅把持海關(guān)，還各自劃定勢(shì)力范圍，切斷中央政權(quán)的財(cái)源，中央政府不得不嚴(yán)重依賴(lài)地方政府和西方列強(qiáng)。因此，近代中國(guó)根本不可能通過(guò)自上而下的改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)的（近）現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，也使民眾根本喪失通過(guò)合法政治秩序確立主體地位的各項(xiàng)條件。例如，從晚清時(shí)期開(kāi)始推行的西式司法改革，到民國(guó)時(shí)期發(fā)展至“全襲西法”。由此構(gòu)建起來(lái)的“六法全書(shū)”體系不過(guò)是紙上談兵，不能切實(shí)保障民眾權(quán)利[10]。

對(duì)于中國(guó)而言，社會(huì)革新必須以政治革命為先決條件。只有徹底推翻既有的政治秩序，而不僅是推翻中央政權(quán)，民眾的主體地位才能夠真正確立。革命的徹底性決定社會(huì)動(dòng)員的廣泛性和深刻性。民眾必須依靠自己來(lái)確立主體地位。新民主主義革命的歷程證明，民眾的主體地位正是這樣確立起來(lái)的。

三、近代民眾主體意識(shí)的現(xiàn)實(shí)張力

（一）從民眾共識(shí)到民族精神：民眾主體意識(shí)的沉淀升華

中華民族精神高度體現(xiàn)中國(guó)民眾的價(jià)值共識(shí)[11]。

“中華民族”的概念強(qiáng)化近代民眾主體地位的自覺(jué)。在漫長(zhǎng)的救國(guó)探索中，民眾深切體會(huì)到國(guó)家統(tǒng)一是個(gè)人生存發(fā)展的根本保障。狹隘的民族觀念因此喪失滋生蔓延的思想土壤。經(jīng)過(guò)近代以來(lái)的不斷積淀，中華民族一分子的觀念已經(jīng)深入每個(gè)中國(guó)人的內(nèi)心世界和思想意識(shí)，成為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興和自覺(jué)抵御民族分裂的思想根基。在近代內(nèi)憂外患背景下發(fā)展起來(lái)的“中華民族”理念，培育了民眾的國(guó)家主人翁意識(shí)，以及用全球視域理解本民族的文明進(jìn)步，防止國(guó)家和民族重蹈閉關(guān)鎖國(guó)的覆轍。

當(dāng)代國(guó)人共有的自由平等的價(jià)值理念，也是基于近代民眾的主體意識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂自由、平等，歸根結(jié)底是實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。其內(nèi)嵌的邏輯前提至少是個(gè)體基本解決生存問(wèn)題。然而，在近代中國(guó)，一方面，喪失個(gè)體的發(fā)展權(quán)利可能導(dǎo)致其喪失生存權(quán)。清末《申報(bào)》記者沈藎被殺即是例證[12]。另一方面，更為普遍的是，由于生產(chǎn)力低下和社會(huì)貧富懸殊，社會(huì)秩序往往直接決定生存資源的分配。1942年的河南旱災(zāi)，當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府發(fā)放救濟(jì)糧是否公正，直接關(guān)系數(shù)十萬(wàn)災(zāi)民的生或死。更不用說(shuō)近代中國(guó)殘破凋敝的經(jīng)濟(jì)狀況，以及封建的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，使得無(wú)數(shù)無(wú)地少地的農(nóng)民長(zhǎng)年掙扎在死亡線上。近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的特殊國(guó)情，愈發(fā)直接而普遍地決定自由平等問(wèn)題關(guān)乎個(gè)人肉體的存滅。民眾因而更加強(qiáng)烈地將自由平等上升為價(jià)值理念予以追求。歷史就是人所經(jīng)歷的時(shí)空[13]。時(shí)空可以轉(zhuǎn)化，人的思維活動(dòng)不會(huì)停止。我們不能否認(rèn)近代以來(lái)民眾從多方面接受著多樣性的價(jià)值理念，但嵌入中華民族精神的內(nèi)在邏輯、價(jià)值共識(shí)是中國(guó)人民不懈奮斗和中國(guó)歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

近代中國(guó)民眾主體意識(shí)決定自主性探索在培育中華民族精神的過(guò)程中占據(jù)特殊地位。通過(guò)中國(guó)民眾自覺(jué)地發(fā)揮主體作用實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立和解放，是中華民族偉大復(fù)興的重要抉擇，因而帶有鮮明的中國(guó)時(shí)代特色。離開(kāi)中國(guó)的具體情況而空談價(jià)值取向的輕重和社會(huì)發(fā)展道路的優(yōu)劣，沒(méi)有任何實(shí)際意義。在中國(guó)近代歷史上，無(wú)論是維新派還是革命派，精英救國(guó)所堅(jiān)持的西方政治理念之所以走向破產(chǎn)，根本原因就在于，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到在中國(guó)的社會(huì)環(huán)境中，民眾應(yīng)當(dāng)發(fā)揮救國(guó)建國(guó)的主體作用，或者照搬西方模式去發(fā)揮民眾的主體作用。中國(guó)人民接受馬克思主義，自覺(jué)投身救亡圖存、民族振興的宏偉事業(yè)，固然與俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想輸出和中國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子傳播馬克思主義密切相關(guān)，但最根本的還是，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨人引領(lǐng)中國(guó)民眾與時(shí)俱進(jìn)，不斷找到符合中國(guó)國(guó)情、能夠充分發(fā)揮民眾改造舊中國(guó)、建設(shè)新中國(guó)的主體作用的正確路徑。倘若僅有自主性探索國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的共識(shí)，沒(méi)有正確發(fā)揮民眾實(shí)踐的主體作用，自然不會(huì)有當(dāng)代中國(guó)的翻天覆地變化。革命與自主性探索的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是方法與方法論的關(guān)系。方法有時(shí)效性，方法論則有根本意義。新中國(guó)成立以來(lái)，我們堅(jiān)持獨(dú)立自主地探索本國(guó)社會(huì)的發(fā)展道路，從根本上避免了治國(guó)理念與國(guó)情現(xiàn)實(shí)的背離。因而，沒(méi)有自主性探索，就不能順利地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造，就不能成功地開(kāi)辟中國(guó)特色社會(huì)主義道路[14]。

（二）從慣性沿襲到理性超越：民眾主體地位的再自覺(jué)

主體地位的自覺(jué)與主體作用的正確地發(fā)揮，并不必然地源于科學(xué)判斷。我們習(xí)慣將孫中山?jīng)Q心暴力推翻晚清政權(quán)的原因，歸結(jié)為上書(shū)李鴻章失敗[15]。綜合已有的研究，我們雖然不能排除孫中山可能具有“維新”轉(zhuǎn)向“革命”的思想變化過(guò)程，更不能否定孫中山早就具有做“洪秀全第二”的想法，但他崇拜農(nóng)民起義領(lǐng)袖，主張“三民主義”，都是立志推翻清朝政權(quán)。前者絕非近代民眾主體意識(shí)的體現(xiàn)。即便“三民主義”體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)革命派的民眾主體地位自覺(jué)，也絕不能說(shuō)它表達(dá)了近代民眾的主體作用。

由此提示近代民眾主體意識(shí)是多樣的和復(fù)雜的。不僅如此，具體的思想觀念也有繼續(xù)適用特定歷史時(shí)期的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的曲折歷程，使國(guó)人深刻意識(shí)到堅(jiān)持自主性探索的重要性。但是，自主性探索的先前經(jīng)驗(yàn)并不必然適用后來(lái)的探索。在新的決策活動(dòng)中，人們很難不再依賴(lài)舊有的行為經(jīng)驗(yàn)[16]，從而陷入認(rèn)知與實(shí)踐的慣性思維[17]。近代中國(guó)腐朽固化的政治秩序成為民眾確立主體地位的嚴(yán)重障礙。而這種秩序意志又內(nèi)化到傳統(tǒng)（政治）文化之中[18]。不可否認(rèn)，批判中國(guó)傳統(tǒng)文化、特別是批判儒家思想，存在現(xiàn)實(shí)的政治必要性。不過(guò)，歷史地看，這種批判畢竟是矯枉過(guò)正。新中國(guó)成立以后的較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，如何正確對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的問(wèn)題，并沒(méi)有很好解決。在“文化大革命”時(shí)期，更是全盤(pán)否定中華傳統(tǒng)思想文化。值得反思這一深刻教訓(xùn)的是，近代中國(guó)社會(huì)的自由平等與民眾的生存權(quán)直接關(guān)聯(lián)。民眾不以暴力對(duì)抗社會(huì)便無(wú)以自生自立。用暴力方式捍衛(wèi)自己的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，歸根結(jié)底是半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)所決定的。若拋離此前提而將暴力對(duì)抗與“民眾自己解放自己”完全等同起來(lái)，就是錯(cuò)誤地認(rèn)知民眾的主體問(wèn)題。新中國(guó)建立初期，民眾的自由全面發(fā)展受制國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平。而這已經(jīng)不屬于階級(jí)壓迫的范疇，因此不能沿用階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和方式，只能將其納入公民有序政治參與的法治軌道，才能合理合法地解決這方面問(wèn)題。輕法治、重人治的思維慣性和制度安排，長(zhǎng)期阻礙有關(guān)問(wèn)題的解決[19]。到了“文化大革命”時(shí)期，更加發(fā)展成長(zhǎng)達(dá)十年之久的全國(guó)性?xún)?nèi)亂。悲劇的出現(xiàn)，根子在于教條式理解馬克思主義理論和機(jī)械式照搬別國(guó)建設(shè)模式。若將眼光放至整個(gè)中國(guó)近代歷史，特別是深入到同期民眾主體意識(shí)層面，不能不看到，它也源于舊時(shí)代民眾主體意識(shí)的慣性沿襲。

反思近代民眾的主體意識(shí)，新中國(guó)的改革開(kāi)放無(wú)疑是開(kāi)端。就現(xiàn)時(shí)情況看，不能說(shuō)這方面的反思是足夠深刻的。在此過(guò)程中，“革命誤國(guó)”論的出現(xiàn)尤其引人注意。依憑情感去評(píng)價(jià)歷史，難以從歷史中獲得正確結(jié)論?！拔幕蟾锩苯o整個(gè)國(guó)家民族造成的巨大傷害，使人們看到非理性地審視和開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)的災(zāi)難性后果。但由此否定暴力革命是半殖民地半封建的中國(guó)實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的唯一出路，只能說(shuō)我們的反思是用一種非理性替代另一種非理性。近幾十年來(lái)，時(shí)而出現(xiàn)走全盤(pán)西化道路的鼓噪。對(duì)此，不能認(rèn)為它是社會(huì)主體地位意識(shí)，更不能否定依法治國(guó)的重要性。同“革命萬(wàn)能”論一樣，它只是非理性審視和開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)的另類(lèi)結(jié)果。

中華民族的獨(dú)立解放是中國(guó)實(shí)現(xiàn)（近）現(xiàn)代化的根本前提。沒(méi)有民眾理性認(rèn)知自身的主體地位，中華民族的獨(dú)立解放就不可能實(shí)現(xiàn)?？疾熘袊?guó)近代民眾主體意識(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代中華民族精神是近代中國(guó)民眾主體意識(shí)勃興的產(chǎn)物，是從各個(gè)層面體現(xiàn)近代民眾主體意識(shí)的強(qiáng)大現(xiàn)實(shí)張力。中國(guó)的社會(huì)歷史，歸根結(jié)底是中國(guó)民眾堅(jiān)持何種價(jià)值取向和怎樣實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值取向的歷史。如果說(shuō)，古代中國(guó)封閉自給式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)容許民眾個(gè)體可以實(shí)現(xiàn)相對(duì)意義的離群索居，那么，伴隨近代以來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，民眾個(gè)體不可能保持任何意義的離群索居。民眾個(gè)體的命運(yùn)與國(guó)家民族的整體命運(yùn)是密不可分的。后者根本決定一切個(gè)體的價(jià)值取向和價(jià)值追求。因此，個(gè)人總會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)國(guó)家民族的發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行價(jià)值觀照。并且，個(gè)人的命運(yùn)越是直接受到國(guó)家總體形勢(shì)變化的影響，這種觀照就越為強(qiáng)烈。從近代到現(xiàn)代，國(guó)家民族的使命雖然發(fā)生了根本改變，但先前產(chǎn)生的各種邏輯結(jié)論仍有再現(xiàn)的可能。只是它被包裹在不同的時(shí)代話語(yǔ)體系的外殼之中。

歷史的價(jià)值不單是證明特定邏輯結(jié)論在當(dāng)時(shí)歷史條件下的不可替代性，以及無(wú)論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在都不具備實(shí)施的可能性，而在于從中找到正確邏輯結(jié)論賴(lài)以產(chǎn)生的理性認(rèn)知方式。理性認(rèn)知絕非空洞思辨。中國(guó)近代社會(huì)的精英們即便有系統(tǒng)的救國(guó)理論，實(shí)際上“不知中國(guó)事，不理解中國(guó)人生活，與最大多數(shù)同胞精神上并無(wú)接觸”，其理論注定無(wú)用，其實(shí)踐注定失敗[20]。理性認(rèn)知不是否定意識(shí)的能動(dòng)性，而是避免價(jià)值取向與實(shí)際背離，與實(shí)踐倒掛。無(wú)可否認(rèn)，錯(cuò)誤意識(shí)指導(dǎo)下的實(shí)踐，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生暫時(shí)有益的效果。但這種效果畢竟不可靠，最終經(jīng)不起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)。只有立足現(xiàn)實(shí)、從實(shí)際出發(fā)，才能生成正確的價(jià)值取向。只有正確的價(jià)值取向才有最終實(shí)現(xiàn)的可能。從某種意義上講，國(guó)家治理現(xiàn)代化就是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系[21]。如何推動(dòng)這一體系的建設(shè)，必須充分發(fā)揮民眾的主體作用。將民眾的主體作用與法治建設(shè)對(duì)立起來(lái)，抑或?qū)⒅袊?guó)的法治建設(shè)引向全盤(pán)西化，都是違背民眾的主體意識(shí)，都不能正確地發(fā)揮民眾的主體作用，其后果將是災(zāi)難性的。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，鼓吹個(gè)人主義危險(xiǎn)，鼓噪“革命萬(wàn)能”或“革命誤國(guó)”更危險(xiǎn)。錯(cuò)誤的價(jià)值取向警示我們，必須歷史地看待民眾的主體地位。這種地位不是一勞永逸和一成不變的。立足現(xiàn)實(shí)，理性認(rèn)知繼而超越近代民眾主體意識(shí)，實(shí)現(xiàn)自身主體地位的再自覺(jué)，現(xiàn)時(shí)代的民眾才能夯實(shí)正確發(fā)揮主體作用的思想根基。社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是我們立足現(xiàn)實(shí)、理性認(rèn)知繼而超越近代民眾主體意識(shí)的思想結(jié)晶。因而，自覺(jué)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不僅體現(xiàn)自身主體地位應(yīng)有的自覺(jué)，更是國(guó)家和個(gè)人更好發(fā)展的根本保證。