王云霞

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

從納粹掠奪藝術(shù)品的返還看日掠文物返還可行性*

王云霞

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

第二次世界大戰(zhàn)中被掠奪或被非法轉(zhuǎn)移文物的返還至今還是一個(gè)特殊的歷史遺留問(wèn)題。經(jīng)過(guò)幾十年的努力，納粹掠奪藝術(shù)品必須返還給受害者已經(jīng)成為一種國(guó)際共識(shí)，歐美各國(guó)通過(guò)締結(jié)雙邊或多邊協(xié)定、制定特別立法、建立專門(mén)機(jī)構(gòu)以及司法救濟(jì)等方式，促成許多被掠藝術(shù)品返還給原所有人或合法繼承者。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是第二次世界大戰(zhàn)的有機(jī)組成部分，日本掠奪文物與納粹掠奪藝術(shù)品的做法如出一轍，國(guó)際社會(huì)在處理因納粹掠奪藝術(shù)品帶來(lái)的國(guó)際爭(zhēng)端方面積累的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于亞洲國(guó)家處理被日掠奪文物的返還也具有較強(qiáng)的借鑒意義。

納粹 掠奪 藝術(shù)品 日本 二戰(zhàn) 文物 返還

第二次世界大戰(zhàn)是距今最近的一次世界性戰(zhàn)爭(zhēng)，也是人類歷史上發(fā)生的對(duì)文化遺產(chǎn)最嚴(yán)重的浩劫之一。以德國(guó)、意大利、日本為首的軸心國(guó)對(duì)被占領(lǐng)土上的文化遺產(chǎn)進(jìn)行了瘋狂破壞和劫掠，使大量珍貴的文化遺產(chǎn)被摧毀、盜劫和非法轉(zhuǎn)移。其中納粹德國(guó)對(duì)猶太人所有的藝術(shù)品及其他文化財(cái)產(chǎn)的剝奪，不僅嚴(yán)重侵犯了猶太人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)，作為從整體上消滅猶太人計(jì)劃的一個(gè)組成部分，這種剝奪也構(gòu)成對(duì)猶太文化和猶太人身份認(rèn)同基礎(chǔ)的徹底摧毀，被認(rèn)為是一種反人類罪行。因此，從二戰(zhàn)結(jié)束至今，國(guó)際社會(huì)一直試圖通過(guò)各種方式促進(jìn)納粹劫掠藝術(shù)品的返還給予猶太人以公正的補(bǔ)償。但是，盡管抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的有機(jī)組成部分，日本掠奪文物比納粹掠奪藝術(shù)品對(duì)受害國(guó)家造成的傷害有過(guò)之而無(wú)不及，由于種種原因，日掠文物的返還卻沒(méi)有受到廣大受害國(guó)家的重視，也未受到國(guó)際社會(huì)的應(yīng)有關(guān)注。本文擬從國(guó)際社會(huì)如何解決因納粹掠奪藝術(shù)品①帶來(lái)的文物返還問(wèn)題入手，探討如何破解日本掠奪文物的返還難題。

一、一個(gè)歷史遺留問(wèn)題

相對(duì)于任何個(gè)人或者有組織的盜竊、非法挖掘和販運(yùn)，戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的最大破壞。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是一種國(guó)家行為，在國(guó)家利益的名義下，轟炸、燒毀、掠奪被占領(lǐng)土上的文化財(cái)產(chǎn)成為戰(zhàn)爭(zhēng)的重要目標(biāo)之一。據(jù)1945年11月建立的南京國(guó)民政府“清理戰(zhàn)時(shí)文物損失委員會(huì)”的不完全統(tǒng)計(jì)，抗戰(zhàn)期間從中國(guó)掠走的文物超過(guò)360萬(wàn)件。②在歐洲，納粹德國(guó)從其占領(lǐng)的國(guó)家掠奪了大量的藝術(shù)品，其中很大一部分屬于猶太人的。據(jù)德國(guó)人賠償猶太人財(cái)產(chǎn)會(huì)議估算，納粹從猶太人手中掠奪藝術(shù)品總計(jì)65萬(wàn)件。［1］基于對(duì)納粹掠奪藝術(shù)品的報(bào)復(fù)和對(duì)蘇聯(lián)人民生命財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，蘇聯(lián)紅軍在攻克柏林時(shí)又將大量德國(guó)文物作為戰(zhàn)利品轉(zhuǎn)移到蘇聯(lián)境內(nèi)。

二戰(zhàn)結(jié)束之前，盟國(guó)已開(kāi)始著手準(zhǔn)備戰(zhàn)后被掠物資(包括文化財(cái)產(chǎn))的返還事宜。1943年，18個(gè)同盟國(guó)家政府簽署了《反對(duì)在敵人占領(lǐng)或控制的領(lǐng)土上進(jìn)行掠奪的法案的同盟國(guó)間宣言》(即《倫敦宣言》)，強(qiáng)烈譴責(zé)在戰(zhàn)爭(zhēng)中不分青紅皂白地劫掠被占領(lǐng)國(guó)家及其人民的財(cái)產(chǎn)，包括文化財(cái)產(chǎn)的非法行徑，并聲明保留宣布此類轉(zhuǎn)移(無(wú)論是公開(kāi)的劫掠還是表面上合法，甚至是所謂的資源轉(zhuǎn)讓)無(wú)效的權(quán)利。③該宣言雖然只是聯(lián)合國(guó)家之間簽署的一份就戰(zhàn)后如何解決被劫掠物資(包括文化財(cái)產(chǎn))的賠償、返還問(wèn)題發(fā)表的聲明，但是，它為戰(zhàn)后解決被掠文物的返還問(wèn)題奠定了重要基礎(chǔ)，其所確定的戰(zhàn)爭(zhēng)期間劫掠和轉(zhuǎn)移文化財(cái)產(chǎn)屬于非法和無(wú)效行為的原則開(kāi)啟了國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)返還新秩序。它不僅被戰(zhàn)后和平條約和1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》所認(rèn)可，也被許多國(guó)家(包括中立國(guó))的立法和司法所接受。④正如有學(xué)者所言，雖然此前歐洲國(guó)家之間已經(jīng)有過(guò)返還戰(zhàn)爭(zhēng)期間掠奪文化財(cái)產(chǎn)的規(guī)定和實(shí)踐，比如《凡爾賽條約》，但那只是針對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的，而《倫敦宣言》的規(guī)定卻是革命性的:“它的頒布象征著對(duì)善意取得被掠文物的行為加以保護(hù)的原則的否定。它也同樣適用于中立國(guó)，因?yàn)樗肓诉@樣一個(gè)重要原則，即無(wú)人可以從非法行為中獲得利益，所以中立國(guó)也有義務(wù)遵守它。”［2］P41

二戰(zhàn)結(jié)束后，同盟國(guó)立刻依據(jù)《倫敦宣言》、《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》及相關(guān)“和平條約”，對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)進(jìn)行了軍事占領(lǐng)，并建立適當(dāng)機(jī)制，如頒布特別法令、啟動(dòng)司法程序等，要求德、意、日等國(guó)返還其在占領(lǐng)他國(guó)期間劫掠的公私文物，同時(shí)，也要求同盟國(guó)歸還原屬于德國(guó)的文物。1945－1949年美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局向德國(guó)地方政府歸還了原屬于德國(guó)的藝術(shù)品，前蘇聯(lián)也于1956－1960年向民主德國(guó)、波蘭和匈牙利歸還了超過(guò)150萬(wàn)件藝術(shù)品、檔案和圖書(shū)⑤。然而，由于國(guó)際格局很快進(jìn)入冷戰(zhàn)對(duì)峙，相關(guān)國(guó)家之間無(wú)法正常就返還問(wèn)題展開(kāi)外交談判，并對(duì)查找和返還藝術(shù)品的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，直至今天，仍有10萬(wàn)至20萬(wàn)件納粹掠奪藝術(shù)品下落不明［1］。

日本在戰(zhàn)后初期，也曾在遠(yuǎn)東委員會(huì)的監(jiān)督下，對(duì)從中國(guó)劫掠的物資(包括文物)進(jìn)行了部分返還。南京國(guó)民政府教育部“清理戰(zhàn)時(shí)文物損失委員會(huì)”經(jīng)過(guò)半年的調(diào)查工作，于1946年6月編制了《中國(guó)戰(zhàn)時(shí)文物損失數(shù)量及估價(jià)目錄》⑥，提交給盟軍總司令部(簡(jiǎn)稱“盟總”)，要求日本政府歸還中國(guó)被劫掠的文物。據(jù)有關(guān)資料記載，盟總曾于1946年5月命令日本政府:在6月1日前，必須就其所得物資提出清冊(cè)，令其保管，禁止劫物的變賣、移動(dòng)或藏匿。日本政府也曾于5月9日通令全國(guó):“凡自七·七事變后，在中國(guó)各地用強(qiáng)制手段、或沒(méi)收掠奪之文物，現(xiàn)存于日本者，必須于5月20日前查報(bào);隱匿不報(bào)者，一經(jīng)查出，處以兩年以下有期徒刑，并課以5000元罰金?！保?］同年6月18日，遠(yuǎn)東委員會(huì)通過(guò)了被劫物資歸還政策:“凡是在日本境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的:①工藝及運(yùn)輸機(jī)器和設(shè)備，②黃金貴金屬、寶石、外國(guó)擔(dān)保品、外國(guó)貨幣，③文化物品，④農(nóng)產(chǎn)品及工業(yè)原料，認(rèn)為在戰(zhàn)時(shí)占領(lǐng)期中系存放在盟國(guó)境內(nèi)，后為日方及其代理人以詐術(shù)或壓力取及者，皆應(yīng)從速發(fā)還盟國(guó)”，“凡盟方認(rèn)為可能歸還之一起物質(zhì)，包括文化物品在內(nèi)，不得列入日本輸出品之中?！保?］P208然而，由于以美國(guó)為首的盟總的偏袒和庇護(hù)，日本方面并未認(rèn)真查證這些被劫文物的下落，常以“系個(gè)人所為”、“尚無(wú)著落”等為借口敷衍搪塞。即使中國(guó)派出的文物專家已經(jīng)查尋到被劫文物的下落，盟總方面也常設(shè)置障礙阻擾劫物的歸還。⑦經(jīng)過(guò)中國(guó)政府“日本賠償及歸還物資接收委員會(huì)”等機(jī)構(gòu)的多方交涉以及中國(guó)代表和專家的不懈努力，至1949年9月，歸還中國(guó)的被劫書(shū)籍158073冊(cè)，歸還的被劫字畫(huà)、拓本、刺繡織品、家具、飾品等古物僅2000件⑧。歸還的古物古籍尚不足中國(guó)政府所列損失的10%，其余大量珍貴文物至今未歸還。新中國(guó)建立后，由于受西方世界的排斥，中日、中美等雙邊關(guān)系長(zhǎng)期處于非正?；癄顟B(tài);尤其是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)從遏制日本轉(zhuǎn)而扶持日本，不再堅(jiān)持讓日本向受害國(guó)家償還或以實(shí)物抵償其劫掠的公私物資，日掠文物的返還也未能繼續(xù)下去。

因此，從世界范圍看，無(wú)論歐洲還是亞洲，直到20世紀(jì)80年代末，被劫掠和被非法轉(zhuǎn)移文物的返還并沒(méi)有順利完成，從而使該問(wèn)題成為一個(gè)歷史遺留問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，歐美國(guó)家之間對(duì)納粹掠奪藝術(shù)品的返還進(jìn)行了認(rèn)真的磋商談判，并取得了很大進(jìn)展。

二、歐美國(guó)家的法律實(shí)踐

歐美國(guó)家對(duì)納粹掠奪藝術(shù)品的返還渠道是多方面的，既包含國(guó)內(nèi)立法以及國(guó)家之間的雙邊或多邊磋商，也包括準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)和民間非政府機(jī)構(gòu)的積極活動(dòng)，還包括對(duì)受害者及其繼承者的司法救濟(jì)。

(一)簽訂雙邊協(xié)議和建立區(qū)域性法律框架解決歷史爭(zhēng)端

冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲國(guó)家之間就二戰(zhàn)被劫掠或非法轉(zhuǎn)移文物的返還進(jìn)行了一系列的磋商和談判。有些國(guó)家之間制定了一攬子解決方案，如1992年俄羅斯和匈牙利政府就二戰(zhàn)期間和之后從對(duì)方領(lǐng)土移走的文化財(cái)產(chǎn)的返還簽署了雙邊協(xié)定，“協(xié)定要求雙方努力保護(hù)、守衛(wèi)、尋找和返還所有這類文化財(cái)產(chǎn)。雙方同意相關(guān)信息和文件的交換，建立一個(gè)旨在鑒別這些文物的專家組，并建立實(shí)現(xiàn)這些文物返還的法律機(jī)制?！雹?993年，德國(guó)和烏克蘭政府也簽署了類似協(xié)定，就相互返還二戰(zhàn)期間丟失或被轉(zhuǎn)移的文物進(jìn)行合作。也有些國(guó)家之間就某些重要文物的返還達(dá)成協(xié)議，如2001年，經(jīng)過(guò)反復(fù)的磋商談判，比利時(shí)和俄羅斯就被納粹掠走、后被蘇聯(lián)紅軍帶至莫斯科的一批軍事檔案的返還達(dá)成了協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，只要比利時(shí)支付檔案保存及其他費(fèi)用，俄羅斯就返還這批檔案。⑩

德國(guó)和俄羅斯之間的談判可能最引人注目，也最曲折多變。早在1990年，前蘇聯(lián)和德國(guó)政府就簽署過(guò)《蘇聯(lián)與德意志聯(lián)邦共和國(guó)睦鄰友好、合作伙伴協(xié)議》，該協(xié)議第16條規(guī)定，同意將各自境內(nèi)遺失或者非法轉(zhuǎn)移的文化財(cái)產(chǎn)返還給原所有人或者其繼承人，但未規(guī)定細(xì)節(jié)。經(jīng)過(guò)數(shù)年的談判，1996年，德國(guó)和俄羅斯政府達(dá)成了一項(xiàng)雙邊文化合作協(xié)定，以促進(jìn)二戰(zhàn)期間從對(duì)方領(lǐng)土上獲得的文物歸還給對(duì)方。但該協(xié)定在俄羅斯國(guó)家杜馬卻引起很大爭(zhēng)議，1997年，國(guó)家杜馬通過(guò)《因二戰(zhàn)被轉(zhuǎn)移至蘇聯(lián)現(xiàn)存于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的文化珍品的聯(lián)邦法》(簡(jiǎn)稱“被轉(zhuǎn)移文化珍品法”)，宣稱二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)從德國(guó)運(yùn)回蘇聯(lián)的藝術(shù)品屬于俄羅斯財(cái)產(chǎn)，禁止俄羅斯向德國(guó)及其協(xié)約國(guó)返還藝術(shù)品，除非這些藝術(shù)品屬于反抗納粹或受納粹迫害的私人或與納粹無(wú)關(guān)的宗教機(jī)構(gòu)。盡管葉利欽總統(tǒng)以該法違反國(guó)際公認(rèn)準(zhǔn)則為由拒絕簽署，并要求憲法委員會(huì)對(duì)該法進(jìn)行合憲性審查，最終該法還是經(jīng)過(guò)部分修改后于2000年5月獲得通過(guò)。但俄羅斯與德國(guó)之間的談判與磋商并未因此而徹底終結(jié)，有關(guān)重要文化珍品的返還實(shí)例也斷斷續(xù)續(xù)見(jiàn)諸新聞。

歐洲理事會(huì)也在推動(dòng)納粹掠奪藝術(shù)品返還方面做出積極回應(yīng)。1999年11月5日，歐洲理事會(huì)大會(huì)代表41個(gè)成員國(guó)一致通過(guò)了《歐洲理事會(huì)1205號(hào)決議》，要求歸還猶太人被掠走的文化財(cái)產(chǎn)。決議指出，“將被掠走的文化財(cái)產(chǎn)物歸原主或返還給其繼承人(個(gè)人、機(jī)構(gòu)或社區(qū))或其所屬國(guó)，是使猶太文化在歐洲得到重構(gòu)成為可能的一種重要方式?！币虼艘笏谐蓡T國(guó)的議會(huì)立即考慮能為猶太人被掠文化財(cái)產(chǎn)的歸還提供便利條件的各種方式，包括修改國(guó)內(nèi)相關(guān)法律。為了方便被掠藝術(shù)品的返還，需要清除現(xiàn)有法律制度中那些可能妨礙歸還的障礙，比如延長(zhǎng)或者取消法定時(shí)效期限，取消對(duì)可讓渡性的限制，對(duì)違反義務(wù)的收藏行為提供豁免，放棄出口管制，放松或修改對(duì)出借藝術(shù)品行為實(shí)行司法免扣押等。決議還要求各國(guó)根據(jù)1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(UNIROIT)的《盜竊和非法出口文物公約》精神，對(duì)購(gòu)買者和藝術(shù)品行業(yè)施加適當(dāng)注意的義務(wù)。一旦懷疑某件作品系被掠文物，應(yīng)保有該文物并通知有關(guān)當(dāng)局，盡可能找到其原所有人或其繼承人。該法還要求召開(kāi)一次歐洲會(huì)議，在華盛頓會(huì)議基礎(chǔ)上對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的歸還和相關(guān)立法改革予以考慮。（11）該決議的出臺(tái)為歐洲各相關(guān)國(guó)家修改國(guó)內(nèi)法律提供了重要依據(jù)。

(二)制定特別法對(duì)返還問(wèn)題加以規(guī)范

二戰(zhàn)剛剛結(jié)束時(shí)，在國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督下，一些國(guó)家如聯(lián)邦德國(guó)、比利時(shí)、匈牙利、奧地利、日本等國(guó)為了著手進(jìn)行被掠奪文物的返還和賠償頒布過(guò)若干法律法令。但由于當(dāng)時(shí)百?gòu)U待興，相關(guān)國(guó)家需要應(yīng)付和處理的問(wèn)題堆積入山，而受害者剛剛經(jīng)歷戰(zhàn)亂和死亡的威脅，很難在規(guī)定的期限內(nèi)提出文物返還要求，加上其他政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，這些法律法令并未能完成其歷史使命，許多受害者未能得到返還和賠償。冷戰(zhàn)結(jié)束后，尤其是20世紀(jì)90年代后期，納粹受害者的權(quán)益日益受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。在一些猶太人社團(tuán)和非政府組織的推動(dòng)下，1998年11月30日－12月4日，美國(guó)國(guó)務(wù)院和大屠殺紀(jì)念館在華盛頓舉辦了“大屠殺時(shí)期資產(chǎn)返還問(wèn)題”國(guó)際會(huì)議，有44個(gè)國(guó)家和許多非政府組織派代表出席了會(huì)議。代表們就1933－1945年之間被非法剝奪財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題進(jìn)行了討論，并簽署了《被納粹沒(méi)收藝術(shù)品返還的原則宣言》(即《華盛頓宣言》)。宣言的主要原則是:各簽字國(guó)應(yīng)盡一切努力宣傳那些被納粹沒(méi)收而未歸還的藝術(shù)品，以便查找其戰(zhàn)前的所有者或他們的繼承者，并建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)登記此類信息;鼓勵(lì)原所有者或其繼承者提出返還被納粹沒(méi)收藝術(shù)品的返還要求，一旦他們的身份和要求被確認(rèn)，必須迅速采取合理而公正的解決辦法實(shí)現(xiàn)其權(quán)益;各國(guó)應(yīng)建立相應(yīng)的法律程序來(lái)實(shí)施這些原則。（12）

這次會(huì)議對(duì)于妥善處理二戰(zhàn)被掠文物的返還具有重要意義，它掀起了冷戰(zhàn)結(jié)束后向受害者進(jìn)行返還和補(bǔ)償運(yùn)動(dòng)的新浪潮，標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)為徹底解決這個(gè)歷史難題所做的新努力。前文所述的《歐洲理事會(huì)1205號(hào)決議》即是對(duì)這次會(huì)議做出的回應(yīng)，該決議不僅重申了將納粹掠奪藝術(shù)品歸還原主的基本精神，還就各成員國(guó)如何修改其國(guó)內(nèi)相關(guān)法律與政策做出了具體的要求。根據(jù)華盛頓會(huì)議確定的原則與《歐洲理事會(huì)1205號(hào)決議》，德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、奧地利、比利時(shí)、捷克、匈牙利等國(guó)都重新頒布或修改了關(guān)于返還二戰(zhàn)被掠奪或轉(zhuǎn)移文物的法律法令。

德國(guó)于1999年12月14日頒布了《聯(lián)邦政府、聯(lián)邦州及全國(guó)地方政權(quán)聯(lián)合會(huì)關(guān)于追索納粹沒(méi)收藝術(shù)品的聯(lián)合宣言》，重申了自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)德意志聯(lián)邦共和國(guó)向納粹受害者提供返還和賠償?shù)囊回灹?chǎng)，要求德國(guó)的公共機(jī)構(gòu)，如博物館、檔案館和圖書(shū)館，繼續(xù)開(kāi)展被納粹沒(méi)收藝術(shù)品的追查，并要求他們對(duì)這些藝術(shù)品的數(shù)據(jù)庫(kù)研究成果及檔案進(jìn)行開(kāi)發(fā)及開(kāi)放。該法要求公共收藏機(jī)構(gòu)在對(duì)藏品來(lái)源有懷疑時(shí)進(jìn)行調(diào)查，在征集新品時(shí)主動(dòng)對(duì)其來(lái)源加以研究;在機(jī)構(gòu)職責(zé)內(nèi)積極進(jìn)行搜尋活動(dòng);為與納粹沒(méi)收藝術(shù)品歷史有關(guān)的收藏、展覽和出版物提供信息。該宣言的一個(gè)引人注目之處是決定建立一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)站，來(lái)公布被掠藝術(shù)品返還的相關(guān)信息，包括被掠藝術(shù)品的展示、相關(guān)研究和背景資料、目前下落(如被拍賣信息)、訴求人的基本信息等。（13）

奧地利國(guó)民議會(huì)于1998年12月4日頒布了《關(guān)于從奧地利聯(lián)邦博物館和收藏機(jī)構(gòu)返還文物的聯(lián)邦法》，規(guī)定授權(quán)財(cái)政部長(zhǎng)將聯(lián)邦博物館和收藏機(jī)構(gòu)的那些原屬于納粹受害者，由于戰(zhàn)后返還程序結(jié)束而成為聯(lián)邦政府的文物，無(wú)償返還給其原所有人或他們的繼承人。該法還授權(quán)聯(lián)邦教育和文化事務(wù)部長(zhǎng)、聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部長(zhǎng)和聯(lián)邦國(guó)防部長(zhǎng)來(lái)確定這些文物的原所有人或他們的繼承人，并將文物移交給他們，若無(wú)法確定原所有人或其繼承人，則將這些文物移交給為納粹受害者而設(shè)的奧地利國(guó)家基金。（14）

俄羅斯國(guó)家杜馬在1997年2月通過(guò)的《因二戰(zhàn)被轉(zhuǎn)移至蘇聯(lián)現(xiàn)存于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的文化珍品的聯(lián)邦法》，對(duì)于二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)被轉(zhuǎn)移至蘇聯(lián)現(xiàn)仍存于俄羅斯的文物的歸屬及返還問(wèn)題進(jìn)行了全面規(guī)范。它規(guī)定:原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)、保加利亞、匈牙利、意大利、羅馬尼亞、芬蘭等國(guó)被轉(zhuǎn)移至俄羅斯的藝術(shù)品可以予以返還;不為納粹服務(wù)的宗教組織或私人慈善組織的財(cái)產(chǎn)可以返還以及因反抗納粹或因?yàn)槠浞N族、宗教或民族沖突而被掠奪了財(cái)產(chǎn)的個(gè)人也予以返還。這些國(guó)家、機(jī)構(gòu)或個(gè)人應(yīng)在法律生效后18個(gè)月內(nèi)提出返還申請(qǐng)，并提供相關(guān)證據(jù)。該法還對(duì)德國(guó)及其軍事盟國(guó)的文物返還問(wèn)題進(jìn)行了特別規(guī)定，除宗教慈善組織或納粹受害者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，其他文物不予返還;內(nèi)容或性質(zhì)是為了復(fù)興軍國(guó)主義或納粹主義精神的文化珍品也不予返還。根據(jù)該法，原屬于德國(guó)及其盟國(guó)國(guó)家(包括博物館、美術(shù)館、圖書(shū)館等公共機(jī)構(gòu))的被轉(zhuǎn)移文物都被視為“替代性補(bǔ)償”蘇聯(lián)的文化遺產(chǎn)損失而歸俄聯(lián)邦所有。（15）也就是說(shuō)，俄羅斯政府拒絕歸還原屬于德國(guó)及其盟國(guó)的文物，因?yàn)樗鼈冊(cè)?jīng)被服務(wù)于納粹統(tǒng)治，而且前蘇聯(lián)的文化遺產(chǎn)曾經(jīng)遭受納粹的大肆破壞和劫掠，它們被視為對(duì)遭受損失的前蘇聯(lián)文化遺產(chǎn)的補(bǔ)償。

(三)建立專門(mén)機(jī)構(gòu)受理受害者的返還請(qǐng)求

20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于現(xiàn)有的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法框架很難直接解決二戰(zhàn)被掠文物的返還問(wèn)題，而許多戰(zhàn)爭(zhēng)受害者年事已高或者已經(jīng)故去，查找和確定受害者及被掠文物存在重重困難，許多國(guó)家都通過(guò)立法設(shè)立了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)處理這一事務(wù)。這些機(jī)構(gòu)通過(guò)受理受害者的返還請(qǐng)求，向政府及有關(guān)公共機(jī)構(gòu)做出返還或補(bǔ)償建議，從而為受害者在訴訟之外找到了維權(quán)途徑。

英國(guó)文化、媒體和體育部于2000年2月設(shè)立了一個(gè)“被掠奪文物建議委員會(huì)”(Spoliation Advisory Panel)，專門(mén)處理在第二次世界大戰(zhàn)中失去文物的當(dāng)事人的訴求?！拔瘑T會(huì)的任務(wù)是考慮那些在納粹時(shí)期(1933－1945)失去其文物所有權(quán)的人及其繼承人的主張，而現(xiàn)在這些物品屬于英國(guó)國(guó)家收藏機(jī)構(gòu)所有或?yàn)楣怖娼⒌挠?guó)博物館或美術(shù)館所有。委員會(huì)應(yīng)就如何應(yīng)對(duì)這些主張對(duì)原告和機(jī)構(gòu)提供建議，也應(yīng)對(duì)那些屬于私人所有而原告和其所有者共同主張權(quán)利提供建議”（16）。設(shè)立至今，掠奪建議委員會(huì)處理了許多人的訴求，并針對(duì)不同的情況做出了支持返還或拒絕返還等建議。在掠奪品的認(rèn)定上，除了納粹的直接掠奪行為外，低于正常價(jià)格和違背當(dāng)事人的意志的購(gòu)買都是委員會(huì)考慮的重要因素。如果是超低價(jià)格，那么一般就會(huì)被認(rèn)定為掠奪品，比如2001年的委員會(huì)報(bào)告中提到，訴求人的母親以一個(gè)蘋(píng)果和雞蛋的價(jià)格將自己的畫(huà)賣給他人，這幅畫(huà)就被認(rèn)定為掠奪藝術(shù)品。（17）委員會(huì)進(jìn)行對(duì)訴求人的請(qǐng)求進(jìn)行考慮時(shí)通常首先依據(jù)相關(guān)國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定，在國(guó)內(nèi)法規(guī)定不足以解決糾紛時(shí)則需要考慮國(guó)際道德原則，比如前述1943年《倫敦宣言》和1998年《華盛頓宣言》，以及博物館協(xié)會(huì)和博物館自身的相關(guān)道德準(zhǔn)則等。

法國(guó)根據(jù)1999年9月10日的法令，建立了“被掠奪受害者賠償委員會(huì)”(The Commission for the Compensation of Victims of Spoliation，簡(jiǎn)稱CIVS)。該機(jī)構(gòu)隸屬于法國(guó)總理辦公室，建立目的是將被掠財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)告知被掠奪的受害者或者他們的繼承人，并確定賠償、返還或者補(bǔ)償?shù)拇胧?。委員會(huì)是一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，而非司法機(jī)構(gòu)，它提出的措施將提交給政府秘書(shū)長(zhǎng)，以便做出最后的決定。根據(jù)這項(xiàng)法令的規(guī)定，這種掠奪必須是1941～1945年被占領(lǐng)期間因執(zhí)行占領(lǐng)當(dāng)局或維希政府的反猶太人立法而生的后果。委員會(huì)能對(duì)一個(gè)手工藝人的被盜財(cái)產(chǎn)給予賠償，但不會(huì)對(duì)轟炸造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。進(jìn)行掠奪的作惡者可能是國(guó)家、公共機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，因此，盡管國(guó)家負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司、銀行等也可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。

美國(guó)“大屠殺資產(chǎn)總統(tǒng)顧問(wèn)委員會(huì)”(PCHA)根據(jù)1998年《美國(guó)大屠殺資產(chǎn)委員會(huì)法》設(shè)立，其主要職責(zé)是:對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府持有的大屠殺受害者資產(chǎn)的下落進(jìn)行研究并建立檔案，對(duì)基于私人及非聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)持有的相關(guān)資產(chǎn)的研究進(jìn)行綜合評(píng)述，并向總統(tǒng)提出可行性建議。該委員會(huì)于2000年出版了《被掠及返還:美國(guó)和大屠殺受害者資產(chǎn)，美國(guó)大屠殺資產(chǎn)總統(tǒng)顧問(wèn)委員會(huì)的發(fā)現(xiàn)及建議暨研究報(bào)告》。（18）該報(bào)告考察了返還政策的執(zhí)行情況，對(duì)該政策未得到充分實(shí)施的原因進(jìn)行了深入分析，并概要介紹其與公共及私人部門(mén)如美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館，國(guó)家美術(shù)館及銀行業(yè)通過(guò)協(xié)商達(dá)成的一些協(xié)議。報(bào)告向總統(tǒng)提出建議的內(nèi)容包括:建立一個(gè)促進(jìn)大屠殺時(shí)代資產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究、教育的基金會(huì)，鼓勵(lì)為返還問(wèn)題提供更好的解決方案;聯(lián)邦政府應(yīng)該在聯(lián)邦、州及私人機(jī)構(gòu)提倡對(duì)大屠殺時(shí)代資產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究，并促進(jìn)這些資產(chǎn)返還給受害者及其家屬;國(guó)防部應(yīng)就應(yīng)對(duì)類似問(wèn)題做好準(zhǔn)備;美國(guó)應(yīng)在國(guó)際社會(huì)促進(jìn)資產(chǎn)返還問(wèn)題上繼續(xù)充當(dāng)領(lǐng)軍人物;總統(tǒng)應(yīng)敦促國(guó)會(huì)通過(guò)一些法律，為大屠殺受害者資產(chǎn)的鑒定及返還排除障礙。

德意志聯(lián)邦政府、州和地方政權(quán)于2003年聯(lián)合設(shè)立了“因納粹迫害被掠奪文化資產(chǎn)返還顧問(wèn)委員會(huì)”。該委員會(huì)的主要職能是在公共的美術(shù)館(包括美術(shù)館、博物館及其它有收藏品的公共機(jī)構(gòu))和原所有人和收益人之間就因納粹迫害掠奪文化資產(chǎn)引起的糾紛進(jìn)行居中調(diào)解或仲裁，沖突的解決主要是依靠委員會(huì)顧問(wèn)的道德裁斷。委員會(huì)的顧問(wèn)都是政界人士、資深法官或相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，包括?lián)邦共和國(guó)前總統(tǒng)、聯(lián)邦議院前議長(zhǎng)、前憲法法院院長(zhǎng)，知名美術(shù)史、哲學(xué)史、法律哲學(xué)史、歷史學(xué)及哲學(xué)教授等等與所涉事件相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威。從成立至2015年2月，該委員會(huì)受理了10個(gè)請(qǐng)求，分別做出返還、由博物館繼續(xù)保留、由博物館保留但對(duì)請(qǐng)求人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)冉ㄗh。（19）

以上這些委員會(huì)均為政府設(shè)立的專門(mén)機(jī)構(gòu)，其組成人員大都為該領(lǐng)域的頂尖專家，做出的決定或建議通常具有類似調(diào)解或仲裁的性質(zhì)。雖然不具有司法判決的拘束力，但如果當(dāng)事人愿意接受該決定或建議，那就會(huì)產(chǎn)生法律效力。這些機(jī)構(gòu)不僅為納粹掠奪藝術(shù)品的歸屬爭(zhēng)端提供了公正的解決方案，也為國(guó)家制定相應(yīng)的返還政策提供了重要的咨詢意見(jiàn)。

(四)通過(guò)非政府組織的協(xié)助實(shí)現(xiàn)返還

一般而言，文物的返還大多都是通過(guò)國(guó)際組織或國(guó)家之間的談判磋商來(lái)解決的，但是在近年來(lái)的實(shí)踐中，通過(guò)非政府組織追回被掠文物越來(lái)越多。

在歐美國(guó)家，冷戰(zhàn)結(jié)束后建立了許多受害猶太人社團(tuán)以及幫助納粹受害者維護(hù)權(quán)益的非政府組織，其中最知名的包括1999年設(shè)于倫敦的歐洲被掠藝術(shù)品委員會(huì)(The Commission for Looted Art in Europe)和1997年設(shè)于紐約的藝術(shù)品返還委員會(huì)(The Commission for Art Recovery)等。

歐洲被掠藝術(shù)品委員會(huì)是一個(gè)有代表性的非營(yíng)利的專業(yè)國(guó)際團(tuán)體，其宗旨是幫助世界各地的家庭、社區(qū)和機(jī)構(gòu)來(lái)研究、鑒別和找回被掠走的財(cái)產(chǎn)。自1999年成立以來(lái)，委員會(huì)已經(jīng)促成超過(guò)3500件納粹所掠文物返還給其合法所有人。它已為歐洲和美國(guó)的博物館、圖書(shū)館和藝術(shù)品交易商提供了專業(yè)知識(shí)，特別是在出處研究和追根溯源方面。它還就實(shí)施新的政策和程序與歐洲各國(guó)政府進(jìn)行了協(xié)商，使得許多的納粹所掠藝術(shù)品得以歸還。委員會(huì)的具體工作內(nèi)容是:(1)為世界各地的索賠者提供指導(dǎo)、專業(yè)知識(shí)和幫助，為維護(hù)他們的利益而鑒別、尋找被掠走的文化財(cái)產(chǎn)。(2)與各博物館、政府機(jī)關(guān)和其他機(jī)構(gòu)協(xié)作，以鑒別、找出被掠走的文化財(cái)產(chǎn)。(3)在所有國(guó)家內(nèi)都支持返還的要求和程序，并促使歐洲改進(jìn)公共政策和立法，以使這些問(wèn)題得到公正的解決。(4)在執(zhí)行1998年關(guān)于被納粹沒(méi)收藝術(shù)品的《華盛頓宣言》確立的原則、1999年11月的《歐洲理事會(huì)第1205號(hào)決議》等方面，觀察和促進(jìn)國(guó)際性的進(jìn)步。(5)為拍賣行和藝術(shù)品交易確立實(shí)務(wù)守則，特別是關(guān)于出處信息和所有其他必要記錄方面的守則。(6)為解決關(guān)于被掠文化財(cái)產(chǎn)的案件，支持替代性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。（20）在該委員會(huì)的協(xié)調(diào)和幫助下，許多受害者索回了二戰(zhàn)中被掠奪的藝術(shù)品，“格蘭維爾案”(the Glanville Case)（21）和“多羅休姆案”(Dorotheum Case)（22）是其最成功的實(shí)例。值得注意的是，該委員會(huì)的宗旨不僅是幫助納粹的受害者，而且也支持世界各地的索賠者，支持各國(guó)的返還要求，當(dāng)然應(yīng)該包括中國(guó)在內(nèi)。

(五)通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)返還

訴訟是當(dāng)事人維護(hù)自己合法權(quán)益的最終手段，也是最公正、最有法律效力的渠道之一。在戰(zhàn)爭(zhēng)中被掠奪、被盜竊或因欺詐、威脅不得不放棄文物的受害者，根據(jù)戰(zhàn)后的國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法都可以直接向本國(guó)或掠奪者所在國(guó)法院提起訴訟，追索原本屬于自己的文物。但是，從國(guó)際范圍看，通過(guò)訴訟追索被掠文物的實(shí)例并不多。究其原因，主要包括如下幾個(gè)方面:

首先，由于戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為，戰(zhàn)爭(zhēng)后期及戰(zhàn)后一段時(shí)期內(nèi)根據(jù)相關(guān)國(guó)際公約和協(xié)定，各國(guó)政府已經(jīng)著手進(jìn)行了大量的返還和賠償工作，受害者無(wú)需通過(guò)復(fù)雜而又昂貴的訴訟渠道追索自己的文物。

其次，第二次世界大戰(zhàn)參與國(guó)家眾多，不僅德國(guó)、意大利、日本等國(guó)對(duì)被侵略國(guó)家的文物進(jìn)行了大肆劫掠，前蘇聯(lián)紅軍也將大量原屬于德國(guó)以及原屬于歐洲其他國(guó)家但被納粹掠奪至德國(guó)的文物作為戰(zhàn)利品轉(zhuǎn)移到蘇聯(lián)，而且法國(guó)等國(guó)在被占領(lǐng)期間成立的傀儡政權(quán)也參與了掠奪，并且這些文物在戰(zhàn)后很快在世界各地流轉(zhuǎn)。受害國(guó)家和受害者要想找到文物的下落非常困難。

再次，任何權(quán)利的保護(hù)都有時(shí)效問(wèn)題。很多國(guó)家規(guī)定的訴訟時(shí)效都很短，大都是3－5年，特殊案件可以延長(zhǎng)到20或30年。而大部分二戰(zhàn)期間被掠文物的下落被發(fā)現(xiàn)都是30年以后的事情，已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

因此，個(gè)人、團(tuán)體和國(guó)家通過(guò)訴訟追索被掠文物的實(shí)例比較少。但仍然有一些成功返還的案例值得關(guān)注，尤其是美國(guó)法院作出的判決。比如在1969年“曼澤爾訴李斯特案”(Menzel v．List)（23）中，紐約州最高法院主張“小偷不應(yīng)從真正的所有人處取得所有權(quán)”、“保護(hù)善意買受人的法律條文不適用于返還納粹所沒(méi)收的財(cái)物”，這些規(guī)則對(duì)于以后法院處理類似案件產(chǎn)生了重要影響。

三、日掠文物返還的法律障礙

被日掠奪文物的返還問(wèn)題之所以未能得到學(xué)界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域的足夠關(guān)注，有一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的原因，就是在現(xiàn)有法律環(huán)境下，這類文物的返還仍存在較大的法律障礙:

首先，既有的涉及文物返還的國(guó)際公約缺乏溯及既往的效力?，F(xiàn)有涉及文物返還的公約主要包括1954年聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書(shū)、1970年《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)公約》以及1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)《關(guān)于被盜或者非法出口文物公約》。前兩個(gè)公約未明確規(guī)定溯及力問(wèn)題，依國(guó)際法原則與慣例，除非公約明確規(guī)定可以適用于公約生效前的行為，否則沒(méi)有溯及力，（24）因此國(guó)際法學(xué)界通常認(rèn)為這兩項(xiàng)公約對(duì)其生效前發(fā)生的文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)沒(méi)有溯及力。而1995年公約明確規(guī)定，被盜文化財(cái)產(chǎn)的返還只適用于公約對(duì)請(qǐng)求國(guó)生效后從該國(guó)盜走的文化財(cái)產(chǎn)或位于公約已對(duì)其生效的締約國(guó)境內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)，非法出口文化財(cái)產(chǎn)的歸還只適用于公約已在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)均生效后被非法出口的文物。換句話說(shuō)，1995年公約已經(jīng)明確申明自己沒(méi)有溯及既往的效力。既然現(xiàn)有的相關(guān)國(guó)際公約都不具有追溯力，對(duì)公約生效之前因戰(zhàn)爭(zhēng)被掠奪或者因法律缺失而遭致流失的大量文物就無(wú)法直接加以適用。

其次，戰(zhàn)后和約和雙邊條約存在缺陷。1951年9月，由于美國(guó)的阻擾，中國(guó)沒(méi)有參加《對(duì)日和約》(即《舊金山和約》)的簽署。事后中國(guó)政府多次明確表示，美國(guó)此舉違反了1942年的《聯(lián)合國(guó)家宣言》和1945年的《波茨坦公告》，拒絕承認(rèn)《舊金山和約》。而日本政府撇開(kāi)中華人民共和國(guó)這個(gè)中國(guó)惟一的合法政府，與臺(tái)灣單方面簽署了所謂的“日華和約”，中華人民共和國(guó)自然不承認(rèn)其效力。隨著1972年《中日聯(lián)合聲明》的簽署，中日關(guān)系實(shí)現(xiàn)了正常化。但遺憾的是，無(wú)論《中日聯(lián)合聲明》還是1978年簽署的《中日和平友好條約》的內(nèi)容都特別概括和原則。作為兩國(guó)之間的和約，《中日友好條約》更多地著眼于兩國(guó)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，缺乏必要的關(guān)于歷史遺留問(wèn)題的解決方案，也未涉及要求日本返還從中國(guó)掠奪文物的問(wèn)題。反而由于各方對(duì)《中日聯(lián)合聲明》第5條“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”的規(guī)定解讀不同，使這個(gè)歷史遺留問(wèn)題變得更加模糊復(fù)雜。

再次，日本既有判例否定戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。近年來(lái)面對(duì)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的民間索賠，日本政府和法院一直持強(qiáng)硬立場(chǎng)，多次以“個(gè)人不得援用國(guó)際條約對(duì)加害國(guó)提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求”、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”、“訴訟超過(guò)時(shí)效”以及“國(guó)家間的條約已經(jīng)放棄民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人的對(duì)日賠償要求”等理由來(lái)駁回受害者的正當(dāng)訴求（25）。許多國(guó)際法專家認(rèn)為，這種對(duì)國(guó)際法原則的運(yùn)用是片面的，對(duì)中日雙邊條約的解讀也是錯(cuò)誤的。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是戰(zhàn)敗國(guó)因?yàn)槠浒l(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)給被侵略國(guó)家和人民帶來(lái)的巨大損失而承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任。但國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償并不等同于國(guó)家對(duì)個(gè)人的責(zé)任，戰(zhàn)勝國(guó)可以基于種種原因而放棄對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的賠償要求，卻不能代替被侵略國(guó)家的國(guó)民和機(jī)構(gòu)因其在戰(zhàn)爭(zhēng)中受到的侵害和損失提起賠償?shù)囊蟆＃?6）中國(guó)外交部發(fā)言人也對(duì)此做出了嚴(yán)正抗議:“我們對(duì)日本最高法院不顧中方多次嚴(yán)正交涉，對(duì)這一條款任意進(jìn)行解釋表示強(qiáng)烈反對(duì)。日本最高法院就《中日聯(lián)合聲明》做出的解釋是非法的、無(wú)效的?！保?］以日本政府和司法機(jī)關(guān)對(duì)待受害者民間訴求的態(tài)度不難想見(jiàn)，一旦中國(guó)政府、機(jī)構(gòu)或個(gè)人提出返還戰(zhàn)爭(zhēng)被掠文物的訴求，仍然有可能因戰(zhàn)爭(zhēng)賠償或類似問(wèn)題被拒絕。（27）需要指出的是，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償也不能等同于被掠奪文物的返還。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)中掠奪來(lái)的文物本來(lái)就屬于被掠奪者，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后自應(yīng)返還給原所有人。這與掠奪者本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是兩個(gè)性質(zhì)的問(wèn)題，賠償責(zé)任不能折抵返還責(zé)任。

四、可利用的返還依據(jù):文物返還道德原則

在日掠文物的返還問(wèn)題上盡管存在諸多法律障礙，但這些障礙并非不可逾越。隨著國(guó)際人道法的不斷發(fā)展完善，返還被掠文化財(cái)產(chǎn)或提供可替代文化財(cái)產(chǎn)已被視為對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和占領(lǐng)期間掠奪和摧毀他國(guó)文化財(cái)產(chǎn)行為的真誠(chéng)反省，是達(dá)成諒解的最佳途徑。因此，相關(guān)國(guó)際公約均聲明，雖然公約無(wú)法直接適用于公約生效前發(fā)生的盜竊、劫掠、非法出口或非法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為，但公約的任何規(guī)定均不得被解讀為使公約生效前的文化財(cái)產(chǎn)盜運(yùn)合法化，也不影響各國(guó)對(duì)此前非法流轉(zhuǎn)文物的追索權(quán)利。（28）這表明國(guó)際社會(huì)并不放棄以后適當(dāng)時(shí)機(jī)以適當(dāng)方式解決公約生效前流失文物追索問(wèn)題的努力。

由于既有的國(guó)際公約缺乏溯及力，而根據(jù)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，二戰(zhàn)期間被掠奪或被轉(zhuǎn)移文物的返還已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，許多國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議試圖通過(guò)一些道德原則或宣言，為相關(guān)國(guó)家之間解決這一特殊歷史遺留問(wèn)題提供進(jìn)一步談判的依據(jù)。

前文所述的1998年《華盛頓宣言》是這些道德原則中最重要的一個(gè)。它確立的關(guān)于對(duì)外公開(kāi)納粹掠奪藝術(shù)品資料、確認(rèn)原所有人或其繼承人并鼓勵(lì)他們提出返還訴求等原則對(duì)相關(guān)國(guó)家修改國(guó)內(nèi)法律和政策，以及展開(kāi)雙邊談判和磋商達(dá)成雙邊協(xié)定等具有極大的推動(dòng)作用。2000年10月，為了進(jìn)一步落實(shí)《華盛頓宣言》和《歐洲理事會(huì)1205號(hào)決議》，38個(gè)國(guó)家政府舉辦了“大屠殺時(shí)期被掠文化資產(chǎn)維爾紐斯國(guó)際論壇”，通過(guò)了《維爾紐斯宣言》。宣言重申了《華盛頓宣言》的原則，要求各國(guó)政府、博物館和藝術(shù)品交易機(jī)構(gòu)建立信息中心和數(shù)據(jù)庫(kù)，以公開(kāi)被掠藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)信息和既往訴求信息;承認(rèn)在返還被掠藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上沒(méi)有普遍模式，迫切需要采取各種方式對(duì)那些原所有人或其繼承人(包括個(gè)人及法人)無(wú)法確定的被納粹掠奪藝術(shù)品和文化財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)公正、公平的解決;定期召開(kāi)國(guó)際性專家會(huì)議，為該問(wèn)題的解決提出建議以供各國(guó)政府參考。（29）值得注意的是，《華盛頓宣言》所強(qiáng)調(diào)的是被納粹掠奪的藝術(shù)品，而《維爾紐斯宣言》已經(jīng)注意到，有些被掠物品，比如檔案和書(shū)籍，雖然并無(wú)太大的金錢(qián)價(jià)值，但對(duì)于當(dāng)事人的情感維系卻至關(guān)重要，因此，正如澳大利亞著名學(xué)者P·J·阿基夫所言:“維爾紐斯宣言所指的‘文化資產(chǎn)’(cultural assets)，無(wú)論名稱多么不貼切，所表達(dá)的概念都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了藝術(shù)品的范圍”。［6］P159

國(guó)際博物館協(xié)會(huì)(ICOM)于1999年向世界各國(guó)的博物館從業(yè)者提出了一份建議，要求各博物館調(diào)查和辨認(rèn)那些出處可疑的藏品的來(lái)歷，尤其是二戰(zhàn)期間或者戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束后獲得的藏品的來(lái)歷。該建議還要求各博物館公開(kāi)相關(guān)調(diào)查信息，并將原屬于猶太人或其他合法所有者的藝術(shù)品歸還給原所有權(quán)人或其后裔。（30）

尤其值得關(guān)注的是聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)在該領(lǐng)域所做的努力。早在1973年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)即通過(guò)了《歸還各國(guó)被掠奪藝術(shù)品的3187號(hào)決議》，該決議譴責(zé)了殖民或外國(guó)統(tǒng)治期間發(fā)生的大批量地?zé)o償轉(zhuǎn)移藝術(shù)品的行為，堅(jiān)信及時(shí)無(wú)償歸還此類藝術(shù)品、紀(jì)念物、博物館藏品、手稿和文件是對(duì)蒙受損失的國(guó)家的公平補(bǔ)償，確認(rèn)在殖民或外國(guó)統(tǒng)治期間獲得此類珍貴物品的國(guó)家負(fù)有歸還的特別責(zé)任。（31）雖然這類返還在冷戰(zhàn)期間很難實(shí)現(xiàn)，但它為冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際社會(huì)出臺(tái)相關(guān)規(guī)則提供了支撐。UNESCO于1990年代開(kāi)始醞釀起草《關(guān)于返還第二次世界大戰(zhàn)被轉(zhuǎn)移文物的原則宣言》。2009年，幾易其稿的宣言草案終于出臺(tái)。它鼓勵(lì)各國(guó)就返還二戰(zhàn)被轉(zhuǎn)移或者流失文物進(jìn)行認(rèn)真談判，促成這些文物的返還。所謂“轉(zhuǎn)移”或“流失”既包括公開(kāi)搶劫或掠奪，也包括非法的占有和被迫的轉(zhuǎn)讓，甚至包括形式上“自愿”而實(shí)際是被迫的交易。宣言要求文物的現(xiàn)所在國(guó)采取必要措施確保將文物返還其最初領(lǐng)土，并在返還之前禁止其出口，而不論該文物是否有人提出要求。該宣言特別強(qiáng)調(diào):返還的文物不得作為戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，而且宣言所規(guī)定的返還義務(wù)沒(méi)有任何時(shí)效限制。（32）然而，該宣言草案雖經(jīng)過(guò)多次政府間委員會(huì)專家會(huì)議的修改，并且已被教科文組織執(zhí)行局提請(qǐng)第34屆(2007)和第35屆(2009)聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)審議，由于日本、波蘭等國(guó)的反對(duì)，最終被決定延緩審議，（33）未能正式成為指導(dǎo)成員國(guó)解決因二戰(zhàn)期間劫掠文化財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛的道德原則。

雖然宣言最終未能出臺(tái)，但第35屆大會(huì)仍決定將其記錄在案，留待機(jī)會(huì)成熟時(shí)再加審議，說(shuō)明該宣言仍有出臺(tái)的可能性。而且許多國(guó)家都積極參與起草和討論，對(duì)各國(guó)之間解決二戰(zhàn)被掠文物返還的遺留問(wèn)題形成共識(shí)起到了積極的促進(jìn)作用，對(duì)日本政府應(yīng)該形成了一定的壓力。

從法理上看，這些國(guó)際組織或國(guó)際會(huì)議做出的宣言、原則、建議等道德原則并不具有法律拘束力，僅僅具有“軟法”的說(shuō)服力，但在國(guó)際社會(huì)日益關(guān)注文化遺產(chǎn)在人權(quán)保障和社會(huì)發(fā)展中的作用背景下，它們對(duì)于促進(jìn)二戰(zhàn)期間被掠文物的返還無(wú)疑具有特別重要的價(jià)值。縱觀歐美國(guó)家解決納粹掠奪藝術(shù)品相關(guān)爭(zhēng)端的實(shí)踐，這些道德原則均構(gòu)成各國(guó)政府及其專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考量的主要依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束距今已經(jīng)70年了，國(guó)際社會(huì)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的反省和防止戰(zhàn)爭(zhēng)悲劇重演的努力也沒(méi)有停止過(guò)。日本在二戰(zhàn)期間對(duì)亞洲國(guó)家的侵略和掠奪既是歷史問(wèn)題，也是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在亞洲，因日本對(duì)于其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)不足而引起受害國(guó)家的強(qiáng)烈反感，甚至造成日本與東亞各國(guó)之間的緊張對(duì)峙，已然使日本成為東亞國(guó)際關(guān)系的眾矢之的。返還戰(zhàn)爭(zhēng)期間劫掠的文物，既是對(duì)受害國(guó)家的必要補(bǔ)償，也是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的一種深刻反思。如果日本能夠順應(yīng)國(guó)際潮流返還其劫掠文物，將在一定程度上修補(bǔ)與鄰國(guó)的關(guān)系，促進(jìn)東亞地區(qū)的和諧與穩(wěn)定。作為受害國(guó)，提出返還戰(zhàn)爭(zhēng)期間被掠文物的要求既是符合國(guó)際法準(zhǔn)則和道德原則的權(quán)利，也是義不容辭的責(zé)任。由于特殊的歷史原因，多數(shù)亞洲受害國(guó)家在日掠文物返還問(wèn)題上都沒(méi)有提出明確主張，但韓國(guó)是個(gè)例外。日本于1910年吞并朝鮮，在三十余年的殖民統(tǒng)治中，日本掠奪了大量朝鮮文物，其中包括著名的朝鮮李氏王朝編年史《朝鮮王朝實(shí)錄》760冊(cè)。戰(zhàn)后日本雖然歸還了其中的大部分，但仍有47冊(cè)藏于東京大學(xué)圖書(shū)館。2006年3月，韓國(guó)佛教界、市民團(tuán)體和政界人士成立了“收回《朝鮮王朝實(shí)錄》委員會(huì)”，負(fù)責(zé)實(shí)錄的追索工作。委員會(huì)依據(jù)國(guó)際法原則，要求東京大學(xué)盡早歸還，否則將對(duì)其提起訴訟。同時(shí)，韓國(guó)政界也不斷地予以政治斡旋。東京大學(xué)不堪壓力，于2006年7月14日正式將這47冊(cè)實(shí)錄“捐贈(zèng)”給了韓國(guó)首爾大學(xué)。［7］

中國(guó)也應(yīng)該就被掠文物的返還積極與日本開(kāi)展對(duì)話與磋商，及時(shí)主張權(quán)利，努力促進(jìn)日掠文物的返還。外交談判是解決歷史遺留問(wèn)題的最有效途徑，即便不能達(dá)成一攬子協(xié)議，也應(yīng)該努力就一些重要文物的返還達(dá)成特別協(xié)議。為了順利開(kāi)展對(duì)話與磋商，需要首先對(duì)被掠文物進(jìn)行深入調(diào)查和研究，盡可能列出重要被掠文物的清單，并及時(shí)向國(guó)際社會(huì)公布所掌握的信息，以便有關(guān)部門(mén)和相關(guān)人員能夠分辨那些可疑的文物。同時(shí)，應(yīng)該充分利用有利的國(guó)際環(huán)境和資源，發(fā)揮該領(lǐng)域那些重要國(guó)際機(jī)構(gòu)的作用，比如通過(guò)UNSECO“促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)返還給原有國(guó)的政府間委員會(huì)”進(jìn)行斡旋和協(xié)調(diào)，最大限度地促進(jìn)日掠文物的回歸。

注釋:

①本文論及的“納粹掠奪藝術(shù)品”并不僅僅限于本來(lái)意義上的“藝術(shù)品”(works of art)，也包括那些對(duì)于受害者而言具有特別紀(jì)念意義的檔案、手稿、照片、家具、樂(lè)器等其他類型的文化財(cái)產(chǎn)。雖然“藝術(shù)品”這個(gè)概念的外延比“文化財(cái)產(chǎn)”(cultural property)小，但最初涉及該領(lǐng)域的法律文件大都采用了“藝術(shù)品”這一術(shù)語(yǔ)，比如1973年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《歸還各國(guó)被掠奪藝術(shù)品的3187號(hào)決議》，1998年華盛頓大會(huì)《被納粹沒(méi)收藝術(shù)品返還的原則宣言》以及1999年國(guó)際博物館協(xié)會(huì)《關(guān)于返還原屬猶太人藝術(shù)品的建議》等。盡管后來(lái)的相關(guān)法律文件已經(jīng)注意到“藝術(shù)品”這一術(shù)語(yǔ)的局限性，大都改為“文化財(cái)產(chǎn)”或“文物”(cultural objects)，但藝術(shù)品的返還仍是各國(guó)返還爭(zhēng)端的核心問(wèn)題。因此，本文在論及因納粹掠奪帶來(lái)的返還問(wèn)題時(shí)主要采用“藝術(shù)品”一詞，但有時(shí)會(huì)根據(jù)所涉及的資料交替使用“文化財(cái)產(chǎn)”、“文物”等詞。

②參見(jiàn)教育部清理戰(zhàn)時(shí)文物損失委員會(huì)編:《中國(guó)戰(zhàn)時(shí)文物損失數(shù)量及估價(jià)目錄》，藏第二歷史檔案館。

③“Inter－Allied Declaration against Acts of Dispossession committed in Territories under Enemy Occupation of Control”，available at:http:// www．lootedartcommission．com/inter－allied－declaration。18個(gè)簽字國(guó)包括南非、美國(guó)、澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、中國(guó)、捷克斯洛伐克、英國(guó)、希臘、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、蘇聯(lián)、南斯拉夫和法國(guó)。

④關(guān)于《倫敦宣言》的實(shí)施情況，參見(jiàn)L．V．Prott，The History and Development of Process for the Recovery of Cultural Heritage，in Lyndel．V．Prott(ed．)，Witness to History:A Compendium of Documents and Wrings on the Return of Cultural Objects．Paris:UNESCO Publishing，2009，pp．5－11．

⑤參見(jiàn)俄羅斯聯(lián)邦文化事務(wù)部“文化瑰寶—戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲品”網(wǎng)站英文版:http://lostart．ru/en/move/，2015年4月10日訪問(wèn)。

⑥該目錄按照文物的類別、數(shù)量、被劫時(shí)間、被劫地點(diǎn)及情形、劫掠機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或部隊(duì)名稱、所有權(quán)證明、被劫掠時(shí)估計(jì)、現(xiàn)時(shí)估計(jì)等細(xì)目進(jìn)行登記，共計(jì)公私文物損失3，607，074件又1870箱，古跡741處。

⑦參見(jiàn)孟國(guó)祥著:《大劫難》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版，第277－286頁(yè)。

⑧參見(jiàn)孟國(guó)祥著:《大劫難》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版，第282頁(yè)。

⑨“Agreement between the Republic of Hungary and the Russian Federation，1992”，available at:http://www．lootedart．com/MFEU4G99848，最后訪問(wèn)日期:2015年3月1日。

⑩參見(jiàn)【比】讓·馬里·亨克茨、【英】路易絲·多斯瓦爾德·貝克著:《習(xí)慣國(guó)際人道法規(guī)則》，劉欣燕等譯，法律出版社，2007年版，第507頁(yè)。

（11）“Resolution 1205 of the Council of Europe”，available at:http://www．lootedartcommission．com/council－of－europe，2015年3月10日訪問(wèn)。

（12）“Washington Conference Principles on Nazi－Confiscated Art”，available at:http://www．lootedart．com/MG7QA043892，最后訪問(wèn)日期:2015年3月1日。

（13）“Joint Declaration by the Federal Government，the L nder(Federal States)and the National Associations of Local Authorities on the tracing and return of Nazi－confiscated art，especially Jewish property”，available at:http://www．lootedart．com/MFEU4B68721，2015年3月1日訪問(wèn)。

（14）“Federal State Act on the Return of Cultural Objects from Austrian Federal Museums and Collections”，available at:http://www．lootedart．com/ MFEU4438589，2015年3月1日訪問(wèn)。

（15）“Federal Law on Cultural Valuables Displaced to the USSR as a Result of World War II and Located on the Territory of the Russian Federation 1997”，available at:http://www．lootedart．com/Q4FJ7E505201，2015年3月1日訪問(wèn)。

（16）“Spoliation advisory panel constitution and terms of reference”，Article 3，available at:http://www．lootedart．com/MFEU4P88744，2015年3月10日訪問(wèn)。

（17）See The Right Honourable Sir David Hirst，“Report of the Spoliation advisory panel in respect of a painting now in the possession of the Tate gallery”，London:the Stationery office，18th January 2001．

（18）“Plunder and Restitution:The U．S．a(chǎn)nd Holocaust Victims＇Assets，F(xiàn)indings and Recommendations of the Presidential Advisory Commission on Holocaust Assets in the United States and Staff Report”，U．S．Government Printing Office，Washington，2000;also available at:http://govinfo．library．unt．edu/pcha/PlunderRestitution．html/html/Home_Contents．html，2015年3月10日訪問(wèn)。

（19）“Advisory Commission on the Return of Cultural Property Seized as a Result of Nazi Persecution”，available at:http://lootedart．com/ MFEU4E88305，2015年3月12日訪問(wèn)。

（20）關(guān)于該委員會(huì)的宗旨和工作內(nèi)容，參見(jiàn)其官網(wǎng):http://www．lootedartcommission．com/Services，2015年4月2日訪問(wèn)。

（21）“The Glanville Case”，available at:http://www．lootedartcommission．com/glanville－family，2015年4月2日訪問(wèn)。

（22）“Looted paintings at the Dorotheum”，available at:http://www．lootedartcommission．com/dortheum－case，2015年4月2日訪問(wèn)。

（23）Menzel v．List，267 N．Y．S．2d 804，809(Sup．Ct．1966)，modified，279 N．Y．S．2d 608(App．Div．1967)，modification rev’d，246 N．E．2d 742(N．Y．1969)．

（24）1969年《維也納條約法公約》第28條規(guī)定:“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，關(guān)于條約對(duì)一當(dāng)事國(guó)生效之日以前所發(fā)生之任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì)，條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國(guó)發(fā)生拘束力?！?/p>

（25）參見(jiàn)管建強(qiáng):《日政府抗辯理由已成對(duì)日民間索賠最大法律障礙》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2005年5月23日。

（26）參見(jiàn)陳春龍:《關(guān)于中國(guó)政府未放棄中國(guó)個(gè)人索賠權(quán)的專家意見(jiàn)書(shū)》，載“中國(guó)民間對(duì)日索賠聯(lián)合會(huì)”網(wǎng)站:http://www．cfdc．org．cn/action－viewnews－itemid－690，2015年4月6日訪問(wèn)。

（27）媒體報(bào)道，2014年8月，中國(guó)民間對(duì)日索賠聯(lián)合會(huì)曾給日本政府、日本皇室發(fā)函，要求歸還1908年被日本軍隊(duì)作為日俄戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)利品從旅順掠走的唐鴻臚石碑。但日本政府至今未予明確答復(fù)。參見(jiàn)人民政協(xié)網(wǎng):《中國(guó)民間首次向日本皇室追討文物，要求歸還“中華唐鴻臚井刻石”》，http://www．rmzxb．com．cn/sy/yw/2014/08/11/361291．shtml，2015年4月6日訪問(wèn)。

（28）比如1970年公約第15條，1995年公約第10條第3款。

（29）“Vilnius Forum Declaration”，available at:http://www．lootedartcommission．com/vilnius－forum，2015年3月1日訪問(wèn)。

（30）“ICOM Recommendations concerning the Return of Works of Art Belonging to Jewish Owners”，available at:http://www．lootedartcommission．com/OXSHQE36019，2015年3月5日訪問(wèn)。

（31）“Resolution 3187，Restitution of Works of Art to Countries Victims of Expropriation”，available at:http://daccess－dds－ny．un．org/doc/ RESOLUTION/GEN/NR0/282/59/IMG/NR028259．pdf OpenElement，2015年5月4日訪問(wèn)。

（32）關(guān)于此草案的起草過(guò)程及詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)王云霞:《二戰(zhàn)被掠文物返還的法律基礎(chǔ)及相關(guān)問(wèn)題》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第4期。

（33）關(guān)于該宣言草案的起草和審議情況，可參見(jiàn)“Draft UNESCO Declaration of Principles Relating to Cultural Objects Displaced in Connection with the Second World War 2009”，available at:http://www．lootedartcommission．com/OVNKN480270，2015年3月5日訪問(wèn)。

［1］納粹緣何瘋狂掠奪藝術(shù)品?［N］．深圳特區(qū)報(bào)，2013－11－6(B4)．

［2］Wojciech W．Kowalski，Art Treasures and War，Leister:Institute of Art and Law，1998．

［3］東京朱世明團(tuán)長(zhǎng)呈外交部轉(zhuǎn)教育部各盟總已令日政府為查沒(méi)收掠奪我國(guó)之文物電．中國(guó)第二歷史檔案館檔案，全5，卷11682．

［4］高平等．血債:對(duì)日索賠紀(jì)實(shí)［M］．北京:國(guó)際文化出版公司，1997．

［5］中國(guó)政府對(duì)日政策——外交部發(fā)言人談戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題［EB/OL］．新華網(wǎng)綜合:http://news．xinhuanet．com/ziliao/2007－03/28/content _5907524_5．htm，2015－4－2．

［6］P．J．O’Keef．A Comparison of the Washington and Vilnius Principles and Resolution 1205［A］．in Lyndel．V．Prott(ed．)，Witness to History:A Compendium of Documents and Wrings on the Return of Cultural Objects．Paris:UNESCO Publishing，2009．

［7］詹小洪．韓國(guó)追討流失文物的得與失［EB/OL］．中國(guó)青年報(bào)，2009－3－30，http://zqb．cyol．com/content/2009－03/30/content_ 2601621．htm，2015－5－3．

From the Restitution of Nazi－looted Arts to the Restitution of Cultural Objects Looted by Japan during the Second World War

Wang Yun-xia
(Law School of Renmin University of China，Beijing，100872)

The restitution of cultural properties looted or transferred illegally during the Second World War has been a special problem left over by history．After decades of efforts，an international consensus has been reached that the Nazi-looted arts must be restituted to the victims．By a variety of means such as concluding bilateral or multilateral agreements，making special legislations，setting up special agencies or making use of the judicial relief procedure，many western countries have successfully contributed to the restitution of a number of looted-arts to their original owners or their legal inheritors．During the War of Resistance against Japan，which was an integral part of the Second World War，the plunder of cultural objects by Japan had great similarities with the looting of arts by Nazi．Practices and experience of settlements of the international disputes caused by Nazi-looted arts may have referential significance for Asian countries to retrieve cultural objects looted by Japan．

Nazi;looted;works of art;Japan;Second World War;cultural objects;restitution

A

1002—6274(2015)04—055—10

(責(zé)任編輯:黃春燕)

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“第二次世界大戰(zhàn)期間被掠文物返還的法律問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)14BFX125)中期成果。

王云霞(1962－)，女，浙江金華人，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)，研究方向?yàn)橥鈬?guó)法律史、比較法、文化遺產(chǎn)法。