牛敬飛（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

楊堅(jiān)誅五王史實(shí)補(bǔ)考
——從《大周故滕國(guó)間公墓志》說(shuō)起

牛敬飛（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

關(guān)于隋文帝楊堅(jiān)在北周末年迅速奪權(quán)之事，古今史家有多種評(píng)論。[1]唐太宗評(píng)楊堅(jiān)是“欺孤兒寡婦以得天下”，吳兢著，謝保成集校：《貞觀政要集?！肪?，中華書(shū)局2003年版，第31頁(yè)。趙翼評(píng)“古來(lái)得天下之易，未有如隋文帝者?！壁w翼著，王樹(shù)民校正：《廿二史札記校證》卷15《隋文帝殺宇文氏子孫》，中華書(shū)局1984年版，第332頁(yè)。袁剛認(rèn)為關(guān)隴勛貴倒向楊堅(jiān)是楊隋代周的根本原因，參見(jiàn)氏著：《說(shuō)北周大象二年楊堅(jiān)假黃鉞殺五王克平三方構(gòu)難》，《大同高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》第13卷第4期。今人呂春盛不滿(mǎn)足于從楊堅(jiān)家世背景、婚姻關(guān)系解釋楊堅(jiān)迅速崛起，他認(rèn)為楊堅(jiān)充分利用北周政權(quán)自身弱點(diǎn)才是問(wèn)題關(guān)鍵。參見(jiàn)呂春盛：《關(guān)于楊堅(jiān)興起背景的考察》，《漢學(xué)研究》2000年第18卷第2期。但已有研究多從大處著眼，對(duì)周隋禪代之際的史實(shí)細(xì)節(jié)關(guān)注不夠。如楊堅(jiān)于大象二年（580）陸續(xù)殺宇文泰諸子，即趙、越、陳、代、滕五王[2]參見(jiàn)《隋書(shū)》卷1《高祖紀(jì)上》。，此一剪除宇文氏中流砥柱之舉，事關(guān)周隋禪代成功與否，其中原委尤值得發(fā)掘。[3]《隋文帝傳》對(duì)此事有相關(guān)描述，詳參見(jiàn)韓昇：《隋文帝傳》，人民出版社1998年版，第82—84頁(yè)。與《周書(shū)》、《隋書(shū)》等所載北周諸王事跡相對(duì)，諸王墓志也多有保存、發(fā)現(xiàn)。如《庾信集》有齊王宇文憲墓志[4]庾信：《周上柱國(guó)齊王憲神道碑》，《庾子山集注》，中華書(shū)局1980年版，第731—753頁(yè)。，1993年出土譙王宇文儉墓志（已公布）[5]陜西省考古研究所：《北周宇文儉墓清理發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2001年第3期。，2001年出土冀國(guó)公宇文通墓志（未公布）。[1]邢福來(lái)、李明：《咸陽(yáng)發(fā)現(xiàn)北周最高等級(jí)墓葬》，《中國(guó)文物報(bào)》2001年5月2日第1版。新近陜西師范大學(xué)博物館收得《大周故滕國(guó)間公墓志》拓片，志主是滕王宇文逌，乃楊堅(jiān)所殺五王之一，因其身份特殊，故該志意義頗大。宇文逌墓志正文極短，雖僅五行六十六字，其中卻不乏補(bǔ)史之處?，F(xiàn)結(jié)合傳世文獻(xiàn)與已有研究對(duì)該墓志及相關(guān)楊堅(jiān)除五王事試做考察。

一、墓志簡(jiǎn)釋

墓志整理如下：

1．大周故滕國(guó)間公墓志

2．公諱逌字爾固突，河南洛陽(yáng)人也。

3. 太祖文皇帝之第十五子，以大象二年

4. 十二月廿一日，遘疾，薨于京第。時(shí)年廿

5. 五。有詔贈(zèng)滕國(guó)公，謚曰間，以其月廿

6. 七日窆于京兆萬(wàn)年縣。

墓志題名為“大周”，所記滕王死葬日詳細(xì)(其薨日與《周書(shū)》所記“辛未”[2]《周書(shū)》卷8《靜帝紀(jì)》。即農(nóng)歷十二月二十日只差一日)。墓志字?jǐn)?shù)極少，筆法極拙，可知墓志應(yīng)為滕王下葬時(shí)草草所刻。志文信息有限，關(guān)于宇文逌之事詳細(xì)不及《周書(shū)》本傳，但其中有兩條重要信息值得注意。

（一）宇文逌謚號(hào)

《周書(shū)》宇文逌本傳記為“滕聞王”[3]《周書(shū)》卷13《文閔明武宣諸子傳》。，而墓志題名謚號(hào)為“間”，墓志正文為“閑”，乃“間”字異體。查諸謚法，未發(fā)現(xiàn)謚“間”者?！吨軙?shū)》記大象二年（580），楊堅(jiān)所殺五王為趙僭王宇文招、越野王宇文盛、陳惑王宇文純、代奰王宇文達(dá)、滕聞王宇文逌，五王皆得惡謚。[1]參見(jiàn)《周書(shū)》卷13《文閔明武宣諸子傳》。按《謚法》，“色取仁而行違曰聞”[2]汪受寬：《謚法研究》，上海古籍出版社1995年版，第380頁(yè)。。其他四王謚號(hào)，據(jù)《謚法解》、《謚法》等“言行相違曰僭”，“自下陵上曰僭”，“質(zhì)勝其文曰野”，“敬而不中禮曰野”，“滿(mǎn)志多窮曰惑”，“不醉而怒曰奰”。[3]同上書(shū)，第437—438頁(yè)、第401頁(yè)、第413—414頁(yè)、第451頁(yè)?！奥劇蹦藧褐u，與其他四王惡謚相一致，故楊堅(jiān)謚滕王為“聞”，《周書(shū)》滕王本傳所記“滕聞王”有理。但《隋書(shū)·經(jīng)籍志》又有“滕簡(jiǎn)王集”[4]《隋書(shū)》卷35《經(jīng)籍志四》。，據(jù)《史記正義·謚法解》，“一德不懈曰簡(jiǎn)”，“平易不訾曰簡(jiǎn)”，“簡(jiǎn)”為美謚?！伴g”比“簡(jiǎn)”只少一竹字頭，二字可通假。[5]參見(jiàn)王輝編著：《古文字通假字典》，中華書(shū)局2008年版，第707頁(yè)。據(jù)《隸辨》，漢魏以來(lái)“諸碑皆以蕳為簡(jiǎn)，相仍積習(xí)，有所自來(lái)”[6]顧南原撰集：《隸辨·上聲·產(chǎn)韻》，中國(guó)書(shū)店1982年版，第404頁(yè)。，北周獨(dú)孤賓墓志即以“蕳”為“簡(jiǎn)”[7]參見(jiàn)陜西省考古研究院：《北周獨(dú)孤賓墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2011年第5期。，同時(shí)草頭字在史志碑刻諸文獻(xiàn)中又不乏奪“艸”頭者。[8]如茅、葬、薤、薦等碑別字中便有去艸頭的，參見(jiàn)秦公輯：《碑別字新編》，文物出版社1985年版，第105頁(yè)、第261頁(yè)、第392頁(yè)。姚薇元先生也指出《魏書(shū)·官氏志》“仆闌氏”即《廣韻》等引《官氏志》所見(jiàn)“仆蘭氏”，參見(jiàn)氏著：《北朝胡姓考》，中華書(shū)局2007年版，第61頁(yè)。故筆者以為宇文逌墓志中的“間”應(yīng)為“簡(jiǎn)”之別字，墓志與《經(jīng)籍志》記載可視為一致?！昂?jiǎn)”為美謚，“聞”為惡謚，宇文逌一王而有兩謚號(hào)，墓志與《周書(shū)》有別，殊為可疑。

與滕王類(lèi)似，趙王宇文招死后也有兩個(gè)謚號(hào)。一即《周書(shū)》趙王傳所記“趙僭王”。而據(jù)《新唐書(shū)·藝文志》，北周有《趙平王集》十卷[1]《新唐書(shū)》卷60《藝文志四》。，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記為“趙王集八卷”[2]《隋書(shū)》卷35《經(jīng)籍志四》。，此是趙王又謚為“平”。據(jù)汪受寬所集謚法，“平”多為美謚，其中“執(zhí)事有制曰平”，“分不求多曰平”[3]汪受寬：《謚法研究》，第297—299頁(yè)。，與“僭”字惡義不同。至此可推測(cè)，滕王“聞”“簡(jiǎn)”二謚相對(duì)，趙王“僭”“平”二謚相對(duì)，此必非偶然。聯(lián)系二王生平可知，在宇文政權(quán)中，趙滕二王并無(wú)失德之事，且二王文學(xué)水平于諸貴中為最高。二王皆有文集，“招所著文集十卷，行于世”[4]《周書(shū)》卷13《文閔明武宣諸子傳》。，“逌所著文章，頗行于世”[5]同上。。對(duì)于《周書(shū)》所記北周五王惡謚，《史糾》批評(píng)道：“周氏諸王間不乏賢，代王不邇聲色，滕趙俱能文章，或謚以僭，或謚以?shī)`，或謚以惑，或謚以野，累累惡謚，皆隋志也。出于隋志而登之《周書(shū)》，史官不加一辭焉，載事之筆，焉用彼為？”

清人李清發(fā)現(xiàn)《隋書(shū)》諸王傳與《經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》在二王謚號(hào)上的矛盾，曾發(fā)出疑問(wèn)：“不知改聞為簡(jiǎn)者誰(shuí)？”[6]朱明鎬：《史糾》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第688冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第487頁(yè)?！安恢馁詾槠秸哒l(shuí)？”[7]李清：《南北史合注》卷145，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第281冊(cè)，上海古籍出版社，第526頁(yè)。此是李氏認(rèn)為楊堅(jiān)先予二王惡謚，“滕簡(jiǎn)王”“趙平王”為后人所改。筆者以為，滕王宇文逌墓志所見(jiàn)“間”字或即“簡(jiǎn)”字異體，又該墓志應(yīng)為滕王葬后不久所刻，特別是墓志有“詔贈(zèng)滕國(guó)公，謚曰間”，可以推知：滕王死后，楊堅(jiān)還未行禪代，北周禮官或念及滕王為皇叔祖，便謚以“間”（“簡(jiǎn)”）；不久隋代北周，楊堅(jiān)即予以五王惡謚。[1]李清：《南北史合注》卷168，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第282冊(cè)，第181頁(yè)。如這種推論正確，則墓志所見(jiàn)謚號(hào)“間”應(yīng)為《經(jīng)籍志》“滕簡(jiǎn)王”之源頭。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》所錄“滕簡(jiǎn)王集”“趙平王集”，成書(shū)應(yīng)在二王死后不久的周隋之際，二集所用謚號(hào)或即北周所贈(zèng)。當(dāng)然，還可以確定《經(jīng)籍志》之“滕簡(jiǎn)王”與楊堅(jiān)所謚“滕聞王”曾在隋代并行。與惡謚“聞”代表隋代官方態(tài)度相對(duì)，美謚“簡(jiǎn)”代表為滕王結(jié)集的文人之態(tài)度，其源頭或即滕王墓志所見(jiàn)北周所贈(zèng)謚號(hào)。綜上分析，可以推論：“簡(jiǎn)”與“平”或是滕王、趙王最初于北周所得謚號(hào)，而《周書(shū)》所記“聞”“僭”應(yīng)是楊堅(jiān)即位后針對(duì)五王所改之惡謚。[2]以上釋滕王謚號(hào)并未對(duì)《周書(shū)》“聞”字有所質(zhì)疑，一是因自宋本《周書(shū)》既已作“聞”，二是因“聞”字乃惡謚，與其他諸王惡謚語(yǔ)境相通。但古書(shū)抄刻或有將“閒”（間）誤為“聞”例，如《史記·張湯傳》有“罪常釋聞即奏事”，而《漢書(shū)·張湯傳》則作“罪常釋。間即奏事”，齊佩瑢以“間”字為確（參見(jiàn)齊佩瑢?zhuān)骸队?xùn)詁學(xué)概論》，中華書(shū)局2004年版，第31頁(yè)）。如《周書(shū)》將“間”（簡(jiǎn)）誤刻為“聞”，則滕王謚號(hào)或自與其他四王謚號(hào)不同，五王謚號(hào)在周隋之際或不存在改謚，至于趙王謚號(hào)由“僭”至“平”，或是入唐后所改。正是將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》與新發(fā)現(xiàn)宇文逌墓志相配合，才得以揭開(kāi)這一被遮蔽的歷史細(xì)節(jié)。此外，宇文逌墓志記其薨時(shí)降爵為公，其他幾王或也如此，這應(yīng)出自楊堅(jiān)之義，為《周書(shū)》所不載。

（二）宇文逌為“河南洛陽(yáng)人”

眾所周知，北周文帝宇文泰為武川鎮(zhèn)人，《周書(shū)》記宇文泰為“代武川人”[3]《周書(shū)》卷1《文帝紀(jì)上》。，宇文泰諸子紀(jì)傳均不言籍貫，此當(dāng)是史家以子從父籍，以宇文泰諸子皆為武川人。而將宇文逌墓志與《周書(shū)》對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)宇文逌與其父異籍。不唯如是，庾信為宇文泰之子齊王宇文憲所撰神道碑稱(chēng)其乃“恒州武川人也”。[4]庾信：《周上柱國(guó)齊王憲神道碑》，《庾子山集注》，第732頁(yè)。宇文憲死于宣政元年（578），宇文逌死于大象二年（580），二人墓志所記籍貫一為武川，一為洛陽(yáng)，此是兄弟二人又異籍。

與此類(lèi)似，正史、墓志所見(jiàn)家庭成員異籍現(xiàn)象還出現(xiàn)在其他北周貴族家庭中，如獨(dú)孤氏和尉遲氏兩家?！吨軙?shū)·獨(dú)孤信傳》記“獨(dú)孤信，云中人也”[1]《周書(shū)》卷16《獨(dú)孤信傳》。，《隋書(shū)》記獨(dú)孤皇后“河南洛陽(yáng)人，周大司馬、河內(nèi)公信之女也”[2]《隋書(shū)》卷36《文獻(xiàn)獨(dú)孤皇后傳》。，此是獨(dú)孤氏父女異籍。同樣是獨(dú)孤信，其墓志（557）則說(shuō)：“公姓獨(dú)孤，諱信，字期彌頭，河南洛陽(yáng)人”[3]韓理洲：《全北齊北周文補(bǔ)遺·全后周文補(bǔ)遺》，三秦出版社2008年版，第14頁(yè)。，此是一人而有兩籍。而至獨(dú)孤信之子獨(dú)孤藏，其墓志（578）又說(shuō)“公諱藏，字達(dá)磨，朔州人也”[4]同上，第39頁(yè)。，獨(dú)孤信另一子獨(dú)孤羅墓志（600）也說(shuō)其是“云內(nèi)盛樂(lè)人，后居河南之洛陽(yáng)縣”[5]韓理洲：《全隋文補(bǔ)遺》，三秦出版社2004年版，第171頁(yè)。。北魏時(shí)期朔州云州先后共治一城[6]參見(jiàn)《魏書(shū)》卷106上《地形志上》。，故“云中”“朔州”實(shí)指一地，“盛樂(lè)”則將獨(dú)孤氏籍貫指向盛樂(lè)郡。父子三人墓志相較，可知獨(dú)孤信籍貫被系于洛陽(yáng)，二子籍貫被系于代北云中之地。獨(dú)孤羅墓志所言“后居河南之洛陽(yáng)縣”是指北魏末年獨(dú)孤信因戡亂立功徙居至洛陽(yáng)[7]參見(jiàn)《周書(shū)》卷16《獨(dú)孤信傳》。，但該墓志并未以徙居之洛陽(yáng)為籍貫，而仍稱(chēng)墓主為云內(nèi)盛樂(lè)人，這與《周書(shū)》將獨(dú)孤皇后定為洛陽(yáng)人截然相反。再以尉遲氏為例?！吨軙?shū)》記尉遲迥“字薄居羅，代人也”[8]《周書(shū)》卷21《尉遲迥傳》。。而尉遲迥女墓志（574）則稱(chēng)“河南洛陽(yáng)人”[9]庾信：《周儀同松滋公拓跋競(jìng)夫人尉遲氏墓志銘》，《庾子山集注》，第1065頁(yè)。，尉遲迥之侄尉遲運(yùn)墓志（579）也稱(chēng)“河南洛陽(yáng)人”[10]韓理洲：《全北齊北周文補(bǔ)遺》，第46頁(yè)。。

論及北族定籍為河南洛陽(yáng)人，一般會(huì)提及孝文帝遷洛定族姓事。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載：“后魏遷洛，有八氏十姓，咸出帝族。又有三十六族，則諸國(guó)之從魏者;九十二姓，世為部落大人者，并為河南洛陽(yáng)人?！盵1]《隋書(shū)》卷33《經(jīng)籍志二》。

孝文帝此舉讓大量北族家庭特別是南遷北族家庭得獲河南洛陽(yáng)籍，其后北朝分立，仍有大量北族敘本家籍貫為河南洛陽(yáng)者。論者可能會(huì)據(jù)上文提及的宇文、獨(dú)孤、尉遲三家個(gè)別成員的“河南洛陽(yáng)”籍推論，認(rèn)為三家或早已因孝文改革而得河南洛陽(yáng)籍。但不難發(fā)現(xiàn)，此三家仍有大量人物傳記證明其籍貫在代北之地，言之鑿鑿，三家洛陽(yáng)、代北籍貫并存現(xiàn)象，絕非孝文定籍可以簡(jiǎn)單解釋。其實(shí)，正如《經(jīng)籍志》所載，孝文定籍改革實(shí)際與定族姓互相配合，而定姓族有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)即以官爵定姓族。孝文太和十九年（495）詔書(shū)定姓以三世高官為標(biāo)準(zhǔn)，定族標(biāo)準(zhǔn)低于定姓標(biāo)準(zhǔn)，如下： “諸部落大人之后，而皇始已來(lái)官不及前列,而有三世為中散、監(jiān)已上，外為太守、子都，品登子男者為族。若本非大人，而皇始已來(lái)，三世有令已上，外為副將、子都、太守，品登侯已上者，亦為族。凡此姓族之支親，與其身有緦麻服已內(nèi)，微有一二世官者，雖不全充美例，亦入姓族；五世已外，則各自計(jì)之，不蒙宗人之蔭也。雖緦麻而三世官不至姓班，有族官則入族官，無(wú)族官則不入姓族之例也?！浯酥T狀，皆須問(wèn)宗族，列疑明同，然后勾其舊籍，審其官宦，有實(shí)則奏，不得輕信其言，虛長(zhǎng)僥偽。”[2]《魏書(shū)》卷113《官氏志》。

由上文可知，孝文所定姓族其實(shí)是官姓官族，欲得姓族必以祖宗三世為官得爵高低為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)審定姓族程序有“勾其舊籍”，此暗示一旦得官定姓族，便可棄其舊籍而得河南洛陽(yáng)籍。綜合這兩點(diǎn)可以得知，并非所有北族家庭都能因孝文定姓族而獲河南洛陽(yáng)籍。以北朝諸宇文氏為例，檢索正史，得以河南洛陽(yáng)為籍的有四人。其一北魏宇文福，“其先南單于之遠(yuǎn)屬，世為擁部大人。祖活撥，仕慕容垂，為唐郡內(nèi)史、遼東公。太祖之平慕容寶，活撥入國(guó)，為第一客”[1]《魏書(shū)》卷44《宇文福傳》。。其二為北魏宇文忠之，“其先南單于之遠(yuǎn)屬，世據(jù)東部，后入居代都。祖阿生，安南將軍，巴西公。父侃，卒于治書(shū)侍御史。忠之獵涉文史，頗有筆札，釋褐太學(xué)博士”[2]《魏書(shū)》卷81《宇文忠之傳》。。以上二人父祖輩皆有北魏顯宦，應(yīng)是符合孝文定姓族之標(biāo)準(zhǔn)，得以定籍洛陽(yáng)。其三是由周入隋的宇文慶[3]《隋書(shū)》卷50《宇文慶傳》。，其兄為宇文神舉。《周書(shū)·宇文神舉傳》稱(chēng)“高祖晉陵、曾祖求男，仕魏，位并顯達(dá)。祖金殿，魏鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、兗州刺史、安吉縣侯”，其父顯和為孝武帝藩邸之舊，歷任孝武帝親衛(wèi)長(zhǎng)官自閣內(nèi)都督至帳內(nèi)大都督，終于車(chē)騎大將軍、儀同三司，加散騎常侍，兼資文武，已為元魏貴族。[4]《周書(shū)》卷40《宇文神舉傳》。按理神舉兄弟家世已滿(mǎn)足孝文定族姓標(biāo)準(zhǔn)，其父祖輩應(yīng)可得河南洛陽(yáng)籍，但二人之父宇文顯和墓志稱(chēng)顯和為“上黨武鄉(xiāng)人”[5]庾信：《周車(chē)騎大將軍贈(zèng)小司空宇文顯和墓志銘》，《庾子山集注》，第953頁(yè)。。此或是宇文神慶一支雖歷代顯宦但發(fā)跡過(guò)晚，未及孝文太和十九年定族姓之事，如此則更見(jiàn)北魏得河南洛陽(yáng)籍之難。[6]周一良以神舉兄弟原籍河南洛陽(yáng)，當(dāng)誤。參見(jiàn)氏著：《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社2010年版，第193頁(yè)。其四為由周入隋的宇文弼，“其先與周同出。祖直力覲，魏鉅鹿太守。父珍，周宕州刺史?！盵7]《隋書(shū)》卷56《宇文弼傳》。宇文弼家世不及宇文慶，故其與宇文慶在《隋書(shū)》中的“河南洛陽(yáng)”籍應(yīng)非北魏舊籍。以上四個(gè)宇文家族為參考，宇文泰之高祖宇文陵仕燕：“拜駙馬都尉，封玄菟公。魏道武將攻中山，陵從慕容寶御之。寶敗，陵率甲騎五百歸魏，拜都牧主，賜爵安定侯。天興初，徒豪杰于代都，陵隨例遷武川焉。陵生系，系生韜，并以武略稱(chēng)。韜生肱?！盵1]《周書(shū)》卷1《文帝紀(jì)上》。

宇文陵以五百士兵自燕降魏，并非部落大人之屬；其官僅拜都牧主，此官不見(jiàn)《官氏志》，亦當(dāng)與領(lǐng)民酋長(zhǎng)同類(lèi)且等而下之，當(dāng)然它更不合孝文詔書(shū)所定的正式文武職官標(biāo)準(zhǔn)。此外，宇文陵雖有侯爵，而其子孫皆無(wú)官職爵位，此不合定族之三世標(biāo)準(zhǔn)。又，孝文詔書(shū)雖將定族標(biāo)準(zhǔn)放寬至緦麻親，但宇文泰一支似仍不能緣附以定族。與北魏兩支宇文家族以及宇文慶家族相比，宇文泰家族實(shí)為宇文部之下等族屬（宇文弼家族或因緣附宇文泰而入仕，亦不能與其他三支宇文家族相較），未得孝文定姓族，當(dāng)然不得改籍入河南洛陽(yáng)，故《周書(shū)·文帝紀(jì)》、宇文憲神道碑稱(chēng)父子二人為武川人。獨(dú)孤、尉遲兩家與宇文泰家類(lèi)似。獨(dú)孤信祖先雖為部落大人，但其祖“和平中，以良家子自云中鎮(zhèn)武川”[2]《周書(shū)》卷16《獨(dú)孤信傳》。，僅為普通戍卒；至其父始為領(lǐng)民酋長(zhǎng)[3]同上。，但仍非正式職官，可知獨(dú)孤信一家應(yīng)不合孝文定族姓標(biāo)準(zhǔn)。因此《周書(shū)·獨(dú)孤信傳》、獨(dú)孤藏墓志、獨(dú)孤羅墓志以父子三人為代北云中人。尉遲迥家世不詳，僅知其父娶宇文泰之姊[4]《周書(shū)》卷21《尉遲迥傳》。，可推知其家世當(dāng)與宇文泰等夷，亦非元魏大姓，不得定籍洛陽(yáng)?？傊?，宇文泰、獨(dú)孤信、尉遲迥三家世居代北，皆為微族，家世不符合孝文定族姓標(biāo)準(zhǔn)，不得有河南洛陽(yáng)舊籍。

然而，何以史書(shū)、墓志中三家成員擁有“河南洛陽(yáng)”籍？我們知道，宇文泰入關(guān)后以關(guān)內(nèi)諸州為有功諸姓之本望[1]《隋書(shū)》卷33《經(jīng)籍志二》。，此舉被視為“關(guān)中本位政策”之要素。[2]參見(jiàn)陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第199—200頁(yè)。而北周三個(gè)頂級(jí)家族竟有人以“河南洛陽(yáng)”為本望，此與關(guān)中本位說(shuō)相抵牾。究其原因，宇文氏定諸姓本望為關(guān)內(nèi)諸州確實(shí)推動(dòng)了關(guān)隴集團(tuán)的形成，然而此政策并非波及所有族群特別是已有美籍之家，如諸元、長(zhǎng)孫氏等北魏舊族皆保留“河南洛陽(yáng)”之籍。[3]參見(jiàn)《周書(shū)》卷38《元偉傳》、卷26《長(zhǎng)孫儉傳》、《長(zhǎng)孫紹遠(yuǎn)傳》?！昂幽下尻?yáng)”籍在北朝為官民相尚，深入人心，特別是在西魏北周與東魏北齊對(duì)立之際，“河南洛陽(yáng)”籍又兼有正統(tǒng)微義，此當(dāng)是三家成員傳記中有以“河南洛陽(yáng)”為郡望之文化原因。如果說(shuō)北周權(quán)貴以關(guān)內(nèi)郡望賜諸姓是主觀塑造關(guān)隴集團(tuán)之政治舉動(dòng)，那么這些權(quán)貴傳記中不經(jīng)意表露出的“河南洛陽(yáng)”情結(jié)，則表現(xiàn)出了他們的文化潛意識(shí)。[4]松下憲一已注意到北周勛貴有附會(huì)河南洛陽(yáng)籍的可能，參見(jiàn)氏著：《北魏胡族體制論》，北海道大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科發(fā)行2007年版。此點(diǎn)承權(quán)家玉博士指出，特此致謝。其實(shí)與乃父類(lèi)似，北周明帝對(duì)關(guān)中權(quán)貴中泛濫的河南洛陽(yáng)籍頗有意見(jiàn)，曾明確下詔令新老鮮卑貴族們放棄河南籍貫，“今周室既都關(guān)中，宜改稱(chēng)京兆人”[5]《周書(shū)》卷4《明帝紀(jì)》。，可惜事與愿違，連他自己兄弟的墓志都刻上了“河南洛陽(yáng)”的烙印。此外，宇文氏在其另一塑造關(guān)隴集團(tuán)的舉措即賜功臣胡姓時(shí)，也有可能賜以美籍，其中便有“河南洛陽(yáng)”。如《周書(shū)》記北周名臣辛威為“隴西人”[6]《周書(shū)》卷27《辛威傳》。，北周命他改姓為普屯，庾信為其作神道碑則記“公諱威，字某，河南洛陽(yáng)人也。舊姓辛，隴西人。”[7]庾信：《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》，《庾子山集注》，第879頁(yè)。史籍所載北朝辛氏幾乎無(wú)一例外為隴西人[1]參見(jiàn)林寶撰：《元和姓纂》卷3，中華書(shū)局1994年版，第355—365頁(yè)；杜斗城：《漢唐世族隴西辛氏試探》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第1期。，辛威神道碑亦言辛威舊籍為隴西，且其祖孫三代未有赴洛陽(yáng)跡象[2]《周書(shū)》卷27《辛威傳》。，因此其河南洛陽(yáng)籍必是西魏北周時(shí)期所賜。如這一推斷正確，那么上文提及宇文、獨(dú)孤、尉遲三家成員出現(xiàn)“河南洛陽(yáng)”籍便不僅僅只有文化動(dòng)因，而是更有制度背景。其實(shí)西魏北周賜胡姓與賜關(guān)內(nèi)諸州籍（甚至可能是洛陽(yáng)籍）可算作是對(duì)孝文遷洛定族姓定河南籍的模仿，只不過(guò)孝文改革主要針對(duì)代北舊族，而宇文泰賜胡姓賜新籍改革則泛及胡漢各族，最大限度地鞏固了關(guān)隴社會(huì)。

宇文逌墓志除透露以上兩點(diǎn)重要信息外，還有兩點(diǎn)值得注意。其一，墓志稱(chēng)宇文逌為文帝第十五子，《周書(shū)》只記文帝有十三子。從《周書(shū)》文帝諸子排列順序，應(yīng)是以宇文逌為最小第十三子，而墓志以為第十五子，則宇文逌或還有另兩位長(zhǎng)兄，未見(jiàn)史籍。又據(jù)《周書(shū)》，譙孝王宇文儉在諸子序列中排第八位，其墓志亦稱(chēng)其為“太祖文皇帝第八子”[3]陜西省考古研究所：《北周宇文儉墓清理發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2001年第3期。，則《周書(shū)》失記宇文泰二子年齡當(dāng)在宇文儉與宇文逌之間。其二，宇文逌葬于京兆萬(wàn)年縣，而已知北周皇室多葬于咸陽(yáng)北原一帶。[4]參見(jiàn)周偉洲：《陜西北周墓葬主死葬地考》，《中國(guó)歷史地理論叢》1995年第1輯；倪潤(rùn)安：《西魏北周墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究述評(píng)》，《考古與文物》2002年第5期。滕王既葬于萬(wàn)年，代王以及其他三王或許也葬在萬(wàn)年。

最后，與宇文逌墓志密切相關(guān)的一通墓志是《馬稱(chēng)心墓志》，馬氏為雍州扶風(fēng)人：“ 乃祖乃父，并官前周……夫人六郡豪家，五陵貴族。貌美東姝，妍華西子，來(lái)應(yīng)策命，入選王宮?！蹼醯圩拥鄣?，連星連日。地居顯貴，位極人臣?！瓋悍鈶训?，繼室允儀，母以子貴，著書(shū)左史。天厭周德，大隋啟運(yùn)，龍飛踐祚。開(kāi)皇初，征召清賢，用充內(nèi)職，即任尚宮?！盵1]韓理洲：《全隋文補(bǔ)遺》，第315頁(yè)。

墓志交代馬稱(chēng)心出自關(guān)內(nèi)大族，入選北周王宮。文中“兒封懷德”即《周書(shū)》所記宇文逌之子“懷德公佑”[2]《周書(shū)》卷13《滕聞王逌傳》。，如此可知馬稱(chēng)心乃宇文逌之妻，墓志“滕王”前所缺字應(yīng)為“配”字之類(lèi)。馬稱(chēng)心死于大業(yè)十年，時(shí)年六十，其生卒年為555—614年；通過(guò)宇文逌墓志可知宇文逌生卒年為556—580年，馬氏長(zhǎng)其夫一歲。宇文逌遇害時(shí)，其與馬稱(chēng)心所產(chǎn)懷德公宇文佑也罹難，馬氏得以保全，或因法不從坐。但她不計(jì)夫子之仇，欣然任職于隋朝后宮；同時(shí)楊堅(jiān)也不忌諱馬氏為政敵之妻，任其為高品女官，出入后宮。這種現(xiàn)象更可以用關(guān)隴集團(tuán)說(shuō)來(lái)解釋?zhuān)礂顖?jiān)顧及馬氏出自關(guān)中大族，故滅其夫家而存其命。與時(shí)刻身處險(xiǎn)境的宇文皇族相比，保護(hù)并決定馬氏命運(yùn)的是其更加穩(wěn)固的關(guān)中大族身份。

二、又一場(chǎng)鴻門(mén)宴？

以上對(duì)宇文逌墓志做了簡(jiǎn)要分析，從宇文諸王謚號(hào)變動(dòng)、降爵為公、納王妃為尚宮等微妙現(xiàn)象，可以隱約感到主宰宇文五王命運(yùn)的幕后之人—隋文帝楊堅(jiān)。

大象二年（580）五月，北周宣帝駕崩，楊堅(jiān)依靠?jī)?nèi)侍鄭譯、劉昉而入總朝政。半年內(nèi)楊堅(jiān)外平尉遲迥、司馬消難、王謙叛亂，內(nèi)除宇文諸王，十二月稱(chēng)隋王，翌年二月即隋開(kāi)皇元年（581）二月移周祚稱(chēng)帝。與王莽代西漢、曹魏代東漢、司馬氏代曹魏等經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)作以及復(fù)雜的政治博弈不同，周隋異代之快，古所罕見(jiàn)，多為后世史家注意。楊堅(jiān)奪權(quán)既速，其禪代合法性資源也就極為缺失。北周靜帝加楊堅(jiān)九錫策命文有：“朕在諒暗，公實(shí)總己。盤(pán)石之宗，奸回者眾，招引無(wú)賴(lài)，連結(jié)群小。往者國(guó)衰甫爾，已創(chuàng)陰謀，積惡數(shù)旬，昆吾方稔。泣誅罄甸，宗廟以寧。此又公之功也?！盵1]《隋書(shū)》卷1《高祖紀(jì)上》。這是將楊堅(jiān)為奪權(quán)殺宇文諸王事列為一功，而與策文大書(shū)楊堅(jiān)平四方之戰(zhàn)功相比，此功記敘用墨極少，不言及實(shí)名實(shí)事，手法虛與委蛇。楊堅(jiān)為丞相后，其篡權(quán)最大絆腳石便是宇文氏諸王，特別是宇文泰諸子即趙、越、陳、代、滕五王。此五王中，年紀(jì)最小的滕王也已二十五歲，諸王皆有總管統(tǒng)軍經(jīng)歷且多有戰(zhàn)功，趙、越、陳、代諸王曾為滅齊戰(zhàn)爭(zhēng)主要將領(lǐng)，其中趙王宇文招一度統(tǒng)領(lǐng)后三軍。五王皆是北周武帝有意扶持之宗室重臣[2]參見(jiàn)呂春盛：《關(guān)隴集團(tuán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變》，稻鄉(xiāng)出版社2002年版，第255頁(yè)。，但周宣帝于大象元年五月命五王就國(guó)[3]參見(jiàn)《周書(shū)》卷7《宣帝紀(jì)》。，這給楊堅(jiān)奪權(quán)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。諸史中，《隋書(shū)·高祖紀(jì)》與《隋書(shū)·元胄傳》記楊堅(jiān)除五王事最詳。

《高祖紀(jì)》共記錄大象二年楊堅(jiān)殺五王的五個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)：

1．（五月）周氏諸王在藩者，高祖悉恐其生變，稱(chēng)趙王招將嫁女于突厥為詞以征之。

2．（六月）趙王招、陳王純、越王盛、代王達(dá)、滕王逌并至于長(zhǎng)安。

3．雍州牧畢王賢及趙、陳等五王，以天下之望歸于高祖，因謀作亂。高祖執(zhí)賢斬之，寢趙王等之罪，因詔五王劍履上殿，入朝不趨，用安其心?！ㄆ咴拢┪逋蹶幹\滋甚，高祖赍酒肴以造趙王第，欲觀所為。趙王伏甲以宴高祖，高祖幾危，賴(lài)元胄以濟(jì)，語(yǔ)在《胄傳》。于是誅趙王招、越王盛。

4．（十月）誅陳王純。

5．十一月辛未，誅代王達(dá)、滕王逌。[1]以上見(jiàn)《隋書(shū)》卷1《高祖紀(jì)上》。

楊堅(jiān)初掌大權(quán)即奪諸王在外軍權(quán)，命之歸京，這表明楊堅(jiān)與五王之間本質(zhì)上是權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無(wú)涉政治正義。但五王至長(zhǎng)安后，便與畢王宇文賢（周明帝之子）勾結(jié)，欲謀害執(zhí)政；楊堅(jiān)雖斬畢王，可他卻以德報(bào)怨，寬恕五王，賜五王劍履上殿、入朝不趨。至此，五王一方已為制造禍端的非正義一方，而楊堅(jiān)則表現(xiàn)出宰相氣度，謙和退讓。之后，五王繼續(xù)搞陰謀詭計(jì)，而楊堅(jiān)繼續(xù)持以德報(bào)怨之心態(tài)，自帶酒肴探望趙王，趙王卻欲在宴會(huì)謀害楊堅(jiān)。此時(shí)五王與楊堅(jiān)矛盾遞進(jìn)至高潮，有德的楊堅(jiān)只得反擊，殺趙越二王，最后陸續(xù)誅殺另外三王。

在楊堅(jiān)除五王過(guò)程中，兩個(gè)情節(jié)最為關(guān)鍵，即五王勾結(jié)畢王殺楊堅(jiān)和趙王在宴會(huì)謀害楊堅(jiān)。這兩個(gè)情節(jié)讓楊堅(jiān)有了殺五王的充分理由，讓他站在了正義一方。不唯如此，《高祖紀(jì)》還指導(dǎo)讀者去讀《元胄傳》，該傳詳細(xì)描繪了趙王宴會(huì)謀害楊堅(jiān)的場(chǎng)景：“周趙王招知高祖將遷周鼎，乃要高祖就第。趙王引高祖入寢室，左右不得從，唯楊弘與胄兄弟坐于戶(hù)側(cè)。趙王謂其二子員、貫曰：‘汝當(dāng)進(jìn)瓜，我因刺殺之。’及酒酣，趙王欲生變，以佩刀子刺瓜，連啖高祖，將為不利。胄進(jìn)曰：‘相府有事，不可久留?！w王訶之曰：‘我與丞相言，汝何為者！’叱之使卻。胄瞋目憤氣，扣刀入衛(wèi)。趙王問(wèn)其姓名，胄以實(shí)對(duì)。趙王曰：‘汝非昔事齊王者乎？誠(chéng)壯士也！’因賜之酒，曰：‘吾豈有不善之意邪？卿何猜警如是！’趙王偽吐，將入后閣，胄恐其為變，扶令上坐，如此者再三。趙王稱(chēng)喉干，命胄就廚取飲，胄不動(dòng)。會(huì)滕王逌后至，高祖降階迎之，胄與高祖耳語(yǔ)曰：‘事勢(shì)大異，可速去?！咦妾q不悟，謂曰：‘彼無(wú)兵馬，復(fù)何能為？’胄曰：‘兵馬悉他家物，一先下手，大事便去。胄不辭死，死何益耶？’高祖復(fù)入坐。胄聞屋后有被甲聲，遽請(qǐng)?jiān)唬骸喔乱?，公何得如此？’因扶高祖下床，趣而去。趙王將追之，胄以身蔽戶(hù)，王不得出。高祖及門(mén)，胄自后而至。趙王恨不時(shí)發(fā)，彈指出血?！盵1]《隋書(shū)》卷40《元胄傳》。

此次宴會(huì)堪稱(chēng)是鴻門(mén)宴的搬演。[2]韓昇已指出《元胄傳》趙王宴會(huì)之偽，參見(jiàn)《隋文帝傳》，第84頁(yè)。趙王對(duì)應(yīng)項(xiàng)羽一方，楊堅(jiān)對(duì)應(yīng)漢高祖劉邦一方，而傳主元胄則對(duì)應(yīng)樊噲。在元胄的保護(hù)下，楊堅(jiān)逃過(guò)一劫，日后誅五王、移周祚而稱(chēng)帝。該故事通過(guò)模仿《史記》、《漢書(shū)》書(shū)寫(xiě)，影射鴻門(mén)宴故事，充分發(fā)揮了歷史敘事的隱喻功能，使人認(rèn)為趙王為強(qiáng)勢(shì)無(wú)德一方，楊堅(jiān)為弱勢(shì)有德一方，以更隱蔽的手段為楊堅(jiān)代周稱(chēng)帝尋找合法性。至此，《隋書(shū)·高祖紀(jì)》與《元胄傳》的配合，已完全將楊堅(jiān)誅五王事塑造為有德伐無(wú)德的正義合理之舉。

然而歷史真實(shí)的多面性往往是揭穿被構(gòu)建的“歷史邏輯”的利器。《周書(shū)》及其他歷史資料可用來(lái)反思《隋書(shū)》所記楊堅(jiān)誅五王事。

（一）楊堅(jiān)殺五王之細(xì)節(jié)讞疑

首先，依據(jù)《周書(shū)·靜帝紀(jì)》，對(duì)《隋書(shū)》所記三個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)展開(kāi)分析。

第一，《靜帝紀(jì)》載，大象二年六月甲子至己巳（初十至十五）之間，“上柱國(guó)、畢王賢以謀執(zhí)政，被誅”[3]《周書(shū)》卷8《靜帝紀(jì)》。。至七月庚子（十七日），“詔趙、陳、越、代、滕五王入朝不趨，劍履上殿”[1]《周書(shū)》卷8《靜帝紀(jì)》。。兩事相隔逾一月，中間相隔數(shù)事。同時(shí)《周書(shū)》五王傳也不言五王與畢王有所聯(lián)系。故加五王殊禮雖或有“用安其心”之意，但據(jù)《靜帝紀(jì)》，畢王謀殺楊堅(jiān)為獨(dú)立一事，應(yīng)與五王關(guān)系不大；而《隋書(shū)·高祖紀(jì)》竟將二事綴合，直謂五王參與畢王殺楊堅(jiān)計(jì)劃，甚為可疑。

第二，《靜帝紀(jì)》載十月“陳王純以怨執(zhí)政，被誅”[2]同上。，此揭露陳王應(yīng)是以言語(yǔ)腹誹之類(lèi)而獲罪，楊堅(jiān)竟予以極刑，其待宇文諸王之酷烈可見(jiàn)一斑。而《隋書(shū)·高祖紀(jì)》記此事僅四字“誅陳王純”，有為楊堅(jiān)諱之嫌。

第三，《靜帝紀(jì)》載十二月辛未“代王達(dá)、滕王迥并以謀執(zhí)政被誅”[3]同上。。而《隋書(shū)·高祖紀(jì)》則記殺二王在十一月辛未。宇文逌墓志的出土，證明《高祖紀(jì)》有誤，代滕二王確實(shí)死于十二月。岑仲勉先生指出：“據(jù)羅校朔閏考三，是年十一月癸未朔，月內(nèi)無(wú)辛未，隋書(shū)此條，蓋誤與下文十二月甲子一條相倒錯(cuò)，同時(shí)復(fù)誤系十一月于辛未之上也?！盵4]岑仲勉：《隋書(shū)求是》，商務(wù)印書(shū)館1958年版，第4頁(yè)。此雖可備一說(shuō)，但其以《隋書(shū)》該條先倒錯(cuò)至十二月之前，又誤系于十一月，推論失于機(jī)巧。筆者以為楊堅(jiān)殺五王為大事，唐初修《隋書(shū)》應(yīng)本隋朝國(guó)史實(shí)錄，《周書(shū)》不誤而《隋書(shū)》誤，其中或有蹊蹺?！端鍟?shū)·高祖紀(jì)》十一月殺二王條后，便是周帝三大策命詔書(shū)，即十二月詔楊堅(jiān)為王，大定元年二月策楊堅(jiān)加九錫建臺(tái)置官，不久即下詔禪讓。[5]參見(jiàn)《隋書(shū)》卷1《高祖紀(jì)上》。歷史事實(shí)是楊堅(jiān)稱(chēng)王后便殺掉代滕二王，但《高祖紀(jì)》若將此事系于楊堅(jiān)稱(chēng)王—加九錫—稱(chēng)帝這一遞進(jìn)的完美的禪代程序之間，便有損楊堅(jiān)之德，這或許是隋朝史臣錯(cuò)系殺二王在楊堅(jiān)稱(chēng)王之前的初衷。

其實(shí)，《隋書(shū)》本書(shū)所記楊堅(jiān)誅五王事也有破綻。趙翼指出：“《隋書(shū)·文帝本紀(jì)》，周五王謀隋文帝，帝以酒肴造趙王招，觀其指趣，王伏甲于臥內(nèi)，賴(lài)元胄以免。是文帝知招欲謀害，故以酒肴赴之以觀其意也。《元胄傳》則云，招欲害帝，帝不之知，乃將酒肴詣其宅，則已與紀(jì)異矣?！吨軙?shū)·趙王招傳》云，招邀隋文帝至第，飲于寢室，則又非隋文之以酒肴赴之也?！盵1]趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第277頁(yè)。

趙翼此處引《元胄傳》“招欲害帝，帝不之知”，實(shí)出自《北史》。[2]《廿二史札記校證》已指出，見(jiàn)該書(shū)第288頁(yè)。參見(jiàn)《北史》卷73《元胄傳》。但《北史·元胄傳》以《隋書(shū)·元胄傳》為本，李延壽既據(jù)《隋書(shū)·元胄傳》衍生出“帝不之知”，又通過(guò)《隋書(shū)·元胄傳》楊堅(jiān)“猶不悟”、“復(fù)入坐”，可知《隋書(shū)·元胄傳》確實(shí)在努力塑造“帝不之知”的狀態(tài)，這與《隋書(shū)·高祖紀(jì)》楊堅(jiān)知五王謀而“欲觀所為”也確實(shí)相抵牾。同時(shí)趙翼還指出，據(jù)《周書(shū)·趙王傳》楊堅(jiān)參加趙王宴會(huì)也并非自帶酒肴。此兩處雖為諸史之間細(xì)節(jié)差異，但楊堅(jiān)是否知趙王之謀、是否自帶酒肴，皆事關(guān)楊堅(jiān)誅五王之合理性塑造，不可不察。總之，《隋書(shū)·元胄傳》（《北史·元胄傳》）與《高祖紀(jì)》之抵牾讓楊堅(jiān)赴趙王宴會(huì)事變得撲朔迷離，此正如劉知幾所批評(píng)：“今之記事也則不然?；蚋艟懋惼嵯嗝?；或連行接句，頓成乖角?！盵3]劉知幾著，浦起龍通釋?zhuān)骸妒吠ㄍㄡ尅?，上海古籍出版?009年版，第148頁(yè)。

此外，《周書(shū)·靜帝紀(jì)》與《周書(shū)·文閔明武宣諸子傳》記楊堅(jiān)殺五王事也有差異。如《靜帝紀(jì)》與《隋書(shū)·高祖紀(jì)》一致，記楊堅(jiān)殺五王皆為“被誅”。[1]參見(jiàn)《周書(shū)》卷8《靜帝紀(jì)》。而《文閔明武宣諸子傳》除言趙王被誅外，其余幾王多言“時(shí)隋文帝專(zhuān)政，翦落宗枝”，“為隋文帝所害”[2]參見(jiàn)《周書(shū)》卷13《文閔明武宣諸子傳》。。兩篇對(duì)待楊堅(jiān)殺五王事，態(tài)度截然相反，必非出自一人之手。劉知幾言令狐德棻以牛弘《周史》為底本，不過(guò)“重加潤(rùn)色”而已。[3]劉知幾著，浦起龍通釋?zhuān)骸妒吠ㄍㄡ尅?，?68頁(yè)。牛弘為隋代重臣，故《靜帝紀(jì)》言五王被誅應(yīng)出其意；而《文閔明武宣諸子傳》言諸王被害，更直呼“隋文帝”，此必非牛弘所書(shū)，應(yīng)是經(jīng)令狐德棻潤(rùn)色，或者是德棻別有所據(jù)而書(shū)。[4]令狐德棻祖令狐整為北周重臣，得賜姓宇文，其“宗人二百余戶(hù)，并列屬籍”。參見(jiàn)《周書(shū)》卷36《令狐整傳》。這一特殊家世給令狐德棻為周室諸王作傳提供便利，且更能保證《周書(shū)》諸王傳之真實(shí)性，《周書(shū)》記代滕二王被害時(shí)間比《隋書(shū)》準(zhǔn)確也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（二）楊堅(jiān)殺五王之政治背景

為解決以上疑點(diǎn)，需要深入了解楊堅(jiān)殺五王的政治背景。楊堅(jiān)突然總攬朝政與中央軍權(quán)后，最擔(dān)心的便是地方出鎮(zhèn)五王與諸軍事總管叛亂。故他立即對(duì)外采取措施，一派親信奪地方兵權(quán)，二即引五王進(jìn)京。此種高明的政治策略與史書(shū)所言“高祖性猜忌”、“任智而獲大位”[5]《隋書(shū)》卷25《刑法志》。相契合。

關(guān)于五王進(jìn)京方式，《隋書(shū)·高祖紀(jì)》明言“稱(chēng)趙王招將嫁女于突厥為詞以征之”[6]《隋書(shū)》卷1《高祖紀(jì)上》。，此時(shí)不言赴宣帝之喪（或宣帝不豫）[7]《隋書(shū)·高祖紀(jì)》記宣帝死后征五王入朝，而《周書(shū)·宣帝紀(jì)》（《周書(shū)》卷7）則言宣帝死前兩天追五王入朝，當(dāng)從《周書(shū)》。而借口趙王嫁女，足見(jiàn)楊堅(jiān)之詐。同時(shí)五王進(jìn)京也并非順利，《隋書(shū)·崔彭傳》載：“ 及高祖為丞相，周陳王純鎮(zhèn)齊州，高祖恐純?yōu)樽?，遣彭以?xún)沈T征純?nèi)氤Ｅ砦粗笼R州三十里，因詐病，止傳舍，遣人謂純?cè)唬骸熳佑性t書(shū)至王所，彭苦疾，不能強(qiáng)步，愿王降臨之?！円捎凶?。多將從騎至彭所。彭出傳舍迎之，察純有疑色，恐不就征，因詐純?cè)唬骸蹩杀苋?，將密有所道。’純麾從騎，彭又曰：‘將宣詔，王可下馬。’純遽下，彭顧其騎士曰：‘陳王不從詔征，可執(zhí)也。’騎士因執(zhí)而鎖之。彭乃大言曰：‘陳王有罪，詔征入朝，左右不得輒動(dòng)。’其從者愕然而去?！盵1]《隋書(shū)》卷54《崔彭傳》。

由此可知，楊堅(jiān)雖詐，純王亦非愚，故最后崔彭只得押解陳王至長(zhǎng)安，楊堅(jiān)與五王斗爭(zhēng)此時(shí)已正式開(kāi)始。五王被引誘威逼入京后，自然得知宣帝已死與楊堅(jiān)之詐，但此時(shí)楊堅(jiān)已掌控京城兵權(quán)，五王行蹤應(yīng)在其監(jiān)視之下。故《隋書(shū)·高祖紀(jì)》所言五王與畢王勾結(jié)的可能性已大大降低。

其實(shí)楊堅(jiān)除畢王，應(yīng)另有原因。在趙王宴會(huì)上，楊堅(jiān)說(shuō)道：“彼無(wú)兵馬，復(fù)何能為？”此言既道出五王入京后，幾乎已被解除武裝，又可知楊堅(jiān)對(duì)宇文諸王手握兵權(quán)極為提防。而大象二年六月五王入京，五王再無(wú)兵權(quán)，此時(shí)宇文諸王中唯明帝之子畢王宇文賢還任雍州牧。據(jù)《北周六典》，雍州牧為九命，地位權(quán)力甚高[2]參見(jiàn)王仲犖：《北周六典》，中華書(shū)局1979年版，第637—640頁(yè)。，且雍州不設(shè)總管府[3]參見(jiàn)嚴(yán)耕望：《北周總管區(qū)圖》，《魏晉南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第504頁(yè)。，雍州牧應(yīng)有發(fā)動(dòng)組織鄉(xiāng)兵權(quán)力。史載宇文賢建德年間（572—577）已出任刺史、出鎮(zhèn)荊州。[4]《周書(shū)》卷13《畢剌王賢傳》。至大象二年，他應(yīng)與趙王招等五王一樣，已成長(zhǎng)為一員具有權(quán)力角逐能力的宇文宗室。五王被楊堅(jiān)奪權(quán)后，身為明帝之子，手中掌握一定武裝的畢王自然成為楊堅(jiān)在長(zhǎng)安首要消滅的勢(shì)力，這是意料中事。從《隋書(shū)·高祖紀(jì)》載高祖“執(zhí)賢斬之”，《周書(shū)》記畢王被害“并其子弘義、恭道、樹(shù)娘等”[1]《周書(shū)》卷13《畢剌王賢傳》。，可知楊堅(jiān)除畢王（明帝一支）何其果斷殘忍，絕非《高祖紀(jì)》所塑造的謙和有德之輩。此外，《周書(shū)》記畢王死因是“賢性強(qiáng)濟(jì)，有威略。慮隋文帝傾覆宗社，言頗泄漏，尋為所害”[2]同上。，此見(jiàn)畢王與十月陳王受害一樣，因言獲罪，未及付諸行動(dòng)即被楊堅(jiān)察覺(jué)。

清人黃恩彤評(píng)價(jià)楊堅(jiān)誅畢王：“周之宗王，堅(jiān)所忌也。堅(jiān)欲篡周必先翦落其枝葉而后拔其本根。賢與五王，與堅(jiān)勢(shì)難兩立也。堅(jiān)既殺賢父子，若同時(shí)并誅五王，則尉遲必聲罪致討，師更有名矣。陽(yáng)置不問(wèn)，而陰為之防，五王直機(jī)上肉耳?！盵3]黃恩彤：《鑒評(píng)別錄》卷34《陳紀(jì)二》，四庫(kù)未收書(shū)輯刊第2輯第29冊(cè)，北京出版社2000年版，第611頁(yè)。

查畢王謀泄事，其時(shí)畢王別駕為楊堅(jiān)族子楊雄，“（楊雄）知其謀，以告高祖”[4]《隋書(shū)》卷43《觀德王雄傳》。，畢王殺身之禍正因楊雄告發(fā)。此知畢王行蹤也早已被楊堅(jiān)監(jiān)控，他與五王一樣，也已是“機(jī)上肉耳”。只不過(guò)楊堅(jiān)顧及內(nèi)外，殺畢王后又加五王殊禮，然后再找機(jī)會(huì)次第殺之。

五王未必與畢王同謀，但也絕不甘受楊堅(jiān)擺布。趙王為諸王之長(zhǎng)，資歷威望最高，在宣帝駕崩之際曾被認(rèn)為是靜帝元輔的第一人選[5]《周書(shū)》卷40《顏之儀傳》。，故他成為五王反楊堅(jiān)之核心。剛到長(zhǎng)安，趙王曾試圖聯(lián)絡(luò)梁州刺史李璋與內(nèi)衛(wèi)反攻楊堅(jiān)，可未及謀劃好便被楊堅(jiān)得知。[6]《隋書(shū)》卷50《李安傳》。

至此，楊堅(jiān)赴趙王之宴的前提已越發(fā)明顯：五王已無(wú)兵權(quán)甚至被楊堅(jiān)監(jiān)控；楊堅(jiān)滅畢王一支使其與宇文諸王矛盾已發(fā)展至兵戎相見(jiàn)；楊堅(jiān)已成功消解趙王一次政治圖謀，他占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，滅五王只欠借口而已。在此前提下楊堅(jiān)赴宴，不能再如《北史·元胄傳》所說(shuō)“帝不之知”。而詳辨《隋書(shū)·元胄傳》，可知趙王欲殺楊堅(jiān)，只有父子三人，趙王自為項(xiàng)莊；至楊堅(jiān)逃離，一元胄便阻擋趙王，趙王勢(shì)孤可見(jiàn)一斑。綜合諸史對(duì)楊堅(jiān)殺五王事進(jìn)行細(xì)節(jié)分析與政治形勢(shì)分析后，可以推論：畢王應(yīng)確有害楊堅(jiān)之謀，趙王應(yīng)確有宴會(huì)害楊堅(jiān)之舉；但畢王應(yīng)非《隋書(shū)·高祖紀(jì)》所載曾與五王通謀，有洶洶之勢(shì)，趙王更非《元胄傳》所載曾以楊堅(jiān)為“魚(yú)肉”，其余諸王亦僅牽連受害而已。[1]據(jù)《隋書(shū)》卷64《李圓通傳》，圓通為楊堅(jiān)侍衛(wèi)，“周氏諸王素憚高祖，每伺高祖之隙，圖為不利。賴(lài)圓通保護(hù)，獲免者數(shù)矣”。查諸王與楊堅(jiān)關(guān)系，諸王曾以兵刃近楊堅(jiān)之事或僅趙王宴會(huì)一次，其余謀劃大抵皆胎死腹中，《李圓通傳》蓋有虛言。《隋書(shū)》之《高祖紀(jì)》、《元胄傳》所記楊堅(jiān)誅五王事是史官在相關(guān)史實(shí)基礎(chǔ)上，經(jīng)潤(rùn)色加工甚至改動(dòng)而成，它們?cè)噲D掩蓋楊堅(jiān)殺五王的政治動(dòng)機(jī)，并努力將其塑造為楊堅(jiān)代周“合法”歷程的重要環(huán)節(jié)。

三、結(jié)語(yǔ)

宇文逌墓志的再現(xiàn)，為后世提供了楊堅(jiān)殺五王事件的重要信息。它向后世表明，《周書(shū)》所記五王惡謚可能非最初謚號(hào)，極有可能是后來(lái)?xiàng)顖?jiān)所改。墓志所記宇文逌死于大象二年十二月，再次證明了《周書(shū)》記載正確，《隋書(shū)》記載之誤。該墓志還提供了周隋之際的重要政治文化信息，如記宇文逌為“河南洛陽(yáng)人”，表明與宇文氏著力塑造關(guān)隴集團(tuán)相對(duì)，當(dāng)時(shí)權(quán)貴階層依然有濃厚的洛陽(yáng)情結(jié)，此一情結(jié)可能與西魏北周的北魏（洛陽(yáng)）正統(tǒng)觀有一定聯(lián)系。

借助宇文逌墓志，當(dāng)我們?cè)俅螌徱暋端鍟?shū)》所記楊堅(jiān)誅五王事時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)《隋書(shū)》、《周書(shū)》對(duì)于相關(guān)細(xì)節(jié)多有不同描述。在《周書(shū)》記述中，楊堅(jiān)殺畢王可能與趙王等五王關(guān)系不大；據(jù)《周書(shū)》，趙王邀楊堅(jiān)赴宴，未提楊堅(jiān)自帶酒肴，同時(shí)結(jié)合諸史，趙王之宴也絕非《隋書(shū)·元胄傳》所描述，似是鴻門(mén)宴的簡(jiǎn)單搬演；據(jù)《周書(shū)》和宇文逌墓志，代滕二王應(yīng)死在十二月楊堅(jiān)封王之后。而《隋書(shū)》先將畢王之謀與五王結(jié)合，構(gòu)成五王之惡端；再敘楊堅(jiān)以德報(bào)怨，帶酒肴赴宴，至趙王之惡彰顯才次第誅殺五王。正是通過(guò)這種“情節(jié)化解釋”[1]海登·懷特說(shuō)：通過(guò)鑒別所講述故事的類(lèi)別來(lái)確定該故事的“意義”，這就叫作情節(jié)化解釋。在敘述故事的過(guò)程中，如果史學(xué)家賦予它一種悲劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)，他就在按悲劇方式“解釋”故事；如果將故事建構(gòu)成喜劇，他也就按另一種方式“解釋”故事了。情節(jié)化是一種方式，通過(guò)它，形成故事的事件序列逐漸展現(xiàn)為某一特定類(lèi)型的故事。參見(jiàn)氏著，陳新譯：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》，譯林出版社2004年版，第8頁(yè)。，《隋書(shū)》試圖將楊堅(jiān)殺五王事塑造為一種正義壓制邪惡、有德伐無(wú)道的歷史正劇，以為楊氏代周這部歷史喜劇張本?！端鍟?shū)》為唐初魏征等人所修，他們自然不會(huì)為楊堅(jiān)掩惡，可面對(duì)隋朝史官對(duì)楊堅(jiān)殺五王的“情節(jié)化解釋”，至少他們?cè)谡鐒e史料時(shí)表現(xiàn)得并不謹(jǐn)慎。余嘉錫先生談到“古書(shū)多造作故事”時(shí)說(shuō)道：“心有愛(ài)憎，意有向背，則多溢美溢惡之言，敘事遂過(guò)其實(shí)也?！盵2]余嘉錫：《古書(shū)通例》，中華書(shū)局2007年版，第256頁(yè)。此言小則切合《元胄傳》吸收鴻門(mén)宴故事，大則切合《隋書(shū)》、《周書(shū)》諸紀(jì)傳中有關(guān)楊隋代周合法性的歷史書(shū)寫(xiě)。

隋文帝楊堅(jiān)殺五王事是周隋之際重要的政治事件，人們往往把五王之死與天象天命聯(lián)系。如《周書(shū)》自《宣帝紀(jì)》始，便努力營(yíng)造楊氏代隋天象，大象二年：七月，“月掩氐東南星”、“月掩南斗第六星”伴隨著五王入朝不趨、劍履上殿；“歲星與太白合于張，有流星大如斗，出五車(chē)，東北流，光明燭地”伴隨著趙越二王被誅；十月“有流星大如五斗，出張，南流，光明燭地”伴隨著陳王被誅；在滕代二王被誅的十二月亦有天象“熒惑入氐”。[1]參見(jiàn)《周書(shū)》卷13《文閔明武宣諸子傳》?！侗笔贰穭h諸天文事。月行失道、流星墜地、熒惑現(xiàn)，這些或暗示大臣執(zhí)權(quán)、君道不明，或暗示地下有兵。[2]參見(jiàn)《隋書(shū)》卷20《天文志中》。

《隋書(shū)·天文志》也有兩則五王之死的預(yù)言：“（宣政元年，578）八月庚辰，太白入太微。占曰：‘為天下警?！衷唬骸计鸨蟪枷鄽?，國(guó)有憂?！浜?，趙、陳等五王，為執(zhí)政所誅，大臣相殺之應(yīng)也。[3]《隋書(shū)》卷21《天文志下》。（大象元年）四月戊子，太白、歲星、辰星合，在井。占曰：‘是謂警立，是謂絕行，其國(guó)內(nèi)外有兵喪，改立王公。’又曰：‘其國(guó)可霸，修德者強(qiáng)，無(wú)德受殃?！湮逶拢w、陳、越、代、滕五王并入國(guó)。后二年，隋王受命，宇文氏宗族相繼誅滅。”[4]同上。

隋人王劭曾言符瑞以媚楊堅(jiān)，其中言及建德六年（577）亳州白龍與黑龍斗事有：“死龍所以黑者，周色黑。所經(jīng)稱(chēng)五者，周閔、明、武、宣、靖凡五帝。趙、陳、代、越、當(dāng)五王，一時(shí)伏法，亦當(dāng)五數(shù)。”[5]《隋書(shū)》卷69《王劭傳》。此足見(jiàn)楊堅(jiān)殺五王在隋人心中留下了極為深刻的政治印象。

面臨著屠殺宇文子孫的強(qiáng)大道德壓力，訴諸天文，或許是楊隋對(duì)周隋禪代這部悲喜劇的另一種情節(jié)化解釋。