肖 榮（深圳大學(xué)歷史系）

漢唐間本草學(xué)史研究
——以神農(nóng)家為主線(xiàn)

肖 榮（深圳大學(xué)歷史系）

一、前言

提及古代本草學(xué)的發(fā)展史，自然會(huì)聯(lián)想到《神農(nóng)本草經(jīng)》、陶弘景（456—536）、《新修本草》、陳藏器（約687—757）、《證類(lèi)本草》、李時(shí)珍（1518—1593）等名家名著，一般也會(huì)認(rèn)為是他們的層層積累，才逐步構(gòu)建出現(xiàn)今完善的藥物知識(shí)體系。從名家名著之知識(shí)積累來(lái)概括本草歷史并無(wú)錯(cuò)誤，只是過(guò)于簡(jiǎn)單。如本文即將集中進(jìn)行研討的漢唐八百余年間的本草學(xué)史，就具有一定的故事性。早期《神農(nóng)本草經(jīng)》具有崇高的學(xué)術(shù)地位，但本草學(xué)術(shù)的前景何去何從，仍存在諸多不確定性，典型的一例，如享有大名的《吳普本草》參考“神農(nóng)”的同時(shí)一再引述“黃帝”、“岐伯”、“扁鵲”、“雷公”、“桐君”等神人之說(shuō)，主張本草世界應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期多元并存。到后來(lái)，學(xué)術(shù)發(fā)展往神農(nóng)家一邊傾倒，陶弘景為之集注，唐代醫(yī)官又再次加以修訂，神農(nóng)家走向中心，成為本草學(xué)問(wèn)的代言人。究竟是何等機(jī)緣讓后代醫(yī)家為神農(nóng)家傾付心力？其發(fā)展過(guò)程又是如何呢？參考現(xiàn)有的研究成果，岡西為人將陶弘景校定本草至《證類(lèi)本草》之成書(shū)稱(chēng)為古代本草學(xué)術(shù)的隆盛期，認(rèn)為此時(shí)諸醫(yī)家關(guān)注藥物起源、真?zhèn)蝺?yōu)劣鑒別，內(nèi)容上前后層層相因；[1]〔日〕岡西為人著，魏小明譯：《中國(guó)本草的歷史展望》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第10卷，中華書(shū)局1992年版，第84—136頁(yè)。岡西為人撰述時(shí)間較早，貢獻(xiàn)非凡，然今日閱讀之，許多觀(guān)點(diǎn)需加辨正。如他認(rèn)為漢唐本草家注重起源與真?zhèn)伪鎰e，金元以后則以藥理學(xué)說(shuō)為核心課題，原因在于金元本草家大多是臨床家，對(duì)藥物的關(guān)注集中藥理治療的層面，至于應(yīng)用之外的博覽涉獵，并非所長(zhǎng)，中古醫(yī)家出身道家或官吏，不以醫(yī)術(shù)為業(yè)，知識(shí)點(diǎn)固多在藥理之外。按自古至今之業(yè)醫(yī)者，不管出身如何，必然要深悟洞悉藥物之體性療效，才不至于貽誤生命，中古時(shí)期醫(yī)家著作本草或?qū)盈B征引、辨析藥物真?zhèn)?，不如金元以后醫(yī)家之直抵本質(zhì)，然于藥物性味實(shí)用的探索，并未見(jiàn)絲毫怠慢。中古時(shí)期醫(yī)家與金元醫(yī)家的差異，不過(guò)是論述的方式而已。廖育群指出陶弘景采用玉石、草、木、蟲(chóng)獸、果、菜、米食、“有名無(wú)實(shí)”八性質(zhì)及上、中、下三品兩種不同方法并行分類(lèi)，是源于他的仙道追求和作為醫(yī)學(xué)家不同知識(shí)取向之間的調(diào)和；[2]廖育群：《岐黃醫(yī)道》，遼寧教育出版社1991年版，第141—152頁(yè)。廖育群文中雖沒(méi)有就仙道追求或醫(yī)家的知識(shí)取向展開(kāi)詳細(xì)分析，然而他的見(jiàn)解能切中要點(diǎn)。王家葵、張瑞賢則以《神農(nóng)本草經(jīng)》的文本為中心，梳理陶弘景和唐宋醫(yī)家的承襲與增補(bǔ)[3]王家葵、張瑞賢：《神農(nóng)本草經(jīng)研究》，北京科學(xué)技術(shù)出版社2001年版，第140—192頁(yè)。。此外，尚志均、傅維康等也充分評(píng)介諸本草著作的文獻(xiàn)概況及學(xué)術(shù)成就。[4]尚志均于中古本草著作之輯復(fù)用功頗勤，在此基礎(chǔ)上評(píng)介各著作的概況，所撰述的多篇論文，最后被結(jié)集成專(zhuān)書(shū)公開(kāi)發(fā)行，見(jiàn)尚志鈞編撰，尚元藕整理：《本草人生—尚志鈞本草文獻(xiàn)研究文集》，上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社2007年版，第23—172頁(yè)。傅維康主編的《中藥學(xué)史》（巴蜀書(shū)社1993年版）出版的時(shí)間相對(duì)較早，書(shū)中的第三、四章簡(jiǎn)介魏晉南北朝隋唐時(shí)期的重要本草著作及學(xué)術(shù)成就。學(xué)者們角度各異的研究，已為本文全面梳理此時(shí)期本草學(xué)發(fā)展史打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為此，本文試圖結(jié)合學(xué)術(shù)背景，將多方面的信息整合為一，整理出本草學(xué)問(wèn)顯隱起伏的前進(jìn)過(guò)程。

二、漢代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

如上文說(shuō)到，魏晉時(shí)期《神農(nóng)本草經(jīng)》權(quán)威地位稍顯薄弱，本草學(xué)多家叢處，指向不明。造成這一局面的，與漢以來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)直接相關(guān)。按本草學(xué)起源于早期民眾的不懈探索，猶如神農(nóng)氏嘗百草、日遇七十毒最終造就《本草經(jīng)》的傳說(shuō)所告示的，知識(shí)地不斷積累，最終將形成本草藥物學(xué)專(zhuān)書(shū)。因史料缺失，已經(jīng)無(wú)法探明第一部本草專(zhuān)書(shū)究竟成于何時(shí)，但可以肯定的是，早在先秦時(shí)期，本草藥物知識(shí)已有相當(dāng)?shù)姆e累。[1]研討先秦時(shí)期的藥物學(xué)知識(shí)時(shí)，學(xué)者們會(huì)提及《詩(shī)經(jīng)》、《山海經(jīng)》、《離騷》中記錄的動(dòng)植物信息，并指出它們與本草藥物學(xué)之間有密切聯(lián)系。對(duì)此筆者并沒(méi)有任何異議。作為后來(lái)走入獨(dú)立學(xué)科的本草學(xué)，必然歷經(jīng)由淺至深的累積過(guò)程。歷史進(jìn)入漢代后，本草學(xué)有了進(jìn)一步的發(fā)展，如《史記·倉(cāng)公傳》記載，陽(yáng)慶傳授倉(cāng)公醫(yī)術(shù)，用《脈書(shū)》、《上下經(jīng)》、《五色診》、《奇咳》等典籍[2]這批典籍也就是《內(nèi)經(jīng)》編撰時(shí)所采納的原始資料。詳細(xì)可參見(jiàn)張燦玾主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)文獻(xiàn)研究》，上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社2005年版，第85—103頁(yè)。肖榮：《〈內(nèi)經(jīng)〉是如何編成的？》，邢斌主編：《中醫(yī)思想者》第1輯，中國(guó)中醫(yī)藥出版社2011年版，第97—137頁(yè)。，還包括一部未曾命名的“藥論書(shū)”，同樣的，倉(cāng)公傳授馮信醫(yī)術(shù)時(shí)也是“論藥法，定五味”[3]《史記》卷105《倉(cāng)公傳》。司馬遷撰述本傳時(shí)，基本依據(jù)倉(cāng)公自述的“診籍”，因改動(dòng)較少，史料價(jià)值極高。。不同于其他醫(yī)學(xué)典籍，藥物書(shū)籍沒(méi)有專(zhuān)稱(chēng)，內(nèi)容如何，也已泯滅難以考知，一眼之下，又不免會(huì)讓人產(chǎn)生藥物學(xué)術(shù)水平低下、本草專(zhuān)書(shū)已早被歷史淘汰的印象。為此，必須從當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)界師徒知識(shí)傳授的方式說(shuō)起。

《史記·倉(cāng)公傳》載倉(cāng)公的第一位老師公孫光曾對(duì)他說(shuō)：“吾方盡矣，不為愛(ài)公所，吾身已衰，無(wú)所復(fù)事之，是吾年少所受妙方也，悉與公，毋以教人。”倉(cāng)公聽(tīng)后回答說(shuō)：“得見(jiàn)事侍公前，悉得禁方，幸甚，意死不敢妄傳人?！币饧创居谝?，為倉(cāng)公本名。他們師徒間的對(duì)話(huà)中都強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：避免將醫(yī)藥知識(shí)隨便傳與他人。倉(cāng)公后來(lái)拜師于陽(yáng)慶，《倉(cāng)公傳》說(shuō)“慶年七十余，無(wú)子，使意盡去其故方，更悉以禁方予之”[1]《史記》卷105《倉(cāng)公傳》。關(guān)于中國(guó)古代的禁方現(xiàn)象，可參見(jiàn)李建民：《中國(guó)古代“禁方”考論》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》1997年第68本第1分冊(cè)。，禁方意也是不妄傳予他人。類(lèi)似的事例又見(jiàn)《后漢書(shū)·郭玉傳》。郭玉的老師程高追尋涪翁多年才得到傳授，而郭玉從小拜師，才順利學(xué)到醫(yī)術(shù)。[2]《后漢書(shū)》卷82下《郭玉傳》。當(dāng)然，本文絕不會(huì)因?yàn)閹讉€(gè)例子而推斷，兩漢時(shí)醫(yī)師師徒間都以極為嚴(yán)密的方式進(jìn)行知識(shí)傳授，但這畢竟能說(shuō)明那個(gè)時(shí)代的許多醫(yī)家，特別是學(xué)術(shù)成就較高者，會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地愛(ài)惜自身的學(xué)問(wèn)，將學(xué)之不易的本事傳授給有心人。這樣傳授方式一旦形成風(fēng)氣，必然影響到醫(yī)藥專(zhuān)書(shū)的傳播局面。像剛才提到的《脈書(shū)》、《上下經(jīng)》、《五色診》、《奇咳》等書(shū)籍，內(nèi)容涉及一般的生理、病理、辨治的基本法則，理論色彩較強(qiáng)，頗能自成系統(tǒng)，普通讀者不必受任何專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，細(xì)細(xì)讀之也能從中了解醫(yī)理的妙處，因此流傳甚廣，不受醫(yī)界內(nèi)部傳授的限制。退一步說(shuō)，醫(yī)家即使想將其列入小范圍的禁方之內(nèi)，估計(jì)也力不能及。明顯一例，莫如20世紀(jì)70年代在馬王堆三號(hào)墓出土了大量關(guān)于生理經(jīng)絡(luò)、脈法灸法的帛書(shū)，墓主卻無(wú)任何跡象是著名醫(yī)家。[3]馬王堆三號(hào)的墓主，有學(xué)者認(rèn)為是第二代轪侯利豨，也認(rèn)為是利豨兄弟。詳細(xì)可參見(jiàn)湖南省博物館、中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1974年第7期；傅舉有：《關(guān)于長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓的墓主問(wèn)題》，《考古》1983年第2期；陳松長(zhǎng)：《馬王堆三號(hào)墓主的再認(rèn)識(shí)》，《文物》2003年第8期。至于藥物書(shū)籍則不必然：第一，著作的行文古板，內(nèi)容單調(diào)乏味，近似工具書(shū)，如從博物學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，趣味性又遠(yuǎn)不如《山海經(jīng)》之類(lèi)書(shū)籍；第二，書(shū)中關(guān)于藥物性味治法的敘述說(shuō)明不易通懂，須經(jīng)過(guò)一定的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練才能落實(shí)于運(yùn)用，一般學(xué)人頗難企及；第三，全書(shū)架構(gòu)簡(jiǎn)單，無(wú)法形成首尾相應(yīng)的理論體系，難以滿(mǎn)足讀者的求知愿望。諸多天然條件減弱了本草學(xué)向外界散布的能力，加上醫(yī)界內(nèi)部以極為謹(jǐn)慎的態(tài)度進(jìn)行知識(shí)傳授，本草學(xué)著作容易變成醫(yī)學(xué)界內(nèi)部的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)，在從業(yè)人士的小范圍內(nèi)流傳。與之相應(yīng)的，本草學(xué)的著作形成專(zhuān)書(shū)的進(jìn)度相對(duì)落后，相關(guān)的資料，極有可能附著于醫(yī)理藥方文獻(xiàn)流傳于世。如今日尚可見(jiàn)的張仲景《金匱要略》附有的“禽獸魚(yú)蟲(chóng)禁忌并治”、“果實(shí)菜谷禁忌并治”之類(lèi)章節(jié)，大概是原先本草部分的遺存，而《漢書(shū)·藝文志》之所以未曾著入任何本草典籍，原因應(yīng)當(dāng)是該類(lèi)典籍“隱藏”在各家經(jīng)典的“外經(jīng)”之中。

本草學(xué)知識(shí)專(zhuān)業(yè)色彩濃厚導(dǎo)致普及程度相對(duì)有限，絲毫不影響學(xué)科內(nèi)部學(xué)術(shù)水平地提升，因?yàn)槠渥鳛橹委熂膊∽顬橹匾睦碚摵蛯?shí)踐支持，任何時(shí)代的醫(yī)家都會(huì)為之傾付心力。早在先秦時(shí)期，《五十二病方》已呈現(xiàn)出醫(yī)家頗具系統(tǒng)化的運(yùn)用能力，入漢之后，學(xué)術(shù)水平有更大幅度的飛越。首先，在醫(yī)家群體內(nèi)部，先秦以來(lái)的知識(shí)積累持續(xù)發(fā)酵增長(zhǎng)，藥物運(yùn)用的廣度和深度都大大超過(guò)先秦，如同為出土文獻(xiàn)之居延、武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)，遠(yuǎn)比《五十二病方》高明。而且另一個(gè)與醫(yī)家即有交集、又略有不同的群體—方士，也活躍本草學(xué)的領(lǐng)域。

按所謂方士，即有方之士，他們往往各持一方技能，游說(shuō)宮廷或王公大夫，說(shuō)神仙修之可得、長(zhǎng)生不死并非不可企及之類(lèi)的鬼話(huà)。他們的方術(shù)形形色色，包括入海求仙、秘法候神、服食、煉丹、房中等，實(shí)際卻都是仰食富貴人士、權(quán)充生計(jì)的途徑。本草藥物之學(xué)作為服食、煉丹的基本知識(shí)，也頗能觸動(dòng)富貴人士的長(zhǎng)生登仙欲望，因此有人以之作為技能，打入富貴人士的門(mén)府。但本草藥物學(xué)內(nèi)容分散，于眾多藥物的用法難以一一深度展開(kāi)，諸多條件使得自身吸引力難比丹藥、房中等其他類(lèi)型的技能?；蛟S是緣于這樣原因，王公貴族們對(duì)此興趣相對(duì)較小，這類(lèi)人才浮出歷史水面的不多，而且還容易與侍醫(yī)一類(lèi)專(zhuān)門(mén)從事醫(yī)療事務(wù)的人士混為一談。如《漢書(shū)·郊祀志下》記載，漢成帝在（前33—前7）繼位的第二年就全面清理祠祀制度，其中就有讓“候神方士使者副佐、本草待詔七十余人”歸家的舉措[1]《漢書(shū)》卷25《郊祀志下》。，在當(dāng)時(shí)，他們明確是被視為方士之流。他們主張藥物有仙、俗之分，人們?nèi)绻苓m當(dāng)服用其中的仙藥，能延壽長(zhǎng)生，甚至還可能實(shí)時(shí)升仙。同時(shí)，他們因熟諳眾多礦物和動(dòng)植物的品性、產(chǎn)地及用法等，能滿(mǎn)足人們博物學(xué)問(wèn)方面的探尋，又會(huì)被列為方士之內(nèi)個(gè)性相對(duì)獨(dú)立的一撮人。如前舉的成帝罷方士與本草待詔歸家，漢平帝元始五年（5）征天下能人，方術(shù)也與本草二類(lèi)技能分開(kāi)。[2]《漢書(shū)》卷12《平帝紀(jì)》。原文云“征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、《史篇》、方術(shù)、《本草》及以五經(jīng)、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》教授者”，應(yīng)征到達(dá)京城的，達(dá)數(shù)千人之多。

總的來(lái)說(shuō)，漢代時(shí)深切掌握本草藥物學(xué)知識(shí)的，除一般醫(yī)者之外，還有一批人數(shù)不多、水平精湛的本草專(zhuān)業(yè)方術(shù)人士。兩者有很大的交集，但性質(zhì)不一：前者主體思想在治病救人，后者則長(zhǎng)生不死。他們共出一源，現(xiàn)實(shí)之中異質(zhì)而同存。

然而，學(xué)術(shù)向前發(fā)展畢竟有著優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)，醫(yī)者、方士不同取向的學(xué)術(shù)之所以能多元并存，恐怕要取決于兩者各自的優(yōu)勢(shì)。醫(yī)者的藥物知識(shí)經(jīng)從業(yè)者師徒世代地打磨，性味主治的認(rèn)識(shí)必以深入精確，也必然能配合醫(yī)理病理系統(tǒng)，作為日常醫(yī)療的實(shí)用，所以正統(tǒng)地位根深蒂固。相比之下，方士的本草學(xué)問(wèn)也本于前代積累的藥物性理知識(shí)，只是被有意地引向神仙長(zhǎng)生之說(shuō)以迎合王公大夫求仙、博物方面的口味，因而學(xué)理本身帶著醫(yī)學(xué)、方術(shù)、博物三重性格。或者正是由于方士的本草學(xué)的直接目的不在醫(yī)療，知識(shí)體系不受醫(yī)者世代傳承所帶來(lái)的主觀(guān)性影響，又有方術(shù)、博物等學(xué)問(wèn)的加盟，知識(shí)體系相對(duì)開(kāi)放，故能在醫(yī)者與正統(tǒng)神仙方術(shù)的兩個(gè)強(qiáng)大陣營(yíng)之間左右逢源，進(jìn)而自立門(mén)戶(hù)。如《漢書(shū)》說(shuō)樓護(hù)“誦醫(yī)經(jīng)、本草、方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言，長(zhǎng)者咸愛(ài)重之”[1]《漢書(shū)》卷92《樓護(hù)傳》。如《傳》中言，樓護(hù)家世代為醫(yī)，小的時(shí)候曾跟隨父親出入貴戚之家，可見(jiàn)醫(yī)者、方士學(xué)問(wèn)取向雖異，而現(xiàn)實(shí)中學(xué)習(xí)及掌握者或能多者兼通。，方士的本草學(xué)儼然有與醫(yī)經(jīng)、方術(shù)三足鼎立之勢(shì)。

兩股各有優(yōu)勢(shì)的本草藥物學(xué)術(shù)力量在長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展進(jìn)程中，最終都孵化出相應(yīng)的著述。誠(chéng)如前文所講，醫(yī)者的本草藥物學(xué)主要在師門(mén)內(nèi)部傳承，內(nèi)容相對(duì)少為人知，如漢末大醫(yī)家張仲景自述《傷寒雜病論》依據(jù)的文獻(xiàn)時(shí)，只是含糊說(shuō)是《藥錄》[2]現(xiàn)今《傷寒論》的標(biāo)點(diǎn)本多數(shù)將張仲景自序的這一段標(biāo)點(diǎn)為“撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》”。事實(shí)上這樣的標(biāo)點(diǎn)存在諸多不通之處：首先，任何漢魏目錄著述未曾見(jiàn)《胎臚藥錄》一書(shū)；其次，“胎臚”與“藥錄”前者指婦兒、后者為藥典，無(wú)必然聯(lián)系；再次，“胎臚”專(zhuān)書(shū)見(jiàn)《太平御覽》卷722引《張仲景方序》、“藥錄”專(zhuān)書(shū)可印證《隋書(shū)·經(jīng)籍志》。故而正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)是“撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚》、《藥錄》”。對(duì)此，學(xué)者已多辨析，較早的如19世紀(jì)日本著名漢醫(yī)大家森立之?？蓞⒁?jiàn)〔日〕森立之著，郭秀梅、岡田研吉、加藤久幸校點(diǎn)，崔仲平審訂：《傷寒論考注》，學(xué)苑出版社2001年版，第24頁(yè)。，作者、內(nèi)容、淵源無(wú)從考起，依然屬于師徒內(nèi)部世代相傳的文獻(xiàn)資料。其能考知，大概就是前文引述《吳普本草》時(shí)提及的“黃帝”、“岐伯”、“扁鵲”等，此時(shí)醫(yī)藥從業(yè)者內(nèi)部可能尚未有本草藥物專(zhuān)書(shū)流傳。而方士本草學(xué)自開(kāi)始即融合神仙、博物諸說(shuō)，同時(shí)又照應(yīng)游說(shuō)王公大夫的用途，無(wú)論學(xué)術(shù)體系內(nèi)部，還是向外傳播的動(dòng)力，都超過(guò)了醫(yī)學(xué)從業(yè)者的藥物學(xué)。方士們長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)問(wèn)積累，匯聚成一部極具分量的專(zhuān)書(shū)—《神農(nóng)本草經(jīng)》。

該書(shū)條文的主體部分采自醫(yī)學(xué)著作[3]近來(lái)醫(yī)史學(xué)者喜歡稱(chēng)《神農(nóng)本草經(jīng)》非一人一代的產(chǎn)物，是先秦以來(lái)經(jīng)驗(yàn)累積而成。論斷雖無(wú)誤，而前提卻值得懷疑。任何醫(yī)藥典籍，必然都是先秦以來(lái)逐次形成，《神農(nóng)本草經(jīng)》無(wú)法例外。問(wèn)題在于，前秦時(shí)期尚未見(jiàn)本草的稱(chēng)謂，被我們稱(chēng)為《神農(nóng)本草經(jīng)》這部書(shū)，乃漢代以本草學(xué)術(shù)為業(yè)的方術(shù)之士根據(jù)傳之久遠(yuǎn)的醫(yī)藥學(xué)知識(shí)編纂而成的，之前并不存在該書(shū)雛形，更不存在歷代文本上的層層積累。，之后又融入相應(yīng)的神仙及博物文字，首尾完整，體系嚴(yán)密，歷經(jīng)各時(shí)代的層層傳抄，至今大體面貌仍能被辨認(rèn)。如書(shū)的文本所示，編撰者有意將諸藥物分成上、中、下三大類(lèi)：上者應(yīng)天，服之輕身益氣；中者應(yīng)人，服之遏病補(bǔ)虛；下者應(yīng)地，服之除寒熱邪氣，基本宗旨是在闡明服食求仙的可行性。由于知識(shí)理論與醫(yī)者藥物學(xué)同源，書(shū)中對(duì)本草性味主治的敘述十分詳明。以熟知的人參為例，條文云：“味甘，微寒。主補(bǔ)五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開(kāi)心益智。久服輕身延年。一名人銜，一名鬼蓋。生上黨山谷?！盵1]尚志鈞校注：《神農(nóng)本草經(jīng)校注》卷2 《上品藥》，學(xué)苑出版社2008年版，第44—45頁(yè)。

其中味甘微寒，主補(bǔ)五臟之類(lèi)，乃醫(yī)者組方治病的理論依據(jù)；久服輕身延年，乃神仙家之言；別名、生上黨山谷則可歸入博物學(xué)的范疇。對(duì)于神仙家而言，博采諸家之長(zhǎng)，精準(zhǔn)闡述各本草藥物之藥理乃取信于人的第一步，有了這一步，凌駕于世俗日常醫(yī)療之上的仙俗分類(lèi)及服用成仙的提法也就能順理成章。加上條文中性味、主治地?cái)⑹霾槐厥苣骋粠熼T(mén)所持成見(jiàn)的限制，視野開(kāi)闊，取材廣泛，故相對(duì)精確，可與其他醫(yī)學(xué)經(jīng)典向配合，共同運(yùn)用于實(shí)踐醫(yī)療；同時(shí)醫(yī)藥、神仙加上別名、產(chǎn)地等信息，又足以響應(yīng)人們的探求各類(lèi)自然物體的需求。《神農(nóng)本草經(jīng)》的知識(shí)面確實(shí)能有效照應(yīng)到神仙、醫(yī)藥、博物三家，且獨(dú)立一格，學(xué)術(shù)成就自不待言。

回到本草藥物學(xué)術(shù)的內(nèi)部，《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)后，想必會(huì)讓醫(yī)療從業(yè)者驚訝不已，因?yàn)橐徊苛η蟊硎銮笙伤枷氲乃幬镏鲄s精準(zhǔn)、全面地闡述各種藥物的品性用途，以至于可以直接指導(dǎo)實(shí)際醫(yī)療。同時(shí)代的醫(yī)者們是否參考之、運(yùn)用之、甚至詆毀之，因限于史料缺略，這些可能產(chǎn)生的反應(yīng)，幾乎無(wú)從考知。可提供一絲線(xiàn)索的，大概要屬該《經(jīng)》的第1卷《序錄》?！缎蜾洝分谐碎_(kāi)篇幾個(gè)上、中、下藥分類(lèi)的條文外，基本都在述說(shuō)藥物的配制、品性、劑量、產(chǎn)地等醫(yī)者著重關(guān)注的方面，與正文各條文一再?gòu)?qiáng)調(diào)的服用長(zhǎng)生不死的主旨頗不相符合，或有可能較早醫(yī)家綜合總結(jié)《神農(nóng)本草經(jīng)》思想內(nèi)容、進(jìn)而求取運(yùn)用的產(chǎn)物。

無(wú)論事實(shí)如何，《神農(nóng)本草經(jīng)》作為本草藥物知識(shí)的時(shí)代總結(jié)專(zhuān)書(shū)，有著較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。如何有效的接受及運(yùn)用，正考驗(yàn)著后來(lái)的醫(yī)藥從業(yè)者。

三、新時(shí)代的學(xué)術(shù)局面

陶弘景注《神農(nóng)本草經(jīng)》說(shuō)“所出郡縣，乃后漢時(shí)制，疑仲景、元化等所記”[1]陶弘景編，尚志鈞、尚元?jiǎng)佥嬓＃骸侗静萁?jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，人民衛(wèi)生出版社1994年版，第3頁(yè)。，《神農(nóng)本草經(jīng)》之最終成書(shū)，大概就是東漢時(shí)期。[2]歷代都有學(xué)者對(duì)《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)時(shí)間發(fā)表看法，相對(duì)集中的是認(rèn)為成書(shū)兩漢時(shí)期，其實(shí)古早以前陶弘景言之已明。而且，后代所謂的《神農(nóng)本草經(jīng)》缺乏其他版本比對(duì)，不過(guò)特指陶弘景見(jiàn)到的東漢時(shí)人編訂的這部典籍。隨著時(shí)代的變遷，《神農(nóng)本草經(jīng)》影響力越發(fā)集中在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。其原因大概是漢末道教興起，傳統(tǒng)神仙方術(shù)被吸納到道教的龐大體系之下，作為跨越醫(yī)藥、方術(shù)的本草學(xué)，只能作為相對(duì)實(shí)用的服食、煉丹方術(shù)的理論前提，重要地位較為有限，事實(shí)也證明，魏晉之后，已再?zèng)]有人單以本草技能而進(jìn)入宮廷者；在博物學(xué)方面，本草學(xué)本只是涉及可為入藥的物類(lèi)，數(shù)量有限，敘述的內(nèi)容以性味醫(yī)療為主，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，且枯燥乏味，難在博物學(xué)科上占據(jù)主流。原本在漢代方技門(mén)類(lèi)中占據(jù)一席之地的本草學(xué)，在魏晉時(shí)代已失去生存發(fā)展的空間，脆弱的獨(dú)立性不復(fù)存在。

只是方士們?cè)诒静萆系挠辛μ剿鳎⒉粫?huì)隨著學(xué)問(wèn)的獨(dú)立性淡去而喪失意義，他們關(guān)于藥物性味主治等方面的總結(jié)，絲毫不比醫(yī)學(xué)從業(yè)者遜色。在此學(xué)術(shù)背景下，《神農(nóng)本草經(jīng)》只有回歸到醫(yī)學(xué)理論界內(nèi)部發(fā)揮功用。

而此時(shí)醫(yī)學(xué)理論界內(nèi)部，也出現(xiàn)前所未有的重大變局：其一，秦漢以來(lái)多線(xiàn)指向的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，在黃老學(xué)強(qiáng)大凝合力的統(tǒng)合之下，形成了具有廣泛指導(dǎo)意義的經(jīng)典—《黃帝內(nèi)經(jīng)》；[1]肖榮：《〈內(nèi)經(jīng)〉是如何編成的？》，邢斌主編：《中醫(yī)思想者》第1輯，第97—137頁(yè)。其二，經(jīng)漢末張仲景的改造，醫(yī)理辨證與原本復(fù)雜方劑運(yùn)用親密無(wú)縫地結(jié)合起來(lái)，可為醫(yī)學(xué)學(xué)者共同依仿的對(duì)象，原本師門(mén)之內(nèi)小范圍的所謂禁方傳承，顯然已缺乏現(xiàn)實(shí)意義。歷史悠久的醫(yī)學(xué)理論在《黃帝內(nèi)經(jīng)》及張仲景方的推動(dòng)下，疾速往大一統(tǒng)局面的方向發(fā)展。如眾所周知，《黃帝內(nèi)經(jīng)》屬于基本醫(yī)理、張仲景方為方劑運(yùn)用，二者如要最大范圍產(chǎn)生作用，尚須一套藥具有普遍指導(dǎo)能力的藥物體系的支撐。同時(shí)代成書(shū)的《神農(nóng)本草經(jīng)》不囿某一師門(mén)之成見(jiàn)，多方采擷，流傳較為廣泛，多種優(yōu)勢(shì)使得它超越諸多師門(mén)流派內(nèi)部的藥物本草典籍，一躍成為與《黃帝內(nèi)經(jīng)》、張仲景方相互配合以成新局的天然選擇。如陶弘景自序《神農(nóng)本草經(jīng)集注》說(shuō)：“今之所存，有此四卷，是其本經(jīng)?！钟小锻┚伤庝洝?，說(shuō)其華葉形色?！端帉?duì)》四卷，論其佐使相須?！盵2]陶弘景：《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第3頁(yè)。

《神農(nóng)本草經(jīng)》被后世醫(yī)家追溯為本草學(xué)歷史上傳承久遠(yuǎn)的正統(tǒng)著述，成書(shū)時(shí)代相近的《桐君采藥錄》、《藥對(duì)》等不過(guò)被視為補(bǔ)充作用的旁支，強(qiáng)烈的對(duì)比正說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中的《神農(nóng)本草經(jīng)》已經(jīng)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》、張仲景方一同走進(jìn)醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)的核心地帶。它們?nèi)擢q如三角形的三個(gè)頂點(diǎn)，共同組成具有穩(wěn)固結(jié)構(gòu)的岐黃學(xué)理體系，各自之間又相輔相成，在營(yíng)構(gòu)漢魏大一統(tǒng)走勢(shì)的同時(shí)，也造就出自身的學(xué)術(shù)經(jīng)典地位。

仔細(xì)分析又可發(fā)現(xiàn)，它們?nèi)咭蛭谋緛?lái)源及學(xué)術(shù)水平等方面的差異，在自身醫(yī)理、醫(yī)方、藥理小范圍的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的影響也稍顯不同?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》整合的對(duì)象是先秦以來(lái)指向各師門(mén)傳承的不同醫(yī)理文本，因以黃老學(xué)虛無(wú)同一超越精神為指導(dǎo)，諸家文本融匯其中，后來(lái)醫(yī)家之學(xué)習(xí)，必然繞不開(kāi)它的基本學(xué)理敘述及高超掌控能力，故為萬(wàn)世不易的“醫(yī)家之宗”。張仲景則以《黃帝內(nèi)經(jīng)》基本理論的核心，將前人行之有效的醫(yī)藥組方引向岐黃學(xué)術(shù)的認(rèn)知體系之下，而且諸采用之方組合嚴(yán)密、理法可依，經(jīng)得起歷代醫(yī)者的層層驗(yàn)證，乃岐黃學(xué)術(shù)史中最為關(guān)鍵的人物，“醫(yī)圣”雅號(hào)也當(dāng)之無(wú)愧。相比之下，本草藥物品類(lèi)繁多，名號(hào)、產(chǎn)地、鄉(xiāng)間經(jīng)驗(yàn)、醫(yī)家實(shí)踐等條件都影響著本草藥物性味主治闡釋的深度及廣度，《神農(nóng)本草經(jīng)》能博采眾家之長(zhǎng)，畢竟收錄有限，藥理闡述，難以一時(shí)深入涉及，因此，自成書(shū)后，雖可作為諸家本草藥物的杰出代表作而與《黃帝內(nèi)經(jīng)》、張仲景方并列為經(jīng)典，卻無(wú)法享有《黃帝內(nèi)經(jīng)》和張仲景方一般的歷史光環(huán)。在時(shí)間稍晚的醫(yī)家看來(lái)，“神農(nóng)”似乎只是作為本草諸家中的最為顯眼的一家，而不是凌駕諸家之上的經(jīng)典著述。如吳普著本草專(zhuān)書(shū)時(shí)，既以《神農(nóng)本草經(jīng)》為主要參考，同時(shí)又列出“黃帝”、“岐伯”、“扁鵲”、“雷公”、“桐君”，甚至還有同時(shí)代“李譡之”等著作。這里可隨機(jī)舉《吳普本草》的條文說(shuō)明之：“桔梗：《神農(nóng)》、《醫(yī)和》：苦，無(wú)毒。《扁鵲》、《黃帝》：咸?！夺?、《雷公》：甘，無(wú)毒。《季（李之誤）氏》：大寒。葉如薺苨，莖如筆管，紫赤。二月生。”[1]吳普著，尚志鈞輯校：《吳普本草》，中醫(yī)古籍出版社2005年版，第37—38頁(yè)。

吳普提到的《黃帝》、《岐伯》、《扁鵲》、《雷公》未必都是出自某種本草學(xué)專(zhuān)書(shū)，《漢書(shū)·藝文志》云：“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辯五苦六辛，致水火之齊?！盵2]《漢書(shū)》卷30《藝文志》。《黃帝》、《扁鵲》諸等，或是各自典籍中的本草學(xué)部分。但不管表述形式如何，黃帝、岐伯、扁鵲各派也都是醫(yī)道正統(tǒng)，他們的解說(shuō)各異，同一藥物之下，藥性就可能有苦、酸、甘諸說(shuō)。繁復(fù)不一之多家敘述吞沒(méi)了《神農(nóng)本草經(jīng)》作為經(jīng)典著作本來(lái)應(yīng)當(dāng)享有的重磅聲音，如果一定要給此時(shí)的學(xué)術(shù)局面下一簡(jiǎn)要概述的話(huà)，那么現(xiàn)今用于形容國(guó)際局勢(shì)的“一超多強(qiáng)”就再合適不過(guò)，“一超”指的是神農(nóng)家，“多強(qiáng)”則是黃帝、岐伯、扁鵲諸家。

《神農(nóng)本草經(jīng)》之所以無(wú)法永久保持本草學(xué)界的經(jīng)典地位，恐怕還緣于它神仙長(zhǎng)生的主導(dǎo)思想。作為一部方士整編而成的著作，神仙長(zhǎng)生之說(shuō)本無(wú)可厚非，只是當(dāng)影響力轉(zhuǎn)向醫(yī)學(xué)內(nèi)部時(shí)，就顯得不合時(shí)宜?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》早已明確指出“拘于神鬼者，不可與言至德”，張仲景所用之方也基本沒(méi)有涉及神仙伏鬼之術(shù)?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》滿(mǎn)文長(zhǎng)生不死，必然難以取信于深具岐黃學(xué)術(shù)學(xué)養(yǎng)的醫(yī)者。當(dāng)然，深諳岐黃之道的醫(yī)家們不會(huì)因?yàn)樯裣砷L(zhǎng)生說(shuō)就摒棄《神農(nóng)本草經(jīng)》，如吳普所著本草專(zhuān)著就沒(méi)有提及神仙說(shuō)，但它要獲得醫(yī)學(xué)界的一致認(rèn)可，還是必須遵照岐黃學(xué)理的路數(shù)。

至此，我們也頗能預(yù)測(cè)到，在未來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程中，《神農(nóng)本草經(jīng)》如要繼續(xù)保住自身的經(jīng)典地位，必然要有所改進(jìn)。改進(jìn)的路向大體有二：其一，在原先文本的基礎(chǔ)上，通過(guò)可行的形式，將諸家學(xué)術(shù)及新進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)再次吸納進(jìn)來(lái)，整編成新一代的《神農(nóng)本草經(jīng)》；其二，拋棄原先文本中的神仙長(zhǎng)生空乏論說(shuō)，文本敘述盡量往醫(yī)學(xué)本位的方向看齊。第一個(gè)路向是主線(xiàn)，直接決定改進(jìn)是否成功，第二個(gè)路向相對(duì)次要，是改進(jìn)是否成功的輔助說(shuō)明。可以想象，如果缺乏有效的改進(jìn)，晚后具有總結(jié)性的本草學(xué)專(zhuān)書(shū)甚有可能會(huì)超越其上，成為時(shí)代的新經(jīng)典。

四、陶弘景集注《神農(nóng)本草經(jīng)》

可惜的是，后進(jìn)的高水平本草學(xué)專(zhuān)書(shū)并沒(méi)有浮出水面。由魏到晉、再由晉入南朝，本草藥物學(xué)領(lǐng)域不時(shí)有新作問(wèn)世[1]如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》收錄，《吳普本草》、《李譡之本草經(jīng)》、《秦承祖本草》、《王季璞本草經(jīng)》、《宋大將軍參軍徐叔響本草病源合藥要鈔》、《徐叔響等四家體療雜病本草要鈔》、《云麾將軍徐滔新集藥錄》等，因標(biāo)出作者名稱(chēng)，可知就是魏晉至劉宋時(shí)人的著作。只是，這些著作早已亡佚，著者、著述的確切情況，全然不可考見(jiàn)。至于《隋志》，還有新、舊《唐志》著錄的那些未曾標(biāo)明著者的本草著作，更無(wú)從確定真實(shí)成書(shū)時(shí)代。然而根據(jù)這些線(xiàn)索，我們還是可以推知魏晉劉宋間本草學(xué)著述數(shù)量不在少數(shù)。，但似乎都是匆匆過(guò)客，未曾留下深刻足跡，以《神農(nóng)本草經(jīng)》為領(lǐng)頭的多家并存學(xué)術(shù)局面仍在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里緩緩前進(jìn)。真正將本草藥物學(xué)推向新高度的，是要到南朝齊梁時(shí)，歷史主角是陶弘景。

陶弘景一生勤奮用功，建樹(shù)多端，對(duì)后世產(chǎn)生重大影響的，集中在兩個(gè)領(lǐng)域：一為道教教義，一為醫(yī)藥學(xué)理。[2]陶弘景之學(xué)業(yè)及在道教學(xué)、醫(yī)藥學(xué)的成就，前輩學(xué)者已有充分地探討。如〔日〕石井昌子：《道教學(xué)的研究：以陶弘景為中心》，東京國(guó)書(shū)刊行會(huì)1981年版；〔日〕麥谷邦夫：《陶弘景的醫(yī)藥學(xué)與道教》，吉川忠夫編：《六朝道教的研究》，春秋社1998年版，第313—330頁(yè)；王家葵：《陶弘景叢考》，齊魯書(shū)社2003年版； 程樂(lè)松：《即神即心：真人之誥與陶弘景的信仰世界》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。皆可為參考。在醫(yī)藥學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，他秉承家學(xué)，潛心修習(xí)，實(shí)踐水平高超，所纂述的《補(bǔ)闕肘后百一方》、《本草經(jīng)集注》都具有極為頑強(qiáng)的學(xué)術(shù)生命力。[1]時(shí)至今日，這兩部的整體樣貌還能被保存下來(lái)，甚至還能為現(xiàn)代醫(yī)療提供一些有益的參考意見(jiàn)，而與它們同時(shí)的醫(yī)著基本亡佚殆盡?！堆a(bǔ)闕肘后百一方》之貢獻(xiàn)在于醫(yī)方一類(lèi)，與本文主題無(wú)直接關(guān)系，姑且不論，本文重點(diǎn)要討論的是《神農(nóng)本草經(jīng)》之成書(shū)在本草學(xué)史上的偉大意義。

此時(shí)的陶弘景已歸隱山林。他說(shuō)自己在茅山上吐納修煉之暇兼修醫(yī)術(shù)，對(duì)于本草學(xué)問(wèn)，是“覽本草藥性，以為得圣人之心”[2]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第1頁(yè)。，所以有意要撰述之。所謂“得圣人之心”，直觀(guān)的理解是明晰學(xué)問(wèn)之內(nèi)核，對(duì)學(xué)科學(xué)理有高屋建瓴的見(jiàn)識(shí)。其實(shí)只要了解陶弘景所接承的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，即可知道他這樣說(shuō)的另一層含義。當(dāng)時(shí)傳承已久的本草經(jīng)典《神農(nóng)本草經(jīng)》“或五百九十五，或四百卅一，或三百一十九，或三品混糅，冷熱舛錯(cuò)，草石不分，蟲(chóng)獸無(wú)辨，且所主治，互有多少”[3]同上書(shū)，第3頁(yè)。，幾無(wú)可以信任的版本流傳于世。造成這種狀況的，大概是醫(yī)家們?yōu)榱烁髯詫W(xué)理說(shuō)明或醫(yī)療實(shí)踐之用的任意裁割。醫(yī)家們的做法本無(wú)可厚非，采納百家之長(zhǎng)以為己用，乃是岐黃學(xué)術(shù)千古不易之王道，只是當(dāng)關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向本草領(lǐng)域，一部原本為集大成的經(jīng)典之作卻被弄得真本喪失，只剩下多方裁割之后的斷壁殘?jiān)幻庾屓烁袊@現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)界正統(tǒng)學(xué)問(wèn)已經(jīng)淪喪，水平集體下降。在此背景下，陶弘景道出“得圣人之心”，大概也在于表明自己重振神農(nóng)學(xué)說(shuō)，引導(dǎo)本草學(xué)往秩序化方向發(fā)展的學(xué)術(shù)責(zé)任感。

要重振神農(nóng)學(xué)術(shù)，他首先還是要正視《神農(nóng)本草經(jīng)》的沉落局面。試想如果文本永久停留于漢魏階段，缺乏義理上必要的自我更新，《神農(nóng)本草經(jīng)》敘述本草藥物的廣度、深度如何能滿(mǎn)足晚后社會(huì)復(fù)雜的醫(yī)療活動(dòng)？現(xiàn)實(shí)中，魏晉以來(lái)許多醫(yī)家對(duì)《神農(nóng)本草經(jīng)》缺乏應(yīng)有的熱情，他們或曾大篇幅參考《神農(nóng)本草經(jīng)》的經(jīng)典文本，但不會(huì)下意識(shí)去整理拓展該文本，使之成為醫(yī)療活動(dòng)的必備手冊(cè)?；蚋鶕?jù)前代文本及自己的觀(guān)察研究，獨(dú)立撰成本草專(zhuān)著；或剪裁《神農(nóng)本草經(jīng)》等經(jīng)典文本，以表達(dá)自己的醫(yī)理思想；還有相當(dāng)一部分醫(yī)家延續(xù)漢魏學(xué)術(shù)風(fēng)格，在經(jīng)典醫(yī)理、醫(yī)方指導(dǎo)下研討本草藥理，著作上則是將本草藥物的使用附在醫(yī)理、藥方之后。[1]典型的一例，如《小品方》十二卷的尾端專(zhuān)門(mén)留有“述用本草藥性”一卷，見(jiàn)陳延之撰，高文鑄輯校注釋?zhuān)骸缎∑贩健つ夸洝?，中?guó)中醫(yī)藥出版社1995年版，第11頁(yè)。《小品方》此版本乃依據(jù)《小品方》殘本及中古多部大型方書(shū)的引文輯佚而成，目錄部分為殘本所有，故相對(duì)完整。“述用本草藥性”位列十二卷的第十一卷，第十二卷為“灸法要穴”，之后有文字云“右二卷，連要方合十二卷，是一部，為一帙”?？梢?jiàn)在原書(shū)中，本草與灸法既與醫(yī)方連為一體，也獨(dú)立成帙，形式與漢魏醫(yī)家著述一致。這幾種學(xué)術(shù)表述形式表面上都取材于《神農(nóng)本草經(jīng)》，實(shí)際上卻貌合神離。陶弘景的一段敘述，無(wú)意間道出《神農(nóng)本草經(jīng)》的尷尬地位：“自晉世以來(lái)，有張苗、宮泰、劉德、史脫、靳邵、趙泉、李子豫等，一代良醫(yī)。其貴勝阮德如、張茂先、裴逸民、皇甫士安，及江左葛稚川、蔡謨、殷淵源諸名人等，并亦研精藥術(shù)。宋有凡此諸人，各有所撰用方，觀(guān)其旨趣，莫非本草者。或時(shí)用別藥，亦修其性度，非相逾越?！斗锻舴健钒儆嗑?，及葛洪《肘后》，其中有細(xì)碎單行經(jīng)用者，所謂出于阿卷是?；蛱锷嵩囼?yàn)之法，殊域異識(shí)之術(shù)。”[2]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第24—25頁(yè)。

在陶弘景的語(yǔ)境下，“藥術(shù)”、“本草”都是指代《神農(nóng)本草經(jīng)》。根據(jù)他的細(xì)致考察，魏晉以來(lái)諸多名醫(yī)遣用藥物的方法，都與《神農(nóng)本草經(jīng)》的學(xué)術(shù)旨趣相吻合，也就是說(shuō)，眾多醫(yī)家之遣用藥物各有法則，理論精神約同《神農(nóng)本草經(jīng)》，但細(xì)節(jié)層面略多差別。醫(yī)家這是揚(yáng)棄《神農(nóng)本草經(jīng)》諸多不合時(shí)宜的理論述說(shuō)，求取經(jīng)典與實(shí)踐相切合。而且陶弘景也提到，醫(yī)家使用的不少藥物《神農(nóng)本草經(jīng)》未曾收錄。《神農(nóng)本草經(jīng)》文本的深度和廣度，已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療實(shí)踐脫節(jié)，如再不有效地改進(jìn)，經(jīng)典地位岌岌可危，本草學(xué)世界也將徹底失去領(lǐng)軍式的著作。

陶弘景志向遠(yuǎn)大。他之用功于本草學(xué)，著力點(diǎn)是推舉垂垂老矣的《神農(nóng)本草經(jīng)》。為了讓自己的努力得到重視，他必須強(qiáng)化或者說(shuō)是神化《神農(nóng)本草經(jīng)》的正統(tǒng)地位。他說(shuō)自己堅(jiān)信本草學(xué)術(shù)是始于遠(yuǎn)古時(shí)期的神農(nóng)氏，由于當(dāng)時(shí)尚未有文字，本草知識(shí)是借口耳相傳流傳下來(lái)，至文字產(chǎn)生伊始，《神農(nóng)本草經(jīng)》就著錄成書(shū)，與《素問(wèn)》一樣，都屬最早一代的經(jīng)典文籍。自成書(shū)之后，《神農(nóng)本草經(jīng)》又經(jīng)歷代醫(yī)家刪補(bǔ)修飾，實(shí)用方面意義重大：“春秋以前及和、緩之書(shū)蔑聞，道經(jīng)略載扁鵲數(shù)法，其用藥猶是本草家意。至漢淳于意及華佗等方，今之所存者，亦皆修藥性。張仲景一部，最為眾方之祖宗，又悉依本草?！盵1]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第24—25頁(yè)。

如前文已引的文本，陶弘景基本確信現(xiàn)行流傳的《神農(nóng)本草經(jīng)》是“仲景、元化等所記”，與神農(nóng)嘗百草古老傳說(shuō)相配合的古樸面目相去已遠(yuǎn)，但為了提點(diǎn)該經(jīng)的重大意義，不得不追溯傳承之前傳承已久的本草學(xué)問(wèn)，說(shuō)醫(yī)和、醫(yī)緩、扁鵲、倉(cāng)公、張仲景都自覺(jué)依據(jù)本草學(xué)體系處方醫(yī)療。按先秦時(shí)期醫(yī)家的醫(yī)療實(shí)踐所依據(jù)的本草學(xué)理論，與后來(lái)成書(shū)的《神農(nóng)本草經(jīng)》同屬一源，自可視為一家之說(shuō)。問(wèn)題的關(guān)鍵之處在于，《神農(nóng)本草經(jīng)》只是后世成書(shū)的諸多本草學(xué)著作之一（雖然我們不得不承認(rèn)它具有強(qiáng)大的整合功能），無(wú)法等同前秦以來(lái)指向多端的本草學(xué)問(wèn)。陶弘景含糊其辭，有意繞開(kāi)本草學(xué)界多家并存的現(xiàn)實(shí)，將本草學(xué)與《神農(nóng)本草經(jīng)》混為一談。根據(jù)他的思想邏輯，《神農(nóng)本草經(jīng)》得自遠(yuǎn)古，乃本草藥物學(xué)界之根本所在，只因?yàn)闅v代各自傳抄，導(dǎo)致錯(cuò)漏百出，版本眾多，重新進(jìn)行整理勢(shì)在必行。

《神農(nóng)本草經(jīng)》面臨的現(xiàn)實(shí)困境還遠(yuǎn)不只是錯(cuò)漏和版本眾多，最要害之處是怎樣將后進(jìn)的本草知識(shí)收錄其中，以求挽救作為日常醫(yī)療本草藥物理論依據(jù)的學(xué)術(shù)影響力。陶弘景認(rèn)準(zhǔn)《神農(nóng)本草經(jīng)》作為整合亂局的主線(xiàn)，推導(dǎo)該經(jīng)偉大的正統(tǒng)地位，自然不能將這一層干系直接挑明，但他十分清楚，眼前最急切的任務(wù)就是在廣度和深度兩個(gè)方向，極大地改變舊本《神農(nóng)本草經(jīng)》的落后面目。因而他在指出目前傳本存在眾多錯(cuò)誤之后，立即說(shuō)道：“以《神農(nóng)本經(jīng)》三品，合三百六十五為主，又進(jìn)名醫(yī)副品，亦三百六十五，合七百卅種。精粗皆取，無(wú)復(fù)遺落，分別科條，區(qū)畛物類(lèi)，兼注 世用，土地所出，及仙經(jīng)道術(shù)所須，并此序錄，合為三卷。雖未足追踵前良，蓋亦一家撰制。吾去世之后，可貽諸知音爾?！盵1]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第3頁(yè)。

態(tài)度非常明朗，即分成兩個(gè)途徑進(jìn)行整理：其一，進(jìn)“名醫(yī)副品”三百六十五種，使本草數(shù)量翻了一番；其二，詳細(xì)注明實(shí)用、產(chǎn)地及仙道用法等本草藥物條目的必要信息。所謂“名醫(yī)副品”，現(xiàn)代學(xué)者存在爭(zhēng)議，有的認(rèn)為是之前獨(dú)立成書(shū)的《名醫(yī)別錄》，有的認(rèn)為是陶弘景集注《神農(nóng)本草經(jīng)》之后，將引述的諸名家的文本集合而成的[2]持前一種觀(guān)點(diǎn)的，如廖育群：《岐黃醫(yī)道》，第148—150頁(yè)；持后一種觀(guān)點(diǎn)的，有尚志鈞，見(jiàn)陶弘景集，尚志鈞輯校：《名醫(yī)別錄·后記》，人民衛(wèi)生出版社1986年版，第317—319頁(yè)。，從行文的基本文義講，即是指那些歷代名家施用卻不見(jiàn)于《神農(nóng)本草經(jīng)》的藥物品類(lèi)。陶弘景將總數(shù)等同于原先的條目引錄進(jìn)來(lái)，原經(jīng)格局已被打破，加上綜合前代醫(yī)家以及自身的見(jiàn)解作為注釋?zhuān)鹊奈谋舅急壤蟠鬁p少，論述內(nèi)容所涉及的層面相應(yīng)更為多元，面目為之一新?？扇闻e一例說(shuō)明之：“水銀味辛，寒，有毒。主治疥瘙，痂瘍，白禿，殺皮膚中蟲(chóng)虱，墮胎，除熱。以敷男子陰，陰消無(wú)氣。殺金、銀、銅、錫毒，熔化還復(fù)為丹。久服神仙，不死。一名汞。生涪陵平土，出于丹砂。畏磁石。今水銀有生熟。此云生涪陵平土者，是出朱砂腹中，亦別出沙地，皆青白色，最勝。出于丹砂者，是今燒粗末朱砂所得，色小白濁，不及生者。甚能消金、銀，使成泥，人以鍍物是也。還復(fù)為丹，事出《仙經(jīng)》。酒和日曝，服之長(zhǎng)生。燒時(shí)飛著釜上灰，名汞粉，世呼為水銀灰，最能去虱。”[1]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷2《序錄》，第130頁(yè)。

由于格式限制，上引的文字連成一片，難分彼此，其實(shí)在陶弘景的原著里，“味辛，寒”等文字用紅色筆寫(xiě)成，屬《神農(nóng)本草經(jīng)》原文；“有毒”、“以敷男子陰，陰消無(wú)氣”等是墨書(shū)，乃《名醫(yī)別錄》；“畏磁石”以下是小字，為陶弘景注釋之文。紅字部分只是關(guān)于該種藥物性、味、主治、產(chǎn)地的簡(jiǎn)要介紹，只有墨字、小注加入后，性味異說(shuō)、是否有毒、主治別用、古今產(chǎn)地、現(xiàn)今出產(chǎn)、惡畏關(guān)系、現(xiàn)實(shí)使用、仙道用法，甚至具體醫(yī)案等隨之而至，經(jīng)中的內(nèi)容才充實(shí)許多。當(dāng)然，那些由陶弘景加入《神農(nóng)本草經(jīng)》的條文，紅字部分不存在，就連性味主治之說(shuō)，也都是由墨字寫(xiě)出。而當(dāng)彼此相對(duì)獨(dú)立的各個(gè)條文匯聚成全書(shū)后，明顯可以看出，陶弘景的整理使得《神農(nóng)本草經(jīng)》之文本篇幅以及具體論述的廣度和深度，都已遠(yuǎn)超之前。

陶弘景稱(chēng)自己的整理工作為“集注”，但實(shí)際之舉措遠(yuǎn)非“集注”二字可以概括清楚，因?yàn)樗^“集注”，是不會(huì)大面積將他家學(xué)說(shuō)引在經(jīng)文之中，更不會(huì)特意將原先不屬于該《經(jīng)》的條文羅列進(jìn)來(lái)，并入經(jīng)文的核心內(nèi)容。他所開(kāi)展的工作更像是以《神農(nóng)本草經(jīng)》為原則指導(dǎo)，重新整合當(dāng)前本草學(xué)術(shù)的諸家之說(shuō)，是依托于《神農(nóng)本草經(jīng)》之上的再創(chuàng)作，路徑類(lèi)同《神農(nóng)本草經(jīng)》原先之成書(shū)。事實(shí)上，陶弘景在序文里“雖未足追踵前良，蓋亦一家撰制”一句，早已清楚表明自己的撰述足以成就一家之言，而不是僅僅作為原先經(jīng)典的注釋本傳世。

按當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，神農(nóng)家已日益走向沒(méi)落，多家雜駁的無(wú)序局面呼之欲出，陶弘景本著承前啟后的學(xué)術(shù)責(zé)任感，扛起神農(nóng)的旗號(hào)，無(wú)疑為古老的神農(nóng)本草家注入一支效力卓著的強(qiáng)心針。雖然我們十分清楚神農(nóng)家只是他的重整本草學(xué)術(shù)的標(biāo)桿，并非學(xué)理敘述的標(biāo)準(zhǔn)模板，但他客觀(guān)上的努力，使得神農(nóng)家以新鮮姿態(tài)再次展現(xiàn)于本草界，學(xué)術(shù)生命得到長(zhǎng)足延續(xù)。

陶弘景原本可以隱去神農(nóng)家的名號(hào)，自立一家之言，博取本草學(xué)大師地位。他之所以如此青睞神農(nóng)家之言，一方面，是托神農(nóng)之號(hào)著書(shū)立說(shuō)，更容易獲得認(rèn)可，另一方面，恐怕是與他虔誠(chéng)的道教信仰有關(guān)。他中年掛朝服于建康城門(mén)，歸隱山林，大多數(shù)著作是之后寫(xiě)出?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》也不例外，是他“在茅山嚴(yán)嶺之上”，修習(xí)道法之余的產(chǎn)品。[1]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第1頁(yè)。由于抱著強(qiáng)烈的修仙得道的宗教情感，他十分愛(ài)重《神農(nóng)本草經(jīng)》原先具有濃厚方術(shù)色彩的上、中、下藥分類(lèi)方法，說(shuō)：“今案上品藥性，亦皆能遣疾，但其勢(shì)力和濃，不為倉(cāng)卒之效，然而歲月將服，必獲大益，病既愈矣，命亦兼申，天道仁育，故云應(yīng)天?！衅匪幮?，治病之辭漸深，輕身之說(shuō)稍薄，于服之者，祛患當(dāng)速，而延齡為緩，人懷性情，故云應(yīng)人。……下品藥性，專(zhuān)主攻擊，毒烈之氣，傾損中和，不可恒服，疾愈則止，地體收煞，故云應(yīng)地?！盵1]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第7—8頁(yè)。

長(zhǎng)生、延齡、救病之分等，陶弘景語(yǔ)氣堅(jiān)定，絕無(wú)放松的可能，《神農(nóng)本草經(jīng)》與他的求仙思想相通。但從字里行間，我們也可以看出他試圖進(jìn)一步從服用效果的層面去提取該分法的藥理依據(jù)，如他肯定上品之仙藥能輕身益氣，不老延年，又說(shuō)此類(lèi)藥物能“遣疾”，愈病之后，生命且能延伸；中品治病的性質(zhì)逐漸加深，長(zhǎng)生益年的效用減??；下品毒氣猛烈，專(zhuān)用于攻擊病癥所用，不能長(zhǎng)期久服。在具體條文的注釋里，也以敘述藥物的藥用為主，沒(méi)有把仙道中的用途當(dāng)作重點(diǎn)。陶弘景著書(shū)立說(shuō)似乎游離于神仙與世俗的本草藥物學(xué)問(wèn)之間。他選擇《神農(nóng)本草經(jīng)》，確實(shí)能有效照顧到這一點(diǎn)，因?yàn)檠灾忚彙⑾伤咨舷路值?、點(diǎn)到即止的神仙說(shuō)以及治病求效的世俗用法在這里巧妙地混合為一。

平心而論，漢代時(shí)本草學(xué)獨(dú)立一家，學(xué)術(shù)性格與方士求仙同類(lèi)，魏晉之后，影響轉(zhuǎn)向醫(yī)學(xué)，因而貫穿其中的神仙方術(shù)因素理應(yīng)要被逐漸清除出去。然而作為南朝學(xué)術(shù)代表的陶弘景還是重蹈神仙之說(shuō)，使本草學(xué)之方術(shù)性格不減弱反而被強(qiáng)化。

五、唐代新修

站在后來(lái)者的高度，當(dāng)然可以理直氣壯地評(píng)判陶弘景的一些不足，但一定不能否認(rèn)在客觀(guān)歷史環(huán)境之下，陶弘景重新整合本草學(xué)問(wèn)的意義及水平。事實(shí)證明，《神農(nóng)本草經(jīng)集注》成書(shū)后頗受醫(yī)家重視，有多個(gè)版本流傳于世。[1]如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，置于陶弘景名下的，即有《陶隱居本草》、《陶弘景本草經(jīng)集注》、《太清草木集要》。在緊接的歷史發(fā)展中，本草學(xué)發(fā)展動(dòng)向如何，由于史料缺乏，我們知之甚少，但有理由相信，以《神農(nóng)本草經(jīng)集注》闡述藥物之廣度與深度，一定能打動(dòng)諸醫(yī)家，陶弘景的整理工作，也必定能得到大面積的認(rèn)可。最有力的例證就是，唐代前期官方準(zhǔn)備重新整合本草學(xué)術(shù)時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)地選擇《神農(nóng)本草經(jīng)集注》作為主體文本。

唐代新修本草經(jīng)是發(fā)生高宗顯慶年間，此時(shí)社會(huì)歷史已有翻天覆地的改變：長(zhǎng)時(shí)段的南北割據(jù)已經(jīng)結(jié)束，國(guó)家再次走向統(tǒng)一。強(qiáng)烈的社會(huì)政治轉(zhuǎn)變也深刻影響著醫(yī)藥學(xué)術(shù)的發(fā)展。其最為關(guān)鍵的，莫過(guò)于新時(shí)代學(xué)術(shù)重心地遷移。在之前南北分裂的年代，南方醫(yī)藥學(xué)術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)北方，具有時(shí)代代表性的醫(yī)藥著作，基本上都受南方地域性因素的嚴(yán)重約束，進(jìn)入統(tǒng)一時(shí)代后，北方一躍成為全國(guó)醫(yī)藥學(xué)術(shù)的重心，前代醫(yī)藥著作許多敘述已多不合時(shí)宜之處。在這樣的歷史潮流下，流傳了一百余年的《神農(nóng)本草經(jīng)集注》，也暴露出諸多缺陷。如唐代人說(shuō)：“昔陶弘景以《神農(nóng)經(jīng)》合雜家《別錄》注 之，江南偏方，不周曉藥石，往往紕繆?！盵2]《新唐書(shū)》卷104《于志寧傳》。

說(shuō)這句的是于志寧，背景是回答高宗皇帝關(guān)于是否有必要重修《神農(nóng)本草經(jīng)》的疑問(wèn)。[3]以“紕繆”的描述《神農(nóng)本草經(jīng)集注》，也見(jiàn)于《舊唐書(shū)·呂才傳》，其云“時(shí)右監(jiān)門(mén)長(zhǎng)史蘇敬上言，陶弘景所撰《本草》，事多舛謬”。參見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷79《呂才傳》。他點(diǎn)出的“江南偏方，不周曉藥石”，正是陶弘景編撰時(shí)所無(wú)法避免。陶弘景所處的時(shí)代南北藥物流通不暢，他自己也曾清楚說(shuō)到“自江東以來(lái)，小小雜藥，多出近道”[4]《本草經(jīng)集注（輯校本）》卷1《序錄》，第32頁(yè)。，北方藥物確實(shí)接觸較少，認(rèn)識(shí)面度也相對(duì)有限，而且他以一己之力來(lái)闡述種類(lèi)如此眾多的藥物，發(fā)生錯(cuò)漏的概率更大。[1]唐代孔志約為《新修本草》作序，說(shuō)陶弘景“時(shí)鐘鼎峙，聞見(jiàn)闕于殊方；事非僉議，詮釋拘于獨(dú)學(xué)”，判斷可謂公允。原文見(jiàn)蘇敬等撰，尚志鈞輯：《新修本草（輯復(fù)本第二版）·序》，安徽科學(xué)技術(shù)出版社2005年版，第1頁(yè)。

基于陶注《神農(nóng)本草經(jīng)》已無(wú)法適應(yīng)新時(shí)代的需求，唐代前期的醫(yī)官立意進(jìn)行修訂。這次修訂不同于以前時(shí)代醫(yī)家之“私修”，而是依托于國(guó)家官方機(jī)構(gòu)集體創(chuàng)作。[2]可參見(jiàn)范家偉：《〈新修本草〉與唐代本草學(xué)》，《大醫(yī)精誠(chéng)：唐代國(guó)家、信仰與醫(yī)學(xué)》，東大圖書(shū)股份有限公司2007年版，第73—112頁(yè)?？字炯s序《新修本草》有簡(jiǎn)要概述：“朝議郎行右監(jiān)門(mén)府長(zhǎng)史騎都尉臣蘇敬，摭陶氏之乖違，辨俗用之紕紊。遂表請(qǐng)修定，深副圣懷。乃詔太尉揚(yáng)州都督監(jiān)修國(guó)史上柱國(guó)趙國(guó)公臣無(wú)忌、太中大夫行尚藥奉御臣許孝崇等二十二人，與蘇敬詳撰?！谑巧戏A神規(guī)，下詢(xún)眾議；普頒天下，營(yíng)求藥物?！侗窘?jīng)》雖闕，有驗(yàn)必書(shū)；《別錄》雖存，無(wú)稽必正?？计渫?，擇其去取。鉛翰昭章，定群言之得失；丹青綺煥，備庶物之形容。撰本草并圖經(jīng)、目錄等，凡成五十四卷?！盵3]《新修本草（輯復(fù)本第二版）·序》，第1—2頁(yè)。

朝廷重臣牽頭、國(guó)家最高醫(yī)療機(jī)構(gòu)參與、各地政府奉詔提供藥物信息，種種優(yōu)越條件都暗示后來(lái)的讀者，這次修訂活動(dòng)將在學(xué)術(shù)上取得重大突破。事實(shí)果真如此？可看看醫(yī)官們的具體修撰。

醫(yī)官們的修訂工作總的說(shuō)來(lái)可以分成三個(gè)大方面：其一，繪圖；其二，注釋?zhuān)黄淙赂綏l目。本草藥物著作附上圖案，使諸藥物形象生動(dòng)，易于辨認(rèn)，而所謂注釋?zhuān)词窃凇渡褶r(nóng)本草經(jīng)集注》文本之中加入小字按語(yǔ)，作為辨正、深化或增補(bǔ)原文之用，其分布遍及陶弘景原先的《序錄》及書(shū)中的大多數(shù)條文?？呻S機(jī)舉一例說(shuō)明之：

半夏味辛，平、生微寒、熟溫，有毒。主傷寒寒熱，心下堅(jiān)……五月、八月采根，曝干。

射干為之使，惡皂莢，畏雄黃、生姜、干姜、秦皮、龜甲，反烏頭。槐里屬扶風(fēng)，今第一白者為佳，不厭陳久，用之皆湯洗十許過(guò)，令滑盡，不爾戟人咽喉。方中有半夏，必須生姜者，亦以制其毒故也。

謹(jǐn)案：半夏所在皆有，生澤中者，名羊眼半夏，圓白為勝。然江南者，大乃徑寸，南人特重之。頃來(lái)互相用，功狀殊異，問(wèn)南人說(shuō)：苗，乃是由跋。陶注云：虎掌極似半夏，注由跋，乃說(shuō)鳶尾，于此注中，似說(shuō)由跋。三事混淆，陶竟不識(shí)。[1]《新修本草（輯復(fù)本第二版）》卷10，第151—152頁(yè)。

第一段乃《神農(nóng)本草經(jīng)》及《名醫(yī)別錄》內(nèi)容，第二段是陶弘景集注，第三段就是唐醫(yī)官的新注。在文中，唐醫(yī)官指出陶弘景根本就不知道由跋、鳶尾與半夏之間的合理區(qū)分，導(dǎo)致注釋時(shí)指鹿為馬，錯(cuò)漏百出。他們還注出半夏的生長(zhǎng)地，說(shuō)形貌圓白者為勝。加上附有的該藥物的圖案，半夏形貌清晰明了，比陶弘景舊本可靠不少。推至全書(shū)，《新修本草》的文本確比《神農(nóng)本草經(jīng)集注》更上一層樓。當(dāng)然，《新修本草》中除了陶弘景原本收錄的730種藥物外，還多增入120種，這就是我們所說(shuō)的新附條目。新附條目?jī)?nèi)容表述與其他條文保持一致。隨舉一例：“白藥味辛，溫，無(wú)毒。主金瘡，生肌，出原州，剪草，涼，無(wú)毒。療惡瘡、疥癬、風(fēng)瘙。根名白藥。

三月苗生，葉似苦苣。四月抽赤莖，花白，根皮黃。八月葉落，九月枝折，采根，曬干。新附?！盵2]《新修本草（輯復(fù)本第二版）》卷9，第138頁(yè)。

前面敘述藥物性味主治、毒性產(chǎn)地等，后面則就藥物形貌質(zhì)量產(chǎn)地等信息的進(jìn)一步辨析，結(jié)構(gòu)基本延承自陶弘景。有這些新鮮條文加盟，《新修本草》面度更廣，更顯示出學(xué)術(shù)方面的優(yōu)勝性。

如再仔細(xì)歸納，《新修本草》可表彰之處還有不少，那么醫(yī)官們獲取進(jìn)展的重點(diǎn)所在何處呢？只要細(xì)細(xì)思考即可得知，他們的成果很大程度上來(lái)自技術(shù)性的層面，即包括繪圖、辨正藥物形貌、指出出產(chǎn)地、增加某些實(shí)用方法等，至于本草藥物之施用原則、諸類(lèi)常用藥物之性味毒性主治的基本狀況等，則難有突破性的見(jiàn)解。其緣由，或是《神農(nóng)本草經(jīng)集注》時(shí)，用藥原則及諸常用藥物之性質(zhì)效用已有充分之覆蓋，學(xué)術(shù)高度難被超越，作為承接偉著之后的《新修本草》，只有在橫向的廣度及精確程度上求取突破。如書(shū)內(nèi)容說(shuō)展現(xiàn)出來(lái)的面目，藥物種類(lèi)從原先的730種增至850種，舊本的諸多錯(cuò)誤得以辨析，實(shí)用治療方法的信息略多增加，《新修本草》在全面涵蓋《神農(nóng)本草經(jīng)集注》的基礎(chǔ)上，拓寬了本草學(xué)之視野，使得本草學(xué)之?dāng)⑹銮逦煽?。因而無(wú)論形式還是實(shí)際運(yùn)用，它都是《神農(nóng)本草經(jīng)集注》的升級(jí)版，面目功能擴(kuò)大而且完善，是全面超越《神農(nóng)本草經(jīng)集注》的時(shí)代新作。而且可喜的一點(diǎn)是，在升級(jí)過(guò)程中，參加編修的醫(yī)官們有意識(shí)去擺脫神仙道法思想的羈縻，敘述藥物性質(zhì)效用時(shí)就事論事，絕少摻雜神仙之說(shuō)，導(dǎo)引本草學(xué)術(shù)向醫(yī)學(xué)學(xué)科本位回歸。當(dāng)然，也不能過(guò)度拔高《新修本草》的意義，畢竟作為時(shí)代升級(jí)版，它的學(xué)術(shù)主旨、思想要素與舊作相去不遠(yuǎn)。

《新修本草》成書(shū)之后，憑借著國(guó)家政權(quán)的力量，在全國(guó)的范圍內(nèi)傳播開(kāi)來(lái)，一直以來(lái)“一超多強(qiáng)”的本草學(xué)界最終邁進(jìn)了《新修本草》“單一集權(quán)”的時(shí)代。而作為已經(jīng)全面被超越的舊版本，《神農(nóng)本草經(jīng)集注》隨之淡出歷史舞臺(tái)，逐步走向亡佚。

至此，由方士創(chuàng)立、陶弘景全力推舉、唐醫(yī)官修訂推廣的神農(nóng)家學(xué)術(shù)終于成為本草藥物學(xué)問(wèn)的核心所在，漢唐間的本草學(xué)歷史畫(huà)上完美的句號(hào)。

六、結(jié)論

時(shí)處21世紀(jì)的今天，當(dāng)我們談及傳統(tǒng)藥物學(xué)，多數(shù)會(huì)把《神農(nóng)本草經(jīng)》列在崇高的位置，認(rèn)為它是本草學(xué)術(shù)不祧之祖，地位一直居高不下。如上文對(duì)本草學(xué)早期歷史的梳理敘述，是多個(gè)看似偶然的機(jī)緣將神農(nóng)家推到本草學(xué)問(wèn)的中心：如果沒(méi)有漢代方士的關(guān)注和編修，《神農(nóng)本草經(jīng)》不會(huì)獨(dú)立成為專(zhuān)書(shū)；如果沒(méi)有醫(yī)學(xué)走向一統(tǒng)的潮流，醫(yī)界可能不會(huì)重視具有統(tǒng)合意義的神農(nóng)家言；如果沒(méi)有陶弘景的再次整理，《神農(nóng)本草經(jīng)》可能沉淪入土；如果沒(méi)有唐醫(yī)官的整編和推廣，《神農(nóng)本草經(jīng)》影響面可能不會(huì)如此廣泛。漢唐時(shí)期本草學(xué)有著顯隱起伏的豐富經(jīng)歷。這不免也將我們引向必然性與偶然性辯證關(guān)系的老話(huà)題上：醫(yī)藥學(xué)術(shù)對(duì)于本草統(tǒng)一局面的內(nèi)在需求以及后來(lái)者對(duì)前代學(xué)術(shù)的超越屬于歷史的必然性，而神農(nóng)家的出現(xiàn)及一步步走向?qū)W術(shù)中心則是純屬偶然。

用必然性及偶然性來(lái)解讀漢唐間本草學(xué)，恐怕又略過(guò)玄虛，如上文所梳理當(dāng)中過(guò)程的若干重大關(guān)節(jié)，即漢代方士、陶弘景、唐代醫(yī)官以不同的方法目的整合神農(nóng)家學(xué)說(shuō)且產(chǎn)生不同的影響，卻是實(shí)實(shí)在在呈現(xiàn)在我們眼前的。而且這些重大關(guān)節(jié)的前因后果，如帶有濃厚方術(shù)色彩的《神農(nóng)本草經(jīng)》被推到漢魏學(xué)術(shù)中心之后逐漸式微、陶弘景既延續(xù)神仙又以醫(yī)藥學(xué)術(shù)為本位、唐代醫(yī)官批評(píng)嚴(yán)厲而實(shí)際改造有限，等等，也和其他領(lǐng)域的歷史過(guò)程一樣具有規(guī)律性與故事性，頗值得從辨析源流的角度來(lái)進(jìn)行細(xì)致梳理。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們看到的關(guān)于醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)史敘述，多數(shù)是本著經(jīng)驗(yàn)

理論總結(jié)的目的，落實(shí)點(diǎn)是歷史上醫(yī)家、醫(yī)著的醫(yī)法可為今日醫(yī)療借鑒之用，相對(duì)忽略考辨醫(yī)家、醫(yī)者之間學(xué)理傳承的淵源流變。其實(shí)，從歷史源流來(lái)研討醫(yī)藥理論的發(fā)生、發(fā)展，又何嘗不能為深入解讀、運(yùn)用經(jīng)典醫(yī)籍所傳承之經(jīng)驗(yàn)理論提供幫助？如本文審視漢唐本草學(xué)之源流，可讓我們知道歷史上的醫(yī)家是立足現(xiàn)實(shí)，從深度及廣度求取學(xué)術(shù)上的突破，也至少讓我們明確要用批判繼承的眼光來(lái)參閱各類(lèi)本草名籍。醫(yī)藥學(xué)術(shù)史的敘述方式一定不會(huì)局限于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)一種。