郭道暉

（中國法學(xué)會 法理學(xué)研究會，北京 西城 100034）

黨的十八屆三中全會提出“建設(shè)法治中國”的宏大目標(biāo)，黨的十八屆四中全會做出“全面推進依法治國”的重大戰(zhàn)略部署，兩次全會都強調(diào)“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”等方針。其中“法治中國”“法治社會”在執(zhí)政黨的政治語匯中屬于新概念和新命題。“法治國家”與“法治中國”的內(nèi)涵都包括“國家”，這兩個提法是一回事、概念重疊，還是不同的范疇、概念？“法治國家”與“法治社會”同在一個國境之內(nèi)，它們是同一的或相互包含的概念，還是互有區(qū)別、相對獨立和相互對應(yīng)的實體？對此的許多解讀，似乎還停留在舊的“法治國家”范疇和觀念上。譬如對于“法治社會”，理論界往往只是把它當(dāng)作一個涵蓋國家的大概念，與法治國家是同一的，要么將它包含于國家之中，社會是國家的社會；要么把它等同于法治國家，人們講法治社會，與講法治國家是同義語。

其實，法治社會是相對于法治國家而言的。單講建設(shè)法治國家，而不問建設(shè)什么樣的法治國，搞不好有可能造成對國家權(quán)力神圣性的過度崇拜，走向國家至上主義，導(dǎo)致實質(zhì)的“不法國家”、專制國家。1920年代—1930年代，德國魏瑪共和國實行的就是實證主義或國家主義法制國，認(rèn)為“法律就是法律”，只要是主權(quán)者（國家）制定的，不論其良惡，都是合法的，都必須無條件服從。這種國家至上的法制國為后來希特勒的法西斯主義專政開啟了閘門。

再者，歷史實踐也表明，法治國家如果沒有法治社會作為與其互動的基礎(chǔ)力量，則很難建立。何況，按照馬克思的預(yù)想，國家最終是要“消亡”的，而只要地球不毀滅，人類社會永存，社會就不能無規(guī)矩即無法治，理論上法治社會比法治國家更久遠(yuǎn)。

“法治社會”目標(biāo)的提出，是對建設(shè)法治國家邁出有遠(yuǎn)見的一步。對法治社會，絕不應(yīng)簡單地理解為“以國家的法來管控社會”；也不只是訓(xùn)練民眾“守法的社會”。那只是法治社會的必要條件,而非充分條件。法治社會是相對獨立的實體，與國家并存和對應(yīng)，進而互補、互動、互控。近年來，我們提倡“社會管理創(chuàng)新”，這可以有多種方式，而不只限于國家（政府）單向管控社會。筆者認(rèn)為其最重要的創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)是社會自主自治和社會監(jiān)督國家。這需要改變過去把社會只當(dāng)作是“國家的社會”，是國家的附庸，或兩者對立的偏頗。

一、何謂“法治社會”

“法治社會”是指社會的一種存在形式，一種社會類型。它不是按生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式的性質(zhì)劃分的社會形態(tài)，而是按社會的政治文化狀況來稱謂某種社會的特征，如古代的禮治社會、倫理社會、宗族社會、鄉(xiāng)土社會，近現(xiàn)代的市民社會、福利社會、信息社會等概念。

法治國家是指國家機器的民主化法治化。法治社會則是全部社會生活的民主化法治化自治化，包括社會基層群眾的民主自治，各社會組織、行業(yè)的自律，企事業(yè)單位和社區(qū)的民主管理，社會意識、社會行為、社會習(xí)慣都滲透著民主的法治的精神，形成一種受社會強制力制約、由社會道德規(guī)范和社會共同體的組織規(guī)范所保障的法治文明。不能簡單地、片面地將它理解為只是以國家的法來管制社會。

這里需要首先厘清法治社會的主體、客體，以及它依法自治和治國（監(jiān)督國家）所憑借的“法”的多元性與社會性特征。

（一）法治社會的主體

社會是與國家相區(qū)別、相對應(yīng)、相對獨立的實體，其主體不包括國家（這里所說的“國家”是指國家機構(gòu)、國家權(quán)力、國家公務(wù)人員，而不是一定歷史時空上、經(jīng)濟文化意義上的“祖國”，后者與“社會”的概念是相互包含的）。社會的主體是社會自身，即構(gòu)成社會的人員和社會組織，包括諸如公民、國民、市民、村民等個人；諸如種族、民族、階級、各行各業(yè)的社會團體以及企業(yè)等經(jīng)濟、政治、文化各方面的社會組織。這也就是區(qū)別于政府官員的民眾和區(qū)別于政府機關(guān)的非政府組織。

至于法治社會的治理主體，則包括國家和社會，二者共治。在法治社會初始形成過程中，離不開國家（政府）的導(dǎo)控，但不是完全依靠居于社會之上的國家來治理、管制。正如黨的十八屆三中全會決定在“創(chuàng)新社會治理體系”一節(jié)中所強調(diào)的，要“正確處理政府和社會關(guān)系，加快實施政社分開”“鼓勵和支持社會各方面的參與”“適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項，交由社會組織承擔(dān)”“實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動?！?/p>

三中全會、四中全會的決定，都強調(diào)要堅持人民主體地位，建設(shè)法治社會固然也應(yīng)當(dāng)堅持人民的主體地位。這同要求市場經(jīng)濟“在資源配置中起決定作用”的方略是相通的，都是重視發(fā)揮社會自身的自治與自由發(fā)展，不受政府非法和過度干預(yù)。

從社會長遠(yuǎn)發(fā)展趨向來說，法治社會也應(yīng)當(dāng)如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中預(yù)期的“自由人的聯(lián)合體”。能在法治軌道上自主發(fā)展的“自由人”，就是法治社會這個“聯(lián)合體”的主體。

（二）法治社會的客體

法治社會的客體主要是各種社會關(guān)系，包括社會自身的自治秩序，及其與國家的關(guān)系。

作為客體的特定社會成員、社會組織、社會活動，既要在法治軌道上接受國家權(quán)力（法律）的監(jiān)控，也受社會組織自身的自治自律規(guī)章和社會道德習(xí)俗等規(guī)范的約束，服從良性的社會組織及其社會權(quán)力的監(jiān)控。法治社會另一主要客體是國家（政府）的國務(wù)活動，特別是與社會（人民）利益密切相關(guān)的政府權(quán)力行為。法治社會對它既支持又監(jiān)督，使之朝有利于社會、人民的方向運轉(zhuǎn)。這是法治社會的重要權(quán)利、權(quán)力和功能。

（三）法治社會的“法制”

法治社會當(dāng)然離不開法制。作為法治社會，其實行自治自律和監(jiān)督國家的權(quán)能，當(dāng)然要靠法。在法治社會初始形成過程中，多是根據(jù)國家制定法來治理社會；也有社會自發(fā)形成或自愿訂立的社會習(xí)慣規(guī)則、團體自治章程、鄉(xiāng)規(guī)民約，等等。它們是與國家制定法相補充、相輔而行的“社會的法”“民間法”，或稱“軟法”，與國家制定法（多為“硬法”）相區(qū)別。治理社會還多賴社會倫理道德、社會公約等規(guī)范，并運用社會組織自身具有的社會權(quán)力、社會強制力來推行。當(dāng)法治社會逐漸形成后，社會的法也日漸取得主導(dǎo)的自治地位。

二、法治社會的淵源

法的本源是社會。法治社會是人類社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物。在國家產(chǎn)生之前，原始社會的某個階段，就有了以習(xí)俗、禁令形式存在的社會的法。國家產(chǎn)生后，才有由國家確認(rèn)的習(xí)慣法和由國家制定的法律（亦稱制定法）。奴隸制國家把社會主體的大部分權(quán)利和權(quán)力“吞食”掉，憑借國家法的強制力進行對社會的統(tǒng)治，調(diào)整社會關(guān)系，維護社會秩序，于是才產(chǎn)生了國家的法律。那時的國家及其法律凌駕于社會之上，成為統(tǒng)治一切的權(quán)力，它蠶食、侵犯、排斥本應(yīng)由社會主體自治與自律的社會規(guī)范的活動領(lǐng)域。

西方奴隸社會的法以古埃及法和古希臘法、古羅馬法為典型。它們都是體現(xiàn)奴隸主階級意志和利益的法，是奴隸主專政的工具。不過，羅馬法更多是來源于當(dāng)時發(fā)達的商品經(jīng)濟，其中的萬民法，是適用一般市民的民事法律，社會性較強。

歐洲封建制下的國家，是神權(quán)(教皇)與王權(quán)統(tǒng)治，神權(quán)高于世俗王權(quán)。中世紀(jì)歐洲教會勢力高于國家、國王的權(quán)力。教會法包括圣經(jīng)和教會的教令，雖然不算國家法，卻也不是以人民為主體的社會大眾的法，而是以教皇為代表的宗教統(tǒng)治集團的法律。它不僅是控制教徒，而且是統(tǒng)治社會、統(tǒng)治全民的法律，其對于異教徒的迫害是十分殘暴的。在歐洲封建社會的后期，一些王國的國家法律主要是維護封建的專制制度和封建等級秩序。但一些手工業(yè)行會出現(xiàn)，其行業(yè)章程起了聯(lián)系本行業(yè)人們及其與國家的關(guān)系的社會紐帶作用，是維護行會特權(quán)的社會規(guī)范。

到自由資本主義時代，政府主要是充當(dāng)資本主義“守夜人”角色，國家法律的職能是維護私有財產(chǎn)與契約自由，維護資產(chǎn)階級的民主和法律上的形式平等。不過，由于統(tǒng)治者除了階級鎮(zhèn)壓職能以外，還有社會管理的職能；同時，資本主義的一個重要特點是市場經(jīng)濟發(fā)達，市民社會獲得相對獨立的地位，逐漸與國家分離。國家與社會二元化，從而打破了國家、教會的一統(tǒng)天下。資本成為市民社會(資產(chǎn)階級社會)的主要社會權(quán)力。社會上資本家和工人及其他社會勢力分別組成代表自己利益的團體、政黨。無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級的階級斗爭，產(chǎn)生了強大的工會等民間組織，工會在社會上逐漸成為能與資本家和資產(chǎn)階級國家抗衡的社會組織。經(jīng)過他們的斗爭，無產(chǎn)階級的某些權(quán)益得到一定程度的維護（如確認(rèn)八小時工作日的《工廠法》的制定，美國歧視黑人的法律制度的廢除，貧困階層的社會保障，等等）。因此，國家法律中多少滲入了社會被統(tǒng)治階級和階層的影響，體現(xiàn)某些社會公共利益和被統(tǒng)治階級的權(quán)益的因素，出現(xiàn)了法的社會化的萌動。

現(xiàn)代資本主義國家法律的本質(zhì)雖沒有根本改變，但隨著經(jīng)濟和科技文化的飛速發(fā)展，特別是全球經(jīng)濟一體化和信息社會、知識經(jīng)濟的形成，社會群體及其利益出現(xiàn)多元化格局，非政府組織蓬勃興起。政府為了防止社會兩極分化導(dǎo)致階級斗爭的加劇，避免和克服市場失靈和政府失靈的弊病，一方面強調(diào)政府的“服務(wù)行政”和“給付行政”職能，借鑒和吸收了社會主義的一些社會政策，建構(gòu)“福利國家”，使法律的社會性人民性有所體現(xiàn)。有的西方學(xué)者稱，當(dāng)代資本主義之所以并未“垂死”，相反仍具有活力，一個重要原因概如英國學(xué)者韋恩·莫里森在其所著《法理學(xué)》一書中所說：“社會主義的批判力量幫助西方國家對它們的法律秩序進行了重新修正。馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》列舉了革命成功之后要立即著手進行的十點社會改革計劃，但是沒有經(jīng)過馬克思所希望的革命，它們就在西方國家產(chǎn)生了巨大效果。”[1-1]“馬克思的許多洞見，其影響越出了他的政治上的直接追隨者，被吸納到激發(fā)社會民主和自由思想的批判性對話之中……與以任何決定論方式證明為什么資本主義必然消亡方面相比，馬克思在喚起資本主義的潛能方面更為成功?！盵1-2]這方面在社會民主黨或工黨執(zhí)政的國家如北歐、德國、英國，尤為突出。

另一方面，為了克服“大政府、小社會”的弊端和政府應(yīng)對社會多元化的需要的乏力，而將政府的權(quán)力下放或還歸于社會。國家權(quán)力逐漸地向社會讓出地盤，很多社會事務(wù)已由社會組織運用其社會資源與社會權(quán)力來治理。國家法律已不是治理社會的唯一權(quán)威，社會自在的規(guī)范日益發(fā)揮其自治力量。

由此，從該特定意義上說，現(xiàn)代資本主義國家也在生長著社會性、人民性因素，乃至某些社會主義因素。

與權(quán)力的多元化并行的是法的多元化。在中國古代，除國家法外，還有民間社會法，如地方的士族法、宗族法、寺廟戒律、商會行規(guī)等。在西方中古基督教世界的臣民，不僅生活在教會法下面，而且也受制于世俗法律，諸如王室法、封建法、地方法、商法和其他法律。法律制度的多元性始終是西方法的基本特色。到現(xiàn)代，西方國家每一個人都生活在不止一種法制之下：不但有國內(nèi)法(包括憲法、法律和法規(guī)等國家的制定法)，也有各種社會組織的“法”。在美國，既有聯(lián)邦法，又有州法；有嚴(yán)格法，還有衡平法。世界各國還要遵守國際法，包括雙邊或多邊條約、國際慣例、國際協(xié)議等；規(guī)范全球公民、全人類的“世界性的法”，如聯(lián)合國憲章、聯(lián)合國的公約或聲明；以及區(qū)域性法(如歐盟法律)，等等。

權(quán)力的多元化社會化和法的社會化多元化，標(biāo)志著國家至上、國家權(quán)力至上的神話走向解體，人類的社會權(quán)力和社會化的法，開始逐漸復(fù)歸于社會：由國家法對社會的絕對統(tǒng)治，到國家法與民間社會的自治規(guī)范的共治；法治國家與法治社會共同發(fā)展，進而向法治世界邁進。人類社會經(jīng)由原始的社會法，到國家的法對社會法的否定，再到社會的法逐漸居于主導(dǎo)地位——否定之否定，預(yù)示著未來民主的法治社會新世紀(jì)、新世界的到來，這是法發(fā)展的辯證過程。

當(dāng)然，這是一個漫長的、漸進的歷史過程，或許只是一種猜測。無論如何，這個過程已然開始。這就是法治社會誕生的歷史背景與現(xiàn)實前提。

三、中國的法社會化發(fā)展趨勢

（一）民間社會的法

中國幾千年的封建專制統(tǒng)治，“家—國—天下”三位一體，雖然也有所謂民間社會，但主要是地方士族、豪強、宗法社會，地方宗族勢力有嚴(yán)格的族規(guī)家法，甚至可以私設(shè)公堂，刑訊、處死百姓。這種“社會的法”雖也起到某些調(diào)節(jié)民間糾紛、維系基層社會統(tǒng)治秩序的作用，但基本上是專制國家法律的延伸和補充。

清末民初，民族資本主義漸趨成長，商會、行業(yè)工會、教育公會、同鄉(xiāng)會等社會組織創(chuàng)立，他們的影響力也對立憲運動、法制改革起了一些作用。

中華人民共和國建立后的一個時期，因為實行權(quán)力高度集中的政治體制和計劃經(jīng)濟，國家壟斷社會的一切資源，以致國家權(quán)力無孔不入地介入各種社會問題，形成國家至上，國家權(quán)力過度膨脹、統(tǒng)治一切、包辦一切的局面，形成“國家-社會”一體化的一統(tǒng)局面。民間組織萎縮，社會自治規(guī)范日益隱退。

改革開放30多年來，隨著市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，“國家-社會”一體化的局面開始改變。社會利益群體的多元化強烈地呼喚著權(quán)力的多元化和法的社會化。民間社會由此得到相對獨立的活動空間。到20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，國家開始關(guān)注法治，提出建立社會主義法治國家及和諧社會的目標(biāo)，國家立法體系在憲法的主導(dǎo)下也形成多系、多層次的格局，立法過程、行政執(zhí)法和司法過程中，也開始注意社會主體的參與。但還未涉及大力發(fā)展民間社會組織，建設(shè)同法治國家互動的法治社會。

直到黨的十八屆三中全會作出決定，提出要“創(chuàng)新社會治理體制”“建設(shè)法治社會”“鼓勵和支持社會各方面的參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”“加快實施政社分開，推進社會組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用”。政府應(yīng)當(dāng)向社會“放權(quán)”，“適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項，交由社會組織承擔(dān)”……這一系列宣示，都屬于法治社會的要素與職能范圍。

（二）法的社會化

所謂法的社會化，是指國家的法逐漸向社會傾斜：一是國家的法的內(nèi)容和法的制定與運行中社會性、人民性的增強；二是與國家的法相對獨立的社會組織的自主、自治、自律的規(guī)范，在某些領(lǐng)域逐漸取代國家的法的地位或補充其功能。法的社會化是通過如下一些途徑實現(xiàn)的：

第一，立法過程中利益相關(guān)的社會主體的參與――通過擴大立法聽證、公民或?qū)＜业牧⒎ńㄗh與事后的立法違憲監(jiān)督等途徑。

2004年，北京市政府先后草擬了《外地來京建筑行業(yè)管理辦法》和《道路交通管理辦法》兩個地方性法規(guī)草案，都遭到相關(guān)利益群體的質(zhì)疑和異議：認(rèn)為前者單獨立法，有歧視外地企業(yè)和農(nóng)民工的傾向；后者不分造成交通事故的責(zé)任，一概由司機負(fù)賠償責(zé)任，顯失公平。結(jié)果，前一法規(guī)草案尚未正式出臺，就自行撤銷；后一草案經(jīng)修改后才獲市人大審議通過。

至于我國《立法法》《物權(quán)法》《證劵法》等許多法律稿和《刑法》《刑事訴訟法》等很多法律的修改，近年都有專家直接參與擬訂和論證。此外，也有經(jīng)公民提出立法違憲的批評和立法建議，導(dǎo)致非法之法或“惡法”的修改和廢除（如收容審查、勞動教養(yǎng)等行政法規(guī)），以及新的法律法規(guī)的制定與頒布。

這些顯示出社會主體參與立法的作用。

第二，立法開始重視貫徹“以人為本”“立法為民”精神?，F(xiàn)行法律中社會公共利益的含量和某些特殊群體（如殘疾人、老年人、婦女、兒童及其他社會弱勢群體）的權(quán)益保護得到適當(dāng)體現(xiàn)。

第三，非政府組織的興起及其影響力的日益強大。它們或接受政府的委托或授權(quán)，參與或取代政府執(zhí)法；或直接以其組織所擁有的社會資源的支配力、影響力（即社會權(quán)力），去影響、監(jiān)督政府的立法、執(zhí)法和司法等國家權(quán)力行為。

第四，社會組織的依法自治。社會組織（包括人民團體、非政府組織、社區(qū)組織、行會組織、基層群眾自治組織等）自訂章程，依法自治，起到減輕國家法律的負(fù)擔(dān)、填補國家法制的空白、協(xié)助社會治理的輔助作用。

四、法治國家中的法治社會

法社會化的目的在于保護社會主體的權(quán)益，協(xié)助并監(jiān)督政府依法治理國家和社會。其目標(biāo)在于建立法治社會。

法治社會是相對于法治國家而言的。

我們要建設(shè)的法治國家，首先不同于早期德國魏瑪時代的“法制國”——只注重“形式法治”，即只著眼于有法律的根據(jù)，就可承認(rèn)其正當(dāng)性，承認(rèn)其為法治國；至于其統(tǒng)治所依據(jù)的法律是正義的還是非正義的、是民主的還是專制的，則在所不問。這是實證主義的法治，可以導(dǎo)致實質(zhì)的“不法國家”。

實證主義法學(xué)實質(zhì)上是一種國家主義的法學(xué)。它只承認(rèn)經(jīng)由國家（權(quán)力）制定的法律是法。雖然這在一定限度與歷史背景下是必要的；但它對國家權(quán)力的神圣性過度崇拜，追求“形式法治”而忽視“實質(zhì)法治”。然而，現(xiàn)代民主的法治國家應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)法治國家，應(yīng)求形式與實質(zhì)的統(tǒng)一。

再則，單有以國家法律為主導(dǎo)的法治是不夠的，也不能適應(yīng)當(dāng)代社會經(jīng)濟與政治的發(fā)展要求。它必須有法治社會作為其輔助與互動的基礎(chǔ)力量。（所以，當(dāng)代德國基本法已明確規(guī)定建立“社會法治國”。）

本文前已述及，法治國家同法治社會是兩個對應(yīng)范疇的概念，人們常常將它們混為一談。當(dāng)然，相對于“自然”來說，“社會”作為一個大概念，可以包括“國家”概念在內(nèi)；國家法律本身也是一種調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范。但是，二者畢竟有本質(zhì)區(qū)別，在研究法治的歷史發(fā)展時，區(qū)分法治國家和法治社會，有特別重要的意義。

一個簡單的邏輯是，社會與社會權(quán)力是先于國家和國家權(quán)力而產(chǎn)生的；國家和國家權(quán)力最終也是會消亡的，從而法治國家也是會消亡的；但人類社會不能一日無法治，治理社會事務(wù)和維系社會秩序的社會規(guī)范與權(quán)威總是不可少的。也就是說，在人類社會沒有滅亡以前，法治社會是與人類同在，是永存的；作為輔助直到取代國家權(quán)力的強制力的社會權(quán)力（社會強制力）也是始終必要的。

當(dāng)然，國家和國家權(quán)力的消亡是遙遠(yuǎn)未來的事，或許只是一種夢想。但是，也不能不看到，在經(jīng)濟日益全球化的情勢下，民族國家的概念也正經(jīng)歷著需要重新界定的命運?，F(xiàn)實的要求是，在建設(shè)法治國家的過程中，同時重視法治社會的培育；逐步削減國家權(quán)力和國家法律對社會的過度干預(yù)，給社會自主自治權(quán)力與社會規(guī)范讓出適度空間。

五、法治社會與法治國家的互動關(guān)系

（一）法治國家要以法治社會為基礎(chǔ)

國家權(quán)力與法的本源是人民。人民是社會的主體，國家的主人。國家立法不應(yīng)只是國家意志或統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而應(yīng)是全民的、全社會的共同意志的體現(xiàn)。法的施行，也有賴于全社會、全體民眾的支持。法不應(yīng)只是控制社會的工具，也應(yīng)是社會制約國家權(quán)力和社會自衛(wèi)的利器，是建設(shè)法治國家的動力。因此，國家的法治化，不能沒有社會的參與，不能搞脫離社會的法治化。否則，法治國家要么只是統(tǒng)治社會的專制國家，要么就是空中樓閣，只是一種難以兌現(xiàn)的承諾。

（二）法治社會的形成需要法治國家的扶持

法治社會的形成和運轉(zhuǎn)，在相當(dāng)長時期中也仍然有賴于國家權(quán)力的有力扶持與保障。

在西方發(fā)達國家，其社會法治文明是在有悠久歷史的市場經(jīng)濟與市民社會的基礎(chǔ)上，社會自發(fā)地形成的。在亞洲，特別是中國，由于在一個較長時期里國家對社會的嚴(yán)密統(tǒng)治和市場經(jīng)濟發(fā)育較晚，民間社會的發(fā)育主要是靠國家的“放權(quán)”和“松綁”。同時，由于在中國，民間社會團體還是新出土的嫩芽，其成長有賴國家權(quán)力的倡導(dǎo)與扶持：

第一，以國家法治保障民間社會組織的基本權(quán)利與權(quán)力。這些權(quán)利與權(quán)力包括公民的言論自由、結(jié)社自由；自主自治權(quán)力；社團的獨立財產(chǎn)權(quán)；社會組織活動的安全與秩序；對來自政府或其他方面的侵權(quán)行為，有法律抵抗與救濟手段，等等。沒有對這些權(quán)利、權(quán)力與自由的法治保障，民間社會就難以成長和活動。

第二，社會權(quán)力需要國家法治和國家權(quán)力的引導(dǎo)與約束。任何權(quán)力不受制約都可能產(chǎn)生專橫和腐敗，社會權(quán)力也是如此。社會組織良莠不齊，對社會和國家的作用有好有壞。社會組織和社會群體行使其權(quán)力時應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律和社會公德。國家權(quán)力對于社會強勢群體和集團的專橫行為應(yīng)加以抑制，對有違法行為的要依法制裁；對危害社會的黑社會組織、邪教組織、恐怖主義組織等，必須依法嚴(yán)加取締。

（三）權(quán)力多元化要求社會規(guī)范的多元化

在很長的歷史時期里，一國之內(nèi)，國家的制定法必須是占統(tǒng)治地位、主導(dǎo)地位的。但這不等于把國家法制作為統(tǒng)治社會的唯一規(guī)范。既然法治國家要有法治社會的支撐和互動，要發(fā)揮社會主體的自主自治能力與社會權(quán)力，也就應(yīng)當(dāng)給社會權(quán)力所維系的社會自治自律的規(guī)范，留下生發(fā)的條件與一定的活動空間。國家的法律不是萬能的，許多社會矛盾，無法全靠國家法律來解決。在道德領(lǐng)域，在民間日常糾紛中，在維護社會團體內(nèi)部的秩序上，是可以依靠某些民間歷史傳統(tǒng)中行之有效的良好習(xí)慣規(guī)則，按照市民、村民意志(而不是由當(dāng)?shù)匕缘赖母刹炕虿环ǖ淖谧鍎萘Ｉ?制定的鄉(xiāng)規(guī)民約，按照社會成員的意志制定的社團章程、組織紀(jì)律等社會自律規(guī)范來調(diào)整的。

國外有學(xué)者主張：法律在介入社會問題之前，應(yīng)正視自己的局限性，給禮節(jié)式道德等自發(fā)性社會規(guī)范提供充分發(fā)揮其作用的空間。多元化社會的法規(guī)應(yīng)當(dāng)與其他自發(fā)性社會規(guī)范相互取長補短。他認(rèn)為，多元化社會可以開放性地追求多樣性的價值，社會規(guī)范也應(yīng)多元化，應(yīng)減少強制性規(guī)范，增加自發(fā)性的自律規(guī)范。甚至說：“最美好的社會是不需要(國家)法律存在的?！盵2]

這當(dāng)然是一種美好的愿景。不過這只應(yīng)是側(cè)重從歷史的發(fā)展上對遙遠(yuǎn)未來的預(yù)期，而非現(xiàn)實的追求。在當(dāng)代，法治國家與法治社會應(yīng)當(dāng)是二元并存，同步推進，互動互控。

未來長遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢是：由以國家立法執(zhí)法為主，逐漸輔以社會的多元立“法”執(zhí)“法”；從國家的單一法制為主，輔以社會規(guī)范的雙重體制，逐漸發(fā)展為以社會規(guī)范為主，國家法制則逐漸縮小影響而終至消亡[3]。

這是人類歷史的歸宿，遠(yuǎn)非一蹴而就。在現(xiàn)今階段，仍應(yīng)強調(diào)國家法制的一元化，其他社會規(guī)范作補充，不能同憲法和法律抵觸。同時也要重視和逐步適度放開社會自治自律規(guī)范的功能。

（四）法治社會向法治國家表達社會的共同意志

僅是追求個人私利的分散、封閉的私人社會（即一般所謂市民社會），還不是法治社會。法治社會的意義在于超越私人社會的局限，以其有組織的實體（各種非政府組織）集中和表達社會的共同意志和公共利益，努力擴大社會的平等和自由，實現(xiàn)社會本身的民主化法治化，依靠民眾在公共領(lǐng)域開展社會運動或社會斗爭，積極參與國家政治和公共事務(wù)，提出政策倡議，以限制強權(quán)，促使國家（也包括社會自身）關(guān)注和實現(xiàn)全民或某些群體的共同利益，并由此推進國家的民主建設(shè)。

法治社會構(gòu)成要素有：能參與國家事務(wù)與社會公共事務(wù)的社會群體和社會組織，包括非政府組織（志愿性社團、非營利性的公益組織等）；非官方的公共領(lǐng)域；社會活動等幾個基本要素。各種非政府組織這些核心要素，能將分散的民眾個人組織起來，將分散的社會意志集中化，將“眾意”轉(zhuǎn)化為“公意”，將個體的私人利益公共化，從而也使其訴求和活動政治化，使私人社會或市民社會形成政治社會、法治社會，成為能通過同政府對話、協(xié)商、辯論、談判等方式進行政治參與，能支持和監(jiān)督、制約政府行使權(quán)力的有組織的社會力量。

（五）法治社會對建設(shè)法治國家的作用

第一，法治社會是法治國家的助手。

人民和法治社會是政治權(quán)利和社會權(quán)力的主體，對此，一些領(lǐng)導(dǎo)干部還未完全認(rèn)知，往往不大情愿支持和鼓勵民間社團發(fā)展，甚至加以壓抑乃至扼殺。這對建構(gòu)和諧社會是不和諧的阻力。

應(yīng)當(dāng)看到，民眾和法治社會中的非政府組織，其擁有的權(quán)利特別是政治權(quán)利，以及各種社會組織擁有的社會權(quán)力，越來越多樣化和強化。很多社會事務(wù)和政府事務(wù)已由自愿組織起來的民眾和相關(guān)社會組織運用其社會資源與社會權(quán)利、權(quán)力來治理。一些社會中介組織、基層居民自治組織、社區(qū)服務(wù)組織等，在協(xié)助政府承擔(dān)許多社會公共事務(wù)和照顧居民生老病死、失業(yè)后的再就業(yè)、調(diào)解婚姻家庭糾紛等日常生活問題上，起了不可替代的作用。有些社會事務(wù)是政府不能或不愿做、不該做的，非政府組織正好填補了這個空白。并且利用其資源優(yōu)勢，有些可以比政府做得更好。

國家，即使是民主的法治國家，只能保障國家有序運轉(zhuǎn)，不能無遺漏地保障社會的公益和公正。法治社會利用其資源與社會權(quán)力，可給予補救，特別是給社會弱者和弱勢群體以扶助；對多樣性的社會公益事業(yè)自動自愿地做出及時反應(yīng)；對社區(qū)鄰里間的日常糾紛、違反公共秩序的行為，進行調(diào)解、糾正，弘揚公共道德和服務(wù)精神，從而也對建構(gòu)文明的和諧社會起推進作用。

任何政府有序和有效的治理，一個必要條件是全社會意志的統(tǒng)一。這不能只靠政府和執(zhí)政黨自上而下的灌輸，還要靠社會的溝通、協(xié)議、參與——民眾分散的意志集中、融合為共同意志，達成共識，從而形成政府治國的政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)?！疤炻犠晕颐衤牐煲曌晕颐褚??！狈ㄖ紊鐣母鞣N社會組織（包括政黨組織）就是集中統(tǒng)一社會共同意志的核心力量。德國基本法第21條規(guī)定各政黨是“參與形成公民政治意志”的組織。其他社會組織也在其所聯(lián)系的范圍內(nèi)，起類似的作用。法治社會通過各種社會組織，集中和反映不同社會群體的意見與要求，參與政府的決策過程，對政府治理提供社情、民情的依據(jù)，貢獻來自人民群眾和各行各業(yè)專家的智力資源與物資和精神支持，并促進政務(wù)活動的公開性和透明度，克服“黑箱作業(yè)”的弊端，從而使政府的管制變?yōu)樯浦巍?/p>

當(dāng)然，民間社團也是良莠不齊的。有些非法的甚至反動的社會組織和利益集團，是擾亂國家有序治理、侵害民眾權(quán)益和破壞社會秩序的惡勢力。如果善于通過法治社會同這些現(xiàn)象做斗爭，對遏制民間邪惡勢力與非法組織，也可起到政府不可替代的作用。

總之，法治社會是政府的助手，是集中和反映民心民意的晴雨表、指南針、智囊?guī)?、出氣口、安全閥、調(diào)整器。政府應(yīng)自覺促進法治社會的形成，并善于運用法治社會中這些積極的社會力量，使之支持、協(xié)助并監(jiān)督政府依法、正當(dāng)、有序地進行國家與社會事務(wù)的治理。

第二，法治社會推動法治國家的改革。

通常情況下，法治社會是監(jiān)督、制衡國家權(quán)力的力量。它既支持政府為民謀利益的舉措，又對政府機構(gòu)施加積極影響和正當(dāng)壓力，遏制、抗衡、扭轉(zhuǎn)政府在立法、執(zhí)法和司法中的不法、侵權(quán)行為。有些社會事件甚至成為推進社會政治和經(jīng)濟改革或轉(zhuǎn)型的先聲。

社會運動未必一定是對抗性的，在非政府組織理性的組織和引導(dǎo)下，一般都是和平的、有序的、守法的。即使群體性事件中可能出現(xiàn)過激行為（如游行示威、群體上訪），如果政府善于通過社會組織去引導(dǎo)，也可以將它納入法治軌道。對待現(xiàn)今各地的群體性沖突事件，首先要看到，造成這種狀態(tài)的社會原因常常有政府的決策失誤或執(zhí)法侵權(quán)。如果法治社會的積極正面功能得到事先的扶持和充分發(fā)揮，法治社會依正常法治渠道同政府溝通、協(xié)商、疏導(dǎo)，把矛盾解決于萌發(fā)之初，就不致積累過深、積怨過甚，引起爆炸性的后果。

綜上，興旺強盛的法治社會是國家和社會民主化的前提，也是構(gòu)建和諧社會不可或缺的因素。國家需要法治社會作后盾，和諧社會要以法治社會為基礎(chǔ)。若法治社會不能形成，國家得不到法治社會的支持就會陷入困境，國家沒有法治社會的有力監(jiān)控就會走向?qū)Ｖ坪透瘮?。尊重和善于運用法治社會中民眾參與的權(quán)利和能量，是法治國家與法治社會和諧互動的關(guān)鍵。

六、形成法治社會需要觀念革新

法治社會的形成，需有相應(yīng)的法制保障，也要求執(zhí)政觀念和社會心理有一個大轉(zhuǎn)變，那就是要廓清我國幾千年來的專制統(tǒng)治遺毒，改造帝制的情結(jié)和臣民、子民、愚民、順民的心態(tài)，始終堅持人民主體地位和人民當(dāng)家作主，樹立現(xiàn)代法治意識。

我們有些干部和學(xué)者，就當(dāng)今社會法制不彰、道德滑坡的嚴(yán)重現(xiàn)象，往往責(zé)怪群眾缺乏公民意識，而他們所理解和關(guān)注的公民意識常偏重于公民的守法意識和公德修養(yǎng)。比如，主張從小學(xué)開始設(shè)公民課；發(fā)布“加強改進公民道德建設(shè)、構(gòu)建社會主義和諧社會”的《中國公民道德論壇宣言》，號召在全社會大力宣傳“愛國守法、明禮誠信、團結(jié)友善、勤儉自強、敬業(yè)奉獻”20字基本道德規(guī)范，普及道德知識，強化道德意識，等等。正確實施這方面教育，固然必要，但這20字中唯獨沒有權(quán)利和法治。這種對民眾的教育，存在三種片面性：

一是沒有強調(diào)民眾所享有的法律資格。二是把民眾只當(dāng)成是義務(wù)主體，只是行政權(quán)相對人，只是服從行政決定和命令的客體，而不是政府服務(wù)的對象，不是對政府進行監(jiān)督的主體。三是把民眾只當(dāng)成道德教育的對象，而對人民是憲法確認(rèn)的主體地位不夠重視，對提高民眾權(quán)利意識、參與管理國家和社會事務(wù)的法治意識不夠重視。

同理，愛國主義教育也應(yīng)當(dāng)是在對人民當(dāng)家作主充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上展開。社會民眾的身份和資格不是像自然人那樣基于某一特定的民族、階級、經(jīng)濟、文化共同體的成員；而是如哈貝馬斯所說，是“以憲法為象征的政治共同體內(nèi)的成員”，他“對國家的忠誠和熱愛應(yīng)當(dāng)是一種政治性的歸屬感”。民族國家獲得獨立或者某一階級獲得自由解放，并不等于該國的所有公民也一定都獲得應(yīng)有的人權(quán)和自由。毛澤東的名言：“中國人從此站起來了！”應(yīng)當(dāng)說，那還只是中國人作為中華民族的一分子在世界上站起來了；而作為民主共和國這個政治共同體成員的一分子，要達到完全“站起來”，達到真正的當(dāng)家作主，仍需努力。

總之，社會主義法治國家并不是貼上“社會主義”四字標(biāo)簽就可萬事大吉的，而是要以人民為主體，以社會為本位，以與之并存互動的法治社會為基礎(chǔ)，人民所需的法治才能真正實現(xiàn)。