■張春麗 商麗娜 倪四秀

1）中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《中國地理科學(xué)》（英文版）編輯部，長春市高新北區(qū)盛北大街4888號(hào) 130102

2）中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所《地理科學(xué)》編輯部，長春市高新北區(qū)盛北大街4888號(hào) 130102

3）江蘇師范大學(xué)圖書館，江蘇省徐州市銅山區(qū)上海路101號(hào) 221116

同行評(píng)議的由來最早可追溯到17世紀(jì)中葉，當(dāng)時(shí)英國皇家刊物在決定稿件是否錄用時(shí)開啟了向同行業(yè)人士咨詢的先河［1］。它既是一種質(zhì)量控制機(jī)制，又是一個(gè)過濾器，是論文發(fā)表的必經(jīng)程序。其作用是評(píng)估論文質(zhì)量和學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)期刊發(fā)展的推動(dòng)作用毋庸置疑［2］；然而，在肯定同行評(píng)議意義的同時(shí)，也有學(xué)者對(duì)同行評(píng)議提出諸多質(zhì)疑［3-4］。因此，近年來探討同行評(píng)議的倫理問題、同行評(píng)議的方式、同行評(píng)議的過程、同行評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)、同行評(píng)議的公平性等問題受到許多學(xué)者的關(guān)注［5］。為克服傳統(tǒng)同行評(píng)議缺乏公平性、客觀性、透明性以及有失倫理等方面的弊端，有學(xué)者對(duì)同行評(píng)議的變革提出了建議［6-8］，同時(shí)有期刊對(duì)開放式同行評(píng)議進(jìn)行了嘗試和評(píng)論。如李金珍等對(duì)《心理學(xué)報(bào)》開放性同行評(píng)議方式與成效進(jìn)行了評(píng)論［9］；Nature Neuroscience曾以“Pros and Cons of open peer review”為題，探討了開放式同行評(píng)議的利弊［10］；Journal of Applied Clinical Medical Physics將開放式同行評(píng)議與傳統(tǒng)同行評(píng)議過程進(jìn)行了比較［11］；Atmospheric Chemistry and Physics，Medical Journal of Australia，Nature，PLoSONE等期刊對(duì)開放式同行評(píng)議進(jìn)行試用［6，12］。已有的開放式同行評(píng)議研究集中于優(yōu)劣勢(shì)分析及科技期刊的實(shí)踐評(píng)價(jià)方面，對(duì)匹配科技期刊發(fā)展的開放式同行評(píng)議模式研究有待加強(qiáng)，本文在對(duì)開放式同行評(píng)議SWOT分析基礎(chǔ)上，結(jié)合筆者多年編輯工作經(jīng)驗(yàn)，提出了三類開放式同行評(píng)議模式，并分析每種模式的評(píng)審程序、優(yōu)缺點(diǎn)及對(duì)期刊或論文的適應(yīng)性，以期為科技期刊開放式同行評(píng)議方式的完善與變革提供參考。

1 同行評(píng)議及開放式同行評(píng)議

同行評(píng)議的定義有許多種［1，13-16］，但都大同小異。同行評(píng)議可以分為廣義和狹義兩個(gè)方面。廣義的同行評(píng)議可以用于評(píng)定申請(qǐng)項(xiàng)目、出版刊物、科研成果、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)位職稱等方面。狹義上，同行評(píng)議是指由相同或相近領(lǐng)域的科學(xué)家基于相同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一項(xiàng)研究成果的意義、價(jià)值、創(chuàng)新性和前瞻性等方面做出客觀公正的評(píng)定。目前狹義觀念的同行評(píng)議已被廣泛應(yīng)用于期刊論文的篩選，并且被認(rèn)為是“由編輯和評(píng)議人所給予的科學(xué)可靠性證明的過程”，成為科學(xué)知識(shí)發(fā)表的重要工具［4］。同時(shí)，在評(píng)議形式上分為：?jiǎn)蚊ぴu(píng)審、雙盲評(píng)審、公開評(píng)審、發(fā)表前評(píng)議和發(fā)表后評(píng)議五種形式，目前大多數(shù)期刊采用的是單盲評(píng)審、雙盲評(píng)審兩種封閉式評(píng)議形式。在理論方面，規(guī)范操作、客觀公正的封閉式同行評(píng)議對(duì)期刊論文的評(píng)定是行之有效的；但在實(shí)踐方面，由于主觀評(píng)議的缺陷，使得期刊封閉式同行評(píng)議詬病很多。因此，開放式同行評(píng)議成為一種新的期刊評(píng)議模式越來越受到關(guān)注［7］。所謂開放式評(píng)議，就是指將科研論文先行發(fā)表于網(wǎng)上，通過公開透明的公眾評(píng)審過程，完成科研論文的自由選擇，同時(shí)也將其中的討論互動(dòng)呈現(xiàn)給公眾，提供了一個(gè)分享知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)［9］。目前形成了發(fā)表前開放式評(píng)議和發(fā)表后開放式評(píng)議兩種主要評(píng)議方式。發(fā)表前開放式評(píng)議，指作者投稿前非正式地從同事和同類學(xué)者那里尋求關(guān)于他們工作和文稿的反饋意見，在某些領(lǐng)域這已經(jīng)變得比較正式，已設(shè)立了專門的“預(yù)印本”存放處或服務(wù)器。如英國倫敦生物醫(yī)學(xué)為一家開放存取出版機(jī)構(gòu)，旗下的醫(yī)學(xué)系列期刊在線發(fā)表的每一篇文章必須附有發(fā)表前記錄（包括作者提交的原始版本、專家簽名的評(píng)審報(bào)告和作者答復(fù)的反饋內(nèi)容）的鏈接［6］。發(fā)表后開放式評(píng)議，指論文發(fā)表后進(jìn)行在線公開審閱或評(píng)論。如在線學(xué)術(shù)期刊Philica創(chuàng)辦的目的是發(fā)表一些帶有評(píng)論的論文，投稿后立即發(fā)表在網(wǎng)上，由Philica的使用者去評(píng)定。2006年美國公共科學(xué)圖書館（PLoS）也發(fā)布了一個(gè)開放獲取期刊PLoS ONE，發(fā)表科學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的論文，PLoS ONE的使用者可以在線提交自己的點(diǎn)評(píng)和疑問，作者也可以回復(fù)，他們選用這種評(píng)審形式的理由是多發(fā)表文章和增進(jìn)討論［6］。

2 開放式同行評(píng)議的SWOT分析

SWOT分析法又稱態(tài)勢(shì)分析法，它通過對(duì)優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)、機(jī)遇、挑戰(zhàn)加以分析和綜合評(píng)估。

2.1 開放式同行評(píng)議的優(yōu)勢(shì)

開放式意味著回到學(xué)識(shí)的核心價(jià)值：即學(xué)術(shù)信息的自由交換。開放式同行評(píng)議即評(píng)審意見在各個(gè)階段均為公開狀態(tài)，意味著評(píng)審過程的完全透明，這一模式強(qiáng)調(diào)作者和讀者之間公開的和直接的交流，以促進(jìn)學(xué)術(shù)思想的交鋒和修正。由于開放式評(píng)議可以較好地防止審稿人不負(fù)責(zé)任的評(píng)議，因而受到某些期刊的極力推崇。作者、讀者和審稿人可以同步看到評(píng)審進(jìn)程和評(píng)論意見，激勵(lì)審稿人給出一些更有建設(shè)性和公正的意見。同行專家、讀者、作者可以對(duì)其進(jìn)行開放的、動(dòng)態(tài)的、交互的討論，期間作者可以根據(jù)建議意見不斷完善原稿，以提升質(zhì)量。

2.2 開放式同行評(píng)議的劣勢(shì)

雖然開放式同行評(píng)議有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但是劣勢(shì)也較為明顯：一些研究資歷較淺的審稿人將會(huì)為評(píng)議一些資深科學(xué)家的文章感到為難；審稿人與作者之間可能產(chǎn)生誤解，從而影響了審稿人的公正性。大多數(shù)審稿人雖然認(rèn)為公開審稿值得去做，但由于各種原因并不愿意在網(wǎng)上公開審稿或提供審稿意見。開放式評(píng)議中公眾參評(píng)人員眾多，學(xué)術(shù)水平參差不齊，可能會(huì)給出一些不適合的意見甚至有攻擊性的意見，所以多數(shù)網(wǎng)站需要建立某些形式的審核制度，這可能超越了目前一些期刊的能力。

2.3 開放式同行評(píng)議的機(jī)遇

2.3.1 互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)和普及，使傳統(tǒng)的期刊編輯工作過程由單向的封閉流程，轉(zhuǎn)變成一種帶有顯著的交互性特征的雙向或多向的信息流通方式。審稿專家、編輯、作者乃至讀者之間可以直接進(jìn)行信息的交流，它用最直接、最形象、最逼真、最快捷的通道使期刊編輯流程成為極具開放性的人際傳播。同時(shí)，博客、微信等新媒體方式都為科技期刊的開放式同行評(píng)議提供了媒介機(jī)遇。

2.3.2 專業(yè)化合作網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展

目前國內(nèi)期刊大部分實(shí)現(xiàn)了稿件遠(yuǎn)程處理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了投稿、查詢、審稿、編輯加工等流程的網(wǎng)絡(luò)化和期刊的數(shù)字化出版，國內(nèi)外讀者可在期刊網(wǎng)站上免費(fèi)瀏覽、下載、引用和傳播所有文章的全文。尤其是目前大量期刊正在嘗試共同建設(shè)期刊網(wǎng)絡(luò)評(píng)審平臺(tái)，在投審稿模塊下積極創(chuàng)建作者、編輯、讀者和專家之間交流的互動(dòng)平臺(tái)，提高用戶交互能力。期刊聯(lián)合共建期刊評(píng)審平臺(tái)，它將匯集各編輯部的審稿專家及相關(guān)領(lǐng)域更多的專家，這將有利于更全面、更準(zhǔn)確地對(duì)稿件進(jìn)行客觀公正的評(píng)審，為開放式評(píng)審成為主流評(píng)議模式的實(shí)現(xiàn)提供了機(jī)遇。

2.4 開放式同行評(píng)議的挑戰(zhàn)

2.4.1 傳統(tǒng)期刊模式變革困難

傳統(tǒng)的同行評(píng)議期刊經(jīng)過幾百年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一套成熟的模式，無論編輯、審稿者乃至作者都習(xí)慣于這一傳統(tǒng)的流程模式。而開放式評(píng)議期刊的建立無論從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)、編輯素質(zhì)、資金籌措還是技術(shù)開發(fā)方面都面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2.4.2 編輯能力限制

編輯是一項(xiàng)集成度很高、流程多樣化并且需要以豐富的專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的工作。開放式同行評(píng)議所需要的人才是能夠在編輯工作網(wǎng)絡(luò)化的過程中，既熟知出版的相關(guān)政策，又擅長網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)，明確期刊發(fā)展的需求以及在各個(gè)環(huán)節(jié)需要的技術(shù)支持人才。目前復(fù)合型的編輯人才大量不足嚴(yán)重阻礙了開放式同行評(píng)議期刊的發(fā)展。

3 開放式同行評(píng)議模式選擇

經(jīng)過前面對(duì)開放式同行評(píng)議的分析，筆者經(jīng)過權(quán)衡開放式同行評(píng)議方式的利弊及未來面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，提出了三類開放式評(píng)議模式。一是考慮開放式同行評(píng)議的目的是為了學(xué)術(shù)信息的自由交換加之專業(yè)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不斷完善，可以采取完全開放式評(píng)議模式；二是考慮有些專家不愿意在網(wǎng)上公開自己的身份，同時(shí)提高稿件質(zhì)量及評(píng)審資源的有效利用，可以采取有限開放式同行評(píng)議模式；三是考慮傳統(tǒng)編輯模式變革較為困難，針對(duì)有爭(zhēng)議稿件采取部分開放式同行評(píng)議模式。

3.1 完全開放式同行評(píng)議模式

完全開放式同行評(píng)議即評(píng)審意見在各個(gè)階段均為公開狀態(tài)，意味著評(píng)審過程的完全透明。在完全開放式評(píng)審中，作者首先以一定格式通過網(wǎng)絡(luò)提交論文，編輯部在網(wǎng)絡(luò)上先公開預(yù)發(fā)表的論文，并張貼消息邀請(qǐng)專家評(píng)審該論文。任何有能力、有興趣者，均可登入期刊網(wǎng)頁參與評(píng)論。編輯部也可以像過去一樣，邀請(qǐng)知名專家來評(píng)審，但不同的是這些專家的意見需要公開。讀者、專家通過交互平臺(tái)發(fā)表各自的評(píng)論和評(píng)審意見，作者可以針對(duì)意見進(jìn)行辯解、答復(fù)或作進(jìn)一步的修改和完善。在這個(gè)平臺(tái)上，作者、審稿者和讀者都可以自由交流，反復(fù)討論，在經(jīng)過充分醞釀、討論、評(píng)議以后，系統(tǒng)會(huì)按預(yù)先制定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行綜合和統(tǒng)計(jì)，并給出具體的評(píng)分值，最后主編或資深編輯根據(jù)期刊要求做出最終的決定，每篇文章都將保留所有記錄（包括審稿意見、讀者和作者的評(píng)論、作者的原始投稿和修改稿等）。作者有好的想法和設(shè)想，但一開始不成熟或者不完善，但可以通過公之于眾，并通過網(wǎng)絡(luò)公開評(píng)審機(jī)制進(jìn)行討論或逐步修改補(bǔ)充，從而形成論文最終成果。該模式的優(yōu)點(diǎn)是作者、專家、讀者都會(huì)在論文評(píng)審中收益，可以促進(jìn)稿件質(zhì)量提高和學(xué)術(shù)交流氛圍的形成；缺點(diǎn)是論文的討論、審查、修改周期可能偏長，需要有經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)能力的編輯對(duì)各種評(píng)議意見進(jìn)行甄別，有選擇的進(jìn)行組織討論。該評(píng)議模式比較適宜理論性、專業(yè)性強(qiáng)的期刊或論文，對(duì)于時(shí)效性強(qiáng)、應(yīng)用型、綜合類期刊或論文適應(yīng)性較弱。

3.2 有限開放式同行評(píng)議模式

3.2.1 發(fā)表前的開放式評(píng)議模式

作者論文成稿以后，作者可以上傳稿件到系統(tǒng)中，系統(tǒng)將其匿名發(fā)布到對(duì)所有會(huì)員開放的平臺(tái)，通過電子郵件提醒相關(guān)同行。任何會(huì)員都可以發(fā)表意見或建議，經(jīng)過一定的討論期，在此期間，所有表達(dá)意見的人都需要表明身份，作者可以和他們交流并回復(fù)他們的意見。這些意見被審查，確保是相關(guān)的，不是質(zhì)量或內(nèi)容不可接受的。在稿件被發(fā)送出去進(jìn)行外部同行評(píng)議前，作者有機(jī)會(huì)修改稿件并做出決定是否愿意將稿件提交該期刊發(fā)表。在下一階段的審稿人的名字是不顯示的，但他們可以瀏覽之前所有的評(píng)論和意見，并做出是否應(yīng)接受或不接受稿件的建議。投稿前的開放式評(píng)議模式在稿件接受之前進(jìn)行充分的討論，任何人都可以提問、發(fā)言，討論氣氛活躍，參與者能不同程度的受益。而且無論是批評(píng)者還是贊成者，都會(huì)注意客觀公平地評(píng)價(jià)文章的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，文章是否具有發(fā)表價(jià)值及存在優(yōu)缺點(diǎn)也會(huì)在爭(zhēng)論中得以顯現(xiàn)。該模式的優(yōu)點(diǎn)是有利于作者拓寬研究視野，對(duì)論文是否具備發(fā)表?xiàng)l件形成清晰的判斷，有效修改并形成高質(zhì)量的科技論文，增強(qiáng)稿件評(píng)議的時(shí)效性；缺點(diǎn)是該階段的開放式評(píng)議意見不作為論文是否錄用的依據(jù)，會(huì)出現(xiàn)只提優(yōu)點(diǎn)、不談缺點(diǎn)，降低審稿標(biāo)準(zhǔn)的問題，并進(jìn)一步影響下階段的同行評(píng)議。該評(píng)議模式適宜性比較廣，可以作為科技期刊開展開放式評(píng)議的前期模式。

3.2.2 發(fā)表后開放式評(píng)議

發(fā)表后的審閱或評(píng)議是很多期刊正在實(shí)驗(yàn)或采用的一種模式。稿件在被同行評(píng)議、接受和發(fā)表以后，編輯部可以將審稿意見匿名公開，并同時(shí)提供作者對(duì)于審稿意見的答復(fù)。編輯部可以將每篇文章的歷次審稿意見和作者的答復(fù)整理成單獨(dú)的文件與那些文章一起在線張貼。期刊編輯可以追蹤在線評(píng)議過程，根據(jù)意見判斷稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值和被關(guān)注的程度，這就幫助期刊編輯識(shí)別審稿質(zhì)量、去偽存真，使編輯能更主動(dòng)、有效、節(jié)省時(shí)間地為后續(xù)稿件處理做出正確決策。同時(shí)，將審稿過程中的學(xué)術(shù)討論提供給讀者學(xué)習(xí)觀摩，克服傳統(tǒng)同行評(píng)審中審稿意見資源浪費(fèi)的弊端。該模式的優(yōu)點(diǎn)是能夠促進(jìn)期刊論文發(fā)表的公開公正，編輯可以根據(jù)評(píng)議意見調(diào)整期刊發(fā)文方向，同時(shí)能夠滿足讀者對(duì)論文寫作的學(xué)習(xí)；缺點(diǎn)是觀點(diǎn)沖突的處理不當(dāng)會(huì)帶來作者、評(píng)審專家對(duì)期刊的不滿，同時(shí)論文反復(fù)修改會(huì)帶來評(píng)審系統(tǒng)資源的大量占用。該模式由于不影響期刊論文的發(fā)表時(shí)效，同時(shí)對(duì)期刊發(fā)展、讀者學(xué)習(xí)有益，可以在期刊中普遍使用。

3.3 部分開放式同行評(píng)議模式

部分開放式同行評(píng)議模式主要指的是稿件外審+開放式討論模式。稿件經(jīng)過傳統(tǒng)模式同行評(píng)議后，作者對(duì)審稿人之間存在分歧導(dǎo)致退稿以及作者對(duì)審稿意見有質(zhì)疑的，作者有權(quán)向編輯部申訴。編輯部可以把這種有爭(zhēng)議稿件增加開放式討論和在線意見收集，最終由編輯匯總形成切實(shí)可行的審理意見提交主編終審，主編有疑問的可以交給編委會(huì)共同決定。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是可以有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)評(píng)審模式的有失公正和主觀臆斷的弊端，提高期刊在學(xué)術(shù)界的公正和公平形象，對(duì)期刊的發(fā)展和影響有很大的促進(jìn)作用；缺點(diǎn)是增加的開放式討論程序需要編輯具有較高的稿件甄別能力，以免有些作者傾向于夸大自己的成果而經(jīng)常向編輯部申訴，增加編輯工作量并使得編輯工作程序更加復(fù)雜。該模式可以作為對(duì)有爭(zhēng)議論文的有效處理模式在科技期刊中普遍使用。

4 結(jié)論與建議

開放式評(píng)審可以達(dá)到很好的透明性和公正性，真正體現(xiàn)科研評(píng)估的最初動(dòng)機(jī)，讓所有相關(guān)的人盡可能從當(dāng)前的科研活動(dòng)中受益，但每種模式都有自身的適宜性，需要根據(jù)科技期刊的發(fā)文方向、審稿周期、期刊特色、稿件內(nèi)容及作者意愿有針對(duì)性的選擇。同時(shí)，開放式評(píng)議模式運(yùn)行過程中，還要做好以下幾方面工作：1）鼓勵(lì)專家和學(xué)者積極參加網(wǎng)上評(píng)論和發(fā)表意見。編輯部可以根據(jù)專家和學(xué)者評(píng)議質(zhì)量、參與程度，以及論文作者的反饋意見，在公開出版期刊的規(guī)定位置列出突出貢獻(xiàn)的開放式同行評(píng)議專家名單，以表彰其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，提升其學(xué)術(shù)影響力；并每年向他們發(fā)送感謝信或通過減免論文發(fā)表費(fèi)等相應(yīng)措施鼓勵(lì)其參與評(píng)論。2）采用標(biāo)準(zhǔn)的審稿形式。編輯部定期在網(wǎng)站公布投審稿注意事項(xiàng)，保證在公評(píng)階段能夠做到平等、自由和理性的學(xué)術(shù)討論。3）加強(qiáng)專業(yè)化網(wǎng)絡(luò)評(píng)審平臺(tái)的建設(shè)。編輯部需要與出版公司、數(shù)字化傳媒公司合作，不斷完善和豐富自身網(wǎng)站建設(shè)內(nèi)容，開辟出更多自由討論空間的模塊。4）培養(yǎng)綜合素養(yǎng)的專業(yè)編輯。編輯作為學(xué)術(shù)期刊的主體要不斷地完善自己，不僅僅做編輯，還要做專家，同時(shí)還要具備掌握現(xiàn)代科學(xué)交流的編輯技術(shù)。

［1］張敏.同行評(píng)議制度與科技期刊編輯的角色［J］.中國科技期刊研究，2014，25（11）：1360-1362，1368.

［2］張向誼.應(yīng)引導(dǎo)審稿人進(jìn)行有效的同行評(píng)議［J］.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（3）：274-276.

［3］Newcomde N S，Bouton M E.Masked reviews are not fairer reviews［J］.Perspective on psychological Science，2009，4（1）：62-64.

［4］王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善［J］.中國科技期刊研究，2012，23（2）：300-302.

［5］徐志英.科學(xué)文章同行評(píng)議研究進(jìn)展［J］.中國科技期刊研究，2014，25（11）：1355-1359.

［6］譚瀟，段春波，于普林.Web 3.0時(shí)代科技期刊同行評(píng)議的探索與嘗試［J］.編輯之友，2013，19（1）：42-48.

［7］包雅琳，錢壽初.網(wǎng)上公開審稿：審稿機(jī)制的改革［J］.中國科技期刊研究，2001，12（l）：44-46.

［8］張學(xué)新.用公評(píng)審稿促進(jìn)中國科技期刊的快速發(fā)展［J］.心理發(fā)展與教育，2013，29（1）：109-111.

［9］李金珍，莊景春，邱炳武.《心理學(xué)報(bào)》開放性同行評(píng)審方式探索及初步成效［J］.中國科技期刊研究，2015，26（2）：139-142.

［10］Pros and cons of open peer review［J］.Nature Neuroscience，1999，2（3）：197-198.

［11］Starkschall G.Editorial：Peer review versus open posting［J］.J ournal of Applied Clinical Medical Physics，2012，13（5）：1-2.

［12］Opening up peer review［J］.Nature Cell Biology，2007，9（1）：1.

［13］任勝利，王久麗.同行評(píng)議中審稿人遴選方式對(duì)審稿結(jié)果的影響——以《自然科學(xué)進(jìn)展》為例［J］.中國科技期刊研究，2006，17（5）：722-725.

［14］吳錦雅.同行評(píng)議而臨的問題與可行性措施［J］.編輯學(xué)報(bào)，2011，23（3）：238-240.

［15］安梅，于世美，湯梅等.同行評(píng)議過程中審稿人的不同選擇方式及審稿結(jié)果比較［J］.編輯學(xué)報(bào)，2011， 2 3（supp.1）：33-35.

［16］周沫，王維朗.科技期刊同行評(píng)審專家與編輯的博弈［J］.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（3）：214-216.