覃譜華++鄧文星

內(nèi)容摘要：由于我國(guó)報(bào)應(yīng)刑主主思想和重刑主義思想的不良影響，主張“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”，對(duì)擬假釋罪犯的再犯危險(xiǎn)性評(píng)估缺乏說(shuō)服力等原因，我國(guó)的假釋率偏低，假釋工作明顯落后，這與行刑社會(huì)化的國(guó)際大趨勢(shì)極不適應(yīng)。只有提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變思想，完善相關(guān)立法，才能推動(dòng)我國(guó)罪犯假釋率的提高和行刑社會(huì)化的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：行刑社會(huì)化；假釋?zhuān)粏?wèn)題；對(duì)策

根據(jù)2012年司法部的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國(guó)的平均假釋率為2.86%，與西方國(guó)家動(dòng)輒百分之三、四十的假釋率相比，我國(guó)的假釋工作明顯落后，這與行刑社會(huì)化的國(guó)際大趨勢(shì)極不適應(yīng)。出現(xiàn)這種狀況的原因在于我們?cè)诹⒎ê退痉▽?shí)踐中所秉持的行刑理念以及相關(guān)制度的設(shè)置仍存一定的缺陷，本文試就這一問(wèn)題略作如下探討：

一、行刑社會(huì)化的立論基礎(chǔ)

17、18世紀(jì)誕生的刑事古典學(xué)派高度推崇監(jiān)禁刑在預(yù)防犯罪方面的作用，確立了監(jiān)禁刑在刑罰體系中的地位，認(rèn)為監(jiān)禁刑通過(guò)剝奪犯罪人的人身自由并由此使其某些需要受到壓抑或限制，雖不像肉體刑那么殘酷，但亦使其感覺(jué)到痛苦，從而對(duì)犯了罪的人或有犯罪傾向的人起到威懾的作用，以期實(shí)現(xiàn)“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍” 的刑罰的目的。然而，人們發(fā)現(xiàn)這種從思辯中產(chǎn)生的理論被事實(shí)證明對(duì)犯罪的防控作用甚微。鑒于此，刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)實(shí)證觀察認(rèn)為犯罪是社會(huì)問(wèn)題，因而社會(huì)對(duì)犯罪人具有挽救和感化的責(zé)任，故提出刑罰的目的是為了矯正犯罪人，消除行為人的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而開(kāi)始反思監(jiān)禁刑在罪犯矯正工作方面的負(fù)作用。20世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的新社會(huì)防衛(wèi)學(xué)派綜合了刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派的理論觀點(diǎn)，在承認(rèn)刑事古典學(xué)派的犯罪人應(yīng)受報(bào)應(yīng)即應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)犯罪人復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，重視對(duì)犯罪人的矯治，認(rèn)為刑罰的目的不是懲罰，不是消極地將其隔離并進(jìn)行管束，而是要消除其危險(xiǎn)性，培養(yǎng)其重新適應(yīng)社會(huì)的素質(zhì)和能力，幫助其重返社會(huì)生活之中，即重新社會(huì)化，以最終實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)的目的。這一理論的提出，逐漸受到了人們的重視。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)已普遍認(rèn)同罪犯再社會(huì)化的行刑目的，并認(rèn)識(shí)到監(jiān)禁刑的負(fù)面作用。罪犯在監(jiān)獄這樣一個(gè)封閉的、高戒備的環(huán)境中，被剝奪自由、嚴(yán)格管制，由此所產(chǎn)生的監(jiān)獄化問(wèn)題會(huì)對(duì)罪犯再社會(huì)化之行刑目的的達(dá)成產(chǎn)生抑制、抵消作用。正如美國(guó)伊利諾伊州矯正署前署長(zhǎng)查爾斯·羅所說(shuō)：“我認(rèn)為將一個(gè)人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒監(jiān)獄里，告訴他每天睡覺(jué)、起床的時(shí)間和每分鐘應(yīng)做的事，然后再將其拋向街頭并指望他成為模范公民，這是不可思議的?！?鑒于此種“監(jiān)禁行刑悖論”問(wèn)題的存在，學(xué)者們提出了監(jiān)獄行刑社會(huì)化的行刑理念，通過(guò)在監(jiān)獄行刑過(guò)程中，弱化行刑機(jī)構(gòu)的封閉性，拓寬罪犯、監(jiān)獄與社會(huì)的互動(dòng)聯(lián)系，避免和克服監(jiān)禁刑存在的某些弊端，塑造罪犯符合正常社會(huì)生活的信念和人格，使其與社會(huì)發(fā)展保持同步，最終促成罪犯順利回歸社會(huì)。 監(jiān)獄行刑社會(huì)化的核心理念在于，通過(guò)調(diào)動(dòng)一切可以調(diào)動(dòng)的社會(huì)積極因素，最終促成罪犯再社會(huì)化的行刑目的的實(shí)現(xiàn)。

在行刑社會(huì)化視野中，假釋是一種重要的、倍受各國(guó)刑事立法和實(shí)踐青睞的監(jiān)禁刑替代措施。假釋制度，變更了刑罰執(zhí)行的方式，在不改變罪犯身份和刑期的前提下，讓在監(jiān)獄服刑中表現(xiàn)良好并達(dá)到一定服刑期限的罪犯回到正常社會(huì)中繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑期，在受到監(jiān)督和控制的同時(shí)獲得社會(huì)觀護(hù)以緩解監(jiān)獄化的影響，并避免其出獄后獨(dú)自陡然面對(duì)困難處境，從而逐步適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)生活，順利地向再社會(huì)化轉(zhuǎn)變。這一制度在當(dāng)今各發(fā)達(dá)國(guó)家中得到了比較普遍的認(rèn)同并被當(dāng)權(quán)者付諸實(shí)踐，行刑社會(huì)化由此成為了現(xiàn)代行刑的一種發(fā)展趨勢(shì)。

當(dāng)前，監(jiān)禁刑在我國(guó)的刑罰體系中居于核心地位。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，約90%被起訴的被告人被判處監(jiān)禁刑。基于此種現(xiàn)狀，為消解監(jiān)禁刑的種種弊端，提高行刑之社會(huì)效益，依法擴(kuò)大假釋的適用則是一個(gè)必然的選擇。

二、導(dǎo)致目前假釋適用率過(guò)低的因素

盡管依法擴(kuò)大假釋的適用是解決監(jiān)禁行刑悖論問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)罪犯再社會(huì)化，以最終預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)的一個(gè)頗具吸引力的選擇，但也是一個(gè)困難重重的選擇。目前存在諸多因素影響了我國(guó)的假釋率。

（一）報(bào)應(yīng)刑主義思想和重刑主義思想的不良影響

一直以來(lái)，報(bào)應(yīng)刑主義思想及由其衍生出來(lái)的重刑主義思想在我國(guó)的政治上非常受歡迎，也為我國(guó)公眾所普遍接受。這種觀念認(rèn)為可以通過(guò)更多更嚴(yán)厲的懲罰將危險(xiǎn)的罪犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄中，來(lái)阻止犯罪和保護(hù)社會(huì)。犯罪的人被監(jiān)禁歷來(lái)被認(rèn)為是其應(yīng)得的惡報(bào)，是罪有應(yīng)得，刑期未滿而出獄，則是讓親者痛、仇者快的事。此種行刑理念影響了我們對(duì)于假釋的態(tài)度，在一項(xiàng)關(guān)于監(jiān)獄警察對(duì)假釋的態(tài)度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：43.33%的監(jiān)獄警察認(rèn)為當(dāng)前假釋率過(guò)低，22.5%監(jiān)獄警察認(rèn)為當(dāng)前的假釋率過(guò)高，34.17﹪監(jiān)獄警察認(rèn)為當(dāng)前的假釋率正常。 該調(diào)查數(shù)據(jù)反映出，有半數(shù)以上的監(jiān)獄警察不認(rèn)為當(dāng)前的假釋率過(guò)低，他們并不贊同提高假釋率。出現(xiàn)此種情形的根本原因是相當(dāng)多的監(jiān)獄警察對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的行刑社會(huì)化理念及其重大的社會(huì)作用，知之甚少，更談不上形成一種心理共識(shí)。

（二）國(guó)內(nèi)“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”觀點(diǎn)的不良影響

一直以來(lái)主要有兩種對(duì)假釋的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)即“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”和“假釋權(quán)利說(shuō)”。在我國(guó)，出于維護(hù)監(jiān)獄秩序的需要，歷來(lái)堅(jiān)持“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)假釋中的國(guó)家權(quán)力本位，把假釋當(dāng)成監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)行為表現(xiàn)優(yōu)良的罪犯的一種獎(jiǎng)賞，認(rèn)為假釋這樣一種刑事獎(jiǎng)勵(lì)措施可以激勵(lì)服刑人員積極主動(dòng)地參與改造，是一種可以利用的有效的管理罪犯的工具。而西方國(guó)家在防衛(wèi)社會(huì)思想的影響下，堅(jiān)持“假釋權(quán)利說(shuō)”，認(rèn)為假釋是建立在罪犯的社會(huì)復(fù)歸權(quán)之上，是罪犯的一種權(quán)利。假釋作為罪犯累進(jìn)處遇制中的有機(jī)組成部分，罪犯可以通過(guò)自己的努力爭(zhēng)取獲得假釋的處遇等級(jí)，符合假釋的形式要件即可提出假釋申請(qǐng)，而后國(guó)家就必須啟動(dòng)審查程序。

對(duì)假釋性質(zhì)的認(rèn)識(shí)直接影響到了假釋的操作規(guī)程，從而對(duì)假釋率產(chǎn)生相應(yīng)影響。這是影響假釋率的高低的諸多因素中具有決定性、根本性的因素。無(wú)論是“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”還是“假釋權(quán)利說(shuō)”，假釋的運(yùn)作都是以罪犯的良好表現(xiàn)為前提，都是利用假釋所蘊(yùn)含的“激勵(lì)因素”調(diào)動(dòng)和提高罪犯的改造積極性。根據(jù)“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”，報(bào)誰(shuí)不報(bào)誰(shuí)由監(jiān)獄機(jī)關(guān)來(lái)決定，獎(jiǎng)與不獎(jiǎng)的權(quán)力完全由國(guó)家來(lái)掌控。因此，在司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)如此情形：在法律規(guī)定的假釋條件之外限定假釋比例；符合條件的罪犯提出申請(qǐng)并不能當(dāng)然地啟動(dòng)假釋的審查程序；因在預(yù)測(cè)罪犯再犯危險(xiǎn)性問(wèn)題上存在困難就可以怠于辦理假釋?zhuān)鹊?。此種在“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”導(dǎo)向下的假釋運(yùn)作規(guī)程，由于在假釋的法定條件之外允許實(shí)際操作者有更大的選擇空間，它容易導(dǎo)致監(jiān)獄機(jī)關(guān)基于自身利益 的考慮而限制假釋適用，進(jìn)而導(dǎo)致假釋率下降。但是，根據(jù)“假釋權(quán)利說(shuō)”，對(duì)于符合假釋形式要件并提出假釋申請(qǐng)的罪犯必須做出再犯罪預(yù)測(cè)，啟動(dòng)假釋審查程序，以決定是否給予其假釋?zhuān)挥杓籴尩谋仨氄f(shuō)明不予假釋的理由。此種在“假釋權(quán)利說(shuō)”導(dǎo)向下的假釋運(yùn)作機(jī)制，不允許實(shí)際操作者在假釋法定條件之外有其他的選擇，從而可以實(shí)現(xiàn)較高的假釋率。所以，明辯假釋的性質(zhì)，提高認(rèn)識(shí)，把假釋定性到關(guān)系罪犯的社會(huì)復(fù)歸權(quán)之高度，有利于罪犯假釋率的提高和行刑社會(huì)化工作的推進(jìn)。

（三）再犯危險(xiǎn)性評(píng)估缺乏說(shuō)服力

假釋在實(shí)質(zhì)上是罪犯在完全走向社會(huì)之前的一種預(yù)備階段，是立法對(duì)在監(jiān)禁刑執(zhí)行中確有矯正成效的罪犯，有意為其設(shè)定的一個(gè)使其成為適應(yīng)社會(huì)生活的新人的預(yù)備階段，“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”是可以獲得假釋的實(shí)質(zhì)性條件，如果服刑者確有悔改的表現(xiàn)而無(wú)再犯的危險(xiǎn)，就可以附條件地提前解除羈押，讓其回歸社會(huì)并在社會(huì)中接受社區(qū)矯正和教育。

一直以來(lái)，監(jiān)獄機(jī)關(guān)都以罪犯的獄內(nèi)悔改表現(xiàn)作為判斷其再犯危險(xiǎn)性的主要依據(jù)。監(jiān)獄機(jī)關(guān)向人民法院提請(qǐng)假釋時(shí)所報(bào)送的據(jù)以判斷擬假釋罪犯的再犯危險(xiǎn)性的材料，也主要是罪犯在獄內(nèi)有悔改或者立功、重大立功表現(xiàn)的具體事實(shí)的書(shū)面證明材料以及罪犯在獄內(nèi)的評(píng)審鑒定表、獎(jiǎng)懲審批表等。因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為影響再犯危險(xiǎn)性的因素包括犯罪人所處的各個(gè)時(shí)期的環(huán)境和犯罪人犯罪前的基本狀況、犯罪行為、服刑狀況和釋放后的狀況， 監(jiān)獄機(jī)關(guān)主要根據(jù)罪犯在獄內(nèi)勞動(dòng)任務(wù)的完成情況來(lái)判斷其悔改的程度的大小，并進(jìn)而判斷罪犯的再犯危險(xiǎn)性，所得出的結(jié)論難逃片面之虞。司法實(shí)踐中，囿于自身?xiàng)l件的限制，監(jiān)獄很難為擬假釋罪犯提供具有個(gè)性化特征的針對(duì)罪犯?jìng)€(gè)體之不同人格、不同危險(xiǎn)性成因的充足材料，對(duì)罪犯悔改表現(xiàn)的考量也主要只有勞動(dòng)表現(xiàn)方面的材料，缺乏說(shuō)服力和科學(xué)性。呈送給人民法院審查的個(gè)案材料中，也就往往出現(xiàn)事實(shí)、根據(jù)不充分，材料過(guò)于簡(jiǎn)單、空泛，且有千人一面之嫌等情形，致使人民法院在審理假釋案件時(shí)，難以確定該罪犯是否應(yīng)該假釋。這樣，部分本應(yīng)假釋的案件因再犯危險(xiǎn)性評(píng)估缺乏說(shuō)服力而被人民法院裁定不予假釋。

（四）缺乏必要的社會(huì)基礎(chǔ)

假釋是為踐行行刑社會(huì)化理念而進(jìn)行的制度設(shè)置，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)假釋罪犯進(jìn)行監(jiān)督和幫助，一方面防止再犯罪，保護(hù)公共利益，另一方面為其順利復(fù)歸社會(huì)提供心理、物質(zhì)上的幫助。假釋工作的成敗與社會(huì)行刑機(jī)構(gòu)的工作成效有很大的關(guān)系。然而我國(guó)社區(qū)矯正工作剛起步，資金、人員、經(jīng)驗(yàn)均缺乏，很多方面的工作開(kāi)展得不盡如人意。

根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)監(jiān)獄機(jī)關(guān)的要求提供包括擬假釋罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)等情況的社區(qū)評(píng)估報(bào)告。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)利用其在擬假釋罪犯原居住地的便利，為監(jiān)獄機(jī)關(guān)提供有關(guān)擬假釋罪犯的這些社會(huì)信息，有利于監(jiān)獄機(jī)關(guān)科學(xué)地評(píng)估擬假釋罪犯的再犯危險(xiǎn)性，并籍此提高監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)假釋風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)性，統(tǒng)籌考慮適用假釋是否符合公共利益，真正把好社區(qū)矯正“入口關(guān)”，為辦理假釋案件做好前期準(zhǔn)備工作。但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)往往不知道如何撰寫(xiě)一份合格的社區(qū)評(píng)估報(bào)告，不知應(yīng)選取哪些事實(shí)材料來(lái)制作社區(qū)評(píng)估報(bào)告，對(duì)假釋工作的開(kāi)展帶來(lái)一定程度的影響。

根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為假釋罪犯制定矯正方案，以便對(duì)其采取針對(duì)性的監(jiān)管、教育和幫助措施，矯正其違法犯罪心理，提高其適應(yīng)社會(huì)能力。而社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在這些方面能力缺乏。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)假釋罪犯的監(jiān)督管理不得力、社會(huì)觀護(hù)不到位，不能夠確保很好地保護(hù)社會(huì)免受犯罪侵害，給公眾“假釋”等于“釋放”的印象，因此，假釋工作難以得到社會(huì)大眾的理解和支持。沒(méi)有公眾的支持，缺乏必要的社會(huì)基礎(chǔ)，監(jiān)獄機(jī)關(guān)、人民法院在辦理假釋案件時(shí)可能畏首畏尾。

（五）責(zé)任倒查制度的模糊性對(duì)假釋率的提高亦有不良影響

報(bào)應(yīng)刑思想在當(dāng)前社會(huì)中還擁有廣泛的群眾基礎(chǔ)，因此社會(huì)公眾對(duì)在假釋中發(fā)生的再犯罪事件容忍度極低。假釋在外的罪犯一旦發(fā)生嚴(yán)重的再犯罪事件，受害人及其近親屬乃至普通社會(huì)公眾往往以此責(zé)難司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)為了給社會(huì)公眾一個(gè)交待，往往會(huì)因此啟動(dòng)責(zé)任倒查程序。由于當(dāng)前我國(guó)的責(zé)任倒查制度并不完善并且具有很大的模糊性，為了能拿出一個(gè)交待，涉案監(jiān)獄警察盡管沒(méi)有違法也一樣面臨責(zé)難甚至行政處分，因其沒(méi)有準(zhǔn)確判斷出被假釋罪犯的再犯危險(xiǎn)性。由于人的思想具有很強(qiáng)的隱蔽性和偽裝性，在趨樂(lè)避苦本能的支配下的罪犯思想更是如此，擬被假釋罪犯的再犯危險(xiǎn)性在任何時(shí)候由任何人來(lái)判斷都不可能做到萬(wàn)無(wú)一失。但是，萬(wàn)一被假釋的罪犯出了問(wèn)題，當(dāng)年為其辦理假釋手續(xù)的涉案干警則可能會(huì)面臨不分青紅皂白的責(zé)任倒查，以致于大量干警不愿以身涉險(xiǎn)，去為罪犯辦理假釋手續(xù)。這也是當(dāng)前罪犯假釋率低的一個(gè)重要因素。

（六）現(xiàn)行假釋制度的限制性規(guī)定不利于假釋率的提高

假釋制度是在確定一個(gè)人應(yīng)受刑罰處罰后運(yùn)用再社會(huì)化思想決定應(yīng)該施以何種嚴(yán)厲程度的刑罰形式，以幫助罪犯更好地再社會(huì)化，它建立在罪犯可以矯正的基礎(chǔ)之上，而罪犯是否可以矯正，是存在個(gè)體差異的，這種差異并不必然或僅僅體現(xiàn)在所犯罪行的嚴(yán)重程度上。人是可以改造的，嚴(yán)重暴力型罪犯其實(shí)也并不例外，而現(xiàn)行立法對(duì)其假釋的限制性規(guī)定實(shí)為重刑主義思想推動(dòng)的結(jié)果，并無(wú)科學(xué)的合理的根據(jù)。

對(duì)暴力型犯罪的研究表明，暴力型犯罪需要強(qiáng)壯的身體，犯罪的高峰年齡是18歲至25歲，年齡越大，犯罪的可能性越小，40歲以后犯罪的可能性很低。而有些暴力型犯罪是在受到不公正待遇后在忍無(wú)可忍的情況下實(shí)施的。然而由于受重刑主義思想的影響，我國(guó)刑法第81條第2款設(shè)置了假釋適用的禁止性規(guī)定，即“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，一律不得假釋?！庇袛?shù)據(jù)表明，我國(guó)累犯約占在押犯總數(shù)的12.5%，原判10年以上的暴力型罪犯占在押犯總數(shù)的33.8%。這就意味著約40%的罪犯不得假釋。 這種不加選擇的、強(qiáng)制性的重刑主義行刑制度設(shè)計(jì)，在一定范圍內(nèi)徹底否定了獄內(nèi)罪犯可能的矯正成效，讓四成罪犯失去了被假釋的可能性，同時(shí)也使重刑犯監(jiān)獄在假釋工作中受到了很大的影響，阻礙了行刑社會(huì)化工作的健康發(fā)展。

三、擴(kuò)大假釋適用率的幾點(diǎn)對(duì)策

針對(duì)前述假釋適用率偏低的諸多因素的考量，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)開(kāi)展工作，以推動(dòng)罪犯假釋率的提高和行刑社會(huì)化進(jìn)程。

（一）提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變思想，樹(shù)立現(xiàn)代行刑理念

隨著現(xiàn)代行刑理念的發(fā)展，源自封建社會(huì)的報(bào)復(fù)主義、威嚇主義和懲罰主義思想早已被時(shí)代所摒棄，早期的報(bào)應(yīng)刑主義思想和重刑主義思想也被詬病。從報(bào)應(yīng)刑主義過(guò)度到目的刑主義，側(cè)重對(duì)罪犯的矯正和回歸，更有利于預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。通過(guò)教育培訓(xùn)，讓廣大監(jiān)獄警察認(rèn)識(shí)到刑罰雖然是進(jìn)行社會(huì)控制的一個(gè)必要的手段，但是犯罪有自己的發(fā)展規(guī)律，犯罪和刑罰特別是重刑之間沒(méi)有必然的比例關(guān)系，并非重刑之下犯罪就會(huì)必然減少。尊崇刑罰的懲罰和威懾功能，寄希望于刑罰對(duì)有犯罪傾向者包括潛在的犯罪人和已然的犯罪人產(chǎn)生遏制效應(yīng)的思想是存在相當(dāng)局限性的，新中國(guó)對(duì)犯罪的多次“嚴(yán)打”政策并非如預(yù)期的那樣在預(yù)防犯罪方面產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的效果。刑罰由嚴(yán)酷走向?qū)捄?、由野蠻走向文明，這是古今中外各國(guó)刑罰發(fā)展的普遍規(guī)律、普遍趨勢(shì)和共同特點(diǎn)。

作為一名新時(shí)期的監(jiān)獄警察，應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)時(shí)代的發(fā)展，進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變思想，樹(shù)立現(xiàn)代行刑理念，摒棄報(bào)應(yīng)刑主義和重刑主義思想，重視目的刑、教育刑的作用和行刑社會(huì)化的深遠(yuǎn)意義。只有基于此種理念，才能認(rèn)識(shí)到“假釋獎(jiǎng)勵(lì)說(shuō)”的局限性，從而真正發(fā)現(xiàn)“假釋權(quán)利說(shuō)”的積極意義和人權(quán)內(nèi)涵。當(dāng)然，“假釋權(quán)利說(shuō)”還必須得有相關(guān)的立法保障，這需要依托于國(guó)家立法人士之行刑理念的革新和進(jìn)步，目前還很難一蹴而就。

（二）完善再犯危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制

對(duì)罪犯適用假釋這種社會(huì)化行刑方式，以其對(duì)社會(huì)的危害性已經(jīng)消除即“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”為前提，因此監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)盡量完善罪犯再犯危險(xiǎn)性的評(píng)估機(jī)制，以利于人民法院對(duì)假釋的審查。

鑒于目前各監(jiān)獄上報(bào)的罪犯假釋個(gè)案中存在的材料過(guò)于簡(jiǎn)單、空泛且基本多人雷同、缺乏說(shuō)服力之情形，筆者認(rèn)為，在罪犯入監(jiān)之時(shí)，就應(yīng)從犯罪心理學(xué)的視角來(lái)進(jìn)行個(gè)性化的調(diào)查、評(píng)估，以判斷罪犯的人格特征及其危險(xiǎn)性因素，并籍此制訂罪犯的改造計(jì)劃和個(gè)性化的心理矯治方案，有計(jì)劃地減弱或消除其犯罪心理中的危險(xiǎn)性因素。直接分管、承包的警察應(yīng)根據(jù)各個(gè)罪犯的改造計(jì)劃和心理矯治方案，進(jìn)行有針對(duì)性的個(gè)別談話教育和日常考核，隨時(shí)收集能反映罪犯人格重塑、危險(xiǎn)性減少或消除的事實(shí)并予以記錄，從而為罪犯的減刑、假釋做好日常材料積累工作，而不是僅僅依據(jù)或主要依據(jù)其勞動(dòng)表現(xiàn)。僅憑勞動(dòng)表現(xiàn)、勞動(dòng)成效來(lái)為罪犯的悔改表現(xiàn)、再犯危險(xiǎn)性下結(jié)論是失之片面的，因?yàn)樽锓傅哪挲g大小、健康狀況、體力差異、素質(zhì)高低等因素都會(huì)影響到其勞動(dòng)能力，并非服刑態(tài)度好、能積極改造自己的罪犯，就一定能取得最好的勞動(dòng)效益。

另一方面，再犯危險(xiǎn)性評(píng)估其本身只是一種犯罪可能性的主觀判斷，不可能保證確定無(wú)疑。實(shí)證研究表明，僅憑主觀臨床觀察，即利用個(gè)體經(jīng)驗(yàn)總結(jié)臨床觀察、檔案數(shù)據(jù)和個(gè)性測(cè)驗(yàn)等所得資料，從而主觀判斷罪犯?jìng)€(gè)體再犯的可能性和危險(xiǎn)性。即使是富有經(jīng)驗(yàn)的臨床心理學(xué)家，和一般人也沒(méi)有多少差別，只有三分之一的暴力預(yù)測(cè)是準(zhǔn)確的。

當(dāng)然，為了科學(xué)地評(píng)估罪犯的再犯危險(xiǎn)，監(jiān)獄機(jī)關(guān)除了需要收集事實(shí)材料進(jìn)行判斷外，還應(yīng)制作罪犯再犯危險(xiǎn)性評(píng)估量表。制作評(píng)估量表，除了依據(jù)相關(guān)理論及日常改造的經(jīng)驗(yàn)揀選出評(píng)估危險(xiǎn)性的因素外，還應(yīng)通過(guò)對(duì)假釋罪犯的跟蹤調(diào)查，獲得具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)，檢測(cè)罪犯再犯危險(xiǎn)性評(píng)估量表中所涉及到的預(yù)測(cè)指標(biāo)的有效性，而不是僅憑理論推斷或個(gè)案經(jīng)驗(yàn)。跟蹤調(diào)查制度的建立就是為不斷完善罪犯的再犯危險(xiǎn)性評(píng)估制度提供實(shí)證基礎(chǔ)，不斷完善罪犯的再犯危險(xiǎn)性評(píng)估量表。由此扎實(shí)推進(jìn)監(jiān)獄假釋工作的開(kāi)展。

（三）加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建設(shè)，努力創(chuàng)造假釋的社會(huì)基礎(chǔ)

當(dāng)前的假釋工作缺乏必要的社會(huì)基礎(chǔ)，也較難得到人民群眾的認(rèn)可，究其根本原因是社區(qū)矯正力量薄弱。社區(qū)矯正在我國(guó)還是一個(gè)新事物，各司法行政機(jī)關(guān)的工作人員之前從未接觸過(guò)這項(xiàng)業(yè)務(wù)，如今接手這項(xiàng)工作時(shí)也沒(méi)有參加過(guò)相應(yīng)的業(yè)務(wù)工作培訓(xùn)，以至不能較好地完成監(jiān)獄機(jī)關(guān)發(fā)來(lái)的調(diào)查評(píng)估涵的填寫(xiě)工作，更不說(shuō)評(píng)估質(zhì)量。就是已經(jīng)假釋的罪犯，社區(qū)矯正工作人員也不懂該如何去實(shí)施個(gè)性化的監(jiān)管、教育和矯正工作，給社會(huì)公眾幾乎造成了“假釋”等于“釋放”的不良印象?；诖?，筆者認(rèn)為加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建設(shè)，充實(shí)工作人員并加強(qiáng)社區(qū)矯正業(yè)務(wù)培訓(xùn)，是非常必要而且重要的。

在行刑社會(huì)化的偉大實(shí)踐中，全國(guó)各地都需要建設(shè)更多的有能力、有水平的社會(huì)化行刑機(jī)構(gòu)，即社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。國(guó)家應(yīng)加大對(duì)各地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在人力物力方面的投入，監(jiān)獄機(jī)關(guān)也應(yīng)本著榮辱與共、互助共贏的精神，與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在假釋前階段和假釋后階段積極協(xié)作，摒棄“各管一段”的“負(fù)擔(dān)論”思想，幫助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)健康成長(zhǎng)和快速壯大，使監(jiān)獄獲得一個(gè)更好的推進(jìn)假釋工作的外部環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)。

社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)利用其在服刑人員原居住社區(qū)的便利，有條件提供罪犯復(fù)歸社會(huì)時(shí)所可能面臨的家庭接收條件、社區(qū)容忍與理解、支持程度，以及就業(yè)和生活是否困難等情況，為監(jiān)獄機(jī)關(guān)提供具有較強(qiáng)參考價(jià)值的社區(qū)評(píng)估報(bào)告，以利于監(jiān)獄機(jī)關(guān)結(jié)合該犯的獄內(nèi)改造表現(xiàn)和矯正成效，做出是否上報(bào)假釋的決策。

罪犯已獲假釋后，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格履行自己的工作職責(zé)，真正發(fā)揮社區(qū)矯正的社會(huì)作用，絕不能讓社區(qū)矯正工作流于形式，同時(shí)，還應(yīng)向社區(qū)群眾做好法制宣傳教育工作，取得人民群眾的支持和理解，營(yíng)造社區(qū)矯正的良好群眾氛圍，為假釋工作的開(kāi)展和行刑社會(huì)化的推進(jìn)創(chuàng)造良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

（四）完善立法，合理規(guī)定責(zé)任倒查制度

在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，依法推行責(zé)任倒查制度是有重大現(xiàn)實(shí)意義的，但是，責(zé)任倒查應(yīng)以違法性為原則。在監(jiān)獄機(jī)關(guān)、人民法院依法為罪犯辦理減刑、假釋的個(gè)案之中，只要不存在違法性，就不應(yīng)被認(rèn)定有責(zé)任的存在。對(duì)罪犯的悔改表現(xiàn)、再犯危險(xiǎn)性的主觀判斷，不可能求全責(zé)備。任何人都沒(méi)有先見(jiàn)之明，不可能事先就能肯定別人在多少年以后都沒(méi)有違法犯罪之可能。立法對(duì)責(zé)任倒查問(wèn)題應(yīng)有明確規(guī)定，讓辦理假釋案件的干警、法官都能有法可依并做到心中有數(shù)。

鑒于當(dāng)前監(jiān)獄警察對(duì)責(zé)任倒查的擔(dān)憂，同時(shí)考慮到現(xiàn)存的法律問(wèn)題有可能政治化處理的環(huán)境，筆者建議：各上級(jí)主管機(jī)關(guān)就責(zé)任倒查的相關(guān)問(wèn)題應(yīng)明確態(tài)度，達(dá)成共識(shí)，確立責(zé)任倒查以違法性為原則，不會(huì)僅因假釋罪犯再犯罪事實(shí)反證了再犯危險(xiǎn)評(píng)估不準(zhǔn)確而啟動(dòng)責(zé)任倒查程序。畢竟導(dǎo)致犯罪的原因是多方面的，罪犯出獄時(shí)其人身危險(xiǎn)性是否降低或消除只是其中的一個(gè)因素。罪犯復(fù)歸社會(huì)后，因就業(yè)艱難、犯罪前后的社會(huì)地位變化太大、心理落差太大及社會(huì)不良因素的影響，原本放棄犯罪思想的罪犯又重新產(chǎn)生犯罪意圖，這也并非絕無(wú)可能。僅僅因?yàn)槭羌籴屪锓钢匦路缸锞彤?dāng)然地認(rèn)為必然存在監(jiān)獄警察瀆職或?yàn)E用職權(quán)，從而啟動(dòng)調(diào)查程序，既不嚴(yán)肅，也浪費(fèi)司法資源。這其實(shí)是有罪推定思想的反映，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重打擊監(jiān)獄干警依法為罪犯辦理假釋手續(xù)的工作積極性。

（五）修改立法，對(duì)無(wú)再犯危險(xiǎn)性的罪犯應(yīng)一視同仁

現(xiàn)行立法對(duì)假釋制度的限制性規(guī)定，導(dǎo)致近四成罪犯無(wú)緣假釋?zhuān)瑥氐追穸诉@些罪犯在獄內(nèi)被改造好的可能性，也否定了監(jiān)獄對(duì)他們的矯正成效，這缺乏合理性的根據(jù)，也是一種重刑主義思想的表現(xiàn)。

累犯和暴力性的重刑犯都在被限制假釋之列，這種全盤(pán)否定的一刀切的做法，在影響重刑犯監(jiān)獄提高假釋率、推動(dòng)行刑社會(huì)化工作的同時(shí)，也完全否定了我國(guó)勞動(dòng)改造、教育改造和心理矯治工作的成效。在司法實(shí)踐中，大量累犯和暴力性的重刑犯在刑釋后也并沒(méi)有走向犯罪。立法對(duì)這類(lèi)罪犯的假釋從嚴(yán)把握是可以的，但不宜全盤(pán)否定，一律不準(zhǔn)假釋。所以，筆者建議修改現(xiàn)行立法，對(duì)已經(jīng)多年觀察了解、有較為充分的材料證明無(wú)再犯危險(xiǎn)性的罪犯，應(yīng)當(dāng)一視同仁，不宜完全堵死累犯和暴力性的重刑犯的假釋后路。否則，這一群體的罪犯就沒(méi)有行刑社會(huì)化的可能，其復(fù)歸社會(huì)的難度更大，重新犯罪的可能性也會(huì)更大，這并不符合目的刑主義思想，也不利于預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)公共利益。

綜上所述，本文在行刑社會(huì)化的立論基礎(chǔ)之上，分析了導(dǎo)致目前假釋適用率過(guò)低的諸多因素，提出了擴(kuò)大假釋適用率的幾點(diǎn)建議，以求拋磚引玉。