楊曉薇

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，司法鑒定專家委員會(huì)在解決鑒定意見爭(zhēng)議方面發(fā)揮著不小的作用。但理論與實(shí)務(wù)界，對(duì)于專家委員會(huì)的設(shè)立目的、職能權(quán)限乃至組成人員資質(zhì)等方面均存在分歧，以致引發(fā)了人們對(duì)于專家委員會(huì)存在必要性與合理性的質(zhì)疑。本文即對(duì)這一鑒定意見爭(zhēng)議解決機(jī)制展開研究，從該制度的產(chǎn)生淵源、各地的相關(guān)規(guī)定入手，從現(xiàn)狀、存在必要性、發(fā)展困境等方面進(jìn)行分析討論，從而對(duì)該制度的未來發(fā)展趨勢(shì)和改進(jìn)完善提出看法與建議。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；專家委員會(huì)；鑒定意見；爭(zhēng)議解決機(jī)制

司法鑒定作為一項(xiàng)依靠科技手段對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，長期以來一直是解決案件爭(zhēng)議中十分重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。在英美法系國家，司法鑒定人被稱為“專家證人”，而在大陸法系國家，司法鑒定人被稱為“科學(xué)的法官”，由此可以看出司法鑒定在案件審判過程中所起的重要作用。而在我國，司法鑒定意見被作為法定證據(jù)，一直以來受到法官及控辯雙方的重視。但近幾年來，司法鑒定意見爭(zhēng)議事件卻也屢見不鮮，由此引發(fā)的諸如“黑龍江代義案”、“貴州甕安事件”等案件，不僅使司法鑒定意見的權(quán)威性遭到公眾質(zhì)疑，更引發(fā)了一系列具有消極影響的社會(huì)公共事件。這些案件在給社會(huì)秩序和司法秩序帶來混亂的同時(shí)，也不禁為司法鑒定行業(yè)敲響了警鐘：如何保障司法鑒定意見的科學(xué)性、權(quán)威性？鑒定意見爭(zhēng)議出現(xiàn)時(shí)是否有行之有效的爭(zhēng)議解決機(jī)制？這都成為司法鑒定行業(yè)專家學(xué)者亟待解決的問題。而專家委員會(huì)制度作為全國不少地方已然以制度、規(guī)范確立下來的鑒定意見爭(zhēng)議解決方式，在理論與實(shí)務(wù)方面對(duì)其之制度進(jìn)行研究，奠定理論基石，對(duì)現(xiàn)有問題進(jìn)行梳理并探求對(duì)策，從而不斷完善該制度，對(duì)于司法鑒定爭(zhēng)議的妥善處理，必然具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、鑒定專家委員會(huì)制度淵源

司法鑒定專家委員會(huì)是指對(duì)涉及司法鑒定存在疑問或者爭(zhēng)議的問題提供司法鑒定咨詢、進(jìn)行文證審查以及協(xié)調(diào)指導(dǎo)司法鑒定相關(guān)工作的特定組織形式 。在我國，最早出現(xiàn)司法鑒定專家委員會(huì)的地區(qū)要屬上海。1984年，上海市首先成立了“上海市精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定小組”，這既是司法鑒定行業(yè)的一次巨大變革與創(chuàng)新，也是日后司法鑒定專家委員會(huì)的前身。該委員會(huì)的組建與運(yùn)行旨在通過匯聚司法鑒定相關(guān)領(lǐng)域的專家，集合“專家”的力量，共同解決鑒定人在專門性問題上爭(zhēng)論不休、眾說紛紜的難決之鑒定，通過經(jīng)驗(yàn)豐富的專家的共同研究討論，獲得相對(duì)客觀、公正、權(quán)威的鑒定意見，從而減少無休止的“重復(fù)鑒定”。它的產(chǎn)生基于鑒定意見爭(zhēng)議解決的長期實(shí)踐，一定程度上也影響了我國相關(guān)的立法與部分地方的制度規(guī)定。1989年7月11日，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部共同頒布的《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》里第3條、第5條、第6條均對(duì)其有相關(guān)規(guī)定，從而使其在制度和立法上進(jìn)一步得到確認(rèn)。

這種制度因在實(shí)踐中頗具效率，而逐漸被相關(guān)司法鑒定管理部門及司法鑒定人所接受。隨后，各地方相關(guān)部門也紛紛效仿該方法，或在機(jī)構(gòu)上、或在制度立法上建立起鑒定專家委員會(huì)，并將之作為地方上解決鑒定意見爭(zhēng)議的一項(xiàng)重要方式乃至最終途徑。例如，我國第一部司法鑒定地方法規(guī)《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》第28條規(guī)定：“省設(shè)司法鑒定委員會(huì)，省司法鑒定委員會(huì)由省高級(jí)人民法院、省人民檢察院和省公安、司法行政、衛(wèi)生、科學(xué)技術(shù)、建設(shè)、技術(shù)監(jiān)督、物價(jià)、環(huán)保、版權(quán)等行政主管部門有關(guān)負(fù)責(zé)人組成?！币源舜_立了司法鑒定專家委員會(huì)制度及其人員組成。同時(shí)它又在該條例第29條、第65條中確立了司法鑒定專家委員會(huì)的職能及其所出鑒定意見的性質(zhì)、地位與效力。其后，全國各地的司法鑒定在立法上紛紛對(duì)之存在一定的借鑒或效仿。

二、鑒定專家委員會(huì)職能綜述

在《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》出臺(tái)以前，全國各地對(duì)于鑒定專家委員會(huì)都或多或少有著相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于鑒定專家委員會(huì)所起的作用及職能卻有著一定的差異。自《決定》出臺(tái)以后，部分?。ㄊ校?人大常委會(huì)根據(jù)《決定》制定或者修改了司法鑒定地方法規(guī)。如2005年11月25日貴州省人大常委會(huì)的《貴州省司法鑒定條例》（2012年修訂）、2007年11月23日重慶市人大常委會(huì)修改的《重慶市司法鑒定條例》、2009年6月3日浙江省人大常委會(huì)通過的《浙江省司法鑒定管理?xiàng)l例》等等，都取消或修改了專家委員會(huì)制度。當(dāng)然，也有部分地方性司法鑒定法規(guī)依然保留了專家委員會(huì)，但對(duì)于其性質(zhì)與職能卻做了相關(guān)修改。不可否認(rèn)，在較長一段時(shí)間內(nèi)，鑒定專家委員會(huì)確實(shí)在一定程度上為解決鑒定意見爭(zhēng)議取得了較好的效果，對(duì)鑒定專家委員會(huì)長期以來在各地司法鑒定行業(yè)中所擔(dān)任的角色和承擔(dān)的職能進(jìn)行梳理，將能夠幫助我們更全面、系統(tǒng)地了解這一制度前世今生及存在的優(yōu)點(diǎn)、問題，并為解答其存在意義與發(fā)展方向提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

（一）終局鑒定、復(fù)核鑒定職能

早在專家委員會(huì)出現(xiàn)之初，由于該機(jī)構(gòu)人員組成的權(quán)威性、掌握資源的豐富性而被視為解決疑難鑒定或爭(zhēng)議鑒定的最高或最具權(quán)威性的鑒定機(jī)構(gòu)。而在實(shí)踐過程中，又由于該制度的有效性與解決爭(zhēng)議的效率性，而逐漸被越來越多的地方司法鑒定法規(guī)確認(rèn)為具有“終局鑒定”功能的權(quán)威性鑒定機(jī)構(gòu) 。上文所說的全國第一部地方性司法鑒定法規(guī)《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》便在其第29條、第65條中分別對(duì)其職責(zé)和效力進(jìn)行了規(guī)定?！逗邶埥∷痉ㄨb定管理?xiàng)l例》第29條指出，“司法鑒定委員會(huì)履行以下職責(zé)：（一）協(xié)調(diào)、指導(dǎo)司法鑒定工作；（二）受理疑難、重大的司法鑒定項(xiàng)目；（三）承擔(dān)省內(nèi)終局性鑒定。”在第65條“省內(nèi)終局鑒定由省司法鑒定委員會(huì)進(jìn)行，其鑒定結(jié)論是省內(nèi)司法鑒定的最終結(jié)果。”的規(guī)定中，則將該委員會(huì)做出的鑒定意見確立為具有終局性效力。而在其他地方，盡管沒有賦予該委員會(huì)終局鑒定的功能，但也給予了其“復(fù)核鑒定”的權(quán)利，例如上海。這也變相給予了其鑒定意見終局性的權(quán)威地位。

盡管該職能在實(shí)行初期，確實(shí)為解決司法鑒定意見爭(zhēng)議提供了一種效率的解決方式，一定程度上減少了“重復(fù)鑒定”的濫用與無限性，為減少訴訟成本（時(shí)間、人力、物力、財(cái)力），保障訴訟程序的順利進(jìn)行做出了較為顯著的貢獻(xiàn)。但從司法鑒定法制發(fā)展過程中，其終局性的特點(diǎn)依然與2005年出臺(tái)的《決定》，“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系”以及“司法鑒定是以科學(xué)手段進(jìn)行的鑒定活動(dòng)而不以等級(jí)進(jìn)行鑒定意見的效力劃分”這一司法鑒定行業(yè)公認(rèn)的規(guī)則存在沖突。對(duì)此，有人提出這種終局僅是程序上的終局，而非實(shí)體上的終局，并且即便是終局鑒定，也僅是省內(nèi)的終局，而在省外依然可以進(jìn)行委托鑒定。這種終局鑒定的提起者為職權(quán)機(jī)關(guān)，鑒定人本人是無權(quán)主動(dòng)提起終局鑒定的，因而勤罰司法權(quán)無從談起，在實(shí)踐中鑒定專家委員會(huì)發(fā)揮了極大作用，并取得了良好的社會(huì)效果與法律效果，特別是為解決目前鑒定混亂、重復(fù)鑒定泛濫、重新鑒定無休止、鑒定分歧難協(xié)調(diào)的局面具有一定積極作用 。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者覺得不然。首先，針對(duì)訴訟程序上的終局而言，該種觀點(diǎn)無疑在不覺中掉入了“重實(shí)體而輕程序”的固有法律思維中，若從訴訟程序上都無法保證鑒定的正常的啟動(dòng)權(quán)，那么單憑當(dāng)事人個(gè)人追求的實(shí)體公正又能有多少能夠得到法院的認(rèn)可？相較而言社會(huì)效果高過法律效果罷了。其次，對(duì)于“省內(nèi)終局說”，筆者認(rèn)為這便從一定程度上限制了鑒定的地域性，與《決定》中規(guī)定的“鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”有所沖突。恍若無視“省內(nèi)終局”一說，即在該省專家委員會(huì)鑒定后不服，又前往其他省市進(jìn)行再鑒定，那么依然無法改變“重復(fù)鑒定”濫用的情況，當(dāng)事人依然可能為了得到自己“心儀”的鑒定意見而無休止地“糾纏”鑒定，如此說來，這樣的“終局鑒定”規(guī)定反而形同虛設(shè)。

（二）重大疑難案件的鑒定工作

由于專家委員會(huì)中專家的專業(yè)性與權(quán)威性，部分地方的司法鑒定管理部門將其設(shè)置為“實(shí)體性”的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)，并通過司法鑒定地方性法規(guī)為之賦予了重大疑難案件的鑒定職能。盡管在一般時(shí)期，專家委員會(huì)是一個(gè)結(jié)構(gòu)相對(duì)松散的非常設(shè)性機(jī)構(gòu)，但當(dāng)?。ㄊ校﹥?nèi)出現(xiàn)影響較大、案件復(fù)雜、鑒定難度較大的疑難案件時(shí)，則此時(shí)鑒定專家委員會(huì)便以一個(gè)“實(shí)體”鑒定機(jī)構(gòu)的身份負(fù)責(zé)此類案件的鑒定工作，例如2005年5月6日的《上海市法醫(yī)毒物司法鑒定委員會(huì)工作暫行辦法、2007年8月2日的《上海市法醫(yī)物證司法鑒定委員會(huì)工作暫行辦法》。

這樣做的好處是能夠集中力量，在盡可能短的時(shí)間內(nèi)集結(jié)專家的力量，獲得相對(duì)權(quán)威的鑒定意見，以最有效率、最穩(wěn)妥的方式解決疑難案件的鑒定問題，同時(shí)也能以最小的代價(jià)降低案件可能造成的消極影響或后果。但這樣的規(guī)定亦有一定的問題存在。即2005年《決定》中規(guī)定，“鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！倍鴮＜椅瘑T會(huì)作為一項(xiàng)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，其組成人員大多來自司法鑒定第一線的實(shí)務(wù)部門，其自身必然已然歸屬于一個(gè)實(shí)體鑒定機(jī)構(gòu)，而當(dāng)其以專家身份經(jīng)由鑒定委員會(huì)接受委托進(jìn)行鑒定時(shí)，卻又在另一個(gè)“鑒定機(jī)構(gòu)”（即專家委員會(huì)）中進(jìn)行鑒定，如此情況必然與《決定》之規(guī)定相沖突、違背。

（三）咨詢、指導(dǎo)職能

鑒定專家委員會(huì)是由具有豐富經(jīng)驗(yàn)、雄厚的鑒定實(shí)力并在業(yè)界獲得一定威望與認(rèn)可的資深鑒定人或相關(guān)專業(yè)知名學(xué)者所組成的專家組，其對(duì)于時(shí)下司法鑒定技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)及制度規(guī)定極為了解，同時(shí)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的理論功底也使得他們?cè)趯?duì)司法鑒定相關(guān)業(yè)務(wù)及疑難案件的鑒定方面具有更高的話語權(quán)，能夠在掌控當(dāng)前國內(nèi)司法鑒定各種最新動(dòng)態(tài)和宏觀發(fā)展的基礎(chǔ)上對(duì)疑難案件的鑒定工作提供最資深的指導(dǎo)意見。同時(shí)，盡管各專家擅長領(lǐng)域不同，但皆是該領(lǐng)域中實(shí)務(wù)技術(shù)或理論研究的翹楚，對(duì)于該領(lǐng)域的微觀知識(shí)能夠扎實(shí)地掌握并具有獨(dú)到的見解。因此在各疑難、爭(zhēng)議鑒定的解決過程中，其提供的咨詢意見或起到的指導(dǎo)作用往往更易被控辯雙方所接受和認(rèn)同。因此，在《決定》出臺(tái)以后，除了取消司法鑒定專家委員會(huì)制度的省市以外，部分保留該制度的省市都依然保留了該職能，甚至以修改規(guī)定的形式將專家鑒定委員會(huì)的主要職能由“終局鑒定”或“復(fù)核鑒定”改為了“對(duì)有異議的司法鑒定”提供“咨詢意見”、“指導(dǎo)意見”等。例如，《貴州省司法鑒定條例》、《重慶市司法鑒定條例》等。

（四）監(jiān)督、評(píng)價(jià)職能

多數(shù)地方的專家委員會(huì)亦是當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定行業(yè)協(xié)會(huì)下屬的專家組。司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)在一定程度上承擔(dān)著通過監(jiān)督、協(xié)調(diào)等手段進(jìn)行行業(yè)自律、行業(yè)管理的職能。因此作為鑒定專家委員會(huì)，其無論是在實(shí)際操作中亦或是制度立法上，都無形地具備了這樣的職能。作為行業(yè)翹楚，專家委員會(huì)成員大多來自司法鑒定相關(guān)的各領(lǐng)域，對(duì)于各自領(lǐng)域的發(fā)展態(tài)勢(shì)有著較為深入的了解，同時(shí)作為超脫于鑒定案件以外的第三方，他們有著更為中立的地位，因此承擔(dān)對(duì)于該地區(qū)司法鑒定行業(yè)的監(jiān)督與評(píng)價(jià)職能，并對(duì)鑒定意見的公正性、客觀性進(jìn)行必要的監(jiān)督、評(píng)價(jià)，是其應(yīng)有之義。

三、必要性探究

自《決定》出臺(tái)以后，不少地方開始取消鑒定專家委員會(huì)制度，而從“終局鑒定”、“復(fù)核鑒定”這樣對(duì)于鑒定意見爭(zhēng)議具有舉足輕重、甚至決定性意義的職能，發(fā)展為“對(duì)疑難、重大案件”的“提供咨詢意見”這樣不具實(shí)權(quán)性的職能，人們開始質(zhì)疑“專家委員會(huì)”存在的意義。有學(xué)者認(rèn)為，該制度與當(dāng)前的司法鑒定發(fā)展和科學(xué)性要求相違背，應(yīng)該及時(shí)予以廢除；亦有的學(xué)者認(rèn)為，其在解決鑒定意見爭(zhēng)議過程中所起的作用不容忽視，盡管部分職能和規(guī)定已不符合當(dāng)前時(shí)代要求，但依然應(yīng)該在對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修改的情況下進(jìn)行保留，從而更好地為鑒定意見爭(zhēng)議解決提供幫助。

以下，筆者將從三個(gè)方面就鑒定專家委員會(huì)的必要性進(jìn)行分析。

（一）科學(xué)性要求

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。 司法鑒定作為一項(xiàng)依靠科學(xué)技術(shù)進(jìn)行鑒別、判斷的活動(dòng)，其必然具有科學(xué)性要求，即無論鑒定技術(shù)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)乃至鑒定程序都必須依照科學(xué)規(guī)范進(jìn)行。盡管科學(xué)沒有等級(jí)之分，但越是熟練地掌握一門技術(shù)，越是透徹、深入地對(duì)一個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行專項(xiàng)研究，則其所掌握的科學(xué)性與權(quán)威性必然相較于一般人員而言更為突出，因此，在司法鑒定領(lǐng)域越是經(jīng)驗(yàn)豐富、實(shí)務(wù)能力高的專家，則越有可能（但也不是絕對(duì)）做出更接近科學(xué)性要求的鑒定意見。因此，專家委員會(huì)的存在符合司法鑒定科學(xué)性的要求。

（二）中立性要求

中立客觀是科學(xué)性的保障，作為一項(xiàng)依靠科學(xué)技術(shù)解決專門性問題的鑒別、判斷活動(dòng)，司法鑒定工作也要求鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人站在中立位置，切實(shí)做出符合科學(xué)性、客觀性、事實(shí)性的判斷，而這也是司法對(duì)于鑒定人員的要求。我國訴訟法中將鑒定人納為回避的對(duì)象之一，便是為了防止鑒定人因利害關(guān)系而導(dǎo)致鑒定偏頗有失公允的現(xiàn)象。然而，自從2005年依照《決定》司法鑒定機(jī)構(gòu)面向社會(huì)，可以接受社會(huì)業(yè)務(wù)以來，越來越多的鑒定機(jī)構(gòu)如雨后春筍般出現(xiàn)，同時(shí)為了招攬業(yè)務(wù)，部分鑒定機(jī)構(gòu)還可能為了迎合“消費(fèi)者”的需求而隨意出具與事實(shí)不符的鑒定意見的可能，這不僅違背了鑒定人的中立地位，更喪失了公眾對(duì)于司法鑒定的權(quán)威信賴。而專家委員會(huì)作為超脫于訴訟雙方的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)，則可在一定程度上降低訴訟雙方對(duì)于鑒定意見的質(zhì)疑，減少鑒定意見爭(zhēng)議的發(fā)生率，同時(shí)也可在鑒定意見發(fā)生時(shí)，成為一個(gè)中立的第三方評(píng)判人，適當(dāng)介入爭(zhēng)議之中，對(duì)爭(zhēng)議意見予以公允評(píng)價(jià)，從而妥善解決爭(zhēng)議。

（三）司法效率要求

專家委員會(huì)的最初出現(xiàn)，一定程度上便是為了提高司法效率，減少因鑒定意見爭(zhēng)議而產(chǎn)生的“纏訴”、“累訴”現(xiàn)象，防止因一個(gè)鑒定意見糾紛而引發(fā)的爭(zhēng)論不休和其他不良社會(huì)印象。集合專家的權(quán)威意見，在一定程度上能夠減少當(dāng)事人的不信任感以及確保鑒定意見的客觀性、科學(xué)性，盡可能地提高鑒定準(zhǔn)確性，其在解決鑒定意見爭(zhēng)議中確實(shí)發(fā)揮著不容小覷的作用。在當(dāng)前，盡管尚有其他方式能夠作為意見爭(zhēng)端解決機(jī)制，但是其在鑒定爭(zhēng)議解決中所產(chǎn)生的作用與效果，在解決部分懸而未決、爭(zhēng)議糾纏的案件，減低司法成本、提高鑒定質(zhì)量與司法效率的過程中所起的效果，確是不可替代的。

四、鑒定專家委員會(huì)發(fā)展困境

鑒定專家委員會(huì)自出現(xiàn)至今已十余年，它作為中國司法鑒定實(shí)踐的產(chǎn)物，有著強(qiáng)烈的中國特色。誠然，它的出現(xiàn)及職能設(shè)定有著一定“唯權(quán)威化”、“唯專家化”的傾向，但其在運(yùn)行中通過專家集聚探討所體現(xiàn)出來的“高質(zhì)量”、“高效化”等特點(diǎn)，依然是中國“眾人拾柴火焰高”、“一個(gè)好漢三個(gè)幫”的古代智慧在現(xiàn)代實(shí)踐中的具體表現(xiàn)。鑒定專家委員會(huì)長期以來作為解決鑒定意見爭(zhēng)議的一種途徑，在一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮了積極的作用，并獲得部分國家機(jī)關(guān)及社會(huì)公眾的認(rèn)可。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國有17個(gè)省市建立了司法鑒定工作管理委員會(huì)。我國有的地方機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體根據(jù)其在實(shí)踐中的效果，結(jié)合各地工作的需要，相繼制定了一些單獨(dú)的規(guī)范。這些規(guī)范除了被規(guī)定在部分省市司法鑒定的地方法規(guī)中外，有些則是通過專門的規(guī)范性文件予以確定，例如《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)工作制度（試行）》、《上海市文件司法鑒定專家委員會(huì)工作暫行辦法》等 。

但隨著法制的發(fā)展，在司法鑒定相關(guān)法制不斷完善的今天，原先對(duì)于鑒定專家委員會(huì)的一些規(guī)定章程已然無法適應(yīng)如今的法治要求與鑒定實(shí)踐。曾經(jīng)的鑒定專家委員會(huì)之性質(zhì)、組成與職能設(shè)定一定程度上與當(dāng)前國家的鑒定與法制要求相沖突，司法鑒定專家委員會(huì)的存在及發(fā)展面臨著巨大的困境，從職能的弱化到機(jī)構(gòu)的減少，這其中既有適應(yīng)法制發(fā)展的積極要求，又有過度改革的消極影響。唯有理清鑒定專家委員會(huì)的發(fā)展困境，才能對(duì)癥下藥，使鑒定專家委員會(huì)更好地為解決鑒定爭(zhēng)議問題服務(wù)。

（一）部分職能的矛盾爭(zhēng)議

鑒定專家委員會(huì)曾經(jīng)最大的特色便是其“終局鑒定”、“復(fù)核鑒定”的權(quán)威性職能。而作為人們眼中的權(quán)威性終局機(jī)構(gòu)，該職能一度成為專家委員會(huì)的代表標(biāo)簽。因此隨著法制的發(fā)展，在人們對(duì)各項(xiàng)司法權(quán)益的重視不斷提升的今天，當(dāng)這一職能的設(shè)立與2005年出臺(tái)的《決定》以及人們對(duì)司法鑒定科學(xué)性、中立性、無等級(jí)隸屬劃分的認(rèn)識(shí)與理解形成沖突之時(shí)，該職能勢(shì)必要被廢除。而隨著這一職能的取消，專家委員會(huì)的其他職能又無法在實(shí)踐中突顯其鮮明的現(xiàn)實(shí)意義時(shí)，專家委員會(huì)極可能因此退出歷史舞臺(tái)，而它的其他職能也很可能被其他司法鑒定管理機(jī)構(gòu)所承擔(dān)。

（二）相應(yīng)制度的更新缺乏

盡管在各地專家委員會(huì)成立的十余年時(shí)間里，多數(shù)地方的相關(guān)司法鑒定法規(guī)便對(duì)專家委員會(huì)制度有所規(guī)定，從專家委員會(huì)的人員組成、工作程序、職能權(quán)限，到提供的專家意見的效力等方面都做了相關(guān)規(guī)范。但是隨著大多數(shù)專家委員會(huì)的主要職能的轉(zhuǎn)變以及地位性質(zhì)的重新定位，一些原有的規(guī)范性文件已然無法適應(yīng)當(dāng)前的新變化、新要求。雖然在《決定》出臺(tái)后，各地司法鑒定地方性法規(guī)都或多或少對(duì)專家委員會(huì)制度進(jìn)行了相應(yīng)的修改或取消，但也僅局限在不分青紅皂白地將其全面剔除或表面上迎合《決定》精神的職能微調(diào)，部分地方甚至依然將專家委員會(huì)作為“實(shí)體性”的鑒定機(jī)構(gòu)繼續(xù)發(fā)揮作用。這不僅對(duì)司法鑒定專家委員會(huì)職能定位的統(tǒng)一性與規(guī)范性有所不利，對(duì)其日后的進(jìn)一步發(fā)展及在規(guī)范內(nèi)更好地發(fā)揮其解決鑒定意見爭(zhēng)議的功能亦是有所妨礙。

（三）人員組成與程序瑕疵

在大多數(shù)專家委員會(huì)的設(shè)置中其專家的組成一般限定為從事司法鑒定工作經(jīng)驗(yàn)豐富、具有高級(jí)技術(shù)職稱的司法鑒定人或相關(guān)領(lǐng)域主要部門的負(fù)責(zé)人，而司法鑒定人以外其他專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威或者院士級(jí)的專家以及相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者則未被包括在該組織之內(nèi) 。以高級(jí)職稱作為入門門檻確實(shí)能在一定程度上提高鑒定專家委員會(huì)的專家質(zhì)量，確保其專業(yè)能力，但是僅有高級(jí)職稱或行政管理部門負(fù)責(zé)人作為專家組成，極易造成專家委員會(huì)工作的行政化，不利于司法鑒定專家委員會(huì)的專家客觀、中立形象的形成，也難以在制度上保障其職權(quán)行使的中立性、權(quán)威性。

多數(shù)規(guī)范性文件規(guī)定，司法鑒定專家委員會(huì)的專家實(shí)施活動(dòng)由3名專家參加或者3名專家共同研究討論。而少數(shù)規(guī)范性文件規(guī)定，對(duì)復(fù)雜、疑難的涉及司法鑒定的案件可由5名以上專家單數(shù)參加。《天津市司法鑒定專家委員會(huì)工作暫行辦法》第6條規(guī)定：“專家意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)表決。”這極可能導(dǎo)致“集結(jié)規(guī)則”中把復(fù)雜的專業(yè)化問題簡(jiǎn)單化的弊端 。司法鑒定乃是一門科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，當(dāng)鑒定意見存在爭(zhēng)議時(shí)，通過民主的方式解決并不符合其客觀、公正、科學(xué)的鑒別要求。

五、鑒定專家委員會(huì)發(fā)展趨勢(shì)與出路

在鑒定專家委員會(huì)發(fā)展日漸式微的今天，我們既要看到其在發(fā)展中逐步暴露出來的問題與弊端，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，思考對(duì)策，不斷完善其制度建設(shè)，從而服務(wù)于鑒定意見爭(zhēng)議解決的實(shí)踐；又要理性、辯證地看待其當(dāng)前存在的瑕疵，充分了解其在實(shí)踐中的積極作用與存在意義，有針對(duì)地區(qū)分精華與糟粕，保留積極成分，剔除或改變消極部分，切不可因其存在一定的瑕疵、弊端便一味求快，肆意改革，不問青紅皂白便一竿子將之徹底剔除出司法鑒定實(shí)踐。

（一）轉(zhuǎn)變職能，以咨詢?yōu)橹?，提供參考意?/p>

盡管隨著法制發(fā)展與權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，專家委員會(huì)“終局鑒定”、“復(fù)核鑒定”職能被取消，但是其依然能夠通過其他職能的正確履行進(jìn)一步促進(jìn)鑒定意見爭(zhēng)議的有效解決?！端痉ㄨb定程序通則》第25條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定的過程中， 遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢， 但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具?！惫P者認(rèn)為，將專家委員會(huì)的主要職能由“終局鑒定”、“復(fù)核鑒定”的重心轉(zhuǎn)向“咨詢”、“評(píng)價(jià)”上，雖然從效力上不如“終局鑒定”、“復(fù)核鑒定”，但卻并不會(huì)影響其有助于鑒定意見爭(zhēng)議的解決。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，司法鑒定事項(xiàng)都帶有一定的專業(yè)性，沒有相關(guān)專業(yè)背景的法官、當(dāng)事人大多無從評(píng)判鑒定意見爭(zhēng)議的是非對(duì)錯(cuò)，誠然，鑒定意見并不一定適合用“是非對(duì)錯(cuò)”來評(píng)價(jià)，但是最終法官更傾向于采信哪一方的鑒定意見，這依然關(guān)系到訴訟是否能正常、順利地得出結(jié)果。因此，超脫于訴訟雙方、又具有專家資質(zhì)的權(quán)威所提供的咨詢或評(píng)價(jià)意見，對(duì)于法官對(duì)相關(guān)證據(jù)的理解具有至關(guān)重要的作用。有別于以往的直接出具“終局鑒定”、“復(fù)核鑒定”意見的一錘定音，專家所提供的意見在法律上并不應(yīng)具有鑒定意見的效力，而僅只是一種參考意見，這是它同以往的不同之處。法官是否采信，依然要在其充分了解案情，綜合雙方證據(jù)及意見的基礎(chǔ)上通過自由心證做出判斷，而不再唯“專家之終局意見”為上。

（二）及時(shí)更新、規(guī)范制度

制度是有序工作的保證，以制度的形式將專家委員會(huì)的性質(zhì)、定位、人員組成、工作方式、程序規(guī)則都加以確定，是專家委員會(huì)有序工作并正常發(fā)揮鑒定意見爭(zhēng)端解決作用的前提。盡管關(guān)于專家委員會(huì)制度的相關(guān)規(guī)定相對(duì)而言已然比較完善，但通常都局限于《決定》出臺(tái)之前，而出臺(tái)之后的修改基本都是在原先的基礎(chǔ)上進(jìn)行的微調(diào)，針對(duì)性和實(shí)用性不足，應(yīng)及時(shí)依照當(dāng)前相關(guān)規(guī)定及司法鑒定實(shí)踐，更新、完善專家委員會(huì)的相關(guān)制度規(guī)定，從制度上規(guī)范與確立專家委員會(huì)這一舊制度演變后的新形式、新方法。

（三）人員組成與程序完善

在人員組成上，除了專業(yè)司法鑒定人及相關(guān)行政管理部門負(fù)責(zé)人外，可適當(dāng)吸納部分相關(guān)領(lǐng)域院士級(jí)專家學(xué)者，形成一個(gè)結(jié)果相對(duì)松散，但人員組成平等的非常設(shè)性機(jī)構(gòu)。同時(shí)加強(qiáng)人員資質(zhì)審核，嚴(yán)格把控專家“入門門檻”，適當(dāng)控制專家人數(shù)，嚴(yán)防“專家”泛濫，保障專家質(zhì)量與權(quán)威性。

在程序設(shè)計(jì)上，采用專家獨(dú)立負(fù)責(zé)工作方式進(jìn)行，每位專家均需獨(dú)立進(jìn)行鑒定工作，而后參與討論，充分發(fā)表意見，切實(shí)保障每一個(gè)專家的話語權(quán)，遇到意見爭(zhēng)議時(shí)，可舉手表決，將多數(shù)人意見作為咨詢意見的主要意見，但必須將少數(shù)人意見同附于意見之下，分別標(biāo)明專家姓名并充分闡述看法及原因，幫助法官全面地認(rèn)識(shí)案件中涉及的鑒定。司法鑒定是一項(xiàng)科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，其專家委員會(huì)的工作機(jī)制亦需要按照科學(xué)本身的規(guī)律以及專家工作規(guī)律進(jìn)行合理、科學(xué)、理性的改造與架構(gòu)。

六、結(jié)語

司法鑒定專家委員會(huì)在長期的司法鑒定實(shí)踐中，為司法鑒定意見爭(zhēng)議提供了一個(gè)十分有效的解決渠道。但隨著專家委員會(huì)的爭(zhēng)議與職能的轉(zhuǎn)變，我們要及時(shí)把握其職能與當(dāng)前司法鑒定法制、司法鑒定行業(yè)內(nèi)在要求的關(guān)系，既要看到其在解決鑒定爭(zhēng)議方面所具備的積極一面，又要時(shí)刻警惕其權(quán)力的過度膨脹與職能行使的界線問題，在不斷深化改革專家委員會(huì)制度，確保其更好地為司法鑒定工作及鑒定糾紛解決提供助力的同時(shí)，我們要時(shí)刻保持清醒的頭腦，認(rèn)清其并非鑒定意見爭(zhēng)議的唯一途徑，更非最終途徑。有關(guān)司法鑒定專家委員會(huì)制度的進(jìn)一步發(fā)展及鑒定意見爭(zhēng)議解決機(jī)制的不斷成熟，還有待吾輩司法鑒定人士共同鉆研、求索。