蒂莫西?哈特納格爾++勞拉?坦普爾頓（著）+蔣圣力

內(nèi)容摘要：大量的民意測試和調(diào)查研究似乎都表明，占很大比例的加拿大民眾都希望予以犯罪以更加嚴(yán)厲的處罰。然而，盡管已經(jīng)出現(xiàn)了大量的理論來解釋這種懲辦主義的社會(huì)心態(tài)，但是對(duì)于犯罪的情感因素這一點(diǎn)卻一直遭到忽視。而本文則通過運(yùn)用采集于加拿大民眾的數(shù)據(jù)來論證這樣一個(gè)假設(shè)，即在因?yàn)榉缸锒獾降臓奚?、?jīng)濟(jì)上的不安全性、犯罪構(gòu)成的內(nèi)在屬性論以及其他可變因素可控的情況下，對(duì)犯罪的恐懼和強(qiáng)烈的憤怒的情感因素是傾向于懲辦主義心態(tài)的主要成因。同時(shí)，本文還將檢驗(yàn)因?yàn)榉缸锒獾降臓奚⒔?jīng)濟(jì)上的不安全性、犯罪構(gòu)成的內(nèi)在屬性論對(duì)懲辦主義的產(chǎn)生所具有的可能的間接作用是否是基于其對(duì)恐懼和憤怒的影響。本文多次反復(fù)論證的結(jié)果將說明情感因素、尤其是憤怒對(duì)于懲辦主義心態(tài)的形成的影響。而盡管因?yàn)榉缸锒獾降臓奚徒?jīng)濟(jì)上的不安全性對(duì)懲辦主義所具有的間接影響并未明顯地通過憤怒或者恐懼表現(xiàn)出來，但是犯罪構(gòu)成的內(nèi)在屬性論的上述間接作用中卻有14%是通過憤怒實(shí)現(xiàn)的。

關(guān)鍵詞：情感因素；公眾態(tài)度；懲辦主義

一、引言

大多數(shù)研究文章都試圖通過認(rèn)知上的和統(tǒng)計(jì)學(xué)上的可變因素，例如性別、宗教、年齡、犯罪成因的屬性和政治上的保守性等，來解釋公眾對(duì)于犯罪的處罰所持的態(tài)度（Johnson，于2009年提出）。而情感因素在解釋懲辦主義時(shí)的潛在作用卻在上述研究體系中相對(duì)地遭到了忽視。然而，對(duì)于犯罪的恐懼則是一個(gè)明顯的例外，其在解釋中的作用經(jīng)常被提及：贊成采取更加嚴(yán)厲的處罰措施實(shí)則就是基于對(duì)犯罪的恐懼和/或關(guān)注而采取的降低犯罪率或者因?yàn)榉缸锒獾綘奚目赡艿囊环N手段（Tylor和Weber，于1982年提出）。但是，這一觀點(diǎn)過于突出了恐懼與懲辦主義之間的理性聯(lián)系，而事實(shí)上，恐懼亦應(yīng)當(dāng)可以被視為是一種由媒體對(duì)于犯罪新聞連篇累牘的報(bào)導(dǎo)、刑事司法案件的政治剝削和/或因?yàn)榉缸锒獾綘奚慕?jīng)歷所引起的焦慮這樣一種情感上的反應(yīng)（Ouimet和Coyle，于1991年；Sheley，于1985年；Sprott和Doob，于1997年提出）。雖然亦有一些研究論證了情感因素在對(duì)政策態(tài)度進(jìn)行影響中所具有的作用（Gault和Sabini，于2000年提出），但正如Idermaur和Hough指出的那樣（于2002年），對(duì)于刑事司法的態(tài)度形成中的情感因素這一方面應(yīng)當(dāng)予以更多的關(guān)注。事實(shí)上，盡管對(duì)于犯罪分子的憤怒實(shí)則應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致更加顯著的懲辦主義和對(duì)于更加嚴(yán)厲的懲罰措施的需求的真正誘因，但是除了恐懼之外，（包括憤怒在內(nèi)的）其他情感因素對(duì)于刑事司法態(tài)度可能產(chǎn)生的影響卻鮮有被進(jìn)行研究。Johnson在近期研究（于2009年）指出，在控制其他可變因素的情況下，憤怒對(duì)于懲辦主義心態(tài)具有十分顯著的影響。在論證他的觀點(diǎn)的過程中，Johnson還呼吁，應(yīng)當(dāng)有更多的研究將研究的重點(diǎn)投諸于憤怒在公眾對(duì)于懲罰政策的支持中所起到的作用，包括憤怒的起源以及與其相關(guān)的其他因素。

本文運(yùn)用了以加拿大民眾為范本的數(shù)據(jù)，通過多元化分析的方法，來論證有關(guān)恐懼和憤怒之于懲辦主義心態(tài)的作用的各種假設(shè)。我們假設(shè)在其他可變因素可控的情況下，恐懼和憤怒對(duì)于懲辦主義心態(tài)有著積極的直接影響；而憤怒較之恐懼，其影響更強(qiáng)。我們還假設(shè)在其他可變因素可控的情況下，因?yàn)榉缸锒獾綘奚慕?jīng)歷對(duì)于懲辦主義心態(tài)幾乎沒有或者完全沒有任何積極的直接影響，但盡管如此，我們?nèi)詫⒀芯科浠趯?duì)犯罪的恐懼和憤怒而產(chǎn)生的可能的間接影響。相似地，盡管我們認(rèn)為在其他因素可控的情況下，經(jīng)濟(jì)上的不安全性對(duì)于懲辦主義心態(tài)同樣幾乎沒有或者完全沒有任何積極的直接影響，但我們亦將研究其基于恐懼、尤其是憤怒而產(chǎn)生的可能的間接影響。最后，我們假設(shè)在其他可變因素均可控的情況下，將犯罪的成因歸因于犯罪者內(nèi)在的性格使然的人更容易表現(xiàn)出懲辦主義心態(tài)。

二、理論框架和文獻(xiàn)回顧

（一）情感因素

De Haan和Loader（于2002年）在他們發(fā)表在《理論犯罪學(xué)》雜志上的一篇關(guān)于人的情感與犯罪、處罰與社會(huì)管理之間的關(guān)系這一特殊問題的文章中指出，盡管情感因素在理論犯罪雪中仍然是一個(gè)較為邊緣的話題，但是倘若對(duì)于社會(huì)生活中的情感因素的地位不予以高度重視的話，那么有關(guān)犯罪和司法的分析研究就很難得到充分的發(fā)展。他們稱，盡管通常的觀點(diǎn)均認(rèn)為諸如憤怒和厭惡這樣的情感因素在刑罰的適用活動(dòng)中是受到抑制的，但是情感因素卻實(shí)實(shí)在在的是刑事司法與處罰重要的構(gòu)成部分。Durkheim（于其1964年的著作第98頁）從情感因素的角度出發(fā)考察了刑法的起源和功能，并稱：“任何一項(xiàng)犯罪行為，無論其暴力性質(zhì)強(qiáng)弱，都將引起與之相對(duì)應(yīng)的情感反應(yīng)，并反作用于犯罪人。”其他學(xué)者（例如，F(xiàn)reiberg于2001年；Garland于1990年；Sutton于1997年）亦都指出，刑事司法政策不僅應(yīng)當(dāng)重視犯罪的物質(zhì)的/理性的方面，還應(yīng)當(dāng)重視犯罪更深層次的情感的或者情緒的方面及其在社會(huì)生活中的地位。Karstedt（于2002年）指出，有關(guān)犯罪和刑事司法的公開論著越發(fā)情感化的趨向在一定程度上實(shí)則是受到了媒體對(duì)于大量新近發(fā)生的、性質(zhì)極其惡劣的犯罪行為的關(guān)注，以及政客們?yōu)榱嘶ハ啻驌舳鴮?duì)于公眾的情感需求的一再強(qiáng)調(diào)的刺激。刑事司法政策通過對(duì)犯罪人施以更加嚴(yán)厲的處罰成為了表達(dá)犯罪受害人悲痛、氣惱、憤怒以及報(bào)復(fù)等情感的一種方式。Karstedt（于2002年）稱，上述情形是在這樣一個(gè)個(gè)人自治和自我表達(dá)的社會(huì)背景下發(fā)展起來的，在這個(gè)社會(huì)中對(duì)于情感的充分表達(dá)被認(rèn)為是個(gè)人自治和個(gè)性的突出而真實(shí)的展現(xiàn)。

1.對(duì)犯罪的恐懼

早前已經(jīng)有研究試圖通過對(duì)于犯罪的恐懼或者擔(dān)憂來解釋懲辦主義心態(tài)（Beckett和Sasson，于2004年；Langworthy和Whitehead，于1986年提出）。對(duì)犯罪的恐懼被定義為為犯罪行為而感到畏懼或者焦慮的情感反應(yīng)，或者人與犯罪交互聯(lián)系的標(biāo)志（Ferraro，于1995年提出）。人們支持對(duì)于違法者施加處罰是因?yàn)樗麄兒ε滤麄冏约?、他們的家人或者社?huì)中的其他人成為犯罪的受害者（Tyler和Boeckmann，于1997年）。對(duì)于因?yàn)榉缸锒獾綘奚目謶执偈谷藗兿Ｍㄍネㄟ^增加對(duì)犯罪人的處罰來提供安全保障（Sprott和Doob，于1997年提出）。這一觀點(diǎn)所要表達(dá)的是，人們對(duì)于保護(hù)自身和他們所處的社會(huì)免受犯罪的威脅的渴望，實(shí)則亦就是在面對(duì)違法者時(shí)內(nèi)心的恐懼。

Garland（于2000年、2001年）在其有關(guān)高犯罪率社會(huì)的管理文化的研究中似乎亦采納了上述觀點(diǎn)中的一部分。他指出，對(duì)于城市的中產(chǎn)階級(jí)和郊區(qū)居民而言，犯罪都已經(jīng)成為了一項(xiàng)突出的并且越來越平常的生活現(xiàn)實(shí)。而與其他社會(huì)變化在相同時(shí)間段內(nèi)同時(shí)發(fā)生的犯罪行為的發(fā)生頻率和分布的變化（增加）則激起了中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于犯罪的恐懼。因此，大多數(shù)民眾對(duì)于犯罪、犯罪人和刑事司法政策都開始持更具懲罰性的態(tài)度：

越來越多的社會(huì)成員開始表達(dá)他們的恐懼，他們對(duì)于不得不改變?cè)镜纳罘绞讲⒁虼嗽黾又С龅膽嵑蓿约皩?duì)于無法滿足他們的司法系統(tǒng)/社會(huì)管理體系的不滿。日常輕微犯罪和混亂所造成的煩惱很容易就會(huì)讓人們陷入對(duì)于“犯罪本身”，即暴力性質(zhì)的、掠奪性的犯罪的憂慮。而面對(duì)恐懼的無能無力所造成的心靈創(chuàng)傷就激起了對(duì)于采取相應(yīng)措施的需求。（Garland，于其2000年的著作第368頁）。

然而，盡管已經(jīng)有上述大量的研究，但是關(guān)于恐懼與懲辦主義的關(guān)系這一問題的結(jié)論卻仍然存在爭論（Chiricos等，于2004年提出）。一些研究認(rèn)為，恐懼對(duì)于懲辦主義心態(tài)而言是重要的決定性因素（Applegate等，于2002年；Conklin，于1971年；Costelloe等，于2009年；Hough等，于1988年；Johnson，于2006年；Langworthy和Whitehead，于1986年；Rossi等，于1985年；Thomas和Cage，于1976年；Thomas和Foster，于1975年；Young和Thompson，于1995年），盡管上述觀點(diǎn)有時(shí)是視乎懲辦主義的程度和被告人的種族而定的（Hogan等，于2005年提出）。在最近進(jìn)行的多變量分析中，Johnson（于2009年）指出，對(duì)犯罪的恐懼與包括對(duì)犯罪的憤怒在內(nèi)的其他推動(dòng)懲罰性的政策的因素有著積極的聯(lián)系。Sprott和Doob（于1997年）發(fā)現(xiàn)，暫且不論因?yàn)榉缸锒獾降臓奚?、性別和年齡的因素，對(duì)犯罪感到恐懼的加拿大人更傾向于人適用于成年人的刑罰太過寬容了；而對(duì)于保障他們的安全免受犯罪侵襲的保護(hù)感到不滿的加拿大人則通常更加支持采用監(jiān)禁的刑罰（Tufts，于2000年提出）。Tufts和Roberts（2001年）對(duì)1999年加拿大全民調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了多變量分析，并且發(fā)現(xiàn)恐懼是導(dǎo)致更傾向于監(jiān)禁刑罰的十分顯著的因素。

相比與上述研究結(jié)果，Stinchcombe等（于1980年）和Taylor等（于1979年）發(fā)現(xiàn)，恐懼對(duì)于支持死刑只有十分輕微的影響；而其他研究則最終總結(jié)為恐懼并不會(huì)導(dǎo)致更加強(qiáng)化的懲辦主義（Baron和Hartnagel，于1996年；Brillon，于1988年；Ouimet和Coyle，于1991年；Secret和Johnson，于1989年提出）。例如，Sproot（于1999年）所做的關(guān)于加拿大民眾的研究就并未發(fā)現(xiàn)恐懼與成人法庭作出的嚴(yán)厲判決之間存在任何聯(lián)系。根據(jù)Tyler和Boeckmann（于1997年）的觀點(diǎn)，公眾的懲辦主義心態(tài)并非是對(duì)犯罪的恐懼或者對(duì)法庭的不滿的作用；事實(shí)上，恐懼反映的是對(duì)日益下滑的道德和社會(huì)和諧一致，以及對(duì)于公眾的懲辦主義心態(tài)有著直接影響的潛在的社會(huì)價(jià)值觀的擔(dān)憂。他們認(rèn)為，對(duì)于犯罪的擔(dān)憂是導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)最無關(guān)緊要的因素。Cullen等（于2000年）所做的評(píng)論指出，恐懼并未促使人們尋求更加嚴(yán)厲的處罰措施；而Beckett（于1997年）認(rèn)為，對(duì)犯罪的焦慮促使了人們支持處罰政策這一假設(shè)是存在問題的，因?yàn)槟切┎⒉伙@得如何害怕的人們往往更加表現(xiàn)出支持“變得嚴(yán)厲的”政策；即，相對(duì)于婦女和黑人的農(nóng)村白人男性。

2.對(duì)犯罪的憤怒

盡管鮮有被進(jìn)行研究，但是恐懼之外的其他情感因素，諸如憤怒和怨恨等，也許也影響著對(duì)于處罰的態(tài)度（Lerner等，于1998年提出）。Durkheim在很早以前即提出，因?yàn)橐?guī)則被破壞而受到的沖擊就會(huì)導(dǎo)致憤怒、分開和報(bào)復(fù)的欲望的情感的產(chǎn)生（Garland，于1990年）。一些學(xué)者指出，憤怒是與針對(duì)司法和公平對(duì)待的擔(dān)憂和價(jià)值判斷有著最為清楚的聯(lián)系的情感因素（Kaestedt，于2002年提出），盡管對(duì)于那些并非受害者或者并未有過遭遇犯罪的經(jīng)歷的人來說，他們心中的憤怒是怎樣被激起的還遠(yuǎn)未可知（Farrall，于2001年提出）。Lerner等（于1998年）稱，憤怒是與司法判決相關(guān)聯(lián)的最為重要的情感因素；它會(huì)使人依賴于一套固定的思維模式，并且相比于費(fèi)盡心思的暗示更易于發(fā)揮作用。另一方面，蘊(yùn)含在這個(gè)充滿競爭的、高速流動(dòng)的社會(huì)中的特有的不安全性——“對(duì)于墮落的恐懼”（Ehrenreich，于1989年提出）——將會(huì)使得Scheingold（于1991年）所謂的潛在的焦慮演變成為一發(fā)不可收拾的憤怒，并由此尋找替罪羊來供人們發(fā)泄他們的憤怒，以及維持一切仍在掌握之中的假象。因此，犯罪就成為了因?yàn)槠渌鞣N形式的粗野的、不合規(guī)的行為造成的不良情緒所針對(duì)的對(duì)象（Gaubatz，于1994年）。Gaubatz（于1994年）對(duì)一組對(duì)嚴(yán)厲的刑罰均持贊成意見的美國民眾的范本進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受調(diào)查者因?yàn)楦鞣N社會(huì)問題而感到被沉重地壓迫時(shí)，他們的憤怒便會(huì)集中反映在對(duì)待犯罪上，并因此更傾向于采取簡單的解決方式，例如有效而嚴(yán)厲的處罰措施。

一些心理學(xué)測試指出，相比于中立情緒主導(dǎo)的受調(diào)查者，易怒情緒主導(dǎo)的受調(diào)查者更具有懲罰性的傾向（Averill，于1983年；Keltner等，于1993年；Quigley和Tedeschi，于1996年提出）。Lerner等（于1998年）通過對(duì)受調(diào)查者對(duì)因?yàn)楣ぷ魅藛T的疏忽而造成的危害結(jié)果的反應(yīng)進(jìn)行研究來測試其懲辦主義心態(tài)，并由此指出，表現(xiàn)為易怒情緒受主導(dǎo)的受調(diào)查者確實(shí)相比表現(xiàn)為中立情緒主導(dǎo)的受調(diào)查者更具有懲罰性的傾向；并且，在對(duì)其行為負(fù)責(zé)的而不匿名的受調(diào)查者中，憤怒的影響還受到了基于責(zé)任的性格的調(diào)節(jié)。Gault和Sabini（于2000年）通過一系列研究提出證據(jù)表明，對(duì)外表現(xiàn)出的憤怒（例如此時(shí)此刻的一種情感強(qiáng)烈的情緒或者基于前后關(guān)系的一種反應(yīng)）是支持懲辦主義的因素，而作為一個(gè)人的內(nèi)在性格的憤怒（一種相對(duì)穩(wěn)定的人的性格特點(diǎn)）則并非是導(dǎo)致懲罰性政策的主要因素。然而，F(xiàn)eather等（于2001年）的報(bào)告責(zé)成，根據(jù)澳大利亞阿德萊德的民眾對(duì)于幾個(gè)假設(shè)的情景的反應(yīng)表明，憤怒則完全沒有成為導(dǎo)致復(fù)仇或者懲辦主義心態(tài)的主要因素。

通過對(duì)于美國民眾進(jìn)行調(diào)查得出的數(shù)據(jù)，Johnson（于2009年）發(fā)現(xiàn)，在包括對(duì)犯罪的恐懼、犯罪行為的構(gòu)成屬性以及其他變量在內(nèi)的因素可控的情況下，對(duì)犯罪的憤怒是導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的最為顯著的因素；而Ditton等（于1999年）則報(bào)告稱，根據(jù)對(duì)蘇格蘭民眾所做的調(diào)查，受調(diào)查者在四中犯罪類型下對(duì)于因?yàn)榉缸锒獾降臓奚耐{的憤怒要大于恐懼。

（二）其他因素

即便是在暴力犯罪中，因?yàn)榉缸锒獾降臓奚嗖⑽闯蔀閷?dǎo)致懲辦主義心態(tài)的主要因素（Langworthy和Whitehead，于1986年；Ouimet和Coyle，于1991年；Rich和Sampson，于1990年；Tufts和Roberts，于2001年提出）。例如，根據(jù)1998年英國犯罪調(diào)查顯示，只有9%的自訴受害人傾向于對(duì)犯罪人施以監(jiān)禁的刑罰（Roberts，于2002年提出）。更進(jìn)一步地，Van Dijk和Steinmetz（于1988年）報(bào)告稱，遭遇犯罪的個(gè)人經(jīng)歷和對(duì)于犯罪的預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)更加嚴(yán)厲的犯罪管理政策之間并無聯(lián)系，盡管更容易感受犯罪的威脅的人和受害人更加傾向于讓政府在對(duì)犯罪的管理上投入更多的花銷。

然而，因?yàn)榉缸锒獾降臓奚鼌s可以通過其對(duì)對(duì)犯罪的情感因素的影響而與懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生間接的聯(lián)系。Hale（于1996年）所做的文獻(xiàn)回顧指出，有證據(jù)證明，在因?yàn)榉缸锒獾降臓奚c對(duì)犯罪的恐懼之間存在著一種積極的聯(lián)系。因?yàn)榉缸锒獾降臓奚赡軙?huì)導(dǎo)致對(duì)于犯罪的更大程度的恐懼和/或憤怒（Chadee等，于2009年；Dubow等，于1979年；Farrall等，于2009年；Gordon和Riger，于1989年；Langworthy和Whitehead，于1986年；Skogan和Maxfield，于1981年；Warr，于1984年；Warr和Stafford，于1983年提出）。Ditton等（于1990年）指出，相比于非受害人，受害人往往更易顯得憤怒和害怕。2009年加拿大犯罪受害人調(diào)查（Perreaut和Brennan，于2010年）發(fā)現(xiàn)，在總體上，十個(gè)受害人中有八個(gè)表示，犯罪事件對(duì)他們產(chǎn)生了情感上的影響，而憤怒則是其中最突出的情感反應(yīng)。其他一些證據(jù)則顯示，憤怒是對(duì)于實(shí)際的因?yàn)榉缸锒獾降臓奚囊环N反應(yīng)（Ditton，于1999年；Maguire，于1980年；Mawby和Walklate，于1997年提出）。Langworthy和Whitehead（于1986年）報(bào)告稱，因?yàn)榉缸锒獾降臓奚词峭ㄟ^恐懼和憤怒而對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生間接影響的。

Costelloe等（于2009年）稱，盡管對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的不安全性與懲辦主義心態(tài)之間所存在的聯(lián)系的確切的邏輯依據(jù)還存在著不同的說法，但是這兩者之間的這一潛在的聯(lián)系卻已經(jīng)廣泛地得到了認(rèn)可?！笆艽?侵犯”假說假設(shè)了這樣一種情形，即因?yàn)椴焕慕?jīng)濟(jì)環(huán)境而遭受的挫折將會(huì)導(dǎo)致侵略性的沖動(dòng)行為的產(chǎn)生，并由此作用于脆弱的目標(biāo)（受害人），盡管受害人本身對(duì)于經(jīng)濟(jì)的衰退并不負(fù)有實(shí)際的或者認(rèn)知上的責(zé)任（Hovland和Sears，于1940年提出）。上述這一過程——被稱之為“尋找替罪羊”——就是發(fā)生在敵對(duì)的、侵略性的沖動(dòng)行為因?yàn)閷?dǎo)致挫折的源頭并非是人主體、或者是未知的人主體、或者其太過強(qiáng)大以至于無法與之對(duì)抗，而無法直接作用在其之上的情形下。而這種沖動(dòng)行為就會(huì)轉(zhuǎn)而作用在另外一個(gè)更易接近的或者缺乏還擊能力的替代性目標(biāo)之上（Simpson和Yinger，于1958年提出）。最缺乏經(jīng)濟(jì)上的安全性的人群就最容易對(duì)其以外的其他人群產(chǎn)生敵對(duì)心態(tài)（Levine和Campbell，于1972年提出）。經(jīng)濟(jì)混亂、失業(yè)和財(cái)產(chǎn)損失就會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪人抱以懲辦主義心態(tài)，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)萎靡期間，犯罪人最易被作為替罪羊。Chancer和Donovan（于1996年）以及Greenberg（于1999年）亦提出過與之相近的觀點(diǎn)。

Scheingold（于1991年）提出，不安全性對(duì)于一個(gè)充滿競爭的、流動(dòng)性的社會(huì)而言是必然經(jīng)歷的、固有的。而“對(duì)于墮落的恐懼”（Ehrenreich，于1989年提出）就使得所謂的潛在的焦慮演變成為一發(fā)不可收拾的憤怒，并由此尋找替罪羊來供人們發(fā)泄他們的憤怒，以及維持一切仍在掌握之中的假象（Scheingold，于1991年提出）。這就是說，經(jīng)濟(jì)上的不安全性通過其對(duì)對(duì)犯罪的情感因素、尤其是對(duì)犯罪的憤怒的影響而與懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生了間接的聯(lián)系。正如Chancer和Donavan（于其1996年的著作第52頁）指出的那樣，犯罪人為“令人焦慮的不安全性轉(zhuǎn)化為憤怒”創(chuàng)造了條件。

只有少部分的研究調(diào)查了經(jīng)濟(jì)上的不安全性與懲辦主義心態(tài)在人的層面上的聯(lián)系，而其他大多數(shù)研究則均未對(duì)此進(jìn)行報(bào)告（Johnson，于2001年；Useem等，于2003年；Van Dijk，于1981年）。盡管如此，Hogan等（于2005年）仍然發(fā)現(xiàn)，在非白人與某一特定程度的不安全性之間存在著某種聯(lián)系。相似地，Costelloe等（于2009年）亦報(bào)告稱，盡管在整體上不存在聯(lián)系，但是在白人男性、特別是教育水平和收入較低的白人男性與經(jīng)濟(jì)上的不安全性之間存在著明顯的積極聯(lián)系。然而，我們還并未發(fā)現(xiàn)有任何研究論證了經(jīng)濟(jì)上的不安全性通過憤怒和恐懼這樣的情感因素而對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生可能的間接的影響。

歸因理論認(rèn)為，人們?cè)噲D通過將人的行為歸因?yàn)閮?nèi)在的/性格使然的原因或者外在的/根據(jù)情況而定的原因來認(rèn)識(shí)他們的世界（Heider，于1958年；Weiner，于1986年提出）。相應(yīng)地，對(duì)于犯罪管理所采取的不同手段亦是基于對(duì)犯罪行為的不同的解釋（Flanagan，于1987年；Hawkins，于1981年；Vold，于1958年提出）。人們對(duì)于犯罪的起因的解釋或者歸因的不同影響了他們?cè)诿鎸?duì)犯罪是所選擇的政策。在歸因于內(nèi)在的/性格使然的原因的情況下，行為人更應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)或者更應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，所以亦就應(yīng)當(dāng)受到更加嚴(yán)厲的處罰（Shaver，于1975年）。

充分的研究證據(jù)均支持，具有因果聯(lián)系的歸因?qū)τ趹娃k主義心態(tài)是具有影響的（Carroll和Payne，于1977年；Cullen等，于1985年；Davis等，于1993年；Grasmick和McGill，于1994年；Hawkins，于1981年；Johnson，于2006年；Young，于1991年），包括Johnson（于2009年）關(guān)于情感因素對(duì)懲辦主義心態(tài)的影響的研究。既然將犯罪行為歸因?yàn)閭€(gè)人的天性或者人性缺陷的受調(diào)查者更傾向于表現(xiàn)出嚴(yán)厲處罰的態(tài)度，我們就可以據(jù)此將犯罪的內(nèi)在屬性論納入到懲辦主義心態(tài)的構(gòu)成因素中。持上述這種內(nèi)在屬性的論調(diào)還將使人對(duì)犯罪產(chǎn)生更加嚴(yán)重的恐懼和/或憤怒。相信犯罪人就是邪惡的奴役他人并使他人受害的人的人，通常就會(huì)對(duì)犯罪表現(xiàn)出更大的恐懼，并對(duì)犯罪人表現(xiàn)出更加嚴(yán)重的憤怒。因此，內(nèi)在屬性論對(duì)于懲辦主義心態(tài)既有直接影響亦有間接影響。

（三）控制變量

我們還將控制政治上的保守性這一因素，因?yàn)橄惹暗难芯恳呀?jīng)多次發(fā)現(xiàn)，其亦構(gòu)成導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的主要因素（Barkan和Cohn，于1994年；Costelloe等，于2009年；Johnson，于2001年、2006年；Langworthy和Whitehead，于1986年）。Johnson（于2009年）亦報(bào)告稱，當(dāng)其他因素可控時(shí)，政治上的保守性具有十分顯著的影響。

四個(gè)通常與懲辦主義心態(tài)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)變量——性別、年齡、收入和教育背景亦被納入到了可控的因素中。男性被認(rèn)為相比于女性會(huì)更加傾向于懲辦主義（Gramsmick和McGill，于1994年；Hough等，于1988年；Langworthy和Whitehead，于1986年；Rossi和Berk，于1997年；Stinchcombe等，于1980年提出），盡管亦有一些證據(jù)表明，上述情況亦會(huì)根據(jù)特定的犯罪行為和處罰手段而有所不同（Applegate等，于2002年；Tufts，于2000年；Useem等，于2003年提出）。而女性對(duì)于犯罪則往往顯得更加恐懼（Chadee等，于2009年；Ferraro和LaGrange，于1987年；Liska等，于1988年；Warr，于1984年提出）。年齡被認(rèn)為與懲辦主義心態(tài)具有十分積極的聯(lián)系（Brillon，于1988年；Cullen等，于1985年；Hough等，于1988年；Langworthy和Whitehead等，于1986年；Rich和Sampson等，于1990年），盡管再一次地，有證據(jù)表明，在面對(duì)假設(shè)的犯罪情景時(shí)，年輕的加拿大民眾相比年長者表現(xiàn)出了對(duì)于監(jiān)禁的刑罰的更大的支持（Tufts，于2000年提出）。盡管在人們看來，年長的人群對(duì)于犯罪的恐懼程度應(yīng)該更高，但是研究的結(jié)果卻與之截然相反（Chadee和Ditton，于2003年；Ferraro和LaGrange，于1992年）。教育背景被認(rèn)為與懲辦主義心態(tài)并不具有積極的聯(lián)系（Brillon，于1988年；Grasmick和Mcgill，于1994年；Hogan等，于1997年；Hough等，于1988年；Rich和Sampson，于1990年；Rossi和Berk，于1997年；Tufts，于2000年；Waliker等，于1998年），而收入則被認(rèn)為與之存在著密切的聯(lián)系（Johnson，于2009年提出），然而研究所提出的證據(jù)卻與上述情況并不一致（Applrgate等，于1996年；Blumstein和Cohen，于1980年提出）。

三、假設(shè)

情感因素論的觀點(diǎn)認(rèn)為，在其他可變因素可控的前提下，對(duì)犯罪的恐懼和憤怒對(duì)于懲辦主義心態(tài)具有積極的、直接的影響。對(duì)犯罪抱有更大的恐懼或者憤怒的人面對(duì)犯罪人時(shí)就會(huì)表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的懲辦主義心態(tài)。然而，基于可以論證恐懼具有直接影響的證據(jù)相對(duì)薄弱，我們更加傾向于認(rèn)為憤怒是對(duì)于懲辦主義心態(tài)具有更強(qiáng)影響的因素。

本研究報(bào)告認(rèn)為，在其他可變因素可控的情況下，因?yàn)榉缸锒獾綘奚慕?jīng)歷對(duì)于犯罪所持的懲辦主義心態(tài)具有十分有限的或者根本不具有任何直接影響。然而，上述經(jīng)歷卻可以通過其對(duì)于有過這樣的經(jīng)歷的人對(duì)犯罪的恐懼和憤怒的影響，而對(duì)懲辦主義心態(tài)的加劇起到間接的影響。因?yàn)榉缸锒獾降臓奚梢詫?dǎo)致對(duì)犯罪更大的恐懼和憤怒，并由此轉(zhuǎn)化為更加強(qiáng)烈的懲辦主義心態(tài)。

根據(jù)先前的研究，我們認(rèn)為，在其他因素可控時(shí)，在人們所經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)上的不安全性與他們所持的懲辦主義心態(tài)之間只存在十分有限的積極聯(lián)系。然而，我們希望發(fā)現(xiàn)，基于經(jīng)濟(jì)上的不安全性將會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪的更大的恐懼和憤怒，因此上述這類不安全性通過恐懼和特別是憤怒的情感因素會(huì)對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生可能的間接影響。

最后，我們假定將犯罪的成因歸因?yàn)槿说膬?nèi)在的天性使然的受調(diào)查者會(huì)表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的懲辦主義心態(tài)。我們也將論證內(nèi)在屬性論通過對(duì)犯罪的恐懼和憤怒的感情因素而對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生的可能的間接的影響。

四、方法

（一）數(shù)據(jù)

本次研究的數(shù)據(jù)來源于阿爾伯塔大學(xué)人口研究實(shí)驗(yàn)室在2005年3月22日至6月6日期間，通過電腦輔助電話采訪系統(tǒng)（CATI）所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查。1該項(xiàng)調(diào)查采取了隨機(jī)數(shù)字撥號(hào)的方法，以保證無論受調(diào)查人的家庭信息是否有陳列在電話號(hào)簿中，其都有平等的機(jī)會(huì)可能接受調(diào)查。英屬哥倫比亞地區(qū)、阿爾伯塔地區(qū)、安大略湖地區(qū)，以及新不倫瑞克的大西洋地區(qū)、新斯科舍地區(qū)和愛德華王子島都成為了受調(diào)查的樣本。每個(gè)地區(qū)的樣本所占的比例被確定了下來（英屬哥倫比亞：19%，阿爾伯塔：14%，安大略湖：56%，大西洋地區(qū)：11%）；這些地區(qū)的配額還進(jìn)一步地根據(jù)性別進(jìn)行了分層，以保證每個(gè)地區(qū)男性和女性所占的比例平等。任何受調(diào)查者只要年滿十八周歲并且其所在地區(qū)的配額未滿則都可以參與調(diào)查。該項(xiàng)電話調(diào)查的平均時(shí)長大約為28分鐘。該調(diào)查整體的有效回復(fù)率為38%：即全部完成的調(diào)查件數(shù)（N=1006），除以全部完成的調(diào)查件數(shù)加上拒絕接受調(diào)查的件數(shù)（1410）加上未完成的調(diào)查件數(shù)（27）加上存在語言或者溝通障礙的調(diào)查件數(shù)（174）（調(diào)查總數(shù)N=2617）。

最后的調(diào)查樣本為1006件，其中男性和女性所占的比例幾乎相等，相應(yīng)地為502件和504件。受調(diào)查者的平均年齡為48歲。在年齡區(qū)間為25至64周歲的受調(diào)查者中大約28%的人為高中或以下學(xué)歷，而30%的為至少為本科學(xué)歷。調(diào)查樣本中處于中間水平的家庭的年總收入在60.000美元至64，999美元之間，而25%的受調(diào)查者的家庭年總收入在100，000美元以上，另外還有7%的受調(diào)查者的家庭年總收入不到18，000美元。盡管我們并非想要對(duì)加拿大的人口情況進(jìn)行推論，而只是要論證各可變因素與懲辦主義心態(tài)之間的關(guān)系，但這份調(diào)查樣本顯示的數(shù)據(jù)相比于2001年加拿大人口普查的情況卻確實(shí)更顯老齡化、教育程度更高、收入亦更高，而這則可能是因?yàn)榘泊舐院貐^(qū)、阿爾伯塔地區(qū)和英屬哥倫比亞地區(qū)被納入到了樣本之中。

（二）衡量

關(guān)于對(duì)公眾對(duì)于處罰的態(tài)度的衡量方法一直存在爭論（Roberts和Stalans，于1997年；Roberts等，于2003年）。那些稱公眾對(duì)于犯罪更傾向于采取懲罰性的回應(yīng)的人，往往采用的是只涉及到一兩個(gè)關(guān)于刑事政策問題（例如，法院是否足夠嚴(yán)厲）的全國性電話民意調(diào)查。但是，一個(gè)關(guān)于刑罰的嚴(yán)厲程度的普查性的問題卻更多地像是在詢問對(duì)犯罪人的傳統(tǒng)印象，而會(huì)曲解受調(diào)查者對(duì)于刑罰的傾向性（Roberts和Stalans，于1997年；Stanlans，于2002年）。我們采用了Chiricos等（于2004年）研究出的一套關(guān)于懲辦主義心態(tài)的測試范圍，并略微加以改進(jìn)使其能夠適應(yīng)加拿大的社會(huì)背景。該范圍由七項(xiàng)內(nèi)容組成，內(nèi)容涉及對(duì)發(fā)生在加拿大的犯罪的處理方法（例如，對(duì)于所有犯罪都予以更加嚴(yán)厲的刑罰；對(duì)部分謀殺犯采取死刑；將犯人用鎖鏈捆縛在一起進(jìn)行勞動(dòng)；拿走電視機(jī)并取消犯人娛樂的權(quán)利；）適用更多剛性最低刑的法律；關(guān)押更多的青少年罪犯；將累犯的青少年罪犯送往成人法庭），而受調(diào)查者則被要求根據(jù)他們對(duì)上述處理方法的支持程度在最高為10分的范圍內(nèi)進(jìn)行打分。而衡量懲辦主義心態(tài)的方法就是將受調(diào)查者關(guān)于這七項(xiàng)內(nèi)容的打分全部相加再除以七。我們所采用這套懲辦主義的測試范圍的阿爾法信度系數(shù)為0.844。

表格1顯示的是這一懲辦主義心態(tài)的衡量方法的具體手段、標(biāo)準(zhǔn)偏差和范圍，一系列的因素和控制變量，以及它們與懲罰性指數(shù)之間的零級(jí)關(guān)系。對(duì)懲辦主義心態(tài)中的因變量的打分的平均值為6.70（最高值為10）而中間數(shù)為7.07。有意思的是，相應(yīng)的動(dòng)態(tài)反應(yīng)則為10（n=42）。上述這些數(shù)據(jù)表明，盡管有大約20%的受調(diào)查者的打分在5以下，但是仍然顯示出了向更加強(qiáng)烈的懲辦主義心態(tài)傾斜的趨勢(shì)。與懲辦主義心態(tài)有著最密切聯(lián)系的是內(nèi)在屬性論（0.550）、政治上的保守性（0.394）以及對(duì)犯罪的憤怒（0.393）。

年齡、性別（男性=1）、教育背景（接受學(xué)校教育的總年數(shù)）以及家庭收入這些背景情況的可變因素都通過標(biāo)準(zhǔn)化的方法進(jìn)行了測量。有十項(xiàng)內(nèi)容被納入到了針對(duì)犯罪的情感反應(yīng)的可能的量度中。四種犯罪的情景（入室盜竊，和單純的襲擊，并且分別均是由一個(gè)初犯、而后再由一個(gè)累犯實(shí)施）被列舉在其中，并要求受調(diào)查者根據(jù)哪一種情景會(huì)使得他們感到恐懼來進(jìn)行打分（滿分為10分，由毫不在乎的到十分的極端的）。同樣的四種情景和打分方法還將被用來要求受調(diào)查者根據(jù)哪一種情景會(huì)使其感到憤怒來進(jìn)行打分。而鑒于有關(guān)恐懼的概念及其量度的文獻(xiàn)中所存在的歧義，以及一些觀點(diǎn)（Hough，于2004年）認(rèn)為恐懼和擔(dān)憂是兩個(gè)截然不同的概念，我們決定再加入另一個(gè)可以反應(yīng)焦慮的因素，即對(duì)于因?yàn)榉缸锒獾降臓奚膿?dān)憂，以此更加直接地了解人們?cè)趯?shí)際生活中所經(jīng)歷的恐懼的感覺（Becket和Sasson，于2004年）。受調(diào)查者被要求在最高分為五分的范圍內(nèi)通過打分來表示其同意或者不同意以下兩項(xiàng)內(nèi)容：“我擔(dān)心在晚上在我生活的街區(qū)遭到打劫或者襲擊”；以及“我擔(dān)心當(dāng)我在家時(shí)會(huì)有竊賊破門而入”。

上述十項(xiàng)內(nèi)容經(jīng)由主要分量分析和最大方法差輪轉(zhuǎn)分析出因數(shù)。而與恐懼、憤怒和擔(dān)憂這三項(xiàng)情感因素相關(guān)的因素則被選取了出來。因此我們就可以為每一個(gè)因素構(gòu)建一個(gè)指數(shù)。受調(diào)查者對(duì)于哪一種情景使得他們感到恐懼的打分被相加在一起再除以四就得出了他們整體的恐懼的分值（a=0.902）。同樣的計(jì)算方法也被用于計(jì)算出憤怒的指數(shù)（a=0.905）。打分的平均值顯示受調(diào)查者所反應(yīng)出的憤怒（8.17）要強(qiáng)于恐懼（6.68）；而憤怒的分值的分布則又相當(dāng)傾向于較高的分值?？謶趾蛻嵟钠骄刀汲^了中間數(shù)，表明在面對(duì)上述犯罪情景時(shí)，受調(diào)查者表現(xiàn)出了相當(dāng)程度的恐懼和憤怒。事實(shí)上，恐懼和憤怒的動(dòng)態(tài)反應(yīng)均達(dá)到了10，即最高值，并且30%的受調(diào)查者在針對(duì)憤怒時(shí)打出了這一分值（在針對(duì)恐懼時(shí)則為10%）。最后，兩項(xiàng)關(guān)于擔(dān)憂的內(nèi)容的打分被相加在一起再除以二就得出了阿爾法值為0.836的一項(xiàng)指數(shù)。而2.16的平均值亦說明了，受調(diào)查者在很大程度上實(shí)則并不擔(dān)心會(huì)因?yàn)樯鲜龅钚袨槎芎Γ?6%的受調(diào)查者選擇了最低的分值即1分，而只有15%的受調(diào)查者的打分在4分或者以上）。

受調(diào)查者還被問及是否曾經(jīng)成為一項(xiàng)犯罪行為的受害人（是=1），而其中59%的人表示他們?cè)谀撤N程度上曾經(jīng)成為過犯罪受害人。我們還向表示曾經(jīng)有過因?yàn)榉缸锒獾綘奚慕?jīng)歷的受調(diào)查者詢問其所身陷的犯罪是屬于財(cái)產(chǎn)犯罪還是暴力犯罪。

經(jīng)濟(jì)上的不安全性則是通過這樣一種方法衡量的，受調(diào)查者被要求在最高分為五分的范圍內(nèi)通過打分來表示其強(qiáng)烈同意或者不同意以下這一陳述：“我對(duì)于我現(xiàn)在所擁有的賴以為生的錢感到十分滿意”?？傮w上，35%的受調(diào)查者不同意這種說法，而19%的人則表示強(qiáng)烈不同意。至于政治上的保守性，則是要求受調(diào)查者對(duì)于以下這一陳述通過在最高分為五分的范圍內(nèi)打分來表示其強(qiáng)烈同意或者不同意：“從政治的角度上講，我覺得我自己是保守的”。對(duì)此，36%的受調(diào)查者表示強(qiáng)烈不同意或者不同意，而42%的人則表示同意或者強(qiáng)烈同意。

對(duì)潛在的內(nèi)在屬性論的因子分析包含以下四項(xiàng)內(nèi)容：“犯罪是一種選擇——一個(gè)人所處的社會(huì)環(huán)境不應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)”；“大多數(shù)犯罪人實(shí)施犯罪是因?yàn)樗麄冎雷约嚎梢蕴用撎幜P”；“大多數(shù)犯罪人在違反法律時(shí)實(shí)則很清楚自己在做什么”；“大多數(shù)違反法律的人之所以這么做是因?yàn)樗麄冎婪缸锝鼇碓诩幽么笫质⑿小?。第一?xiàng)內(nèi)容由于過低的因子負(fù)荷值（0.393）而被篩除了；而其余三項(xiàng)內(nèi)容則基于0.66的阿爾法信度系數(shù)而被納入到了測算內(nèi)在屬性指數(shù)的考量。2

五、結(jié)果

上述數(shù)據(jù)經(jīng)由最小二乘法回歸進(jìn)行分析，因此多重共線性并未成為嚴(yán)重的問題。除了對(duì)犯罪的憤怒和恐懼的相互關(guān)系之外，各項(xiàng)因素中就再無其他二變量的相互關(guān)系超過0.346（性別和恐懼）；而除了憤怒和恐懼（分別為0.609和0.549）之外，其他因素的容忍值都超過了0.727；而最大的方差膨脹因子的分值達(dá)到了1.8（恐懼）。基于憤怒和恐懼之間的聯(lián)系，這兩項(xiàng)因素還與對(duì)犯罪的擔(dān)憂一并被加入到分別回歸方程中，以檢測它們各自與懲辦主義心態(tài)的特殊聯(lián)系。

回歸方程的結(jié)果被顯示在表格2中。非標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)和在圓括號(hào)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化的貝塔系數(shù)均被顯示了出來。第一個(gè)方程包含了除三項(xiàng)情感因素之外的其他所有因素。當(dāng)對(duì)貝塔系數(shù)進(jìn)行比較時(shí)，導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)最主要的因素是將犯罪的成因歸因?yàn)槿说膬?nèi)在天性使然的內(nèi)在屬性論（0.482），緊隨其后的則是政治上的保守性（0.246）。在內(nèi)在屬性論和保守性上打高分的受調(diào)查者在對(duì)待犯罪人時(shí)表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的懲辦主義心態(tài)，包括女性亦是如此。年長的和受教育程度更高的受調(diào)查者則表現(xiàn)出較弱的懲辦主義心態(tài)，而收入、經(jīng)濟(jì)上的不安全性和因?yàn)榉缸锒獾降臓奚c懲辦主義心態(tài)之間并無聯(lián)系。當(dāng)憤怒這一因素被加入到第二個(gè)方程中后，除了性別不再構(gòu)成一項(xiàng)重要因素之外，上述結(jié)果仍然基本保持不變。對(duì)犯罪的憤怒較為強(qiáng)烈的受調(diào)查者在其他可變因素可控的情況下，在懲辦主義心態(tài)上的分值亦較高（Beta=0.206）。而當(dāng)對(duì)犯罪的恐懼代替憤怒被加入到第三個(gè)方程中后，結(jié)果亦是基本相近的，盡管恐懼對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響顯得較弱一些（Beta=0.145）。

作為恐懼這一因素的替代，我們將對(duì)犯罪的擔(dān)憂代入到了第四個(gè)方程。內(nèi)在屬性論和政治上的保守性仍然是最為主要的因素，而在其之后則是貝塔系數(shù)為0.171的擔(dān)憂。對(duì)犯罪表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的擔(dān)憂的受調(diào)查者往往也會(huì)在懲辦主義心態(tài)上打較高的分值。其他在統(tǒng)計(jì)上顯著的因素與還有憤怒和恐懼的方程中的情況相似，除了更高的家庭收入（Beta=0.068）和女性（Beta=0.060）與更強(qiáng)烈的懲辦主義心態(tài)之間產(chǎn)生了聯(lián)系。

為了比較三項(xiàng)關(guān)于犯罪的情感因素之間的相互影響，我們將這三項(xiàng)因素和其他因素一道加入到了第五個(gè)方程。對(duì)犯罪的憤怒和擔(dān)憂仍然是導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的顯著因素；而恐懼則不再是了。這一結(jié)果有可能是與憤怒和恐懼之間的相互關(guān)系有關(guān)。其他因素的情況則與在之前的方程中的一樣：犯罪成因的內(nèi)在屬性論和政治上的保守性都與懲辦主義心態(tài)相關(guān)，而年齡和教育背景則與之并不具有積極的聯(lián)系。然而，因?yàn)榉缸锒獾降臓奚徒?jīng)濟(jì)上的不安全性無論在哪一個(gè)方程中都并非導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的主要因素。R2 adj 值顯示40%以上關(guān)于懲辦主義心態(tài)的變化可以在上述幾個(gè)方程中的每一個(gè)中得到解釋。而為了檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)定性，我們?cè)谶\(yùn)用了最小二乘法回歸的同時(shí)還運(yùn)用了后向消除的方法，最終結(jié)果并無任何變化。

鑒于很多調(diào)查樣本都缺少了收入這一可變因素的數(shù)據(jù)，我們又重新計(jì)算了第五個(gè)方程，這一次去除了收入而是以另一種衡量經(jīng)濟(jì)上的不安全性的量度代替（“你認(rèn)為你（和你的家庭）較之一年之前，在經(jīng)濟(jì)上的狀況是改善了還是變?cè)懔诉€是維持原樣？”）；而最終結(jié)果并無很大的改變。我們還用暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和家人或者朋友因?yàn)榉缸锒獾降臓奚@三項(xiàng)來代替籠統(tǒng)的因?yàn)榉缸锒獾降臓奚M(jìn)行重新計(jì)算，而結(jié)果同樣未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。最后，我們檢驗(yàn)了犯罪行為和犯罪人的種類所可能產(chǎn)生的影響，采取的方法是依次用八種獨(dú)立的憤怒和恐懼的內(nèi)容來代替憤怒和恐懼混合的內(nèi)容。整體上看，盡管八項(xiàng)情感因素的量度出現(xiàn)了變化，但是最終的結(jié)果卻并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。對(duì)每一犯罪行為和犯罪人的憤怒都是相比于恐懼更加顯著的導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的因素；而憤怒的影響最為強(qiáng)烈是針對(duì)入室犯罪的累犯（0.242），而后是入室犯罪的初犯（0.190）和人身傷害的累犯（0.165），最為微弱的則是針對(duì)人身傷害的初犯（0.119）。與之相對(duì)應(yīng)地，相比之下的恐懼的系數(shù)則分別是0.156、0.144、0.108和0.095。這表明，入室犯罪將導(dǎo)致關(guān)于懲辦主義心態(tài)的最為強(qiáng)烈的情感反應(yīng)，尤其是憤怒的情感；并且這種反應(yīng)在針對(duì)累犯時(shí)還將繼續(xù)增強(qiáng)。

我們對(duì)于檢驗(yàn)因?yàn)榉缸锒獾降臓奚?、?jīng)濟(jì)上的不安全性、內(nèi)在屬性論對(duì)于憤怒、恐懼和擔(dān)憂的情感因素的影響，以及其他對(duì)懲辦主義心態(tài)具有潛在的間接影響的因素亦十分感興趣。我們運(yùn)用了一個(gè)簡化型的最小二乘法回歸方程進(jìn)行計(jì)算，首先先計(jì)算了含有外變量的方程，而后是分別加入了一個(gè)情感因素的方程（Alwin和Hauser，于1975年）。年長的受調(diào)查者表現(xiàn)出較弱的的憤怒（﹣0.73，p<0.05），而女性則較強(qiáng)（0.196，p<0.001）；在其他變量可控的情況下，在政治上持保守主義的受調(diào)查者（0.76，p<0.05）和在內(nèi)在屬性論上打較高分的受調(diào)查者（0.264，p<0.001）對(duì)犯罪表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的憤怒。因?yàn)榉缸锒獾降臓奚徒?jīng)濟(jì)上的不安全性并不是引發(fā)憤怒的主要因素。而年齡對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響主要是間接的，其中20%是通過憤怒間接產(chǎn)生的。至于內(nèi)在屬性論和政治上的保守性對(duì)于懲辦主義心態(tài)的間接影響則分別有14%和6%是通過憤怒實(shí)現(xiàn)的。

當(dāng)我們用對(duì)犯罪的恐懼代替憤怒時(shí)，在其他可變因素可控的情況下，女性（0.302，p<0.001）、收入較低的（﹣0.081，p<0.05）、在政治上持保守主義的（0.081，p<0.05），以及在內(nèi)在屬性論上打較高分的（0.105，p<0.01）受調(diào)查者對(duì)犯罪表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的恐懼。而因?yàn)榉缸锒獾降臓奚徒?jīng)濟(jì)上的不安全性仍然不是導(dǎo)致對(duì)犯罪的恐懼的主要因素。至于通過恐懼產(chǎn)生的對(duì)懲辦主義心態(tài)的間接影響相比于通過憤怒產(chǎn)生的則要小得多。內(nèi)在屬性論和政治上的保守性對(duì)于懲辦主義的間接影響分別只有6%和2%是通過恐懼實(shí)現(xiàn)的。

再把目光轉(zhuǎn)向恐懼，在其他變量可控的情況下，女性（0.141，p<0.001）、收入較低的（﹣0.184，p<0.001），以及在內(nèi)在屬性論上打高分的（0.142，p<0.001）對(duì)犯罪表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的擔(dān)憂。但是再一次地，因?yàn)榉缸锒獾降臓奚徒?jīng)濟(jì)上的不安全性還是為成為導(dǎo)致對(duì)犯罪的擔(dān)憂的主要因素。而在性別和年齡對(duì)于懲辦主義心態(tài)的間接影響有33%和18%是通過擔(dān)憂實(shí)現(xiàn)的的同時(shí)，內(nèi)在屬性論和政治上的保守性對(duì)于懲辦主義的間接影響則分別只有6%和5%是通過對(duì)犯罪的擔(dān)憂實(shí)現(xiàn)的。

六、結(jié)論

上述計(jì)算的結(jié)果表明，情感因素對(duì)于民眾對(duì)犯罪的處罰的態(tài)度所產(chǎn)生的影響是十分重要的?？謶趾蛻嵟那楦幸蛩乇徽J(rèn)為對(duì)于懲辦主義心態(tài)具有積極的直接影響，并且憤怒的影響更加顯著。在其他可變因素可控的情況下，對(duì)犯罪的憤怒確實(shí)產(chǎn)生了十分顯著的直接影響：對(duì)于犯罪情景表現(xiàn)出更加強(qiáng)烈的憤怒的受調(diào)查者在其對(duì)于犯罪的態(tài)度上亦更具懲罰性。這一顯著的影響在對(duì)犯罪的恐懼和擔(dān)憂被加入到回歸方程之后仍然十分明顯。相比之下，盡管在未加入其他感情因素時(shí)，恐懼是導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的顯著的因素，但當(dāng)其他情感因素被加入到方程中之后，其就顯得不再那么顯著了。然而，擔(dān)憂作為對(duì)犯罪的焦慮的另一種替代，其卻保持著對(duì)懲辦主義心態(tài)的顯著影響。在其他變量可控的情況下，對(duì)犯罪越發(fā)擔(dān)憂的受調(diào)查者就更表現(xiàn)出懲辦主義心態(tài)。與先前的研究結(jié)果一致，成為犯罪的受害人的經(jīng)歷并未對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生直接影響；并且，其亦未能通過對(duì)犯罪的三項(xiàng)情感因素而對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生間接的影響。相似地，經(jīng)濟(jì)上的不安全性同樣未能通過感情因素對(duì)懲辦主義心態(tài)產(chǎn)生直接或間接的影響。

相比之下，從整體上看，內(nèi)在屬性論則是導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)的最主要的因素；并且，其對(duì)于三項(xiàng)針對(duì)犯罪的情感因素的測量中的每一項(xiàng)亦都是主要的因素。將犯罪人視為是理性的并且是有選擇地從事犯罪的受調(diào)查者在面對(duì)犯罪時(shí)即更傾向于表現(xiàn)出懲辦主義心態(tài)。相比于針對(duì)犯罪的情感因素，民眾如何將犯罪的成因概念化似乎是解釋懲辦主義心態(tài)的更加重要的變量。但是，持內(nèi)在屬性論觀點(diǎn)的人面對(duì)犯罪亦同樣更加憤怒、更加恐懼和更加擔(dān)憂。盡管內(nèi)在屬性論對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響主要是直接的，但除此之外其亦有一小部分間接的影響是分別通過三項(xiàng)情感因素實(shí)現(xiàn)的（14%通過憤怒，6%通過恐懼和擔(dān)憂）。從整體上看，大多數(shù)對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響都是直接的，并且是無需經(jīng)由其他變量來實(shí)現(xiàn)的?？偟膩碚f，假設(shè)的因素均得到了支持，尤其是關(guān)于情感因素和內(nèi)在屬性論對(duì)懲辦主義心態(tài)的影響。

憤怒相比于恐懼和擔(dān)憂對(duì)懲辦主義心態(tài)所產(chǎn)生的更加顯著的影響，以及當(dāng)后兩項(xiàng)情感因素被加入到第五個(gè)方程中時(shí)其所顯示出的積極影響，加重了認(rèn)為憤怒是一項(xiàng)與犯罪和司法活動(dòng)有著最密切的聯(lián)系的情感因素者的觀點(diǎn)的分量（Karstedt，于2002年；Lerner等，于1998年提出）。這一論點(diǎn)與Ditton等（于1999年）在其調(diào)查中的發(fā)現(xiàn)一致，在他們的調(diào)查中，受調(diào)查者對(duì)犯罪表現(xiàn)出的憤怒要明顯強(qiáng)于恐懼。憤怒對(duì)于懲辦主義心態(tài)的積極影響將會(huì)反映在這樣一種情感反應(yīng)上，這種情感反應(yīng)與應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪予以懲罰的渴望相聯(lián)系，因?yàn)閲?yán)厲的處罰被認(rèn)為是負(fù)有法律責(zé)任的人罪有應(yīng)得。這與我們?cè)谡{(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的，將犯罪的成因歸因?yàn)槭侨藘?nèi)在的天性使然的受調(diào)查者對(duì)于犯罪和犯罪人更易表現(xiàn)出憤怒的情況一致。由此，憤怒與懲辦主義心態(tài)之間的聯(lián)系也許就是基于這一對(duì)犯罪的成因的潛在的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的對(duì)刑罰的特定目的的追求的結(jié)果。

盡管在第三個(gè)方程中，對(duì)犯罪的恐懼對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響是較為顯著的（0.145），但其仍然弱于對(duì)犯罪的憤怒（0.206）和擔(dān)憂（0.171）；而當(dāng)三項(xiàng)情感因素都被加入到第五個(gè)方程之后，恐懼的影響就不再存在了。鑒于先前有關(guān)恐懼對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響的研究所提出的并不一致的結(jié)果，這一點(diǎn)亦就并不足為奇了。并且這亦與加拿大三分之一的犯罪受害人對(duì)犯罪表現(xiàn)出憤怒，略多于五分之一的表現(xiàn)出沮喪、苦惱和失意，而僅有百分之十的表現(xiàn)出恐懼的研究結(jié)果相一致（Perreault和Brennan，于2010年提出）。此外，三項(xiàng)情感因素的量度之間是相互關(guān)聯(lián)的（參見表格1）；并且事實(shí)上，憤怒與恐懼之間的聯(lián)系（0.573）在所有的因素和控制變量的相互聯(lián)系中是最為顯著的。這也許是因?yàn)樵趯?duì)犯罪的恐懼和憤怒的量度中存在一定的相似之處。恐懼和憤怒的共線性以及憤怒與懲辦主義心態(tài)之間更加顯著的聯(lián)系使得在第五個(gè)方程中，當(dāng)憤怒和擔(dān)憂可控時(shí)，恐懼對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響就被弱化了。

對(duì)犯罪的擔(dān)憂對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響雖然弱于憤怒，但是在其他情感因素均被加入的第五個(gè)方程中，其對(duì)于懲辦主義心態(tài)仍然具有顯著的積極影響。我們?cè)趯?duì)擔(dān)憂進(jìn)行測量時(shí)要求受調(diào)查者想象兩個(gè)他們可能會(huì)遇到的特定的犯罪情景。如此，該測量即可以關(guān)注于受調(diào)查者對(duì)于其所遭遇的犯罪的反應(yīng)，并發(fā)現(xiàn)其表現(xiàn)出的對(duì)于報(bào)復(fù)和懲罰的渴望隨著懲辦主義心態(tài)的膨脹而越發(fā)強(qiáng)烈。另一方面，我們對(duì)于恐懼的測量則是更加假定的；并且，這與恐懼本身與憤怒和擔(dān)憂所共有的共線性一道導(dǎo)致了恐懼與懲辦主義心態(tài)只存在較為薄弱的聯(lián)系。

盡管對(duì)犯罪的“恐懼”和“擔(dān)憂”這兩個(gè)術(shù)語在研究文獻(xiàn)中通常是被同義使用的，但是Hough（于2004年）表示，恐懼和擔(dān)憂是兩個(gè)在質(zhì)量上完全不同的概念。他指出，“對(duì)犯罪的恐懼”是對(duì)一系列紛繁復(fù)雜的概念所加以的一個(gè)錯(cuò)誤的標(biāo)簽，這些概念包括對(duì)因?yàn)榉缸锒獾降臓奚募纯痰念A(yù)判而感到恐懼的心理反應(yīng)，亦包括對(duì)犯罪的憂慮、焦慮、擔(dān)憂和擔(dān)心等心理過程。而擔(dān)憂相比于恐懼所代表的畏懼或者害怕則更接近于苦惱和憂慮的情感。這種對(duì)對(duì)犯罪的恐懼的概念化被質(zhì)疑會(huì)被典型的調(diào)查研究測量所否定。因此，對(duì)于針對(duì)恐懼和擔(dān)憂的區(qū)別的，更加概念的和以實(shí)驗(yàn)觀察為依據(jù)的關(guān)注應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先。

上述結(jié)果表明，對(duì)懲辦主義心態(tài)情感因素方面的研究還應(yīng)當(dāng)予以更大的重視。盡管關(guān)于對(duì)犯罪的恐懼的文獻(xiàn)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)臄?shù)量，但是關(guān)注于諸如憤怒和憤恨等其他情感因素及其與對(duì)犯罪和處罰的反應(yīng)之間的關(guān)系的實(shí)驗(yàn)觀察研究還只是剛剛開始。目前相關(guān)的研究還僅限于對(duì)兩種情景下的犯罪和犯罪人的憤怒的測量。應(yīng)當(dāng)有更多的研究對(duì)更大范圍的犯罪類型和犯罪人的性格進(jìn)行研究，以此在多樣化的背景下測量憤怒對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響。例如，相較于之于商店竊賊，之于性犯罪者而言，憤怒應(yīng)當(dāng)是更加強(qiáng)烈的情感反應(yīng)。進(jìn)一步說，盡管因?yàn)榉缸锒獾降臓奚?、?jīng)濟(jì)上的不安全性并未增長針對(duì)犯罪的這些情感反應(yīng)，女性、政治上的保守性和將犯罪的成因歸因?yàn)榉缸锶说膬?nèi)在的天性使然的內(nèi)在屬性論卻與上述三項(xiàng)情感因素均有著積極的聯(lián)系。今后的研究應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)憤怒和其他針對(duì)犯罪的情感反應(yīng)的來源的挖掘。

我們的研究表明，對(duì)犯罪的恐懼、擔(dān)憂和憤怒這三項(xiàng)情感因素是互相關(guān)聯(lián)的。希望有更多的研究可以通過更大范圍的測量來檢驗(yàn)這些情感反應(yīng)。然而，這三項(xiàng)情感因素之間的聯(lián)系在一定程度上可能是源于相同的來源。例如，這些情感反應(yīng)也許是與傳統(tǒng)模式的運(yùn)用（Lerner等，于1998年提出），以及促使針對(duì)犯罪的態(tài)度和反應(yīng)形成的大量媒體的作用相關(guān)聯(lián)的。最后，對(duì)外表現(xiàn)出的憤怒和內(nèi)在性格的憤怒以及其他情感因素在導(dǎo)致懲辦主義心態(tài)上的相對(duì)的重要性亦需要進(jìn)一步的研究。

對(duì)于一些重要概念的衡量仍然是以需要進(jìn)一步研究的問題。很明顯，對(duì)犯罪的恐懼應(yīng)當(dāng)如何背概念化并且衡量還留有很大的疑問。截止至目前，有關(guān)于這個(gè)問題的文獻(xiàn)已經(jīng)形成了相當(dāng)?shù)囊?guī)模（參見Farrall等，于2009年提出）。而鑒于有關(guān)對(duì)犯罪的恐懼對(duì)于懲辦主義心態(tài)的影響的研究結(jié)果尚存在矛盾沖突，今后對(duì)于這一問題的關(guān)注亦是很有必要的。

對(duì)于犯罪的某些情感反應(yīng)和關(guān)于犯罪的成因的觀點(diǎn)是激起民眾尋求更加嚴(yán)厲的犯罪處理方法的重要可變因素。這表明下列因素的結(jié)合——對(duì)于犯罪是犯罪人選擇的結(jié)果的堅(jiān)定信念，對(duì)犯罪和/或犯罪人的強(qiáng)烈的憤怒，以及對(duì)潛在的因?yàn)榉缸锒獾綘奚膿?dān)憂——也許是導(dǎo)致懲辦主義心理的強(qiáng)大的推動(dòng)力。因此，那些致力于影響民眾對(duì)于被判有罪的犯罪人的刑罰和相關(guān)的刑事司法活動(dòng)的觀念的人就應(yīng)當(dāng)將他們的注意力集中到具有因果關(guān)系的認(rèn)知和與犯罪和犯罪人相關(guān)的情感因素上。

七、聲明

本文是于2006年8月呈送給歐洲犯罪學(xué)學(xué)會(huì)的一份報(bào)告的修訂本。作者署名是按照字母順序進(jìn)行排列的。我們對(duì)于阿爾伯塔大學(xué)人口研究實(shí)驗(yàn)室的工作人員在數(shù)據(jù)采集和準(zhǔn)備工作上予以的協(xié)助表示感謝。并對(duì)加拿大社會(huì)學(xué)和人文科學(xué)委員會(huì)對(duì)蒂莫西·哈特納格爾的研究所給予的資金支持表示衷心的感謝。