馬克斯·韋伯法律理性化研究與啟示

吳婧

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

[摘要]馬克斯·韋伯的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)已被學(xué)界普遍公認(rèn)，他對(duì)西方世界發(fā)展方向的敏銳洞悉，以及對(duì)現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)屬性的準(zhǔn)確認(rèn)知，使其研究成果時(shí)至今日仍煥發(fā)著勃勃生機(jī)，為轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)解決改革發(fā)展所面臨的困境提供了思路。

[關(guān)鍵詞]馬克斯·韋伯；社會(huì)學(xué)法學(xué)；法律理性化；法制

[收稿日期]2015-09-15

[作者簡(jiǎn)介]吳婧(1990-)，女，廣東珠海人，西南政法大學(xué)司法與人權(quán)研究中心研究人員，西南政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

馬克斯·韋伯的國(guó)家理論與其社會(huì)學(xué)法學(xué)之間有著內(nèi)在的聯(lián)系，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)治的合法性來(lái)源于法律，法律也隨著時(shí)間的推移不斷地演變不斷地理性化。為了解釋現(xiàn)代社會(huì)中法律的理性化形式，韋伯將法創(chuàng)制(立法)和法發(fā)現(xiàn)(司法)視為法的兩個(gè)最核心的組成部分，他區(qū)分了各種可以影響法律的理性化類(lèi)型，尤其是實(shí)質(zhì)理性和形式理性。廣義上說(shuō)，實(shí)質(zhì)理性強(qiáng)調(diào)特定的價(jià)值，而形式理性則注重一般的規(guī)則和程序。

一、馬克斯·韋伯的法律理性化

(一)實(shí)質(zhì)合理性

實(shí)質(zhì)合理性并不難理解，相對(duì)于西方世界，東方世界的民族精神最顯著特征就是實(shí)質(zhì)合理性化，其中最典型的就是儒教傳統(tǒng)倫理觀。其原因是中國(guó)地處內(nèi)陸，自古小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，社會(huì)制度基本上是建立在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，自然科學(xué)一直發(fā)展緩慢、技術(shù)落后，造成了中國(guó)長(zhǎng)時(shí)期的人治大于法治，倫理綱常大于法律秩序的狀態(tài)。在傳統(tǒng)的中國(guó)法律中，執(zhí)法者可以根據(jù)各個(gè)案件的具體情況自由決定如何判斷，他們只受到普遍神圣傳統(tǒng)的約束。[1](P181)同祖先生說(shuō)：“儒者為官即有司法的責(zé)任，于是他常在法律條文之外，更取決于儒家的思想，中國(guó)法律原無(wú)律無(wú)正文不得為罪的規(guī)定，取自由裁定主義，伸縮性極大，這樣，儒家思想在法律上一躍而為最高的原則，與法理無(wú)異。”[2](P361)因此，古代中國(guó)的法律在獨(dú)尊儒術(shù)的大背景影響下，是不存在形式合理性的，而屬于一種實(shí)質(zhì)合理性。

實(shí)際上，實(shí)質(zhì)合理性可以視為一種道德理想，一般表現(xiàn)為對(duì)全體社會(huì)成員的需求給予同等程度的供應(yīng)和滿足，對(duì)每個(gè)人要保證權(quán)力、義務(wù)和分配的實(shí)際平均、平等?？傮w上看，韋伯是排斥實(shí)質(zhì)合理性對(duì)于西方資本主義法律起源的影響，他堅(jiān)持認(rèn)為形式合理性和實(shí)際合理性是相抵觸的，卻也不全盤(pán)否認(rèn)價(jià)值取向、宗教信仰等因素對(duì)法律發(fā)展所起的作用。

實(shí)質(zhì)合理性是指當(dāng)法創(chuàng)制和法發(fā)現(xiàn)反映法律法規(guī)以及法律邏輯本身之外的通則才是理性的，諸如道德責(zé)任、意識(shí)形態(tài)、宗教信仰和政治原則。當(dāng)法官在審判具體案件時(shí)受到案件的具體因素影響，比如涉及到情感、道德及政治等不屬于一般性的法律原則時(shí)，就能歸為實(shí)質(zhì)合理性的。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)合理性法也能在家長(zhǎng)制法律或者教會(huì)法律中得到體現(xiàn)。雖說(shuō)實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的關(guān)系一直爭(zhēng)論不休，但有一點(diǎn)可以清楚肯定的是，實(shí)質(zhì)合理性往往構(gòu)成了形式合理性的思想基礎(chǔ)、價(jià)值目標(biāo)和評(píng)價(jià)尺度，它是形式合理性的思想淵源和觀念基礎(chǔ)。[3](P63)

(二)形式合理性

韋伯認(rèn)為形式合理性化在西方社會(huì)中現(xiàn)代法律的理性化過(guò)程中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)樾问胶侠硇泽w現(xiàn)了西方現(xiàn)代法律的本質(zhì)——法治大于人治。理性化的法律是兼具形式化和抽象的，反映出現(xiàn)代社會(huì)的除魅化。自法律創(chuàng)設(shè)以來(lái)，條文數(shù)量日漸繁多，且結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，而法律的形式合理性質(zhì)量隨著法律數(shù)量的增加而隨之增加，這意味著法律正走向規(guī)范化、公正化和非人格化的道路：第一，規(guī)范化意味著法律以法典的形式記錄下來(lái)；第二，公正化體現(xiàn)法律面前人人平等的原則；第三，非人格化是不考慮當(dāng)事人個(gè)人的特征，只考慮在案例事實(shí)中所明確的一般特征。

韋伯討論了關(guān)于身份契約到目的契約的演變過(guò)程，來(lái)證明法律的形式合理性化。身份契約實(shí)質(zhì)是允許相關(guān)各方位置的變動(dòng)，例如祈求用神力或者魔力來(lái)獲得一個(gè)奴隸。目的契約則不會(huì)影響參與者的身份，目的只是力求獲得一些具體成果或者效果，如獲得可用于換取錢(qián)財(cái)?shù)纳唐?。目的契約的形式合理性而言，它擴(kuò)大了自由的范圍，允許人們通過(guò)先例和計(jì)算取預(yù)測(cè)他們的行為后果。但是，不容忽視的是形式合理性法律所賦予人們自由的本身存在局限性，它的形式?jīng)]有考慮到現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在經(jīng)濟(jì)地位、政治權(quán)利等的不平等。因此，法律一方面賦予所有人的形式合理性化自由，另一方面也妨礙了更多人的實(shí)現(xiàn)利益和需求的現(xiàn)實(shí)可能性。

西方形式合理性有以下四個(gè)特征：第一，形式合理性法具有最高的法律效力。因?yàn)檫@里的“形式”指的就是構(gòu)建社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，是一般具有普遍性的法律，它自確立下來(lái)那天起，就具有最高的法律權(quán)威性，任何人無(wú)論地位的高低貴賤都必須做到法律面前人人平等的原則。在司法實(shí)踐中，法官要將形式合理性法作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，盡可能做到不受到任何法外因素的影響，運(yùn)用到具體案例中獨(dú)立判決。在社會(huì)生活中，形式合理性法不僅是司法審判的依據(jù)和行政管理的權(quán)利來(lái)源，更是整個(gè)社會(huì)成員普遍遵守的行為尺度，無(wú)時(shí)不刻影響著國(guó)家的治理和人們的生活，是最具法律效力和權(quán)威性的。

第二，形式合理性法的實(shí)體意義具有客觀性、邏輯性和體系性。法律是有別于道德和倫理的實(shí)質(zhì)性，是一種形式性的規(guī)范，具有客觀性。雖然法律產(chǎn)生初期總是伴隨著道德、倫理和政治等因素，統(tǒng)治者也常常利用倫理和政治干預(yù)法律。但是隨著形式合理性法的發(fā)展，它逐步撇清了各種干擾因素，排斥統(tǒng)治者不顧法律的獨(dú)斷專(zhuān)行，運(yùn)用邏輯抽象的思維和簡(jiǎn)明扼要的言語(yǔ)，以成文法典的形式記錄在冊(cè)并施行，具有邏輯性和體系性。

第三，程序嚴(yán)格的形式合理性法具有可靠性和可預(yù)測(cè)性。在資本主義經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中，法律程序的可靠和可預(yù)測(cè)是維持各種商事交易安全的先決條件。法律“像一臺(tái)技術(shù)上合理的機(jī)器那樣運(yùn)作，它為有關(guān)法的利益者提供相對(duì)而言最大的活動(dòng)自由的回旋空間，能夠合理預(yù)計(jì)他的目的行為的法律后果和機(jī)會(huì)的最大的回旋空間”[4](P109)。此外，法律的形式合理化發(fā)展意味著國(guó)家的行政管理必須以法律知識(shí)作為依托，法律執(zhí)業(yè)者需要學(xué)習(xí)掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技巧，通過(guò)等級(jí)考試來(lái)獲得資格。

第四，形式合理性法的價(jià)值取向更強(qiáng)調(diào)形式正義。形式正義強(qiáng)調(diào)程序公正性，不論個(gè)案中的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的正義，此時(shí)只要適用的程序符合規(guī)則，即可認(rèn)為是公正合理。韋伯認(rèn)為西方法律制度中的陪審團(tuán)制度是形式合理性法的例外，因?yàn)榕銓弳T是一群不具備完備法律知識(shí)體系的民眾所組成，他們對(duì)案件的判斷往往是處于主觀的道德、倫理、政治或者是經(jīng)驗(yàn)觀念所決定的，所以其性質(zhì)更多地傾向于實(shí)質(zhì)合理性法。所以，韋伯在這方面更加認(rèn)同大陸法系國(guó)家的成文法規(guī)定，一切以成文法為出發(fā)點(diǎn)，法官排斥法外因素，運(yùn)用邏輯推理得出判斷的做法更加體現(xiàn)出形式正義。

二、法律理性化給我國(guó)建設(shè)法制社會(huì)的啟示

韋伯認(rèn)為，國(guó)家的現(xiàn)代理性化發(fā)展需要依靠健全的法律制度，使公民認(rèn)可法律并自動(dòng)自覺(jué)地遵守規(guī)則，也使公民權(quán)利得到公權(quán)力的尊重和保障。盡管韋伯為我們構(gòu)建的理想中的法治國(guó)家最終不可避免的會(huì)成為一個(gè)束縛人們自由的“鐵籠”，但是其法治型支配所給出的答案是有某種合理性和啟迪作用。[5](P21)如果我國(guó)的法制改革能在扎根于傳統(tǒng)文化的土壤，找到與傳統(tǒng)民族精神的契合點(diǎn)的前提下，靈活運(yùn)用韋伯所提供的方法和思路，定能在實(shí)際實(shí)施中取得良好收效。就目前我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期而言，應(yīng)將以下三方面作為切入點(diǎn)進(jìn)行法制建設(shè)。

(一)從法律制度著手

長(zhǎng)期的封建社會(huì)君主專(zhuān)制歷史，使得我國(guó)的“人治”傳統(tǒng)根深蒂固。而現(xiàn)代的法治型社會(huì)，推崇的是法律至上的法制觀念，是一種獨(dú)立于“人治”的機(jī)構(gòu)體系，具有可執(zhí)行可信賴的特點(diǎn)，并非是形而上的虛無(wú)縹緲的抽象概念。韋伯認(rèn)為，國(guó)家通過(guò)頒布一系列的法律法規(guī)，建立起這種相對(duì)完善和自治的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，使得國(guó)家公權(quán)力在制度的規(guī)范下得到約束而不至于獨(dú)斷專(zhuān)行，也不失其應(yīng)有的權(quán)威性。所以，盡快地建立完善的法律體系，進(jìn)行司法改革，保障法律機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，將社會(huì)生活的各個(gè)方面納入法律的調(diào)整范圍，使法律機(jī)制成為解決糾紛的有效途徑。

(二)從價(jià)值觀念切入

我國(guó)經(jīng)歷過(guò)革命時(shí)代，當(dāng)時(shí)講究階級(jí)沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)觀念，而現(xiàn)在正處于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的初級(jí)階段，強(qiáng)調(diào)的是法制觀念，將舊有的對(duì)立沖突論轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值和諧論。提出了將和諧社會(huì)作為執(zhí)政的戰(zhàn)略任務(wù)，和諧的理念要成為建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義過(guò)程中的價(jià)值取向?！懊裰鞣ㄖ?、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”是和諧社會(huì)的主要內(nèi)容。但價(jià)值和諧論并不意味著其中不存在矛盾和差異，準(zhǔn)確地講是將各種矛盾平衡在一個(gè)相同的大環(huán)境下探討，兼容并包、允許存在多元化的價(jià)值觀念，做到百花齊放、和而不同；這一切都是由憲法明文規(guī)定，予以聲明保障的。在制度上確立憲法至上的根本法地位，有利于讓公民清楚地了解自己的權(quán)利，明確自己的義務(wù)。在憲法上確定全體公民的法律地位一律平等，社會(huì)生活都受到法律的保護(hù)，違法亂紀(jì)也受到法律的制裁，因此從價(jià)值觀念中認(rèn)可并自覺(jué)履行憲法和法律的規(guī)定。

(三)從權(quán)力制衡考量

權(quán)力這把雙刃劍，若執(zhí)政者正確運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，實(shí)在地為人民謀福祉，此時(shí)權(quán)力可謂是為人所稱道的金剛之劍；若作亂者利用手中公權(quán)力以權(quán)謀私、與民爭(zhēng)利，那么此時(shí)權(quán)力這就是把為人所不齒的萬(wàn)惡之劍。法制社會(huì)的意義在于形成一種約束權(quán)力的機(jī)制，通過(guò)法律規(guī)范的調(diào)整，制約各方力量濫用權(quán)力。在中國(guó)提倡法制，大可不必生搬硬套地復(fù)制西方的模式，只需要遵循社會(huì)轉(zhuǎn)型的規(guī)律，健全法律制度，培養(yǎng)憲政觀念，做到約束權(quán)力濫用，即可逐步建成為民謀利的服務(wù)型國(guó)家?？梢哉f(shuō)，制度、觀念和結(jié)構(gòu)三方面都是缺一不可的，需要在現(xiàn)實(shí)中相互配合相互協(xié)調(diào)，才能真正邁入法制社會(huì)。

三、法律理性化給我國(guó)立法體系的啟示

雖然韋伯的社會(huì)學(xué)法學(xué)理論推崇價(jià)值無(wú)涉原則，強(qiáng)調(diào)這是結(jié)論正確性和客觀性的首要前提，但他并不認(rèn)為理性化的過(guò)度發(fā)展有利于社會(huì)進(jìn)步，相反在他的著作中還表露出對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律理性化的擔(dān)憂。如何找到法律規(guī)則和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的契合點(diǎn)，是研究韋伯社會(huì)學(xué)法學(xué)的學(xué)者們共同努力的方向。我國(guó)是社會(huì)主義現(xiàn)代化法制國(guó)家，一直致力于改革創(chuàng)新體制，馬克斯·韋伯的法律理性化思想為我國(guó)完善立法體系提供了一套值得借鑒的思維模式。

(一)法律理性化與本土國(guó)情

法律是作為人們行為標(biāo)準(zhǔn)而存在的，所以法律理性化的內(nèi)容和形式應(yīng)該具有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。這些形式體系化、操作程序化的特點(diǎn)，使得人們能明確得知和預(yù)測(cè)哪些行為是獲得許可或予以禁止，從而在規(guī)范自己行為的同時(shí)也獲得了權(quán)利，因此備受各新興國(guó)家人民認(rèn)可。這些國(guó)家的政府和國(guó)民都渴望通過(guò)引進(jìn)西方法律體系，為本國(guó)制度注入新的血液，獲得長(zhǎng)足發(fā)展而變得強(qiáng)大，但事實(shí)證明僵硬地復(fù)制西方法律模式難以取得現(xiàn)實(shí)的成效。韋伯所提出的法律理性化是具有靈活性和適應(yīng)性，它需要根據(jù)各國(guó)自身的政治、經(jīng)濟(jì)狀況作出適當(dāng)?shù)卣{(diào)整才能最大限度地發(fā)揮社會(huì)效益。單純地強(qiáng)調(diào)法律理性化的形式和程序，而忽視了其與國(guó)情相適應(yīng)的法律精神和內(nèi)涵，那在實(shí)際施行中勢(shì)必遇到各方阻力，收效甚微。因此，法律理性化和政治、經(jīng)濟(jì)理性化息息相關(guān)。

(二)法律理性化與政治理性化

政治與社會(huì)生活息息相關(guān)，現(xiàn)代社會(huì)的人們無(wú)不與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。理性官僚制的出現(xiàn)意味著政治理性化的開(kāi)始形成，其作為一種管理社會(huì)政治生活的工具，有著分工的職能。職業(yè)化的官僚隊(duì)伍和層級(jí)化的等級(jí)制度，形成了基本的政治理性化基礎(chǔ)，保障了司法與行政的獨(dú)立，免受政治權(quán)利的牽制和干擾。反之，如果理性官僚制沒(méi)有形成，業(yè)余而結(jié)構(gòu)松散的官員們手握大權(quán)而不受約束，此時(shí)的法律極有可能受到政治力量的干涉破壞，淪為政治的傀儡而失去意義?？梢哉f(shuō)，只有在健全成熟的政治理性化的前提之下，法律理性化才有實(shí)現(xiàn)的保障，這無(wú)疑是法律理性化的必要社會(huì)條件。

(三)法律理性化與經(jīng)濟(jì)理性化

社會(huì)生活離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)，人們之間的相互關(guān)系是在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的過(guò)程中形成的。在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)理性化更是法律理性化無(wú)法繞過(guò)的重要影響因素。其實(shí)，它們的關(guān)系是相互促進(jìn)的，經(jīng)濟(jì)理性化促進(jìn)法律理性化，法律理性化為經(jīng)濟(jì)理性化提供良好的制度保障。最初的法律基本上是為了懲戒刑事犯罪而制定的，對(duì)權(quán)利義務(wù)的界限沒(méi)有做區(qū)分。在生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)分工逐漸細(xì)化的現(xiàn)實(shí)下，社會(huì)成員的民事權(quán)利義務(wù)開(kāi)始進(jìn)入法律研究和規(guī)范的領(lǐng)域，法律關(guān)系變得復(fù)雜，此時(shí)律師開(kāi)始出現(xiàn)。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)理性化的發(fā)展帶動(dòng)了法律理性化的進(jìn)步，使得法律的價(jià)值判斷在各種利益間取舍，為法律理性化提供必備的物質(zhì)條件，是法律理性化的必要前提和基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)至今日，我國(guó)的法制化發(fā)展進(jìn)程已經(jīng)進(jìn)入深化階段，社會(huì)運(yùn)作的主流模式開(kāi)始向另一模式轉(zhuǎn)變。社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都是長(zhǎng)期而又艱難的，不論是主張溫和改良，還是徹底革命，都會(huì)牽動(dòng)社會(huì)各界利益因素，需要考慮周全、三思而后行。[6](P12)如何在保持社會(huì)穩(wěn)定的大前提下進(jìn)行行之有效的法制改革，這就要求學(xué)者與執(zhí)政者放寬眼界、開(kāi)闊思路地吸收和借鑒古今中外一切有益的智慧成果。

馬克斯·韋伯雖為西方百科全書(shū)式的社會(huì)學(xué)家，但韋伯的一生畢竟都生活在西方世界，接受西方教育，在分析很多問(wèn)題的角度都是以西方為中心進(jìn)行比對(duì)探討的。文中所論述的法律理性化不一定完全適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，但是他的思想?yún)s為我國(guó)面臨的問(wèn)題提供了解決思路。倘若研究者能辯證地看待韋伯的法律理性化理論，借鑒并使之適應(yīng)中國(guó)國(guó)情。正如彼得斯在對(duì)各國(guó)的行政改革進(jìn)行分析之后指出：“對(duì)于體制轉(zhuǎn)換中國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家而言，在追求政府部門(mén)最大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，必須重視建立一個(gè)可被預(yù)測(cè)的、正直的韋伯式官僚政府?！盵7](P339)中國(guó)法律現(xiàn)代化需要一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，期間需要國(guó)人在繼承本民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時(shí)，不斷地學(xué)習(xí)和借鑒西方優(yōu)秀的法律理論和制度。以遵循社會(huì)轉(zhuǎn)型規(guī)律為基礎(chǔ)，從社會(huì)的思想觀念、組織架構(gòu)和秩序制度這三方面下功夫，使得各自發(fā)揮其作用相輔相成，相互配合適應(yīng)，經(jīng)過(guò)不斷的調(diào)整試驗(yàn)及磨合完善，即可推開(kāi)法治社會(huì)的大門(mén)。

參考文獻(xiàn)

[1]馬修·戴佛雷姆.法社會(huì)學(xué)講義——學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書(shū)局，2003.

[3]崔俊杰.馬克斯·韋伯法社會(huì)學(xué)思想研究[D].北京：北方工業(yè)大學(xué)，2010.

[4]王鵬.論統(tǒng)一公法之基本原則：有利相對(duì)方[J].學(xué)術(shù)界，2015，2(2).

[5]高海平.馬克斯·韋伯的法律正當(dāng)性研究[D].石家莊：河北大學(xué)，2010.

[6]梁文生，丘國(guó)漢.社會(huì)轉(zhuǎn)型與法治建設(shè)——馬克斯·韋伯理論的啟示[J].重慶與世界，2011，28(8).

[7]朱曉曼.評(píng)價(jià)馬克斯·韋伯的官僚制理論及其對(duì)今日中國(guó)的借鑒意義[J].商業(yè)文化，2010，9(2).

[責(zé)任編輯：張昌林]