許克軍 秦 策

(南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210023)

?

“庭審中心主義”內(nèi)涵新釋
——基于學(xué)理視角的分析

許克軍 秦 策

(南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210023)

作為一種刑事司法理念，庭審中心主義來(lái)源于司法改革實(shí)踐的提煉，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵仍需在學(xué)理上加以系統(tǒng)闡釋。庭審中心主義所追求的直接目標(biāo)是庭審的實(shí)質(zhì)化，最終目標(biāo)是樹(shù)立審判權(quán)威。從這兩個(gè)目標(biāo)出發(fā)，庭審中心主義內(nèi)在的涵蓋了關(guān)于法庭審理的若干屬性，包括法庭審理的集中性，庭審程序的正當(dāng)性，裁判形成的庭上性，審理、裁判的合一性以及庭審對(duì)偵查、起訴的導(dǎo)向性，它們共同構(gòu)成了庭審中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

庭審中心主義；實(shí)質(zhì)內(nèi)涵；庭審實(shí)質(zhì)化；審判權(quán)威

引言

黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，要求確立審判活動(dòng)在刑事訴訟中的中心地位，庭審中心主義于是成為我國(guó)刑事司法改革的重點(diǎn)方向。作為一種刑事司法理念，庭審中心主義是在“糾正防范冤假錯(cuò)案、保障司法公正，推進(jìn)訴訟制度改革、維護(hù)司法公信”的時(shí)代大背景下提出來(lái)的，旨在變革和完善我國(guó)的法庭審理模式，推動(dòng)刑事訴訟制度朝著科學(xué)化、規(guī)范化的方向發(fā)展。

然而，當(dāng)前關(guān)于“庭審中心主義”內(nèi)涵的界定主要來(lái)自司法實(shí)務(wù)部門(mén)，具體表述為“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。①這種概括是司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有很強(qiáng)的操作性，但其中所蘊(yùn)含的深刻法理卻未能被揭示出來(lái)，因而給學(xué)理闡釋留下了空間。究其實(shí)質(zhì)，庭審中心主義所追求的直接目標(biāo)是庭審的實(shí)質(zhì)化，最終目標(biāo)是樹(shù)立審判權(quán)威。從這兩個(gè)目標(biāo)出發(fā)，庭審中心主義內(nèi)在的涵蓋了關(guān)于法庭審理的若干屬性，包括法庭審理的集中性，庭審程序的正當(dāng)性，裁判形成的庭上性，審理、裁判的合一性以及庭審對(duì)偵查、起訴的導(dǎo)向性，它們共同構(gòu)成了庭審中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

一、法庭審理的集中性

法庭審理的集中性是指法庭對(duì)案件的審理不間斷地持續(xù)進(jìn)行，直至審理完畢。其要旨不僅在于防止訴訟拖延，更重要的是裁判者對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)始終保持新鮮印象，使之切實(shí)將心證判斷建立在庭審內(nèi)容的基礎(chǔ)之上。審理時(shí)間上的不間斷持續(xù)進(jìn)行又可衍生出訴訟參與者的集中性和審理者的集中性，前者是指法庭調(diào)查必須在審理人員、控辯雙方及有關(guān)訴訟參與人均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，后者是指應(yīng)由同一審判主體參與審理的全過(guò)程，不得更換。兩者的最終目的同樣是保證庭審過(guò)程對(duì)裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)影響。

法庭審理的集中性是確立庭審中心地位的基礎(chǔ)要素。法庭為控辯審三方提供了刑事程序得以展開(kāi)并發(fā)揮各自職能的特殊空間或場(chǎng)所。集中審理要求在法庭上集中所有的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論，避免法院對(duì)控方的證據(jù)和證詞先入為主，造成司法預(yù)斷。同時(shí)，集中審理也是發(fā)揮辯論原則的最理想模式，它有助于控辯雙方平等發(fā)表意見(jiàn)，維護(hù)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)與辯護(hù)權(quán)。可以說(shuō)，沒(méi)有集中審理，就不可能實(shí)現(xiàn)庭審中心主義“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”這三個(gè)方面的要求。

1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了重大修改，第一審程序借鑒了英美當(dāng)事人主義因素，試圖系統(tǒng)構(gòu)建“控辯式”的審判方式。但是，法律之中并未明確規(guī)定集中審理原則，因此在實(shí)踐中刑事案件的集中化庭審模式?jīng)]有確立起來(lái)，相反，中止審理以及延期審理的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，造成訴訟的延宕乃至久拖不決。有論者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前的審判模式是分散審理的代表。[1]產(chǎn)生這種分散審理模式的原因是多方面的。有些案件是因?yàn)橥デ皽?zhǔn)備不充分、證人或鑒定人不出庭無(wú)法進(jìn)行法庭辯論等各種情況的發(fā)生，使得法官只能選擇中止審理或者延期審理；有的是因?yàn)榉ㄔ涸谧C據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪的情況下，不是直接作出無(wú)罪的裁判，而是反復(fù)將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；尤其是一些重大案件，如可能判處死刑或無(wú)期徒刑的案件、涉及人員眾多的案件、社會(huì)影響巨大的案件等，法官不敢自己決定，往往要請(qǐng)示院領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)人民法院，其后果必然是一拖再拖。[2]以上僅是造成庭審功能不能正常發(fā)揮的典型情況，分散審理現(xiàn)象的出現(xiàn)還有其他原因。但無(wú)論何種原因，其最終都會(huì)造成訴訟中斷，甚至進(jìn)入無(wú)期限的延長(zhǎng)等待之中，證據(jù)調(diào)查與法庭辯論不能集中進(jìn)行，違背了集中審理原則的基本要求，庭審形式化也就成為必然結(jié)果。

在這個(gè)意義上，法庭審理的集中性是落實(shí)庭審中心主義的前提條件。一方面，應(yīng)當(dāng)將集中審理原則作為審判原則在刑事訴訟法中明確規(guī)定，使得法官在審理案件的過(guò)程中盡量避免不必要的訴訟中止或訴訟拖延，做到于法有據(jù)。另一方面，還應(yīng)重視集中審理原則在司法實(shí)踐中的適用情況，并有針對(duì)性地進(jìn)行制度補(bǔ)漏。應(yīng)當(dāng)規(guī)范延期審理的適用，嚴(yán)格按照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋所規(guī)定的情形來(lái)進(jìn)行；做好庭審前準(zhǔn)備工作，避免審判期日的空轉(zhuǎn)；限制延期審理的時(shí)間，以不超過(guò)10日為宜；對(duì)案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，對(duì)于重大案件應(yīng)當(dāng)確保同一法官在案件審結(jié)前不接觸其他案件；建立審判更新制度，體現(xiàn)訴訟程序的連貫性，防止因延期審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致控辯審三方對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)出現(xiàn)記憶模糊和淡忘。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)法庭調(diào)查與法庭辯論的集中性?？傊?，只有建立集中審理的庭審模式，庭審的實(shí)質(zhì)化才能真正落到實(shí)處，庭審的中心地位才能真正得以確立。

二、庭審程序的正當(dāng)性

庭審程序的正當(dāng)性有兩層含義：一是庭審結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性，二是訴訟權(quán)利保障的正當(dāng)性。具體來(lái)說(shuō)，一方面，庭審程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律的要求，其具體設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)程序公正的價(jià)值，構(gòu)筑等腰三角形的訴訟構(gòu)造。在控辯審三者關(guān)系中，審判應(yīng)居于主導(dǎo)和支配地位，審判方不僅是居中裁判，而且是居上裁判，位于三角結(jié)構(gòu)的上方或頂端，從而確證司法權(quán)威與庭審中心之意旨。另一方面，被告人的公正審判權(quán)得到應(yīng)有保障。公正審判權(quán)是“由一系列與公正審判有關(guān)的、具體的權(quán)利組合而成的權(quán)利群或權(quán)利集合?！盵3]1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)而具體的規(guī)定，具體包括被推定為無(wú)罪的權(quán)利；不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利以及與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)的權(quán)利；出庭受審、辯護(hù)和獲得指定辯護(hù)的權(quán)利等。

庭審程序的正當(dāng)性是確保庭審中心主義得以實(shí)現(xiàn)的制度性前提，其實(shí)質(zhì)就是法庭的審理程序應(yīng)按照科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)運(yùn)作。申言之，審判方應(yīng)客觀(guān)中立、不偏不倚且應(yīng)具有絕對(duì)的權(quán)威；控方應(yīng)嚴(yán)格貫徹、落實(shí)控訴原則，[4]專(zhuān)司審查起訴與出庭公訴職能；而辯方則應(yīng)合法享有公正審判權(quán)，積極行使辯護(hù)權(quán)維護(hù)自身權(quán)益。這樣控辯審三方各謀其位、各司其職，從而構(gòu)筑一套公正合理的定紛止?fàn)幊绦?。只有在此基礎(chǔ)上，庭審的實(shí)質(zhì)功能才能得以有效發(fā)揮、庭審的中心地位才能得以確立、庭審對(duì)于偵查與起訴程序的導(dǎo)向作用才能得以體現(xiàn)。然而，以上僅僅是理想中的狀態(tài)，我國(guó)法庭審理的現(xiàn)狀卻全然相反，庭審程序的正當(dāng)性無(wú)從體現(xiàn)，具體表現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是審判沒(méi)有權(quán)威，二是被告人公正審判權(quán)得不到保障。

我國(guó)的刑事審判之所以沒(méi)有權(quán)威，跟我國(guó)特有的司法體制有關(guān)。我國(guó)憲法和刑事訴訟法，一方面確立了公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則，另一方面又賦予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)特的法律監(jiān)督權(quán)，這兩種制度設(shè)計(jì)都大大削弱了審判權(quán)威，使其無(wú)法處于訴訟三方構(gòu)造的頂端，以保持司法的被動(dòng)性、獨(dú)立性和至上性。[5]因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，三機(jī)關(guān)之間的配合關(guān)系往往隨著各項(xiàng)打擊犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)或地方政府維穩(wěn)活動(dòng)的開(kāi)展被不斷強(qiáng)化，而互相制約關(guān)系始終沒(méi)有被放到應(yīng)有的位置。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)享有控訴與法律監(jiān)督這兩項(xiàng)相互對(duì)立、相互矛盾的職能也是有違司法規(guī)律的。此外，由于偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大且基本不受限制，再加上犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)、不自證己罪特權(quán)，以及法律援助制度的極度落后，我國(guó)刑事審判中弱化被告人的訴訟主體地位、侵犯被告人訴訟權(quán)利的事件時(shí)有發(fā)生，這就必然導(dǎo)致了刑事訴訟中的控辯失衡、辯方力量過(guò)小的局面，進(jìn)而導(dǎo)致被告人的公正審判權(quán)得不到保障。

因此，要想實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，在今后的刑事司法改革中，我國(guó)需進(jìn)一步完善庭審程序的正當(dāng)性。具體來(lái)說(shuō)，一要正確理解“分工、配合與制約”的關(guān)系?！胺止へ?fù)責(zé)的目的絕對(duì)不是為了更好地配合，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒(méi)有分工的必要?！盵6]在刑事訴訟過(guò)程中，公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該更多的配合并服務(wù)于法院完成其審判任務(wù)，而法院應(yīng)有效制約公安、檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪活動(dòng)過(guò)程中的不法侵害被追訴人的行為，這是由司法的最終裁判屬性決定的。二要重新定位檢察機(jī)關(guān)的職能。筆者認(rèn)為，為了樹(shù)立庭審權(quán)威，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)廢止檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，使其專(zhuān)司公訴。然而，由于受現(xiàn)行憲政體制的制約，短期內(nèi)可行的做法則是，暫時(shí)保留現(xiàn)有的檢察體制，在檢察院內(nèi)部實(shí)行公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的分離，由不同的部門(mén)分別行使上述兩個(gè)職能，以避免對(duì)訴訟三方構(gòu)造的破壞和對(duì)庭審權(quán)威的不利影響。三要落實(shí)被告人的公正審判權(quán)，保證控辯平等對(duì)抗。因此，今后我國(guó)應(yīng)尊重并強(qiáng)化被告人的訴訟主體地位，取消犯罪嫌疑人、被告人的“如實(shí)回答義務(wù)”，賦予其沉默權(quán)；廢止“抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，保障其不自證己罪特權(quán)；完善法律援助制度，努力提高刑事案件的辯護(hù)率和辯護(hù)質(zhì)量，保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助權(quán)，賦予辯護(hù)律師廣泛的權(quán)利。

三、裁判形成的庭上性

裁判形成的庭上性，是指裁判者就案件的實(shí)體問(wèn)題所作的裁判結(jié)論必須從法庭審理過(guò)程之中產(chǎn)生，從而使刑事審判程序?qū)Σ门薪Y(jié)論的形成具有唯一的決定作用。[7]這要求法官?gòu)?qiáng)化庭審功能，有效地把工作重點(diǎn)由庭前、庭外、庭下轉(zhuǎn)為庭上?？剞q雙方對(duì)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性參與將會(huì)對(duì)裁判結(jié)論的形成產(chǎn)生富有成效的影響。裁判形成的庭上性是庭審中心主義的核心內(nèi)涵，它強(qiáng)調(diào)的是法官裁判過(guò)程及心證形成的親歷性和直接性，即應(yīng)貫徹言詞審理原則和直接審理原則，使法官的自由心證和裁判結(jié)論形成于法庭審理之上。裁判形成的庭上性對(duì)庭前審查、庭審調(diào)查和認(rèn)證都會(huì)提出特定的要求：

首先，對(duì)于庭前審查，應(yīng)貫徹預(yù)斷排除原則，避免混淆庭前審查與開(kāi)庭審理的界限，只有庭審才是解決實(shí)體問(wèn)題的主戰(zhàn)場(chǎng)，實(shí)體問(wèn)題不宜分散在庭審以外的程序中處理。2012年新《刑事訴訟法》恢復(fù)了案卷移送制度并創(chuàng)設(shè)了庭前會(huì)議程序，可以說(shuō)我國(guó)的庭前審查制度初具雛形。然而有論者認(rèn)為，案卷移送制度的恢復(fù)是一種制度改革的倒退。[8]筆者不贊同此種觀(guān)點(diǎn)，立法機(jī)關(guān)之所以恢復(fù)案卷移送制度，其實(shí)是基于對(duì)司法實(shí)踐的反思作出的理性選擇，這樣做一方面有利于保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，另一方面有利于庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的展開(kāi)，提高訴訟效率。而且，案卷移送制度未必就違反預(yù)斷排除原則。因?yàn)榉ü偻ㄟ^(guò)庭前閱卷并不會(huì)必然導(dǎo)致其心證的形成或?qū)?shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判斷與心證的形成只有通過(guò)庭審詳細(xì)的證據(jù)調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定之后才會(huì)逐漸得出。筆者認(rèn)為，我們目前真正需要警惕的是庭前會(huì)議的實(shí)體化與庭審化傾向，[9]應(yīng)防止過(guò)度夸大庭前會(huì)議的作用，從而使其侵蝕庭審的實(shí)體裁判功能。所以我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)，庭前會(huì)議除了明確爭(zhēng)點(diǎn)和整理證據(jù)這兩個(gè)實(shí)體性事項(xiàng)外，只能處理程序性爭(zhēng)議，不能將變更起訴、證據(jù)展示等實(shí)體性問(wèn)題帶入庭前會(huì)議，以混淆庭前審查與開(kāi)庭審理的界限。

其次，在庭審過(guò)程中，應(yīng)將重心放在庭內(nèi)調(diào)查和消極聽(tīng)審方面，弱化庭外調(diào)查權(quán)的使用，以保證其審判的中立性。我國(guó)法官庭外調(diào)查權(quán)的存在是追求案件實(shí)體真實(shí)之發(fā)現(xiàn)與職權(quán)主義因素共同作用的結(jié)果。在控辯平衡貫徹不徹底、法律援助制度不發(fā)達(dá)、證據(jù)規(guī)則體系不完善的當(dāng)下，我國(guó)應(yīng)保留法官的庭外調(diào)查權(quán)，以保護(hù)被告人不受非法指控、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。然而，我國(guó)現(xiàn)行法官庭外調(diào)查權(quán)存在的最大弊端在于其開(kāi)啟的主動(dòng)性和犯罪追訴傾向。我國(guó)法官在庭審過(guò)程中，往往是依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)啟庭外調(diào)查程序，而不是基于控辯雙方的請(qǐng)求或建議，且法官庭外調(diào)查在一定程度上仍具有犯罪追訴傾向，因?yàn)樗写鏅z察官舉證、弱化檢察機(jī)關(guān)控訴職能的嫌疑，[10]這顯然違背了審判中立原則，也存在弱化庭審功能、使庭審流于形式的危險(xiǎn)。因而，今后我國(guó)應(yīng)弱化庭外調(diào)查權(quán)的使用，使其遵循法官中立原則和有利于被告人原則，廢止庭外調(diào)查權(quán)的依職權(quán)啟動(dòng)方式，只允許辯方申請(qǐng)啟動(dòng)，并將庭外調(diào)查的目的限定在保全證據(jù)和審核證據(jù)的證明力上，而不得以追訴或協(xié)助追訴為目標(biāo)。另外，還要對(duì)庭外調(diào)查獲得的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，由申請(qǐng)方出示證據(jù)，另一方進(jìn)行反駁和質(zhì)疑，只有經(jīng)過(guò)舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)才能采納為定案證據(jù)。

再次，認(rèn)證時(shí)則盡可能采取當(dāng)庭認(rèn)證的方式，使庭審活動(dòng)對(duì)于裁判的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，其實(shí)質(zhì)就是應(yīng)貫徹直接言詞原則。庭審的認(rèn)證活動(dòng)是法庭對(duì)控辯雙方出示的證據(jù)進(jìn)行辨別、評(píng)價(jià)，并最終將具有證據(jù)能力和證明力且達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)認(rèn)定為定案根據(jù)的過(guò)程。這一過(guò)程既是法官心證形成的過(guò)程，也是庭審的核心環(huán)節(jié)。我國(guó)庭審認(rèn)證活動(dòng)的最大缺陷就在于，法官實(shí)施“筆錄裁判”，嚴(yán)重依賴(lài)檢察機(jī)關(guān)移送的卷宗筆錄，致使庭審虛化現(xiàn)象嚴(yán)重。[11]“如仍容許審判外的訊問(wèn)筆錄或陳述書(shū)提出于法庭朗讀，則法官心證之形成畢竟不是根據(jù)審判程序中直接調(diào)查活生生之證據(jù)的結(jié)果所獲得，尤其如果毫無(wú)限制的容許偵查卷證提出于法庭朗讀，更不免令人引發(fā)審判系偵查的延長(zhǎng)、法庭的證據(jù)調(diào)查只不過(guò)是追訴者的橡皮圖章的疑慮，如是，離公判中心的理想仍有相當(dāng)距離?！盵12]可見(jiàn)“筆錄裁判”的危害尤甚。因此，我國(guó)要想實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的理想，必須貫徹直接言詞原則，并將其作為法官調(diào)查、認(rèn)定證據(jù)的重要規(guī)范。具體來(lái)說(shuō)，一方面要限制法庭對(duì)筆錄證據(jù)的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)證人、鑒定人出庭作證機(jī)制的重要性；另一方面應(yīng)要求法官當(dāng)庭親自調(diào)查，使法官能在庭審程序中活生生的直接感受與待證事實(shí)最密切的證據(jù)，并最終形成心證，以祛除過(guò)去實(shí)施“筆錄裁判”的缺失。只有這樣，裁判形成的庭上性才能實(shí)現(xiàn)。

四、審理與裁判的合一性

審理與裁判的合一性是指只有直接審理者才有權(quán)做出實(shí)體裁判，未親歷法庭審理者不得行使裁判權(quán)。凡交由合議庭審理的案件，即應(yīng)由合議庭代表人民法院依法作出判決，非經(jīng)上訴、抗訴或再審，任何組織或個(gè)人不得予以改變。審理與裁判的合一性所要保證的是審判權(quán)的完整性，它所反對(duì)的是審判分離、先定后審、先判后審、審者不判、判者不審，而這些正是合議庭作用難以發(fā)揮，庭審缺乏實(shí)質(zhì)性的淵藪。審理與裁判的合一性其實(shí)是庭審中心主義理念對(duì)合議制提出的具體要求。因?yàn)橐雽?shí)現(xiàn)法庭審理的中心地位，就必須依賴(lài)于一套科學(xué)、完善的合議庭評(píng)議程序。合議庭是法院實(shí)現(xiàn)司法裁判權(quán)的最基本單元，也是最重要的單元。只有在科學(xué)、完善的合議庭評(píng)議程序基礎(chǔ)上，案件經(jīng)過(guò)合議庭開(kāi)庭審理，通過(guò)合議庭成員民主評(píng)議表決，就案件的事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定和法律適用作出明確的結(jié)論，并有效提高當(dāng)庭宣判率，才能使案件的“裁判結(jié)果形成于法庭”?？茖W(xué)、完善的合議庭評(píng)議程序能夠有效地防止審理與裁判的分離，避免裁判結(jié)果受到來(lái)自外界的不當(dāng)干預(yù)，從而真正體現(xiàn)了法庭審理的價(jià)值，使庭審不再形同虛設(shè)，最終走向庭審實(shí)質(zhì)化和庭審中心主義。

然而，目前我國(guó)司法實(shí)踐中，合議庭評(píng)議程序存在的最大問(wèn)題就是審者不判、判者不審的審判行政化現(xiàn)象。這直接導(dǎo)致了審理與裁判的分離，破壞了審判權(quán)的完整性，使合議庭無(wú)法行使其實(shí)質(zhì)裁判權(quán)，法庭審理、裁判淪為了庭外的行政決定，從而背離了庭審中心主義的目標(biāo)與理想。這一現(xiàn)象的發(fā)生，與我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行行政管理式的司法工作機(jī)制和審判委員會(huì)制度有關(guān)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)法院的合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)形成了實(shí)質(zhì)意義上的行政管理關(guān)系，而且這種行政管理關(guān)系還侵犯了合議庭的獨(dú)立審判權(quán)。具體表現(xiàn)在：“案件在合議時(shí)，合議庭雖然形成了裁判意見(jiàn)，但要報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層審批，致使合議庭對(duì)案件的處理實(shí)際上并沒(méi)有完全的決定權(quán)，在實(shí)際工作中，行政領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)審查合議庭意見(jiàn)、簽發(fā)法律文書(shū)等手段隨意改變合議庭決議的情況也時(shí)有發(fā)生，審判組織的職責(zé)得不到落實(shí)，與審判方式改革的要求相悖。案件的最終處理要由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)‘決定’的慣例，使大量案件出現(xiàn)‘瓶頸效應(yīng)’?！盵13]另外，我國(guó)長(zhǎng)期存在的審判委員會(huì)制度也是導(dǎo)致審判分離的重要原因。正如有學(xué)者所言，審委會(huì)存在其現(xiàn)實(shí)合理性，它能起到保護(hù)法官個(gè)體的功能。[14]然而這一功能卻被法官們過(guò)度利用了，審委會(huì)成了合議庭推卸責(zé)任的工具。法律規(guī)定只有“疑難、復(fù)雜、重大，且合議庭認(rèn)為難以作出決定的的案件”才能提交審委會(huì)討論，現(xiàn)實(shí)中的情形卻是只要審判人員意見(jiàn)不一致，合議庭就將案件提交審委會(huì)討論以規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這實(shí)際造成合議庭實(shí)體裁判權(quán)的不當(dāng)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致審理與裁判的分離。

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，提出了“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的具體要求。可見(jiàn)，中央層面已經(jīng)認(rèn)識(shí)到審判分離弊端的嚴(yán)重性，并為我國(guó)合議制與審委會(huì)改革指明了方向。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)審理與裁判的合一性和庭審中心主義的目標(biāo)，我國(guó)應(yīng)實(shí)施以下方面的改革：首先，實(shí)施去審判行政化，取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的層層審批與把關(guān)制度，將裁判文書(shū)的簽發(fā)權(quán)直接賦予審判長(zhǎng)，實(shí)施審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，實(shí)現(xiàn)真正還權(quán)于合議庭，保障合議庭的獨(dú)立審判權(quán)和自主決定權(quán)。其次，正確理解合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系。在我國(guó)法官整體素質(zhì)和水平還有待提高的現(xiàn)實(shí)背景下，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)確實(shí)需要對(duì)合議庭實(shí)施行政指導(dǎo)、管理和監(jiān)督，但此種行政管理關(guān)系是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)合議庭形成的日常管理和對(duì)合議庭在辦案過(guò)程中遇到各種問(wèn)題的協(xié)調(diào)，其實(shí)質(zhì)是一種司法行政權(quán)，我們不能將其與司法審判權(quán)劃等號(hào)。司法審判權(quán)只有作為基本審判單元的合議庭才能享有，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)只有在作為合議庭的一員直接參與審判的情況下才能行使該權(quán)力。最后，完善審判委員會(huì)制度。將審委會(huì)討論案件的范圍限定在法律適用問(wèn)題上，對(duì)于事實(shí)調(diào)查和證據(jù)認(rèn)定仍應(yīng)由合議庭自主決定，審委會(huì)不得介入；允許合議庭成員列席審委會(huì)討論案件過(guò)程，并向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)合議庭的所有不同意見(jiàn)及其理由，充分發(fā)揮民主，保證案件的公正處理；將審委會(huì)的工作重心調(diào)整到總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大復(fù)雜疑難案件和對(duì)審判工作進(jìn)行宏觀(guān)指導(dǎo)上來(lái)，而非大量的討論決定個(gè)案，影響合議庭獨(dú)立裁判。

五、庭審對(duì)偵查、起訴的導(dǎo)向性

庭審中心主義的內(nèi)涵之五在于庭審對(duì)偵查、起訴的導(dǎo)向性，這也是庭審中心主義的核心內(nèi)容和本質(zhì)要求。那么，我們?nèi)绾尾拍軜?shù)立庭審的中心地位，并使其有效引導(dǎo)和制約審前程序呢？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還是在于證據(jù)的運(yùn)用和把握。具體來(lái)說(shuō)，就是要以法庭審理中的舉證、質(zhì)證尤其是法官的認(rèn)證來(lái)引導(dǎo)審判之前偵查、起訴各環(huán)節(jié)的搜證、取證以及庭前證據(jù)審查等行為；法庭應(yīng)當(dāng)通過(guò)認(rèn)證權(quán)的行使對(duì)偵查、起訴行為的合法性、合理性進(jìn)行事后監(jiān)督與制約，確保經(jīng)過(guò)偵查和起訴程序確定下來(lái)的證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)、經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。法院只有通過(guò)對(duì)證據(jù)的從嚴(yán)把握，才能倒逼檢察機(jī)關(guān)在審查庭前證據(jù)時(shí)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、提高質(zhì)量，進(jìn)而倒逼公安機(jī)關(guān)規(guī)范其偵查取證行為、提高辦案水平；也就是說(shuō)，只有通過(guò)這種連環(huán)倒逼機(jī)制，才能樹(shù)立審判的中心地位，才能發(fā)揮審判的引導(dǎo)、制約作用。而法庭的認(rèn)證活動(dòng)，其實(shí)是將控辯雙方提交的證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中主要涉及到證據(jù)的證明力和證據(jù)能力。因此，法庭審理應(yīng)從這兩方面入手，運(yùn)用“證明力規(guī)則”和“證據(jù)能力規(guī)則”嚴(yán)格審查證據(jù)的證明力大小及證據(jù)資格的有無(wú)，從而構(gòu)建一套有效的倒逼機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)：

首先，在證明力的認(rèn)定方面，法庭應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，因?yàn)樽C據(jù)的證明力是由真實(shí)性和相關(guān)性這兩個(gè)側(cè)面組成的。法庭在審查證據(jù)真實(shí)性的過(guò)程中，一定要注意證據(jù)的真實(shí)性只能得到部分證明的情況，也就是對(duì)證據(jù)的真實(shí)性存有疑義的情況。在此種情況下，法庭一定要堅(jiān)持《刑事訴訟法》確立的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，排除一切合理懷疑；如果證據(jù)的真實(shí)性只能得到部分證明，說(shuō)明證據(jù)還達(dá)不到“確實(shí)”的程度，說(shuō)明證據(jù)的真實(shí)性還可能存在合理懷疑，那么此時(shí)應(yīng)嚴(yán)格貫徹“疑罪從無(wú)”原則，作有利于被告人的解釋?！胺缸锸聦?shí)只有存在或不存在，而無(wú)中間灰色地帶。今犯罪事實(shí)若不確定，證據(jù)不明確而遲疑不決，無(wú)以形成被告有罪之確信者，則應(yīng)判決被告無(wú)罪。亦即法院有所疑惑之時(shí)，在就有利于被告或不利于被告之間，并不存有中庸之道，法院假如只能猜測(cè)犯罪可能大概是被告所違犯之情況下，則只有判處被告無(wú)罪一途?！盵15]至于證據(jù)的相關(guān)性方面，法庭則應(yīng)注意辨別證據(jù)所包含的信息量的多少及證據(jù)與案件待證事實(shí)之間關(guān)系的強(qiáng)弱，應(yīng)多采納原始證據(jù)、直接證據(jù)，不運(yùn)用或少運(yùn)用傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)。因?yàn)閭鱽?lái)證據(jù)容易出現(xiàn)失真的情況，所以要謹(jǐn)慎使用，只有在原始證據(jù)無(wú)法獲得或無(wú)法運(yùn)輸、不易保存等情形下才允許適用；而間接證據(jù)則存在片面性的缺陷，只有在間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)、能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鎖鏈、排除了一切合理懷疑的情況下才能適用。

其次，在證據(jù)能力的認(rèn)定方面，法庭應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)的合法性，依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則，否定非法證據(jù)的“法庭準(zhǔn)入資格”?！皬某绦蚍▽?shí)施的角度來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁制度的重要組成部分。所謂‘程序性制裁’，是指那種對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)違反法律程序的行為，依法宣告無(wú)效的制裁方式。相對(duì)于傳統(tǒng)的‘實(shí)體性制裁’而言，程序性制裁并不遵循責(zé)任自負(fù)的歸責(zé)原則，不對(duì)違法者追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任或者民事責(zé)任，而是否定其行為及其結(jié)果的法律效力?！盵16]因而，非法證據(jù)排除規(guī)則是審判程序引導(dǎo)和制約偵查、起訴程序的有效手段，它能對(duì)偵查人員的違法行為產(chǎn)生威懾效果，對(duì)公訴人的審查起訴行為提出更高的要求，并為權(quán)利受損的犯罪嫌疑人、被告人提供有利救濟(jì)。法院一旦將公訴方提出的非法證據(jù)予以排除，就相當(dāng)于對(duì)公訴人的審查起訴工作作出了否定評(píng)價(jià)，并進(jìn)而對(duì)偵查人員非法收集的證據(jù)作出了無(wú)證據(jù)能力之宣告。這種否定評(píng)價(jià)和無(wú)效宣告必然會(huì)對(duì)公訴人的審查起訴行為提出更高要求，也會(huì)對(duì)偵查人員的非法偵查行為產(chǎn)生有效遏制，從而督促偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)在今后的工作中依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。然而，目前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況并不理想，這與我國(guó)特有的司法體制有關(guān)，除了訴訟構(gòu)造不科學(xué)這一因素以外，還包括我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上司法審查機(jī)制的付之闕如。[17]因此，要想重塑司法權(quán)威、樹(shù)立庭審中心地位，厘清公檢法關(guān)系仍是有待突破的瓶頸問(wèn)題，司法改革之路任重道遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)2013年10月9日最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第11條規(guī)定。2013年10月14日召開(kāi)的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議文件采用了相同的提法，并在同一語(yǔ)段中增加了“全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”的要求。

[1]馬永平.延期審理濫用形態(tài)之檢視與厘正[J].中國(guó)刑事法雜志,2011，(4).

[2]劉同君,趙鷹、韋躍華.重大刑事案件審理模式之反思與重構(gòu)[J].學(xué)海,2012，(5).

[3]孫長(zhǎng)永,張吉喜.公正審判權(quán)的適用范圍與我國(guó)刑事法律制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué),2009，(5).

[4]林山田.別迷失在主義的叢林中——為職權(quán)原則與調(diào)查原則申冤[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志,1999，(1).

[5]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.39.

[6]沈德詠.論疑罪從無(wú)[J].中國(guó)法學(xué),2013,(5).

[7]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.61.

[8]陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012.162.

[9]姜金良.庭前會(huì)議操作的誤區(qū)及克服——基于司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)的梳理與反思[J].法律適用,2013,(12).

[10]高通.我國(guó)法官庭外調(diào)查權(quán)的存廢與適用[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(4).

[11]何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家,2011,(6).

[12]陳運(yùn)財(cái).直接審理與傳聞法則[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版股份有限公司,2001.13.

[13]王仲云.合議庭運(yùn)作機(jī)制改革研究[J].金陵法律評(píng)論,2003,(1).

[14]蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論,1999,(2).

[15]林山田.論刑事程序原則[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,1999,(2).

[16]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.126.

[17]陳瑞華.司法審查的烏托邦——非法證據(jù)排除規(guī)則難以實(shí)施的一種成因解釋[J].中國(guó)法律評(píng)論,2014,(2).

(責(zé)任編輯：華 民)

本文系“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”(PAPD)和江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

2015-09-12

許克軍(1989-)，男，江蘇高郵人，南京師范大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)；秦策(1968-)，男，江蘇如皋人，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：刑事法學(xué)。

D915

A

1672-1071(2015)06-0070-06