嚴文俊

廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州 510320

羅爾斯與諾齊克曾經(jīng)以正義為主題展開過激烈的論戰(zhàn)。涉及到的兩大核心問題是，人們是否應(yīng)當因天賦而得益?再分配制度是否正當?對第一個問題，羅爾斯提出了“道德應(yīng)得”的觀念予以了回應(yīng);對于第二個問題，羅爾斯提出了“差別原則”的理念。在這兩個問題上，諾齊克提出了針鋒相對的主張。他認為從道德的觀點來看應(yīng)當鼓勵人們因天賦得益，并且將差別原則斥之為不公道的分配方式。在本文中，筆者首先將對羅爾斯的正義理論進行梳理，厘清《正義論》的論證結(jié)構(gòu);然后再介紹諾齊克對羅爾斯的兩個主要批評;最后，筆者將通過引入“每個人應(yīng)當?shù)玫狡降鹊年P(guān)心和尊重”這一并未明言的理論預設(shè)，從而消解諾齊克的批評。

一、羅爾斯的正義理論

(一)原初狀態(tài)與無知之幕

羅爾斯的正義理論本質(zhì)上是一種契約論。它由兩部分組成，第一個部分是對原初狀態(tài)的闡釋;第二個部分就是從原初狀態(tài)出發(fā)，推導一組正義原則，從而基于這套原則規(guī)范我們的社會合作。

原初狀態(tài)是一種公平的程序。其之所以是一種公平的程序，原因在于它保證了人們在最初原則的選擇中產(chǎn)生追求實質(zhì)公平的穩(wěn)定動機。在原初狀態(tài)中，每個人都處于無知之幕的背后，不具備討價還價的基礎(chǔ)，他們無法知道選擇怎樣的原則才能使自己得利。［1］在羅爾斯看來，在原初狀態(tài)之中做無知之幕的設(shè)計，至少有兩方面理由:

1.“道德應(yīng)得”觀念

其一，從道德平等的觀念來看，自然稟賦和社會出身的不平等是任意的。因為它同努力無關(guān)，而是運氣使然，就像上天的自然博彩一樣。［2］按照羅爾斯的看法，如果我們能夠擁有優(yōu)秀的智力和體力條件，出生在一個受人尊敬的家庭，我們只能把我們所具有的先天優(yōu)勢歸因于幸運，而并非歸因于道德上的應(yīng)得。先天的不平等在道德上站不住腳，用道德的觀點來看每個人都是平等的。

2.價值多元論

其二，社會應(yīng)當是價值多元的，每個人有權(quán)都用自己的方式追求幸福。由于沒有人知道自己的智力稟賦、身份高低、財富水平、宗教信仰，因此如果他們選擇一套偏私的基本制度，后果很可能是對自己不利。所以，最有吸引力的做法就是選擇一套正義的原則。即從全部人的立場而非自己的偏見出發(fā)，選擇一套公平的原則，避免自己陷入糟糕的生活前景。因此在原初狀態(tài)中，每個人都保持了一種視人若己的公平情懷。由于原初狀態(tài)的假設(shè)保證了人們有追求實質(zhì)公平的穩(wěn)定動機，因此原初狀態(tài)必然會是一套公平的程序。

(二)從原初狀態(tài)到正義原則的推理

羅爾斯認為正義即公平，因此把自己的正義論命名為“作為公平的正義”。它的理論對手包括功利主義、直覺主義和至善論。值得追問的是，為什么在自由平等的原初狀態(tài)下，理性人會自愿選擇兩個正義原則。羅爾斯的推理過程如下:

1.反對直覺主義與至善論

直覺主義和至善論是被羅爾斯首先排除的。原因在于，直覺主義沒有正視“優(yōu)先問題”。羅爾斯不否認在某種程度上，任何正義觀都依賴于直覺。但他也指出，直覺主義只能提供“半吊子的正義論”，如果我們不在諸多矛盾的直覺中，通過理性取舍確定一組最優(yōu)的原則，我們就沒辦法獲得令我們滿意的正義理論。［3］接下來，羅爾斯之所以反對至善論，理由是在一個價值多元的社會，人們沒辦法對“何為至善”達成共識，故此原初狀態(tài)的人們也不會選擇至善論。

2.拒斥功利主義

對于原初契約的參與者來講，選擇兩個正義原則就意味著，一方面能夠通過平等的自由原則保證每個人的自由，另一方面可以通過差別原則來保障每個人從社會合作中獲利。而功利主義主張在社群中實現(xiàn)“最多數(shù)人的最大幸福”。從直覺上看，兩者的吸引力似乎不相伯仲，但是羅爾斯認為兩個正義原則終將勝出。理由在于，人們將會出于規(guī)避風險的考慮來選擇兩個正義原則。而選擇功利原則就如同人們進行打賭和冒險，如果人們不能確信自己是強者，是不會用潛在的巨大犧牲作為賭注的。［4］

3.分配正義與差別原則

羅爾斯認為，人們在原初狀態(tài)中會產(chǎn)生按照兩個正義原則行動的穩(wěn)定動機。功利主義強調(diào)仁愛和同情的動機，羅爾斯認為以自己的較低期望來換取他人的較好生活前景是個過分的要求。相反，人們會產(chǎn)生接受兩個正義原則的穩(wěn)定動機，因為在原初狀態(tài)中，每個人都想擁有更好的生活前景，但每個人都不知道自己的處境如何，那么只有公平的社會安排才會被人們選擇。如此差別原則很有吸引力，它可以保障最不利者通過社會成員的互助，過上不算難熬的生活，這在羅爾斯看來是分配正義的要義。因此再分配制度對于一個好社會來說，是必須的。

4.平等的自由與自尊

以羅爾斯之見，兩個正義原則能保證對個人的尊重。羅爾斯認為，當人們被強制為了別人去接受一種較差的生活前景時，人們就會感到自尊的喪失。［5］平等的自由原則之所以很吸引人，是因為它保障了個人的固有領(lǐng)域不受國家侵犯，并且讓人們有機會過想過的生活。由此可見每個人都應(yīng)當享有思想自由、良心自由以及宗教信仰自由，只有社群把每個人的基本自由視為同等重要，自尊作為一種重要價值才能被滿足。

二、諾齊克對羅爾斯正義理論的批判

《正義論》顛覆了長期支配著政治哲學傳統(tǒng)的功利主義理論。也由于它在哲學界反響如此之大，許多學者都對羅爾斯的正義理論進行了批評和回應(yīng)，其中諾齊克的批評時間最早，影響亦最廣泛。本文接下來要討論的內(nèi)容是諾齊克對羅爾斯的兩大重要批判，諾齊克反對羅爾斯在“原初狀態(tài)”中提出的，“人們不應(yīng)當因自身的天賦得益”的命題;并且諾齊克也反對羅爾斯對差別原則的推導。

(一)對“道德應(yīng)得”觀念的批評

諾齊克認為，社會基本制度應(yīng)該鼓勵人們因天賦得益。諾齊克對“道德應(yīng)得”觀念的批評，就構(gòu)成了他對羅爾斯的第一個批判。在前文已經(jīng)提到，“道德應(yīng)得”的觀念是“無知之幕”背后的理由之一，即倘若要設(shè)立公平的契約環(huán)境，就必須將影響人們做出選擇的偶然因素排除在外，其中人的自然稟賦就是重要的一方面。

諾齊克對這種看法提出了質(zhì)疑，他認為自然資質(zhì)的差別可能會聯(lián)系到別的差別，而這些差別在道德的觀點上看也許并非是任意的。［6］比如天賦的差別可能導致服務(wù)能力的差別。一個天賦異稟的籃球手與一個拙劣的籃球手相比，前者可以提供更有觀賞性的籃球表演，因此前者將會通過他的籃球技能獲得更多的收益。在這種情形下，倘若按羅爾斯的說法，用“自然資質(zhì)在道德上是任意的”作為反對有天分的籃球手獲得比同行更多收入的理由，看起來是很反常的。因此諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》中提出了與羅爾斯不同的正義理論。諾齊克提出一種“持有”的正義理論，即只要財富的最初獲得是正義的，以及其轉(zhuǎn)讓的方式是正義的，那么這種財富的持有就是正義的。［7］

(二)對“差別原則”的批評

諾齊克對羅爾斯的第二個批判是:一個倡導差別原則的國家，會不斷地干涉?zhèn)€人事務(wù)。在他看來，任何的分配方式都涉及到財富的轉(zhuǎn)讓問題，而分配原則的設(shè)立會影響人們按他們自己選擇的方式行動。諾齊克認為，羅爾斯忽略了給予是一項權(quán)利，即把自己持有的物品轉(zhuǎn)讓給他人是一項權(quán)利而非義務(wù)，而差別原則確立的再分配的模式會損害到這種權(quán)利。在他看來稅收體系也是不公正的，因為稅收制度把一個人辛勤工作的成果強制轉(zhuǎn)讓給另一個人，這在本質(zhì)上就相當于強迫勞動。［8］比如按照羅爾斯的觀點，一個喜歡看歌劇的人所支付的戲票中，就必須包含為社會中最不利者提供援助的那部分稅額。諾齊克認為這在本質(zhì)上是對個人事務(wù)的干預，即干涉了人們自愿轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的權(quán)利，而財產(chǎn)權(quán)在諾齊克的觀點來看，又是一項人的基本權(quán)利。

三、基于羅爾斯、諾齊克之爭的反思

筆者認為，諾齊克對羅爾斯的批評是出于誤解。理由在于他沒有理解羅爾斯“原初狀態(tài)”中一個沒有言明的理論預設(shè)，正是這個理論預設(shè)可以為“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的假設(shè)提供證明理由。德沃金曾經(jīng)對羅爾斯這個理論預設(shè)做過充分的揭示，這個理論預設(shè)就是“自然權(quán)利”的假設(shè)。

(一)反思的起點:《正義論》的理論預設(shè)

德沃金認為，羅爾斯已經(jīng)在《正義論》中隱含了一個基本假設(shè)，即在原初狀態(tài)中每個人都享有得到平等的關(guān)懷和尊重的自然權(quán)利。他認識到羅爾斯區(qū)分了兩種平等，一種是與利益分配相聯(lián)系的平等，一種是尊重的平等。而后者即每個人在道德人格上的平等。這種平等不是來源于社會出身、自然稟賦，而只是源自于人的道德能力，即有能力做出人生計劃并按照正義原則行動的能力。［9］因此人具有道德能力這一事實，就是其能夠參與原初協(xié)議的理由。羅爾斯在這里把人的天賦排除出去，其用意在于說明人的天賦高低不是判斷一個人是否是合格的締約人的根據(jù)。在羅爾斯看來，每個人都是合格的締約人，因為每一個人都有制訂人生計劃并按正義原則行動的潛力。一言以蔽之，人具有道德能力這一事實就構(gòu)成了“每個人均應(yīng)當受到平等的關(guān)懷和尊重權(quán)利”的理由。

(二)重思“道德應(yīng)得”

因此筆者認為，在第一個批判中，諾齊克誤會了羅爾斯的“應(yīng)得”觀念。羅爾斯否認原初狀態(tài)的人們憑借自然稟賦取得優(yōu)勢的用意在于:否認自然稟賦的區(qū)別將導致的人格不平等。羅爾斯擔憂的是，天賦較高者會損害原初狀態(tài)中人們互相尊重的基礎(chǔ)。因為自然稟賦的介入會使部分人擁有更強的討價還價能力。那么，這就意味著某些人在協(xié)商中，取得了壓倒、宰制他人的機會。在這種狀況中，平等地關(guān)懷和尊重每個人的道德理想就岌岌可危，這不是羅爾斯想看到的。諾齊克錯誤地認為，羅爾斯不承認自然稟賦的區(qū)別會帶來利益分配的區(qū)別。這不是羅爾斯的本意。因為在原初狀態(tài)的設(shè)計中，羅爾斯關(guān)心的是平等問題，而非利益分配問題。顯而易見的是，自然稟賦的高低對于利益分配的影響和對于人格平等的影響，本是不相干的兩個問題。諾齊克之所以犯錯，原因在于他沒有洞察到羅爾斯的“自然權(quán)利”假設(shè)，而它承載了羅爾斯對平等價值的重視。故此我們可以回應(yīng)諾齊克的第一個批評，羅爾斯并不反對人們因天賦得益，而僅僅反對天賦差別導致人們身份上的不平等。

(三)重思“差別原則”

對于諾齊克的第二個批判，羅爾斯在《正義論》的文本中，已經(jīng)預期到了這種可能的批評意見。羅爾斯曾經(jīng)道出過一種他反對的觀點，即按照個人努力來分配的直覺觀念。羅爾斯反對把這種觀念視為一項正義原則。他的理由是，按照人的努力來分配本質(zhì)上是按照人的天賦高低來分配。人之所以愿意努力去工作，原因在于受到了他自己的天賦和技藝的影響。［10］而人的自然稟賦，就像前文已經(jīng)講述過的那樣，并不是構(gòu)成道德人格的必備因素。

按照羅爾斯的理論，除了平等的關(guān)懷和尊重，并沒有先于原初狀態(tài)的道德價值存在。因此諾齊克的第二個批評，即從私有財產(chǎn)權(quán)出發(fā)，通過強調(diào)自愿轉(zhuǎn)讓的重要性來批評差別原則，可謂是無的放矢。在羅爾斯看來，分配正義的要義不在于財富自愿轉(zhuǎn)讓，雖然自愿轉(zhuǎn)讓的觀念表面上很吸引人，并一度為洛克、亞當·斯密所鼓吹，但這不是關(guān)鍵。分配正義的目的和重點，在于確保人們不因貧窮而喪失尊嚴，而差別原則可以最好地實現(xiàn)分配正義。因為在差別原則下，無論一個人的天分、出身、境遇如何，都能夠通過人際互助過上不難熬的生活，從而改變自己的命運。因此差別原則對于理性人來說，是合宜的選擇。

四、結(jié)語

“我們討論的不是小事，而是我們應(yīng)當如何生活的問題。”蘇格拉底通過一句警語，道出了政治哲學的要義。我們?yōu)槭裁匆杂谡x問題?無非是因為我們都希望過上幸福的生活，而人世生活卻有太多的不如意。許多人都因此而痛苦，但只有哲學家才有能力思考背后的問題。理想與現(xiàn)實，烏托邦式的愿景與當下的困頓兩相對照，折射出一個重要問題:我們應(yīng)當建構(gòu)怎樣的人間秩序，才能保證讓每個人過上幸福的生活。

讓我們從書本返回現(xiàn)實，當我們看到立法活動仍然是政治家的博弈，貧富差距問題愈演愈烈時，我們才發(fā)現(xiàn)“道德應(yīng)得”與“差別原則”的觀念是多么重要。羅爾斯宏大精深的政治哲學離我們的生活并不遙遠，只有重拾平等地關(guān)懷與尊重每個人的基本正義理念，我們的社會才會有希望。

［1］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學出版社，1988:139.

［2］周保松.自由人的平等政治［M］.北京:生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2010:16.

［3］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學出版社，1988:41.

［4］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學出版社，1988:175

［5］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京:中國社會科學出版社，1988:179.

［6］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學出版社，1991:221.

［7］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學出版社，1991:157.

［8］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學出版社，1991:173-174.

［9］［美］羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利［M］.吳玉章，信春鷹譯.上海:上海三聯(lián)出版社，2008:242-244.

［10］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學出版社，1988:312.