陳靜泊

成都市錦江區(qū)人民檢察院，四川 成都 610000

一、問題的提出

在刑事訴訟法的修訂過程中，指定居所監(jiān)視居住這項制度在質(zhì)疑中保留了下來，并且演變成一種獨立的強制措施，其既不同于傳統(tǒng)語義下的監(jiān)視居住，也不同于拘留和逮捕等羈押性強制措施，更不同于取保候?qū)忂@種非羈押性強制措施。通過新刑訴法第第72條規(guī)定了監(jiān)視居住的前置條件是“符合逮捕條件”。第73條規(guī)定了在監(jiān)視居住條件下的指定居所監(jiān)視居住的使用條件:“無固定住處”或涉及三類犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查。第74條則規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的期限與管制、拘役、有期徒刑之間的折抵關(guān)系。從上述法條之間的關(guān)系可以看出，指定居所監(jiān)視居住實際上已成為介于羈押與非羈押之間的、但可能更接近羈押的強制措施，可說是一種準(zhǔn)羈押強制措施。立法上對于指定居所監(jiān)視居住的各項規(guī)定尚有待完善，規(guī)范的細致化程度不高，這就導(dǎo)致在實踐中使用時存在諸多難題，尤其是涉及到檢察機關(guān)自偵案件的辦理上。

二、指定居所監(jiān)視居住在實踐中的難題

檢察機關(guān)在實踐中辦理自偵案件使用指定居所監(jiān)視居住上存在諸多的難題，具體體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)法定執(zhí)行主體與實際執(zhí)行主體的不一致

目前困擾檢察機關(guān)辦理自偵案件使用指定居所監(jiān)視居住的最大難題就是法律規(guī)定的執(zhí)行主體與實際上的執(zhí)行主體并不一致:刑訴法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體是公安機關(guān)，但在實踐中，檢察機關(guān)自偵案件的執(zhí)行主體往往是辦案的檢察機關(guān)。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源是立法上沒有充分考慮到檢察機關(guān)自偵案件的特殊情況，而將執(zhí)行主體統(tǒng)一規(guī)定為公安機關(guān)，在實踐中存在公安警力有限、檢察機關(guān)出于偵查期間的保密需要、跨區(qū)域執(zhí)行現(xiàn)象等因素使得公安機關(guān)和檢察機關(guān)協(xié)作程度低下，導(dǎo)致實際執(zhí)行主體與法律規(guī)定的執(zhí)行主體不一致，雖然刑事訴訟規(guī)則第115條也規(guī)定了檢察機關(guān)可以協(xié)助公安執(zhí)行，可在這種協(xié)助在當(dāng)下多半流于形式:公安機關(guān)或派遣少量民警駐守在指定的居所象征性參與執(zhí)行，或只出具執(zhí)行文書但不派員參與執(zhí)行，或委托檢察機關(guān)獨自執(zhí)行，因此實際執(zhí)行主體仍然是辦案的檢察機關(guān)。

這種執(zhí)行主體的易位現(xiàn)象不僅與當(dāng)下從“偵查中心主義”向“審判中心主義”過渡的大趨勢極度不符，而且違反了刑事訴訟法的規(guī)定，尤其是檢察機關(guān)獨自執(zhí)行這種情況下所取得的證據(jù)能夠被作為非法證據(jù)予以排除，這在實踐中已經(jīng)有過先例:廣元市中級人民法院在(2013)廣刑初字第6號刑事判決書中將被告人在被檢察機關(guān)自己執(zhí)行監(jiān)視居住期間所取得的訊問筆錄予以排除。同時，易位的后果就是責(zé)任的不明，在指定居所監(jiān)視居住期間，如發(fā)生安全事故，其責(zé)任的承擔(dān)主體是誰?是出具執(zhí)行文書的公安機關(guān)?還是實際執(zhí)行的辦案檢察機關(guān)?

(二)“指定的居所”使用標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性

雖然刑訴法和刑訴規(guī)則對“指定的居所”的條件進行了規(guī)定，但就實踐而言，這些規(guī)范還是欠缺操作性，造成各地檢察機關(guān)在具體使用指定居所監(jiān)視居住時缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、不夠規(guī)范化，大多是根據(jù)各自地區(qū)的特點“量體裁衣”操作。刑事訴訟法第73條規(guī)定了“不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”，這給實踐操作帶來了較大的空間，同時也使得在居所的使用標(biāo)準(zhǔn)上難以統(tǒng)一。實踐中，檢察機關(guān)對指定居所的主要有兩種方式:第一種建立專門的指定居所執(zhí)行點，采用規(guī)范化管理，對辦案工作區(qū)、犯罪嫌疑人休息區(qū)和工作人員休息區(qū)進行物理隔離，配備先進的電子監(jiān)控設(shè)備和安保設(shè)施，這種方式的優(yōu)點是可以集中人力和物力，保證辦案效率和辦案安全，缺點是指定居所和辦案場所的區(qū)分只是形式上的，實質(zhì)上二者仍是一體，審訊區(qū)和居住區(qū)往往是同一個房間的兩間屋子，這種建筑結(jié)構(gòu)不過是辦案場所和羈押場所的變種，有違法之嫌。第二種是檢察機關(guān)臨時租用酒店、賓館、招待所等民用建筑來做指定居所，一般多選用底層或地下室，配備大量的工作人員對犯罪嫌疑人進行不間斷監(jiān)控，這種方式的優(yōu)點是嚴格遵守法律對于“指定的居所”的規(guī)定，缺點是使用成本極高，并且租用的地點沒有進行改造，加上民用建筑人員往來較多、人員情況負責(zé)，導(dǎo)致執(zhí)行的安全性保障不足。

(三)執(zhí)行安全、偵查效率和人權(quán)保障的沖突

在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的過程中，保障人權(quán)不是首要考慮的要素，首要考慮的仍然是執(zhí)行安全和偵查效率。實踐中，幾乎所有的執(zhí)行機關(guān)都對被監(jiān)視居住人采取24小時不間斷監(jiān)控，犯罪嫌疑人被監(jiān)視居住期間其人身自由受到的限制甚至?xí)^被羈押在看守所!在這種高強度的監(jiān)控下，被監(jiān)視居住人的隱私權(quán)、休息權(quán)都得不到充分的保障，因為給予被監(jiān)視居住人多一些自由就意味著不確定的增加，隨之而來的就是風(fēng)險頻率的提高，在被監(jiān)視居住人的人身自由和執(zhí)行安全之間，執(zhí)行機關(guān)顯然會選擇后者。這也是指定居所監(jiān)視居住在安全與人權(quán)之間面臨的一個兩難:如果對嫌疑人監(jiān)視過于嚴厲，可能會導(dǎo)致其面臨剝奪人身自由、變相羈押等質(zhì)疑;如果監(jiān)視過于寬泛，很有可能導(dǎo)致辦案安全事故。

被監(jiān)視居住人被限制的不僅是人身自由，還有其他多方面的限制，諸如近親屬的會見、律師的會見及特殊情況暫時離開指定居所。上述權(quán)利在指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行期間，幾乎都被辦案檢察機關(guān)加以限制，這是檢察機關(guān)從偵查需要為出發(fā)點所必然采取的方式，也是“偵查中心主義”思想長期主導(dǎo)刑事訴訟程序的一個縮影。

(四)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督機制尚有欠缺

以監(jiān)督的主體劃分，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督可以分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，就檢察機關(guān)的自偵案件而言，上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的監(jiān)督、偵查監(jiān)督部門對偵查部門的監(jiān)督、監(jiān)所檢察部門對執(zhí)行情況的監(jiān)督都是內(nèi)部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督是具體到個案的監(jiān)督，可以說是一種微觀層面的監(jiān)督。外部監(jiān)督是指人大，是一種不針對個案的全面監(jiān)督，也可以說是一種宏觀層面的監(jiān)督，雖然是宏觀層面，但也可以涉及具體個案，實踐中一些檢察機關(guān)主動邀請人民監(jiān)督員對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行過程進行監(jiān)督，這是一種進步的表現(xiàn)，不過尚未形成機制，還有進一步發(fā)展的空間。

以監(jiān)督的程序劃分，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督可以分為執(zhí)行前監(jiān)督、執(zhí)行中監(jiān)督和執(zhí)行后救濟。在檢察機關(guān)的自偵案件中，執(zhí)行前監(jiān)督是指上級檢察機關(guān)可以決定下級檢察機關(guān)是否使用指定居所監(jiān)視居住，執(zhí)行中監(jiān)督是指同級的偵查監(jiān)督部門對偵查部門的辦案監(jiān)督(包括指定居所監(jiān)視居住的使用情況)，偵查部門定期進行的指定居所監(jiān)視居住的必要性審查以及同級監(jiān)所檢察部門對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行情況的監(jiān)督。執(zhí)行后救濟指如果錯誤使用指定居所監(jiān)視居住，理應(yīng)有相應(yīng)的救濟程序，但現(xiàn)有的規(guī)范對這方面未有規(guī)定。

從制度架構(gòu)上看，現(xiàn)有的監(jiān)督機制已經(jīng)頗為完善，不過這種完善的前提是實際執(zhí)行主體必須是公安機關(guān)?？稍趯嵺`中，因為檢察機關(guān)就是實際的執(zhí)行主體，而上、下級檢察機關(guān)之間是偵查一體化的關(guān)系，導(dǎo)致監(jiān)督已經(jīng)有流于形式的傾向?！皺z察院本身既是指定居所監(jiān)視居住的決定主體之一又是執(zhí)行者，雖然批準(zhǔn)主體是上一級檢察院，但雌雄同體，這種又當(dāng)裁判又當(dāng)運動員，寓執(zhí)行與監(jiān)督于一身的內(nèi)部自我控制有違分權(quán)制約的現(xiàn)代法治理念?！笨芍瑘?zhí)行前監(jiān)督、上級監(jiān)督這兩種監(jiān)督已難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。同級監(jiān)督、執(zhí)行中監(jiān)督的關(guān)鍵在于必要性審查，現(xiàn)有的規(guī)定下實施必要性審查的部門的是檢察機關(guān)偵查部門，這意味著在目前的司法實踐中，檢察機關(guān)辦理特別重大賄賂犯罪，偵查部門既是辦案主體，又要對執(zhí)行過程進行監(jiān)督，甚至還可能參與執(zhí)行，這種監(jiān)督模式已經(jīng)失去了監(jiān)督的本來意義。至于執(zhí)行后的救濟措施，目前我國的國家賠償法對于刑訴訴訟過程中的錯誤逮捕、錯誤拘留、錯誤判決、錯誤執(zhí)行等均有相關(guān)的救濟程序，但對于指定居所監(jiān)視居住的錯誤使用卻沒有相應(yīng)的規(guī)定，也使得現(xiàn)在還欠缺相應(yīng)的救濟途徑。

三、關(guān)于改善指定居所監(jiān)視居住難題的對策建議

指定居所監(jiān)視居住的難題是多種因素造成的，既有制度設(shè)計上的缺陷，也有實踐上的不規(guī)范，在現(xiàn)行法律不進行修訂的前提下，只能盡可能在現(xiàn)有規(guī)定的框架下進行更加細致化、規(guī)范化的操作，以求最大程度應(yīng)對難題，具體可以通過以下措施應(yīng)對:

(一)公檢加強協(xié)作，明確執(zhí)行主體

法定執(zhí)行主體與實際執(zhí)行主體的不一致是檢察機關(guān)自偵案件使用指定居所監(jiān)視居住所面臨的最大難題，合理解決該問題需公、檢兩機關(guān)的積極協(xié)作。最適宜的做法是，同級檢察機關(guān)與同級公安機關(guān)在本地區(qū)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行上形成統(tǒng)一的人財物調(diào)配，提高兩家之間的協(xié)作程度，對本地區(qū)的檢察機關(guān)自偵案件的指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行都由兩家共同參與，由公安機關(guān)作為執(zhí)行主體，檢察機關(guān)協(xié)助執(zhí)行，人力方面主要由公安機關(guān)提供，檢察機關(guān)派遣司法警察協(xié)助(公安民警和檢察法警可以按照二比一，三比二等以公安人員為主的比例配置)，檢察機關(guān)不應(yīng)安排檢察人員參與執(zhí)行，尤其是偵查人員。在執(zhí)行花費上則適當(dāng)向檢察機關(guān)傾斜。在具體執(zhí)行過程中，建立嚴格的值班與備勤制度，將責(zé)任落實到每個執(zhí)行人員身上。

(二)設(shè)置專門的指定居所點，進行適度改造

因為法律和司法解釋并未列舉“指定的居所”的具體形式，只是禁止在辦案場所、羈押場所，這就造成了實踐中指定居所的五花八門。從控制司法成本和保障執(zhí)行安全的角度出發(fā)，采用專門的指定居所執(zhí)行點更為適宜，不過目前很多地區(qū)的執(zhí)行點更像是變相羈押點，在修建時只考慮辦案效率和執(zhí)行安全，并未充分考慮被監(jiān)視居住人的居住環(huán)境，因此有必要在以下兩個方向進行適度改造:第一，強化物理隔離。執(zhí)行點至少要劃分成辦案人員工作區(qū)、被監(jiān)視居住人居住區(qū)、審訊區(qū)、執(zhí)行人員休息區(qū)，每個區(qū)要保證足夠的距離，不能以審訊方便為出發(fā)點將被監(jiān)視居住人居住區(qū)和審訊區(qū)安排在同一個區(qū)域。第二，被監(jiān)視居住人休息區(qū)要配備滿足基本生活的所有設(shè)施，同時對于房屋的設(shè)計，在保障安全的前提下，應(yīng)盡量仿照酒店、公寓等民用建筑的結(jié)構(gòu)，不能仿照看守所等羈押場所的結(jié)構(gòu)。

(三)合理平衡執(zhí)行安全、偵查效率和人權(quán)保障三者間的關(guān)系

以2004年修憲為標(biāo)志，國家將保障人權(quán)提到了前所未有的高度，可以說，保障人權(quán)做得好與不好，是衡量法治程度的標(biāo)志之一。從執(zhí)行安全、偵查效率考慮，限制被監(jiān)視居住人的人身自由和權(quán)利是有必要的，但這種限制要符合比例原則，不能超過一定的界限，這個基本界限就是足夠的休息時間、健康的清潔條件、正常的飲食水平，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)對被監(jiān)視居住人的心理狀況給予更多關(guān)注，對被監(jiān)視居住人的正當(dāng)權(quán)利充分保障。要達到執(zhí)行安全、偵查效率及人權(quán)保障三者之間的平衡，實踐起來非常不易，建議從以下方面入手:第一，提升辦案效率，以盡可能短的時間找到案件突破口，將執(zhí)行時間控制在一周內(nèi)，把風(fēng)險出現(xiàn)的概率降到最低，把限制被監(jiān)視居住人人身自由和權(quán)利的時間縮減到最短;第二，提高技術(shù)水平，多利用信息化辦案，將技術(shù)手段用在辦案過程、執(zhí)行過程，逐步實現(xiàn)執(zhí)行人員不用24小時貼身看護的效果，既節(jié)約執(zhí)行人力，也給被監(jiān)視居住人一定的私人空間;第三，嚴守執(zhí)行程序，落實看審分離制度，辦案人員在每次訊問時要進行全程同步錄音錄像，審訊前，由執(zhí)行人員將被監(jiān)視居住人從休息區(qū)帶至審訊區(qū)，每次訊問時間不得過長，被監(jiān)視居住人在訊問期間需要進食、方便應(yīng)當(dāng)暫停訊問，由執(zhí)行人員帶其進行上述活動;第四，區(qū)分情況，有條件允許辯護律師會見。特別重大賄賂案件有礙偵查情形消失后應(yīng)當(dāng)允許律師會見，此外，無固定住處類型案件的也應(yīng)當(dāng)允許辯護律師會見。

(四)完善外部監(jiān)督機制、引入執(zhí)行后救濟制度

要完善外部監(jiān)督，需要檢察機關(guān)更加主動積極做到檢務(wù)公開，要讓人大代表、人民監(jiān)督員對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，檢察機關(guān)應(yīng)建立外部監(jiān)督的備案審查表，將被監(jiān)視居住人的生活狀況進行記錄(不涉及案情)，以供人大代表和人民監(jiān)督員隨時查閱。人大代表、人民監(jiān)督員還可以對指定居所點進行不定期巡視，如發(fā)現(xiàn)不規(guī)范的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)及時指出、要求檢察機關(guān)予以糾正。

現(xiàn)行國家賠償制度沒有關(guān)于錯誤使用指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，因此對于錯誤執(zhí)行后無法進行國家賠償，但并不意味著沒有救濟途徑，參照民事責(zé)任，對被監(jiān)視居住人應(yīng)當(dāng)積極恢復(fù)名譽、賠禮道歉，對被監(jiān)視居住期間的合法財產(chǎn)損失進行補償，開支應(yīng)當(dāng)計入指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行費用內(nèi)。同時還應(yīng)啟動追責(zé)機制，查明錯誤使用原因，懲罰責(zé)任人，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，避免再次出現(xiàn)類似錯誤。

四、結(jié)語

作為一項實踐經(jīng)驗較少的新措施，指定居所監(jiān)視居住在實踐中存在諸多問題是客觀因素決定的，對于這些問題應(yīng)當(dāng)理性看待，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上不斷改進和完善，并且將這些經(jīng)驗轉(zhuǎn)化成理論，在今后修法之時予以運用，以期達到立法上和實踐上的雙重跟進。

［1］左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考［J］.法商研究，2012.3.

［2］孫曙生，沈小平.新＜刑事訴訟法＞視野下指定居所監(jiān)視居住之審視與檢察規(guī)制［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2013.6.

［3］陳蘭，孫寅平.特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的三個問題［J］.中國檢察官，2014.5.

［4］李睿.芻議指定居所監(jiān)視居住制度［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014.4.