王雨彤

中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院，山東 青島 266580

?

論美國辯訴交易制度及其本土化

王雨彤

中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院，山東 青島 266580

辯訴交易制度開始于美國并盛行于世界多國，作為一種新的司法制度，它符合了刑事訴訟追求效率的要求，簡化訴訟程序，節(jié)約司法成本，減少案件積壓，提高工作效率，確保司法資源得到合理配置。當(dāng)然，它也有許多不足之處，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存有很大爭議，但這些沒能阻止其快速發(fā)展的步伐，因此，輝煌的背后必須有合理發(fā)展之處，本文深入探究了辯訴交易制度的基本理論，制度發(fā)展史，制度優(yōu)缺點(diǎn)和價(jià)值分析，將其納入中國的可行性分析，力圖將美國辯訴交易制度的核心價(jià)值引入我國，進(jìn)一步完善我國的刑事訴訟制度。

辯訴交易；有罪答辯；訴訟效率；程序公正

辯訴交易制度是二十世紀(jì)以來在美國發(fā)展起來的一種訴訟模式，是為了解決案件數(shù)量超負(fù)荷這一問題而誕生的一項(xiàng)法律制度。可以說，該制度自誕生之日起便一直處在爭議當(dāng)中。但即使反對(duì)派很高，該制度仍然得以迅猛發(fā)展，很大程度上就是因?yàn)樗m應(yīng)了客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，使正式又繁瑣的司法程序越來越靈活。

一、辯訴交易制度的概念

在談及辯訴交易之前，必須涉及一個(gè)制度，那就是“有罪答辯”。美國憲法規(guī)定，所有被刑事追訴的被告都有權(quán)獲得一個(gè)公開審判。在美國，刑事案件有三種結(jié)案方式：交由法官或陪審團(tuán)審判，檢察官撤銷指控和被告人認(rèn)罪?！睹绹?lián)邦司法制度中的有罪答辯和辯訴交易》可能受6個(gè)月以上監(jiān)禁處罰的刑事被告，或可能受到6個(gè)月以下監(jiān)禁處罰的被告在某些特定情形下，有權(quán)由陪審團(tuán)審判。①當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)條件考慮，不可能所有的刑事案件都可以通過審判解決，再加上有罪答辯程序比刑事審判程序簡略很多，因此，在美國，法院和刑事司法的各參與方在解決刑事案件方面，對(duì)有罪答辯制度的依賴度很高。那么有罪答辯制度應(yīng)該怎么理解？美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“有罪答辯并不僅僅是被告人承認(rèn)其罪行的坦白，其本身就是一項(xiàng)定罪；后續(xù)事宜就是給予判決和決定刑罰?！雹诩矗?dāng)被告做出有罪答辯時(shí)，他不再需要經(jīng)過法庭審判。也可以這樣理解，在美國，最高法院在刑事法庭中，只專注于被告有罪或無罪，量刑卻不被他們關(guān)注，只有法官確認(rèn)被告有罪或接受被告認(rèn)罪，量刑才會(huì)擇期進(jìn)行。

不是每個(gè)被告都愿意主動(dòng)認(rèn)罪，因?yàn)檫@意味著他將失去一些權(quán)利。在美國，不愿意做出有罪答辯的被告將享有“美國憲法第五修正案”所確立的免于自證其罪的權(quán)利、“美國憲法第六修正案”所確立的接受審判和質(zhì)證證人的權(quán)利。如果被告認(rèn)罪，就意味著他必須放棄上述權(quán)利。所以在某種程度上，對(duì)被告而言，認(rèn)罪對(duì)其是不利的，因?yàn)檫@意味著他將不得不放棄美國憲法中保護(hù)他們的權(quán)利，但是該制度卻有利于減少案件積壓、提高訴訟效率、降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約訴訟成本，為了更好的促進(jìn)有罪答辯制度的發(fā)展，在這種情況下，辯訴交易制度誕生了。

所謂的“辯訴交易”，指的是公共利益的代表即檢察官和代表被告的辯護(hù)律師在審判開始前就定罪和量刑問題的一系列談判和交易。通過這種談判和交易，被告將自愿放棄接受法院審判的權(quán)利，檢察官則會(huì)減少被告被指控犯罪的嚴(yán)重性或向法院提出降低被告的量刑范圍的請(qǐng)求，并建議法院采用雙方達(dá)成的協(xié)議。以這種方式，該案件就可以不經(jīng)過法庭的正式審判而得到迅速的處理。當(dāng)然，對(duì)于該協(xié)議，法院沒有義務(wù)必須接受，法院也可以拒絕接受該協(xié)議，如果拒絕，法院將不受該協(xié)議的約束，被告做出的有罪答辯也將被法院撤銷?？梢钥闯觯q訴交易制度在一定程度上，是一種典型的刑事契約?！恫既R克法律辭典》將其解釋為，“辯訴交易是指控訴方和刑事被告人達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，被告人就一項(xiàng)較輕罪行或者多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)認(rèn)罪，以換取控訴方的讓步，通常是更寬容的量刑或者取消其他指控?！雹壅?yàn)槿绱?，“辯訴交易”通常被稱為“答辯談判”、“辯訴協(xié)議”和“認(rèn)罪協(xié)商”。

根據(jù)交易內(nèi)容，辯訴交易制度可以分為三種類型：一是“罪名的交易”，檢察官承諾控告罪名將比原有罪名要輕，以換取被告主動(dòng)認(rèn)罪，又或者是應(yīng)該控告的罪名具有極壞的社會(huì)影響，該罪名很可能將嚴(yán)重?fù)p害被告的社會(huì)聲譽(yù)，影響他們未來的生活，對(duì)此，檢察官承諾起訴輕罪，以換取被告主動(dòng)認(rèn)罪；二是“罪數(shù)的交易”，針對(duì)犯有數(shù)罪的被告，公訴人為了讓被告主動(dòng)認(rèn)罪，承諾只指控犯數(shù)罪中的一罪；三是“刑罰的交易”，檢察官對(duì)法官建議降低被告所受的刑罰幅度以換取被告的主動(dòng)認(rèn)罪。

由此可見，無論哪一種類型，辯訴交易制度的本質(zhì)都沒有改變，即控方和辯方相互妥協(xié)，尋求利益平衡，快速解決糾紛。具體來說，辯訴交易有以下特點(diǎn)：交易主體方面，必須是控辯雙方，即公訴人和被告人；交易內(nèi)容方面，控方的承諾一般針對(duì)的是重罪變輕罪、數(shù)罪變一罪、重罰變輕罰，被告的承諾就是主動(dòng)認(rèn)罪，做出有罪答辯；交易性質(zhì)方面，屬于雙方合意的結(jié)果，該合意受到法律保護(hù)，具有法律效力，法官不得任意干涉；交易方式方面，多以明示的談判和協(xié)商為主，當(dāng)然也存在一些默示的交易方式；交易后果方面，省略了正式審判程序而直接進(jìn)入量刑程序。

二、辯訴交易制度的發(fā)展史

第二次世界大戰(zhàn)后，由于各種社會(huì)原因，美國犯罪率居高不下，刑事案件的數(shù)量成倍上升，快速發(fā)展的工業(yè)化，快速增長的移民，不斷加劇的各類種族沖突，給政府穩(wěn)定社會(huì)增添了不少壓力。自1960年以來，美國聯(lián)邦法院和州法院受理案件數(shù)量的增長之快讓人震驚，聯(lián)邦上訴法院的統(tǒng)計(jì)更令人感到不可思議，所以美國政府對(duì)司法領(lǐng)域的投資也在不斷增加。根據(jù)1965年美國國會(huì)的報(bào)告，僅就美國聯(lián)邦系統(tǒng)來看，該年度用于處理刑事案件的費(fèi)用高達(dá)210億美元，占該年度聯(lián)邦財(cái)政收入的4%以上。這一數(shù)目要比該年度美國聯(lián)邦政府所支出的失業(yè)救濟(jì)金大得多。1983年，美國聯(lián)邦和各州在刑事和民事審判方面支出的費(fèi)用高達(dá)397億美元，即每一美國公民平均花費(fèi)170美元，這項(xiàng)費(fèi)用約占該年度整個(gè)政府開支的3%，其中大部分用于刑事審判。曾任美國最高法院首席大法官的沃倫·伯格就認(rèn)為，即使將適用辯訴交易的案件比例從目前的90%降低到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源投入也要增加一倍，這既包括對(duì)法官、書記官、法警、陪審員數(shù)量的要求，也包括對(duì)法庭審判場所設(shè)施的要求。④以當(dāng)時(shí)有限的人力和物力根本無法解決日益增加的刑事案件，為了減少案件積壓、提高訴訟效率，在一些大城市里，檢察官們逐漸使用談判和協(xié)商的方式，換取被告人的認(rèn)罪答辯。這種迅捷而靈活的結(jié)案方式，很快在美國各州被廣泛采用。

具體來說，辯訴交易制度在美國可以追溯到十九世紀(jì)八十年代，在康涅狄格州，一些刑事案件解決方式中，就已經(jīng)出現(xiàn)了辯訴交易雛形。該制度一經(jīng)出現(xiàn)，便引起諸多爭議。面對(duì)新制度，支持者對(duì)其贊揚(yáng)和推廣，反對(duì)者則予以批評(píng)和抵制。在二十世紀(jì)六十年代，盡管反對(duì)者的呼聲很高，該制度仍然廣泛應(yīng)用于刑事司法實(shí)踐，主動(dòng)認(rèn)罪迅速取代了法院審判，許多法律專家和法律協(xié)會(huì)甚至主動(dòng)在公共場合宣揚(yáng)該制度得以生存和發(fā)展的必要性和可行性，但那時(shí)美國聯(lián)邦最高法院并沒有確立該制度的合法性。

直至1970年，在審理“布雷迪訴美利堅(jiān)合眾共和國一案”中，才承認(rèn)了辯訴交易的合法性。在“布雷迪訴美利堅(jiān)合眾共和國”一案中，被告人布雷迪被檢方控以綁架罪，按照聯(lián)邦立法的一項(xiàng)規(guī)定，該罪在陪審團(tuán)審判的情況下可能會(huì)判處死刑。當(dāng)審判法官表明如果沒有陪審團(tuán)的參與，那么將不會(huì)審判處以死刑時(shí)，布雷迪作了有罪答辯。但是布雷迪認(rèn)為，這項(xiàng)立法侵犯了憲法上的陪審團(tuán)審判的權(quán)利，所以他通過人身保護(hù)令來質(zhì)疑他那份有罪答辯的有效性。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果沒有那項(xiàng)死刑規(guī)定，布雷迪也不會(huì)作有罪答辯，既然他作了有罪答辯，并且這項(xiàng)答辯是在律師的幫助下明知地、理智地作出的，所以他就無權(quán)撤銷此答辯。⑤1974年，美國修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確將辯訴交易作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來。但辯訴交易制度的確立和發(fā)展在理論界引起了廣泛的爭論，擁護(hù)者和反對(duì)者的力量都很強(qiáng)大，在實(shí)踐中也一直未能順利推行。1973年，阿拉斯加州檢察長命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易?！叭珖淌聦徟袠?biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢委員會(huì)”還在全國呼吁爭取在1978年之前廢除辯訴交易。當(dāng)然，辯訴交易并沒有停止。目前，聯(lián)邦和各州90%的案件是以辯訴交易結(jié)案的。⑥

隨著辯訴交易制度在美國得以確立，它也逐漸傳播到其他國家，比如英國、德國、法國、意大利等其他國家都根據(jù)本國國情，學(xué)習(xí)和借鑒該項(xiàng)制度。例如，在意大利，建立了根據(jù)當(dāng)事人的要求使用懲罰這一特別程序，即檢察官和辯護(hù)律師在開庭前私下就判刑達(dá)成協(xié)議，并建議處理該案件的法官根據(jù)協(xié)議做出判決。但是，它與美國的辯訴交易制度又不完全相同。在意大利不能交易有罪的事項(xiàng)，如果有罪，必須由法官?zèng)Q定；此外，主動(dòng)認(rèn)罪不是辯訴交易的前提條件；協(xié)議只針對(duì)量刑范圍，不針對(duì)起訴與否。由此可見，辯訴交易制度突破了國界的限制，無論是英美法系還是大陸法系，該項(xiàng)制度都可以不斷發(fā)展和完善，對(duì)各個(gè)國家的刑事訴訟和刑事司法改革起著重要的作用。

三、辯訴交易制度的價(jià)值分析

制度得以存在，離不開背后理念的支撐——當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式。在美國刑事訴訟中，法院處在一個(gè)消極的、中立的立場，檢察官與被告之間可以平等對(duì)抗，雙方可以自由支配自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，這使得檢察官和被告的談判與協(xié)商具備了可能性。同時(shí)，該制度也反映了美國一直提倡的實(shí)用主義哲學(xué)，其帶來的社會(huì)效益正是現(xiàn)代社會(huì)追求的目標(biāo)。

交易制度從誕生之日起，就一直處在一片爭議聲中，但是卻依舊迅猛發(fā)展，并且為世界多國所借鑒，那么它一定有值得肯定的地方：

(一)辯訴交易制度充分發(fā)揮當(dāng)事人作為程序主體的作用，最大程度上實(shí)現(xiàn)有限的正義。根據(jù)前文所提到的，在當(dāng)事人主義的理念指導(dǎo)下，檢察官和被告人才起主導(dǎo)作用，他們之間地位平等，權(quán)利對(duì)等，法院處在一個(gè)被動(dòng)的、中立的地位。通過這種方式，將在很大程度上減少法官自身的價(jià)值觀、知識(shí)水平、自由裁量，心理素質(zhì)等因素的影響。檢察官和被告人之間的協(xié)商和談判將會(huì)達(dá)成一個(gè)相對(duì)公平的妥協(xié)。通過這種交易方式所達(dá)成的正義比理想的正義更容易被世人接受，既實(shí)現(xiàn)了懲戒罪犯的目的，又沒有違背保障人權(quán)的理念。

(二)辯訴交易制度大大降低了司法成本，提高訴訟效率。通過辯訴交易，公訴人和被告之間達(dá)成協(xié)議，被告自愿放棄獲得正式審判的權(quán)利，法官對(duì)此不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，只是針對(duì)協(xié)議做一些審查，表明是否可以接受即可。當(dāng)今時(shí)代，任何時(shí)候都不能離開“效率”兩個(gè)字，司法實(shí)踐中亦是如此。有限的司法資源，使得司法效率成為我們不斷追求的目標(biāo)，辯訴交易制度正好符合了刑事訴訟追求效率的要求，簡化了訴訟程序，節(jié)約了司法成本，減少了案件積壓，提高工作效率，確保司法資源得到合理配置。

(三)辯訴交易制度將有助于降低審前羈押和決定拘留的比率，充分保護(hù)人權(quán)。辯訴交易的本質(zhì)是被告主動(dòng)認(rèn)罪，以換取更低的法律懲處，因此，在實(shí)際的操作過程中，被告的主動(dòng)認(rèn)罪常常簡化了刑事案件的處理流程，特別是審前羈押的比例將大大減少。此外，由于被告主動(dòng)認(rèn)罪，最后法官在量刑上往往也會(huì)降低幅度，這就降低了決定拘留的比率。以上兩種結(jié)果所帶來的積極影響就是，被告的人權(quán)得以保護(hù)，法律的價(jià)值得以真正體現(xiàn)。

(四)辯訴交易制度有助于解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。法院的最終目標(biāo)不僅限于懲罰罪犯，其應(yīng)該設(shè)置一個(gè)更高層次的目標(biāo)——為社會(huì)服務(wù)。通過辯訴交易，可以促進(jìn)被告人與被害人和解，得到被害人的寬恕，這樣所收到的效果往往比法律懲罰所帶來的效果要高得多。此外，對(duì)被告而言，被害人的理解更有可能引起被告內(nèi)心的悔恨和自責(zé)，為更好的幫助被告改造自己、適應(yīng)社會(huì)提供機(jī)會(huì)。

(五)辯訴交易制度更好的平衡公正與效率之間的關(guān)系。在美國的刑事訴訟中，法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，基于保護(hù)人權(quán)的理念，刑事訴訟程序設(shè)置的十分繁瑣復(fù)雜，因此，刑事案件的解決往往曠日持久。面對(duì)這種情況，檢察官常常進(jìn)退兩難，不起訴將失去社會(huì)公平正義；如果迅速起訴，則可能因?yàn)槿狈ψC據(jù)而敗訴。良好的社會(huì)應(yīng)當(dāng)是“自由、公正和有序的社會(huì)，同時(shí)還必須是有效率的社會(huì)”。⑦效率離不開正義，同樣，正義的實(shí)現(xiàn)也要基于一定的效率為前提。辯訴交易制度很好的避免了控辯雙方兩敗俱傷，通過犧牲一些正義，以確保最低限度的正義，既使案件得到快速，又實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，因此，它更好的平衡公正與效率之間的關(guān)系。

(六)辯訴交易制度有助于彌補(bǔ)程序正義的不足，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的平衡。對(duì)偵查機(jī)關(guān)來說，一些刑事案件可能會(huì)非常棘手，一些證據(jù)或法律問題可能給偵查機(jī)關(guān)的工作增添不少壓力，明明確信被告是有罪的，但因?yàn)樽C據(jù)或法律問題導(dǎo)致法院宣布被告無罪，這便使偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)有的工作基礎(chǔ)都白費(fèi)了。辯訴交易制度的出現(xiàn)，使被告主動(dòng)認(rèn)罪具備可能性，減少偵查機(jī)關(guān)尋找合法證據(jù)的工作量，彌補(bǔ)證據(jù)不足的缺陷，更好的成為了程序正義的一種補(bǔ)充，平衡了實(shí)體正義和程序正義之間的關(guān)系。

當(dāng)然，任何一項(xiàng)制度都具有兩面性，我們不能否定辯訴交易制度的優(yōu)勢，但也不能忽略它的弊端：

(一)辯訴交易制度往往會(huì)損害被害人的利益。在具體交易中，交易主體是公訴人和被告，被害人通常不會(huì)參加，為了追求自己的利益，檢察官和被告人在交易的過程中可能忽略甚至犧牲的被害人的利益，這對(duì)被害人是不公平的。

(二)辯訴交易制度違反無罪推定原則，破壞了司法的獨(dú)立性。大多數(shù)國家都規(guī)定，在刑事訴訟中，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)做出有利于被告的解釋，宣布其無罪釋放。而辯訴交易制度是一種被告人通過放棄獲得法庭審判的權(quán)利以換取較低刑罰，未經(jīng)法庭審判也未經(jīng)舉證質(zhì)證就對(duì)被告人做出有罪推定的交易方式。由此可見，該制度顯然違反無罪推定原則，法官不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只就雙方之間達(dá)成的協(xié)議作出判決，嚴(yán)重?fù)p害司法的獨(dú)立性。

(三)辯訴交易制度可能會(huì)減少檢察官和辯護(hù)律師的工作熱情。在此制度運(yùn)行下，檢察官所面臨的起訴或不起訴的困境將大大減少，辯護(hù)律師也節(jié)省大量的人力物力應(yīng)對(duì)出庭答辯，這對(duì)雙方非常有利。但它會(huì)出現(xiàn)很多問題，比如，檢察官和辯護(hù)律師往往僅依賴辯訴交易以滿足雙方利益而不再通過認(rèn)真做好本職工作以實(shí)現(xiàn)法律正義，這將嚴(yán)重降低檢察官和辯護(hù)律師的社會(huì)評(píng)價(jià)，也在一定程度上損害司法公正的社會(huì)形象。

(四)辯訴交易制度很可能不利于正確處置被告人。該制度的本質(zhì)就是通過降低被告人的刑罰幅度以換取有罪答辯，在這種訴訟模式下，如果被告人有罪，那么交易就會(huì)在一定程度上幫助被告人擺脫重罪，事實(shí)上放縱了被告人；如果被告人無罪，那么交易就使他長久蒙受冤屈，違背了司法正義理念。

四、辯訴交易制度本土化的可行性

2002年4月11日，在黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了“被告人孟廣虎(化名)等人故意傷害王玉杰(化名)”一案，由于該案所涉及的眾多被告人中只有孟廣虎歸案，其他人均在逃，導(dǎo)致案件取證困難，偵查機(jī)關(guān)始終不能確定被害人的重傷后果是何人所為，為最大限度保護(hù)被害人及被告人的合法權(quán)益，最終黑龍江省高級(jí)人民法院以“辯訴交易”的方式結(jié)案，該案成為我國法律工作者和司法工作人員在辯訴交易道路上邁出的第一步。此后，對(duì)中國是否應(yīng)引入辯訴交易，學(xué)術(shù)界眾說紛紜、討論激烈，主要有以下三種觀點(diǎn)：

(一)肯定說。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為辯訴交易制度可以極大地提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，對(duì)改善我國刑事案件大量積壓的現(xiàn)狀很有幫助，陳衛(wèi)東教授就認(rèn)為，“刑事案件的積壓和有限的司法資源之間的矛盾是辯訴交易得以問世并長足發(fā)展的重要原因”。⑧能夠體現(xiàn)訴訟民主性也是學(xué)者支持辯訴交易的原因之一，該制度是對(duì)被告人程序主體的肯定，被告人享有對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，通過選擇辯訴交易程序盡快結(jié)束人身上的不確定狀態(tài)，有利于其接受刑罰改造。

(二)否定說。反對(duì)辯訴交易制度的學(xué)者認(rèn)為該制度的引入不符合我國國情，不適合我國的刑事訴訟制度，也違背了我國刑法中規(guī)定的“罪行法定”、“罪行相適應(yīng)”和“無罪推定”原則。而且辯訴交易制度以犧牲公正為代價(jià)來追求效率，也與我國一直以來的追求實(shí)質(zhì)正義的法律傳統(tǒng)相違背。另外，辯訴交易制度還可能對(duì)我國的司法制度產(chǎn)生沖擊，引起更嚴(yán)重的司法腐敗。

(三)緩行說。持緩行說的學(xué)者認(rèn)為從長遠(yuǎn)看，引入辯訴交易是我國刑事訴訟的發(fā)展方向，但我國目前的社會(huì)環(huán)境和刑事訴訟制度尚不具備確立辯訴交易制度的基礎(chǔ)，我國的刑事訴訟制度要進(jìn)一步改革，在制度完備的基礎(chǔ)上再進(jìn)行嘗試，如從職權(quán)主義的糾問式審判制度向當(dāng)事人主義的對(duì)抗式審判制度的轉(zhuǎn)變，律師辯護(hù)權(quán)要進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)一步完善保護(hù)被告人權(quán)益的制度等。⑨

由此可見，辯訴交易制度本身的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)使其在是否引入我國刑事訴訟制度這一問題上一直存在爭議。事實(shí)上，不管處于什么樣的社會(huì)背景或什么樣的社會(huì)制度下，各個(gè)國家追求公平和效率的欲望是相同的，盡管許多人認(rèn)為公平和效率之間的關(guān)系無法權(quán)衡，但實(shí)際上不是這樣，辯訴交易制度就是一個(gè)非常好的范例，它既實(shí)現(xiàn)了程序和實(shí)體公平，也滿足了司法追求效率的目標(biāo)，所以筆者認(rèn)為，在中國，辯訴交易制度值得參考。

當(dāng)然，我們都知道，一個(gè)制度的形成和發(fā)展依賴一個(gè)特定的社會(huì)背景和基本國情，辯訴交易制度也是如此。作為美國刑事訴訟中一種特有的訴訟模式，它迎合了美國的“訴訟經(jīng)濟(jì)”和“當(dāng)事人主義”理念，反映了美國的基本國情和制度特色，因此，直接照搬美國辯訴交易制度是不可取的，我們應(yīng)該做的是在適應(yīng)本國基本國情和制度特色的情況下，對(duì)該制度進(jìn)行選擇性吸收與借鑒。

我國能夠引進(jìn)辯訴交易制度，將其本土化，一定有合理之處：

(一)辯訴交易實(shí)踐的初步嘗試，成為我國引入辯訴交易制度的已有基礎(chǔ)。如前所述，在辯訴交易方面，中國不是毫無涉及，而是已經(jīng)具備了一些經(jīng)驗(yàn)，并且從社會(huì)福利和社會(huì)效益的角度來看，運(yùn)用辯訴交易的方法確實(shí)可以取得較好的社會(huì)效果，雖然還有很多需要改進(jìn)和完善的地方，但至少證明了在我們國家，引入辯訴交易制度是可行的。

(二)有限的司法資源和高犯罪率之間的矛盾亟待解決。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種各樣的社會(huì)問題也不斷出現(xiàn)，近幾年，中國社會(huì)的犯罪率不斷上升，疑難案件的比例增加，司法機(jī)關(guān)在人力物力方面的有限性，使得案件通常處于積壓狀態(tài)。雖然在我國規(guī)定了“疑罪從無”的基本原則，但在實(shí)際操作過程中，法院一般不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而宣布被告無罪釋放，相反，法院往往會(huì)不斷將案件退回公訴機(jī)關(guān)要求其補(bǔ)充偵查此案。這種做法，不僅不能及時(shí)懲罰犯罪分子，還在無形中浪費(fèi)了大量的司法資源。雖然我們國家一直試圖通過簡易程序和刑事和解的方式加快處理案件，降低司法成本，但由于以上兩種方式受到法律的嚴(yán)格規(guī)定，不能隨意使用，以至于在我國的司法實(shí)踐中，使用簡易程序和刑事和解的機(jī)會(huì)非常有限。而辯訴交易制度的價(jià)值之一就是通過雙方協(xié)議簡化訴訟程序，大大降低司法成本，提高訴訟效率，這正是我國現(xiàn)有社會(huì)所需要的。

(三)刑事訴訟民主化有助于維護(hù)社會(huì)公平和正義。眾所周知，維護(hù)社會(huì)公平正義是中國特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求，也是司法實(shí)踐時(shí)刻追求的基本目標(biāo)。在推進(jìn)中國司法改革的過程中，刑事訴訟程序也變得更加民主和人道主義，法官不再像以前那樣以自我為中心，掌控整個(gè)審判過程，相反，其逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺V泛聽取訴訟參與人的意見或建議，在整個(gè)審判過程中扮演引導(dǎo)者的角色。在這種前提下，引入辯訴交易制度，對(duì)維護(hù)我國社會(huì)公平和正義有促進(jìn)作用。

(四)我國已有的“坦白從寬”理念正是辯訴交易制度的變相體現(xiàn)。目前我國刑罰的目的是，通過懲罰與教育相結(jié)合的方法，改造罪犯、教育罪犯、預(yù)防犯罪。辯訴交易制度具有許多良好的社會(huì)效應(yīng)，其中一項(xiàng)就是通過減輕罪名或降低刑罰幅度的方式，以減少犯罪人回歸社會(huì)時(shí)所面臨的各種阻力。我國一向遵循“坦白從寬”，希望犯罪人能積極認(rèn)罪、悔罪，它的本質(zhì)就是犯罪人通過主動(dòng)認(rèn)罪以換取法律的寬大處理，某種程度上，這與美國的辯訴交易制度有異曲同工之妙。如果引入辯訴交易制度，與現(xiàn)有的“坦白從寬”理念相結(jié)合，將更加有助于被告人自覺認(rèn)罪，深刻認(rèn)識(shí)到自己所犯罪行的惡劣程度，努力改過自新，加快其回歸社會(huì)的步伐，從根本上促進(jìn)社會(huì)和諧。

最高人民法院副院長張軍博士曾指出，從社會(huì)的發(fā)展看，從經(jīng)濟(jì)的全球化、法制的相互借鑒來看，辯訴交易應(yīng)該是我國刑事訴訟制度進(jìn)一步發(fā)展的一個(gè)趨勢。⑩雖然就目前的中國來說，引入辯訴交易制度還存在諸多阻礙，且其無法做到像在美國那樣占據(jù)著重要地位，但是不能因此而放棄辯訴交易制度的某些合理成分。訴訟的目標(biāo)在于解決糾紛，賦予當(dāng)事人自由處分的權(quán)利是大勢所趨，在辯護(hù)交易制度的指導(dǎo)下，刑事訴訟程序?qū)⒏雍啽沆`活，受益的不僅僅是控辯雙方、被害人以及法院，還包括整個(gè)社會(huì)。

綜上所述，辯訴交易制度是值得被我國本土化的，但是在引入的過程中一定要注意不可完全照搬，要結(jié)合我國基本國情和民情，有選擇的借鑒和吸收，健全和完善我國社會(huì)主義法制。

[ 注 釋 ]

①程樂其.美國聯(lián)邦司法制度中的有罪答辯和辯訴交易[J].公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào))，2009-04-28.

②程樂其.美國聯(lián)邦司法制度中的有罪答辯和辯訴交易[J].公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào))，2009-04-28.

③丁彩彩.辯訴交易制度淺析[EB/OL].http：//www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GZGB201103021.htm.

④國家森.中國控辯協(xié)商制度研究——刑事訴訟特別程序之探討[EB/OL].http：//www.studa.net/xingfa/090930/16453291.html.

⑤楊曉兵，王金龍.辯訴交易制度在中國發(fā)展前景——現(xiàn)行刑事訴訟制度的缺陷彌補(bǔ)[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2005/08/id/172663.shtml，2005-08-02.

⑥宋英輝，李哲.辯訴交易制度之評(píng)介與思考[J].訴訟法學(xué)研究，2003(5)：171.

⑦秦平山.我國引進(jìn)辯訴交易制度的法律思考[J].河北企業(yè)，2009(05)：72-74.

⑧陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國辯訴交易制度的借鑒意義[EB/OL].http：//www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZHEN200206008.htm.

⑨孫海嬌.淺論辯訴交易制度的本土化可行性探析[EB/OL].http：//old.chinacourt.org/html/article/200904/10/352410.shtml，2009-04-10.

⑩張軍，姜偉，田文昌.刑事訴訟：控辯審三人談[M].北京：法律出版社，2001：419.

D971.2；D

A

2095-4379-(2015)32-0005-04

王雨彤(1995-)，女，漢族，新疆人，中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院，本科在讀，法學(xué)專業(yè)。