楊 智

中南民族大學法學院，湖北 武漢 430074

?

司法領域內(nèi)的“打招呼”與干預留痕制的研究

楊 智

中南民族大學法學院，湖北 武漢 430074

為了貫徹《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的有關要求，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)《司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》。兩《規(guī)定》從司法內(nèi)外規(guī)制干預司法，本文試論干預留痕制的的淵源、發(fā)展及完善，為今后司法獨立運行提供理論參考，以建立有效的司法保障體系，讓依法治國深入人心，贏得法治中國。

領導“打招呼”；干預留痕制；責任追究；司法獨立

一、司法領域內(nèi)領導“打招呼”的現(xiàn)狀分析

在兩個《規(guī)定》中干預留痕制是指司法機關對司法機關內(nèi)部監(jiān)督、過問案件的事實以及對司法機關外部人員的干預全面如實地記錄在案的制度，此項制度有利于在事后追責，確保證據(jù)的穩(wěn)定與準確，其歷史可追溯到六年前，由最高人民法院在《關于違反“五個嚴禁”規(guī)定的處理辦法》中確立并推廣，當時名為過問登記制。2009年底的《關于司法公開的六項規(guī)定》中的“審務公開”中規(guī)定：“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報等制度，向社會和當事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況。”在人民法院“三五改革綱要”中規(guī)定：“研究建立違反法定程序過問案件的備案登記制度?！?011年《關于在審判工作中防止法院內(nèi)部工作人員干擾辦案的若干規(guī)定》直接規(guī)定了過問登記制度的具體操作。由于審判不獨立，過問登記制的客體范圍不全面，責任追究措施不明確，違法過問方式界定混亂，缺乏配套措施，導致“無效”的過問登記制度，該制度在實踐中舉步維艱。

在我國干預司法的形式多樣，因此兩個《規(guī)定》對這些司空見慣的干預行為形成高壓態(tài)勢。干預的主要形式有：

(一)無形的干預。原則上，依法辦案能實現(xiàn)司法的法律效果、社會效果、政治效果的協(xié)調(diào)一致，現(xiàn)實中司法的政治效果，特別是社會效果與法律效果容易產(chǎn)生沖突，近年的彭宇案、呼格案、念斌案等，都不能回避利益沖突，一方面地方黨委極力維護司法的政治效果和社會效果，導致司法行政化、地方化，干預司法；另一方面司法機關外化地方黨委的政治效果和社會效果，犧牲法律效果片面追求社會效果。由此可見，過分強調(diào)司法的法律效果、社會效果、政治效果的統(tǒng)一，讓司法無所適從，成為社會其他力量的附庸。

(二)有形的干預。少數(shù)領導采取以“打招呼”、“批條子”為一些不合規(guī)的當事人求關照、謀利益，本質上是以人脈關系取代法律，以權謀私，對司法機關實施干預。領導的秘書、司機、親戚等等往往能影響領導的決策和行動，間接干預司法，社會上出現(xiàn)不惜血本來找關系。領導在正常的工作中親自或者托付身邊的司機、秘書等人員給案件的管轄法院的領導捎口信，話里蘊含“請你們多多照顧”、“請依法辦理”等含義，怎樣理解這些話中話？這種“打招呼”缺乏依法有效監(jiān)督，影響司法獨立。實踐中，監(jiān)督的隨意性較大，往往是對個案的監(jiān)督，而缺乏整體把握，在證據(jù)采信、事實判斷存在嚴重影響，從而干預司法。

二、“打招呼”的弊端與干預留痕制的提出

認清領導“打招呼”的幾種形式，分析其存在的不合理性，直面弊端，有助于剖析深層次的原因，切實厘清制度措施的實施條件和運行效果。

(一)正常程序導致不正常判決的危險。最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定中，除提交審判委員會的案件，合議庭對相關案件經(jīng)審判長提請院長或者庭長認為確有必要討論的其他案件由審判長提請院長或者庭長決定組織相關審判人員討論，合議庭成員應當參加，最終形成民主評議。審判委員會由院長，副院長、庭長、資深審判員若干人組成人數(shù)為單數(shù)的審判組織。審判委員會的組成無形讓位于行政化，同時，審判人員需通過領導秘書及領導身邊的人員去猜測領導的真意，不僅降低司法效率，更可能導致公正的程序形成不公正的結論。

(二)嚴重損害憲法和法律的權威。司法領域內(nèi)，不符合司法本質要求的個案過問監(jiān)督現(xiàn)象，甚至有部門直接代替司法機關處理案件，不公正的“打招呼”使法治偏離軌道，致公民的法制意識淡薄，信訪不信法，不通過合法途徑來保護自身利益，表達個人訴求，另一方面不懂得法律的嚴肅性，動搖憲法和法律的地位，喪失對法律的信心，造成法律虛無主義的抬頭。

(三)破壞司法的經(jīng)濟杠桿作用。改革開放以來，司法與地方政府的利益緊密掛鉤，特別在土地的征收方面，司法判決違法拆遷，可能導致項目的遲緩，甚至取消，影響就業(yè)、稅收等一系列問題，甚至與地方領導的升遷形成沖突，因此，更需司法協(xié)助，通過法律分配權利義務，營造良好的公平競爭環(huán)境，塑造誠實信用關系，增強市場主體的自主性、市場運行的契約性、市場環(huán)境的開放性，更好的優(yōu)化資源配置，保障全局利益分配，營造開放有序的經(jīng)濟運行格局。

(四)弱化司法的社會穩(wěn)定功能。司法誕生于政治，又無沉于政治，司法與政治互動，共同打擊犯罪、定止解紛，保障人民群眾的人身、財產(chǎn)安全，維護社會穩(wěn)定。領導“打招呼”是對違法犯罪分子的放縱，邪惡勢力的低頭，人民利益的踐踏，打擊力度的弱化。不能犧牲司法的本質價值來片面追求社會發(fā)展，維護社會問題和政治穩(wěn)定是司法機關依法獨立行使職權的效果，而不是司法唯一目的。

兩個《規(guī)定》中，干預留痕制上升到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，司法內(nèi)外雙向出發(fā)，內(nèi)容配套銜接，保障司法人員獨立公正行使職權。干預留痕制從干預行為的發(fā)現(xiàn)、處置、查處等環(huán)節(jié)相互銜接、層層遞進，從主體、范圍、程序及責任看出規(guī)定的高度。對領導干部形成強有力的威懾，在權力與司法間建立“隔離帶”，領導必須做知法、懂法、守法、護法的帶頭人和明白人。

三、干預留痕制對領導“打招呼”的治理價值

人民法院、人民檢察院以及公安機關都嚴格落實中央的兩個《規(guī)定》，從黨政機關、社會團體的領導及在崗、離退休人員、司法人員自身做起，形成合力，其主要從以下方面完善制度設計：

(一)全面記錄留痕。辦案人員對外部人員干預，內(nèi)部人員過問案件，無論是口頭或書面形式一律記錄，同時登記過問人員的個人信息。上級領導應當依法定程序以書面形式提出監(jiān)督、指導，對于口頭方式也如實記錄，上級的批示、函文等資料存入案卷。其他司法機關的工作人員必須以單位出具的法律文書等證明文件才能接洽正在辦理的案件，證明文件和接洽情況同時記錄，資料全部存入案卷。

(二)分類錄入專庫。人民法院在案件信息管理系統(tǒng)中設立信息專庫，人民法院審判管理機構負責專庫的維護和管理，依法保證專庫的價值。借鑒域外法院“法庭之友”制度中的亮點，針對黨政機關、社會組織，在人民法院的委托和許可下，為國家和社會利益而提出的參考意見，可以不錄入專庫，但將相關材料存入案卷，以此做到書面記錄和互聯(lián)網(wǎng)的記錄有效銜接。

(三)定期整體報送。人民法院按季度對信息專庫中信息進行比對核實匯總，嚴格區(qū)分涉及不正當干預和正常情況，對出現(xiàn)的問題線索報送相應管轄的人民法院監(jiān)察部門和同級黨委政法委，對于嚴重情況，立即上報，并報最高人民法院。本院主要領導批準的情況下，可在本院或者本法院轄區(qū)內(nèi)對干預情況進行公開。

(四)定職定責處理。辦案人員在辦案同時肩負如實記錄的職責，嚴格落實干預留痕制，對不如實記錄的辦案人員、授意不如實記錄的領導干部做出追責，不移送、不查處的監(jiān)察部門的工作人員追究責任，實現(xiàn)讓審理者裁判，裁判者負責。

(五)盡職履責保障。辦案人員因嚴格執(zhí)行干預留痕制，在考評、履職等方面遭遇到打擊、報復時，可向上級人民法院提出控告，相關人民法院應當及時與同級黨委政法委匯報，必要時具體情況層報最高人民法院。四、依法治國視閾下對司法干預留痕制的反思和完善

(一)干預留痕制的治理挑戰(zhàn)

首先，“打招呼”概念寬泛，導致記錄任務增多而漏記。根據(jù)《最高人民法院關于完善人民法院司法責任的若干意見》的規(guī)定，法官和輔助人員根據(jù)職責和分工承擔相應的責任，倒逼法官親力親為，增加了法官的權力和獨立，致法官權力分配重構，干預行為更隱秘，特別對獨任法官審理的案件，引發(fā)更嚴重的干預。

其次，干預人員的責任主體范圍明確，辦案人員嚴格執(zhí)行干預留痕制，遭遇威脅、報復，向黨委政法委和上級人民法院的控告難于踐行，而且法院與黨委政法委的溝通機制，將法治推向人治的彈性道路，限縮了干預留痕制的價值。辦案人員對打擊報復行為控告難，最后只有用內(nèi)心的容忍去化解，一種制度最后變成一種社會現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的社會容忍度高，司法人員執(zhí)業(yè)保障機制就如空中樓閣。

再次，互聯(lián)網(wǎng)記錄和書面材料存檔兩機制缺乏緊密銜接。記錄者的職責必須以事實為根基，記錄與不記錄的利益動機存在矛盾。對于微博、微信等網(wǎng)絡方式便于記錄，但電話、口信等形式難于記錄，讓制度走向口頭化、言語化的道路。隨著律師執(zhí)業(yè)權利保障完善，律師責任更加明晰，干預留痕的書面材料是律師閱卷對象還是司法內(nèi)部審閱對象？

(二)干預留痕制的治理完善

第一，針對“打招呼”概念過于寬泛問題，應當出臺細化規(guī)定，便于司法人員有針對性地記錄，同時引導相關領導的行為，明確干預行為，承擔具體責任。采取何種細化形式，鑒于目前情況，各司法機關尚缺乏豐富的實踐經(jīng)驗，需結合立法和司的有益經(jīng)驗，一方面，針對司法實踐中常規(guī)出現(xiàn)的“打招呼”行為進行列舉，另一方面，對拘于現(xiàn)有經(jīng)驗推斷的各種“打招呼”行為進行特征概括性的描述，既體現(xiàn)本質又避免制度漏洞，有力打擊干預行為。

第二，司法干預留痕制度在機制上控制領導不正當“打招呼”的行為，重點難點在于司法辦案人員的記錄行為。理論上，辦案人員僅需按照要求記錄即可，但辦案人員的考核、晉升等切身利益卻是由“打招呼”的領導“自由裁量”。這相當于讓運動員監(jiān)督裁判員，無異于“以卵擊石，自取滅亡”，因此，應當在司法人員業(yè)考核、晉升等關系到切身利益的人事、財務方面給予完善的制度保障。

第三，領導“打招呼”的形式多樣，對于信件、函件、郵件等可固定的材料如實記錄在案即可，而對打電話、口頭等無法原物保存，司法人員如何記錄使用，一方面，辦案司法人員應當增強有效記錄的意識，盡量兩人會見領導，防止孤證；另一方面，靈活運用錄音、錄像等設備及時記錄，避免爭議。同時，記錄的材料作為重要證據(jù)，律師全面掌握涉案材料至關重要。因此，應當賦予律師查閱“打招呼”記錄材料的權利。

[1]孫光寧.干預追責：司法獨立保障的提升與擴展[J].理論探索，2015(1).

[2]陳柏峰.領導干部干預司法的制度預防及其挑戰(zhàn)[J].法學，2015(7).

D

A

2095-4379-(2015)32-0209-02

楊智(1989-)，男，漢族，湖北宜昌人，中南民族大學法學院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法學。