陳曉平

感受性問題與物理主義
——評金在權(quán)“接近充足的物理主義”

陳曉平

在當(dāng)代心靈哲學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位的功能主義又以兩種方式隸屬于物理主義，即非還原的物理主義和還原的物理主義，金在權(quán)屬于后者。金在權(quán)一方面指出非還原的物理主義在理論上的不協(xié)調(diào)性，另一方面承認(rèn)還原的物理主義在感受性問題上遭受挫折，退而主張有條件的或局部的物理主義，即“接近充足的物理主義”。然而，感受性對于心理性質(zhì)而言具有某種普遍性，物理主義在感受性問題上的敗退意味著大規(guī)模敗退，遠(yuǎn)非金在權(quán)所說的“接近充足”。

心靈哲學(xué)；感受性問題；物理主義；功能主義；金在權(quán)

在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，一個毋庸置疑的事實是，功能主義（functionalism）占據(jù)著統(tǒng)治地位。然而，功能主義與物理主義有著密切的聯(lián)系，以普特南（H.Putnam）、福多（J.A.Fodor）和布洛克（Ned Block）等人為代表的主流功能主義屬于非還原的物理主義（nonreductive physicalism），而以金在權(quán)（Jaegwon Kim）為代表的非主流功能主義屬于還原的物理主義（reductive physicalism）；在這個意義上我們又可以說，在當(dāng)代心靈哲學(xué)中物理主義占據(jù)統(tǒng)治地位。一個有趣的現(xiàn)象是，盡管從功能主義的角度看，還原論似乎難以立足，但從物理主義的角度看，還原論是順理成章的。事實上，在物理主義內(nèi)部的爭論中金在權(quán)明顯地占據(jù)上風(fēng)；正如金在權(quán)指出的，非還原的物理主義其實是于理不通的。但是，金在權(quán)也不得不承認(rèn)，物理主義對于某些心靈現(xiàn)象或心理性質(zhì)如感受性缺乏解釋力。于是，他不得不從徹底的物理主義立場上有所退卻，轉(zhuǎn)而主張一種溫和的物理主義，稱之為“接近充足的物理主義”（physicalism as something near enough）。本文著重對金在權(quán)后來所持的溫和物理主義加以評論。在此之前，先討論迫使金在權(quán)軟化其物理主義立場的感受性問題。

一、金在權(quán)對于感受性問題的態(tài)度

主流功能主義即非還原的物理主義的基本觀點之一是：心理性質(zhì)是一種功能性質(zhì)，功能性質(zhì)在因果關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中扮演一定的角色，這個角色與其他物理角色處在某種關(guān)系中，但卻不能還原為物理角色。例如，牙疼由某些原因?qū)е?，如牙齦發(fā)炎；牙疼又引起一系列的心理和行為上的反應(yīng)，如手捂嘴、面部腫脹、有減輕頭疼的愿望，等等。牙疼這一心理狀態(tài)在這一因果網(wǎng)絡(luò)中占有不可取代的一席之地。

問題是，這就是牙疼的全部嗎？如果是，那么牙疼還是可還原的，因為功能角色最終體現(xiàn)為某種物理的輸入—輸出關(guān)系，對于牙疼而言，其角色最終體現(xiàn)為大腦神經(jīng)的某種刺激—反應(yīng)關(guān)系。反之，如果這不是全部，那么牙疼這種功能角色除了物理的輸入—輸出關(guān)系以外，最后還能留下什么？一種比較有力的回答是：牙疼的感受性（qualia）。感受性是內(nèi)在性質(zhì)（intrinsic property），不能還原為與它有關(guān)的輸入—輸出或刺激—反應(yīng)的外在關(guān)系性質(zhì)（extrinsic relational property），而后者正是主流功能主義所說的“功能”。

主流功能主義所說的“功能化”不過是外在關(guān)系化或因果角色化。如果對感受性不能加以這樣的功能化，那么感受性這種心理性質(zhì)便超出了主流功能主義理論所覆蓋的范圍；相應(yīng)地，除非能夠表明感受性不是一種真正的心理性質(zhì)，主流功能主義便沒有資格作為關(guān)于心身問題的具有足夠解釋力的理論。但事實上，感受性這種心理性質(zhì)對于功能主義來說是無法回避的，這便使之陷入兩難境地。主流功能主義的代表人物之一布洛克曾經(jīng)哀嘆：“我不知道，心理學(xué)以現(xiàn)在這個樣子怎么能解釋感受性……感受性仿佛游離于心理學(xué)之外?！雹貼ed Block,“Troubles with Functionalism”,i n Readings in Philosophy of Psychology,Vol.1,edited by Block, Cambridge:Harvard University Press,1980,p.289.

感受性問題不僅使非還原的物理主義面臨困境，也使金在權(quán)的還原的物理主義遭受挫折。金在權(quán)坦率地承認(rèn)：“真正的壞消息是某些心理性質(zhì)，特別是意識經(jīng)驗的現(xiàn)象性質(zhì)（phenomenal properties）看來抗拒功能化，這意味著，我們無法在物理主義框架內(nèi)來證明它們的因果效力?！雹貸.Kim,Mind in a PhysicalWorld,Cambridge:MIT Press,1998,pp.118-119.這里所說的意識經(jīng)驗的現(xiàn)象性質(zhì)就是感受性，金在權(quán)接受感受性不可“功能化”從而不可還原為物理性質(zhì)這一事實。

在文獻(xiàn)中關(guān)于感受性的不可還原的論證為數(shù)不少，金在權(quán)經(jīng)常提及其中的兩個，即關(guān)于“顛倒感受性”（inverted qualia）和“無魂人”（Zombie）的思想實驗。相比之下，他更青睞前者。關(guān)于“顛倒感受性”的思想實驗大致如下。

現(xiàn)在我們設(shè)想這樣一個人，他的生理結(jié)構(gòu)與我們完全一樣，只是感受性與我們正好相反。例如，他從看一堆萵苣得到的顏色感受與我們從看一堆熟透的西紅柿得到的顏色感受是一樣的。然而，他卻能夠像我們一樣熟練地從一堆萵苣中選出西紅柿來，也能像我們一樣根據(jù)紅綠燈的指示來遵守交通規(guī)則?？傊?，對于任何需要通過區(qū)分紅和綠來完成的任務(wù)，他做得都很好，與我們毫無二致。這就是說，這個感受性顛倒的人卻在感官輸入和行為輸出的功能上與我們完全一樣?！叭绻鞘钦娴?，感受性不是功能地可定義的，即不是任務(wù)指向（task-oriented）的性質(zhì)。”②J.Kim,Physicalism,or Something near Enough,Princeton:Princeton University Press,2005,pp.169-170.金在權(quán)由此得出結(jié)論：“感受性是不可功能化的，因而是不可物理還原的。”③Ibid.,p.170.換言之，感受性與物理性質(zhì)之間不具有隨附性（supervenience）關(guān)系，因為“存在一個各方面都類似于這個世界的可能世界，但其中的感受性卻有著不同的分布”④Ibid.。

“無魂人”論證是大衛(wèi)·查默斯（David J.Chalmers）提出的，其思路很簡單：⑤大衛(wèi)·查默斯：《有意識的心靈》，朱建平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版，第118－119頁。無魂人具有與我們完全相同的生理—物理結(jié)構(gòu)，但卻沒有感受性。無魂人的可設(shè)想性（conceivability）表明，感受性并非邏輯地隨附于生理—物理性質(zhì)，即感受性對于生理—物理性質(zhì)的隨附性并不具有邏輯的必然性。對此，金在權(quán)評論說：“我相信，無魂人假設(shè)是靠不住的。”因為這一假設(shè)基于另一個假設(shè)，即，“所有他們的（肯定性）斷言都是假的。我相信這是不一貫的（incoherent）?！雹轏.Kim,Physicalism,or Something near Enough,p.169,note 16.在金在權(quán)看來，感受性是否顛倒是無標(biāo)準(zhǔn)的，因而無真假可言；但是，感受性的有或無則是有標(biāo)準(zhǔn)的，無魂人本來沒有感受性但卻像我們一樣談?wù)摳惺苄裕运麄兊脑挾际羌俚?，而假話是不可能一以貫之的?/p>

筆者認(rèn)為，金在權(quán)對“無魂人”論證的批評也適用于“顛倒感受性”論證，因為一個感受性顛倒的人與我們的輸入—輸出功能或遲或早地會發(fā)生沖突。比如，對我們來說是一個色綠味酸的蘋果但對他卻是色紅味甜的；于是，我們把色綠味酸的蘋果挑出來然后扔掉，他雖然能夠準(zhǔn)確地挑出那些蘋果，但卻舍不得扔掉，而是仔細(xì)地保存起來。也許有人說，那個感受性顛倒的人也會把那些挑出來的蘋果扔掉，因為他不喜歡甜蘋果就像我們不喜歡酸蘋果一樣。但是，這樣的辯解不可能天衣無縫地貫徹到底的。再如，沉到水里我們感到難受而趕緊浮上水面，他卻感到很舒服因而繼續(xù)沉在水里，結(jié)果被淹死了。當(dāng)然，也可設(shè)想他們能夠像魚一樣在水里自由自在地生活，但這意味著他與我們不是一個物種。

總之，我們可以把感受性顛倒的人分為兩類，一類是全部感受性顛倒的，另一類是部分感受性顛倒的。如果是前一類，那么，那些人要么不能與我們生活在同一個世界，要么與我們不是同一個物種；無論是哪一種情況，顛倒感受性論證都與我們關(guān)于心身問題的討論是完全無關(guān)的。如果是后一類，即只是部分感受性顛倒，那么，或者那些人遲早地會在某一行為上表現(xiàn)出與我們常人的區(qū)別，從而使“顛倒感受性”論證歸于無效；或者他們的感受性與行為之間沒有任何關(guān)聯(lián)，這便使“顛倒感受性”論證面臨“上帝之眼”的質(zhì)疑。

以上最后一種情況類似于“無魂人”論證，都是基于一個奇特的假定，即內(nèi)在感受性與外部行為可以完全地割裂開來，甚至可以在沒有感受性的情況下具有與正常人完全相同的外部行為。但是，這種假定具有一個致命的缺點，那就是，那些反常人與正常人之間的區(qū)別不能通過經(jīng)驗加以辨別，只能借助于“上帝之眼”。普特南曾在關(guān)于實在論的討論中呼吁人們擯棄“上帝之眼”，因為那樣的討論是無意義的。筆者進(jìn)而呼吁，在關(guān)于心靈哲學(xué)的討論中也應(yīng)擯棄“上帝之眼”，因為在“上帝之眼”中是沒有任何困惑的，因而不需討論所謂的“感受性問題”；或者說，我們常人所討論的“感受性問題”對于“上帝之眼”來說是毫無意義的。

進(jìn)而言之，“顛倒感受性”論證和“無魂人”論證都是借助于“可設(shè)想性”的，而“可設(shè)想的”反例對于經(jīng)驗必然的或律則必然的心身隨附性概念可說是風(fēng)馬牛不相及的，而只能對邏輯必然的隨附性概念有效。誠然，對于邏輯必然的隨附性概念，只要能夠無矛盾地構(gòu)造思想實驗的反例就是有效的，即只要舉出的反例具有“可設(shè)想性”足矣。然而，問題在于，又有誰會關(guān)注邏輯的隨附性呢？至少金在權(quán)和主流功能主義都不關(guān)心吧，這些人關(guān)心的是與功能實現(xiàn)或因果關(guān)系密切相關(guān)的隨附性，因而是律則必然的隨附性，而不是邏輯必然的隨附性。因此，對于他們來說，“顛倒感受性”論證和“無魂人”論證實際上是無的放矢的。

二、關(guān)于感受性不可還原的新論證：昏迷論證

在筆者看來，一方面，否定感受性的可還原性不必針對心靈對身體的隨附性，因為心身隨附性本來就不是物理可還原性的基礎(chǔ)；另一方面，否定可還原性的論證更不必借助反例的“可設(shè)想性”或“上帝之眼”，而應(yīng)借助于現(xiàn)實可行的思想實驗或人類之眼。為此，筆者給出一種新的論證即“昏迷論證”，基本思路如下：

我正在牙疼，并表現(xiàn)出某些癥狀和動作，如面部腫脹，手捂著牙等。在場的醫(yī)生們擁有先進(jìn)的儀器，把我的牙疼顯示為心電圖或腦電圖，并由此測出我某根神經(jīng)在劇烈顫動，醫(yī)生們從這些物理現(xiàn)象中準(zhǔn)確地判定我正在經(jīng)受牙疼?，F(xiàn)假定醫(yī)生們的儀器已經(jīng)完善到能夠反映我牙疼的一切物理細(xì)節(jié)，試問，我的牙疼可以還原為這些物理性質(zhì)嗎？不能，因為那些了解我牙疼的物理性質(zhì)的醫(yī)生們可以把我的牙疼當(dāng)做客觀對象而平靜地加以討論，只有我一個人忍受著劇烈的牙疼，以致昏迷過去。

為什么在那些醫(yī)生和我之間會有這種巨大的差別呢？因為醫(yī)生們只了解我牙疼的生理—物理性質(zhì)，而只有我自己擁有牙疼的感受性（即牙疼的功能意義）；或者說，他們只是把我牙疼的結(jié)構(gòu)還原為物理性質(zhì)，而未能把我牙疼的功能意義還原為物理性質(zhì)。我因牙疼而昏迷這一事實表明，我牙疼的感受性是具有因果力的；我牙疼的感受性并不被那些了解我牙疼的所有物理細(xì)節(jié)的醫(yī)生所擁有，因而我牙疼在他們身上沒有產(chǎn)生因果力以致使他們昏迷。這一事實表明我牙疼的感受性是實在的但卻不能還原為物理性質(zhì)。

也許有人會說，既然牙疼的感受性能使你昏迷過去，說明牙疼的感受性具有外在的和物理的輸入—輸出關(guān)系，因而是可還原的。對此，筆者的回答是：我牙疼與我身體上的輸入—輸出關(guān)系是有關(guān)的，但不只與這些外在關(guān)系有關(guān)。這些外在關(guān)系對于那些觀看我的心電圖或腦電圖的專家們來說比我自己還清楚，他們甚至能夠預(yù)測我何時何地以何種方式昏迷過去，但他們自己卻沒有牙疼的感覺，更不會因牙疼而昏迷?？梢?，如果把我牙疼的感受性僅僅還原為我身體上的輸入—輸出關(guān)系，這便抹殺了我牙疼的某種特殊的因果力，這是與事實不符的。

筆者的“昏迷論證”在某種程度上類似于杰克遜（Frank Jackson）的“知識論證”。該論證的大意是：瑪麗從小到大一直呆在只有黑白兩色的房間里，但她通過黑白電視機(jī)和白紙黑字的書籍學(xué)會了關(guān)于物理世界的所有知識。當(dāng)她第一次走出房間看到一個熟透的西紅柿?xí)r，瑪麗是否學(xué)到了一種新的知識，特別是關(guān)于顏色的知識？杰克遜的回答是肯定的，并由此得出結(jié)論：關(guān)于意識經(jīng)驗的事實中含有非物理的事實，即物理知識既不能描述也不能解釋的事實，因而把一切意識經(jīng)驗還原為物理知識的物理主義是錯誤的。①F.Jackson,“What Mary Didn’t Know”,in There’s Something about Mary:Essays on Phenomenal Consciousness and Frank Jackson’s Knowledge Argument,edited by P.Ludlow,D.Stoljar,and Y.Nagasaw,Cambridge,MA:The MIT Press,2004.

筆者認(rèn)為，由于杰克遜的知識論證涉及第三者即瑪麗的知識內(nèi)容，具有較大的不確定性，因而其論證力是比較弱的。與之不同，“昏迷論證”則是以第一人稱給出的，不必訴諸他人的知識內(nèi)容，只需承認(rèn)自己具有疼痛的感受性即可。如果有誰說他從未有過疼痛的感受，那么我們有理由懷疑他與我們不屬同一物種或者他在說謊，因而不必同他討論疼痛的感受性問題。試想，我們有必要同機(jī)器人或外星人或某個騙子達(dá)成關(guān)于疼痛感受性的共識嗎？我們只同有過疼痛感受并且講真話的人討論感受性問題，并且在這些人中間很容易達(dá)成有關(guān)“昏迷論證”的共識，即對于每一個人而言，導(dǎo)致我昏迷的我的疼痛感受是任何物理知識都不可能完全地描述或解釋的。據(jù)此，感受性不可還原為物理性質(zhì)，既然任何物理性質(zhì)在原則上是可用物理知識描述或解釋的。

“昏迷論證”是一個基于思想實驗的論證，它有一定程度的理想化，即疼痛是一個逐漸加劇的過程，而昏迷只是這一過程的極限。雖然昏迷是一種無感受的心理狀態(tài)，但它可以作為感受性心理狀態(tài)的極限而在對感受性的反思中被認(rèn)可；正如0不是無窮小但卻可以作為無窮小的極限而被認(rèn)可。其實，“昏迷論證”的主要作用只是一種啟示，啟示的要點是：感受性從根本上說是完全私人性的，因而對于感受主體來說可以閉口不說，即使說也是向他人宣布，而不是論證。如果聽者對我的宣布有共鳴，即他也曾經(jīng)有過那種感受性（如疼痛），那么他便成為我具有那種感受性的一種“旁證”；反之，如果他未曾有過那種感受性，那么我們彼此本著寬容的態(tài)度好自為之。正如正常人與紅綠色盲人一樣，難道正常人有必要向色盲人證明紅和綠是兩種不同的顏色而不是同一種顏色嗎？

最后再對“無魂人”論證的理論價值進(jìn)行評論。不少學(xué)者指出，該論證基于“可設(shè)想性”，其論證力太弱了。按此論證方式，我們同樣可以設(shè)想無身體的幽靈，難道笛卡爾的心身二元論便由此得到證明嗎？①參見大衛(wèi)·查默斯：《有意識的心靈》，160－162頁。對此，查默斯的答復(fù)可以歸納如下：首先，基于可設(shè)想性的“無魂人”論證是關(guān)于隨附性的，但是只對準(zhǔn)邏輯隨附性，而不對準(zhǔn)其他隨附性，如自然隨附性或形而上學(xué)隨附性。由于“意識并不是邏輯隨附于物理的”，而是“意識自然地隨附于物理的”，②大衛(wèi)·查默斯：《有意識的心靈》，第154頁。此譯本把“supervenience”譯為“附隨性”，考慮到習(xí)慣譯法，本書一律改為“隨附性”。所以，“無魂人”論證并不針對這樣的心身隨附性。其次，“無魂人”論證對準(zhǔn)唯物主義的心身隨附性，因為唯物主義的心身隨附性是邏輯隨附性?！叭绻械年P(guān)于世界的正面事實全局地（global）邏輯地隨附于物理事實，唯物主義是真實的。”③同上書。

問題在于，唯物主義是一種形而上學(xué)立場，其心身隨附性至多是“形而上學(xué)隨附性”或金在權(quán)所說的強(qiáng)隨附性，而不是邏輯隨附性。如此看來，查默斯的“無魂人”論證可以說是無的放矢，除非對唯物主義隨附性給出一種不同尋常的解釋。但是，誰又會關(guān)心一種不同尋常的唯物主義呢？至少像金在權(quán)這樣的唯物主義者對“無魂人”論證不感興趣。

三、物理主義的十字路口

金在權(quán)描述的十字路口是由兩個分歧點構(gòu)成的，第一個分歧點存在于實體二元論（substance dualism）和本體論物理主義（ontological physicalism）即物質(zhì)一元論之間。前者以笛卡爾主義為代表，主張存在兩種實體即物質(zhì)的身體和非物質(zhì)的心靈；后者則只承認(rèn)作為物質(zhì)對象的實體。面對這一分歧，金在權(quán)選擇了本體論物理主義。

金在權(quán)談道：“存在于物理空間之外的非物質(zhì)心靈不僅切斷了它與其他物理對象和事件的因果聯(lián)系，而且切斷了它與其他心靈的因果聯(lián)系。每一個非物質(zhì)心靈將是完全孤立的實體；它的存在是不可解釋的，并且它的在場或缺席對于任何別的事物來說是沒有區(qū)別的。我相信這已為我們提供了充分的依據(jù)，用以拒斥所有種類的實體二元論或任何默許非物質(zhì)或非物理事物的本體論。物理主義是唯一的選擇，它是只承認(rèn)物質(zhì)事物的本體論。只存在一種實體，那就是物質(zhì)實體。處于時空之中的物理世界就是全部世界?！雹貸.Kim,Physicalism,or Something near Enough,pp.156-157.

如果在第一個分歧點選擇了本體論物理主義，那么就會面臨第二個分歧點，即關(guān)于物質(zhì)事物具有何種性質(zhì)的問題，即物質(zhì)事物能夠具有某些非物理的性質(zhì)嗎？也就是說，這些性質(zhì)在基本物理學(xué)中是不能被處理或被還原的嗎？性質(zhì)二元論（property dualism）對此持肯定的回答，該陣營包括突現(xiàn)論、戴維森（Donald Davidson）的非則一元論（anomalousmonism）、普特南和福多的功能主義等。性質(zhì)二元論是以本體論物理主義為基礎(chǔ)的，也被稱為“非還原的物理主義”（或“非還原的唯物主義”）。

對于性質(zhì)二元論，金在權(quán)不以為然。他評論說：“性質(zhì)二元論不能解釋心理原因何以可能；他們沒能拯救心理原因，而是以把心理現(xiàn)象降低為副現(xiàn)象（epiphenomenalism）而告終?！雹贗bid.,p.158.應(yīng)該說，金在權(quán)對于性質(zhì)二元論的這一批評是中肯的，因為性質(zhì)二元論是以本體論物理主義為基礎(chǔ)的，而本體論物理主義最基本的信條就是物理因果閉合原則，即：與物理事件發(fā)生因果作用的只能是物理事件。

根據(jù)物理因果閉合原則，如果承認(rèn)心理性質(zhì)對物理（或生理）性質(zhì)具有因果關(guān)系，那么，心理性質(zhì)就是物理性質(zhì)，或者說心理性質(zhì)可還原為物理性質(zhì)；反之，如果堅持心理性質(zhì)獨立于或不可還原為物理性質(zhì)，那么，心理性質(zhì)與物理性質(zhì)之間不具有因果關(guān)系。再根據(jù)當(dāng)前學(xué)界普遍接受的“亞歷山大格言”（Alexander’s dictum），即“是實在的，就是具有因果力的”，進(jìn)而得出結(jié)論：如果承認(rèn)心理性質(zhì)具有因果性，那么心理性質(zhì)是實在的并且可還原為物理性質(zhì)；如果堅持心理性質(zhì)獨立于或不可還原為物理性質(zhì)，那么心理性質(zhì)與物理性質(zhì)之間不具有因果關(guān)系，因而是不實在的。簡言之，心理性質(zhì)的因果性和不可還原性是“魚和熊掌不可兼得”。

對此，金在權(quán)選擇了前者，即保留心理性質(zhì)的因果性和實在性而放棄它的獨立性和不可還原性；與之不同，性質(zhì)二元論實際上選擇了后者，即保留了心理性質(zhì)的獨立性和不可還原性而放棄了它的因果性和實在性，以致使心理性質(zhì)淪為副現(xiàn)象。盡管性質(zhì)二元論者并不接受這一結(jié)論，但在筆者看來，這一結(jié)論是不可避免的，除非性質(zhì)二元論者放棄物理因果閉合原則，即放棄本體論物理主義；但這樣一來，性質(zhì)二元論也就放棄了物質(zhì)一元論的立場，而變成為笛卡爾的實體二元論了。

正因為此，金在權(quán)把性質(zhì)二元論戲稱為不可兌現(xiàn)的“空頭支票”（a promissory note that cannot be redeemed）。金在權(quán)進(jìn)一步指出，由于性質(zhì)二元論使心理性質(zhì)喪失因果力，從而不僅淪為副現(xiàn)象論，而且難免淪為消除論（eliminativism），既然它在物理主義的本體論中毫無作用，只不過是因果關(guān)系中的“閑散的懸空者”（“idle danglers”）。①J.Kim,Physicalism,or Something near Enough,p.159.不過，金在權(quán)所主張的還原論也面臨“消除論”的指責(zé)，因為他消除了心理性質(zhì)的獨立地位，而將它還原為物理性質(zhì)。對此，金在權(quán)給出如下辯解：

在消除和保守的還原之間確實存在著區(qū)別。燃素是被消除的而不是被還原的；溫度和熱是被還原的而不是被消除的。巫婆是被消除的而不是被還原的；基因是被還原的而不是被消除的。人們有一種傾向，即把語詞‘心理的’解讀為‘非物理的’，把‘物理的’解讀為‘非心理的’。這便導(dǎo)致一個后果：將心理性質(zhì)還原為物理性質(zhì)的思想簡直在語言上就是自相矛盾的。②Ibid.,p.160.

為此，金在權(quán)建議我們只需把提問方式改變一下，這個表面上的矛盾便不復(fù)存在了；而且不難理解，心理性質(zhì)是被還原而不是被消除的，正如溫度和基因一樣。

筆者以為，金在權(quán)的這一辯解不無道理，即被消除的東西是虛假的，而被還原的東西是真實的。但是，他要人們改變所謂的“說話習(xí)慣”則是不合理的。事實上，正因為人們把“心理的”說成是“非物理的”，那才有還原的必要，否則，“還原”無從談起。正如弗雷格（Gottlob Frege）的著名案例，正因為“晨星”不是“暮星”，“晨星＝暮星”才成為天文學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)；弗雷格由此發(fā)現(xiàn)語詞的意義具有雙重性即涵義和指稱。類似地，正因為“心理的”是“非物理的”，說心理性質(zhì)可以還原為物理性質(zhì)才有意義。重要的問題是澄清“可還原”和“不可還原”分別相對于什么而言。正如弗雷格告訴我們的，“晨星”和“暮星”在指稱對象上是同一的，但在涵義上是不同的。

還原的物理主義者們只是強(qiáng)調(diào)心理和物理之間的可還原性，而沒有注意到二者之間的不可還原性；非還原的物理主義者們雖然同時注意到心理和物理之間的可還原性和不可還原性，但他們始終沒有說清楚這兩種相反的關(guān)系何以并行不悖；這一點我們從戴維森與金在權(quán)的爭論中可以看到。與之不同，筆者則指出心理和物理之間同時存在可還原性和不可還原性的根據(jù)所在，即，功能結(jié)構(gòu)可以還原而功能意義不可還原。筆者的做法類似于弗雷格的做法，都是區(qū)分了意義的兩個方面；所不同的是，弗雷格是在認(rèn)識論的領(lǐng)域?qū)φZ言的意義進(jìn)行區(qū)分，即區(qū)分為語言的指稱和涵義，而筆者是在實踐論的領(lǐng)域?qū)δ芟到y(tǒng)進(jìn)行區(qū)分，即區(qū)分為功能結(jié)構(gòu)和功能意義。

筆者把心靈哲學(xué)放入實踐論的范圍，從而把心理性質(zhì)看作身體結(jié)構(gòu)的一種功能；由此發(fā)現(xiàn)心身關(guān)系的雙重性，即，從功能結(jié)構(gòu)上，心理性質(zhì)可以還原為生理—物理性質(zhì)，但從功能意義上，心理性質(zhì)不可以還原為生理—物理性質(zhì)。其實，心靈哲學(xué)中的一切功能主義都進(jìn)行了從認(rèn)識論向?qū)嵺`論的轉(zhuǎn)向，只是他們沒有充分地認(rèn)識到這一點，時常將這兩個領(lǐng)域混為一談。這種混淆使他們常常把“功能系統(tǒng)”混同于單純的“物質(zhì)”，從而忽略了功能結(jié)構(gòu)和功能意義的區(qū)別，進(jìn)而忽略了功能結(jié)構(gòu)可以還原而功能意義不可還原的雙重關(guān)系。

四、金在權(quán)“接近充足的物理主義”

面對感受性的不可還原性，金在權(quán)所主張的還原論面臨困境，使他不得不從物理主義一元論的立場有所退讓。金在權(quán)曾經(jīng)描述了如下兩難局面：

要么接受實現(xiàn)觀點（功能的物理實現(xiàn)的觀點——引者）并拯救心理（mental）因果性，要么堅持心理性質(zhì)尤其是感受性的唯一的和獨特的地位但準(zhǔn)備放棄它們的因果力。事情的吊詭之處在于：這里所提供的選擇也許僅僅是一種虛幻的選擇，因為這兩種選擇也許最終將蛻化為一種。如果你選擇前者，那么你也許將丟失那使心理成為獨特之心理的東西；人們也許會問，如果你在拯救心理因果性的過程中最終是以丟失心理為代價的，那有什么價值呢？（這使人不禁想起那個越南的比喻：通過摧毀一個村莊來拯救它。）如果你選擇后者，你也許再一次丟失心理，因為一個事物的價值不正在于它的因果重要性嗎？如果信念、欲望或感受性的出現(xiàn)與否同其他任何事物沒有關(guān)系并且我們不能用它們來解釋任何事物，那么為什么我們應(yīng)當(dāng)為拯救它們而操心呢？是實在的和具有因果力是密切相關(guān)的。由此看來我們面臨一個困境?；蛟S這就是心靈問題如此棘手的真正原因之所在。①J.Kim,“Postscripts on Mental Causation”,in Supervenience and Mind,Cambridge:Cambridge University Press, 1993,pp.366-367.

這就是說，如果要使心理性質(zhì)具有獨立性或不可還原性，根據(jù)物理因果閉合原則，那它就不具有因果力，因而是不實在的。如果要使心理性質(zhì)成為實在的，那就使它具有因果力，根據(jù)物理因果閉合原則，那心理性質(zhì)就是物理性質(zhì)?？傊?，非物理的且實在的心理性質(zhì)是不存在的。

既然非實在的心理性質(zhì)不值得認(rèn)真對待，甚至可以被消除，那么值得認(rèn)真對待的就是實在的因而是物理的心理性質(zhì)?；诖?，在心身問題上，金在權(quán)選擇了物理主義一元論的立場。然而，金在權(quán)不得不承認(rèn)感受性不可還原這一事實，并對由此而引起的兩難局面或多或少地感到擔(dān)憂。在發(fā)出以上感嘆的十多年之后，金在權(quán)在其后期著作中對這種兩難局面給出一種解決方案；不過他的解決是付出代價的，即放棄無條件的或全局性的物理主義，而代之以有條件的或局部性的物理主義，即他所說的“接近充足的物理主義”。

金在權(quán)談道：“如果我們的考慮在總體上是正確的，那么我們建立起來的是一個有條件的論題，即，‘如果在物理領(lǐng)域中心理性質(zhì)具有某種因果影響力——的確，如果無論它具有任何一種因果效力——那么它必須是物理可還原的?！也]有為還原論做簡單的論證；而只是論證了心理因果性需要還原，因而任何一個相信心理因果性的人必須準(zhǔn)備為心身還原做背書。我們可以稱之為‘有條件的還原論’（conditional reductionism）。牢記這一點是重要的，即，這不是簡單的（tout court）還原論。此外，對于還原論的真實性和可靠性它沒有說任何東西。心理性質(zhì)是否能夠還原于物理基礎(chǔ)是一個獨立的問題，必須根據(jù)它自己的情況來處理。我們這些相信心理因果性的人期望它能被成功地還原。但是（再說一次），這只是愿望，并未使可還原性成為現(xiàn)實或使還原論成為真的?！雹贘.Kim,Physicalism,or Something near Enough,p.161.

至此，金在權(quán)從原來無條件的物理主義立場退到有條件的物理主義立場，從而主張一個較弱的論點：如果心理性質(zhì)具有因果性，那么它是物理可還原的。至于心理性質(zhì)事實上是否具有因果性，或者說，心理性質(zhì)事實上是否物理可還原的，則是一個有待解決的問題。對于這個問題，金在權(quán)給出進(jìn)一步的回答。

金在權(quán)建議人們放棄對心身還原問題的“全有”或“全無”的態(tài)度，即要么主張所有心理性質(zhì)都可還原，要么主張所有心理性質(zhì)都不可還原；其實，心理性質(zhì)是部分可以還原而另一部分不可還原的。按照金在權(quán)的功能還原模型，一種心理性質(zhì)可還原的先決條件是可以功能化或因果關(guān)系化。他說道：“我們關(guān)于心靈還原的問題到達(dá)這一點：心理性質(zhì)能夠功能化嗎？對它們能夠用因果作用的術(shù)語加以定義或特征化嗎？正如我已表示的，回答是‘是’和‘不是’?！皇恰菍?jīng)驗的感受特征或感受性而言的，‘是’或‘可能是’是對其余的心理性質(zhì)而言的?！雹貸.Kim,Physicalism,or Something near Enough,p.165.這就是說，不可還原的心理性質(zhì)包括感受性，盡管它只占心理性質(zhì)的一小部分，其余絕大部分都是可還原的。

金在權(quán)仿照查默斯的做法，把心理性質(zhì)分為“心理的”（psychological）和“現(xiàn)象的”（phenomenal）。心理性質(zhì)或心理狀態(tài)包括信念、欲望、記憶和知覺，在人們的行為中發(fā)揮著因果作用，金在權(quán)更傾向于稱它們?yōu)椤耙庀颉J(rèn)知性質(zhì)”（intentional/cognitive properties）。現(xiàn)象狀態(tài)就是感受性，包括疼、癢和視覺經(jīng)驗。金在權(quán)像查默斯一樣認(rèn)為意向—認(rèn)知性質(zhì)是可還原的，而現(xiàn)象性質(zhì)或感受性是不可還原的。②Ibid.,p.162.

對此，金在權(quán)感慨地發(fā)出嘆息：“感受性是不能容納于物理領(lǐng)域的‘心理殘渣’（mental residue）。這意味著全局性的物理主義（global physicalism）是站不住腳的。情況是這樣的，并非世界上所有現(xiàn)象都是物理現(xiàn)象，亦非物理事實包含所有事實。存在這樣一個可能世界，它在所有方面都與這個世界相同，只是在感受性的分布上與這個世界是不同的。我不知道除此之外還能如何表述它?！雹跧bid.,p.170.

然而，在筆者看來，情況并非如此令人悲觀。感受性不可還原的只是它的功能意義，而不是它的功能結(jié)構(gòu)；就功能結(jié)構(gòu)而言，感受性（如疼痛）也可還原為C—纖維激活。幾乎可以肯定，不存在金在權(quán)所設(shè)想的那種可能世界，即生理—物理性質(zhì)的分布與這個世界相同而感受性分布卻是不同的。因為這種設(shè)想違反了感受性對生理—物理結(jié)構(gòu)的隨附性，也違反了感受性在其結(jié)構(gòu)上對生理—物理性質(zhì)的可還原性。

另一方面，筆者要指出，意向—認(rèn)知性質(zhì)并不像金在權(quán)所說的那么樂觀，因為諸如信念、欲望和知覺也有功能意義的方面，它們的功能意義也是不可還原的，盡管它們的功能結(jié)構(gòu)可以還原。例如，愛是一種意向性質(zhì)，假定張先生愛李小姐，并對李小姐暗送秋波；李小姐發(fā)現(xiàn)后也愛上張先生，并給以暗送秋波的回應(yīng)。在這個暗送秋波的雙向因果關(guān)系中，雙方心理上的愛是中間的一個環(huán)節(jié)，請問，能把雙方的愛還原為雙方的大腦神經(jīng)活動和眼球活動嗎？可以肯定地說，不能，愛屬于意識的范疇，而不是生理—物理范疇。大腦神經(jīng)活動和眼球活動只是系統(tǒng)運(yùn)作的功能結(jié)構(gòu)，而不是其功能意義——愛。

筆者認(rèn)為，金在權(quán)最大的失誤在于：對于意向—認(rèn)知性質(zhì)而言，只看到它們的功能結(jié)構(gòu)的可還原性而忽略了功能意義的不可還原性；對于感受性而言，只看到它們的功能意義的不可還原性而忽略了功能結(jié)構(gòu)的可還原性。雖然金在權(quán)告誡人們對于心身還原問題不要持“全有”或“全無”的態(tài)度，但他自己實際上并未擺脫這種思維模式的窠臼，即他對感受性的回答是“全無”，而對意向—認(rèn)知性質(zhì)的回答是“全有”。

金在權(quán)在他后期著作的結(jié)尾處宣稱：在心身問題上我們到達(dá)了一個位置，“該位置就是略有不足的物理主義——雖然受挫但損失不大的物理主義。我相信這是我們能夠擁有的最多的物理主義，而且作為一種普遍的世界觀，不存在一種關(guān)于物理主義的可信賴的替代者。物理主義不是完全真的，但卻是最接近充足的真的，而且接近充足應(yīng)該就是好的充足”①J.Kim,Physicalism,or Something near Enough,p.174.。

對此，筆者要指出，金在權(quán)對于物理主義過于信賴了。事實上，當(dāng)他把感受性的可還原性看作“全無”并稱之為“心理殘渣”的時候，他不得不承認(rèn)感受性屬于副現(xiàn)象。他說：“心理殘渣就其抗拒物理還原而言仍是副現(xiàn)象的。”②Ibid.,p.171.我們已經(jīng)指出，除感受性以外的其他心理性質(zhì)即金在權(quán)所謂的意向—認(rèn)知性質(zhì)（如愛）也是具有感受性的，這使得幾乎所有心理性質(zhì)都將成為副現(xiàn)象進(jìn)而被消除，至少在一定程度上是如此。這樣的物理主義遠(yuǎn)非接近充足，而是非常地不足，因而是不值得信賴的，我們理應(yīng)尋找物理主義的替代者。

事實上，當(dāng)代心靈哲學(xué)已經(jīng)顯示出二元論“死灰復(fù)燃”的跡向，如查默斯提出“自然主義的二元論”等。對此，我們將另文討論。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

B016

A

2095-0047（2015）04-0109-12

陳曉平，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)所教授。

本文受國家社科基金項目（項目編號：10BZX020）、廣東省社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃項目（項目編號：09C－01）和中國邏輯學(xué)會學(xué)術(shù)研究重點項目（項目編號：13CLZD001）資助。