金 光

鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州436000

經(jīng)研究指出，在我國司法實踐中，《檢察院組織法》日益陷入運行之困境，造成檢察院組織法之體系結(jié)構(gòu)設(shè)置缺乏合理性、全面性，檢察機構(gòu)設(shè)置有違精簡原則，加之對檢察職權(quán)的設(shè)置不合理，也嚴重違反了檢察權(quán)法定原則，致使諸多成果難以實現(xiàn)制度化與法定化。此外，檢察監(jiān)督機制的嚴重缺失，與長久以來的“權(quán)力本位”觀的盛行，等等。這一切均造成了檢察院組織法之修改已勢在必行。在具體修改過程中，筆者建議逐步完善檢察組織法之體系結(jié)構(gòu)，調(diào)整組織法之整體框架結(jié)構(gòu)、理順各章之間的邏輯關(guān)系;完善檢察機構(gòu)設(shè)置，在修改過程中應(yīng)堅持機構(gòu)設(shè)置法定化之原則，保障機構(gòu)設(shè)置精簡化與司法實踐之需求相匹配;完善檢察職權(quán)，構(gòu)建科學(xué)的檢察職權(quán)體系、實現(xiàn)與其他新法的合理銜接、保障檢察職權(quán)行使的獨立化與法定化;最后筆者建議，完善檢察監(jiān)督機制，堅持檢察監(jiān)督法定化之原則，擴大檢察監(jiān)督的范圍、強化監(jiān)督的手段及增加人民監(jiān)督員制度，等等。

一、《檢察院組織法》之現(xiàn)狀

《檢察院組織法》乃關(guān)于檢察院組織機構(gòu)設(shè)置、人員安排和權(quán)力配置之基本法，是構(gòu)建我國檢察制度的法律基礎(chǔ)。從其誕生至今，雖曾發(fā)揮過巨大作用，但也在法治完善的今天暴露出諸多問題——內(nèi)容上滯后，無法與時俱進，有些條款與新創(chuàng)法律的規(guī)定不適應(yīng)、甚至產(chǎn)生沖突;結(jié)構(gòu)體系簡單，不夠嚴謹，與其在法律體系中的地位不相襯;機構(gòu)設(shè)置、職責(zé)及人員分配不合理;監(jiān)督措施不全面，等等。因此，亟需對此予以修改。

(一)檢察院組織法之體系結(jié)構(gòu)設(shè)置缺乏合理、全面性

在結(jié)構(gòu)體系上，檢察院組織法比較簡單，條文較少，與其在法律體系中僅次于憲法的地位實不相襯。加之不夠嚴謹，致使各章之間缺乏嚴密的邏輯關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系——對專門的檢察院未作出特殊的規(guī)定，如軍事檢察院。此外，既然是組織法，則人民檢察院的職權(quán)就應(yīng)當(dāng)作為獨立專章而存在，但該法關(guān)于職權(quán)的內(nèi)容卻散見于各章，冗雜且混亂，且在立法技術(shù)、文本上無法找到立法的基本規(guī)律。更另人不解的是組織法中沒有規(guī)定“檢察職權(quán)”的章節(jié)卻規(guī)定了“行使檢察職權(quán)的程序”，雖然兩者同樣重要，但卻罔顧前提與根本。隨著我國改革開放的進一步深化，全國各地建立了一些由國務(wù)院批準的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、保稅區(qū)和保稅港區(qū)。為此，有必要在這些區(qū)域設(shè)立基層檢察院。隨著省直管市縣行政管理體制改革的推行，對沒有較大市管轄的縣級制區(qū)域，有必要相對集中劃定一定區(qū)域設(shè)立檢察院分院。這些都應(yīng)當(dāng)在檢察院組織法上得以體現(xiàn)，獲得法律依據(jù)。

(二)檢察院組織法之機構(gòu)設(shè)置有違精簡原則

現(xiàn)今，檢察機關(guān)的設(shè)置及人員之配置嚴重不合理，已不能適應(yīng)我國經(jīng)濟社會的發(fā)展和檢察工作的實際需要。以基層檢察院為例，根據(jù)《檢察院組織法》第二十條規(guī)定:“最高人民檢察院根據(jù)需要設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機構(gòu)，地方各級人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機構(gòu)”。此規(guī)定的出臺，使檢察機構(gòu)的設(shè)置不斷地膨脹化。具體而言:(1)內(nèi)設(shè)機構(gòu)泛濫、分工過細，管理混亂。如檢察院辦公室、政治處都可以發(fā)出會議的召開通知，但往往都不作為，一般情形下，只有院領(lǐng)導(dǎo)明確由哪個部門負責(zé)后才會將通知發(fā)出;(2)部門職能重復(fù)，致使重審現(xiàn)象時常發(fā)生，工作效率低下，資源浪費、成本高的現(xiàn)象普遍存在，如在司法實踐中，即使在同一部門內(nèi)部，其職權(quán)的行使也存在著沖突與不協(xié)調(diào)等問題。如檢察機關(guān)之偵查監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)，將這兩種職能設(shè)置在同一個機構(gòu)內(nèi)，致使其職能無法充分、獨立地發(fā)揮，甚至還互相牽絆——具體而言:一方面，公安機關(guān)在行使職權(quán)過程中，檢察機關(guān)對其是否存在違法辦案、非法取證、刑訊逼供之情形，負責(zé)監(jiān)督。另一方面，檢察機關(guān)在提起公訴時，完全依靠的是公安機關(guān)提供的證據(jù)。如此而言，檢察機構(gòu)之設(shè)置談何合理、檢察權(quán)又如何獨立。此外，還有反貪污賄賂局與瀆職侵權(quán)檢察科的設(shè)置，也存在著職能重復(fù)的問題;(3)稱謂混亂，缺乏統(tǒng)一。如按照我國行政組織級別，基層檢察院之內(nèi)設(shè)機構(gòu)應(yīng)統(tǒng)一為“科”。由于有的職位級別可以高配一檔，但仍與科是同一層級，如政治處主任、反貪局局長。這一現(xiàn)象檢察系統(tǒng)內(nèi)部是明了的，但卻易使外界產(chǎn)生誤解①;(4)領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)過多，不僅擠占了一線辦案人員名額，也使行政經(jīng)費開支巨增;(5)長期的行政化管理模式致使人員管理不夠規(guī)范，檢察員、檢察輔助人員職責(zé)不清、權(quán)限不明的現(xiàn)象時常發(fā)生，如在沒有任何法定程序之下，輔助人員變成了代理檢察員。而檢察機構(gòu)內(nèi)也時常充斥著一些未取得檢察員身份的人。這一切致使機構(gòu)膨脹現(xiàn)象一直得不到根本解決，嚴重影響了檢察職業(yè)化隊伍的建設(shè)與形成。

(三)檢察院組織法之職權(quán)設(shè)置有違法定原則

現(xiàn)行《檢察院組織法》對檢察職權(quán)規(guī)定的不準確、不完整，諸多職權(quán)成果難以法定化。如檢察機關(guān)對經(jīng)濟、政治、文化、社會協(xié)調(diào)發(fā)展的保護、促進作用，對人權(quán)的保障作用，以及預(yù)防職務(wù)犯罪職能等，都沒有明確做出規(guī)定。時代性缺陷和滯后性缺陷日益暴露，致使許多內(nèi)容與目前檢察機關(guān)實際履行的職權(quán)相脫節(jié)，已不能適應(yīng)我國法治發(fā)展之形勢和檢察工作的需要。具體而言:

1．職權(quán)銜接缺乏合理、有序性

現(xiàn)行《檢察院組織法》在立法體例上沒有與其他類型的法律區(qū)分開來，存在組織法與憲法、訴訟法、檢察官法相混淆的情況。如組織法中相關(guān)職權(quán)行使的內(nèi)容比較多，但這些內(nèi)容都可以在其他的相關(guān)法律中得以體現(xiàn)。因此，難以突出組織法中應(yīng)重點規(guī)范的內(nèi)容。且現(xiàn)有調(diào)整檢察職權(quán)的部門法在相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定上還存在瑕疵。如已取消了“法令”形式和“免予起訴”制度，但組織法中卻仍有此內(nèi)容。此外，《檢察院組織法》與其他部門法之間存在斷裂。組織法其部分條款與其他新制定或修改的法律規(guī)定不一致，如與三大訴訟法之內(nèi)容相脫節(jié)，給訴訟監(jiān)督帶來實際困難。具體而言:一則，組織法第5條僅對檢察院在刑事案件中的職權(quán)作了規(guī)定，但是，對民事審判活動、行政訴訟的法律監(jiān)督之職權(quán)卻未在《檢察院組織法》中得到體現(xiàn)。二則，組織法第11條、12條、13條、14條、16條、17條的規(guī)定明顯與新修改的刑訴、民訴不一致。

2．職權(quán)內(nèi)容缺乏與時俱進

檢察院組織法關(guān)于檢察機關(guān)任務(wù)的規(guī)定不夠全面，一些表述已不適應(yīng)形勢的發(fā)展?，F(xiàn)今，檢察院的任務(wù)不僅限于打擊犯罪，更重要的是保障國家憲法和法律的統(tǒng)一正確實施。組織法第4條中“維護無產(chǎn)階級專政制度”的表述與憲法第1條第1款的規(guī)定不一致;經(jīng)濟方面，給予非公有制經(jīng)濟法律上的平等保護也是檢察機關(guān)的任務(wù);憲法、刑法及相關(guān)法律已取消了“反革命”用語，代之以“危害國家安全”的表述，但檢察院組織法第4條卻仍未改變。

3．檢察權(quán)的行使有違獨立原則

現(xiàn)行檢察院組織法第三條第二款規(guī)定，“各級……如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定?！贝颂帲叭绻敝?guī)定是違背檢察院獨立行使職權(quán)之精神的。試想如果將重大事項的決定權(quán)交予人大，其實質(zhì)是允許人大常委會行使檢察機關(guān)之權(quán)力。如果人大代替檢察機關(guān)做出決定，監(jiān)督者與被監(jiān)督者混為一談，這樣的決定又有何意義，檢察權(quán)的獨立行使又從何說起。此外，第二十二條、第二十三條存在同樣的情形。

4．職權(quán)成果缺乏法定化

現(xiàn)行檢察院組織法未及時吸收借鑒改革創(chuàng)新成果，過于原則、粗糙與滯后。在司法實踐中，幾乎沒有通過立法的形式將司法改革和檢察改革成果制度化、法律化。如主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制改革工作、人民監(jiān)督員制度試點工作，超期羈押責(zé)任追究制等工作成果均缺乏法律支持，修改之勢已不可擋。

(四)檢察組織法之監(jiān)督機制缺乏

由于現(xiàn)行《檢察院組織法》關(guān)于法律監(jiān)督的法條分散于其他程序法中，致使檢察職權(quán)的作用受到了限制:

1．對有限監(jiān)督機制的缺失

在我國法律框架下，法院獨立行使之審判權(quán)要受到檢察院的有限監(jiān)督。組織法第5條規(guī)定，檢察院對法院所行使的監(jiān)督權(quán)具體表現(xiàn)為公訴權(quán)、抗訴權(quán)，而這些權(quán)力的行使又主要是通過對個案全過程的監(jiān)督。這種監(jiān)督的權(quán)力過大，一方面破壞了控辯平等的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，另一方面也使檢察院可能對法院的審判進行干涉，這是不可取的。

2．檢察機關(guān)監(jiān)督范圍過窄

在我國，偵查機關(guān)已由公安機關(guān)擴展到了國家安全機關(guān)、海關(guān)。而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)當(dāng)將規(guī)定中新增偵查機關(guān)的偵查活動納入法律監(jiān)督范圍。如國家安全機關(guān)行使的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕等職責(zé)，檢察機關(guān)應(yīng)對諸上活動予以法律監(jiān)督。

3．對檢察機關(guān)自偵案件、自訴案件裁判之法律監(jiān)督缺失

組織法第5條第2款規(guī)定:“檢察機關(guān)對直接受理的刑事案件，進行偵查。”足見，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)中并未將檢察機關(guān)自身偵查活動納入法律監(jiān)督的范圍。此外，人民法院對自訴案件的裁判屬于刑事審判活動，理應(yīng)納入檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范圍，但在司法實踐中，卻并非如此。

4．對檢察機關(guān)法律監(jiān)督手段之規(guī)定的缺失

檢察院組織法對檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的措施方面十分缺乏，如知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、必要的監(jiān)督措施等都是檢察機關(guān)所不足的，我們有必要將檢察機關(guān)的實踐經(jīng)驗和司法體制改革的成果上升為法律，體現(xiàn)于組織法中。此外，對職務(wù)犯罪預(yù)防工作的規(guī)定也存在缺失現(xiàn)象。

(五)檢察院組織法缺乏正確的觀念導(dǎo)向

在檢察實踐中，我國長期受占據(jù)統(tǒng)治地位之“人治”思想的影響，加上一些人缺乏基本的法治觀念，在不少同志的頭腦中，并沒有真正、全面地認識到檢察機關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)，因而在開展檢察業(yè)務(wù)中，易造成工作上的偏差和失誤。總之，現(xiàn)今之《人民檢察院組織法》弊端重重，其修改迫切且必須。

二、《檢察院組織法》之修改建議

筆者認為，檢察院組織法的修改就考慮以下幾點:其一，以憲法為基礎(chǔ)，與三大訴訟法相協(xié)調(diào);其二，取消已過時的內(nèi)容，優(yōu)化結(jié)構(gòu)設(shè)置;其三，堅持與時俱進，吸納司法體制改革成果;其四，彰顯檢察理論與實踐的成功經(jīng)驗;其五，聽取檢察機關(guān)的修改建議與意愿，尤其是基層檢察官;其六，強化立法技術(shù)的運用。即對邏輯結(jié)構(gòu)、語言表達上的規(guī)范化。具體而談:

其一，完善檢察院組織法的結(jié)構(gòu)體系。筆者認為，檢察院組織法之體系結(jié)構(gòu)需要在原有的基礎(chǔ)上予以調(diào)整。具體代表性的為卞建林教授的觀點，先生指出對我國現(xiàn)行《檢察院組織法》的修改絕不能只是小修小補，只作個別條文的調(diào)整，而應(yīng)進行較為重大的修改，甚至在結(jié)構(gòu)上都要作一些調(diào)整，如單設(shè)檢察職權(quán)一章、對專門檢察院做出特殊規(guī)定等。具體而言，該法修訂的理想結(jié)構(gòu)應(yīng)按照總則、組織體系、組織職權(quán)、組織主體、特殊組織來創(chuàng)制，即第一章，總則;第二章，人民檢察院的職權(quán)。第三章，人民檢察院的機構(gòu)設(shè)置和人員任免。其他內(nèi)容保持不變，以從根本上克服現(xiàn)行法結(jié)構(gòu)不嚴謹?shù)膯栴}，又可以保持法律修訂的連貫性，符合立法的基本規(guī)律和原理。②

其二，完善檢察機構(gòu)設(shè)置。筆者認為，檢察機構(gòu)的完善需考慮兩個層面:(1)檢察機構(gòu)設(shè)置法定化。如應(yīng)對《檢察院組織法》第二十條作出修改，明確規(guī)定“基層檢察院”之機構(gòu)設(shè)置的方式、標準等問題，保障基層檢察院機構(gòu)設(shè)置有法可依。(2)機構(gòu)設(shè)置精簡化與司法實踐相匹配。即設(shè)置精簡化、去冗求必——職能重復(fù)的機構(gòu)應(yīng)予以合并，人員膨脹的部門予以精簡。根據(jù)實踐需求可將此部分人員可充實到一線崗位，充分發(fā)揮每一位檢察人員的工作效能，提高檢察工作的整體效率。如將反貪污賄賂局與法紀檢察科、紀檢監(jiān)察與政治處合并為一。③(3)設(shè)置權(quán)責(zé)統(tǒng)一，名副其實的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。以基層檢察院為例，在設(shè)置內(nèi)設(shè)機構(gòu)時，應(yīng)統(tǒng)一稱為“科”，并保障其機構(gòu)稱謂與其職責(zé)相匹配。如此一來，既便于檢察機關(guān)內(nèi)部管理、也便于群眾識別，促使檢察權(quán)之高效、權(quán)威的實現(xiàn)。

其三，完善檢察職權(quán)設(shè)置。(1)構(gòu)建科學(xué)、健全的檢察職權(quán)體系。如職務(wù)犯罪偵查權(quán);批準和決定逮捕權(quán);刑事公訴權(quán);刑事立案監(jiān)督權(quán);偵查監(jiān)督權(quán);刑事審判監(jiān)督權(quán);民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，等等④。如增強檢察院對民事審判與行政訴訟的監(jiān)督權(quán)。據(jù)此，可將原法條第五條增加一項作為第六款，即“對于民事、行政訴訟活動是否合法，實行監(jiān)督?！贝送猓€應(yīng)在檢察實踐中應(yīng)積極拓展非訴訟監(jiān)督的空間，通過修訂該法強化檢察建議、糾正違法通知書等非訴訟監(jiān)督方式的運用，促使檢察職權(quán)在組織法層面得以科學(xué)配置。⑤如可將第十一條修改為:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)并且認為有犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)依照法律程序立案，或者按照管轄規(guī)定移送有關(guān)機關(guān)進行立案偵查。偵查終結(jié)，人民檢察認為必須對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起公訴;認為不需要追究刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)將原案撤銷，并可同時提出檢察建議。對于檢察建議和立案監(jiān)督通知，有關(guān)單位應(yīng)予以回復(fù)?！?2)職權(quán)配置與相關(guān)法律及時、合理地銜接。首先，組織法的修改應(yīng)與憲法相協(xié)調(diào)，堅持與時俱進。如《憲法》對檢察機關(guān)的性質(zhì)作出了規(guī)定，組織法則不應(yīng)再次重復(fù)，而應(yīng)將其具體化。其次，與三大訴訟法的協(xié)調(diào)。如為了與刑事訴訟法第十八條⑥相適應(yīng)，組織法第五條第二款可修改為:“對于法律規(guī)定由人民檢察院立案偵查以及其他人民檢察院認為需要由其直接立案偵查的刑事案件，進行偵查。并對其直接受理的刑事案件的立案和偵查活動是否合法實施監(jiān)督?！贝送?，三大訴訟法中未規(guī)定的“監(jiān)督程序”，檢察院組織法應(yīng)在具體的修改中得以體現(xiàn)與充實。(3)強化檢察權(quán)的獨立性。首先，財權(quán)的獨立。筆者建議，在檢察院的財權(quán)問題上，應(yīng)建立一種“統(tǒng)管式”經(jīng)費保障體制。即最高檢的經(jīng)費由中央財政負擔(dān)，省級以上的檢察院由省級統(tǒng)籌、統(tǒng)一撥付。其次，人事任免權(quán)的獨立，檢察院組織法第二十二條、二十三條建議修改為:“地方各級人民檢察院檢察長由上一級人民檢察院檢察長提名，并由同級人民代表大會選舉和罷免”、“地方各級人民檢察院檢察長由上一級人民檢察院檢察長提名，并由同級人民代表大會選舉和罷免”。此條修改意在賦予上級人民檢察院對下級人民檢察院檢察長選舉的提名權(quán)，加強上級檢察院對下級檢察院的控制權(quán)，保障檢察機關(guān)的國家性與系統(tǒng)內(nèi)部的一體性。再次，職權(quán)行使的獨立:現(xiàn)行檢察院組織法第三條第二款規(guī)定，“各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會……如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定?！贝颂?，“如果……”之規(guī)定是違背檢察院獨立行使職權(quán)之精神的。因此，建議修改為:“如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定、與檢察委員會多數(shù)成員的意見不一致的，有權(quán)自行決定并獨立對該決定負責(zé)，也可以報請上一級人民檢察院決定?！钡鹊娶摺?4)檢察權(quán)堅持與時俱進之精神。具體而言，應(yīng)將組織法第四條中的“反革命活動”改為“危害國家安全的活動”;將“維護無產(chǎn)階級專政制度”予以廢除。將第五條中“法令”予以廢除，此外，還應(yīng)將第五條、第十三條中的“免予起訴”⑧之詞廢除。由于我國勞教制度已然廢除，因此，應(yīng)將第十九條中關(guān)于“勞動改造機關(guān)”予以去掉，防止混亂現(xiàn)象的發(fā)生，等等。

其四，完善檢察監(jiān)督機制。(1)擴大檢察監(jiān)督的范圍。為了與刑事訴訟法相協(xié)調(diào)，筆者認為，檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)從刑事檢察監(jiān)督擴展到民事審判、行政訴訟的監(jiān)督。(2)強化監(jiān)督的手段。如檢察院的司法解釋權(quán)、檢察建議權(quán)、知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)等均需要組織法來賦予和確認。如上文所述對現(xiàn)行法第十一條的修改。(3)檢察監(jiān)督“法定化”。筆者指出，此處的“法定化”包括實體法與程序法，即“依據(jù)法定化”——檢察監(jiān)督應(yīng)嚴格依“法”行使與“程序法定化”——檢察機關(guān)一切活動嚴格依法定程序進行。(4)人民監(jiān)督員制度。此次對檢察院組織法的修改擴大了人民檢察院的職權(quán)，如監(jiān)督權(quán)、人事任免權(quán)等各方面的權(quán)力，為了防止檢察系統(tǒng)內(nèi)部集權(quán)化現(xiàn)象的發(fā)生，建議增加“人民監(jiān)督員制度”。人民監(jiān)督員制度是一種群眾性的監(jiān)督制度，其設(shè)立的目的在于規(guī)范檢察機關(guān)的職權(quán)活動。因此，我們應(yīng)從對檢察監(jiān)督的視角對人民監(jiān)督員制度進行規(guī)定，而不宜就人民監(jiān)督員制度本身而詳加敘述。⑨

［ 注 釋 ］

①張群，何結(jié)樂．淺議基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀與改革［J］．法制與社會，2011．10．

②第一部分“總則”:檢察機關(guān)的組織性質(zhì)、組織任務(wù)、組織與外部的權(quán)力機關(guān)的關(guān)系、組織內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)體制、組織活動原則等組織制度方面的基本規(guī)范內(nèi)容．第二部分:“組織體系”，即關(guān)于檢察機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置體系的規(guī)范;第三部分:“組織職能”，即關(guān)于檢察機關(guān)的職權(quán)體系的規(guī)范。第四部分:“組織主體”，即關(guān)于檢察機關(guān)中檢察人員的設(shè)置、任免、權(quán)利、義務(wù)方面的規(guī)范．第五部分:“特殊組織”，即關(guān)于軍事檢察機關(guān)在組織方面的特殊規(guī)范．卞建林，田心則．論我國檢察院組織法結(jié)構(gòu)體系的立法完善［J］．人民檢察，2007(2)．

③張群，何結(jié)樂．淺議基層檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀與改革［J］．法制與社會，2011．10．

④徐光巖．關(guān)于對人民檢察院組織法中檢察機關(guān)職權(quán)修改的思考［J］．人民檢察，2010(8)．

⑤王國明，朱志勇．法制視野下的檢察權(quán)配置研究［A］．莊建南．強化法律監(jiān)督與檢察權(quán)配置［C］．北京:中國檢察出版社，2006:35．

⑥刑事訴訟法第18條:“刑事案件的偵查由公安機關(guān)進行，法律另有規(guī)定的除外．貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查．”

⑦再如，現(xiàn)行檢察院組織法第十條規(guī)定:“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表……上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作．”這條規(guī)定了我國檢察院組織機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制．有學(xué)者建議修改為:“地方各級人民檢察院和專門人民檢察院須向最高人民檢察院報告工作，下級人民檢察院向上級人民檢察院報告工作;最高人民檢察院可以改變或者撤銷地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的決定;上級人民檢察院可以改變或者撤銷下級人民檢察院的決定．最高人民檢察院的決定，地方各級人民檢察院和專門人民檢察院必須執(zhí)行;上級人民檢察院的決定，下級人民檢察院必須執(zhí)行．”支持此條修改的學(xué)者主要著眼于解決人民代表大會制度與檢察院的國家性、檢察系統(tǒng)的一體化之間的沖突，意在加強檢察院獨立行使職權(quán)的依據(jù)，使其具體化、明晰化——在我國，人大制度的基本要求在于國家行政、審判、檢察機關(guān)由其產(chǎn)生，對其負責(zé)，受其監(jiān)督。因此，無論是最高檢還是地方檢察機關(guān)都需向同級人大及其常委會負責(zé)并報告工作，這是人大制度的要求，也是檢察機關(guān)存在及其行為合法性的依據(jù)和源．“檢察院的國家性”內(nèi)涵，是指檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，只要發(fā)生了危害國家利益的行為，檢察機關(guān)就應(yīng)予以監(jiān)督，即檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是國家性的，以維護國家的根本利益為目的．“檢察一體體制”是指為保持檢察權(quán)行使的整體統(tǒng)一，在肯定檢察官相對獨立性的同時，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官所有活動一體化的方針．但同時，也有學(xué)者指出，在我國，上、下檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系．因此，對第十條的修改是沒有必要的．筆者認為，兩種說法各有一定的道理，但是從我國司法實踐中來看，檢察機關(guān)的某些權(quán)力是形同虛設(shè)的，其監(jiān)督過于被動。如果將其條文具體化，監(jiān)督方式、途徑法定化，勢必會改變這一弊端。因此，筆者支持修改．

⑧免予起訴，是指人民檢察院對已構(gòu)成犯罪，但依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的被告人不予起訴的一種法律制度．事實上，我國在1996年對＜刑事訴訟法＞進行了修訂，已經(jīng)廢除了“免予起訴”制度，也就是說在我國的現(xiàn)行法律中“免予起訴”已經(jīng)不存在，取而代之的是“不起訴”制度．參見瘐向榮．令人費解的“免予起訴”［N］．河南商報，2010．5．

⑨萬春．人民檢察院組織法修改的基本原則［J］．人民檢察，2007(2)．