王啟欣

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

淺析過失泄露國家秘密罪刑法立法中的若干問題

王啟欣

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：我國刑法對(duì)過失泄露國家秘密罪與故意泄露國家秘密罪采取“兩罪合一”的立法方式，但隨著時(shí)代變遷，其中有關(guān)過失泄露國家秘密罪的犯罪客體、刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定已不再適應(yīng)信息化環(huán)境下的保密工作，致使過失泄密行為難以得到有效懲處。文章打破刑法通說的限制，重新界定本罪的犯罪客體，進(jìn)一步明確行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，并從罪名分置、刑罰完善和司法解釋調(diào)整三個(gè)方面提出了修改建議。

關(guān)鍵詞：過失泄露國家秘密罪；犯罪客體；刑事責(zé)任

我國刑法“瀆職罪”一章將過失泄露國家秘密罪與故意泄露國家秘密犯罪一并作出規(guī)定。針對(duì)這種“兩罪合一”的獨(dú)特立法，刑法理論界關(guān)注更多的是罪名、主體身份和法定刑配置問題，而對(duì)該罪的犯罪客體、刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)信息化導(dǎo)致上述要素的變化沒有進(jìn)行過深入研究，這削弱了刑法對(duì)過失泄露國家秘密行為的懲處力度，不利于對(duì)國家安全和利益的保護(hù)。

一、過失泄露國家秘密犯罪客體的界定

我國刑法通說將過失泄露國家秘密罪的客體界定為“國家的保密制度”，在《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第398條中以“違反保守國家秘密法的規(guī)定”表明《中華人民共和國保守國家秘密法》(以下簡稱《保密法》)調(diào)整和保護(hù)的保密制度是具體的犯罪客體。通說體現(xiàn)了刑法將本罪歸于“瀆職罪”的體系安排，突出了本罪的行政從屬性，直觀且易于理解，但通說流于表面化，沒有根據(jù)本罪的本質(zhì)深入挖掘犯罪客體的具體內(nèi)容。

在信息化條件下，過失泄露國家秘密犯罪的本質(zhì)發(fā)生了巨大變化。從國家秘密信息的屬性來看，盡管其為秘密信息的一種，同時(shí)具有秘密性、價(jià)值性、管理性和時(shí)效性，但價(jià)值性才是其本質(zhì)屬性，只有“關(guān)系國家安全和利益”的事項(xiàng)才能被確認(rèn)為國家秘密。國家的保密制度只保障國家秘密信息的管理性，其重要程度明顯不及國家安全和利益。從行為層次來看，信息化條件下過失泄露國家秘密行為的發(fā)生大多與計(jì)算機(jī)、移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)和互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)，泄密行為違反了《保密法》的規(guī)定，破壞了國家的保密制度。但泄密行為最終導(dǎo)致的是國家秘密的泄露，使其被不應(yīng)知悉者知悉或者超出了限定的接觸范圍，這種狀態(tài)較之未泄露的狀態(tài)給國家安全和利益帶來的危險(xiǎn)要巨大，國家會(huì)處于不安定的狀態(tài)，存在著潛在的受侵害的可能。從危害程度來看，信息化條件下一次過失泄露國家秘密行為所泄露的國家秘密往往在數(shù)量和密級(jí)程度上遠(yuǎn)甚于丟失紙質(zhì)文件導(dǎo)致的泄密，這與國家秘密存在形態(tài)的數(shù)碼化、存儲(chǔ)介質(zhì)容量的海量化和互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的全球化密不可分。在此技術(shù)環(huán)境下，泄密行為對(duì)國家保密制度的現(xiàn)實(shí)侵害遠(yuǎn)不及對(duì)國家安全和利益造成的危害。

基于上述變化，如果繼續(xù)按照通說的觀點(diǎn)，勢(shì)必造成兩種沖突。一是刑法保護(hù)法益的價(jià)值沖突。制定刑法的目的是“以刑罰的手段保護(hù)合法利益免受侵害和威脅”，法益首先是對(duì)值得動(dòng)用刑罰保護(hù)的法的價(jià)值判斷[1]。我國刑法是以不同社會(huì)關(guān)系所確定的同類客體為依據(jù)，基本上是按由重到輕的標(biāo)準(zhǔn)排列罪序的。事實(shí)上，這一排列也體現(xiàn)了刑法法益的不同類別和輕重程度。因此，作為我國的根本利益，國家安全是刑法保護(hù)的最重要的法益，較之“瀆職罪”保護(hù)的國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)更重要。如果繼續(xù)將過失泄露國家秘密罪的客體界定為“國家的保密制度”這一單一客體，不僅不能體現(xiàn)刑法對(duì)法益的全面保護(hù)，而且顛倒了國家安全和利益與國家的保密制度這兩大法益之間的輕重關(guān)系。二是罪責(zé)刑不相適應(yīng)。我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”刑罰首先必須與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)。不同的罪質(zhì)，也即犯罪行為侵害、威脅法益的不同，表明各種犯罪不同的危害程度，從而決定刑事責(zé)任大小。因此，對(duì)國家安全和利益造成侵害和威脅犯罪的刑罰程度應(yīng)該重于對(duì)國家的保密制度造成侵害的犯罪的刑罰程度。那么依照通說，哪怕過失泄露的國家秘密數(shù)量再多、密級(jí)再高、對(duì)國家安全和利益造成的侵害和威脅再大，也只能按“瀆職罪”處7年以下的較輕自由刑，這嚴(yán)重違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

大陸法系其他國家和地區(qū)對(duì)過失泄露國家秘密罪的刑法立法體現(xiàn)了兩個(gè)基本的刑事政策傾向。一是將國家秘密作為國家法益進(jìn)行保護(hù)。國家法益即國家安全和利益，是刑法所保護(hù)的最重要的法益，往往也是優(yōu)先保護(hù)的法益。國家秘密作為國家安全和利益的信息表現(xiàn)形式，也屬于國家法益的范疇[2]。例如，《德國刑法典》第97條“泄露國家機(jī)密罪”規(guī)定過失泄露國家機(jī)密是“過失造成聯(lián)邦德國的外部安全遭受嚴(yán)重不利的危險(xiǎn)的”行為，《西班牙刑法典》第三章“披露和公開與國防相關(guān)的秘密和信息罪”規(guī)定嚴(yán)重過失泄露的秘密和信息是“與國家安全或者國防相關(guān)的依法確定為保密及秘密的物品、信息或者軍事利益”[3]。二是在強(qiáng)調(diào)保護(hù)國家秘密本身安全的同時(shí)，注重對(duì)國家秘密管理體系及其運(yùn)行秩序的保護(hù)。比如我國臺(tái)灣地區(qū)既在其刑法第二章“外患罪”中規(guī)定了“公務(wù)員過失泄漏交付國防秘密罪”(第110條)，又在第四章“瀆職罪”中規(guī)定了“泄漏國防以外之秘密罪”(第132條)。兩罪客觀要件的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪對(duì)象上，前者的犯罪對(duì)象是“關(guān)于中華民國國防應(yīng)秘密之文書、圖畫、消息或物品”，后者的犯罪對(duì)象是“關(guān)于中華民國國防以外應(yīng)秘密之文書、圖畫、消息或物品”。

綜上，本文認(rèn)為，過失泄露國家秘密罪的犯罪客體應(yīng)為雙重客體，其中主要客體是國家安全和利益，次要客體是國家的保密制度。這種界定方式有利于對(duì)國家秘密的全面保護(hù)。一方面，國家秘密泄露后可能損害國家在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益，即使是因行為人主觀上的過失導(dǎo)致國家秘密泄露，但其客觀行為也已經(jīng)造成了對(duì)國家安全和利益的侵害，必須納入刑法的規(guī)制范圍。另一方面，國家秘密是系統(tǒng)化、層級(jí)化的秘密信息體系，專門的管理和保護(hù)制度作為這一體系的規(guī)范基礎(chǔ)，并由此形成國家秘密的正常管理和運(yùn)行秩序。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)國家秘密有效的保護(hù)，首先要基于對(duì)國家秘密信息本身的保護(hù)，同時(shí)，也必須基于對(duì)國家秘密管理和保護(hù)的制度規(guī)范，以及國家秘密管理和運(yùn)行基本秩序的建設(shè)。

二、過失泄露國家秘密行為的刑事責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

按照我國刑法總則規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。過失泄露國家秘密罪就是這一立法特例的體現(xiàn)。依據(jù)《刑法》第398條的規(guī)定，要成立過失泄露國家秘密罪，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，從三個(gè)方面加以判斷。一是主觀上有泄露國家秘密的過失，二是客觀上有導(dǎo)致國家秘密泄露的行為，三是情節(jié)嚴(yán)重。在信息化條件下，這三個(gè)方面涉及的因素較為復(fù)雜，給過失泄露國家秘密行為的刑事責(zé)任追究帶來一定的困難。

(一)關(guān)于行為人的注意義務(wù)和注意能力

犯罪過失的構(gòu)造是：“以違法性意識(shí)可能性為前提，以違反注意義務(wù)為核心?！盵1]關(guān)于本罪行為人的注意義務(wù)，目前學(xué)術(shù)界存在一定的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，任何國家公民、機(jī)構(gòu)、組織，都有保護(hù)國家秘密的義務(wù)，因此其雖非非法獲得國家秘密信息的，仍然負(fù)有保密的義務(wù)，過失泄露秘密信息的應(yīng)當(dāng)予以處罰之[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于過失泄露國家秘密行為的主體，應(yīng)當(dāng)限定為負(fù)有保密義務(wù)的合法信息占有人，行為人非法獲取秘密信息后，并不負(fù)有保密義務(wù)，其過失泄露秘密信息的，不應(yīng)予以處罰，這也同樣適用于雖非非法獲取，但并無接觸秘密資格的秘密占有人，其不具有秘密接觸資格，但同時(shí)也不負(fù)有保密的義務(wù)，因此，不宜追究其過失泄露秘密信息的刑事責(zé)任。

本文認(rèn)為，判斷行為人是否負(fù)有保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本身身份的不同導(dǎo)致的預(yù)見能力的差異來區(qū)別對(duì)待。首先預(yù)見能力最強(qiáng)的是接觸和管理國家秘密的涉密人員。對(duì)此類人員的任用、聘用和管理，《保密法》提出了嚴(yán)格的規(guī)定，并且明確要求“涉密人員應(yīng)當(dāng)具有良好的政治素質(zhì)和品行，具有勝任涉密崗位所要求的工作能力”。行為人的年齡、健康狀況、知識(shí)程度、工作經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)能力及所負(fù)擔(dān)責(zé)任等條件都是完全符合保密法律規(guī)章要求的，行為人主觀上有高于常人的注意能力。此外，由于行為人接受過保密教育培訓(xùn)，對(duì)泄密的違規(guī)行為種類和技術(shù)原理有較為系統(tǒng)的了解，其對(duì)違規(guī)行為導(dǎo)致的具體泄密結(jié)果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，注意的程度最高。其次是國家機(jī)關(guān)工作人員中的非涉密人員。根據(jù)《公務(wù)員法》等業(yè)務(wù)管理法規(guī)，他們知曉作為國家公職人員應(yīng)當(dāng)具有保守國家秘密的義務(wù)，而且在公務(wù)員入職培訓(xùn)、單位日常保密教育中，也能掌握一定的保密常識(shí)和保密技能，理應(yīng)在日常工作中根據(jù)保密要求規(guī)范自己的行為。至于一般公民、機(jī)構(gòu)、組織，按照《憲法》第53條要求，“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密……”，《保密法》第3條第2款也規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保守國家秘密的義務(wù)”，但是他們往往沒有受過系統(tǒng)的保密教育，對(duì)《保密法》的有關(guān)要求了解不夠，因此，預(yù)見能力最弱。

(二)關(guān)于泄密行為和結(jié)果

毋庸置疑，按照《刑法》第398條規(guī)定，過失泄露國家秘密的行為肯定是“違反保守國家秘密法的規(guī)定”的行為。2006年最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)對(duì)此空白罪狀進(jìn)行了解釋，列舉了兩種行為方式，即過失泄露國家秘密，或者遺失國家秘密載體，并規(guī)定了兩種行為結(jié)果，一種是“致使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉”，另一種是“致使國家秘密超出了限定的接觸范圍”。上述立法存在兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是兩類行為的描述方式不妥，遺失國家秘密載體本身就屬于過失泄露國家秘密行為的一種，兩者是包含與被包含的關(guān)系，而不是或的關(guān)系。第二個(gè)問題是第二種行為結(jié)果描述較為含混，國家秘密超出了限定的接觸范圍還存在三種狀態(tài)，一是能夠證實(shí)國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉，二是能夠確實(shí)證明國家秘密未被不應(yīng)知悉者知悉，三是不能夠確實(shí)證明國家秘密未被不應(yīng)知悉者知悉。

對(duì)于上述兩個(gè)問題，本文認(rèn)為，沒有必要以司法解釋的形式來規(guī)定泄露國家秘密的行為方式和結(jié)果。因?yàn)槲覈谭▽⑦^失泄露國家秘密罪作為一種行政犯罪處理，采取空白技術(shù)而沒有明確規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件，必須依賴行政法規(guī)范來補(bǔ)充[5]。刑法第398條僅規(guī)定了犯罪主體和客觀構(gòu)成要件中的一個(gè)基本要求——“情節(jié)嚴(yán)重”，但究竟什么是過失泄露國家秘密的行為，則要根據(jù)《保密法》及配套法規(guī)來確定。在《保密法實(shí)施辦法》廢止之前，我國刑法實(shí)務(wù)界依據(jù)其第35條的規(guī)定來認(rèn)定過失泄露國家秘密的行為，即：使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉的；使國家秘密超出了限定的接觸范圍，而不能證明未被不應(yīng)知悉者知悉的。2014年4月1日起實(shí)施的《保密法實(shí)施條例》刪除了這一規(guī)定，本文建議以《保密法》第48條為依據(jù)，凡是實(shí)施了12類禁止性行為的，都可視為違反保密制度。因?yàn)檫@些違規(guī)行為是導(dǎo)致保密措施失效，國家秘密失控，保密技術(shù)防護(hù)體系受到破壞，國家秘密安全遭受嚴(yán)重威脅的最常見、最典型的行為?！盁o論是否產(chǎn)生泄密實(shí)際后果，只要發(fā)生所列舉的嚴(yán)重違規(guī)行為之一的，都應(yīng)依法追究法律責(zé)任。”[6]至于是否造成國家秘密泄露的結(jié)果，則需要在偵查階段中加以取證，如果國家秘密信息確實(shí)被竊走的，可以認(rèn)定為“實(shí)定泄密”，否則以“推定泄密”論，不宜追究刑事責(zé)任[7]。

(三)關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

上文談到過，“情節(jié)嚴(yán)重”是刑法第398條僅規(guī)定的構(gòu)成要件中的一個(gè)基本要求，是區(qū)分過失泄露國家秘密違法行為與犯罪行為的關(guān)鍵?！扒楣?jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)，不是指特定的某一方面的情節(jié)，而是指任何一個(gè)方面的情節(jié)，只要有一方面情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會(huì)危害性就達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，應(yīng)構(gòu)成犯罪[8]。目前，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋，《關(guān)于瀆職罪侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)采取的是單一標(biāo)準(zhǔn)解釋模式，即通過對(duì)本罪六個(gè)犯罪情節(jié)中某一個(gè)情節(jié)的考量來認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重。

考察《規(guī)定》中明確規(guī)定的本罪六個(gè)嚴(yán)重情節(jié)*2005年12月29日，最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第49次會(huì)議通過《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，第1條第4款規(guī)定：過失泄露國家秘密罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員或者非國家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國家秘密法，過失泄露國家秘密，或者遺失國家秘密載體，致使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉或者超出了限定的接觸范圍，情節(jié)嚴(yán)重的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1.泄露絕密級(jí)國家秘密1項(xiàng)(件)以上的；2.泄露機(jī)密級(jí)國家秘密3項(xiàng)(件)以上的；3.泄露秘密級(jí)國家秘密4項(xiàng)(件)以上的；4.違反保密規(guī)定，將涉及國家秘密的計(jì)算機(jī)或者計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與互聯(lián)網(wǎng)相連接，泄露國家秘密的；5.泄露國家秘密或者遺失國家秘密載體，隱瞞不報(bào)、不如實(shí)提供有關(guān)情況或者不采取補(bǔ)救措施的；6.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。，可以歸為三個(gè)類型：數(shù)量型(前三款)，即過失泄密達(dá)到一定的數(shù)量(絕密級(jí)國家秘密1項(xiàng)(件)以上、機(jī)密級(jí)國家秘密3項(xiàng)(件)以上、秘密級(jí)國家秘密4項(xiàng)(件)以上)就涉嫌構(gòu)成犯罪。行為模式型(第4款、第5款)，通過該種方式泄密，即使未達(dá)到前述的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也因情節(jié)嚴(yán)重而涉嫌構(gòu)成犯罪。如違反保密規(guī)定，將涉及國家秘密的計(jì)算機(jī)或者計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與互聯(lián)網(wǎng)相連接，泄露國家秘密；泄露國家秘密或者遺失國家秘密載體，隱瞞不報(bào)、不如實(shí)提供有關(guān)情況或者不采取補(bǔ)救措施。裁量型(第6款)，是應(yīng)對(duì)法律滯后性的產(chǎn)物，即對(duì)情節(jié)極其嚴(yán)重，但仍沒有被上述立案標(biāo)準(zhǔn)涵蓋的行為，也涉嫌構(gòu)成犯罪。從歸類情況可以看出，現(xiàn)有的嚴(yán)重情節(jié)都是從客觀方面進(jìn)行評(píng)價(jià)的，但是理論上“情節(jié)嚴(yán)重”不是屬于犯罪構(gòu)成某一方面的要件，而是一個(gè)綜合性的構(gòu)成要件，它涉及到客觀方面、主體、主觀方面的內(nèi)容。因此，本文建議，適當(dāng)增加行為主體、主觀方面以及行為發(fā)生時(shí)外界客觀情況的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以完善過失泄露國家秘密“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋類型。

三、加強(qiáng)過失泄露國家秘密行為刑法規(guī)制的有關(guān)建議

針對(duì)前文分析的當(dāng)前過失泄露國家秘密犯罪的特征和我國刑法立法中存在的問題，本文認(rèn)為，加強(qiáng)過失泄露國家秘密行為刑法規(guī)制首先要遵循三個(gè)方面的原則。第一，限制原則。即對(duì)過失泄露國家秘密行為的入罪化要控制在一定的范圍內(nèi)，不宜太寬。信息化對(duì)工作帶來的快捷高效本身就與保密工作的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致存在深刻的矛盾，如果借助刑法這柄雙刃劍過度打擊過失泄密行為，極易造成接觸、知悉或管理國家秘密的人心中恐慌，產(chǎn)生逃避、退縮情緒，不愿繼續(xù)從事保密工作，或者是抵制信息化在本行業(yè)、本單位的推廣，借以降低過失泄密的風(fēng)險(xiǎn)。第二，謙抑原則。即對(duì)過失泄露國家秘密行為人的處罰應(yīng)適當(dāng)?shù)陀诠室庑孤秶颐孛茏锏牧啃虡?biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫^失泄露國家秘密行為人雖然有違背必要注意義務(wù)的故意，但對(duì)行為的最后危害結(jié)果確實(shí)持過失態(tài)度，而且也不存在為己謀取經(jīng)濟(jì)等方面利益的心態(tài)，主觀惡性比故意泄露國家秘密犯罪輕。第三，補(bǔ)充原則。即將對(duì)過失泄露國家秘密行為的刑事處罰作為行政處罰、行政處分、黨紀(jì)處分的補(bǔ)充。只有在過失泄露國家秘密情節(jié)確實(shí)嚴(yán)重時(shí)，才最后動(dòng)用刑法的強(qiáng)制力量進(jìn)行打擊。

依據(jù)上述原則，本文對(duì)加強(qiáng)過失泄露國家秘密犯罪的刑法立法提出如下完善建議。

1.根據(jù)犯罪主體和犯罪對(duì)象的不同分別設(shè)置過失泄露國家秘密罪。一是在“危害國家安全罪”一章中增設(shè)“過失泄露核心國家秘密罪”，將犯罪主體身份限定為國家安全、情報(bào)機(jī)構(gòu)和重要軍工科研單位工作人員及涉及國家安全、情報(bào)和軍工信息的涉密人員，其本身具有高度的注意義務(wù)和較強(qiáng)的注意能力；將犯罪客體范圍限定為核心國家秘密，即與國家安全、情報(bào)和軍工信息相關(guān)的國家秘密，密級(jí)程度高、涉及內(nèi)容重要，一旦泄露會(huì)給國家?guī)砭薮笪：?，此罪為重罪。二是將現(xiàn)有《刑法》第398條第1款修改為“瀆職過失泄露國家秘密罪”，將犯罪主體身份限定為國家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)將犯罪對(duì)象范圍限定在一般的行政、案件審理等領(lǐng)域、密級(jí)程度較低的國家秘密，此罪為輕罪。

2.完善刑罰種類，適當(dāng)增減部分自由刑刑期。對(duì)第一個(gè)罪名，建議參考《刑法》第111條“為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪”，將國家安全、情報(bào)機(jī)構(gòu)和重要軍工科研單位工作人員及涉及國家安全、情報(bào)和軍工信息的涉密人員過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。對(duì)第二個(gè)罪名建議增設(shè)罰金刑和資格刑。增設(shè)罰金刑基于以下考慮，首先作為經(jīng)濟(jì)處罰和財(cái)富剝奪，罰金體現(xiàn)現(xiàn)代教育刑的特點(diǎn)，強(qiáng)制犯罪人繳納一定數(shù)量的金錢，是最為直觀和感同身受的剝奪，使其經(jīng)歷痛苦的體驗(yàn)，對(duì)自己的行為重新估價(jià)，以示警戒之效。其次泄露國家秘密犯罪雖然不直接涉及獲取金錢，但客觀上會(huì)對(duì)國家造成經(jīng)濟(jì)損失的后果，或者國家為彌補(bǔ)秘密的泄露而采取補(bǔ)救措施需要付出的成本代價(jià)，從這兩個(gè)層面上來說，并處罰金刑對(duì)泄露國家秘密犯罪具有合理性和科學(xué)性。增設(shè)資格刑則是因?yàn)槟承┙佑|國家秘密的崗位或公職人員實(shí)施的泄露國家秘密犯罪，損害了國家機(jī)關(guān)和職權(quán)的威信，說明其已不適合從事國家事務(wù)的管理，故對(duì)其有針對(duì)性地適用資格刑，剝奪其擔(dān)任公職的資格，能夠起到強(qiáng)化保密責(zé)任意識(shí)，凈化國家機(jī)關(guān)工作人員隊(duì)伍的作用。

3.調(diào)整司法解釋的有關(guān)規(guī)定。對(duì)現(xiàn)有《規(guī)定》進(jìn)行適當(dāng)修改，一是刪除“過失泄露國家秘密，或者遺失國家秘密載體”這兩種具體行為方式的描述，增加“……違反保守國家秘密法，實(shí)施《保密法》第48條行為之一的……”規(guī)定。二是完善立案情形，補(bǔ)充三類“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即行為人屬于本行業(yè)、本單位核心涉密人員；多次過失泄露國家秘密或因過失泄露國家秘密受過二次行政處罰又實(shí)施的；過失泄露國家秘密行為實(shí)施時(shí)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)及國際形勢(shì)等嚴(yán)峻的。

參考文獻(xiàn)：

[1]林亞剛.刑法學(xué)教義：總論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014：90.

[2]丁鵬.國外立法中的危害國家秘密犯罪(上)[J].保密工作,2013(6)：43-44.

[3]西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：209.

[4]王戈.泄露國家秘密罪構(gòu)成解析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(2)：90-93.

[5]劉艷紅，周佑勇.行政刑法的一般理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008：9.

[6]國家保密局編寫組.中華人民共和國保守國家秘密法釋義[M].北京：金城出版社,2010：116-117.

[7]夏勇.保密法教程[M].北京：金城出版社,2013:251-252.

[8]張明楷.論刑法分則中作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”[J].法商研究,1995(1)：14-19.

(編輯：李紅)

The Analysis of the Problems in the Criminal Legislation

of the Negligent Crime of Leaking State Secrets

WANG Qi-xin

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WhuhanHubei430072,China)

Abstract：The negligent crime of leaking state secrets and the intentional crime of leaking state secrets are integrated into one in Chinese criminal legislation. But as time changes, the provisions on crime objects, criminal liability identification standards and so on can no longer adapt to the work of safeguarding secret information under the environment of informatization, which makes it difficult to punish the negligent leaking behaviour effectively. The paper breaks the limitation of the general theory of criminal law, redefines its crime object, further clarifies its conviction standards and puts forward some suggestions from the following three aspects: the division of crimes, the perfection of criminal punishment and the adjustment of judicial interpretation.

Key words：the negligent crime of leaking state secrets; the object of a crime; criminal liability

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5837(2015)06-0011-04

作者簡介：王啟欣(1984-)，男，湖北武漢人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：中國刑法學(xué)。

收稿日期：*2015-10-14