李惠

近年來(lái)，有關(guān)安樂死的話題不斷見諸報(bào)端、網(wǎng)絡(luò)，引起世人的高度關(guān)注。2015年1月，安徽有個(gè)一歲男童患嚴(yán)重腦損傷，勉強(qiáng)維持生命，父母請(qǐng)求醫(yī)院為孩子實(shí)施安樂死而遭到拒絕。2015年2月，加拿大最高法院通過廢除一項(xiàng)禁令，對(duì)醫(yī)生幫助身患絕癥的心智健全的成年人實(shí)施自殺不再加以禁止。2014年2月，比利時(shí)眾議院通過一項(xiàng)沒有設(shè)定特定年齡的“讓重癥患兒享有安樂死權(quán)利”的法案，其包含“有辨別能力”的重癥患兒享有安樂死的權(quán)利。

生與死是人類永恒不變的主題。在人類漫長(zhǎng)的文明發(fā)展史中，關(guān)于死亡的觀念卻在不斷地發(fā)展演變著，從最初對(duì)死亡盲目畏懼逐步發(fā)展到能夠消極平靜地對(duì)待死亡，后來(lái)演變?yōu)榉e極主動(dòng)地去接受死亡、規(guī)范死亡。人類對(duì)死亡觀念演變的心理軌跡，充分反映了其對(duì)生命價(jià)值理解的升華以及對(duì)生命權(quán)利維護(hù)的增強(qiáng)。安樂死是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展及人類對(duì)死亡觀念演變的心理軌跡而出現(xiàn)的一個(gè)涉及醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問題。從它問世以來(lái)，不僅引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久、引人注目的爭(zhēng)議，成為全球性的時(shí)代課題，而且使倫理、法律等諸多領(lǐng)域陷入困境。 生命誠(chéng)可貴，安樂死作為結(jié)束生命的一種特殊方式，必然會(huì)涉及到關(guān)于安樂死權(quán)利的諸多問題，比如：什么是安樂死權(quán)利？特殊患者有沒有選擇安樂死的權(quán)利？誰(shuí)是安樂死權(quán)利的權(quán)利主體？安樂死權(quán)利如何規(guī)范？

一、概念與界定：什么是安樂死權(quán)利

安樂死權(quán)利即安樂死權(quán)。要界定什么是“安樂死權(quán)”，首先必須明確什么是安樂死。20世紀(jì)以來(lái)，安樂死一直是一個(gè)激辯紛爭(zhēng)的世界性的熱門話題，在我國(guó)歷屆人大會(huì)議和政協(xié)會(huì)議上，代表們不斷地提出議案，要求盡快制定適合我國(guó)國(guó)情的安樂死法律。然而，何為“安樂死”的法律定義，卻始終眾說紛紜，莫衷一是。概念的差異不利于聚焦問題和討論問題；明確和恰當(dāng)?shù)摹鞍矘匪馈苯缍ǎ兄诜裳芯磕酥玲t(yī)學(xué)實(shí)踐和倫理學(xué)研究等能夠在同一標(biāo)準(zhǔn)、同一前提下深入進(jìn)行。因此，在研究安樂死權(quán)問題之前，有必要首先對(duì)“安樂死”概念加以明確。

從一般意義上來(lái)說，“安樂死”有泛指與專指的區(qū)別。泛指的“安樂死”把所有加速生命結(jié)束、減少痛苦的行為統(tǒng)稱為“安樂死”。其不僅指稱由醫(yī)生按法定程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨?，還把個(gè)人采用了非常手段加速瀕死患者死亡的行為稱為“安樂死”；甚至有人把安樂死稱之為“無(wú)痛致死術(shù)”，認(rèn)為安樂死就是采用盡可能無(wú)痛和仁慈的方式結(jié)束生命，比如常有報(bào)道為吸引眼球而刊載，“寵物安樂死”，“對(duì)罪犯實(shí)施安樂死”等。專指的“安樂死”又可以有狹義和廣義之分：狹義的“安樂死”指對(duì)于身患絕癥、處于極度痛苦的病人而實(shí)施的一種優(yōu)化的無(wú)痛苦死亡行為；廣義的“安樂死”，除包含狹義“安樂死”的內(nèi)容外，還指對(duì)于一些出生時(shí)即為重殘或癡呆的嬰幼兒、社會(huì)上的一些重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的“植物人”，使其在無(wú)痛苦感受中死亡。本文是從狹義的角度討論安樂死。

安樂死源于希臘文“euthanasia”一詞，“eu-”即“good”之義，“thanatos”則取“death”之義，合起來(lái)即“a good death”，中文意思便是“好死”，意譯為“安樂死”，原意是指“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”，在好幾種英文詞典中，被解釋為：無(wú)痛處死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。[1]這種解釋雖然簡(jiǎn)潔，卻四個(gè)方面沒有揭示出“安樂死”概念的本質(zhì)內(nèi)涵：第一，無(wú)痛致死的并不都是安樂死，例如，嚴(yán)重的醫(yī)療事故或者一場(chǎng)意外的交通也能夠引起無(wú)痛的死亡；第二，安樂死不能使用“處死”這樣的詞語(yǔ)來(lái)定義，因?yàn)樗勒叱袚?dān)一定的法律責(zé)任和道德責(zé)任才能對(duì)之使用“處死”，對(duì)安樂死適用對(duì)象使用“處死”則是一種褻瀆；第三，不能把“非常衰老者”也作為安樂死的適用對(duì)象，這里不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了安樂死的適用對(duì)象；第四，該說法忽略了安樂死適用對(duì)象的意愿，容易造成安樂死的濫用，導(dǎo)致“合法化殺人”。

安樂死是要通過科學(xué)的方法優(yōu)化調(diào)節(jié)人的死亡過程，讓人避免和減少在死亡過程中精神和肉體上的痛苦折磨，使死亡安樂化。其本質(zhì)，不是要授人以死，而是授瀕死者以安樂；不是要解決生或死的問題，而是要提高和保證死亡的質(zhì)量。即所謂“安樂死的對(duì)立面不是‘痛苦地生’，而是‘痛苦地死’”。[2]

20世紀(jì)80年代以來(lái)，對(duì)“安樂死”概念的分析層出不窮，仁者見仁，智者見智。筆者認(rèn)為，人類對(duì)死的觀念在不斷地發(fā)展演變著，故而順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的“安樂死”概念本身，也應(yīng)是不斷發(fā)展變化著的。安樂死是一種優(yōu)化的死亡行為，從法律的角度說，應(yīng)當(dāng)具有以下特有屬性：其一，安樂死的適用對(duì)象必須是在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下無(wú)法挽救的、并且正在遭受難以忍受的痛苦的臨近死亡的患者；其二，實(shí)施安樂死措施的首要目的必須是為減輕和解除患者不堪忍受的事實(shí)痛苦；其三，患者必須在意識(shí)清醒的狀態(tài)下自愿提出接受安樂死的請(qǐng)求，并需多次提出相關(guān)請(qǐng)求；其四，實(shí)施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無(wú)痛的。概而言之，“安樂死”是指患不治之癥且瀕臨死亡的患者因不堪忍受事實(shí)痛苦而明確提出請(qǐng)求，由醫(yī)生按法定程序采用仁慈和盡可能無(wú)痛苦的方式提前結(jié)束其生命的行為。[3]

明確了“安樂死”的概念，那么就可以來(lái)討論安樂死所涉及的權(quán)利是什么了。筆者認(rèn)為，安樂死所涉及的權(quán)利是生命權(quán)的重要內(nèi)容，是生命權(quán)人行使對(duì)生命利益支配權(quán)的表現(xiàn)。病人自主權(quán)是病人權(quán)利中最為基本的權(quán)利，是體現(xiàn)病人生命價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容；而作為臨床醫(yī)患關(guān)系和倫理學(xué)的一個(gè)特定概念，是指具有行為能力并處于醫(yī)療關(guān)系中的病人在進(jìn)行醫(yī)患交流之后，經(jīng)過深思熟慮，就有關(guān)自己疾病和健康問題所作出的合乎理性和自身價(jià)值觀的決定，并據(jù)以采取負(fù)責(zé)的行為。[4]“生命自主原則，在安樂死實(shí)踐中，表現(xiàn)為尊重不治之癥病人選擇尊嚴(yán)死亡的權(quán)利，人有生的權(quán)利，也有死的尊嚴(yán)，這是社會(huì)文明進(jìn)步的一種體現(xiàn)?！盵5]

安樂死權(quán)可以概括為兩種權(quán)利：一是安樂死的適用對(duì)象選擇死亡時(shí)間的權(quán)利；二是安樂死的適用對(duì)象選擇理想死亡狀態(tài)的權(quán)利。有學(xué)者說，死亡權(quán)不包括安樂死權(quán)，其認(rèn)為：死亡權(quán)一般認(rèn)為是公民對(duì)自己生命的何時(shí)結(jié)束和怎樣結(jié)束的選擇權(quán)和決定權(quán)。然而，安樂死本身就包含有一個(gè)死亡的病因，病人是必死無(wú)疑的，安樂死并沒有改變病人必死的命運(yùn)，而是改變了病人繼續(xù)遭受和延長(zhǎng)無(wú)法忍受的痛苦狀態(tài)。因而，安樂死權(quán)應(yīng)為死亡狀態(tài)權(quán)，而不是死亡權(quán)。[6]該說法有其合理性，說到了安樂死的本質(zhì)，但闡述絕對(duì)化了。因?yàn)?，第一，患不治之癥的臨終病人，盡管瀕臨死亡，但生命仍存在，其選擇安樂死就是對(duì)死亡時(shí)間的一種選擇——選擇了安樂死實(shí)則是加快生命結(jié)束的選擇；而不選擇安樂死，生命還可以延續(xù)一段時(shí)間。第二，用“臨終病人患有不治之癥，必死無(wú)疑，安樂死并沒有改變病人必死的命運(yùn)”來(lái)論證安樂死權(quán)不屬于死亡權(quán)，實(shí)在牽強(qiáng)。無(wú)論男女老少、健康病殘，人生終有一死，照此一說，那么殺人犯是否也就可以此為理由進(jìn)行辯護(hù)呢？因?yàn)?，殺人犯都沒有改變被害者必死的命運(yùn)。第三，絕對(duì)地說安樂死“不是從‘生’到‘死’的轉(zhuǎn)化”“安樂死不具有任何的‘致死’目的”，實(shí)在是過于蒼白。[7]毋庸諱言，安樂死之成其為安樂死，其指向與結(jié)果就是希望比自然死亡或者正常死亡提前結(jié)束生命，如果安樂死不具有任何的“致死”目的，那么也就沒有任何必要討論安樂死合法化問題了。筆者認(rèn)為，假如認(rèn)定死亡權(quán)是公民對(duì)自己生命的何時(shí)結(jié)束和怎樣結(jié)束的選擇權(quán)和決定權(quán)，則安樂死權(quán)就是一種死亡權(quán)；反之，如果從“死亡是人的一種必然結(jié)局，死亡不能由個(gè)體人自己選擇”的角度出發(fā)，那么就不存在死亡權(quán)了。因此，對(duì)安樂死的選擇就是對(duì)死亡時(shí)間作出的選擇。

從某種意義上說，選擇理想死亡狀態(tài)的權(quán)利是一種更為重要的權(quán)利，更能反映出安樂死的本質(zhì)。安樂死本質(zhì)不是要授人以死，而是授瀕死者以安樂；不是解決生或死的問題，而是要提高和保證死亡的質(zhì)量；不是簡(jiǎn)單地追求從“生”向“死”的目標(biāo)，而是要在死亡過程中實(shí)現(xiàn)從“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn)化。人不但應(yīng)當(dāng)有優(yōu)生和追求幸福生活的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有優(yōu)死和排除痛苦死亡的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)安樂死的適用對(duì)象，與其讓他備受折磨而亡，不如尊重其選擇理想死亡狀態(tài)的權(quán)利，實(shí)施安樂死，讓他高雅與尊嚴(yán)地度過生命的最后一刻。

二、生命與支配：人能不能有安樂死權(quán)利

不少人都在爭(zhēng)論人有沒有安樂死權(quán)。其實(shí)，從法律角度嚴(yán)格地來(lái)說，在一個(gè)法域中，法律規(guī)定人有安樂死權(quán)，那么在這個(gè)法域內(nèi)符合條件的人就有安樂死權(quán)；反之，在另一個(gè)法域里，法律沒有規(guī)定或禁止人有安樂死權(quán)，那么在該法域中人就沒有安樂死權(quán)。所以，問題不在于人有沒有安樂死權(quán)利，而在于法律怎么來(lái)規(guī)定安樂死權(quán)。那么，法律應(yīng)該怎么來(lái)規(guī)定安樂死權(quán)呢？這才是我們所要討論的重點(diǎn)。而要討論法律如何來(lái)規(guī)定安樂死權(quán)，其核心應(yīng)該是人能不能有安樂死權(quán)。如果人能夠擁有安樂死權(quán)，那么接下來(lái)才能討論安樂死權(quán)需不需要合法化以及如何規(guī)范和健全安樂死權(quán)；反之，法律也就沒有必要討論這種權(quán)利了。

近代以來(lái),人有三大自然權(quán)利:生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。所謂“自然權(quán)利”，就是指人與生俱來(lái)的、基于人之為人所應(yīng)享有的、人在先于國(guó)家的自然狀態(tài)中就具備的權(quán)利。[8]生命權(quán) “是表明人類生存的自然意義的權(quán)利，具有自然法的屬性”,體現(xiàn)著人類的價(jià)值與尊嚴(yán)。[9]早在17世紀(jì)，著名法學(xué)家格老秀斯就說過：“上帝給人以生命，不是為了破壞它，而是為了保護(hù)它，為此，上帝賦予他盡情享受人身自由、個(gè)人尊嚴(yán)和支配自己行為的權(quán)利。”[10]1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》、1789年的法國(guó)《人與公民權(quán)利宣言》所宣稱的那些不可能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利都包含生命權(quán)。在世界上第一部成文憲法即美國(guó)的《權(quán)利法案》中，其第五條規(guī)定：“未經(jīng)正常法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！逼鋵?duì)生命權(quán)的法律內(nèi)涵以及生命權(quán)保護(hù)的司法性和程序性作了明確規(guī)定，主要包含以下幾層意思：一是憲法保護(hù)生命權(quán)；二是生命權(quán)可以剝奪；三是生命權(quán)的剝奪必須有法律規(guī)定；四是生命權(quán)的剝奪必須按照法律程序。[11]

而且，諸多重要國(guó)際條約對(duì)生命權(quán)也都作出了明確規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第三條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第三部分第三條第一款規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。”《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第二責(zé)任議定書》《防止和懲治滅絕種族公約》《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等均對(duì)生命權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定。生命權(quán)的重要性已經(jīng)受到國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。

“生命權(quán)”是指公民對(duì)自己生命安全利益所擁有的權(quán)利，其主體為自然人，客體是生命利益。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，“生命權(quán)首先當(dāng)然是指單個(gè)人的生命權(quán)；但人又是社會(huì)性的人，因此，生命權(quán)又是指群體的生命權(quán)。”[12]生命權(quán)不僅包括生命安全維護(hù)權(quán)和司法保護(hù)救濟(jì)權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括生命利益支配權(quán)。對(duì)于前兩種權(quán)利，學(xué)者的態(tài)度基本相同；然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于生命利益支配權(quán)卻有不同看法。這里應(yīng)當(dāng)說明的是，前兩種權(quán)利并不是絕對(duì)的，兩種權(quán)利所維護(hù)和救濟(jì)的首先是生物的、生理上的生命。對(duì)個(gè)體人而言，生命的喪失必然導(dǎo)致生命安全維護(hù)權(quán)的終止。對(duì)社會(huì)人而言，只有在尊重他人生命權(quán)和遵守必要的社會(huì)秩序的前提下，其生命安全維護(hù)權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。例如，警察可以在執(zhí)行公務(wù)中置拒捕的歹徒于死地，在戰(zhàn)場(chǎng)上軍人能夠殺死敵人。

是否擁有生命利益支配權(quán)，這對(duì)于生命權(quán)人是否可以處分自己的生命，意義重大，這也與安樂死權(quán)關(guān)系密切，人們?cè)谶@一問題上爭(zhēng)議不小。筆者認(rèn)為生命權(quán)應(yīng)當(dāng)包括生命利益支配權(quán)。

首先，荷蘭、比利時(shí)等國(guó)家已經(jīng)將某些對(duì)生命的事實(shí)支配上升為法律上的支配權(quán)。早在2001年，荷蘭議會(huì)上院就通過了 《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺（程序?qū)彶椋┓ā罚ê?jiǎn)稱為荷蘭安樂死法），其在序言明確指出：“這一法律視為遵守了法定適當(dāng)關(guān)心要求的醫(yī)生應(yīng)病人要求終止其生命或協(xié)助其自殺創(chuàng)造免予追究刑事責(zé)任的條件，以及提供法定公告和審查程序?！盵13]第二年，比利時(shí)頒布了《安樂死法》，其第二條的規(guī)定更直接明了：“從本法的目的看，安樂死應(yīng)該定義為在被實(shí)施安樂死的人的請(qǐng)求下，由其他人來(lái)有目的地終結(jié)請(qǐng)求人生命的行為。”尤其在其第四條第一款中特別規(guī)定：“在一個(gè)人不能表達(dá)自己的意思的情況下，每一位達(dá)到法定成年有完全能力的人，或自立的未成年人，均可以起草一份預(yù)先指示來(lái)指定一位醫(yī)生實(shí)施安樂死?！盵14]它們?cè)诜缮厦鞔_規(guī)定了生命利益支配權(quán)可以被特殊病人擁有。

其次，生命利益支配權(quán)可以獲得司法救濟(jì)而形成民事權(quán)利。生命安全維護(hù)權(quán)受到侵害時(shí)可以獲得司法救濟(jì)，這應(yīng)該是沒有異議的。同樣生命利益支配權(quán)受到侵害時(shí)也可以獲得司法救濟(jì)。生命利益支配權(quán)受到侵害一般是不讓當(dāng)事人去冒險(xiǎn)或死亡，主體資格不會(huì)即告消亡，而生命維護(hù)權(quán)受到侵害，主體資格可能即告消亡。主體資格不存在仍可獲得權(quán)利的救濟(jì)，那么主體資格存在更可以獲得權(quán)利的救濟(jì)。1976年3月14日，美國(guó)新澤西州最高法院對(duì)昆蘭案作出判決：“如果醫(yī)生和醫(yī)院道德委員會(huì)認(rèn)為其絕無(wú)恢復(fù)的可能，那么掛在昆蘭小姐身上長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月之久的機(jī)械呼吸設(shè)備可以摘除；而且，摘除人工生命輔助系統(tǒng)與非法殺人之間存在著真實(shí)而絕對(duì)的區(qū)別。任何參加者，無(wú)論監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生、醫(yī)院其他人，都不因此而負(fù)任何民事和刑事責(zé)任?！敝T如此類的案例還有不少，這些都是對(duì)生命利益支配權(quán)受到司法救濟(jì)的有力證明。

再次，生命利益支配權(quán)不同于生命安全維護(hù)權(quán)，它是生命權(quán)中不可或缺的一部分。有人認(rèn)為對(duì)安樂死進(jìn)行規(guī)制，也不過是承認(rèn)安樂死主體的生命維護(hù)權(quán)，僅僅是對(duì)實(shí)施安樂死不當(dāng)或故意利用安樂死殺人的情形進(jìn)行規(guī)制，而不必需要有生命利益支配權(quán)的存在。[15]這顯然是對(duì)生命利益支配權(quán)的一種誤解。第一，荷蘭安樂死法和比利時(shí)安樂死法的重要內(nèi)容是對(duì)生命利益支配權(quán)的規(guī)制。荷蘭安樂死法第二章“適當(dāng)關(guān)心要求”明確規(guī)定了生命利益支配權(quán)的權(quán)利人，比利時(shí)安樂死法第三章“預(yù)先指示”更規(guī)定了在特殊情況下實(shí)現(xiàn)安樂死請(qǐng)求權(quán)的程序，這些都是在賦予安樂死的適用對(duì)象以生命利益支配權(quán)。第二，荷蘭安樂死法和比利時(shí)安樂死法都明確規(guī)定，安樂死的適用對(duì)象有權(quán)要求醫(yī)生對(duì)自己實(shí)施安樂死。易言之，實(shí)施安樂死必須事先要得到安樂死的適用對(duì)象的請(qǐng)求，那么這種請(qǐng)求是生命安全維護(hù)權(quán)呢，還是生命利益支配權(quán)？答案應(yīng)該是一目了然的。第三，荷蘭安樂死法和比利時(shí)安樂死法都規(guī)定了實(shí)施安樂死而亡的法律后果。法律規(guī)定遵守了法定適當(dāng)要求的醫(yī)生為病人實(shí)施安樂死而免予刑事責(zé)任，比利時(shí)安樂死法第十五條進(jìn)一步明確規(guī)定：“對(duì)于病人所涉及的合同，特別是保險(xiǎn)合同，任何依據(jù)本法實(shí)施安樂死而亡的人，被認(rèn)為屬于自然死亡?！比绻麤]有生命利益支配權(quán)，那么從生命維護(hù)權(quán)絕對(duì)不能推出因安樂死而亡者為自然死亡。

概而言之，人不僅擁有生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)救濟(jì)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)擁有生命利益支配權(quán)，即擁有安樂死權(quán)。當(dāng)今意義上的生命權(quán)的內(nèi)涵不僅僅是生命的安全與延續(xù)，還應(yīng)當(dāng)包含生命的內(nèi)容和質(zhì)量，包含生命的尊嚴(yán)與結(jié)束。這就在法律上提出了新的權(quán)利要求，生命權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)生命利益的處分權(quán)，這種處分權(quán)包括：一是生命安全的處分——自愿承受生命危險(xiǎn)，如人體器官的捐獻(xiàn)與轉(zhuǎn)讓；二是生命本身的處分——自愿放棄生命，如安樂死、舍己救人等。[16]

三、權(quán)利與義務(wù)：誰(shuí)是安樂死權(quán)利的權(quán)利主體

誰(shuí)能成為安樂死權(quán)的權(quán)利主體，誰(shuí)能行使安樂死權(quán)？在回答這些問題之前，有三點(diǎn)必須明確：第一，安樂死權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是安樂死的適用對(duì)象。有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)生或醫(yī)療單位可以成為安樂死權(quán)的權(quán)利主體，這不甚妥當(dāng)。安樂死的適用對(duì)象是安樂死權(quán)的權(quán)利主體,無(wú)論是醫(yī)生或醫(yī)療單位都不能剝奪或侵害其權(quán)利。盡管主管醫(yī)生或醫(yī)療單位的意見是有價(jià)值的,但都不能越俎代庖,都不能請(qǐng)求對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂死。也有人提出，公民應(yīng)當(dāng)擁有安樂死權(quán)。這是比上一種意見前進(jìn)了一大步的觀點(diǎn)，然而也不足取?？梢該碛谢蛐惺拱矘匪罊?quán)者不能是任何公民，安樂死權(quán)的主體只能限制為安樂死的適用對(duì)象。生命是寶貴的,法律是絕對(duì)不能認(rèn)可隨意行使安樂死權(quán)的行為,這將導(dǎo)致人們輕視生命，甚至作為一種逃避責(zé)任的方式。第二，安樂死適用對(duì)象的自愿是安樂死權(quán)行使的先決條件。安樂死權(quán)歸屬于安樂死的適用對(duì)象，但安樂死的適用對(duì)象可以選擇是否行使這種權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)的，其根本區(qū)別是，權(quán)利主體可以不受限制地自由選擇和決定行使權(quán)利或放棄權(quán)利；而義務(wù)主體沒有這種自由選擇權(quán)，對(duì)于其法定義務(wù)必須履行。因此，安樂死的適用對(duì)象擁有安樂死權(quán)，但并不一定選擇行使安樂死權(quán)，權(quán)利可以選擇放棄。唯有安樂死的適用對(duì)象自愿選擇行使安樂死權(quán)，提出申請(qǐng)，獲得批準(zhǔn)后，方能對(duì)其實(shí)施安樂死。荷蘭安樂死法第二條就規(guī)定：病人必須是成年人，申請(qǐng)安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作的堅(jiān)定不移的決定。第三，安樂死的適用對(duì)象可以自由選擇實(shí)施安樂死或不實(shí)施安樂死，這是他的一項(xiàng)權(quán)利而不是義務(wù)，同時(shí)不選擇實(shí)施安樂死并非不道德的行為?！傲x務(wù)論的觀念也是十分危險(xiǎn)的，它會(huì)使那些衰弱的老人、患者和殘疾人承受著一種無(wú)形的壓力，使他們被迫同意安樂死，從而使安樂死的權(quán)利變成了死亡的義務(wù)，個(gè)人的選擇變成了社會(huì)的責(zé)任，這就勢(shì)必打開一條危險(xiǎn)的通道，產(chǎn)生不可遏制的道德滑坡?！盵17]實(shí)施安樂死確實(shí)可以減輕他人的負(fù)擔(dān)和降低社會(huì)資源消耗，然而消除患者難以忍受的痛苦是安樂死的首要目的。自愿和自由地行使安樂死權(quán)必須破除安樂死義務(wù)論和安樂死道德論。

依據(jù)患者是否自愿請(qǐng)求實(shí)施安樂死，安樂死可以分為自愿安樂死和非自愿安樂死。所謂的“非自愿安樂死”是指對(duì)那些無(wú)行為能力的患者，即無(wú)法表示本人要求、愿望或同意與否的患者實(shí)施的安樂死，如：對(duì)有嚴(yán)重畸形的嬰兒、腦死亡病人、昏迷不醒病人、智力嚴(yán)重低下者實(shí)施安樂死。[18]筆者認(rèn)為，只有自愿安樂死才是法律意義上的安樂死。從法律的視角分析，安樂死的必要條件是“自愿”，無(wú)安樂死適用對(duì)象本人自愿請(qǐng)求也不成其為法律意義上的安樂死，所謂“非自愿安樂死”不是法律意義上的安樂死。對(duì)于臨終前無(wú)法表達(dá)自己有效意愿的安樂死適用對(duì)象，法律可以通過一定程序保障他們的安樂死權(quán)。荷蘭安樂死法和比利時(shí)安樂死法對(duì)于這部分安樂死適用對(duì)象的安樂死權(quán)都通過“預(yù)先指示”的規(guī)定來(lái)加以保護(hù)。另外，比利時(shí)安樂死法還規(guī)定在特殊情況下，安樂死權(quán)可以依法進(jìn)行代理，其代理的條件和程序是極其規(guī)范和嚴(yán)格的。

生命利益支配權(quán)是一種生命權(quán),但是生命利益支配權(quán)不能隨意行使。生命既享有權(quán)利，也承擔(dān)有義務(wù)；一個(gè)人既是自身利益的權(quán)利享有者，又是他人利益的義務(wù)承擔(dān)者。權(quán)利可以選擇放棄，而義務(wù)卻不能輕言不履行。這種對(duì)他人和社會(huì)的義務(wù)是以義務(wù)人的生命存續(xù)為條件的，因此并非任何人都能行使安樂死權(quán)。只有安樂死的適用對(duì)象，即在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下無(wú)法挽救的并且正在遭受難以忍受的痛苦的瀕死患者，才能行使生命利益支配權(quán)，請(qǐng)求實(shí)施安樂死，因?yàn)榇藭r(shí)其生命已經(jīng)喪失了履行義務(wù)的所需要條件。

四、應(yīng)然與實(shí)然：我國(guó)安樂死權(quán)利合法化的漸進(jìn)性

安樂死是一種社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)，安樂死合法化的核心就是安樂死權(quán)的合法化。安樂死權(quán)合法化在理論上具有可行性，然而直至目前，全世界還只有荷蘭、比利時(shí)兩個(gè)國(guó)家以國(guó)家法的形式使安樂死權(quán)合法化，以及少數(shù)國(guó)家的某些地區(qū)以地方法的形式承認(rèn)安樂死權(quán)。盡管絕大多數(shù)國(guó)家都曾熱烈議論過安樂死問題，其中不少國(guó)家的大多數(shù)被調(diào)查者也表達(dá)了贊同安樂死立法的意見，但是，這些國(guó)家的有關(guān)安樂死法的提案，不是在立法過程中胎死腹內(nèi)，就是因?yàn)榉N種原因而壓根就沒有進(jìn)入立法程序。為什么當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家仍沒有為安樂死權(quán)打開合法化的大門呢？究其原因，安樂死并不僅僅是一個(gè)單純的理論問題，更是一個(gè)充滿矛盾的社會(huì)實(shí)踐問題。

“安樂死”概念將“死亡”和“安祥快樂”這兩個(gè)極不和諧的字眼組合起來(lái)，使得人類社會(huì)為它的合法化產(chǎn)生了持久的爭(zhēng)議，導(dǎo)致情與法撞擊，以至安樂死在中國(guó)的立法舉步維艱。如何開創(chuàng)一條中國(guó)式安樂死之路，尋找并確立一個(gè)解決立法的一般規(guī)則與司法的個(gè)案處理、理論知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、法理與情感內(nèi)在沖突的有效機(jī)制，以體現(xiàn)法律對(duì)備受折磨的人們的同情與體恤，有效地設(shè)計(jì)規(guī)范安樂死權(quán)的方案，成為對(duì)安樂死作學(xué)術(shù)研究的重任。

在中國(guó)現(xiàn)階段，要求安樂死權(quán)合法化的呼聲此起彼伏。安樂死權(quán)具有生命權(quán)的理論基礎(chǔ)，具有社會(huì)倫理及社會(huì)價(jià)值的合理性和法律的非犯罪性，安樂死權(quán)合法化是可能的，但是目前在全國(guó)范圍內(nèi)安樂死權(quán)全面合法化還不成熟，需要有十分的耐心和謹(jǐn)慎。我國(guó)地廣人多，文化素質(zhì)總體不高，傳統(tǒng)觀念根深蒂固，對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)和接受還有較大分歧，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療條件等差異很大，發(fā)展極不平衡。安樂死不僅是關(guān)系到患者生與死的大事，而且直接關(guān)系到廣大民眾，尤其是患者家屬的悲歡苦樂，安樂死合法化和安樂死實(shí)施涉及到諸多錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，因此必須慎重認(rèn)真對(duì)待。如果急于在全國(guó)對(duì)安樂死權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一立法規(guī)范，那么在不同地區(qū)對(duì)患者“臨終”情況的判定或是對(duì)安樂死具體實(shí)施方法的選擇都將存在相當(dāng)大的差別，這將使安樂死權(quán)行使的科學(xué)性與合理性受到極大的懷疑和破壞。

因此，安樂死權(quán)合法化在我國(guó)不能急于求成，宜循序漸進(jìn)、由點(diǎn)到面?？梢苑蛛A段進(jìn)行，既要考慮安樂死的社會(huì)需求，又要防止安樂死權(quán)的濫用，防止產(chǎn)生不良的社會(huì)后果。首先，可以建立“安樂死特區(qū)”，在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、醫(yī)療技術(shù)先進(jìn)、觀念比較開放的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，結(jié)合本地的實(shí)際情況對(duì)安樂死的實(shí)施對(duì)象、實(shí)施主體、實(shí)施程序、審查機(jī)制、法律責(zé)任等進(jìn)行認(rèn)真探索和實(shí)踐，積累經(jīng)驗(yàn)，制定關(guān)于安樂死權(quán)的可復(fù)制可推廣的規(guī)范性條例，然后逐步在全國(guó)推廣開來(lái)。同時(shí)，衛(wèi)生行政部門可以聯(lián)合一些研究機(jī)構(gòu)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，先對(duì)某些具體問題和環(huán)節(jié)制定比較嚴(yán)格的規(guī)范性試行規(guī)定，為安樂死權(quán)合法化試行打開一個(gè)有條件的通道。這樣不僅可以在較小的風(fēng)險(xiǎn)性下滿足一些地區(qū)對(duì)安樂死權(quán)合法化的極度需要，也能為今后全國(guó)安樂死權(quán)統(tǒng)一合法化立法探索路徑，提供范本，真正使安樂死這把“雙刃劍”造福于人類。

[1]楚東平.安樂死[M].上海：上海人民出版社，1998:15.

[2][7]祝世訥，馮秀云，梁中天.安樂死論綱[J]醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，1998（7）：342-345，16-21.

[3]李惠.安樂死的法律定義之思考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（4）.

[4][6]馮秀云.安樂死權(quán)的性質(zhì)及倫理法理評(píng)價(jià)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2006，（2）：116-118.

[5][美]托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么?[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001:53-54.

[8]王鍇.安樂死的憲法學(xué)思考[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2006,(2):92-97.

[9][英]洛克.政府論(下)[M].北京:商務(wù)印書館,1964:104.

[10][美]莫蒂默·艾德勒,查爾斯·范多倫編.西方思想寶庫(kù)[M].《西方思想寶庫(kù)》編委會(huì)譯編.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1988:952.

[11]鄭賢君.生命權(quán)的新概念[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(5):87-93.

[12][美]愛因·蘭德.新個(gè)體主義倫理觀[M].上海:三聯(lián)書店,1996:88.

[13][14]倪正茂,李惠,楊彤丹.安樂死法研究[M].北京:法律出版社,2005:177.

[15]翟濱.生命權(quán)內(nèi)容和地位之檢討[J].法學(xué),2000(3):48-65.

[16]李明華.安樂死:生命的尊嚴(yán)[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào),2000(10):116-120.

[17]呼滿紅、張暉.“安樂死”離我們有多遠(yuǎn)[J].民主與法制，2001(11)：8-10.

[18]楚東平.安樂死[M].上海:上海人民出版社,1988:53.