姚軍 熊志偉

◆生命倫理與法律

生命健康與自由：對染毒者兩項基本人權(quán)的取向
——我國強制隔離戒毒制度正當(dāng)性的法理學(xué)證成

姚軍 熊志偉

自由是自然人“天賦”之基本人權(quán)，應(yīng)為法治語境下的國家及其憲法所保障；其中，積極的自由權(quán)（liberty）得通過交易或生產(chǎn)加工途徑選擇某種（民事法律關(guān)系）客體（來食用），而消極的自由權(quán)（freedom）則體現(xiàn)為免受外來干涉或強加。然無論在我國還是國際社會，典型毒品均不屬民事法律關(guān)系客體，任何自然人不具有獲取此類毒品的自由，更談何吸食？保障人權(quán)，意味著負有保障個人健康、社會安全等基本人權(quán)義務(wù)的政府有行使干預(yù)染毒者（該不合法）的“支配權(quán)”職責(zé)，必要時可采用阻卻違法事由（違背染毒者意愿）的強制方法對之進行矯治（亦即本命題成立的法理學(xué)依據(jù)）。

基本人權(quán)；自由；健康；限制；法理依據(jù)

人人都有（天賦的）生命、自由和追求幸福（生活）的權(quán)利，[1]此為全世界所公認，現(xiàn)已被國際社會所確認為基本人權(quán)。[2]早在1775年3月，帕特里克·亨利（Patrick Henry）在美國弗吉尼亞州議會上演講就留下“不自由，毋寧死（Giveme liberty or giveme death）”[3]的名言?？梢?，自由權(quán)利對于一個公民甚至境外自然人何等重要！這也是我國通過第四次修憲，在現(xiàn)行《憲法》第三十三條第三款中專門增添“國家尊重和保障人權(quán)”這一條款的宗旨所在。

事實上，“自由權(quán)”的內(nèi)涵包括如下兩點，其一為積極的自由，即自然人（含公民，下同）通過作為或不作為的行為方式①去著手進行或完成其意欲所為之事，如投資、結(jié)婚、參選和繼承人在繼承開始后未作繼承與否的表示等；其二為消極的自由，亦即免受（無法律且無法理依據(jù)的）強加的自由，如不見義勇為、拒絕攤派、不受非法拘禁等。然而，自然人（無論是作為或不作為）的自由并非不受限制，一般以不損害其他主體（含國家、集體或其他個人）的合法權(quán)益為前提，并為各國憲法所明文確認，如我國《憲法》第五十一條、《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第二條第二項、《大韓民國憲法》第二十一條第四項和第三十七條第二項等均作此規(guī)定。否則，該行使自由“權(quán)”的行為即處于非法狀態(tài)（包括民事違約、侵權(quán)，行政法上的違法甚至構(gòu)成犯罪），非但不能受到憲法、法律的保障，依法還可能被追究（民事、行政甚至刑事）法律責(zé)任。

有必要說明的是，一方面，作為基本人權(quán)，自然人的自由權(quán)利一般非因其犯罪不受剝奪，非因其違法不受限制；另一方面，在現(xiàn)代社會并非沒有例外情形，包括自由權(quán)利在內(nèi)的自然人的基本人權(quán)一旦遇緊急狀態(tài)或法律特定的疫情發(fā)生時，即使不存在任何違法行為或情形的，其依然會被合法限制或克減。②

基于以上“自由權(quán)利”的內(nèi)涵及其特點，本文將遵循法治社會基本要求之“法須為（應(yīng)然的）良法”而非（實然的）法律規(guī)范性文件的現(xiàn)行規(guī)定，從如下幾個方面在法理上進行求證，以證明并確定強制戒毒在法理上的正當(dāng)性。

一、價值論（法理）前提：自然人不具有獲取、持有典型毒品的自由，更談何吸食？

按理說，依基本人權(quán)原理，已具有完全民事行為能力自然人的自由權(quán)包括：對其（不影響他人利益的）純本人事務(wù)有自主權(quán)（這本是社會正義的基礎(chǔ)），對其自己的身體及其維持生理機能的飲食或藥物的選擇（在具有支付能力的前提下）具有支配權(quán)。這里的問題在于，他（或她）是否具有選擇毒品③吸食的自主權(quán)或支配權(quán)？答案當(dāng)然是否定的，其理由是：

（一）毒品（一般）為我國民事法律關(guān)系的消極客體

該命題意味著，在我國某物一旦被官方正式確定為毒品，即一般就不再屬于民事法律關(guān)系的客體（法律另有規(guī)定的除外），亦即自然人（含我國境內(nèi)居民和我國港澳臺地區(qū)居民，以及在我國境內(nèi)的外國自然人）均不得持有，否則即為違法（我國的《禁毒法》）甚至犯罪④，更談何吸食？因此，毒品范圍的確定與自然人物品選擇及（吸食）行為自由息息相關(guān)。

在我國，毒品或?qū)佟督痉ā饭苤频奈锲贩秶ǎ?/p>

首先，屬于我國《禁毒法》第二條第一款前項所列之第一類（典型）毒品的鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因，本就不屬我國民事法律關(guān)系的客體，依法禁止用于交易，也不得生產(chǎn)與加工合成（自服）。換言之，此類毒品本身及其來源均為非法（即依法應(yīng)被禁止持有并收繳）。從這個意義上說，此類毒品不能成為自然人自主權(quán)與支配權(quán)的客體，亦即在我國上述毒品中的任何一種均不得為任何自然人所選擇、占用和服用（吸食），更不得持有和買賣。

其次，屬于我國《禁毒法》第二條第一款后項所列之第二類（管制類）毒品（即國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品），僅可由（自然人以外的）特定主體基于“醫(yī)療、教學(xué)、科研的需要”，“依法可以”對之從事特定的“生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、儲存、運輸”活動。換言之，此類特定物品系藥品，本可屬于我國民事法律關(guān)系的客體，但因其具有“能夠使人形成癮癖”的特點，依法屬于“國家規(guī)定管制”之列。在我國，自然人對此不具有任意持有和服用的自由，惟經(jīng)醫(yī)生確診，且具有適應(yīng)指癥的患者，一般可基于醫(yī)生處方，且在醫(yī)生指導(dǎo)或指令下服用、（被執(zhí)行）注射或靜脈供給；上述特定主體亦惟據(jù)此人道（即保障人權(quán)）目的，方得對此類藥品進行開發(fā)、研制、生產(chǎn)、經(jīng)營和使用。

再次，在我國被官方確定為易制毒化學(xué)品等物品——我國國務(wù)院及公安部、商務(wù)部先后專門制定了《易制毒化學(xué)品管理條例》《易制毒化學(xué)品購銷和運輸管理辦法》《易制毒化學(xué)品進出口管理規(guī)定》和《易制毒化學(xué)品進出口國際核查管理規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章，對易制毒化學(xué)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、購買、運輸和進口、出口實行嚴格的分類管理和許可制度。根據(jù)國務(wù)院《易制毒化學(xué)品管理條例》規(guī)定：“第一類（易制毒化學(xué)品）是可以用于制毒的主要原料，第二類、第三類是可以用于制毒的化學(xué)配劑。申請生產(chǎn)、經(jīng)營第一類藥品類易制毒化學(xué)品的，由國家食品藥品監(jiān)督管理局審批；申請生產(chǎn)、經(jīng)營第一類中的非藥品類易制毒化學(xué)品的，由省級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門審批，經(jīng)審查符合法定條件，取得生產(chǎn)、經(jīng)營許可證后，方可進行生產(chǎn)或經(jīng)營。第一類中的藥品類易制毒化學(xué)品藥品單方制劑，由麻醉藥品定點經(jīng)營企業(yè)經(jīng)銷，且不得零售；個人不得購買第一類、第二類易制毒化學(xué)品?！?012年12月6日起，國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、衛(wèi)生部三部門聯(lián)合發(fā)文，決定對6類（氯雷偽麻緩釋片、復(fù)方鹽酸偽麻黃堿緩釋膠囊、氨酚氯雷偽麻緩釋片、那敏偽麻膠囊、撲爾偽麻片和復(fù)方布洛偽麻緩釋片等）原本可由自然人任意購買的、單位劑量麻黃堿含量超過30mg的復(fù)方制劑非處方藥轉(zhuǎn)處，并限制數(shù)量（現(xiàn)為憑醫(yī)生處方每次限購兩盒）且須登記購買者姓名和身份證號。[4]

此外，自2007年12月起，我國《禁毒法》第二條第一款前項確定上述典型毒品后，在禁毒執(zhí)法實踐中又先后發(fā)現(xiàn)并被確定的新一代毒品，主要包括：搖頭丸（亞甲基雙氧甲基苯丙胺）、K分（氯胺酮）、（屬冰毒加工品的）麻古、咖啡因、三唑侖、美沙酮、安納咖、氟硝安定、麥角乙二胺（LSD）、安眠酮、丁丙諾啡、地西泮及有機溶劑和鼻吸劑、（從麻黃素類復(fù)方藥品中提取的）神仙水、（含卡西酮的）阿拉伯茶、（混合冰毒和K粉的）奶茶、（主要成分為磷酸可待因的）止咳水、（威力超冰毒的）紅冰、跳跳糖、（卡西酮高純度結(jié)晶的）浴鹽、（經(jīng)K3稀釋后浸泡在花葉上曬干后的）干花、喪尸藥（甲卡西酮）等。

綜上，在我國境內(nèi)，上述中的“首先部分”和“此外部分”（中除諸如咖啡因、三唑侖、美沙酮、安眠酮、氟硝安定、丁丙諾啡等被異化利用的少部分藥品或物質(zhì)外）的加工制成品屬典型毒品，為我國法律所禁止（自然人）持有，任何持有和服用（吸食）均為非法，即自然人不具有對此的自由權(quán)，此類行為均應(yīng)受全社會干預(yù)和禁止；上述中的“其次部分”和“再次部分”屬國家嚴格監(jiān)管物品，只能由特定單位且須經(jīng)國家有關(guān)主管部門審批，獲得許可后方可基于合法的特定目的，用于有利于保障人權(quán)這一終極目標(biāo)途徑的行為，不得異化，且受官方嚴格監(jiān)控。自然人僅得基于特定情形（如被確診患病）和特定形式（醫(yī)生處方），履行特定要式（身份確定和登記）而限購（兩盒），并不具有隨心所欲的持有自由。

（二）毒品被禁止（交易與持有）亦是國際社會的共識

禁毒不只是飽受毒品危害的我國（尤其是一個多世紀前帝國主義發(fā)動的，致中國陷入半殖民半封建地社會的鴉片戰(zhàn)爭及其結(jié)果）的基本價值觀和堅定意志，也同樣是整個國際社會的共同意愿和基本態(tài)度。

1909年2月，由美國倡導(dǎo)，清政府在上海匯中飯店（今和平飯店南樓）舉辦“萬國禁（鴉片）煙會議”，中、美、英、法、俄、德、奧匈、意、日、荷、葡、暹羅（今泰國）和波斯（今伊朗）13國41名代表參加，通過了關(guān)于禁止種植、吸食、販運鴉片以及戒（鴉片）煙等9項決議案，雖該9項決議案僅具共識和建議而對簽字國不具拘束力，但它所確定的原則為日后的國際禁毒公約所吸納。1911年12月，第二次萬國禁煙會議在海牙舉行，經(jīng)兩個月商討，于1912年2月1日終于通過了世界上第一個國際禁毒公約——《海牙國際禁止鴉片公約》，它不僅對生鴉片、鴉片煙膏初級產(chǎn)品進行禁止，對藥用鴉片和嗎啡等鴉片類制品進行限定，還適用于可卡因及其他相似藥品；且對它們的生產(chǎn)、分配及輸出亦予以了限制。1924年底至1925年2月間，國際社會又前后舉行兩次國際禁毒會議，先后簽訂了《關(guān)于熟鴉片的制造、國內(nèi)貿(mào)易及使用的協(xié)定》和《國家鴉片公約》，正式確立麻醉品國際正當(dāng)交易的進出口許可證制度。上世紀30年代，國際社會為對此前的國際禁毒公約、協(xié)定予以補充和細化，又先后進行了必要的努力，主要有：1931年7月在日內(nèi)瓦簽訂了《限制制造及調(diào)節(jié)分配麻醉品公約》，其意義在于擴大了毒品的范圍，正式將毒品界定為麻醉品，決定將世界麻醉品的生產(chǎn)控制在醫(yī)用和科學(xué)研究所需（為以后麻醉品國際正當(dāng)利用確定了方向和范圍）的數(shù)量之內(nèi)；1936年6月在日內(nèi)瓦又簽訂了《禁止非法買賣麻醉品公約》，首次將非法（即無許可證）制造、變造、提制、持有、供給、兜售、分配和購買（較當(dāng)今我國更嚴）麻醉品等行為確定為國際犯罪，后又于1946年12月通過議定書予以修正，確定各類毒品犯罪的刑事管轄權(quán)，并對涉毒罪犯采用自由刑予以懲處。[5]

1961年6月，聯(lián)合國大會通過《1961年麻醉品單一公約》（以下簡稱“《61公約》”），它不僅對此前的國際禁毒公約予以合并與修正，還將適用范圍擴大至天然麻醉品原料的種植，并對刑事管轄權(quán)進行了細化。1972年3月，聯(lián)合國在日內(nèi)瓦舉行會議，通過訂立《修正1961年麻醉品單一公約的議定書》（以下簡稱《1972年議定書》）對《61公約》進行修訂，并將該《61公約》命名為“《經(jīng)‘修正1961年麻醉品單一公約議定書’修正的1961年麻醉品單一公約》”（以下簡稱“《61公約（71年修正版）》”），適用范圍被擴大至突然麻醉原料（含鴉片、大麻和古柯）的種植、生產(chǎn)、制造、提煉、銷售等行為，并確定該等行為為犯罪，應(yīng)予刑事制裁。[6]

此后，一些國家或地區(qū)濫用苯丙胺等興奮劑、麥角酸副胺乙酸銨等致幻劑以及安眠酮等安眠藥現(xiàn)象日趨加劇，不僅危害吸食者自身健康，還（跨邊境地）危及社會安全。1971年2月，聯(lián)合國在維也納簽訂了《1971年精神藥物公約》（以下簡稱“《71公約》”），要求各國對該公約所列之32種迷幻劑予以嚴格管制，以確?！皩⒃摰任镔|(zhì)之使用限于合法用途”。鑒于當(dāng)時部分國家或地區(qū)的（政府政策或文化傳統(tǒng)等）特殊情況，毒品的生產(chǎn)與販運犯罪行為日益國際化，嚴重危害吸食者本人、輸入國乃至整個國際社會的安全，第39屆聯(lián)合國大會于1984年通過關(guān)于起草新禁毒公約的141號決定，經(jīng)歷時4年的努力，1988年12月19日通過了《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》（以下簡稱“《88公約》”），最終確定23類易毒物質(zhì)為毒品和制毒物質(zhì)予以管制；確定非法制造、販賣，非法購買、販運、走私、種植（毒品原植物），非法持有和鼓勵引誘他人非法使用毒品等17類行為為犯罪，并首次明確將涉毒洗錢列為犯罪，規(guī)定各締約國均得以刑事方法打擊和制裁該17類行為。截至2005年，世界上共有177個國家先后加入了該公約。[7]

至今，依然具有法律效力的國際禁毒公約（未含雙邊修訂），主要包括1936年6月26日通過、經(jīng)1946年修正的《禁止非法買賣麻醉品公約》[8]《61公約（71年修正版）》《71公約》以及《88公約》。其中，我國第六屆全國人大常委會于1985年6月18日批準加入了《61公約（71年修正版）》和《71公約》，于1989年10月25日加入《88公約》，成為該三個國際禁毒公約的締約國。這些國際公約不僅為我國國內(nèi)禁毒立法提供了理論依據(jù)和借鑒，也確定了我國負擔(dān)起締約國應(yīng)負國（境）內(nèi)和國際間的禁毒義務(wù)和責(zé)任。換言之，基于這些（我國已加入的）國際禁毒公約，其所列之物質(zhì)（毒品、毒品原植物和易制毒物質(zhì)）均不得由我國境內(nèi)自然人所能持有，更不得非法制造、買賣和使用（吸食）。

據(jù)此，得出這樣一個結(jié)論是不言而喻的：無論在我國（境內(nèi)）還是國際社會，自然人均不具有選擇毒品（持有或吸食）的“自由”。

二、價值論（法理）依據(jù)：染毒者（涉毒行為）自由權(quán)的限制

正因為在我國（以及國際社會中的各國際公約的締約國）上述所列能致人成癮成癖之毒品不能成為民事法律關(guān)系的客體（法律另有規(guī)定除外），即不得制造、買賣、販運和持有，因而從根本上否定了自然人對此類物質(zhì)接觸、選擇的合法可能性。換言之，自然人對此類物質(zhì)沒有自主選擇（持有和使用）的自由權(quán)利，亦即該自由權(quán)利為（國家及國際）主流社會（法律）所禁止?？梢姡匀蝗怂凶灾鬟x擇接觸（持有與使用）行為的均為非法。

除此（釜底抽薪式的法律明文規(guī)定）之外，合法限制自然人的此種自由權(quán)的人權(quán)法理依據(jù)還有如下幾點：

其一，就權(quán)利本身而言，健康甚至生命權(quán)利，均屬于當(dāng)代人權(quán)中生存權(quán)（中自然形式）[9]的范疇，較之自由權(quán)利，其層次更基礎(chǔ)；依當(dāng)代人權(quán)法學(xué)理論，保障公民的（最）基本人權(quán)是一國執(zhí)政當(dāng)局首先應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)和職責(zé)。[10]眾所周知，無論哪種毒品對自然人人體的損害都是顯而易見的，其危害性主要表現(xiàn)為：一是致人成癮成癖，具有難以擺脫和難以“自拔”的精神依賴性，喪失人格（意志）的獨立性，以獲取毒品為（最基本）目標(biāo)，并為實現(xiàn)該目標(biāo)而被操控行為（含危害社會或被侵害）。二是致人神經(jīng)系統(tǒng)損害，對中樞神經(jīng)系統(tǒng)和周圍神經(jīng)系統(tǒng)都有很大的損害，可產(chǎn)生異常的興奮、抑制等作用，出現(xiàn)一系列神經(jīng)、精神癥狀，如失眠、煩躁、驚厥、麻痹、記憶力下降、主動性降低、性格孤僻、意志消沉、周圍神經(jīng)炎等。三是致人心血管系統(tǒng)損害。興奮等強刺激，尤其是靜脈注射，常會引起多種心血管系統(tǒng)疾病，如感染性心內(nèi)膜炎、心律失常、血栓性靜脈炎、血管栓塞、壞死性血管炎等。四是致人對呼吸系統(tǒng)損害。采用烤吸方式吸毒時，毒品與呼吸道黏膜發(fā)生接觸；靜脈注射毒品時，毒品通過肺部細血管床，極易引發(fā)呼吸系統(tǒng)疾?。ㄖ夤苎?、咽炎、肺感染、栓塞、肺水腫等）。五是致人消化系統(tǒng)損害。吸食者普遍會出現(xiàn)食欲減退、惡心、嘔吐、腹瀉、便秘等癥狀；肝臟也會受到嚴重損害，如肝炎、肝硬化、肝膿腫等。六是致人生殖系統(tǒng)損害。長期吸用毒品，必引發(fā)性功能減退，甚至完全喪失性功能，男性會出現(xiàn)性低能或性無能；女性會出現(xiàn)月經(jīng)失調(diào)，造成不孕、閉經(jīng)，孕婦會出現(xiàn)早產(chǎn)、流產(chǎn)、死胎及血液中毒品通過胎盤進入胎兒體內(nèi)，導(dǎo)致胎兒海洛因依賴。七是引發(fā)艾滋病。吸食者使用不潔注射器或共用注射器，會直接造成艾滋病病毒的血液傳博、染毒女性為獲取毒資而賣淫也會染上艾滋病病毒且會造成母嬰傳染，等等。[11]不僅如此，毒品直接致人死亡的事例也常見于新聞報（網(wǎng)）端，如：2004年9月2日，成都音皇俱樂部22歲女模特周仁莉坐臺期間被誘過量吸毒致死；[12]2012年8月2日，南京沈姓女子因吸毒過量死亡而被其毒友拋尸于長干門飲馬橋；[13]演藝界中邁克爾·杰克遜、惠特尼·休斯頓、陳百強、陳寶蓮、朱穎和姚二嘎等明星無一不是死于吸毒原因。[14]由此可見，如若“尊重”（實為放任）自然人選擇毒品（自覺或已不自覺）的此種所謂“自由”，其客觀結(jié)果必然是損害其較之真正自由權(quán)更為基礎(chǔ)的健康甚至生命權(quán)利。從權(quán)利相對論意義上說，公民的權(quán)利就是政府的義務(wù)和職責(zé)，而保障公民的生命健康權(quán)利是任何一個法治政府首先必須承擔(dān)并履行且不得懈怠的最基本義務(wù)和職責(zé)。[15]從根本上說，一個正常的人格和健康的身體是實現(xiàn)其真正的自由（權(quán)）與追求幸福（權(quán)）的前提與基礎(chǔ)。換言之，如果一個被損害健康權(quán)利的染毒成癮者除了被毒品精神綁架外是壓根無法實現(xiàn)其真正的自由權(quán)，更何談追求幸福權(quán)，甚至還會丟了性命。因此，生命健康權(quán)對于任何一個自然人而言，比自由權(quán)更基礎(chǔ)更重要；更何況染毒者所謂的“自由”選擇吸食毒品的行為其事實上往往是被誤導(dǎo)、被引誘甚至被強迫的，完全違背成年人真正“意志的自由”，[16]而是意志被毒癮綁架的負自由。退一步說，一個自然人（如服刑的罪犯）自由權(quán)一時被限制甚至被剝奪，并不影響（而且政府會保障）其健康權(quán)利，而且，一旦其恢復(fù)自由，并不影響其對幸福的追求（含恢復(fù)追求）與個人價值的實現(xiàn)（如高曉松、周立波等所成就的事業(yè)均已為社會所普遍認可）。

其二，就政府職責(zé)而言，如前所述，保障公民的基本人權(quán)是政府的基本且首要義務(wù)和職責(zé)，這也是依社會契約而設(shè)立政府的本源與宗旨；亦如前述，包括基本人權(quán)在內(nèi)的權(quán)利是有層次的，在諸不同層次的權(quán)利相抵觸時，在法理上，政府或司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障社會主體更基礎(chǔ)層次的權(quán)利，否則就是舍本求末，就是瀆職。從這個意義上說，當(dāng)某自然人自由權(quán)與其更基礎(chǔ)的健康或生命權(quán)利發(fā)生沖突時，政府有義務(wù)與責(zé)任首先（即使違背該自然人意愿）保障其健康或生命權(quán)利，這就是為何在每年冬至前夜各地政府部門均會組織人員到處尋找并極力勸說（自愿選擇的）流浪者入住救助站或旅館，用公共資源解決他們冬至期間的食宿和清洗的原因所在。在此有一點必須重申，如前所述，至少在我國境內(nèi)，任何自然人均不具有選擇毒品的（積極）自由，且沒有拒絕戒毒的（消極）自由。正是基于此，政府有義務(wù)和責(zé)任，一方面，查禁毒品、（防止）矯治染毒者吸毒行為，保障健康生命權(quán)利；另一方面，阻斷毒品生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)、打擊涉毒犯罪行為，保障受害人員家庭財產(chǎn)利益、人身安全。

其三，就染毒者⑤（免受強加）的消極自由而言，要求其戒除毒癮（即該自由被限制），為法定的阻卻違法事由，[17]具有法理上的正當(dāng)性。如前所述，自然人有意接觸毒品即為違法（被蒙騙或強迫者除外），亦即具有起源的違法性；染上毒癮則違法更甚，自不待言。因此，一方面，染毒者不僅本不具有再接觸（吸食）毒品的積極自由；另一方面，社會（法律）可以強令要求他（或她）戒除吸食行為和毒癮，亦即其該消極自由可以被損害，而社會此種對其自由的損害，則因?qū)僮鑵s違法事由所列范圍而具有合法性。其原因在于，染上毒癮者即使被阻斷毒品來源，基于其已被染上的毒癮驅(qū)使，他（或她）自會不斷地窮盡其各種努力去獲取毒品，其行為和健康狀況均與正常人迥異，此時來自外界（家人或社會）幫助矯治其（觸毒）行為、戒除其毒癮（強加于其上，違背其意愿）的損害行為正基于該（恢復(fù)其健康狀況、回歸其正常人格、保障其基本人權(quán)）目的而屬于阻卻違法事由之列皆具正當(dāng)性。試想：一個染上毒癮、（被毒品支配而）無獨立意志、（被毒品驅(qū)使而）人格扭曲、健康（權(quán)利被侵害而）狀況每況愈下的非正常人，如果（按照其此時非正常的意愿）任其“自由”下去，其結(jié)果必然是其個人人權(quán)狀況更加糟糕，其家庭、親友甚至社會的安寧與安全都可能因其被毒癮驅(qū)使而遭受危害，中外所發(fā)生的無數(shù)事例已充分證明了此點，在此無須贅證。

有必要在此強調(diào)的是，法治語境下“立法”的合法性并非來源于有權(quán)制規(guī)（立法）機關(guān)的職權(quán)及其（意欲所為的）意愿，而是來源于它們對于（人民）人權(quán)的保障及其職責(zé)的履行?？梢?，無論從個人人權(quán)、自由、前途和幸福（生活），還是其家庭、親友的安寧和財產(chǎn)，或是社會（的人身和財產(chǎn)）安全、秩序、資源（合理利用），在此意義上，限制自然人接觸毒品的積極“自由”，否定染毒者繼續(xù)保留毒癮（使之驅(qū)使其想方設(shè)法尋求毒品）的消極“自由”，將戒毒義務(wù)（違背其意愿而）“強加”于染毒者負擔(dān)，恰恰是一個負責(zé)任的政府（當(dāng)局）對保障人權(quán)不可推卸并且不得懈怠的必須擔(dān)當(dāng)和職責(zé)。以此為邏輯起點，我國先后制定《禁毒法》《戒毒條例》《公安機關(guān)強制隔離戒毒所管理辦法》和《司法行政機關(guān)強制隔離戒毒工作規(guī)定》等法律規(guī)范性文件的（法理上的）合法性與正當(dāng)性均已不證自明。

三、方法論依據(jù)：強制隔離戒毒執(zhí)行中的正當(dāng)性

有了強制戒毒立法來源的正當(dāng)性，并不意味著整個強制隔離戒毒制度（各環(huán)節(jié)）的正當(dāng)性。事實上，決策的正當(dāng)性往往被執(zhí)行中的異化所否定。

“強制”一詞，在此不得不先予以解讀。本文所稱的“強制”，依筆者之見，對于某一特定主體而言，它包含兩層含義：其一指精神上的意志（或意愿）強制，即違背該主體意愿而確定的義務(wù)、責(zé)任或（為或不為的）行為規(guī)范，如《禁毒法》第三條確定，禁毒是全社會的共同責(zé)任，所有的社會主體（含公民中的染毒者）均應(yīng)當(dāng)依法履行禁毒義務(wù)，這確定了在我國全境全面禁止涉毒行為，這些規(guī)定自然違背欲觸毒者及染毒者的觸毒、嘗毒和續(xù)食的心愿；又如監(jiān)護人為維護被監(jiān)護人的利益而否定該被監(jiān)護人愿意、對其實施管束的行為。其二則指（執(zhí)行上）客觀行為的強制，亦稱“后果上的強制”，即行為人（基于意志強制而）負有在其行為上符合該意志強制的內(nèi)容，否則，將由執(zhí)行機關(guān)依法運用國家強制手段（違背行為人的意愿）迫使其履行該內(nèi)容的義務(wù)并使之按該要求到位。這二者的關(guān)系為：前者（即其一）是依據(jù)、原因和前提，后者（即其二）則為違反前者的后果。如果前者被恪守或履行，則不會發(fā)生該后者；惟行為人拒不履行或罔顧前者，才會引起后者的發(fā)生。本文所稱（亦即我國法律所設(shè)計）的強制隔離戒毒制度中的“強制”從表面上看，是指后者（即其二）；但從原理上看，絕離不開前者。事實上我國《禁毒法》所確定的制度邏輯為：一是所有依法被確定為屬毒品范疇的物質(zhì)均受（法律的）管制和禁止（屬前者）；二是自然人一般不具有接觸（含吸食、持有）毒品的自由（醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)其適應(yīng)癥和醫(yī)治需要對之采用處方的方式予以正當(dāng)、適量使用的除外）（屬前者）；三是嘗試者中未染上毒癮的，負有不再接觸毒品的義務(wù)；染上毒癮的自然人則負有戒毒以及接受登記監(jiān)督和（戒毒）治療的義務(wù)（主要亦屬前者）；四是對吸毒成癮又難以有效自行戒毒的自然人，由公安機關(guān)責(zé)令其接受為期3年的社區(qū)戒毒（亦屬前者）；五是對于拒絕接受社區(qū)戒毒、在社區(qū)戒毒期間又吸食、社區(qū)戒毒或強制隔離戒毒后又復(fù)吸、吸毒成癮難以通過社區(qū)戒毒戒除毒癮以及自愿接受強制隔離戒毒的自然人，由縣級以上公安機關(guān)決定予以強制隔離戒毒（屬后者）。

我國現(xiàn)行強制（此處特指后者）隔離戒毒制度在執(zhí)行環(huán)節(jié)（方法論）上的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

（一）強制隔離戒毒（法律）制度設(shè)計上的人權(quán)保障

首先，公權(quán)力機關(guān)運用公共資源、執(zhí)行公共職能，采用強制隔離的方法戒除染毒者的毒癮，使之回歸健康與正常，本就是對其人權(quán)的護衛(wèi)與保障，是每一個負責(zé)任的政府（依法理）應(yīng)為之的正當(dāng)行為。

其次，我國各相關(guān)立法例在對該（強制隔離）制度的設(shè)計與確立這一問題上，同樣充分體現(xiàn)了在具體執(zhí)行操作中盡可能對被決定人（即戒毒人員）及其家人的尊重及其他權(quán)利保障。這包括：一是確定消極適用情形，《禁毒法》第三十九條規(guī)定：“懷孕或者正在哺乳自己不滿一周歲嬰兒的婦女吸毒成癮的，不適用強制隔離戒毒；不滿16周歲的未成年人吸毒成癮的，可以不適用強制隔離戒毒（對不適用強制隔離戒毒的吸毒成癮人員，依法進行社區(qū)戒毒）?！倍侨胨鶗r體檢，《禁毒法》第四十二條規(guī)定：“戒毒人員進入強制隔離戒毒場所戒毒時，應(yīng)當(dāng)接受對其身體和所攜帶物品的檢查?！薄督涠緱l例》第二十八條第二款還規(guī)定：“女性強制隔離戒毒人員的身體檢查，應(yīng)當(dāng)由女性工作人員進行?！比巧硇闹委煛⒖祻?fù)與培訓(xùn)，《禁毒法》第四十三條第一款規(guī)定：“強制隔離戒毒場所應(yīng)當(dāng)根據(jù)戒毒人員吸食、注射毒品的種類及成癮程度等，對戒毒人員進行有針對性的生理、心理治療和身體康復(fù)訓(xùn)練?！薄督涠緱l例》第二十九條后款規(guī)定：“強制隔離戒毒場所應(yīng)當(dāng)依法為強制隔離戒毒人員提供科學(xué)規(guī)范的戒毒治療、心理治療、身體康復(fù)訓(xùn)練和衛(wèi)生（及道德、法制教育，開展職業(yè)）技能培訓(xùn)。”《戒毒條例》第三十條第二款規(guī)定：“（強制隔離戒毒場所）對吸食不同種類毒品的（戒毒人員），應(yīng)當(dāng)有針對性地采取必要的治療措施?！彼氖遣堘t(yī)護，《禁毒法》第四十四條第二款第一款、第二款規(guī)定：“強制隔離戒毒場所對有嚴重殘疾或者疾病的戒毒人員，應(yīng)當(dāng)給予必要的看護和治療；對患有傳染病的戒毒人員，應(yīng)當(dāng)依法采取必要的隔離、治療措施?！薄督涠緱l例》第三十一條第一款規(guī)定：戒毒人員患嚴重疾病，不出所治療可能危及生命的，經(jīng)強制隔離戒毒場所主管機關(guān)批準，并報強制隔離戒毒決定機關(guān)備案，強制隔離戒毒場所可以允許其所外就醫(yī)（所外就醫(yī)的費用由強制隔離戒毒人員本人承擔(dān)）。五是自傷防范與干預(yù)，《禁毒法》第四十四條第二款后項規(guī)定，“對可能發(fā)生自傷、自殘等情形的戒毒人員，可以采取相應(yīng)的保護性約束措施。”六是醫(yī)療資源保障，《禁毒法》第四十五條第一款規(guī)定：“強制隔離戒毒場所應(yīng)當(dāng)根據(jù)戒毒治療的需要配備執(zhí)業(yè)醫(yī)師；所內(nèi)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師具有麻醉藥品和精神藥品處方權(quán)的，可以按照有關(guān)技術(shù)規(guī)范對戒毒人員使用麻醉藥品、精神藥品?！逼呤峭ㄐ抛杂桑督痉ā返谒氖鶙l第二款后項規(guī)定：“在檢查郵件（以防止夾帶毒品）時，應(yīng)當(dāng)依法保護戒毒人員的通信自由和通信秘密?！卑耸翘揭暀?quán)利，《禁毒法》第四十六條第一款規(guī)定：“戒毒人員的親屬和所在單位或者就讀學(xué)校的工作人員，可以按照有關(guān)規(guī)定探訪戒毒人員；戒毒人員經(jīng)強制隔離戒毒場所批準，可以外出探視配偶、直系親屬?！本攀蔷葷鷻?quán)利，《禁毒法》第四十條第二款規(guī)定：“被決定人對公安機關(guān)作出的強制隔離戒毒決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！笔羌覍伲▎挝唬┦芡ㄖ獧?quán)，《禁毒法》第四十條第一款規(guī)定：“公安機關(guān)對吸毒成癮人員（入所后即戒毒人員）決定予以強制隔離戒毒的，應(yīng)當(dāng)制作強制隔離戒毒決定書，在執(zhí)行強制隔離戒毒前送達被決定人，并在送達后24小時以內(nèi)通知被決定人的家屬、所在單位和戶籍所在地公安派出所?！?/p>

（二）強制隔離戒毒制度執(zhí)行中的人權(quán)保障

如果說，作為源頭與依據(jù)的制度設(shè)計與構(gòu)建是極其重要的，那么，對該業(yè)已確立制度的堅守與貫徹執(zhí)行同樣重要，甚至較之前者更為重要，法諺云“徒法不能以自行”！[18]此對于目標(biāo)已定、正沿著“法治”方向前行的我國尤為重要。因為如前所述，在我國一個良好的決策（或已確定的制度）往往在執(zhí)行層面被異化、走樣。從某種意義上說，“善治”的重要性更勝于“良法”。

依筆者依已掌握的事實管窺⑥得知，滬、渝兩市（由司法行政機關(guān)所轄的）部分強制隔離戒毒場所的執(zhí)行情況還算不錯——本文第二作者所在單位在此問題上就有所體現(xiàn)：一是機構(gòu)名稱選定：取名為“重慶市萬州教育矯治所”，而并不直接顯示為比較刺眼的“毒品”或“戒毒”字樣，且符合《司法行政機關(guān)強制隔離戒毒工作規(guī)定》第七條第一款后項規(guī)定；二是入所人員稱謂：對接收入所的戒毒人員一律以“學(xué)員”相稱，以體現(xiàn)對其主體（而非客體）地位的尊重；三是其他：均尚能依照《禁毒法》《戒毒條例》《公安機關(guān)強制隔離戒毒所管理規(guī)定》和《司法行政機關(guān)強制隔離戒毒工作規(guī)定》貫徹執(zhí)行，至今尚未有違反上述規(guī)定行為的報道與投訴。上海市青東農(nóng)場（司法局所屬專門用于實施強制隔離戒毒場所）的執(zhí)行情況更能體現(xiàn)對戒毒人員基本人權(quán)的保障。據(jù)媒體報道，該農(nóng)場醫(yī)院內(nèi)科主任劉冰醫(yī)生：2015年3月2日，一戒毒人員突然心臟驟停、生命垂危，與其他同事們立即全力投入搶救，經(jīng)長時間努力，其心臟復(fù)蘇成功，生命得以挽回。劉冰在回答記者的提問時答道：“我們強制隔離戒毒的政策，就是要搶救他們的生命”；在回答記者為何要（對染毒者）進行干預(yù)時，他又答道：“如果放任他們在社會上，就這樣吸毒，可能每個人也就三五年的壽命”。而這就是他長期作為警察與醫(yī)生堅守在此崗位的職責(zé)與價值所在。當(dāng)然，筆者相信，這僅是眾多強制管理戒毒場所在依法執(zhí)行強制隔離戒毒制度，充分維護與保障“學(xué)員”人權(quán)事實的縮影。

綜上，筆者有理由得出這樣的結(jié)論，即：我國對染毒成癮者在符合特定條件情形下實施強制隔離戒毒措施制度，無論在（制度建設(shè)與確立的）立法層面還是在貫徹實施的執(zhí)行（制度）層面，無論在價值論層面還是在方法論層面，均不僅具有法理的合法（正當(dāng)）性，而且是對染毒者（健康乃至生命權(quán)等）基本人權(quán)真正的、切實的維護、保障與（幫助其）實現(xiàn)。不過，需要指出的是，無論是由公安系統(tǒng)還是司法行政系統(tǒng)設(shè)立的各強制隔離戒毒場所及其工作人員，其是否能不打任何折扣地依現(xiàn)行法定強制隔離戒毒制度恪盡職責(zé)，倒是真正實現(xiàn)該保障人權(quán)目標(biāo)與否的關(guān)鍵所在。換言之，在此意義上屬于執(zhí)行環(huán)節(jié)的“善治”，其重要性更勝于制規(guī)（含立法）環(huán)節(jié)的“良法”。

注釋

①“作為”，英文“commit”，美語“to do something”，指采用對外部受體發(fā)生物理學(xué)上意義的動作或語言對外表達而完成行為的方式；“不作為”，英文“omit”，美語“do nothing”，即指采用對外采用無動作舉動或不對外表達語言的方式而完成其行為。

②一國或某地區(qū)被依法宣告進入緊急狀態(tài)，即意味著在該國或地區(qū)在該時期暫停該國憲法和法律的施行而實施緊急狀態(tài)時期的特別（一般為緊急狀態(tài)）法，受到被暫停施行的憲法和法律所保障的公民自由權(quán)利的自然受到影響。

③毒品，即我國《禁毒法》第二條第一款所確定的“鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因，以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。

④我國《刑法》第三百四十八條規(guī)定：非法持有鴉片1000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金；非法持有鴉片200克以上不滿1000克、海洛因或者甲基苯丙胺10克以上不滿50克或者其他毒品數(shù)量較大，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

⑤本文所稱的“染毒”特指吸食毒品并染上毒癮（或吸毒成癮）的事實狀態(tài)；本文所稱“染毒者”即染上毒癮的自然人。

⑥因種種原因，筆者之一曾多次嘗試相關(guān)調(diào)研的努力均受阻，此處僅以滬、渝兩市部分公開的相關(guān)信息事實依據(jù)。

[1][2][10][15]杜鋼建.外國人權(quán)思想論[M].北京：法律出版社，2008：123，268，270，261.

[3]魏梅，徐忠憲.《不自由，勿寧死》教學(xué)實錄[J].新語文學(xué)習(xí)（中學(xué)教師版），2007（2）：12.

[4]李松濤.6類含麻黃堿藥品必須憑醫(yī)院處方購買[EB/ OL].（2012-12-17）http://finance.ifeng.com/news/industry.

[5][6][7][8]葛關(guān)耀.禁毒法學(xué)[M].北京，中國人民公安大學(xué)出版社，2014：185-187，196-210.

[9]徐顯明.人權(quán)法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：257.

[11]譚衛(wèi)平.吸毒對身體的危害[EB/OL].（2004-06-26）http://health.sohu.com/article220723794.shtml.

[12]女模坐臺期間被誘吸毒致死是否屬工傷引起爭議[EB/OL].（2004-10-07）http://news.163.com/41007/7/12.html.

[13]南京長干門外女尸死因查明系注射毒品過量死亡被毒友拋尸[EB/OL].（2012-08-03）http://news.sina.com.cn/o/ 161424901994.shtm l.

[14]惠特尼，杰克遜，陳百強，賈宏聲.娛樂圈吸毒而喪命的十大巨星[EB/OL].（2012-02-14）http://ent.ifeng.com/zz/de-tail_/12502646_7.shtml.

[16][德]黑格爾(范揚等譯).法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961：45.

[17]張明楷.外國刑法概要（第2版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：150-154.王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1997：76.張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：78.

[18]張光杰，姚軍，等.中國法律概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：37.

（責(zé)任編輯：梅達成）

Life Health and Freedom:the Orientation of Two Basic Human Rights for the Infected——The Jurisprudence Justification of the Legitimacy of China's Compulsory Isolation Detoxification System

Yao Jun Xiong Zhiwei

Freedom is the basic and gifted human right of a natural person,which should be guaranteed by the constitution and the state ruled by law.Among them,the liberty right is obtained through trade or processing way to choose(a civil legal relationship)object(to eat);freedom right is embodied in the freedom from foreign in-terference or imposition.Whether in China or the international community,typical drugs do not belong to the civil legal relationship object,so any natural person does not have the freedom of accessing to such drugs,not tomen-tion the taking of them.Protecting human rightsmeans that the government,which bears the basic human rights obligation of protecting personal health,social security,etc.,has the duty of intervening the exercise of(the ille-gal)controlling right of the infected.And mandatory method of preventing illegal causes(against the will of the infected)can be adopted to control it,(i.e,the jurisprudence basis of establishing this thesis).

basic human right;freedom;health;limit;jurisprudence basis

姚軍，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。熊志偉，重慶市萬州教育矯治所法制科科長。