謝輝元

左翼史學(xué)是民國(guó)史學(xué)學(xué)術(shù)版圖的重要組成部分，對(duì)于其代表人物的認(rèn)識(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休。經(jīng)過(guò)一些學(xué)者的不斷努力，左翼史學(xué)的學(xué)術(shù)版圖有所還原〔1〕，當(dāng)然，也仍然有許多工作要做。筆者認(rèn)為，在開(kāi)展新的工作之前，如果能將“唯物史觀史學(xué)”和“馬克思主義史學(xué)”的基本概念理一理，將有助于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)左翼史學(xué)的學(xué)術(shù)陣營(yíng)，豐富對(duì)民國(guó)史學(xué)的認(rèn)知。

一、“唯物史觀史學(xué)”與

“馬克思主義史學(xué)”概念辨析

“唯物史觀史學(xué)”和“馬克思主義史學(xué)”實(shí)際上是兩個(gè)不一樣的概念，但一些研究者往往容易忽略其間的差別，使得兩者常常出現(xiàn)混用。從字面意思來(lái)說(shuō)，唯物史觀史學(xué)是指唯物史觀指導(dǎo)下的史學(xué)研究;從內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，唯物史觀史學(xué)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)要素，一是“唯物史觀”，二是“學(xué)”，這就要求研究者信奉唯物史觀，并在史學(xué)研究中對(duì)唯物史觀給予明確提倡和運(yùn)用，其史學(xué)著作有鮮明的唯物史觀特征。如果僅僅是在研究中吸收了唯物史觀的經(jīng)濟(jì)分析方法，這種方法只是作為次要的史學(xué)方法，來(lái)與其他思維迥異、甚至立場(chǎng)相對(duì)的研究方法搭配使用，那這樣的研究只能稱(chēng)作跨學(xué)科研究，而不能稱(chēng)之為唯物史觀史學(xué)。①“唯物史觀史學(xué)”當(dāng)然也可以從廣義上定義為借鑒過(guò)唯物史觀部分觀點(diǎn)的史學(xué)研究，但如果這樣，就不易弄清民國(guó)史學(xué)的治學(xué)分野了。

那“唯物史觀”又是什么呢?讓我們來(lái)看一看馬克思的經(jīng)典論述:

人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！?〕

換句話說(shuō)，生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑、社會(huì)存在對(duì)社會(huì)意識(shí)的決定作用，是唯物史觀最核心的要義。恩格斯在馬克思墓前的講話中曾對(duì)作為馬克思兩大發(fā)現(xiàn)之一的唯物史觀作了概括:

人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國(guó)家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)解釋?zhuān)皇窍襁^(guò)去那樣做得相反?！?〕

馬克思的主要貢獻(xiàn)不在于運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)分析方法本身，而在于闡明了經(jīng)濟(jì)分析對(duì)于社會(huì)歷史研究的重要意義，為國(guó)家和社會(huì)問(wèn)題的解釋找到了終極原因，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生產(chǎn)方式和交換方式的改變。所以，史學(xué)研究中脫離對(duì)社會(huì)歷史的根本解釋而開(kāi)展的經(jīng)濟(jì)分析，只能被看作是吸收了唯物史觀的認(rèn)識(shí)論，而不能被稱(chēng)作唯物史觀“指導(dǎo)”的史學(xué)研究。

但人們?cè)谡撌鑫ㄎ锸酚^時(shí)往往會(huì)運(yùn)用《共產(chǎn)黨宣言》中的一段話:

每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史賴(lài)以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說(shuō)明;因此人類(lèi)的全部歷史 (從土地公有制的原始氏族社會(huì)解體以來(lái))都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，即剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間、統(tǒng)治階級(jí)和被壓迫階級(jí)之間斗爭(zhēng)的歷史;這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史包括有一系列發(fā)展階段，現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到這樣一個(gè)階段，即被剝削被壓迫的階級(jí) (無(wú)產(chǎn)階級(jí))，如果不同時(shí)使整個(gè)社會(huì)一勞永逸地?cái)[脫任何剝削、壓迫以及階級(jí)劃分和階級(jí)斗爭(zhēng)，就不能使自己從進(jìn)行剝削和統(tǒng)治的那個(gè)階級(jí)(資產(chǎn)階級(jí))的控制下解放出來(lái)。〔4〕

可以看到，這里除了對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一如既往的強(qiáng)調(diào)，還談到了階級(jí)斗爭(zhēng)及其歷史，而且將階級(jí)斗爭(zhēng)看作理解社會(huì)歷史變革的橋梁和關(guān)鍵。那么，我們究竟應(yīng)不應(yīng)該把階級(jí)斗爭(zhēng)看作是唯物史觀的核心內(nèi)容呢?如果從廣義上，甚至一般的學(xué)理意義上定義，自然可以。但如果從歷史角度看，則不可，因?yàn)檫@涉及到“唯物史觀”和“歷史唯物主義”兩個(gè)概念的區(qū)別問(wèn)題。①對(duì)于這兩個(gè)概念的區(qū)別，張奎良先生曾進(jìn)行過(guò)區(qū)分，參見(jiàn)《關(guān)于唯物史觀與歷史唯物主義的概念辨析》(《哲學(xué)研究》2011年第2期)。以上這段引文事實(shí)上表征了唯物史觀闡釋的三個(gè)層次:相信生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的終極解釋力，這是第一個(gè)層次;相信階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，歷史上存在剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)的斗爭(zhēng)，一切歷史就是階級(jí)斗爭(zhēng)史，這是第二層次;相信階級(jí)斗爭(zhēng)經(jīng)歷了一系列發(fā)展階段，體現(xiàn)為社會(huì)發(fā)展的階段論 (即社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō))，這是第三個(gè)層次。

追溯馬克思主義發(fā)展史，恩格斯晚年以及俄中兩國(guó)的馬克思主義傳播者對(duì)唯物史觀內(nèi)涵的理解是逐漸由第一個(gè)層次擴(kuò)展到第三個(gè)層次。換句話說(shuō)，階級(jí)斗爭(zhēng)并不天然地被視作唯物史觀的一部分，而是經(jīng)過(guò)后來(lái)的馬克思主義者整合后才被納入到歷史唯物主義體系中的。②趙利棟的《20世紀(jì)20年代馬克思主義歷史理論傳播中的唯物史觀述略》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇1999年卷》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版)梳理了中國(guó)馬克思主義者的這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變。．社會(huì)發(fā)展的階段論也是如此。而內(nèi)涵得到擴(kuò)展的唯物史觀實(shí)際上也就成了人們后來(lái)所熟悉的歷史唯物主義。其核心要義是，一切重要?dú)v史事件的終極原因和偉大動(dòng)力是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會(huì)之劃分為不同的階級(jí)，是這些階級(jí)彼此之間的斗爭(zhēng)。這個(gè)整合過(guò)程的劇烈期發(fā)生在20世紀(jì)10－30年代，中國(guó)馬克思主義傳播者對(duì)唯物史觀的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變恰恰反映了這個(gè)過(guò)程，而這種認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變也無(wú)疑在這些傳播者的史學(xué)作品中留下了痕跡。所以，考察民國(guó)時(shí)期唯物史觀史學(xué)的學(xué)術(shù)陣營(yíng)，就應(yīng)該歷史地看待當(dāng)時(shí)的研究者及其史學(xué)作品，以當(dāng)時(shí)學(xué)界唯物史觀認(rèn)識(shí)所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。

馬克思主義史學(xué)，即以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史學(xué)研究。馬克思主義史學(xué)的研究者，不但看重生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史中的作用，而且相信一切歷史就是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，也相信社會(huì)發(fā)展的階段論，其歷史觀的認(rèn)知更接近于后來(lái)的歷史唯物主義。不僅如此，他們還信奉馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及科學(xué)社會(huì)主義。但唯物史觀史學(xué)的研究者并不如此。前者也比后者更傾向于接受社會(huì)革命論，政治性更強(qiáng)。唯物史觀是馬克思主義的一部分，唯物史觀史學(xué)的研究者不一定就信奉馬克思主義，因此，馬克思主義史學(xué)研究者唯物史觀史學(xué)研究者的判定條件更苛刻。反過(guò)來(lái)， “唯物史觀史學(xué)”比“馬克思主義史學(xué)”的內(nèi)涵更廣，后者是前者的一部分。

二、民國(guó)時(shí)代的“唯物史觀史學(xué)”

民國(guó)時(shí)期，主張以唯物史觀指導(dǎo)史學(xué)研究并親自開(kāi)展史學(xué)實(shí)踐的大有人在。在早期，這樣的人物有李大釗、胡漢民、戴季陶、廖仲愷、朱執(zhí)信等，他們眼中的唯物史觀是一種經(jīng)濟(jì)史觀。李大釗的《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國(guó)近代思想變動(dòng)的原因》、《原人社會(huì)于文字書(shū)契上之唯物的反映》就是用唯物史觀解釋中國(guó)思想史、中國(guó)原始社會(huì)史的早期作品。胡漢民的《孟子與社會(huì)主義》和《中國(guó)哲學(xué)史之唯物的研究》發(fā)表于胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》之后，而在李大釗的《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國(guó)近代思想變動(dòng)的原因》發(fā)表之前，為以唯物史觀研究中國(guó)古代思想史做出了開(kāi)拓性貢獻(xiàn)。有學(xué)者因此指出，《中國(guó)哲學(xué)史之唯物的研究》“突破了胡適的體系，開(kāi)拓了中國(guó)哲學(xué)史研究的新途徑”?！?〕戴季陶的《從經(jīng)濟(jì)上觀察中國(guó)的亂源》也是以唯物史觀研究中國(guó)歷史的名作。文章探討中國(guó)歷史上的兵亂和革命，認(rèn)為中國(guó)歷史上的兵亂和革命都是一種“階級(jí)的生活爭(zhēng)斗”，“我們?nèi)绻民R克司的歷史觀察法來(lái)觀察中國(guó)的歷史，用達(dá)爾文生物進(jìn)化說(shuō)的法則來(lái)解剖中國(guó)的歷史，這些雜亂無(wú)章的事實(shí)，便都容易明白了?！薄?〕另外，廖仲愷、朱執(zhí)信、胡漢民在1920年圍繞“井田制度有無(wú)之研究”與胡適、季融五展開(kāi)的爭(zhēng)論，也是運(yùn)用唯物史觀研究中國(guó)歷史的一種嘗試。

到了20世紀(jì)二三十年代，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)發(fā)展階段論被馬克思主義者整合進(jìn)唯物史觀體系后，原來(lái)的唯物史觀史學(xué)陣營(yíng)逐漸出現(xiàn)了分化。胡漢民、戴季陶等出于對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的否認(rèn)，逐漸淡出了唯物史觀史學(xué)的陣營(yíng)，甚至走向了其對(duì)立面。而李大釗及其馬克思主義史學(xué)后輩們則沿著新的唯物史觀史學(xué)道路不斷前進(jìn)。

20世紀(jì)二十年代末至三十年代，馬克思主義史學(xué)之外，又出現(xiàn)了一批堅(jiān)持以唯物史觀 (或歷史唯物主義)指導(dǎo)歷史研究的學(xué)者不斷發(fā)力，這便是在社會(huì)史論戰(zhàn)中聲名鵲起的陶希圣、梅思平等新生命派及其后的食貨派諸人。他們揭橥唯物史觀式的經(jīng)濟(jì)分析大旗，大力開(kāi)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究并取得了相當(dāng)成就，但在階級(jí)斗爭(zhēng)論和歷史發(fā)展階段論上卻顯得異常曖昧。以陶希圣為例，在他的名著《中國(guó)封建社會(huì)之史的分析》中，承認(rèn)中國(guó)歷史上有階級(jí)的存在，卻不認(rèn)為歷史就是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，否認(rèn)現(xiàn)行的中國(guó)有開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)的必要:“主張階級(jí)斗爭(zhēng)是一件事，認(rèn)識(shí)社會(huì)階級(jí)的存在，是另一件事”〔7〕， “中國(guó)社會(huì)固然不像歐美資本主義社會(huì)那樣 (是)一個(gè)階級(jí)社會(huì)，也不是像原始社會(huì)那樣，是一個(gè)沒(méi)有階級(jí)的職業(yè)社會(huì)”?！?〕陶希圣承認(rèn)社會(huì)發(fā)展有合法則性，并對(duì)中國(guó)歷史作階段性的社會(huì)形態(tài)分析，但不承認(rèn)社會(huì)發(fā)展有一個(gè)普遍的公式，“我覺(jué)得社會(huì)現(xiàn)象固然有合法則性像自然現(xiàn)象一般，但是社會(huì)現(xiàn)象的合法則性并不能使我們作成一個(gè)公式，適用于地域不同時(shí)代不同的多數(shù)社會(huì)，而毫無(wú)不合?！薄?〕這種離合不定的立場(chǎng)也導(dǎo)致了他在中國(guó)封建社會(huì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上飄忽不定，以致前后矛盾，表征了其不徹底的歷史唯物主義觀念所帶來(lái)的糾結(jié)。但無(wú)論怎樣，陶希圣等人在以唯物史觀研究中國(guó)歷史過(guò)程中作出了重要貢獻(xiàn)，以至于時(shí)人顧頡剛將陶與郭沫若并稱(chēng)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的大師。而郭湛波也認(rèn)為:“中國(guó)近日用新的科學(xué)方法——唯物史觀，來(lái)研究中國(guó)社會(huì)史，成績(jī)最著，影響最大，就算陶希圣先生了”。〔10〕

值得注意的是，民國(guó)時(shí)期還有一批承認(rèn)唯物史觀的學(xué)術(shù)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史作經(jīng)濟(jì)分析的學(xué)人，其中有代表性的團(tuán)體如湯象龍、吳晗、羅爾綱、梁方仲、張蔭麟等人組成的“史學(xué)研究會(huì)”，有代表性的個(gè)人如呂思勉。這類(lèi)人的研究只能算是受唯物史觀影響的史學(xué)研究，而不宜當(dāng)做“唯物史觀史學(xué)”來(lái)看待。

關(guān)于青年學(xué)術(shù)團(tuán)體“史學(xué)研究會(huì)”的治學(xué)取向，湯象龍?jiān)羞^(guò)說(shuō)明:“當(dāng)時(shí)大家雖然說(shuō)不上熟悉馬克思主義的理論，但都傾向于唯物主義，主要傾向于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的分析”?！?1〕事實(shí)上也的確如此。該會(huì)成員基本上也是《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》編委會(huì)成員，而該刊的辦刊理念充分肯定了經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史中的支配作用。其“創(chuàng)刊號(hào)”如是指陳:“在我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)在人類(lèi)生活上的支配力并且現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活占據(jù)個(gè)人，民族，國(guó)際的重要地位的時(shí)候，我們便不得不說(shuō):歷史的大部分應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)史的領(lǐng)域。”〔12〕在這種理念的導(dǎo)引下，湯象龍寫(xiě)作了《民國(guó)以前的賠款是如何償付的》，梁方仲寫(xiě)作了《一條鞭法》，吳晗寫(xiě)作了《晚明仕宦階級(jí)的生活》等文章。但也應(yīng)看到，該會(huì)成員有十多人，各人的治學(xué)取向存在巨大差異，雖說(shuō)有唯物主義傾向，但并不見(jiàn)得就都以歷史唯物主義作指導(dǎo)。首先，他們沒(méi)有像陶希圣他們那樣高張唯物史觀的理論旗幟;其次，在這些文章中，階級(jí)分析的影子只偶爾可見(jiàn)，更不是基本分析工具，至于社會(huì)發(fā)展階段論，則完全沒(méi)有涉及。事實(shí)上，他們史料與史觀并重，沒(méi)有明顯的史觀論傾向。這或許源于對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)的反思。例如，湯象龍就曾認(rèn)為，論戰(zhàn)是“空洞的”“空論”，“一點(diǎn)一滴收集史料”，“一個(gè)一個(gè)小題目研究”，終能為中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究奠定基礎(chǔ)。〔13〕

又如呂思勉，他在中年時(shí)期接觸馬列后便“深為服膺”，認(rèn)為:“馬克思以經(jīng)濟(jì)為社會(huì)基礎(chǔ)之說(shuō)，不可以不知道……對(duì)于史學(xué)的了解，實(shí)在是有很大的幫助的?！薄?4〕其《呂著中國(guó)通史》就非常看重經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用，如認(rèn)為周代國(guó)家形成的真正根源“還是在于經(jīng)濟(jì)上”，而“經(jīng)濟(jì)的根柢是生產(chǎn)方法”?！?5〕呂思勉承認(rèn)歷史上存在階級(jí)斗爭(zhēng)，肯認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)必要，但在學(xué)術(shù)研究中卻并未能把階級(jí)分析貫徹下去，至于歷史發(fā)展的階段論則更少提到。這是因?yàn)閰嗡济愕臍v史觀和史學(xué)方法論的主要方面還是進(jìn)化史觀，盡管唯物史觀對(duì)他有著重要影響。在其1945年所寫(xiě)的《歷史研究法》中，呂思勉列舉了四條治史觀念，其中“第一緊要”的還是進(jìn)化史觀，唯物史觀和近代西洋科學(xué)一樣都只是被作為一種重要的史學(xué)觀念來(lái)看待的。

總之，湯、呂等人作為民國(guó)主流學(xué)界的中青年學(xué)者，教育背景、治學(xué)傾向、成名領(lǐng)域都有著一定套路，當(dāng)唯物史觀風(fēng)行之時(shí)，他們思想敏銳，眼界開(kāi)闊，能善為采擇唯物史觀之長(zhǎng)，結(jié)合自身治學(xué)特點(diǎn)開(kāi)展扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究，從而取得了許多富于學(xué)術(shù)水平、能經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)的史學(xué)成果。而且，到了20世紀(jì)四十年代中期以后，隨著時(shí)局發(fā)展，吳晗等人以唯物史觀治學(xué)取得了更大突破，不過(guò)，這時(shí)已經(jīng)不再是他們治學(xué)的黃金時(shí)代了。也應(yīng)看到，盡管他們?cè)谀撤N程度上認(rèn)可唯物史觀，其史學(xué)著作也常見(jiàn)一些唯物史觀的詞匯，但其研究頂多是把唯物史觀看做一種重要的史學(xué)方法論，未能將其當(dāng)做主導(dǎo)的史學(xué)觀念來(lái)貫徹，并與其他各式各樣的史學(xué)方法摻雜運(yùn)用。也正因吳晗等人的著述中唯物史觀特征不明顯，《中央日?qǐng)?bào)·史學(xué)》副刊才會(huì)成為史學(xué)研究會(huì)發(fā)文的一個(gè)重要平臺(tái)。

三、民國(guó)時(shí)代的“馬克思主義史學(xué)”

談及中國(guó)馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生 (或“傳播”)，人們一般追溯至李大釗;而談及馬克思主義史學(xué)的建立，人們會(huì)把時(shí)間結(jié)點(diǎn)劃至郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》的出版。李大釗和郭沫若在這里貌似出現(xiàn)了一種地位之爭(zhēng)。究其原因，人們或者認(rèn)為郭著首次用唯物史觀研究中國(guó)古代社會(huì)，但李大釗的一些論文也可以作如是觀;或者認(rèn)為郭沫若的工作是系統(tǒng)闡述了中國(guó)歷史，但郭著實(shí)際是本論文集，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系、體例，周以后的歷史也并未論述。再者，郭沫若以前，以唯物史觀指導(dǎo)近代史、革命史研究的著述也很多，還成體系，為什么算不得是開(kāi)山之作?當(dāng)然，馬克思主義史學(xué)出現(xiàn)的起點(diǎn)劃到哪里，是可以討論的，我們?cè)谶@里也無(wú)意發(fā)表見(jiàn)解。關(guān)鍵是，這種地位之爭(zhēng)為什么會(huì)出現(xiàn)?筆者認(rèn)為，其因與前述唯物史觀和歷史唯物主義的差別有關(guān)。李大釗、李達(dá)、蔡和森、惲代英等早期馬克思主義者都曾在郭沫若之前研究過(guò)中國(guó)歷史，但他們用以指導(dǎo)研究的唯物史觀還沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系理論、階級(jí)斗爭(zhēng)論、歷史發(fā)展階段論整合為一體，他們僅是將其中的某一個(gè)或兩個(gè)元素運(yùn)用到學(xué)術(shù)實(shí)踐中。郭沫若則不同，他運(yùn)用的是蘇聯(lián)歷史唯物主義研究的最新成果，而這種最新成果又恰恰是后來(lái)的馬克思主義者的共同認(rèn)知，因而，后來(lái)的馬克思主義者們對(duì)郭沫若的研究自然抱著天然的認(rèn)同感。這便成了郭沫若的研究常被馬克思主義史學(xué)界看作起點(diǎn)的重要原因之一。

在郭沫若以后，也即社會(huì)史論戰(zhàn)以后，馬克思主義史學(xué)日漸形成聲勢(shì)，經(jīng)歷了研究力量由弱到強(qiáng)，學(xué)術(shù)話語(yǔ)由邊緣走向中心的發(fā)展階段。

民國(guó)時(shí)代的馬克思主義史學(xué)到底有著怎樣的學(xué)術(shù)規(guī)模呢?

大體來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)家可以分為三類(lèi)，其中，主脈以李大釗、郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽、侯外廬為主要代表。此外，還包括杜國(guó)庠、胡繩、何干之、鄧初民、華崗、尚鉞、吳澤、趙紀(jì)彬、楊榮國(guó)等史學(xué)家，他們是在馬克思主義史學(xué)發(fā)展過(guò)程中逐漸匯聚起來(lái)，日益進(jìn)步，并始終堅(jiān)持著正統(tǒng)馬克思主義理論的史學(xué)家，在對(duì)唯物史觀的理解上他們也一直在與時(shí)俱進(jìn)。他們同時(shí)也是接受中共領(lǐng)導(dǎo)并在總的理論方向上與中共保持一致的革命工作者。這個(gè)群體多是在大革命后成長(zhǎng)起來(lái)的，對(duì)于中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與中共六大決議及《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》中的觀點(diǎn)保持著總體上的一致。學(xué)界關(guān)于這個(gè)群體的研究已經(jīng)很多，這里不再贅述。

馬克思主義史學(xué)的支脈中有這樣一類(lèi)史學(xué)家，他們一度是中共黨員，但因?yàn)楦鞣N原因脫離了中共(如大革命后被捕或流亡，或者受到“左”的政策迫害，或者因“托派”問(wèn)題而與中共中央意見(jiàn)相左等)，然后開(kāi)展獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究工作。其中有代表性的有楊東莼、張健甫、李平心、宋云彬、陳竺同、曹伯韓等。①對(duì)于這部分人，胡逢祥先生在《唯物史觀與民國(guó)時(shí)期的馬克思主義史學(xué)》一文中曾撰文予以關(guān)注脫離中共后，他們活躍于國(guó)統(tǒng)區(qū)的學(xué)術(shù)舞臺(tái)，開(kāi)展散兵式的馬克思主義史學(xué)研究，并在當(dāng)時(shí)享有較高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。如楊東莼，1923年加入中共，大革命失敗后脫黨，自日本留學(xué)歸來(lái)后輾轉(zhuǎn)任教于任中山大學(xué)、廣西師范專(zhuān)科學(xué)校、廣西地方建設(shè)干部學(xué)校、武漢大學(xué)等學(xué)校，被譽(yù)為“三四十年代中國(guó)八大史學(xué)家之一”，所著《中國(guó)學(xué)術(shù)史講話》、《中國(guó)文化史大綱》、《高中中國(guó)史教科書(shū)》等在學(xué)界有著重要影響。在其著作中，他肯定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，認(rèn)為文化就是生活，生活方式由生產(chǎn)關(guān)系決定，生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)方法決定，生產(chǎn)方法由生產(chǎn)工具決定，所以生產(chǎn)工具是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之基礎(chǔ)。〔16〕他堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)理論，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了由無(wú)階級(jí)到有階級(jí)的發(fā)展，階級(jí)斗爭(zhēng)由貴族與奴隸的斗爭(zhēng)，進(jìn)到地主與農(nóng)夫、師傅與徒弟的斗爭(zhēng)，再進(jìn)到資本家與工人、商人與店員的斗爭(zhēng)?！?7〕他也堅(jiān)持社會(huì)發(fā)展的普遍階段論，認(rèn)為， “社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)，是由原始公產(chǎn)制而奴隸制，由奴隸制而封建制，最后，由封建制而資本制”，而這個(gè)法則“也符合中國(guó)社會(huì)演進(jìn)的程序”?！?8〕具體來(lái)說(shuō)，黃帝至堯舜為氏族的公產(chǎn)社會(huì)，夏商為奴隸制國(guó)家，封建制始于周代，因?yàn)榻倌陙?lái)帝國(guó)主義入侵，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)進(jìn)到資本制了〔19〕陳竺同的《中國(guó)文化史略》也是“著重于生產(chǎn)力去分析文化的進(jìn)程”，并肯認(rèn)殷商奴隸制和周秦封建制?！?0〕張健甫、李平心、宋云彬、曹伯韓等人的近代史著作同樣有著類(lèi)似的馬克思主義史學(xué)特色。

馬克思主義史學(xué)支脈中還有一種未曾與中共發(fā)生組織關(guān)系，但始終以獨(dú)立姿態(tài)堅(jiān)持用馬克思主義理論指導(dǎo)史學(xué)研究的史學(xué)家，其中富有代表性的如周谷城。他在1920年代就已經(jīng)成長(zhǎng)為馬克思主義者，1930年代又參加了社會(huì)史論戰(zhàn)，以馬克思主義的觀點(diǎn)寫(xiě)成了《中國(guó)社會(huì)史論》，該書(shū)對(duì)中國(guó)社會(huì)過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的考察都是從經(jīng)濟(jì)角度切入，如在談近代中國(guó)社會(huì)變化時(shí)直接指出“產(chǎn)業(yè)革命為中國(guó)社會(huì)變化的樞紐”?！?1〕該書(shū)還極力運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)理論，認(rèn)為中國(guó)史是一部種族斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)交錯(cuò)的歷史，周以后的幾千年里，中國(guó)社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，君為統(tǒng)治階級(jí)，民為被統(tǒng)治階級(jí)，知識(shí)分子為中間階級(jí)?！?2〕不僅如此，在其后的《中國(guó)通史》中，周谷城又提到了歷史發(fā)展的普遍階段論，他將全書(shū)分為五篇五個(gè)時(shí)代，周平王東遷以前為游徙部族定居時(shí)代，此后至新莽為私有制生成時(shí)代，新莽到北宋為封建勢(shì)力結(jié)晶時(shí)代，北宋到鴉戰(zhàn)為封建勢(shì)力持續(xù)時(shí)代，鴉戰(zhàn)到當(dāng)前為資本主義萌芽時(shí)代。書(shū)中倡導(dǎo)的歷史完形論，事實(shí)上也是在馬克思主義指導(dǎo)下發(fā)展起來(lái)的史學(xué)理論?！?3〕正因該書(shū)有著如此明顯的歷史唯物主義痕跡，以至于出版不久便被當(dāng)局認(rèn)定為有馬克思主義嫌疑而遭查禁。而在《世界通史》中，周谷城更是明確提出:“世界各地歷史的演進(jìn)，無(wú)不有階段可尋。典型的階段為由氏族社會(huì)時(shí)代到奴隸經(jīng)濟(jì)時(shí)代，再到封建時(shí)代，再到前資本主義及資本主義時(shí)代，然后到社會(huì)主義時(shí)代?！薄?4〕

馬克思主義史學(xué)的研究者雖然并不一定就是中共紅色史學(xué)家，但多數(shù)情況下他們確是或一度是中共黨員，所以?xún)蓚€(gè)群體多有重合之處，只不過(guò)紅色史學(xué)家群體變動(dòng)更大罷了。而脫黨后的研究者，在中共政策撥亂反正、革命形勢(shì)出現(xiàn)變化后，也常常會(huì)表示愿意接受中共領(lǐng)導(dǎo) (少數(shù)甚至是以中共特別黨員的身份活動(dòng)的，如楊東莼)，或?qū)χ泄哺锩聵I(yè)給予支持。就是那些一直游離于中共之外的研究者也常是如此。當(dāng)然也有特例，如脫黨后的陳獨(dú)秀。但這種情況畢竟是極少數(shù)。所以一般來(lái)說(shuō)，馬克思主義史學(xué)的作品是依據(jù)馬克思主義的原則、精神寫(xiě)就并服務(wù)于中共革命事業(yè)的，馬克思主義史學(xué)家們的學(xué)術(shù)和社會(huì)活動(dòng)很多時(shí)候是與中共的革命事業(yè)相契合的。

四、余 論

唯物史觀史學(xué)與馬克思主義史學(xué)的差異是馬克思主義在中國(guó)傳播過(guò)程中產(chǎn)生的，由于不同學(xué)者對(duì)不同傳播階段的唯物史觀的內(nèi)涵存在不同理解，這就造成了他們史學(xué)研究中的差異，從而給民國(guó)左翼史學(xué)陣營(yíng)發(fā)展帶來(lái)了眾多變數(shù)。所以，要想更好地認(rèn)識(shí)民國(guó)時(shí)代的左翼史學(xué)，就有區(qū)分唯物史觀史學(xué)與馬克思主義史學(xué)的必要。而之所以拿是否承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史中的基礎(chǔ)性作用，是否承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)論和歷史發(fā)展的階段論，來(lái)作為區(qū)分的重要依據(jù)，是因?yàn)檫@些觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)界是一種普遍風(fēng)氣，恰好構(gòu)成了馬克思主義史學(xué)與其他學(xué)術(shù)流派的重要界分。新中國(guó)成立以后，馬克思主義在學(xué)術(shù)界取得了主導(dǎo)地位，史學(xué)家們對(duì)歷史唯物主義的理解也實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，區(qū)分唯物史觀史學(xué)和馬克思主義史學(xué)就沒(méi)有多少意義了。直至今日，歷史唯物主義的價(jià)值仍為眾多學(xué)者所肯定，人們對(duì)歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)也變得更加多元，學(xué)者們?cè)谘芯恐袑?duì)唯物史觀的不同理念加以運(yùn)用，史和論的結(jié)合，史料和唯物史觀的結(jié)合，成為眾多學(xué)者推崇的治學(xué)取向，誰(shuí)是、誰(shuí)不是唯物史觀史學(xué)已很難說(shuō)清了。

歷史的觀念不盡合理，但觀念總是在歷史地發(fā)展。民國(guó)時(shí)代的唯物史觀史學(xué)是不斷發(fā)展的，既然有發(fā)展，就必然會(huì)存在很多缺陷，如在其發(fā)展初期就常會(huì)出現(xiàn)觀念和公式的套用和強(qiáng)加，史料引用也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。到社會(huì)史論戰(zhàn)以后，這種情況才有所轉(zhuǎn)換。以至于一些標(biāo)榜唯物史觀研究的史學(xué)作品，在傳世性和嚴(yán)謹(jǐn)性上，反而不如那些僅僅視唯物史觀為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之一種的史學(xué)作品。這與作為唯物史觀史學(xué)主流的馬克思主義史學(xué)的研究者矢志追求其作品的現(xiàn)實(shí)革命價(jià)值有關(guān)。一定時(shí)期內(nèi)，史學(xué)研究者會(huì)面臨學(xué)術(shù)價(jià)值追求或社會(huì)價(jià)值追求的兩難選擇，民國(guó)時(shí)代唯物史觀史學(xué)研究者在其中選擇了后者，挖掘了史學(xué)作品的社會(huì)動(dòng)員意義的同時(shí)，卻也帶來(lái)了學(xué)術(shù)性的缺損。以古鑒今，史學(xué)家還是應(yīng)當(dāng)盡量在史料與史觀、史與論間求得平衡，畢竟，好的史學(xué)作品應(yīng)當(dāng)是能傳世的作品。

〔1〕李根蟠．二十世紀(jì)的中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史研究〔J〕．歷史研究，1999，(3)．

王學(xué)典．唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)重塑〔J〕．歷史研究，2007，(1)．

陳峰．胡漢民與中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)軔〔J〕．齊魯學(xué)刊，2007，(4)．

胡逢祥．唯物史觀與民國(guó)時(shí)期的馬克思主義史學(xué)〔C〕．史學(xué)理論研究，2014，(1)．

〔2〕〔3〕〔4〕馬克思恩格斯選集:第2卷〔M〕．人民出版社，1995．32，778，257．

〔5〕莊福齡．中國(guó)馬克思主義哲學(xué)傳播史〔M〕．中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988．97．

〔6〕戴季陶．從經(jīng)濟(jì)上觀察中國(guó)的亂源〔J〕．建設(shè)，1919，1(2)．

〔7〕〔8〕〔9〕陶希圣．中國(guó)社會(huì)之史的分析〔M〕．岳麓書(shū)社，2010．27，31，12．

〔10〕郭湛波．近五十年中國(guó)思想史〔M〕．山東人民出版社，1997．179．

〔11〕湯象龍．湯象龍自述〔A〕．世紀(jì)學(xué)人自述 (第3卷)〔C〕．北京十月文藝出版社，2000．323．

〔12〕〔13〕湯象龍．中國(guó)近代財(cái)政經(jīng)濟(jì)史論文選〔C〕．西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1987．270，276．

〔14〕呂思勉．史學(xué)四種〔M〕．上海人民出版社，1981．39－40．

〔15〕呂思勉．呂著中國(guó)通史〔M〕．華東師范大學(xué)出版社，1992．342．

〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕楊東莼．本國(guó)文化史大綱〔M〕．上海:北新書(shū)局，年份不明．3，116－120，105－108，112－115．

〔20〕陳竺同．中國(guó)文化史略〔M〕．文光書(shū)店，1950．146．

〔21〕〔22周谷城．中國(guó)社會(huì)史論〔M〕．湖南教育出版社，2009．281，115－22．

〔23〕莫志斌．周谷城傳〔M〕．湖南師范大學(xué)出版社，1997．137．

〔24〕周谷城．世界通史〔M〕．河北教育出版社，2000．弁言．

(責(zé)任編輯:王云川)