吳曉波＊

*吳曉波,中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)碩士研究生(100088)。

?

論信托受益人與其債權(quán)人的利益平衡——基于比較法的視野

吳曉波＊*

*吳曉波,中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)碩士研究生(100088)。

[摘要]信托文件中的揮霍條款旨在防止債權(quán)人對(duì)受益人的信托利益進(jìn)行追索，有利于保護(hù)受益人利益。美國(guó)《統(tǒng)一信托法》在承認(rèn)揮霍條款效力的同時(shí)，基于公平或公共政策的考量，規(guī)定例外情形兼顧例外債權(quán)人的利益。中國(guó)《信托法》對(duì)揮霍條款的立場(chǎng)較為模糊，并且忽略了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，而揮霍條款輔以例外債權(quán)人的規(guī)定則是正確處理受益人與債權(quán)人關(guān)系的合理方式。

[關(guān)鍵詞]揮霍條款例外債權(quán)人信托受益人統(tǒng)一信托法

引言

信托的基本功能之一是財(cái)富的傳承和保障，委托人將財(cái)富轉(zhuǎn)移設(shè)立信托，能夠?yàn)楹蟠钐峁┍Ｕ希渲泻苤匾囊稽c(diǎn)就是要保證受益人對(duì)其受益權(quán)及其所獲利益的妥當(dāng)處置，就信托的設(shè)立目的來(lái)看，委托人希望保證信托財(cái)產(chǎn)的持續(xù)性，保證受益人的受益權(quán)不受侵占，而另一方面受益人卻不可避免會(huì)在自己的經(jīng)濟(jì)生活中與第三人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那問(wèn)題是：當(dāng)受益人作為債務(wù)人，其固有財(cái)產(chǎn)又不能夠清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)范圍是否及于受益人的的信托受益權(quán)及其所受利益呢？另外，如果信托設(shè)立時(shí)信托文件中明確規(guī)定信托利益不能用于受益人的債務(wù)清償，這樣的規(guī)定會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律效力呢？

中國(guó)《信托法》在第47條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外”。該條規(guī)定“法律、行政法規(guī)以及信托文件中有限制性規(guī)定”的情況下受益人之債權(quán)人*為行文簡(jiǎn)潔，下文統(tǒng)稱(chēng)為“債權(quán)人”。的請(qǐng)求權(quán)不能及于信托受益權(quán)。這樣的規(guī)定似乎能夠回答前文提出的問(wèn)題，但卻對(duì)實(shí)際情況欠缺考慮。首先，從受益人保護(hù)的角度看，該規(guī)定以受益權(quán)可以用于受益人的債務(wù)清償為大前提，不能用于清償僅作為例外情形來(lái)規(guī)定，這樣的規(guī)定是不是可以為受益人提供完全有效的保護(hù)？其次，基于對(duì)債權(quán)人利益的考慮，限制所有債權(quán)人對(duì)受益權(quán)的請(qǐng)求是不是妥當(dāng)？再次，該條提及了“信托受益權(quán)”能不能被受益人用作債務(wù)清償，而信托受益權(quán)的內(nèi)容是非常豐富的，所謂“信托受益權(quán)”包括哪些內(nèi)容，僅從條文內(nèi)容來(lái)看并不能明確。第47條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，*《中華人民共和國(guó)信托法》僅在第47條、第48條兩個(gè)條文中涉及到了受益人與債權(quán)人的關(guān)系問(wèn)題。并不能解決實(shí)踐中的諸多問(wèn)題。

一、《信托法》下受益人與債權(quán)人的關(guān)系

(一)“信托文件有限制性規(guī)定的除外”的規(guī)定立場(chǎng)不明確

第47條在提及受益權(quán)是否可用于債務(wù)清償時(shí)，設(shè)定了一個(gè)前提條件：受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)。也就是說(shuō)，受益權(quán)承擔(dān)債務(wù)以受益人的固有財(cái)產(chǎn)不能夠清償債務(wù)為前提，所以首先需要明確的是受益權(quán)承擔(dān)的是補(bǔ)充性的責(zé)任。該條規(guī)定“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外”。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)中“信托文件有限制性規(guī)定的除外”的規(guī)定是《信托法》對(duì)信托文件限制受益人用受益權(quán)進(jìn)行債務(wù)清償?shù)某姓J(rèn)。*Quoted from Francesc H. Foster, American Trust Law in a Chinese Mirror, Wyoming L. Rev.( 2010):94.倘若委托人在信托文件中禁止受益權(quán)轉(zhuǎn)讓并且禁止債權(quán)人對(duì)受益權(quán)追索，那受益權(quán)就不能用于清償債務(wù)。但事實(shí)上《信托法》對(duì)受益人和債權(quán)人的關(guān)系處理并不明確。

條文中“信托文件的限制性規(guī)定”是作為例外情形出現(xiàn)的，并未明確信托文件中限制性條款的效力，*參見(jiàn)徐衛(wèi)：“揮霍信托與我國(guó)信托制度完善：揮霍問(wèn)題的私人治理”，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第33頁(yè)。受益權(quán)作為一種特殊的債權(quán)，*關(guān)于受益權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界是有爭(zhēng)議的，有學(xué)者認(rèn)為受益權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)，參見(jiàn)陳雪萍：“信托受益人權(quán)利的性質(zhì)：對(duì)人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán)”，載《法商研究》2011第2期，第73頁(yè)。 但主流觀點(diǎn)還是把受益權(quán)看作是一種特殊的債券，參見(jiàn)周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第249~250頁(yè)。其轉(zhuǎn)讓當(dāng)然準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的特殊約定并不能夠?qū)股埔獾谌?，也即委托人于信托文件中的限制性條款并不能對(duì)抗善意的第三人。*參見(jiàn)方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第226頁(yè)。徐衛(wèi)：“揮霍信托與我國(guó)信托制度完善：揮霍問(wèn)題的私人治理”，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第33頁(yè)。因此信托文件中的限制性條款并不能夠產(chǎn)生對(duì)世效力，不能夠?qū)股埔獾氖茏屓恕?參見(jiàn)徐衛(wèi)：“揮霍信托與我國(guó)信托制度完善：揮霍問(wèn)題的私人治理”，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期，第33頁(yè)。如此，便不能夠完全保證受益人的利益。另一方面，《信托法》也忽略了債權(quán)人的利益，實(shí)踐中，受益人的債權(quán)人類(lèi)型各異，取得債權(quán)的原因及其與受益人的關(guān)系也有很大不同，比如受益人的近親屬對(duì)受益人享有的撫養(yǎng)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，作為受益人的年幼的子女或者年老的父母，其本身沒(méi)有生活能力，切斷其對(duì)受益人受益權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是否符合公序良俗的基本原則？該條對(duì)債權(quán)人缺乏基本的區(qū)分和考慮。因此，《信托法》即沒(méi)能夠很好的保護(hù)受益人利益，亦未能平衡好債權(quán)人利益，顯得立場(chǎng)不明。

(二)限制性條款保障的是受益權(quán)還是既得信托利益？

依據(jù)信托文件，受益人享有信托受益權(quán)，信托受益權(quán)作為債權(quán)之一種，其中包含了受益人對(duì)受托人的利益請(qǐng)求權(quán)效力，還包含了受益人有權(quán)保有和保全該信托利益的效力，*參見(jiàn)江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第406~407頁(yè)?！缎磐蟹ā返?7條規(guī)定信托文件有例外規(guī)定時(shí)，“信托受益權(quán)”不能用于債務(wù)清償，那不能用于債務(wù)清償?shù)氖莾H指分配請(qǐng)求權(quán)還是包含了保有信托利益的權(quán)利？這一點(diǎn)，第47條并未提供必要的說(shuō)明。

既然受益人已經(jīng)取得信托利益的分配，對(duì)信托利益擁有了完全的所有權(quán)。*Uniform Trust Code § 503(c)；參見(jiàn)周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第264頁(yè)。那么無(wú)論是從衡平法還是大陸法系的民法角度來(lái)看，受益人都應(yīng)當(dāng)享有自由的處分權(quán)，可以將其進(jìn)行債務(wù)清償，債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)自然也是可以及于該部分利益的。*參見(jiàn)[美]托馬斯·加蘭尼斯：“美國(guó)信托法的新方向”，徐衛(wèi)譯，載《交大法學(xué)》第 2013第3期，第100頁(yè)。限制性條款本身旨在保護(hù)受益人利益，如果認(rèn)為對(duì)于受益人已經(jīng)取得所有權(quán)的信托利益，債權(quán)人可以進(jìn)行追索，那這種對(duì)受益權(quán)和既得信托利益的區(qū)別對(duì)待是否有益于受益人的保護(hù)呢？禁止受益權(quán)轉(zhuǎn)讓而允許受益人取得信托利益所有權(quán)后轉(zhuǎn)讓信托利益還能夠保護(hù)受益人利益么？另外，如果承認(rèn)限制性條款對(duì)受益人已經(jīng)獲得所有權(quán)的那部分信托利益具有阻卻效力，那是否有違物權(quán)基本原則？對(duì)債權(quán)人而言是否過(guò)于苛刻？

二、 美國(guó)《統(tǒng)一信托法》下受益人與債權(quán)人的利益平衡

信托制度成長(zhǎng)于英美，當(dāng)今英美國(guó)家委托人多通過(guò)設(shè)立“揮霍信托”*揮霍信托與中國(guó)《信托法》第47條所提到的包含限制性條款的信托類(lèi)似。來(lái)保全受益人利益，防止債權(quán)人侵占，為后代家庭成員提供生活保障。*參見(jiàn)周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第81~86頁(yè)。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于2000年8月3日通過(guò)的《統(tǒng)一信托法》就明確了“揮霍信托”的效力及例外情況等。所謂揮霍信托，即設(shè)立信托時(shí)，在信托文件中規(guī)定揮霍條款，該條款直接處理受益人與債權(quán)人之間的關(guān)系，受益人不得用信托利益清償債務(wù)，而債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)也不及于信托利益。關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定主要集中在《統(tǒng)一信托法》第五章。

現(xiàn)行除《統(tǒng)一信托法》外的其他美國(guó)法律關(guān)于債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定存在很大的差異，*2008 Arizona. Session. Laws 247.揮霍信托是美國(guó)的發(fā)明(作為信托法誕生地的英國(guó)，并不承認(rèn)揮霍信托)，缺少統(tǒng)一的揮霍信托傳統(tǒng)的保護(hù)才導(dǎo)致了債權(quán)人權(quán)利規(guī)定的差異。*See David M. English, Hot Button Issues Under the Uniform Trust Code, American College of Trust and Estate Counsel 2007 Annual Meeting, Symposium 1 (2007).因?yàn)槠胀ǚㄔ谶@個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定，而關(guān)于這方面的判例也很少，很多缺少信托相關(guān)法律的州想要通過(guò)引入一部信托法典來(lái)彌補(bǔ)普通法在這個(gè)問(wèn)題上的缺陷與不足，在這些州，法官和律師們?cè)趩?wèn)題出現(xiàn)，而又不存在先前判例的情形下，會(huì)頻繁地引用第二次、第三次信托法重述。*See David M. English, Hot Button Issues Under the Uniform Trust Code, American College of Trust and Estate Counsel 2007 Annual Meeting, Symposium 1 (2007).因此，《統(tǒng)一信托法》的頒布對(duì)于美國(guó)信托實(shí)踐具有相當(dāng)大的意義，目前該法已經(jīng)被美國(guó)如亞利桑那州、阿拉巴馬州等多數(shù)州所通過(guò)。*當(dāng)然各州在通過(guò)《統(tǒng)一信托法法》時(shí)，基于本州實(shí)際情況的考慮，多有反復(fù)，如亞利桑那州原本于2003年通過(guò)了《統(tǒng)一信托法》，但是由于該法部分條款(尤其是關(guān)于受托人對(duì)受益人的通知義務(wù)的規(guī)定)所引起的爭(zhēng)議，該州在法案正式生效之前撤銷(xiāo)了這部法律，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的研究考察，《統(tǒng)一信托法》被重新引入該州并于2008年5月27日通過(guò)，于2008年11月31日正式生效。參見(jiàn)2008 Arizona. Session. Laws 247.從《統(tǒng)一信托法》被各州所采用的情況來(lái)看，都體現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)，各州都試圖對(duì)該部分條款進(jìn)行修改以使其與先前已經(jīng)存在的立法和實(shí)踐相符合。*See David M. English & Robert Whitman. Fiduciary Accounting and Trust Administration Guide, §12.11 (2d. ed 2008); See S. Alan Medlin, The Impact of Significant Substantive Provisions of the South Carolina Trust Code; See Suzanne Brown Walsh, Richard E. Davis, Stanley C. Kent & Alan Newman, What Is the Status of Creditors Under the Uniform Trust Code?, 32 Estate Planing 29, 31.揮霍信托的規(guī)定也是各州通過(guò)《統(tǒng)一信托法》時(shí)慎重考慮的問(wèn)題之一，*See David M. English, Hot Button Issues Under the Uniform Trust Code, American College of Trust and Estate Counsel 2007 Annual Meeting, Symposium 1 (2007).其對(duì)處理受益人與其債權(quán)人之間的利益平衡問(wèn)題也具有重大意義，一方面各州對(duì)揮霍信托有需求，另一方面又要結(jié)合本土實(shí)際情況來(lái)批判對(duì)待揮霍信托。

(一)揮霍條款對(duì)受益人的保護(hù)

1. 明確揮霍條款的效力

《統(tǒng)一信托法》第502條特別明確了揮霍條款的效力。該條明確規(guī)定：揮霍條款下受益人的利益不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶以谛磐欣婊蛘叻峙湮镎嬲峙渲潦芤嫒酥?，債?quán)人不能直接通過(guò)受托人而享有信托利益或者分配物。*Uniform Trust Code § 502(c).這一規(guī)定和普通法是相一致的。*Restatement (Third) of Trusts § 58(1) (2001); Restatement (Second) of Trusts §§ 152-153(1959).在這一條款下，如果受托人為受益人利益而對(duì)第三人進(jìn)行分配，在受益人真正得到該利益之前，債權(quán)人不能夠獲得該分配利益。*See Alan Newman, Spendthrift and Discretionary Trusts: Alive and Well Under the Uniform Trust Code, 40 REAL PROP. PROB. TR. J. 570 (Fall 2005).并且從“在信托利益或者分配物真正分配至受益人之前，債權(quán)人不能直接通過(guò)受托人而享有信托利益或者分配物”的表述上可以明確看到，揮霍條款禁止的是受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇鞘芤嫒艘呀?jīng)取得所有權(quán)的信托利益的轉(zhuǎn)讓。*這里的信托利益(beneficiary’s interest)應(yīng)當(dāng)指受益權(quán)。但為行文方便及統(tǒng)一表述，文章沿用“信托利益”的說(shuō)法，在文章后半段將專(zhuān)門(mén)討論受益權(quán)與受益人既得利益的區(qū)別及意義。

另外，為進(jìn)一步明確揮霍條款的效力，《統(tǒng)一信托法》明確禁止受益人信托利益的自愿以及非自愿的轉(zhuǎn)讓。*Uniform Trust Code § 502(a).因?yàn)?，如果一方面禁止債?quán)人直接獲得受益人的權(quán)利，另一方面卻允許受益人自愿轉(zhuǎn)讓其利益，那這樣的條款事實(shí)上并非明確有效。這與美國(guó)普通法也是一致的。*Restatement (Third) of Trusts § 58 cmt. b(2) (2001); Restatement (Second) of Trusts §§ 152(1) (1959) (Emphasis added).各州在通過(guò)《統(tǒng)一信托法》的過(guò)程中，如亞利桑那州、堪薩斯州、密蘇里州以及北達(dá)科他州等，均保留了限制自愿的或者非自愿的受益人利益的轉(zhuǎn)讓。*參見(jiàn)各州《統(tǒng)一信托法》：2008 Arizona. Sess. Laws ch. 247, § 16 (to be codified at Arizona. Rev. Sta. § 14-10502(A). Kansas. State. ANN. § 58a-103(15) (2005). Missouri. Rev. Sta. § 456.5-502(1) (2007). N.D. Cent. Code § 59-13-02(1) (Supp. 2007).而俄亥俄州保留了對(duì)非自愿轉(zhuǎn)讓的禁止，卻允許受益人在受托人不是信托受益人，且受托人同意的情況下自愿轉(zhuǎn)讓信托利益。*參見(jiàn)俄亥俄州版本《統(tǒng)一信托法》：OHIO Review. Code. ANN. § 5805.01(A) (2006).即便是在一個(gè)全盤(pán)接受，不對(duì)《統(tǒng)一信托法》作任何修改的州，也有的通過(guò)賦予揮霍信托的受益人以分配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利(power of appointment)，以使其獲得轉(zhuǎn)讓信托利益的權(quán)利(power of assign the interest)。這種方式基于這樣一個(gè)傳統(tǒng)區(qū)分：轉(zhuǎn)讓信托中的衡平法利益(equitable interest)與財(cái)產(chǎn)的分配(appointment)是不同的，前者是被揮霍條款所禁止的，而后者并不被看做是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。*衡平法利益(equitable interest)指信托中受益人的利益，相對(duì)于受托人的利益而言，因?yàn)槭芡腥司哂衅胀ǚㄋ袡?quán)，而受益人享有衡平法所有權(quán)。揮霍信托所禁止的是債權(quán)人直接享有受益人的利益，也即禁止受益人直接將信托利益轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。因此，是否完全禁止信托利益用于清償受益人債務(wù)，禁止債權(quán)人對(duì)信托利益的追索，各州的情況是存在差異的。

2. 揮霍條款的效力被賦予強(qiáng)制性

美國(guó)大多數(shù)信托法律規(guī)則都屬于缺省規(guī)則(default rules)，信托設(shè)立人可以對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改甚至是排除適用，*See John H. Langbein, Mandatory Rules in the Law of Trusts, 98 NW. U.L. Review. Spring 2004, p.1105.《統(tǒng)一信托法》也不例外，其很多規(guī)定都是任意性的。*Uniform Trust Code § 502.當(dāng)然，當(dāng)中也有一些規(guī)則是具有強(qiáng)制性的，即法律適用者不能夠逾越或者推翻。*Uniform Trust Code § 105.關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定及其中反映的債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定就屬于這類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)則。*Uniform Trust Code § 105(b).通過(guò)賦予其強(qiáng)制性，《統(tǒng)一信托法》下，無(wú)論信托設(shè)立人的意圖如何，也無(wú)論信托條款是如何規(guī)定的，一旦信托文件中包含揮霍條款，債權(quán)人的權(quán)利請(qǐng)求都有一個(gè)固定不變的框架，也即通常情況下，其權(quán)利請(qǐng)求并不及于受益人的信托利益。盡管各州都對(duì)第五章的規(guī)定作了變更，但都沒(méi)有改變法律對(duì)揮霍條款規(guī)定的強(qiáng)制性。

《統(tǒng)一信托法》明確承認(rèn)揮霍條款的效力，并賦予其強(qiáng)制性，因而使得揮霍信托對(duì)受益人的保護(hù)變得更加容易，因?yàn)樵凇督y(tǒng)一信托法》下，只要在信托文件中加入表明該信托為揮霍信托的條款或者類(lèi)似的表述，都足以保護(hù)受益人的利益。*Uniform Trust Code § 502(b).而這與普通法也是一致的。*Restatement (Third) of Trusts § 58 cmt. b(3) (2001); Restatement (Second) of Trusts § 152 cmt. c (1959).因此揮霍條款對(duì)受益人的保護(hù)得到了《統(tǒng)一信托法》的強(qiáng)力支持。

(二)例外情形對(duì)債權(quán)人利益的平衡

基于對(duì)債權(quán)人利益的考慮，《統(tǒng)一信托法》第503條規(guī)定了三種例外情形，在這三種情形下，揮霍條款不發(fā)生阻卻效力，債權(quán)人權(quán)利可以及于信托利益。1)受益人的配偶、子女或者前配偶。如果債權(quán)人是受益人的配偶，子女或者前配偶，在其持有法院命令或者判決有權(quán)請(qǐng)求受益人進(jìn)行撫養(yǎng)或贍養(yǎng)時(shí)，可以直接請(qǐng)求信托利益的分配。*Uniform Trust Code § 503(b)(1).這樣的規(guī)定和普通法的多數(shù)規(guī)則以及第二次、第三次信托法重述是一致的。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2570 (April 2006). Restatement (Second) of Trusts § 157(a) (1959); Restatement (Third) of Trusts § 59(a) (2001).這一例外情形必須以債權(quán)人持有法院命令或者判決為前提，因此受益人離婚財(cái)產(chǎn)分配中財(cái)產(chǎn)的范圍并不及于受益人的信托利益。*See Marc A. Chorney, Interests in Trust in Divorce: What the Settlor Giveth the Divorce Court May Take Away, 40th ANN. HECKERLING INST. EST. PLAN Chapter 16 (2006).2)判決債權(quán)人。債權(quán)人是判決債權(quán)人(judgment creditor)*Judgment Creditor：也稱(chēng)勝訴債權(quán)人。英美法上經(jīng)判決確定的債權(quán)人，已獲法院判決確定債務(wù)人欠其一定數(shù)額之債務(wù)，但尚未受清償?shù)膫鶛?quán)人。他有權(quán)已判決申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行。因此，這類(lèi)債權(quán)人的債權(quán)具有特殊的強(qiáng)制性而區(qū)別于一般的債權(quán)。，且為保護(hù)信托中受益人的利益而提供了服務(wù)的。*Uniform Trust Code § 503(b)(2).例如，如果律師為與信托相關(guān)的訴訟提供服務(wù)，作為受益人的代理人，就是符合條件的判決債權(quán)人，就可以作為例外債權(quán)人。3)州或者聯(lián)邦政府。州或者聯(lián)邦政府在州或者聯(lián)邦法律有明確規(guī)定的情況下，可以作為例外情形下的債權(quán)人享有信托受益人的信托利益。*Uniform Trust Code § 503(b)(3).

當(dāng)然，滿(mǎn)足例外情形，并不意味著債權(quán)人自動(dòng)對(duì)信托受益權(quán)和信托利益享有追索權(quán)，債權(quán)人必須獲得法院命令，允許其扣押目前或?qū)?lái)的分配物或者受益人利益后其權(quán)利才能及于信托財(cái)產(chǎn)。*Uniform Trust Code § 503(c).信托利益本應(yīng)當(dāng)由受托人來(lái)分配，如自由裁量信托下收入或資本的分配，在受托人依自由裁量權(quán)不進(jìn)行分配時(shí)，多數(shù)情況下債權(quán)人并不能強(qiáng)迫受托人進(jìn)行分配以滿(mǎn)足自己的權(quán)利請(qǐng)求。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2570-71 (April 2006).債權(quán)人提起針對(duì)受益人信托利益的訴訟從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是有公正性基礎(chǔ)的，因此法院也會(huì)支持這一請(qǐng)求。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2570-71 (April 2006).

與《信托法重述》中所表述的不同，《統(tǒng)一信托法》中，為受益人提供基本生活幫助的債權(quán)人并不被看作是例外情形下的債權(quán)人。*Restatement (Second) of Trusts § 157(b) (1959); Restatement (Third) of Trusts § 59(b) (2001).《統(tǒng)一信托法》也沒(méi)有把侵權(quán)行為債權(quán)人看作是例外債權(quán)人，雖然《信托法重述》也沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)行為債權(quán)人可以作為例外債權(quán)人，但其卻提到基于公共政策的考量可以把侵權(quán)行為債權(quán)人看作是例外債權(quán)人。*Restatement (Second) of Trusts § 157 cmt. a. Restatement (Third) of Trusts § 59 cmt. a(2).1997年，密西西比州的案例中就把侵權(quán)行為債權(quán)人看作是例外債權(quán)人，*See Sligh v. First Nat. Bank, 704 So. 2d 1020 (Miss. 1997).但是很快該判例被立法機(jī)關(guān)推翻了。*See Sligh v. First Nat. Bank, 704 So. 2d 1020 (Miss. 1997).

多數(shù)通過(guò)了《統(tǒng)一信托法》的州都對(duì)第503條做了修改。阿肯色州和堪薩斯州直接刪掉了503條整條的規(guī)定，這意味著這兩個(gè)州不承認(rèn)例外債權(quán)人。*Arkansas. Code. ANN. § 28-73-503 (Supp. 2007) [Reserved]. Kansas. State. ANN. § 58a-503 (2005) Reserved.緬因州則在條文中直接聲明不承認(rèn)例外債權(quán)人。*Maine. Rev. STAT. ANN. tit 18-B,′503 (Supp. 2007).田納西州刪掉了配偶、子女以及為保護(hù)受益人利益而提供服務(wù)的判決債權(quán)人作為例外債權(quán)人的規(guī)定。*Tennessee. CODE ANN. § 35-15-503 (2007).俄亥俄州排除了前配偶作為例外債權(quán)人，但保留了配偶作為例外債權(quán)人。*CODE ANN. § 5805.02(B)(1) (2006).新罕布什爾州則明確了配偶作為例外債權(quán)人的情況下，其所應(yīng)當(dāng)獲得的分配數(shù)額應(yīng)當(dāng)以滿(mǎn)足食物、住宿以及基本醫(yī)療需求為限。*N.H. Rev. STAT. ANN. § 564-B:5-503(b)(2) (2007).

例外情形的規(guī)定其實(shí)并不是《統(tǒng)一信托法》的首創(chuàng)，事實(shí)上，這樣的觀念在之前的案例和學(xué)說(shuō)中早就有所體現(xiàn)。基于公共政策，即便是在揮霍條款明確有效的情況下，有些案例中債權(quán)人是可以不受揮霍條款的限制的?！靶磐械脑O(shè)立人才是信托財(cái)產(chǎn)的完全所有人，他擁有信托財(cái)產(chǎn)的完全處分權(quán)，如果對(duì)其權(quán)利加以這樣或那樣的限制，那將與現(xiàn)行法律不相符，因此信托設(shè)立人的意志應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)決執(zhí)行，除非基于公共政策的考量，否則不能對(duì)其意志進(jìn)行修改。”*See Broadway Nat’l Bank v. Adams, 133 Mass. 170, 174 (Mass. 1882) (emphasis added).因此，承認(rèn)例外債權(quán)人是基于對(duì)公共政策的考量，而這種考慮并非到《統(tǒng)一信托法》的頒布才有的。

(三)美國(guó)本土對(duì)揮霍條款的爭(zhēng)論：是否擴(kuò)大了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

《統(tǒng)一信托法》招致了很多美國(guó)學(xué)者批評(píng)，尤其是關(guān)于例外債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定，批評(píng)者認(rèn)為該法嚴(yán)重侵害了傳統(tǒng)法對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，稱(chēng)《統(tǒng)一信托法》關(guān)于例外債權(quán)人的規(guī)定事實(shí)上擴(kuò)大了傳統(tǒng)上債權(quán)人的權(quán)利，列舉出例外債權(quán)人的類(lèi)別，這無(wú)疑會(huì)促使各州的立法者擴(kuò)大例外債權(quán)人的范圍，*See Mark Merric & Steven J. Oshins, How Will Asset Protection of Spendthrift Trusts Be Affected by the UTC?, 31 EST. PLAN. 484, (2004).并且法院在司法實(shí)踐中也很可能會(huì)擴(kuò)大該范圍。*See Mark Merric & Steven J. Oshins, How Will Asset Protection of Spendthrift Trusts Be Affected by the UTC?, 31 EST. PLAN. 484, (2004).總的來(lái)看，持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者主要觀點(diǎn)在于《統(tǒng)一信托法》擴(kuò)大了債權(quán)人的權(quán)利，而削弱了揮霍條款對(duì)受益人的保護(hù)功能。

對(duì)此其他美國(guó)學(xué)者給予了正面回應(yīng)，*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2552-53 (April 2006).指出很多批評(píng)存在對(duì)《統(tǒng)一信托法》的誤解，對(duì)現(xiàn)行法律的理解也存在錯(cuò)誤。*See Suzanne Brown Walsh, Richard E. Davis, Stanley C. Kent & Alan Newman, What Is the Status of Creditors Under the Uniform Trust Code?, 32 ESTATE PLANNING 31.有的學(xué)者則稱(chēng)部分批評(píng)的很多論據(jù)根本站不住腳。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2552 (April 2006).《統(tǒng)一信托法》基本上是對(duì)普通法關(guān)于受益人與債權(quán)人權(quán)利規(guī)定的提取和總結(jié)，普通法上原本就存在關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定以及相關(guān)的例外情形，相比較而言《統(tǒng)一信托法》事實(shí)上縮小了例外情形的范圍，例如，它排除了為受益人提供基本生活救助的債權(quán)人以及侵權(quán)行為債權(quán)人作為例外債權(quán)人的可能。

由于《統(tǒng)一信托法》關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定滿(mǎn)足了當(dāng)今財(cái)富傳承保證后代生活的需求，與普通法實(shí)踐保持了基本一致，目前大多數(shù)州都已經(jīng)承認(rèn)了《統(tǒng)一信托法》，當(dāng)然各州在通過(guò)自己的《統(tǒng)一信托法》時(shí)，都對(duì)其進(jìn)行了本土化的修正以使其與本地先前的法律相一致，排除了一些例外債權(quán)人的適用，但基本的基調(diào)沒(méi)變：承認(rèn)揮霍條款的效力，多數(shù)州肯定了例外情形。

因此，揮霍條款下，受益人利益可以得到長(zhǎng)足的保護(hù)的，同時(shí)法律所規(guī)定的例外情形又很好的平衡了債權(quán)人的利益。而從《統(tǒng)一信托法》的通過(guò)以及在各州的采用情況來(lái)看，揮霍信托已經(jīng)得到了美國(guó)本土的普遍承認(rèn)，也即美國(guó)在處理受益人與債權(quán)人之間的關(guān)系時(shí)，普遍支持揮霍信托對(duì)受益人的保護(hù)。至于例外債權(quán)人，《統(tǒng)一信托法》與普通法之間，各州之間都存在較大差異，并未達(dá)成一致的意見(jiàn)，其對(duì)債權(quán)人權(quán)益的維護(hù)較為多元化。

三、《信托法》對(duì)揮霍條款的合理定位：基于對(duì)受益人與債權(quán)人的利益平衡

(一)受益人利益的保護(hù)

1.明確揮霍條款(限制性條款)的效力

揮霍條款于《統(tǒng)一信托法》中取得法定效力經(jīng)歷了比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，美國(guó)本土對(duì)其效力也仍然存在反對(duì)意見(jiàn)，*See Mark Merric & Steven J. Oshins, Effect of the UTC on the Asset Protection of Spendthrift Trusts, 31 EST. PLAN. 375 (2004); See Mark Merric & Steven J. Oshins, UTC May Reduce the Asset Protection of Non-Self-Settled Trusts, 31 EST. PLAN. 411 (2004); See Mark Merric & Steven J. Oshins, How Will Asset Protection of Spendthrift Trusts Be Affected by the UTC?, 31 EST. PLAN. 478, (2004)諸如是否需要對(duì)受益權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓和非自愿轉(zhuǎn)讓進(jìn)行完全禁止等都存在不同的意見(jiàn)。但從其各州的通過(guò)情況來(lái)看，揮霍條款在美國(guó)本土還是得到了普遍的承認(rèn)，依照美國(guó)法院的觀點(diǎn)，在正式設(shè)立信托前，委托人才是信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)所有人，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移設(shè)立信托并附加相關(guān)的限制條件，比如不允許受益人用信托利益進(jìn)行債務(wù)清償，除非其違背公共政策，其中并無(wú)不妥。*參見(jiàn)[美]托馬斯·加蘭尼斯：“美國(guó)信托法的新方向”，徐衛(wèi)譯，載《交大法學(xué)》2013年第3期，第99頁(yè)。也就是說(shuō)，揮霍條款的安排來(lái)源于對(duì)委托人意志的堅(jiān)決執(zhí)行，對(duì)受益人權(quán)益的保護(hù)，并且對(duì)公共政策并無(wú)傷害。而中國(guó)《信托法》給了委托人擬定揮霍條款(限制性條款)設(shè)立揮霍信托的空間，但卻沒(méi)有給予明確的法律效力，如若委托人意欲設(shè)立揮霍信托，在信托文件中加入揮霍條款，定位不準(zhǔn)的法律規(guī)定反而容易引起糾紛，受益人權(quán)益并不能得到完全保障。因此《信托法》應(yīng)當(dāng)正面明確揮霍條款的效力，而不僅僅是把其當(dāng)作是例外情形來(lái)規(guī)定。另外，《信托法》本身對(duì)于受益權(quán)用于債務(wù)清償設(shè)置了“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的前置條件，雖然其效力并非來(lái)源于揮霍條款，《統(tǒng)一信托法》也并未規(guī)定，但這對(duì)于受益人權(quán)益的保護(hù)是有利的，符合揮霍條款的設(shè)置初衷，是可取的一部分。

2.明確揮霍條款效力阻卻的內(nèi)容

另一方面，從條文內(nèi)容來(lái)看，《統(tǒng)一信托法》明確清楚地表明揮霍條款所禁止的只能是受益人受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于受益人已經(jīng)取得的信托利益，其有當(dāng)然的轉(zhuǎn)讓自由。首先，既然受益人已經(jīng)對(duì)所分配的信托利益取得了所有權(quán)，基于物權(quán)的性質(zhì)，其當(dāng)然有自由處分權(quán)，包括用于自己的債務(wù)清償。其次，這樣的區(qū)分不至于過(guò)分削弱債權(quán)人的利益，有利于保護(hù)交易的可預(yù)期性；再次，這樣的區(qū)分確實(shí)不利于不善管理、過(guò)度揮霍的受益人利益的保護(hù)，但是揮霍信托對(duì)受益人的保護(hù)作用應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)在信托設(shè)立到信托利益分配的過(guò)程當(dāng)中，既然受益人已經(jīng)取得了信托利益，這部分利益就不再屬于信托的一部分，受益人可以對(duì)其自由支配，否則，動(dòng)輒無(wú)法追索，將不會(huì)有主體愿意與揮霍信托的受益人進(jìn)行交易。

《信托法》并沒(méi)有明確揮霍條款是否能夠阻卻受益人將已經(jīng)取得的信托利益進(jìn)行債務(wù)清償。潛在的債權(quán)人無(wú)法獲得交易預(yù)期，受益人本人也無(wú)法完全的支配自己的信托利益，這將給實(shí)踐帶來(lái)不便。因此，有必要在條文中明確信揮霍條款的阻卻范圍，且以不阻卻受益人已取得的信托利益為宜。

(二)兼顧債權(quán)人利益：特殊債權(quán)人利益應(yīng)當(dāng)特殊考慮

至于例外債權(quán)人，如前所述，美國(guó)《統(tǒng)一信托法》與普通法之間、聯(lián)邦與州、各州之間的規(guī)定都有很大的不同，并且招致了諸多反對(duì)意見(jiàn)，原因在于，規(guī)定例外情形是基于公共政策的考量，其主觀性以及對(duì)實(shí)際情況的依賴(lài)性較大，因此各州有較大的自由選擇的空間。《信托法》并未規(guī)定例外情形來(lái)限制揮霍條款的效力，這對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)是不利的。至于配偶、子女、為保護(hù)信托利益提供服務(wù)的債權(quán)人、政府以及侵權(quán)行為債權(quán)人等可選擇的例外債權(quán)人的形式中，《信托法》應(yīng)當(dāng)承認(rèn)哪些債權(quán)人對(duì)信托利益具有追索權(quán)，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合本土實(shí)際情況進(jìn)行選擇。

結(jié)論

美國(guó)《統(tǒng)一信托法》對(duì)揮霍條款的承認(rèn)以及例外情形的規(guī)定雖然在美國(guó)本土仍存有爭(zhēng)議，但卻不失為平衡受益人與債權(quán)人利益的有益嘗試，一方面揮霍條款能夠保證委托人設(shè)立揮霍信托的意志延續(xù)，承認(rèn)其效力有益于保護(hù)受益人免受債權(quán)人對(duì)其信托利益(而不僅僅是受益權(quán))的侵害，也是對(duì)信托設(shè)立自由的保護(hù)，另一方面，基于公共政策的考量，例外債權(quán)人的規(guī)定又很好的平衡了債權(quán)人利益。而中國(guó)《信托法》對(duì)揮霍條款效力的不明確以及對(duì)債權(quán)人利益的忽略使得其在受益人和債權(quán)人利益的平衡問(wèn)題上有很大的改進(jìn)空間，美國(guó)《統(tǒng)一信托法》在這個(gè)問(wèn)題上具有很強(qiáng)的借鑒意義。

(實(shí)習(xí)編輯：蔣燕)