武小軍

*武小軍，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生(100088)。

?

從人格尊嚴(yán)到人格要素——對人格權(quán)利構(gòu)建的思考

武小軍*

*武小軍，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生(100088)。

[摘要]人格權(quán)中體現(xiàn)了三個要素即人、人格和人格權(quán)，三者相互聯(lián)系也具有區(qū)別。闡述人格權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)先從人的本質(zhì)進(jìn)行探討，再從人格的歷史流變展開發(fā)掘，最終回到人格權(quán)本身的制度構(gòu)建上。對于整個法律制度而言，關(guān)于人的定義尤為重要。在邏輯與價值的二分法上，探討人格人和生物人具有重要意義。人與人格的關(guān)系經(jīng)歷了三個過程，從相互分離到相互融合再到相互分離，使人格在歷史上形成了“身份人格”、“抽象人格”和“具體人格要素”三種狀態(tài)。而對于人格權(quán)制度的構(gòu)建，把握人的本質(zhì)與人格的形態(tài)是整個人格權(quán)體系中的核心內(nèi)容，形成了從人格尊嚴(yán)到人格要素的推演。

[關(guān)鍵詞]人格人格權(quán)人格尊嚴(yán)人格要素

引言

人格權(quán)的研究是一項新興而艱巨的工程，縱觀德國法學(xué)史，對人格權(quán)的研究起源于19世紀(jì)初期。而我國法學(xué)家對人格權(quán)的研究只經(jīng)歷了30多年。在人格權(quán)研究之路上所遇到的問題無不挑戰(zhàn)著整個民法的邏輯與體系。正是這些問題的存在，激勵著學(xué)者們不斷思考、論證、推理、演繹自己的學(xué)說與理論。從國內(nèi)看，有關(guān)人格權(quán)的論文和著作已有很多，很多學(xué)者的論述也著實具有啟發(fā)性。從德國法上看，人格權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了由法典確定的具體人格權(quán)向判例形成的一般人格權(quán)的演進(jìn)。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)的發(fā)展和完善總是具有歷史的局限性。面對當(dāng)前的社會發(fā)展，我們需要與時俱進(jìn)以解決現(xiàn)實問題。我們應(yīng)當(dāng)從德國民法典的體系和構(gòu)造中汲取有益的成分，進(jìn)而構(gòu)建屬于中國的民法典體系。

人格權(quán)理論體系中，最具有爭議的就是人格權(quán)的客體問題，其中包括客體的確定問題、客體的支配性問題和客體的分類問題。如果單從客體角度談人格權(quán)則可能陷入到研究物權(quán)或是債權(quán)的理論困境之中。因為人格權(quán)的主體與客體具有內(nèi)在的聯(lián)系，這也正是學(xué)者們學(xué)術(shù)討論中針鋒相對的中心點。研究人格權(quán)的客體是脫離不了研究人的主體性問題的。因此，本文研究人格權(quán)先從人的主體地位和人的本質(zhì)上進(jìn)行闡述。根據(jù)社會和經(jīng)濟的演變階段，揭示人與人格的變化關(guān)系，進(jìn)而對人格權(quán)體系中的主體與客體關(guān)系進(jìn)行分析和解釋。

一、 人與人格尊嚴(yán)

(一) 人：邏輯與價值的二分法

西方的哲學(xué)史無非圍繞著人與自然的關(guān)系展開探討，而唯心主義哲學(xué)派更是將人作為研究的出發(fā)點，意圖探索人的本質(zhì)與價值。因此，對人本質(zhì)的認(rèn)識成為了哲學(xué)研究的中心點。

1.邏輯上的人：人格人

黑格爾認(rèn)為，人格的要義在于，我作為一個人，在一切方面都完全是規(guī)定了的和有限的。當(dāng)主體用任何一種方法具體被規(guī)定了而對自身具有純粹一般自我意識的時候，人格尚未開始。人格人中，認(rèn)識是以他本身為對象的認(rèn)識。這種對象通過思維被提升為簡單的無限性，因而是與自己純粹統(tǒng)一的對象。個人和民族如果沒有達(dá)到這種對自己的純思維和純認(rèn)識，就未具有人格。自在自為的存在的精神與現(xiàn)象中的精神所不同者在于：在同一個規(guī)定中，后者僅僅是自我意識，即對自身的意識，僅按照自然意志及其仍然是外在的各種對立的自我意識，前者則是以自身抽象的而且自由的自我表現(xiàn)為其對象和目的，從而它是人。*參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1995年版，第45~46頁。黑格爾對法律人或是人格人的定義至此與自然界中的生物人區(qū)分開來，為法律人的規(guī)定性問題提供了思路。黑格爾認(rèn)為人實質(zhì)上不同于主體，自然界的生命體都是主體，不同的是，人能夠認(rèn)識到這種主體性的自身存在。即人是能夠意識到這種主體的主體。因此黑格爾認(rèn)為人只有意識到自己為主體時，才是人格人，才能成為法律上的主體。

2.價值上的人：生物人

康德和黑格爾的哲學(xué)是以對人的闡述作為核心內(nèi)容的，人作為自然界的高級生物，其產(chǎn)生的精神內(nèi)核來源于自然卻高于自然。人作為自然之物與其他生物均具有相同的自然屬性和生理機能，但是卻在不斷演化和進(jìn)化過程中，形成了與自然界其他存在物對立的存在，形成了所謂的主體與客體問題。黑格爾的先驗哲學(xué)認(rèn)為，人的本質(zhì)就是人的意志。人實質(zhì)上不同于主體，而是認(rèn)識到這種主體性的主體。根據(jù)康德和黑格爾哲學(xué)，人只有認(rèn)識到主體性才能成為人格人，即成為法律上的人。因此從邏輯角度出發(fā)形成了“理性—主體—意志”法律人的構(gòu)造。即使強調(diào)理性與意志，但還是不得不承認(rèn)人仍然附有生物的外衣，體現(xiàn)出自然屬性和生理特征。從法律人的構(gòu)造來看，未成年人、精神病人的理性不完全或者沒有理性，因此將他們排除在法律人的構(gòu)建體系之外。但是從人的倫理價值來看，生物人同樣需要得到法律上的保護(hù)和救濟。生物人是人格人的基礎(chǔ)，因此應(yīng)當(dāng)將未成年人、精神病人納入到法律體系之中。

哲學(xué)中的人和法律中的人是不同的。哲學(xué)中的人強調(diào)對人本質(zhì)的探討，主要涉及人與物的區(qū)別，人與其他生命體的差別。法律上的人在邏輯上借鑒了哲學(xué)對人的本質(zhì)的描述，也顧及到社會交往中對個體差異性的考量，使市民生活中形形色色的人回歸到同一的抽象的人身上。由此形成了法律上的主體。

(二) 人格尊嚴(yán)：理性的衍生物

康德認(rèn)為人的本質(zhì)在于理性，他強調(diào)人的倫理性，這里的倫理性是指人的理性對神圣道德法則的絕對遵守，并且這些道德法則是先驗的。*參見[德]康德：《道德形而上學(xué)的原理》，苗力田譯，上海人民出版社1986年版，第88頁。康德認(rèn)為，沒有理性的東西只是一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物。而有理性的生靈叫做人，因為人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來適用。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第46頁?？档抡J(rèn)為，理性不僅是人類認(rèn)識可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力，而且也包括人類識別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。道德要求的本質(zhì)就是理性本身。人類的絕對價值人的尊嚴(yán)是以擁有理性為基礎(chǔ)的。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第46頁。由此可知，人格尊嚴(yán)來源于理性，所以可以推演出人格尊嚴(yán)乃人之為人的基本。

人格尊嚴(yán)是倫理學(xué)范疇上的概念，指人對自身道德價值的自我意識，是在社會生活中所處的一種自由、獨立而不可侵犯的地位。人格尊嚴(yán)指一個人做人的尊嚴(yán)、價值和品格的總和。因此沒有人格尊嚴(yán)，就無所謂人的價值。從社會的角度來看，每個人都有追求自身尊嚴(yán)的權(quán)利和訴求。人格尊嚴(yán)的發(fā)展與人的情感與社會責(zé)任息息相關(guān)。這種追求和理想是根植于人性深處的，人格尊嚴(yán)的根本在于人作為人的基本倫理和基本價值。也可以說人的最高價值在于人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)的核心在于理性的自律和意志的自由。由此衍生出人的生存權(quán)利和發(fā)展權(quán)利等基本權(quán)利。由此人格尊嚴(yán)乃人之為人的根本，體現(xiàn)出人格權(quán)本質(zhì)內(nèi)容。

法學(xué)學(xué)者對人格權(quán)的本質(zhì)的探討自成一派，謝懷栻教授認(rèn)為，人格權(quán)是以權(quán)利人的人格利益為客體的民事權(quán)利。這也是當(dāng)前教科書中的通說。張俊浩教授認(rèn)為，人格權(quán)是自然人對物質(zhì)性人格要素或是精神性人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)。*參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第142頁。包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。尹田教授認(rèn)為，人格權(quán)是法律賦予自然人的“人之所以為人的屬性或性質(zhì)”時所產(chǎn)生的法律保障力。*參見尹田：“論人格權(quán)的本質(zhì)”，載《法學(xué)研究》2003年第4期，第3頁。馬俊駒教授認(rèn)為，人格權(quán)是人對于“內(nèi)在于”自己的事物所享有的權(quán)利。*參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年，第71頁。以上學(xué)者的定義均體現(xiàn)了人格權(quán)的一個共性，即人格權(quán)是人具有的，對人之所以為人的屬性所享有的權(quán)利的集合體。因此人格權(quán)實則是人格尊嚴(yán)的一種折射。

二、 人格與人格要素

(一) 人格：從身份到人格再到具體要素

1.人與人格的分離：身份人格

人格一詞最早體現(xiàn)在羅馬法上。羅馬法時代，人與人格的分離，賦予了法律人一定的適格判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有具有適當(dāng)人格的人才能成為法律上的主體。這種適格的標(biāo)準(zhǔn)也被稱為身份。在羅馬時代，人格是法律地位的標(biāo)志，體現(xiàn)的是身份特權(quán)，標(biāo)志著羅馬時代的人，人格有差等、地位不平等是當(dāng)時的重要特征。羅馬法上的人格的概念實則區(qū)別的是生物人和法律人兩個概念。依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，人格人是指戶籍登記冊中的一章，其目的是確定城邦中具有權(quán)利義務(wù)的正式成員。人與人格的分離實際上是一個技術(shù)手段，是判斷一個人是否是法律上人的標(biāo)準(zhǔn)。因此，人格實則體現(xiàn)了身份的特征，比如自由人身份、市民身份、家子身份、奴隸身份等身份要素。而在羅馬法上這種人格身份的取得不是由自己的意志決定的，而是通過血緣、性別等要素決定的。人與人格的技術(shù)手段為羅馬法的等級劃分在法律上創(chuàng)造了條件。此處的人格與人實質(zhì)上是分離開來，體現(xiàn)的是法律上的一種資格和地位。羅馬法上人格的出現(xiàn)造就了一個階級分立、法律上不平等的社會。

2．人與人格的融合：抽象人格

自法國大革命時，人格的內(nèi)涵發(fā)生了變化，一方面法國資產(chǎn)階級革命主張人人平等自由，體現(xiàn)了人格的平等，去除了身份適格的標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)了法律上人人平等的愿望。另一方面，人格的含義抽象化，人與人格進(jìn)行融合，人格體現(xiàn)出人之為人的總括價值。法國資產(chǎn)階級革命的勝利為法國民法典的編纂提供了有力的政治基礎(chǔ)，而此時自然法學(xué)派的思想成為了法國民法典的立法根基與淵源。法國民法典的最終草案的序編中得到了明確的表達(dá)：“存在著一種普遍的永恒的法，他是一切實定法的淵源：他不過是統(tǒng)治著全人類的自然理性?！?[法]阿·布瓦斯泰爾：“法國民法典與法哲學(xué)”，鐘繼軍譯，載徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代法》(第2卷)，中國法制出版社2001年版，第290頁。法國民法典實則廢除了羅馬法上的人格人的適格標(biāo)準(zhǔn)，在法律上使生物人與法律人得到了統(tǒng)一。人格作為法律地位的特征已經(jīng)喪失了意義。法國民法典在強調(diào)人人平等自由的理念上時，人與人格的概念實則發(fā)生了融合，因此，人格從一個具體的立法技術(shù)手段變成了自然法上與人相統(tǒng)一的抽象概念。人格褪去了羅馬法上單一的法律地位的特征，而使其內(nèi)涵更加豐富，體現(xiàn)出人的屬性與特征，從而形成了抽象的人格。因此，在法國民法典上，各種特質(zhì)和身份的要素已被立法者抹去，真正平等的法律人格也已不言自明了。

3.人與人格要素的分離：具體人格要素

近代以來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人格又再次與人相分離，出現(xiàn)了具體的人格要素，例如姓名、隱私、肖像和名譽。這些人格要素的產(chǎn)生源于社會交往的深入和市場經(jīng)濟的擴張。民法是調(diào)整人與人之間商品經(jīng)濟關(guān)系和人身關(guān)系的法律關(guān)系的總和，人與人的交往不可避免的帶有人格要素的色彩。人作為社會中的一員，為了方便社會交往，便于市場的交易，姓名作為最原始的人格標(biāo)識出現(xiàn)了，姓名出現(xiàn)在人類文明的初始階段，這與當(dāng)時的社會生活活動具有密切的聯(lián)系。一方面姓名體現(xiàn)了氏族的血緣關(guān)系，另一方面姓名使社會交往更加方便。發(fā)展到如今，姓名傳承了古代的氏姓制度，但更表現(xiàn)出一個人的社會面貌和社會狀態(tài)，尤其是具有較高身份和地位的人，姓名已成為一種重要的社會人格標(biāo)識，甚至還能產(chǎn)生財產(chǎn)性利益。隨著社會交往的深入和社會經(jīng)濟的發(fā)展，肖像、隱私等人格要素凸現(xiàn)出來，例如美國創(chuàng)設(shè)了“公開權(quán)”，德國也把一部分人格要素規(guī)定到了“著作權(quán)”中。對這些人格要素進(jìn)行立法，一方面是為了加強對人的保護(hù)，另一方面是為了對這些人格要素在社會中所產(chǎn)生的財產(chǎn)價值作出規(guī)范。人格與人格要素的分離更多的是具有社會性質(zhì)的因素，是新興社會發(fā)展的產(chǎn)物。一方面人更加想要強調(diào)自己的某些人格利益，另一方面，人格要素會產(chǎn)生財產(chǎn)性價值，這既是人們所在意的，也是市場所關(guān)注的，更是立法者需要規(guī)范調(diào)整的。

(二) 人格要素：人格尊嚴(yán)的具現(xiàn)化

德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)是一種受尊重權(quán)。法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并且不侵害人所固有的尊嚴(yán)、人的身體和精神、人的存在與應(yīng)然存在。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上)，王曉曄譯，法律出版社2003年版，第282頁。拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)的核心應(yīng)當(dāng)是人格受尊重。拉倫茨在揭示人格權(quán)的本質(zhì)上的確對人很有啟發(fā)，人受到尊重包括物質(zhì)形態(tài)上的人格受尊重，比如人的生命、身體、自由不受到限制或是傷害，還包括精神形態(tài)上的人格受尊重，比如禁止人的隱私、名譽受到侵犯而使精神上遭到痛苦。因此人格要素實際上體現(xiàn)出人的不同方面所應(yīng)當(dāng)享有的受尊重的權(quán)利。人格要素實則具體化地呈現(xiàn)出人格尊嚴(yán)在現(xiàn)實世界的形態(tài)。因此抽象世界的人與現(xiàn)實世界的人之間形成了可以溝通的橋梁。由人的本質(zhì)到人的要素之間，使人格尊嚴(yán)具現(xiàn)化，從而人格尊嚴(yán)與現(xiàn)實生活中的人格要素相互對照起來。

人格要素是指人要素化之后體現(xiàn)的具體形態(tài)，人作為一個系統(tǒng)，生命、身體、自由、姓名、隱私、名譽等這些人格要素組合成人的整個系統(tǒng)。人格要素實則是人之為人的品性的表現(xiàn)，是人的實質(zhì)與特征的重要特征。保護(hù)人格要素的價值實則在保護(hù)人之為人的價值。張俊浩教授在論述人格權(quán)時就已經(jīng)提出了人格要素，將人格要素具體分為物質(zhì)性人格要素和精神性人格要素。*參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第142頁。生命、身體等屬于物質(zhì)性的人格要素，隱私、名譽等屬于精神性人格要素。我認(rèn)為張俊浩教授對人格要素的分類的確揭示了兩種相對的人格要素，體現(xiàn)出人的物質(zhì)屬性和精神屬性，而我對人格要素作出的分類實際上參考了德國民法典中對人格權(quán)的規(guī)定。德國民法典并沒有對人格權(quán)作出權(quán)利體系化的規(guī)定，德國民法典在侵權(quán)法中，對生命、身體、健康等人格要素進(jìn)行了保護(hù)，但是沒有建立真正的人格權(quán)體系，卻對姓名規(guī)定了姓名權(quán)。筆者認(rèn)為生命、身體、健康這些人格要素實際上體現(xiàn)出的是生物人的基本特質(zhì)，是構(gòu)成生物人的基本要素。而姓名與這些要素相比，實際上并非生物人之必需，然而姓名在社會交往中卻成為了必需的要素。所以在德國民法典把生物人的人格要素和社會人的人格要素區(qū)分開來。

因此按照人格的功能以及考慮到社會發(fā)展要求，我將人格要素分為原始性人格要素和社交性人格要素。原始性人格要素體現(xiàn)的是人之為人的本源，是生物人的基礎(chǔ)。原始性人格要素屬于自然生成的要素，具有人之為人的自然屬性，包括生命、身體、健康、自由等等，體現(xiàn)的是人之為人的固有利益。社交性人格要素體現(xiàn)的是人之為人的外延，是對法律人的擴展，目的是為了滿足社會交往的需求。社交性人格要素屬于社會生成的要素，具有人與人之間的社會屬性。這類人格要素不僅體現(xiàn)了人在社會交往中人格受到尊重，還能夠加快商品的交換，使經(jīng)濟社會的交往變得容易、高效和快捷。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，這類人格要素還會產(chǎn)生財產(chǎn)性利益，體現(xiàn)出財產(chǎn)性的價值。

三、 人格權(quán)與權(quán)利構(gòu)建

(一) 人格到人格權(quán)：權(quán)利化的困境

1．歷史沿革：薩維尼否定原權(quán)利

人格權(quán)的發(fā)展與世界各國當(dāng)時的社會經(jīng)濟、政治狀態(tài)具有十分密切的關(guān)系。因此人格權(quán)的立法與認(rèn)識具有時代的局限性，例如德國民法典中對人格權(quán)的規(guī)定。德國民法典第823條列舉了生命、身體、健康、自由等要素予以保護(hù)并單獨列舉了姓名權(quán)的規(guī)定。由此可見，當(dāng)時的立法者明確規(guī)定了保護(hù)人的固有利益，而對與生命等人格要素距離較遠(yuǎn)的姓名權(quán)單獨做出了規(guī)定。這與當(dāng)時學(xué)者的認(rèn)識以及當(dāng)時的社會經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)。對姓名權(quán)進(jìn)行規(guī)定是因為作為人格標(biāo)識的姓名在社會交往中占據(jù)重要的作用，例如，簽訂合同、實施代理行為。而生命、身體、健康等人格要素?zé)o法權(quán)利化的緣由則需要從歷史上進(jìn)行考究。人格權(quán)的發(fā)展和權(quán)利的演變具有重要密切的關(guān)系，對人格權(quán)的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)放到整個權(quán)利體系和整個民法典的權(quán)利體系下進(jìn)行探析和考究。

薩維尼解構(gòu)三編制，創(chuàng)立五編制時正是對權(quán)利進(jìn)行了劃分。在羅馬法理論之前的法學(xué)家在闡述權(quán)利的區(qū)分上處于“對人的訴訟”和“對物的訴訟”階段。薩維尼提出了兩點發(fā)展。第一，強調(diào)了訴的基礎(chǔ)權(quán)利，訴是權(quán)利救濟的手段而不是權(quán)利本身。*參見金可可：“溫德沙伊德論債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分”，載王洪亮等主編：《中德私法研究》(第1卷)，北京大學(xué)出版社2006年版，第209頁。第二，羅馬法上對物救濟的權(quán)利不僅僅是物權(quán)，還包括身份權(quán)利、資格權(quán)利和家庭權(quán)利。*參見[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第33頁。因此提出要將物權(quán)、家庭權(quán)和其他權(quán)利分開，創(chuàng)制五編制。繼承權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相比較，繼承權(quán)不從屬與財產(chǎn)權(quán)的，而是與之相并列的?？傮w的財產(chǎn)權(quán)中存在兩個主要的本部分，同時性財產(chǎn)權(quán)和繼承性的財產(chǎn)權(quán)，因此將繼承權(quán)獨立出去。*參見[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：“論財產(chǎn)權(quán)”，金可可譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》(第1卷)，北京大學(xué)出版社2006年版，第213~215頁。

薩維尼學(xué)說中，法律關(guān)系至關(guān)重要，法律關(guān)系的實質(zhì)就是再次確認(rèn)主觀權(quán)利。不同的法律關(guān)系以不同的客體來決定，這是從客體的角度來區(qū)分權(quán)利的。他認(rèn)為，意思可以作用于三種對象，分別是：自我人格、不自由的自然、自由本質(zhì)的意思主體。因此存在三種客體，自我人格、不自由的自然和其他人格。當(dāng)主體指向不自由的自然的時候，對自然界中限定的部分作用產(chǎn)生了對物的權(quán)利，即所有權(quán)制度的形成。當(dāng)主體作用于其他人格時產(chǎn)生了兩種關(guān)系。第一，支配關(guān)系，其中包括絕對的支配關(guān)系和對具體行為的支配關(guān)系，排除例如奴隸主與奴隸的絕對支配關(guān)系，承認(rèn)了對他人人格具體行為的支配關(guān)系，形成了債權(quán)關(guān)系。此外在于其他人格的補充關(guān)系上形成了婚姻、親權(quán)、親屬等家庭關(guān)系。當(dāng)主體指向自我人格時生成了人格權(quán)利，按照薩維尼的觀點此時的人格權(quán)利屬于原權(quán)利，由此可以推導(dǎo)出自殺權(quán)，因此把所謂的人格權(quán)排除在權(quán)利體系之外。因此薩維尼排除了“原權(quán)利”只承認(rèn)“取得權(quán)”。*參見李永軍：《民法總論》，法律出版社2009年版，第124~125頁。

2．客體問題：主體客體的一體化

拉倫茨的權(quán)利客體理論對我們理解主客體的關(guān)系具有重要的作用。拉倫茨認(rèn)為，客體是權(quán)利指向的對象，任何權(quán)利都有明確的客體，客體是權(quán)利類型的基礎(chǔ)，任何一種權(quán)利的客體都應(yīng)當(dāng)是確定的。拉倫茨將權(quán)利客體分為第一順序的權(quán)利客體和第二順序的權(quán)利客體，前者是指支配或者利用權(quán)的標(biāo)的；后者是指權(quán)利主體通過法律行為處分的標(biāo)的。

但是該學(xué)說在說明人格權(quán)的客體上陷入了邏輯的怪圈，根據(jù)客體明確原則，拉倫茨把人格權(quán)的客體歸結(jié)為人格尊嚴(yán)實則遭受到學(xué)者的抨擊。拉倫茨之后提出的人之外在形態(tài)說，也不能解決判例中形成一般人格權(quán)的客體問題。拉倫茨雖然承認(rèn)在判例中規(guī)定一般人格權(quán)的重要作用，但同時也認(rèn)為，人格權(quán)的一般性條款具有廣泛性，而人格權(quán)的客體也無法確定。因此在德國民法典上，人格權(quán)體系無法存在。沃爾夫也認(rèn)為僅僅能對具體人格權(quán)做定義，不能對一般人格權(quán)做定義。不論是具體人格權(quán)還是一般人格權(quán)，權(quán)利內(nèi)容的廣泛性和客體的不確定性，歸根到底是人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的廣泛性和人作用對象的不確定性導(dǎo)致的。人格尊嚴(yán)是一種開放性的概念，人格權(quán)豐富的內(nèi)涵所推演出的人的價值表現(xiàn)形式也具有多種形態(tài)。當(dāng)抽象化的客體與主體一體化，而難于從人的本體中脫離出來時，人格權(quán)就會一直處于未能權(quán)利化的困境之中。

由此觀之，我們需要明確人格權(quán)中客體的內(nèi)涵。按照一般的主客體理論，人只能是自然之物的對立面，人只能成為主體。客體是主體指向的對象，在人格權(quán)中，人作用于人格要素，實際上是人對自身本體的作用，這種觀點有違主客體的關(guān)系理論，而人則有可能淪為客體的危險。人格權(quán)中主體與客體的一體化是人格權(quán)權(quán)利化最大的障礙。

(二) 人格權(quán)利構(gòu)建：人格要素的權(quán)利化

1.人格要素：人格權(quán)客體的推演

德國法上最終未能完善整個人格權(quán)體系的原因有：第一，當(dāng)時的立法者溫德莎伊德深受薩維尼解構(gòu)三編制主體對自我人格作用的否認(rèn)的影響。第二，將人格要素規(guī)定在侵權(quán)法中保護(hù)也可以實現(xiàn)當(dāng)前立法的目的和社會的需求。第三，人格權(quán)的客體無法確定在當(dāng)時是個重大難題，解決不了權(quán)利的生成要件問題。自德國民法典生效50多年后，立法者為了適應(yīng)新的社會發(fā)展的要求，在判例中創(chuàng)造出了一般人格權(quán)的概念，旨在補充和完善法典中對人格權(quán)的保護(hù)。由此可見，德國民法典沒有構(gòu)建人格權(quán)體系主要是因為人格權(quán)的客體問題，一方面人格權(quán)的內(nèi)容無法確定，另一方面人格權(quán)的主體與客體融合一體，客體無法明確。

人格權(quán)的客體有多種學(xué)說。第一，人格利益說。耶林認(rèn)為權(quán)利是受到法律保護(hù)的利益。然而我們需要明確的是，利益是權(quán)利行使的結(jié)果，客體是利益的來源與手段。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為客體不等于利益。第二，人格要素說。具體人格權(quán)的客體可以是相應(yīng)的人格要素。一般人格權(quán)不能建立在多個客體之上。存在具體人格權(quán)不存在一般人格權(quán)。*參見李永軍：《民法總論》，法律出版社2009年版，第232~233頁。第三，人之外在表現(xiàn)形式或者形態(tài)說。拉倫茨認(rèn)為人的各個可以分離的、獨立的成為標(biāo)的外在表現(xiàn)形式或狀態(tài)可以成為客體。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上)，王曉曄譯，法律出版社2003年版，第379~380頁。然而人格本身不能成為權(quán)利客體。人是客體的對立面。拉倫茨承認(rèn)一般人格權(quán)但是無法找到客體，承認(rèn)具體人格權(quán)能找到客體。第四，人的內(nèi)在價值說。人格權(quán)的客體是人的內(nèi)在倫理價值?！皟?nèi)在于人的事物”即為人格權(quán)的客體。*參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年，第71頁。

我認(rèn)為人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的核心內(nèi)容。但是在尋找人格權(quán)的客體時，卻不能將人格尊嚴(yán)作為人格權(quán)的客體。人格尊嚴(yán)的抽象性和不確定性對人格權(quán)體系的構(gòu)建具有沖擊力。按照一般的客體理論，人格權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是確定的。現(xiàn)在面臨的問題就是如何尋找人格權(quán)的客體問題，如何將人格尊嚴(yán)技術(shù)化的問題。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將人格尊嚴(yán)去抽象化，形成人格要素。張俊浩教授在論述人格權(quán)時就提出了人格要素。人格要素不是人的本身而是人要素化的結(jié)果。

因此，人作用的對象不是人的本身?？档潞秃诟駹栒軐W(xué)認(rèn)為，人的本質(zhì)在于意志。薩維尼在解構(gòu)三編制的時候，也運用了主體作用于自我人格、不自由的自然和其他人格的推理方法。究其本質(zhì)，客體應(yīng)當(dāng)是主體的意志指向的對象，因此主體與客體的分野不再是人與自然界其他存在物的對立，而是人的意志與其他存在物的對立。所以人自身的某些要素也可以成為人的意志作用的對象，因此這種對客體定義的方法將人格權(quán)中的主體與客體區(qū)分開來，承認(rèn)了人格權(quán)客體的具體化存在。

2.社交性人格要素：規(guī)范化要求

近代以來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人格又再次與人相分離，出現(xiàn)了具體的人格要素，這類人格要素主要體現(xiàn)出社會性質(zhì)，是社會交往的必要條件。姓名成為了民事主體從事民商事交往活動的必要標(biāo)識；隱私在社交場合中越來越被人們重視和保護(hù)；肖像和名譽的價值在商業(yè)運用中愈顯突出。這些人格要素的出現(xiàn)和發(fā)展與社會交往和市場擴張具有同步性。社交性人格要素實則產(chǎn)生了人格要素的商品化趨勢，這些商品化的人格要素衍生出了人格要素的商品化權(quán)，所以社交性人格要素產(chǎn)生了財產(chǎn)性價值。因此這些社交性人格要素隨著商業(yè)化的發(fā)展逐漸發(fā)展成為了能夠產(chǎn)生商業(yè)價值的人格要素，而商業(yè)化正是社交活動高度發(fā)展的結(jié)果。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，商業(yè)價值觀念滲入到了社會生活尤其是社會交往之中，能夠產(chǎn)生財產(chǎn)性價值的社交性人格要素一度占領(lǐng)了優(yōu)先的位置。

人格與人格要素的分離更多的是具有社會性質(zhì)的因素，是新興社會發(fā)展的產(chǎn)物。社會交往產(chǎn)生的社會性人格要素，已經(jīng)向商業(yè)化方向發(fā)展，這是需要立法來規(guī)范的。社交性人格要素的客體能夠確定下來，現(xiàn)實中具有實際的支配力，在法律上也承認(rèn)他的支配性。這類人格要素在市民社會中扮演著重要的作用，一方面，社交性人格要素是人在社會中人際交往的重要體現(xiàn)；另一方面，社交性人格要素又是市民社會中商品經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，完成人格權(quán)權(quán)利體系的構(gòu)建首先需要對社交性人格要素規(guī)范化。

3．原始性人格要素：權(quán)利化要求

縱觀德國民法典，對原始性人格要素的保護(hù)實則規(guī)定在民事主體的一章中，體現(xiàn)的是法益的內(nèi)容。對姓名的保護(hù)實則規(guī)定在權(quán)利體系之下，體現(xiàn)的是權(quán)利。但是此處的權(quán)利并沒有形成體系，人格權(quán)的權(quán)利體系并未建立。若要使人格權(quán)形成法典下的體系，面臨的最核心的問題就是原始性人格要素是否可以權(quán)利化？權(quán)利化問題實則體現(xiàn)出另一個問題，原始性人格要素是否可以支配？在人格權(quán)中人格權(quán)客體是否能夠支配實則是一個富有爭議的問題。一般認(rèn)為，社交性人格要素具有支配力，而原始性人格要素不具有支配力。因此我認(rèn)為人格權(quán)權(quán)利化體系中探討的許多問題都可以歸結(jié)為一個問題，即原始性人格要素是否可以支配？

在原始性人格要素是否可以支配的問題上，許多學(xué)者提出了自己的看法，馬俊駒教授認(rèn)為支配分為事實上的支配和法律上的支配。*參見馬俊駒、張翔：“人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例”，載馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第384頁。原始性人格要素具有事實上的支配力，但是法律上的支配力是被禁止的。人處分自身的自然屬性要素實際上超出了法律規(guī)定的范疇，其本身是一個道德的問題。因此支配力的有無是一個邏輯上的判斷，而支配力的允許和禁止實則為價值上的判斷。因此，現(xiàn)實中我們不得不承認(rèn)這些原始性人格要素的支配性。自殺、自傷等行為存在于現(xiàn)實生活當(dāng)中，而這些行為往往并不由法律來調(diào)整，但是法律實則并不認(rèn)可這種行為，甚至嚴(yán)厲禁止對這些人格要素對外的處置。因此從這方面看來，人格權(quán)的支配性在法律上固然是不完整的，其并不像物權(quán)那樣享有完全的支配效力。然而與物權(quán)相區(qū)別的是，人格權(quán)體現(xiàn)的是對人的本體的保護(hù)，所以我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人格權(quán)具有的特殊性。原始性人格要素的權(quán)利化問題是構(gòu)建整個人格權(quán)權(quán)利化體系的核心問題，我認(rèn)為承認(rèn)原始性人格要素的現(xiàn)實支配力，限制原始性人格要素的法律支配力，是人格權(quán)權(quán)利化的唯一道路。

結(jié)論

人格權(quán)的內(nèi)涵需要把握“人—人格—人格權(quán)”的邏輯形式。構(gòu)建人格權(quán)體系即在保護(hù)人的主體地位、人的存在價值和人的倫理道德理念。我們運用康德、黑格爾的“理性—主體—意志”的邏輯體系和對沒有意志人的價值觀念的保護(hù)這兩種分析方法，將“生物人”和“人格人”統(tǒng)一到了民法典的體系之中。但是在民法體系中“是否有意志”正是區(qū)分“生物人與法律人”的標(biāo)桿。也體現(xiàn)出兩者的不同內(nèi)涵。在邏輯與價值的雙重體系之下，生物人與法律人的規(guī)范也不同。對于人格權(quán)來說，生物人和法律人的分野實則體現(xiàn)得更加明顯，從人格尊嚴(yán)具現(xiàn)化為人格要素后，不得不承認(rèn)的是人格要素又分為固有的人格要素和社會交往所需的人格要素。固有的人格要素正體現(xiàn)的是生物人的價值，即使是一個沒有意志的人也應(yīng)受到法律的保護(hù)，這是人倫理道德的要求，是人作為人最基本的人格尊嚴(yán)。意志往往在社會交往和商品交換中體現(xiàn)出重要的作用，因此社會的發(fā)展與民法典的發(fā)展無不圍繞著“人的意志”交流而不斷地進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。我們不得不承認(rèn)，法律制度的構(gòu)建和創(chuàng)新往往是由社會的發(fā)展來推動的。在人格權(quán)的研究中，因“人的意志”發(fā)展出的社交性人格權(quán)和所衍生出的財產(chǎn)性利益是值得學(xué)者們關(guān)注的。大多學(xué)者們也承認(rèn)這些人格要素的存在和價值，也承認(rèn)由此推導(dǎo)出的人格權(quán)。而面對人所固有的人格價值要素，是否應(yīng)該權(quán)利化正是學(xué)者們爭論之所在。這個問題也是人格權(quán)權(quán)利化的核心問題。我認(rèn)為將原始性人格要素權(quán)利化并不存在邏輯上的問題，人格權(quán)的客體從人格尊嚴(yán)去抽象化之后，主體與客體相分離，客體變得明確。在承認(rèn)原始性人格要素的事實支配力，限制原始性人格要素的法律支配力后，這些人格要素在支配性論爭中已經(jīng)得到了解決。所以我認(rèn)為當(dāng)前我國民法典對于人格權(quán)立法模式的爭論無非是價值上的判斷，但是如果我們想要構(gòu)建人格權(quán)權(quán)利體系，就應(yīng)當(dāng)將原始性人格要素權(quán)利化。

(實習(xí)編輯：曲嘉琦)