楊 軍 民

(河西學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，甘肅 張掖 734000)

?

“邊塞”與“旗員”:清代陜甘總督群體結(jié)構(gòu)特征考論

楊 軍 民

(河西學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，甘肅 張掖 734000)

陜甘總督是清代常設(shè)定制八總督之一，為陜甘兩省最高軍政長(zhǎng)官，掌控西北邊防戰(zhàn)略基地陜甘兩省。因此重要軍政地位，自康熙七年起，定山陜督撫專用滿員，雍正元年，又改參用蒙古及漢軍。相比于其他常設(shè)定制總督，陜甘總督群體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)鮮明的個(gè)性特點(diǎn)，因陜甘總督專用滿員的規(guī)制，滿洲出身，特別是上三旗出身的滿洲官員成為陜甘總督群體的主體。與清代滿漢關(guān)系的演變軌跡相一致，陜甘總督群體的結(jié)構(gòu)特征呈現(xiàn)鮮明的階段性特征。清前期主用滿洲，自嘉慶以降，漢人逐漸增多，至同光時(shí)期，湘系將帥基本壟斷陜甘總督一職。陜甘總督群體結(jié)構(gòu)特征既是清代督撫制度發(fā)展演變的表征，也是清代滿漢關(guān)系歷史走向的風(fēng)向標(biāo)。

滿缺制；陜甘總督；群體結(jié)構(gòu)

官缺制是清代政治制度的一個(gè)重要特色，即規(guī)定特定職位官員的民族成分，分滿洲缺、蒙古缺和漢官缺，一般情況下，滿洲出身的官員可以補(bǔ)蒙古缺和漢官缺，而漢人則不能出任滿洲缺和蒙古缺的官職。為保證以滿蒙聯(lián)盟為基礎(chǔ)的滿清政權(quán)的統(tǒng)治，一些重要的軍政職位為滿洲缺和蒙古缺。其目的在于保證一些具有重要政治、軍事意義的職位為滿洲所控制，并為八旗子弟保留一定的職位作為遷進(jìn)之階。其中，邊塞地區(qū)，即具有重要邊防意義的邊疆地區(qū)軍政職位一般為滿洲缺,如貫穿整個(gè)北部邊疆的軍府建制下的黑龍江將軍、吉林將軍、盛京將軍、烏里雅蘇臺(tái)將軍、伊犁將軍等職位專為滿洲缺,并參用少量蒙古。由于陜甘地區(qū)在西北邊防體系中的重要地位，自康熙七年起，西北督撫被定為滿洲缺,自康熙時(shí)期至同治初元,歷代清帝以此為圭臬,少有更改。同治以降,隨著湘淮地主階級(jí)的崛起和滿漢力量的重大變化,陜甘總督一職始為湘系所把持,直至新政時(shí)期。

一、山陜督撫的滿缺制

陜甘總督作為常設(shè)定制八總督之一，始于順治二年四月(1645年2月)陜西三邊總督的設(shè)置，其間經(jīng)歷了康熙、雍正、乾隆三朝百余年的調(diào)整變化，先后設(shè)置過(guò)陜西三邊總督、川陜總督、陜西總督、山陜總督、甘肅總督、陜甘總督等建置形式，定制于乾隆二十五年六月(1760年6月)，以陜甘總督為常設(shè)定制形式。演變動(dòng)力來(lái)源于內(nèi)外兩個(gè)方面，從清王朝內(nèi)部來(lái)看，西北、西南地區(qū)的軍事行動(dòng)是推動(dòng)建置演變的動(dòng)力之一；從外部原因來(lái)看，西北準(zhǔn)噶爾勢(shì)力的消長(zhǎng)是影響建置演變的動(dòng)力之二；陜西和甘肅在西北邊防體系中地位的變化是推動(dòng)建置調(diào)整的動(dòng)力之三，陜甘總督建置演變和定制是以上三種力量共同作用的結(jié)果。

(一)陜甘總督建置沿革

西北軍政建置始于順治二年四月(1645年2月)建置的陜西三邊總督，駐固原，至順治十年六月(1653年6月)，兼督四川，為川陜總督。順治十八年九月(1661年9月)，川陜分治，析置陜西、四川兩總督。康熙五年十一月(1666年11月)，陜西總督兼轄山西，為山陜總督，移駐西安?？滴跏荒晁脑?1672年4月)，罷兼轄，陜西總督專轄陜西?？滴跏拍晔辉?1680年11月)，恢復(fù)川陜總督建置至康熙五十七年十月(1718年10月)?？滴跷迨吣晔?，恢復(fù)四川總督建置，以作康熙五十八年川省兵事之預(yù)備?？滴趿晡逶?1721年5月)，因西征軍事需要，陜西總督鄂海督理軍需，而以四川總督年羹堯兼督陜西，第三次建置川陜總督。至雍正九年。雍正九年二月(1731年2月)，雍正帝以川陜遼闊，川陜總督難以兼顧兩省事務(wù)為由，析置四川、陜西兩總督，川陜第三次分治。雍正十三年十二月(1735年12月)，西疆軍務(wù)漸竣，恢復(fù)川陜總督舊制至乾隆十三年。

乾隆十三年十一月(1748年11月)，尹繼善總督陜甘，分設(shè)陜甘總督和四川總督，是為陜甘總督建置之始，至乾隆二十四年七月(1759年7月)，恢復(fù)川陜總督舊制并新置甘肅總督，而以甘肅總督兼轄陜西綠營(yíng)。乾隆二十五年十二月(1760年12月)，西疆底定，恢復(fù)陜甘總督及四川總督舊制，陜甘總督常設(shè)定制，乾隆二十九年(1764年)移駐蘭州，并兼甘肅巡撫事。

(二)山陜督撫的滿缺制

《清史稿·職官志》云，“康熙七年，定山陜督撫專用滿員”，但又說(shuō)雍正元年“諭山陜督撫參用蒙古、漢軍、漢人，纂為令甲”[1](P3339)；而福格在《聽(tīng)雨叢談》中卻說(shuō)“康熙七年，欽定川陜、甘肅、山西督撫為滿缺，至乾隆間仍遵其制”[2](卷3)。而徐珂《清稗類鈔》卻認(rèn)為，“康熙時(shí)，三藩既平，僅議定陜西、山西兩撫不用漢人而已”[3](P1339)，似乎“山陜督撫專用滿洲”僅指陜西山西兩撫，明顯是錯(cuò)誤的。福格之說(shuō)則對(duì)于康熙七年上諭的適用時(shí)間判斷有誤。實(shí)際上，自雍正元年以后，山陜督撫已開(kāi)始參用蒙古、漢軍、漢人。從漢軍出身的年羹堯再到漢家之岳鐘琪、劉於義，八旗滿洲壟斷西北督撫的局面已經(jīng)被打破，不過(guò)，咸同之前，在西北督撫的人選上，八旗滿洲仍具絕對(duì)之優(yōu)勢(shì)。自康熙七年確定這一規(guī)制以后，至同治五年，仍基本遵行。雖然在雍正元年以后，清廷做出了山陜督撫參用蒙古*蒙古出身的甘督有：長(zhǎng)齡、升允、松筠、全保、惠齡、和寧、漢軍*漢軍出身的有年羹堯、楊應(yīng)琚、李侍堯。的調(diào)整，但八旗滿洲仍居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。同治以后，湘淮系漢族督撫的激增，而陜甘總督一職基本上為湘系所壟斷*楊岳斌、曾國(guó)荃、左宗棠、楊昌濬、譚鐘麟、魏光燾。，這兩個(gè)因素降低了陜甘總督群體中滿洲督撫的比例。但在自康熙朝至咸豐朝兩百年內(nèi)，滿洲督撫仍然是包括陜甘總督在內(nèi)的西北督撫的主體。

康熙帝將山陜督撫定為滿缺的動(dòng)機(jī)，其中的政治軍事意圖是十分明顯的?？滴醯壅J(rèn)為，“邊塞地方必兼用旗員，方有裨于政事”[4](P2224)，而乾隆帝亦認(rèn)為，“以滿洲騎射、比漢人為純熟。于控制北邊為相宜”[5](P303)?？梢?jiàn)，以長(zhǎng)于軍旅的滿洲將帥確保西北塞防安全的政治軍事需要是“山陜督撫專用滿員”政策產(chǎn)生的主要原因?？滴鯐r(shí)代，準(zhǔn)噶爾成為清帝國(guó)西北邊防的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，清帝國(guó)西北邊防長(zhǎng)期受準(zhǔn)噶爾的牽制和威脅，以致西北邊境只能到達(dá)河西走廊的甘、涼、肅一帶，陜西、甘肅因此成為西北塞防重地。而康熙帝從維護(hù)滿洲民族利益和對(duì)漢人的偏見(jiàn)出發(fā)，認(rèn)為邊防重任和軍務(wù)大事只能依賴滿洲，因此，自康熙以后，西北督撫長(zhǎng)期以滿洲為主體。

由此可見(jiàn)，康熙帝欽定西北督撫為滿洲缺的深意，在于西北地區(qū)在清帝國(guó)邊疆防衛(wèi)體系中的重要地位。陜甘地區(qū)作為西北邊防重地，其事權(quán)必須為長(zhǎng)于騎射的滿洲八旗所控制，方能保證清帝國(guó)的國(guó)防安全。另外，陜甘駐防綠營(yíng)在有陸疆防御任務(wù)的行省中是最多的，為“天下勁兵處”[1](P10367)。旗營(yíng)交錯(cuò)，重兵云集，從保證滿洲民族的統(tǒng)治考慮，這一重兵集團(tuán)也必須為滿洲將帥統(tǒng)領(lǐng)。同時(shí)，西北地區(qū)作為多民族聚居地區(qū)，民族關(guān)系復(fù)雜多變，清前期的長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，其對(duì)清王朝的離心力和可能發(fā)生的反叛行為也是清廷不得不考慮應(yīng)對(duì)的隱患，因此，以滿洲將帥出任甘督，是未雨綢繆之戰(zhàn)略防范。

二、陜甘總督群體結(jié)構(gòu)的一般特征

陜甘總督的群體特征表現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。清前期順治、康熙、雍正諸朝，因長(zhǎng)期征戰(zhàn)的需要及山陜督撫專用滿洲的政治原則，長(zhǎng)于弓馬騎射的滿洲將帥和八旗漢軍壟斷了西北總督一職。順治時(shí)期，八旗漢軍構(gòu)成西北督撫的主體，自康熙七年起，西北督撫又為滿洲將帥所壟斷。雍正時(shí)期，雖然做出了兼用蒙古漢軍的調(diào)整，但八旗滿洲仍據(jù)主導(dǎo)地位。乾隆及其以后嘉道諸朝，在八旗滿洲仍具主導(dǎo)地位的同時(shí)，漢人已嶄露頭角；同光以后，隨著湘淮系地主階級(jí)的崛起，滿漢地主階級(jí)力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生了方向性變化，湘系出身之將帥基本壟斷甘督一職，至清末新政時(shí)期始有改變。

從陜甘總督群體出身的時(shí)代性特點(diǎn)來(lái)看，也表現(xiàn)出鮮明的階段性特征?？涤簳r(shí)期非科甲正途的侍衛(wèi)、筆帖式、行伍等途是這一時(shí)期陜甘總督遷進(jìn)的主要路徑；到了乾隆時(shí)期，科甲正途出身之甘督明顯增多，而筆帖式、侍衛(wèi)、行伍出身之甘督仍占很大比例。至嘉道以后，正途科甲出身比例有較大增長(zhǎng)，咸同以后，在以漢人為主的陜甘總督群體中，正途科甲出身占據(jù)了主導(dǎo)地位。陜甘總督群體特征的時(shí)代差異背后的歷史動(dòng)因，既有入關(guān)以后民族風(fēng)尚逐步演變，崇文之風(fēng)逐漸擴(kuò)大的因素，亦是清廷滿漢政策調(diào)整的結(jié)果，也反映了滿漢力量變化，漢族地主階級(jí)力量逐漸增強(qiáng)的歷史過(guò)程。

(一)西北督撫群體滿漢比例及其變化

從清代歷史的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，對(duì)于清帝國(guó)的發(fā)展軌跡和歷史命運(yùn)發(fā)生了重大影響的滿漢關(guān)系之發(fā)展演變經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段，呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，即順康時(shí)期的懷柔，雍乾時(shí)期的壓制，同光時(shí)期的依賴。推動(dòng)這一運(yùn)動(dòng)變化軌跡的因素是多方面的，既有滿洲統(tǒng)治民族主動(dòng)調(diào)整的原因，亦有滿洲民族自身衰敗和漢族地主階級(jí)力量成長(zhǎng)的影響，但其根本動(dòng)力則是滿漢力量對(duì)比的歷史演變。清初順治至康熙初年，清帝國(guó)尚處于穩(wěn)定統(tǒng)治的時(shí)期，需要漢族地主階級(jí)的大力支持，再加上順康二帝政尚寬大的為政風(fēng)格，對(duì)于漢族，籠絡(luò)懷柔多于暴力震懾；雍乾二帝在位時(shí)期，滿洲民族已經(jīng)穩(wěn)固確立了對(duì)于其他民族的統(tǒng)治，清帝國(guó)日益強(qiáng)大，自信日顯；同時(shí)，雍正為政尚苛，乾隆于寬大與嚴(yán)苛中執(zhí)其兩端，因此，在滿漢關(guān)系上，對(duì)于漢人，一味壓制成為主要特點(diǎn)。到了同光時(shí)期，滿洲帝國(guó)在內(nèi)外挑戰(zhàn)中，盡顯衰象，滿洲貴族與八旗軍事力量盡不可恃。為維持其搖搖欲墜的統(tǒng)治，不得不依靠湘淮系新興政治軍事力量，滿漢關(guān)系發(fā)生了歷史性變化，湘淮系新興地主階級(jí)成為滿洲王朝的政治軍事支柱。清代滿漢關(guān)系的發(fā)展變化反映到陜甘總督群體特征上，雖然山陜督撫專為滿缺，但是陜甘總督的群體結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出與清代滿漢關(guān)系發(fā)展演變軌跡一致的階段性特征。

與清代督撫政治演變的歷史軌跡相一致，陜甘總督的民族構(gòu)成呈現(xiàn)明顯的階段性特點(diǎn)。清初順治一朝，漢大臣出任督撫甚至多于滿洲，至雍正時(shí)期，八旗漢軍督撫又呈現(xiàn)急劇的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；至乾隆以后，隨著雍乾諸帝對(duì)于滿洲民族特色的強(qiáng)調(diào)及與之相適應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，滿洲出身之督撫在督撫群體中又處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。嘉道時(shí)期，漢人出身督撫逐漸增多。到同光以后，由于湘淮地主階級(jí)群體的崛起，湘淮系將領(lǐng)群體又成為督撫群體中的主導(dǎo)力量。光緒末年至宣統(tǒng)時(shí)期，隨著新政改革的推行，作為加強(qiáng)滿清貴族統(tǒng)治的主要措施，滿洲貴族又占據(jù)了直省督撫的絕大多數(shù)，“當(dāng)同治初八九年間，十八省督撫提鎮(zhèn)為湘淮軍功臣占其大半，是以天下底定，各國(guó)相安，成中興之業(yè)者十三年……。光緒二十年后，滿督撫又遍天下矣，以迄于宣統(tǒng)三年而亡”[6]。

在山陜督撫的人選上，雍正元年參用蒙古、漢軍的規(guī)制得到執(zhí)行，而且八旗漢軍在雍正一朝的督撫群體中數(shù)量急劇擴(kuò)大，成為行省督撫的主要力量，就川陜總督和陜西總督來(lái)看，雍正朝之年羹堯、劉於義、岳鐘琪等，一人為漢軍、兩人為漢家。在乾隆二十五年以后的陜甘總督中，也有少量八旗蒙古和八旗漢軍，不過(guò)數(shù)量較少，蒙古出身的甘督有長(zhǎng)齡、升允、松筠、全保、惠齡、和寧；漢軍出身的有楊應(yīng)琚、李侍堯。總計(jì)8位，占12.9%。從比例上來(lái)看，依次為八旗滿洲、八旗蒙古、八旗漢軍，與清代政治的本質(zhì)基本一致，即八旗滿洲的優(yōu)越地位和西北邊防大臣主用滿洲的政治原則，八旗蒙古和八旗漢軍出任甘督的情況主要發(fā)生在嘉道時(shí)期。而乾隆一朝的陜甘總督群體當(dāng)中，八旗滿洲已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。隨著清代滿漢關(guān)系和督撫政治的演變，到了嘉道時(shí)期，陜甘總督群體中的漢人比例已悄然上升，至同光兩朝則一反常制，漢人已基本壟斷陜甘總督一職，直至光緒二十七八年間，始有改變。

陜甘總督由康雍乾時(shí)期的主用滿洲而演變?yōu)橥鈺r(shí)期的漢人為主，其歷史契機(jī)則是咸同軍興和湘系的崛起。咸豐季年，滿人督撫尚居天下督撫十之六七，而至同治初年，僅一官文為湖廣總督，滿洲督撫歷經(jīng)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的打擊，已經(jīng)讓位于湘淮系漢族地主階級(jí)新興力量，湘淮系將領(lǐng)及幕僚成為督撫的主要力量，十八省督撫提鎮(zhèn)為湘淮系功臣占其大半，自同治三年至光緒二十六年，陜甘總督幾乎為湘系所壟斷。新政改革時(shí)期，清廷借改革之名，行集權(quán)之實(shí)，企圖改變漢族地方督撫專政的不利局面，改變同光以來(lái)滿漢關(guān)系的不利趨勢(shì)[6]，但為時(shí)已晚，且措置失當(dāng)，反而加強(qiáng)漢族地方督撫的離心力，加速了王朝的覆亡。

不過(guò)，同光以前的漢人任職的實(shí)際意義不大，除畢沅外，陸有仁、方維甸、楊以增、鄧廷楨、林則徐、林揚(yáng)祖、沈兆霖等都是短暫的署理；而在同光以后，情形轉(zhuǎn)有不同，大多為實(shí)授，而且任期都較長(zhǎng)，一般都在四年以上*左宗棠、楊昌濬、譚鐘麟，更有左宗棠從同治五年到光緒六年任職陜甘達(dá)十?dāng)?shù)年之久，創(chuàng)下了陜甘總督之最長(zhǎng)任期，這是同光之前的旗人都不曾有的殊榮。

(二)陜甘總督群體的軍事化特征

“中興名臣，與兵事相始終，其勛業(yè)往往為武功所掩”[1](P12022)。這一論斷雖是針對(duì)同光時(shí)期的湘淮系將帥而言，但卻同樣適用于大部分陜甘總督。“與兵事相始終”是陜甘總督的基本特點(diǎn)，這一特點(diǎn)在康雍乾三朝平定準(zhǔn)噶爾的七十余年間和同光時(shí)期的平定陜甘回民起義及收復(fù)新疆的十余年間表現(xiàn)最為突出?？滴鯐r(shí)期的西北督撫*康熙一朝，陜甘川地區(qū)先后建置陜西總督、川陜總督、陜甘總督。大部有從征經(jīng)歷，如莫洛、博霽等；雍正時(shí)期的如年羹堯、岳鐘琪；乾隆時(shí)期的?？蛋?、張廣泗、永常等，同光時(shí)期的楊岳斌、曾國(guó)荃、左宗棠、魏光燾、都興阿等。

自古以來(lái)，中國(guó)邊患，西北恒劇于東南。中國(guó)是一個(gè)陸海復(fù)合型國(guó)家，但近代以前的中國(guó)卻是一個(gè)重視陸權(quán)的國(guó)家，長(zhǎng)期以來(lái)，中原王朝所面臨的外部威脅主要來(lái)自于西部和北部邊疆[7]，東部海疆長(zhǎng)期未有有競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)手，保持了長(zhǎng)期的和平局面。因此，終清一世，西北方向的邊患始終是清廷時(shí)刻需要應(yīng)對(duì)的危機(jī)。從康雍乾時(shí)期的準(zhǔn)噶爾勢(shì)力，到擊敗準(zhǔn)噶爾以后的自乾隆至道咸時(shí)期持續(xù)百余年的南疆回部分裂勢(shì)力，對(duì)西北邊防安全的威脅從未停止。近代以來(lái)，沙皇俄國(guó)對(duì)于西北邊疆的蠶食鯨吞又成為西北邊防的心腹之患?？梢哉f(shuō)，終清一世，西北邊患從未消除。因此，作為西北邊防體系的重要組成部分，陜甘總督在群體結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出軍事化的特征。這種軍事化特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，作為一種制度設(shè)計(jì)，陜甘總督專用滿缺和西北邊防大臣的滿缺制使得陜甘總督在總體上以長(zhǎng)于騎射和軍事征戰(zhàn)的滿洲人為主，兼及少量八旗蒙古與漢軍。第二，自康熙中期反擊準(zhǔn)噶爾開(kāi)始，至同光之際平定阿古柏叛亂和西北回民起義，西北社會(huì)長(zhǎng)期處于戰(zhàn)亂當(dāng)中，作為西北邊防體系支柱的陜甘總督和陜甘地區(qū)最高軍政長(zhǎng)官，軍事征戰(zhàn)是對(duì)其技術(shù)性要求，否則難以有效應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的內(nèi)外危機(jī)，保衛(wèi)西北邊防，維護(hù)陜甘社會(huì)穩(wěn)定；第三，陜甘總督當(dāng)中，滿漢名將和治邊能臣比例較大。如“三朝武臣巨擘”岳鐘琪，嘉道名將楊遇春，治邊能臣那彥成、長(zhǎng)齡；“滿洲諸名將，半出其下”的名將都興阿[1](P12093)；同光名將左宗棠、楊岳斌、曾國(guó)荃、魏光燾等，長(zhǎng)于軍旅邊務(wù)成為陜甘總督群體的顯著特征。

其次，陜甘總督作為西北邊防體系的重要組成部分，清廷對(duì)于甘督一職的技術(shù)性要求，即必須有一定的軍旅背景，以便妥善應(yīng)對(duì)西北邊疆地區(qū)的內(nèi)外危機(jī)；同時(shí)，必須擁有處理西北各少數(shù)民族事務(wù)的資歷和能力。這也可以解釋為什么在文官體制之下，分別有5位行伍出身的甘督*楊遇春、穆圖善、楊岳斌、魏光燾、都興阿。5位甘督獲得“巴圖魯”稱號(hào)*都興阿為“霍欽巴圖魯”，楊岳斌為“彪勇巴圖魯”，穆圖善為“西林巴圖魯”，曾國(guó)荃為“偉勇巴圖魯”，楊遇春為“勁勇巴圖魯”。見(jiàn)《清史稿》都興阿傳、楊岳斌傳、穆圖善傳、曾國(guó)荃傳、楊遇春傳。。

(三)陜甘總督群體中的文武關(guān)系

從文武關(guān)系上來(lái)看，在清代文官制度下，作為文官的總督，主要還是從文官中簡(jiǎn)擢調(diào)補(bǔ)。自順治到光緒十朝總計(jì)107位西北總督*包括先后建置的陜西三邊總督、川陜總督、陜西總督、山陜總督、甘肅總督、陜甘總督。中，文官系統(tǒng)的總督、巡撫、六部尚書及侍郎總計(jì)81位，占75.7%，武官系統(tǒng)的都統(tǒng)、駐防將軍、內(nèi)大臣、西北邊防大臣總計(jì)26位，占24.3%，體現(xiàn)了清代以文統(tǒng)武的基本國(guó)策，也體現(xiàn)了重文輕武的社會(huì)風(fēng)尚對(duì)官員選任的影響[8]。

陜甘總督為滿缺，從陜甘總督群體特征上來(lái)看，由于滿洲重騎射不重科目的民族性格的影響，陜甘總督整體上表現(xiàn)出教育水平較低，筆帖式和侍衛(wèi)出身的滿洲世家子弟較多，故長(zhǎng)于武事而弱于文教和治民；兩江總督群體則整體上文教水平較高，即使出身滿洲，其教育水平在滿洲民族當(dāng)中，也屬于較高水平，如滿洲狀元麻勒極，被乾隆帝贊為“真知學(xué)者”的尹繼善等[1](P10545～10549)。而在陜甘總督群體當(dāng)中，其長(zhǎng)于武事的特點(diǎn)則較明顯，如被稱為“三朝武臣巨擘”的岳鐘琪[1](P10367～10377)，被稱為“中興名將”的都興阿，以綠營(yíng)行伍出身而榮膺封疆的楊遇春，治邊能臣黃廷桂、那彥成、長(zhǎng)齡、松筠等。出身一般為科甲、蔭生，首科甲，次蔭生，再次為行伍，其中滿洲科甲出身21位，蔭生9位；漢人18位當(dāng)中，15位為科甲出身，3人為行伍出身，5人獲得“巴圖魯”稱號(hào)，足以反映這一職位的特征。

而在陜甘總督當(dāng)中，進(jìn)士比例則較低，進(jìn)士比例之提高是在道光以后，且漢人占絕大多數(shù)。從康熙朝西北總督*包括陜西總督、山陜總督、川陜總督。的情況來(lái)看，除了年羹堯?yàn)檫M(jìn)士以外，在已明出身的總督當(dāng)中，鄂善、博霽為侍衛(wèi)出身，佛倫、鄂海為筆帖式出身，哈占為八旗官學(xué)出身。顯然，正途之科目出身在康熙朝陜甘總督當(dāng)中比例很低。與康熙朝甘督群體結(jié)構(gòu)相似，雍正朝甘督當(dāng)中，查郎阿、岳鐘琪為行伍出身，年羹堯、劉於義進(jìn)士出身，黃廷桂為侍衛(wèi)出身，正途科甲出身比例仍較低。

在乾隆朝25位甘督當(dāng)中，也只有尹繼善、吳達(dá)善、勒爾錦、畢沅為進(jìn)士出身，勒爾錦作為翻譯進(jìn)士，還算不上正統(tǒng)的正途進(jìn)士。與康熙朝相比，筆帖式、侍衛(wèi)仍然在甘督當(dāng)中占有重要地位。而且，侍衛(wèi)、筆帖式出身之甘督相比于其它出身之甘督，任期更長(zhǎng)，更受朝廷器重，影響也更大一些。如慶復(fù)、傅恒、永常、?？蛋矠槭绦l(wèi)出身，鄂彌達(dá)、勒保、宜綿、惠齡為筆帖式出身。另外，傅爾丹、瑚寶為行伍出身；慶桂、楊應(yīng)琚、李侍堯?yàn)槭a生出身。

(四)陜甘總督群體中的科甲正途

從乾隆二十五年(1760)到宣統(tǒng)三年(1911)間150年的時(shí)間內(nèi)，總計(jì)有62人次出任陜甘總督*包括實(shí)授和署理，但不包括護(hù)理。在實(shí)授與署理之間不做區(qū)別，因?yàn)橛墒鹄淼綄?shí)授及署理而不實(shí)授兩種情況，由署理到實(shí)授有時(shí)并不標(biāo)明時(shí)間。在實(shí)錄的表達(dá)上，凡實(shí)授均為調(diào)、補(bǔ)陜甘總督、兼管陜甘總督等，凡實(shí)授皆表述為陜甘總督；而署理皆為“署理陜甘總督”、“兼署陜甘總督”；以大學(xué)士而兼管總督，有的為實(shí)授，有的為署理。，在此期間62人次的陜甘總督當(dāng)中，從出身來(lái)看，大致分為三類，一類為科甲出身，一類為筆帖式、侍衛(wèi)出身，一類為行伍出身。其中，從已明出身的58位甘督來(lái)看，其中蔭生出身9位，滿洲科甲出身21位，漢人總計(jì)18位，其中科甲出身15人，行伍出身3人，行伍出身滿漢總計(jì)6位。督撫為文官，是清代文官制度及體系的重要組成部分。因此，從出身來(lái)看，大部分為正途出身，行伍在武職為正途，在文職則為異途。18位漢人中，其中15位為科甲出身，3人為行伍出身?？萍壮錾頋M漢總計(jì)39位，科甲出身占總數(shù)的62.9%；蔭生8位，占12.9%；行伍出身滿漢各3位，總計(jì)6位，占9.7%。

科甲正途出身雖然在陜甘總督群體中占了多數(shù)，但是考慮到翻譯科的科甲成色不足以咸同以后漢人督撫增加等因素的影響，科甲出身的多數(shù)并不能正確反映陜甘總督群體的出身特征。在39位科甲出身的陜甘總督中，漢人占了18位，道咸以后漢人督撫群體的崛起急劇提高了科甲出身的比重。因此，以道咸以后，特別是咸同以后科甲出身的比例激增的時(shí)代特征并不能掩蓋陜甘總督群體的一般性特點(diǎn)。另外，在漢人出身的陜甘總督當(dāng)中，在同光以前以署理居多?？萍壮錾碇识街饕霈F(xiàn)于嘉道以后，且漢人遠(yuǎn)多于旗人。

(五)上三旗與西北督撫

滿洲八旗有旗份之別，鑲黃、正黃、正白三旗為天子為旗主，天子親為統(tǒng)帥，是為上三旗，亦稱為內(nèi)務(wù)府三旗。鑲白、正藍(lán)、鑲藍(lán)、正紅、鑲紅為下五旗，地位低于上三旗。下五旗出身之官員如有重大業(yè)績(jī)與突出功勛，則可抬旗，改換旗籍，入上三旗。上三旗出身的滿洲官員成為陜甘總督陜甘總督群體的重要力量。

關(guān)于上三旗所指，在努爾哈赤、皇太極、順治時(shí)期并不一致。自順治時(shí)期，始確定兩黃旗及正白旗的上三旗地位。努爾哈赤時(shí)代上三旗為鑲白、正白、鑲黃三旗。而在皇太極時(shí)代，隨著滿洲八旗內(nèi)部的力量消長(zhǎng)和關(guān)系變化，上三旗又演化為兩黃旗及正藍(lán)旗[9](P2)。自順治時(shí)代起，自順治時(shí)期，始確定兩黃旗及正白旗的上三旗地位，以為定制，不復(fù)有新的變化[2](P31)。

從旗籍來(lái)看，從已明出身的甘督來(lái)看，其中上三旗滿洲19位，上三旗蒙古、漢軍8位，下五旗17位。從滿漢關(guān)系來(lái)看，其中八旗*包括八旗蒙古和八旗漢軍總計(jì)38位，漢人18位，而漢族出身之西北督撫中，同治和光緒時(shí)期就占了7位。可見(jiàn)，康熙七年和雍正元年關(guān)于陜甘總督一缺的任職規(guī)定基本上是得到了遵守的。同治以前的陜甘總督中，滿洲八旗，特別是上三旗是占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的。

上三旗出身之甘督較多，主要有兩個(gè)原因。首先是清代諸帝對(duì)陜甘總督這一職位的高度重視。因?yàn)槲鞅边叿缹?duì)于清帝國(guó)軍事國(guó)防的重要地位，清代諸帝將親轄的上三旗子弟派往西北地區(qū)，以保證西北邊防的穩(wěn)定并加強(qiáng)對(duì)西北軍事力量的控制。其次，陜甘總督的遷進(jìn)路徑特點(diǎn)也加重了上三旗子弟在陜甘總督簡(jiǎn)擢中的優(yōu)勢(shì)地位。上三旗的滿洲世家子弟較多，而世家子弟仕進(jìn)以侍衛(wèi)和筆帖式為主要路徑。在侍衛(wèi)中，一等侍衛(wèi)60名，均出自上三旗，每旗各20名；二等侍衛(wèi)150名，每旗各50名；三等侍衛(wèi)270名，每旗各90名。上三旗自一等至三等侍衛(wèi)總計(jì)570名，為上三旗子弟提供了充足的上升機(jī)會(huì)和穩(wěn)定的遷進(jìn)路徑。在乾隆時(shí)期25位陜甘總督*包括雍正十三年至乾隆十三年間的川陜總督和乾隆二十四年至乾隆二十五年間的甘肅總督。中，侍衛(wèi)出身5位，筆帖式出身4位，科甲出身4位，蔭生出身3位，蔭襲4位，監(jiān)生3位，出身不明2位，侍衛(wèi)和筆帖式出身總計(jì)9位，滿洲世家子弟在甘督簡(jiǎn)擢中無(wú)疑占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。同治以前的陜甘總督中，滿洲八旗，特別是上三旗是占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的，自乾隆二十五年(1760)到同治五年(1876)的百余年的時(shí)間內(nèi)，只有畢沅、陸有仁、方維甸、楊以增、林揚(yáng)祖、易棠、鄧廷楨、林則徐出任陜甘總督，但皆為署理，只有易棠、楊遇春為實(shí)授，而且時(shí)間很短。而在從同治元年(1862)光緒二十六年(1900)38年的時(shí)間內(nèi)，就有沈兆霖、楊岳斌、左宗棠、楊昌濬、曾國(guó)荃、譚鐘麟、陶模、魏光燾等8人次的漢人出任陜甘總督，除陶模、魏光燾為署理外，其余均為實(shí)授。

余論：陜甘總督群體特征的時(shí)代差異

陜甘總督的群體特征表現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。清前期順治、康熙、雍正諸朝，因長(zhǎng)期征戰(zhàn)的軍事需要及山陜督撫專用滿洲的政治原則，長(zhǎng)于弓馬騎射的滿洲將帥和八旗漢軍壟斷了西北總督一職。順治時(shí)期，八旗漢軍構(gòu)成西北督撫的主體。自康熙七年起，西北督撫又為滿洲將帥所壟斷。雍正時(shí)期，雖然做出了兼用蒙古漢軍的調(diào)整，但八旗滿洲仍居主導(dǎo)地位。乾隆及其以后嘉道諸朝，在八旗滿洲仍居主導(dǎo)地位的同時(shí)，漢人已嶄露頭角；同光以后，隨著湘淮系地主階級(jí)的崛起，滿漢地主階級(jí)力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生了方向性變化，湘系出身之將帥基本壟斷甘督一職，至清末新政時(shí)期始有改變。

從陜甘總督群體出身來(lái)看，也表現(xiàn)出鮮明的階段性特征。康雍時(shí)期非科甲正途的侍衛(wèi)、筆帖式、行伍等途是這一時(shí)期陜甘總督遷進(jìn)的主要路徑；到了乾隆時(shí)期，科甲正途出身之甘督明顯增多，而筆帖式、侍衛(wèi)、行伍出身之甘督仍占很大比例。至嘉道以后，正途科甲出身比例有較大增長(zhǎng)，咸同以后，在以漢人為主的陜甘總督群體中，正途科甲出身占據(jù)了主導(dǎo)地位。陜甘總督群體特征的時(shí)代差異背后的歷史動(dòng)因，既有入關(guān)以后民族風(fēng)尚逐步演變，崇文之風(fēng)逐漸擴(kuò)大的因素，亦是清廷滿漢政策調(diào)整的結(jié)果，也反映了滿漢力量變化，漢族地主階級(jí)力量逐漸增強(qiáng)的歷史過(guò)程。

從康雍乾三朝甘督的出身來(lái)看，其時(shí)代性特征是明顯的。侍衛(wèi)及筆帖式出身所占比例較高，侍衛(wèi)及筆帖式出身之甘督構(gòu)成康雍乾三朝西北督撫的主體。這一時(shí)期，一方面是康熙七年欽定山陜督撫滿缺制的限制作用，官缺制保證了滿洲督撫在西北督撫群體中的主體地位，而侍衛(wèi)和筆帖式是滿人入仕的主要路徑。另一方面是西北地區(qū)自順治朝延續(xù)至康熙朝初期不斷的反清斗爭(zhēng)影響到西北督撫的選擇上，長(zhǎng)于軍旅成為必要的技術(shù)性要求，否則難以貫徹清廷西北的統(tǒng)治意圖。自康熙朝中期至乾隆初期對(duì)準(zhǔn)噶爾的軍事斗爭(zhēng)實(shí)踐催生了一大批侍衛(wèi)及筆帖式出身的滿洲將帥，在長(zhǎng)期的征戰(zhàn)當(dāng)中，成長(zhǎng)為西北督撫。

相比以清前期，清中后期陜甘總督的群體特征具有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)。從出身來(lái)看，在八旗滿洲和八旗蒙古出身的陜甘總督中，正途科目出身比例呈現(xiàn)急劇增長(zhǎng)趨勢(shì)，舉人、進(jìn)士出身總計(jì)10位，占了八旗出身的40%，8位漢家陜甘總督則皆為進(jìn)士出身。而在同治、光緒時(shí)代，科甲出身之比例又有進(jìn)一步的提高?？萍壮錾碇壤ぴ?，源于同光時(shí)代滿漢勢(shì)力之重大變化，及湘淮系地主階級(jí)的興起。由于漢人大多以科甲為進(jìn)身路徑，湖南為理學(xué)重鎮(zhèn)，湖湘學(xué)派淵源，湘系將帥均具程度不同的科舉背景。而以行伍出身榮膺封疆，則又反映了同光時(shí)期西北地區(qū)持續(xù)的邊疆危機(jī)對(duì)西北督撫人選的技術(shù)性要求。

18世紀(jì)清帝國(guó)文官系統(tǒng)的官僚表現(xiàn)出一種技術(shù)化的傾向，即各行省督撫必須具備與各自所治理下的行省相適應(yīng)的事務(wù)技術(shù)背景[10]。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，河工、漕運(yùn)、邊務(wù)、軍旅、農(nóng)桑等技術(shù)背景是行省官僚的必備素質(zhì)，而這些技術(shù)背景由于治下的地域社會(huì)特點(diǎn)密切相關(guān)，行省督撫必須具備相應(yīng)行政技術(shù)能力，方能履行封疆之責(zé)。如兩江總督與南河事務(wù)，直隸總督與北河事務(wù)，兩廣總督與外交通商事務(wù)，云貴總督與苗務(wù)，陜甘總督與西北邊疆事務(wù)。在18、19世紀(jì)，清帝國(guó)的行省官僚所需要的技術(shù)大致分為以下幾種，即邊務(wù)、河務(wù)、鹽務(wù)、夷務(wù)。于此相適應(yīng)，各行省督撫必須具備與各自治理的區(qū)域社會(huì)特點(diǎn)的相應(yīng)技術(shù)背景，才能履行封疆之責(zé)，李鴻章能夠長(zhǎng)督直隸，左宗棠久據(jù)西北，其主要原因在于直督對(duì)于外交和甘督對(duì)于軍事的技術(shù)要求。同樣，自康熙初年確定的有關(guān)山陜督撫皆用滿洲的規(guī)定就是考慮到了山陜督撫所轄之區(qū)域的軍事地理位置，所以長(zhǎng)于騎射而短于治民的八旗滿洲和八旗蒙古就成了西北督撫的首要人選。

滿洲之民族性格必然影響其治下的地域社會(huì)，給特定地域社會(huì)帶來(lái)深刻的影響。西北督撫的技術(shù)性要求是偏重于軍事征戰(zhàn)，滿洲出身的西北督撫在國(guó)語(yǔ)騎射的教育背景下，本身就缺乏民生吏治的知識(shí)儲(chǔ)備。從宦途履歷上來(lái)看，八旗出身的甘督缺乏基層州縣經(jīng)歷，即所謂擔(dān)任“親民之官”的任職經(jīng)歷，親民理事的技術(shù)比較薄弱；同時(shí)，滿蒙民族的民族性格及教育背景及仕宦履歷又決定了其缺乏漢族官僚的經(jīng)世技術(shù)，一般漢族官僚所熟諳的治理農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)世技術(shù)，如勸課農(nóng)桑、興修水利、興辦教育等知識(shí)與技術(shù)，對(duì)于滿蒙出身的西北督撫來(lái)說(shuō)，既不甚熟練，也不屑于學(xué)習(xí)。從同光以前西北督撫的奏折來(lái)看，有關(guān)農(nóng)業(yè)的內(nèi)容主要集中在奏報(bào)墾田升科和災(zāi)歉請(qǐng)求蠲免等方面，這與同光時(shí)期湘系督撫的施政理念和治理舉措有很大的不同，封疆大吏之民族性格及為政特點(diǎn)必然對(duì)于治下社會(huì)之經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展產(chǎn)生重大影響，陜甘總督之群體特征是解讀清代乃至近現(xiàn)代陜甘社會(huì)落后的原因的重要依據(jù)之一。

[1]趙爾巽.清史稿(卷116)[M].北京：中華書局，1977.

[2]福格.聽(tīng)雨叢談(卷三)[M].北京：中華書局，1984.

[3]徐珂.清稗類鈔(第三冊(cè))[M].北京：中華書局，1984.

[4]康熙起居注(第三冊(cè))[M].北京：中華書局，1984.

[5]清高宗實(shí)錄(卷八)[M].北京：中華書局，1985.

[6]張祖翼.清代野記[M].北京：中華書局，2007.

[7]孟曉旭.海疆危機(jī)與近代國(guó)家安全戰(zhàn)略之調(diào)整[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(3).

[8]劉聲木.萇楚齋隨筆·二筆[M].北京：中華書局，1998.

[9]吳振棫.養(yǎng)吉齋叢錄[M].北京：中華書局，2007.

[10]劉鳳云.兩江總督與江南河務(wù)——兼論18世紀(jì)行政官僚向技術(shù)官僚的轉(zhuǎn)變[J].清史研究,2010,(4).

〔責(zé)任編輯 韓 芳〕

A Study on the Structure Characteristic of the Shangan Viceroy Group in Qing Dynasty

YANG Jun-min

(School of Historic Culture and Tourism, Hexi College; Baotou 014030)

Shangan Viceroy was an important part of the Viceroy system in Qing Dynasty. Comparing with the other systematic viceroy, Shangan Viceroy has its own traits. Because its importance in the North-West Frontier Defence System of Qing Dynasty, the Viceroy of Shan-xi and Shan-xi Province had unique rule from Kang-xi emperor, Man-zhou ethnic official had been the majority of Shangan Viceroy. The structure characteristic of the Shangan Viceroy group in Qing Dynasty was the characteristic of Viceroy System and the relations between the Man-zhou ethnic and Han ethnic.

Shangan Viceroy; Group structure

2014-09-10

楊軍民(1970-)，男，甘肅慶陽(yáng)人，碩士，河西學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院講師，主要從事清史及中國(guó)近代史教學(xué)與研究。

K249

A

1004-1869(2015)01-0074-07