張 偉

?

一場人文知識(shí)競賽中的爭論

張 偉

由內(nèi)蒙古教育廳主辦的全區(qū)第四屆大學(xué)生人文知識(shí)競賽決賽，在包頭師院會(huì)堂緊張地進(jìn)行。依照競賽程序，進(jìn)入互動(dòng)題環(huán)節(jié)，6號(hào)臺(tái)上的內(nèi)蒙師大隊(duì)與專家評(píng)委互動(dòng)，他們不服評(píng)委的評(píng)判，雖已超時(shí)，頻頻起立申辯。盡管選手有些情緒激動(dòng)，一直在重復(fù)著車轱轆話，評(píng)委表現(xiàn)出十足的耐心和可貴的涵養(yǎng)，允許選手充分地表達(dá)意見，與選手平等地交流，循循善誘，悉心引導(dǎo)，整個(gè)會(huì)場彌漫著濃厚的民主氣氛。那場面，著實(shí)令人動(dòng)容。評(píng)委的氣度起到了表率作用，以行動(dòng)彰顯著人文精神與科學(xué)精神。我當(dāng)時(shí)就想到，舉辦這個(gè)競賽的意義，不僅是“知識(shí)”層面的，其教益更在于，幫助青年大學(xué)生樹立正確的價(jià)值觀，明是非，知榮辱，陶養(yǎng)人文情懷和高尚情操。若干年后，觀眾可能忘了這次競賽的許多枝節(jié)，但這一番爭執(zhí)，將會(huì)被大家記住。

他們?yōu)槭裁磫栴}而爭論呢？

這道題是這樣的——

某日，唐山市北區(qū)缸窯鄉(xiāng)下莊村65歲的楊少波被自己豢養(yǎng)了12年的一只寵猴咬死。這一悲慘的事件，很有新聞價(jià)值，是社會(huì)新聞的好題材?！吨袊嗄陥?bào)》、《北京晚報(bào)》均做了報(bào)道?！吨袊嗄陥?bào)》的標(biāo)題是：

人逗猴玩 猴斗人完

唐山一老猴兒 咬死一老頭兒

《北京晚報(bào)》的標(biāo)題是：

十二年養(yǎng)了一只索命鬼

寵猴者戒

要求選手回答：這兩個(gè)標(biāo)題哪個(gè)好？為什么？

選手認(rèn)定前者好，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)題更吸引眼球。在后面的補(bǔ)充說明中，還交待她是新聞專業(yè)的學(xué)生，又抬出她的老師，引證老師在課堂上講授的新聞理論，分明想以此占據(jù)高位，壓制評(píng)委。而評(píng)委不為所動(dòng)，堅(jiān)定地認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)題不尊重生命，違背了寫作倫理、修辭倫理。

兩相比較，到底哪個(gè)好呢？

我認(rèn)為，這道題不存在學(xué)術(shù)上的仁者見仁，智者見智，其是與非、對(duì)與錯(cuò)，了了分明，評(píng)委的堅(jiān)持是正確的。讓我們來做具體分析。

可以看出，中青報(bào)記者在題目上是下了一番功夫的。用語很巧，“逗”與“斗”、“玩”與“完”均為諧音，眉題有回環(huán)復(fù)沓之韻致，正題兩個(gè)分句都以兒化收尾，像繞口令，用京腔兒讀出，更顯輕輕巧巧。巧則巧矣，這位記者卻實(shí)在太缺乏人道精神了，面對(duì)悲劇題材，面對(duì)人命關(guān)天的大事，他竟視同兒戲，還有閑情逸致在這里雕章琢句，以致以辭害意，弄巧成拙。讀上兩遍就不難發(fā)現(xiàn)，其口吻，其語調(diào)，津津樂道，玩味不已。其潛意識(shí)也許是，哇塞，這回可讓我撈著了，精加工，趕緊爆料，快快滿足讀者的獵奇心理。說不定，這一期報(bào)紙的發(fā)行量會(huì)因?yàn)檫@條短消息而直線上升，獎(jiǎng)金大大地。他越是咬文嚼字地咂摸，就越是透出一種輕薄相，讓人心生厭惡。我們不僅不會(huì)去玩味其修辭的“美”，反而覺得，字里行間，冷風(fēng)颼颼，是人文關(guān)懷、悲憫情懷的缺失。一般的“庸眾”、“看客”麻木不仁也便罷了，記者要擔(dān)當(dāng)“社會(huì)的良心”，如此冷漠，令人發(fā)指。美國職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)曾制定一個(gè)倫理規(guī)則，明令新聞報(bào)道中要格外謹(jǐn)慎，力避傷害無辜。1997年，普利策新聞獎(jiǎng)得主凱文·卡特在蘇丹拍下這么一幅照片：一個(gè)饑餓的黑人小孩幾乎快要昏倒在去救濟(jì)所的路上，旁邊是一只等著進(jìn)食的老鷹。這幅新聞?wù)掌鹆撕艽蟮臓幾h，卡特在獲獎(jiǎng)后陷入了深深的自責(zé)，最后選擇了自殺。新聞是給人看的，在災(zāi)難面前，應(yīng)該遵循的原則永遠(yuǎn)是以人為本，而不是以新聞為本。

而《北京晚報(bào)》的記者，以眉題簡潔地交待了事件，體現(xiàn)了新聞報(bào)道的客觀性，“索命鬼”一詞既準(zhǔn)確，又形象，記者的傾向性也自然隱含其中了。正題提醒養(yǎng)寵物的讀者從這一新聞事件中吸取教訓(xùn)，引以為戒，昭示這條消息的新聞價(jià)值、思想意義。不為炫新，只為告誡。語言的運(yùn)用與這個(gè)悲劇事件及給人們的警示相吻合。

著名修辭學(xué)家陳望道先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)語言表達(dá)的適切性，他說：“語言文字的美丑是由題旨情境決定的，并非語言文字的本身有什么美丑在。語言文字的美丑全在用得切當(dāng)不切當(dāng)：用得切當(dāng)便是美，用得不切當(dāng)便是丑?！薄盁o論作文或說話，又無論華巧或質(zhì)拙，總以‘意與言會(huì)，言隨意遣’為極致?！闭胬聿慌轮貜?fù)，重溫陳望道先生的話，我們深切地感到，遣詞造句，一定要依據(jù)題旨情境，求得思想內(nèi)容和語文形式的完美統(tǒng)一，語言表達(dá)的適切性和審美性的統(tǒng)一。西方現(xiàn)代修辭學(xué)也認(rèn)為，幽默不只是說話者的性格顯現(xiàn)或個(gè)人喜好，而是涉及他人的話語行為。所以，運(yùn)用幽默要考慮其社會(huì)功能、合適與否，特別要考慮對(duì)方及受眾的感受，以免有意無意地造成傷害。

選手錯(cuò)了，卻不知道自己錯(cuò)在哪里，評(píng)委一再解惑答疑，仍然啟而不發(fā)，執(zhí)迷不悟，連連發(fā)難，這比錯(cuò)誤本身更可悲。深一層追問，是不是我們的新聞教育出了問題？再跟進(jìn)一層，就探觸到了社會(huì)的癥結(jié)。

美國學(xué)者波茲曼的《娛樂至死》中寫道：“在美國，除了娛樂業(yè)，沒有別的行業(yè)?！边@句話被引頻次頗高，意思是說，一切都被娛樂化了。波茲曼說的是20世紀(jì)末的美國，21世紀(jì)的中國，也如此這般，滑入泛娛樂化的境地，且大有愈演愈烈之勢，什么都可以拿來消遣、消費(fèi)，“愚樂”大眾。

學(xué)術(shù)乃天下之公器，做學(xué)問本是很嚴(yán)肅的事，卻有人在電視上講，李清照好色，又貪杯，是個(gè)酒鬼，還嗜賭，是個(gè)賭徒。捕風(fēng)捉影，甚至無中生有。據(jù)說，她在課堂上給學(xué)生講，是全然不同的另一個(gè)版本，也是講究學(xué)理性的。為什么到電視上就信口雌黃呢？嘩眾取寵以提高收視率，也就是那位選手所標(biāo)榜的“吸引眼球”是也。

新聞界有所謂標(biāo)題黨，煞費(fèi)苦心，在標(biāo)題上大做文章,過度修辭，故弄玄虛，聳人聽聞。如果題材本身就是娛樂性的，比如演藝明星的緋聞，娛樂一下也無妨。問題是越界、泛化，不分悲喜，罔顧美丑，無所不用其極，終而貽笑大方。