李 海 玲

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 401120)

?

新刑事訴訟法簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┣闆r的觀察與分析

李 海 玲

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 401120)

2013年1月1日起，我國(guó)新修訂的刑事訴訟法正式實(shí)施，其規(guī)定的新簡(jiǎn)易程序基本實(shí)現(xiàn)了公正與效率的兼顧，主要表現(xiàn)在適用簡(jiǎn)易程序的案件比例高、審理期限和庭審時(shí)間縮短，但又維護(hù)了簡(jiǎn)易程序案件中的程序公正、被告人認(rèn)罪服判。當(dāng)然適用修正后簡(jiǎn)易程序也遇到了一定的問(wèn)題，包括：被告人程序選擇權(quán)難以保障、認(rèn)罪的自愿性難以保證、辯護(hù)權(quán)難以保障、公訴人出庭形式化嚴(yán)重，這需要在立法和實(shí)施策略上作以下的改革：細(xì)化被告人的程序選擇規(guī)定、確保認(rèn)罪的自愿性、通過(guò)完善法律援助制度保障律師參與辯護(hù)、創(chuàng)新公訴人出庭的具體方式。

簡(jiǎn)易程序；選擇權(quán)；認(rèn)罪的自愿性；辯護(hù)權(quán)；公訴人出庭

2012年新刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序作了重大修改，取得了重大進(jìn)步，包括擴(kuò)大和明確了簡(jiǎn)易程序的范圍，明確了被告人的程序選擇權(quán)和異議權(quán)，明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序案件公訴人應(yīng)出庭，取消人民檢察院適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)。依據(jù)2012《刑事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，基層法院所受理的判處有期徒刑的案件，同時(shí)具備案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪、對(duì)適用簡(jiǎn)易程序無(wú)異議的條件時(shí)，均可以適用簡(jiǎn)易程序?！?012年刑事訴訟法規(guī)定我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序的范圍幾近極致?！盵1](P8)顯然，立法修改的力度非常之大，刑事訴訟法將“被告人認(rèn)罪案件”納入簡(jiǎn)易程序，同時(shí)將運(yùn)行多年的“普通程序簡(jiǎn)化審”予以“扶正”，統(tǒng)一了法律適用和司法實(shí)踐。

從2013年1月起至今，新的簡(jiǎn)易程序運(yùn)行一年有余，我對(duì)C市基層法院適用簡(jiǎn)易程序的情況進(jìn)行了考察。C市共計(jì)有40個(gè)基層法院，2011年至2013年共計(jì)辦理刑事案件分別為25970件、27839件、24304件。筆者調(diào)研了C市JB區(qū)、YZ區(qū)、JLP區(qū)、BN區(qū)、WZ區(qū)五個(gè)基層法院，了解了五家法院2013年刑事案件的數(shù)量及適用簡(jiǎn)易程序的案件數(shù)量，并對(duì)五家法院共計(jì)15名法官關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序相關(guān)情況進(jìn)行了了解，再結(jié)合筆者親自辦理的公訴案件的庭審情況，分析了C市基層法院適用簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)。發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序在適用整體上具有積極的效果，實(shí)現(xiàn)了公正與效率的雙贏，但也發(fā)現(xiàn)了不少的問(wèn)題，需要在立法規(guī)范和實(shí)施策略上予以改進(jìn)。

一、基本實(shí)現(xiàn)了公正與效率的兼顧

表1 C市基層法院2013年實(shí)施新簡(jiǎn)易程序前后的情況對(duì)比

(一)適用簡(jiǎn)易程序的案件比例高

表一顯示2013年C市基層法院1—12月份共審結(jié)刑事案件24 304件，適用簡(jiǎn)易程序案件19 897件*此次調(diào)研的適用刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣H涉及公訴案件，不涉及自訴案件。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)范圍為全C市基層人民法院1-12月份審理刑事案件的情況。，占案件總數(shù)的81.87%，與2011年、2012年適用比例為61.18%、63.33%有了極大的提高，而2011年、2012年適用簡(jiǎn)易程序比例較之以前有了大幅增加，這是因?yàn)樽?011年起新增了大量危險(xiǎn)駕駛罪的刑事案件，由于危險(xiǎn)駕駛案件絕大多數(shù)系當(dāng)場(chǎng)查獲，案情簡(jiǎn)單、明了，幾乎沒(méi)有被告人不認(rèn)罪，且法定刑為拘役。據(jù)筆者了解，至今無(wú)一起危險(xiǎn)駕駛案件適用了普通程序進(jìn)行審理。表三分別顯示了C市五家基層法院適用簡(jiǎn)易程序的比例，除了JB區(qū)之外，其余四家法院適用率均高于平均值，其中JLP區(qū)法院適用率高達(dá)90%以上。新刑事訴訟法對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序修正后，適用案件的范圍擴(kuò)大至除可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，明顯起到了案件分流、快速簡(jiǎn)便審結(jié)案件的功能，有效緩解了案件數(shù)量劇增與司法資源有限之間的矛盾，減輕了當(dāng)事人的訟累。

表2 C市基層法院2013年簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普情況

表3 C市五家基層法院2013年適用簡(jiǎn)易程序情況

表4 C市五家基層法院2013年抽樣簡(jiǎn)易程序案件庭審時(shí)間及審限情況

《最高法解釋》第二百九十八條對(duì)簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的情形做了明確規(guī)定，這是因?yàn)楹?jiǎn)易程序的適用是有前提的，只有符合法定條件的案件才可以適用，我們要自覺(jué)避免刑事審判中“效率至上、兼顧公正”的不良傾向，樹(shù)立“公正優(yōu)先、兼顧效率”的理念，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇邪l(fā)現(xiàn)的有違該制度宗旨的情形時(shí)，要及時(shí)轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖恚訌?qiáng)對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，防止冤假錯(cuò)案，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。表二顯示，2013年1-12月份，C市基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件19 897件，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼臑?98件，占簡(jiǎn)易程序案件數(shù)量總數(shù)的0.995%?？梢?jiàn)，C市檢察機(jī)關(guān)在建議適用和人民法院決定適用是嚴(yán)格建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人認(rèn)罪和同意適用簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上的，避免了庭審過(guò)程中因出現(xiàn)不符適用條件的情況而轉(zhuǎn)為普通程序增加實(shí)際審理期限，浪費(fèi)司法資源，損害訴訟效率的現(xiàn)象。

(二)審理期限和庭審時(shí)間縮短

新《刑事訴訟法》第213條對(duì)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)期限作了規(guī)定，《最高法解釋》第295條細(xì)化了可以簡(jiǎn)化的內(nèi)容。從適用新的簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐情況來(lái)看，主要有以下三個(gè)方面的變化：

表5 新舊刑訴法簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薇容^

首先，審理的期限較短，且較之以前有所縮短。審理期限的合理設(shè)置是刑事訴訟程序正當(dāng)原則和效率原則的具體體現(xiàn)，它一方面增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)的“程序意識(shí)”，有利于避免案件大量積壓、超期審判的現(xiàn)象；另一方面，當(dāng)事人尤其是對(duì)認(rèn)罪服判的被告人可以及時(shí)從復(fù)雜漫長(zhǎng)的訴訟程序中脫離，早日接受教育改造，重返社會(huì)。為了進(jìn)一步了解簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薜那闆r，筆者從五家法院分別抽樣20件不同類型的簡(jiǎn)易程序案件，且每家法院抽樣類型及案情復(fù)雜度基本相當(dāng)，對(duì)抽樣的100件案件進(jìn)行查閱從而制作了表四，從表四可以發(fā)現(xiàn)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?0日期限內(nèi)審結(jié)，據(jù)被調(diào)研法官反映，尤其是危險(xiǎn)駕駛案件、零包販毒案件、扒竊等簡(jiǎn)單的三年以下有期徒刑類案件，所用審限更是較短。同時(shí)表四還顯示五家基層法院平均審限從15-18日不等，較之以前有所縮短。

筆者作為一名基層檢察院公訴干警，從網(wǎng)上辦案系統(tǒng)抽取了自己2012年辦結(jié)的10件簡(jiǎn)易程序案件及2013年辦結(jié)的10件簡(jiǎn)易程序案件，通過(guò)系統(tǒng)顯示提起公訴日期和判決日期得出每件案件的審理期限，從而制作了表五，表五顯示2012年簡(jiǎn)易程序平均審限為22日，而2013年則為16日，顯然新簡(jiǎn)易程序較高地提高了訴訟效率。

表6 新舊簡(jiǎn)易程序庭審時(shí)間對(duì)比

其次，庭審時(shí)間比原來(lái)稍有延長(zhǎng)，但基本保持在合理時(shí)間內(nèi)，而與以往的簡(jiǎn)化審案件和普通程序案件相比，則極大地縮短了庭審時(shí)間。

從筆者自己參與并進(jìn)行計(jì)時(shí)的30余件刑事案件的審理情況及口頭詢問(wèn)的十五名基層刑庭法官所反映的情況來(lái)看，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿恳黄鸢讣骄ㄙM(fèi)的時(shí)間在15分鐘以內(nèi)，這與表四所反映的情況是一致的。為了對(duì)修法前后簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭時(shí)間進(jìn)行比較，筆者抽取了自己在公訴部門辦理的50本案卷，其中30本為2013年適用簡(jiǎn)易程序的案件，10本為2013年前適用簡(jiǎn)易程序的案件，5本為2013年前適用簡(jiǎn)化審程序的案件，5本為2012年、2013年適用普通程序的案件，而抽樣的2013年適用簡(jiǎn)易程序的30本卷，也是隨機(jī)抽樣的，范圍比較全面并具有代表性。筆者調(diào)取了在相應(yīng)法院關(guān)于抽樣的50個(gè)案件的庭審筆錄，從庭審筆錄可以直觀、真實(shí)地反映出開(kāi)庭審理的時(shí)間，從而制作了表六，該表顯示2013年適用簡(jiǎn)易程序的案件庭審平均時(shí)間為12分鐘，而以往公訴人不用出庭的簡(jiǎn)易程序案件平均庭審時(shí)間則為9分鐘，關(guān)于這一情況，參與口頭調(diào)查的五家基層法院的15名法官也表示，在新刑訴法實(shí)施之前，由于沒(méi)有公訴人參與庭審，也不必要把一些過(guò)場(chǎng)式的程序走到底，比較簡(jiǎn)單的刑事案件一般可以在5到10分鐘內(nèi)結(jié)束。在查閱庭審筆錄的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于單人、單筆犯罪的危險(xiǎn)駕駛、販賣毒品、盜竊等簡(jiǎn)單案件，一般在10分鐘以內(nèi)可以結(jié)束。

新法實(shí)施后，簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭時(shí)，法官宣布開(kāi)庭后，審判人員確認(rèn)被告人身份情況及是否同意適用簡(jiǎn)易程序后，公訴人宣讀起訴書認(rèn)定的事實(shí)，舉證環(huán)節(jié)只宣布證據(jù)種類及對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合分析，在法庭辯論中公訴人對(duì)量刑意見(jiàn)著重進(jìn)行發(fā)表，由于整個(gè)過(guò)程所走的程序較之以往公訴人不出庭而言比較規(guī)范，因此在平均審理時(shí)間上稍有增加，但也在情理之內(nèi)，基本保證了較高的訴訟效率。表六顯示適用普通程序進(jìn)行審理的案件平均時(shí)間為96分鐘，適用以往普通程序簡(jiǎn)化審進(jìn)行審理的案件平均時(shí)間為38分鐘。相比較而言，新簡(jiǎn)易程序在保證基本程序正義的前提下，還是極大地提高了訴訟效率。所以，在簡(jiǎn)易程序出庭情況下，公訴人展現(xiàn)的是一個(gè)不同于普通程序公訴人地位作用的景象，正如有人所說(shuō)，普通程序中的公訴人為“實(shí)質(zhì)上的檢察官”，那么，簡(jiǎn)易程序中的公訴人則為“形式上的檢察官”。[2](P102)

表7 平均庭審耗時(shí)分布

庭審時(shí)間的縮短，并沒(méi)有影響辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，相反，簡(jiǎn)易程序庭審時(shí)間法庭辯論最長(zhǎng)，每個(gè)案件都保證了被告人最后陳述權(quán)。簡(jiǎn)易程序由于有公訴人參與，因此還是具備訴訟程序的每個(gè)環(huán)節(jié)，為了更好地分析庭審時(shí)間的分布，筆者抽取了自己2014年辦理的20件簡(jiǎn)易程序案件，在庭審中專門對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了計(jì)時(shí)統(tǒng)計(jì)，從而制作了表七。表七顯示，開(kāi)庭程序環(huán)節(jié)花費(fèi)的時(shí)間平均為2.5分鐘，占整個(gè)庭審時(shí)間的20.8%；法庭調(diào)查環(huán)節(jié)花費(fèi)的平均時(shí)間為6.9分鐘，占整個(gè)庭審時(shí)間的57.5%；法庭辯論環(huán)節(jié)平均時(shí)間為2.1分鐘，占整個(gè)庭審時(shí)間的17.5%；被告人最后陳述平均時(shí)間為0.5分鐘，占整個(gè)庭審時(shí)間的4.2%。該表顯示一個(gè)簡(jiǎn)易程序案件法庭調(diào)查環(huán)節(jié)時(shí)間最長(zhǎng)，法庭辯論次之，而每個(gè)案件都保證了被告人最后陳述的權(quán)利，由于簡(jiǎn)易程序被告人絕大多數(shù)出于自愿、真心認(rèn)罪，因此最后陳述一般都比較簡(jiǎn)單，多為希望法庭能從輕處罰的簡(jiǎn)單話語(yǔ)，因此，時(shí)間也比較短。

第三，當(dāng)庭宣判率有所提高，但比預(yù)想要低。

最高人民法院司法解釋第二百九十七條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，一般?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。此條解釋實(shí)際上確立了我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序案件宣判以當(dāng)庭宣判為主，延期宣判為輔的原則，且延期宣判僅在特殊情況下和有正當(dāng)理由時(shí)適用。表四顯示，五家法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣?dāng)庭宣判率基本上保持在60%以上，當(dāng)庭宣判率有所提高，反映了法院審理案件效率的提高，基本體現(xiàn)了刑事簡(jiǎn)易程序的價(jià)值所在，從另一側(cè)面也說(shuō)明法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用水平有所提高，不再依賴于擇期宣判。但當(dāng)庭宣判率和立法者修法預(yù)想有一定差距，有進(jìn)一步提高的空間和必要。

(三)維護(hù)了簡(jiǎn)易程序案件中的程序公正

表8 2013年C市召開(kāi)庭前會(huì)議簡(jiǎn)易程序情況

適用簡(jiǎn)易程序案件數(shù)召開(kāi)庭前會(huì)議案件數(shù)量比例19897310.156%

表一至表七的數(shù)據(jù)顯示，庭審時(shí)間雖然稍有增加，平均增加5分鐘左右，但從審限角度來(lái)看，訴訟效率得到了較大的提高，但是，這并沒(méi)有影響簡(jiǎn)易程序中基本的程序公正，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，通過(guò)庭前會(huì)議維護(hù)了證據(jù)開(kāi)示和庭前交流的權(quán)利。庭前會(huì)議在理論上和實(shí)踐中均有不同主張和做法。表八顯示，2013年C市基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?9 897件刑事案件中，出席庭前會(huì)議的案件數(shù)量為31件，占簡(jiǎn)易程序案件總量的0.156%。這一數(shù)據(jù)雖然表明舉行庭前會(huì)議的案件數(shù)量很低，法院應(yīng)當(dāng)透徹理解和正確運(yùn)用該制度為庭審的順利進(jìn)行掃除必要的程序性障礙，但也可以說(shuō)明，C市基層人民法院并沒(méi)有完全否定庭前會(huì)議在刑事簡(jiǎn)易程序案件中的適用。

第二，檢察機(jī)關(guān)均派檢察官出庭支持公訴，保證了對(duì)席辯論和訴訟監(jiān)督。從調(diào)查搜集的數(shù)據(jù)和參與審判的情況來(lái)看，在適用刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣校瑱z察機(jī)關(guān)均派檢察官出庭支持公訴，出庭率達(dá)到100%，刑事訴訟法第二百一十條確定的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭的規(guī)定得到了充分有效的執(zhí)行，矯正了原有刑事簡(jiǎn)易程序下公訴人可以不出庭造成的庭審過(guò)程缺乏有效檢察監(jiān)督、被告人一方辯護(hù)權(quán)保障不足的情況，使案件審理回歸控訴分離、審判中立、控辯雙方平等對(duì)抗的現(xiàn)代“三角式”庭審模式。

第三，保障了被告人的最后陳述權(quán)。新《刑事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定顯示，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述。說(shuō)明被告人最后陳述的權(quán)利是不能簡(jiǎn)化的，體現(xiàn)了對(duì)被告人權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障，有利于被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。從調(diào)查所得數(shù)據(jù)和筆者參與的簡(jiǎn)易程序案件審理的情況看，上述內(nèi)容均在庭審中得以適當(dāng)省略或簡(jiǎn)化，被告人最后陳述的權(quán)利得到了尊重和保障。

二、適用修正后簡(jiǎn)易程序遇到的問(wèn)題

普通程序相比簡(jiǎn)易程序而言，對(duì)被告人提供的程序保障充分得多，而這并非每一個(gè)被告人所要追求的目標(biāo)，甚至基層法院大部分被告人追求的最重要的目標(biāo)并非如此，筆者在公訴部門每年辦理百余起案件，大多數(shù)都是輕微犯罪，事實(shí)比較清楚，在和被告人接觸過(guò)程中，絕大部分都想早點(diǎn)得到確定的判決，安心“贖罪”，他們并不希望用一套冗長(zhǎng)繁瑣的程序來(lái)保障所謂的程序公正，反而希望能早訴早判，擺脫訴累，獲得一定程度的從輕處罰。雖然，此次修改對(duì)簡(jiǎn)易程序做出了重大的改革和完善，但是難免存在一些有待于進(jìn)一步完善的問(wèn)題。

(一)被告人程序選擇權(quán)難以保障

嚴(yán)格意義上說(shuō)，被告人的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括程序啟動(dòng)權(quán)、程序知情權(quán)、程序變更權(quán)。2012年《刑事訴訟法》僅僅賦予被告人程序異議權(quán)，即被動(dòng)地接受程序的權(quán)利，與程序啟動(dòng)權(quán)是迥然不同的。程序啟動(dòng)權(quán)是當(dāng)被告人(及其辯護(hù)人)認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺?duì)自己更加有利時(shí)，可以主動(dòng)地向檢察官、法官提出適用簡(jiǎn)易程序的建議。而程序異議權(quán)僅指被告人在法官、檢察官?zèng)Q定適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，只能被動(dòng)地表示異議。確保公民的知情權(quán)作為司法公開(kāi)的題中之義，在簡(jiǎn)易程序中，也不應(yīng)該有例外?！昂?jiǎn)易程序選擇權(quán)實(shí)際上是源于被告人有權(quán)選擇按正常普通程序?qū)徖戆讣臋?quán)利?！盵3](P179)

“凡設(shè)立簡(jiǎn)易程序的國(guó)家大都規(guī)定要征得被告人的同意”[4](P310)在英美法系國(guó)家，簡(jiǎn)易程序以辯訴交易的方式表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利。辯訴交易適用的重要前提是經(jīng)過(guò)檢察官與被告人及其辯護(hù)人的充分協(xié)商，尊重被告人的主體地位。在大陸法系國(guó)家，簡(jiǎn)易程序主要以刑事處罰令的方式表現(xiàn)，即由檢察官向法院提出申請(qǐng)，法官對(duì)書面申請(qǐng)及卷宗材料審查決定發(fā)布處刑命令，被告人可以接受該處刑命令，也可以拒絕接受，如被告人拒絕，則轉(zhuǎn)入普通程序。兩種程序都充分保障被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)和程序選擇權(quán)。反觀我國(guó)的簡(jiǎn)易程序，大多以檢察院建議、法院同意的方式啟動(dòng)，少數(shù)案件由法院決定、檢察院同意的方式啟動(dòng)，被告人既沒(méi)有簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)，也沒(méi)有簡(jiǎn)易程序的否決權(quán)。[5](P90)因此，此次修正案賦予被告人簡(jiǎn)易程序異議權(quán)已是一大進(jìn)步，但從保障被告人權(quán)益，確保簡(jiǎn)易程序正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)司法公正的角度看仍需完善被告人的程序選擇權(quán)。

(二)認(rèn)罪的自愿性難以保證

“被告人認(rèn)罪”是指對(duì)指控的犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)、罪名均無(wú)異議，還是只對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議即可，新刑訴法沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中可能因?yàn)楸桓嫒藢?duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，但是對(duì)量刑或罪名有不同意見(jiàn)的，也不適用簡(jiǎn)易程序，從而降低簡(jiǎn)易程序適用率，浪費(fèi)司法資源。筆者認(rèn)為，根據(jù)立法精神，“如果被告人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別細(xì)節(jié)提出異議；或者對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，僅對(duì)罪名認(rèn)定提出異議的，仍然可以適用簡(jiǎn)易程序，但庭審中應(yīng)針對(duì)被告人有異議的部分重點(diǎn)調(diào)查、辯論?！盵6](P292)

新刑訴法將原來(lái)的簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審程序統(tǒng)一后，一律要求被告人認(rèn)罪這一前提條件，但保障認(rèn)罪自愿性的規(guī)則卻沒(méi)有制定，由此只能靠辦案人員法律素養(yǎng)保證了。與此同時(shí)，被告人認(rèn)罪的穩(wěn)定性也非常重要，否則在審查起訴環(huán)節(jié)、送達(dá)起訴書副本時(shí)盡管犯罪嫌疑人認(rèn)罪從而啟動(dòng)了簡(jiǎn)易程序，但在開(kāi)庭時(shí)被告人反悔的情況下，案件必須轉(zhuǎn)為普通程序。這不僅沒(méi)有提高司法效率，反而導(dǎo)致司法資源的重復(fù)使用，比直接適用普通程序還要繁瑣，因此被告人認(rèn)罪的穩(wěn)定性必須認(rèn)真審查，確保其在多次供述、各個(gè)環(huán)節(jié)的供述(偵查、批捕、審查起訴)基本是穩(wěn)定的，確保其真正自愿適用簡(jiǎn)易程序。

(三)辯護(hù)權(quán)難以保障

面對(duì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的司法機(jī)關(guān)，對(duì)于絕大多數(shù)法律觀念淡薄的被告人來(lái)說(shuō)，并不很清楚選擇簡(jiǎn)易程序中他同意放棄的是哪些權(quán)利，在權(quán)利受到侵害時(shí)也不知道如何救濟(jì)，因而在簡(jiǎn)易程序中辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到重視。而現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序在處理效率與公正的關(guān)系上，降低了程序公正的要求，而被告人律師辯護(hù)權(quán)的保障可彌補(bǔ)程序公正的缺憾。[7](P6)

被告人的權(quán)利保障仍不足，中國(guó)的簡(jiǎn)易刑事程序仍是一種偏重于“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”的司法[8](P124)，雖然刑事訴訟活動(dòng)投入的成本不斷增加，從追求權(quán)力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為對(duì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)和權(quán)利的經(jīng)濟(jì)并重的趨勢(shì)，但被告人的處境仍需進(jìn)一步改善?！拔覈?guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序中的被告人通常不請(qǐng)律師，也無(wú)法得到指定辯護(hù)?！盵9](P24)這也是筆者辦案中的深切體會(huì)。這就意味著被告人在訴訟過(guò)程中只能單槍匹馬地與以國(guó)家公權(quán)力和強(qiáng)制力為后盾的偵查人員、公訴人相抗衡，由于大多數(shù)被告人文化程度不高、法律知識(shí)更是有限，他們不僅不了解自己在簡(jiǎn)易程序中可能享有哪些權(quán)利，或者喪失哪些權(quán)利，更談不上有效維護(hù)自己的辯護(hù)權(quán)了。由此簡(jiǎn)易程序可能以犧牲部分被告人的部分訴訟權(quán)利為代價(jià)。

此外2012年《刑事訴訟法》規(guī)定簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，如此以來(lái)，只有強(qiáng)化對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障才能從真正意義上實(shí)現(xiàn)控辯平等。在簡(jiǎn)易程序中盡管程序有所簡(jiǎn)化，但是被告的積極參與、行使部分程序控制權(quán)從而影響訴訟結(jié)局，真正成為訴訟的主體，仍然是舉足輕重的。

(四)公訴人出庭形式化嚴(yán)重

2012年《刑事訴訟法》中關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件“應(yīng)當(dāng)派員出庭”的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，既是重要機(jī)遇，更是嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，它對(duì)公訴工作和人員素質(zhì)都提出了新的更高的要求。

適用簡(jiǎn)易程序所審理的公訴案件，公訴人歷來(lái)并不出庭，被理論界與實(shí)務(wù)界所詬病，但如今修改為所有適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人均應(yīng)當(dāng)出庭。此做法從理論上講雖然可以強(qiáng)化控、辯、審的三方構(gòu)造，有效地實(shí)現(xiàn)庭審的舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)的完整性，亦能更好地踐行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督，有效地實(shí)現(xiàn)質(zhì)證、辯論。但是從實(shí)踐來(lái)看，公訴人的出庭形式化較為嚴(yán)重。第一，從法官的角度來(lái)看，在參與訪談的十五名法官看來(lái)，新刑訴法要求簡(jiǎn)易程序公訴人必須出庭的形式上的意義大于實(shí)質(zhì)上的意義，由于公訴人舉證時(shí)只宣讀證據(jù)目錄并對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，被告人及其辯護(hù)人往往質(zhì)證無(wú)方向，而庭審法官對(duì)于涉案證據(jù)的認(rèn)定也不可能通過(guò)庭審的十分鐘來(lái)進(jìn)行，而是在庭前已經(jīng)完成，因此，他們認(rèn)為公訴人出庭一定程度上是表面的點(diǎn)綴，為了使得訴訟構(gòu)造形式上看起來(lái)是完備的，而庭審的公正性和對(duì)抗性實(shí)際上并沒(méi)有得到有效增強(qiáng)，在一定意義上，并沒(méi)有打破“控、辯、審”的三方格局。第二，從公訴人的角度來(lái)談，理念上不愿意在簡(jiǎn)易程序上多費(fèi)腦子也是一個(gè)原因。另外，由于簡(jiǎn)易程序案件占了絕大多數(shù)，公訴人必須出庭無(wú)疑會(huì)給基層檢察機(jī)關(guān)增加龐大的工作量，在“案多人少”的情況下，無(wú)疑增大了承辦檢察官的辦案壓力，往往公訴人在法院打電話通知開(kāi)庭時(shí)才想起此事，于是在毫無(wú)準(zhǔn)備的情形下匆忙趕往法院。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)必將尋求“對(duì)策”，如專門指派新進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的人員或者負(fù)責(zé)后勤等并不實(shí)際辦案的人員負(fù)責(zé)出庭，從而緩解辦案人員的辦案壓力，但是如此“巧妙”之做法，使出庭支持公訴之人與辦案之人分離，出庭只是走過(guò)場(chǎng)，更是對(duì)法律的褻瀆，也與設(shè)立此制度節(jié)約司法資源的價(jià)值追求背道而馳。

與此同時(shí)，在出庭方式上，也應(yīng)在加強(qiáng)法檢兩家的銜接和配合上進(jìn)行創(chuàng)新，目的是減少庭外等待時(shí)間，提高訴訟效率。比如某區(qū)法檢兩家，雖然檢察院號(hào)稱“集中起訴”法院號(hào)稱“集中審理”，是否各自做到“集中”暫且不論，但“集中起訴”與“集中審理”卻只是各管各家事，法院開(kāi)庭時(shí)只會(huì)考慮自己的效率而不顧與公訴機(jī)關(guān)的銜接，往往導(dǎo)致一個(gè)庭審法官同時(shí)通知幾個(gè)公訴人去開(kāi)庭，導(dǎo)致公訴人庭外等待時(shí)間太長(zhǎng)。因此，法檢兩家有必要聯(lián)合制定相關(guān)辦法，以共同提高訴訟效率。

三、解決修正后簡(jiǎn)易程序適用問(wèn)題的對(duì)策

2012年《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的改革是一個(gè)重大的進(jìn)步，然而任何事物都處于不斷的變化和發(fā)展之中，對(duì)簡(jiǎn)易程序的完善應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不斷前進(jìn)的過(guò)程。筆者針對(duì)前一部分提出的問(wèn)題，認(rèn)為當(dāng)前還可對(duì)簡(jiǎn)易程序做出以下幾個(gè)方面的調(diào)整和完善：

(一)細(xì)化被告人的程序選擇權(quán)

“訴訟程序的簡(jiǎn)化，意味著對(duì)抗環(huán)節(jié)的減省，被告人的權(quán)利承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，所以適當(dāng)考慮被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的態(tài)度，是正當(dāng)程序原則的應(yīng)有之義?！盵10](P3～4)隨著人權(quán)保障不斷加強(qiáng)，訴訟民主精神不斷張揚(yáng)，2012《刑事訴訟法》將“被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議”明確為適用簡(jiǎn)易程序的條件之一，同時(shí)要求庭審中審判人員要“告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?，這是被告人異議權(quán)與知情權(quán)的具體體現(xiàn)，既體現(xiàn)了被告人訴訟主體地位的不斷提高，訴訟權(quán)利的不斷充實(shí)，也貫徹了憲法所規(guī)定的“保障人權(quán)”之精神，體現(xiàn)了刑事訴訟法與時(shí)俱進(jìn)的新發(fā)展。但是被告人的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括啟動(dòng)權(quán)、知情權(quán)與變更權(quán)三個(gè)方面內(nèi)容，這些均應(yīng)該在未來(lái)的司法解釋中得以細(xì)化和明確。

首先，被告人的程序啟動(dòng)權(quán)。程序啟動(dòng)權(quán)是指一方主動(dòng)地、根據(jù)自己的自由意志，決定是否啟動(dòng)程序的權(quán)利。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，2012年《刑事訴訟法》所規(guī)定的程序異議權(quán)，并非是程序啟動(dòng)權(quán)。兩者區(qū)別在于，前者強(qiáng)調(diào)被動(dòng)地提出異議，后者強(qiáng)調(diào)主動(dòng)地啟動(dòng)程序。公訴機(jī)關(guān)可以建議法院適用簡(jiǎn)易程序，已享有程序啟動(dòng)權(quán)，基本“控辯平等”之理念，只有同樣賦予被告人(辯護(hù)方)程序啟動(dòng)權(quán)，方能實(shí)現(xiàn)真正的平等武裝。

其次，被告人的知情權(quán)。被告人只有在知曉簡(jiǎn)易程序的具體規(guī)定，明確適用簡(jiǎn)易程序可能給自己帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法律后果的基礎(chǔ)上才能做出是否適用簡(jiǎn)易程序的決定。犯罪嫌疑人、被告人普遍法律意識(shí)薄弱，對(duì)如此專業(yè)之法律問(wèn)題更是知之甚少。人民檢察院對(duì)于擬建議法院適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，并聽(tīng)取其對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn)，或者制作專門的權(quán)利義務(wù)告知書。綜合考慮，制作專門文書更為適宜。具體操作可以如下：公訴人認(rèn)為此案符合適用簡(jiǎn)易程序的條件，可以在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，遞上《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》時(shí)，一并遞上《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》，同時(shí)告知犯罪嫌疑人適用簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定，讓其進(jìn)行自由選擇，如果犯罪嫌疑人選擇適用簡(jiǎn)易程序，則需要在《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》上簽字按印，以確保適用簡(jiǎn)易程序是基于其自由意志；法院在開(kāi)庭審理之前，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序的，也應(yīng)及時(shí)送達(dá)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序被告人權(quán)利義務(wù)告知書》，讓被告人自由選擇是否適用簡(jiǎn)易程序。

最后，被告人的變更權(quán)。在開(kāi)庭審理之前，如果被告人認(rèn)為應(yīng)該變更為普通程序進(jìn)行審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重他的權(quán)利，變更訴訟程序，按照普通程序進(jìn)行審理。雖然這樣可能會(huì)使之前為依簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣龅臏?zhǔn)備工作前功盡棄。但是從訴訟效益理論的角度看，假若被告人不愿意適用簡(jiǎn)易程序，法官卻依舊適用此程序?qū)徖?，被告人可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的非正義感，庭審上，被告人可能會(huì)當(dāng)庭翻供、做出無(wú)罪答辯來(lái)尋求對(duì)抗；判決做出后，對(duì)此結(jié)果，被告人很難心甘情愿地接受，如此必然導(dǎo)致上訴、纏訟，這樣反而大大增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。因此，這一權(quán)利有待在法律實(shí)施中加以明確和細(xì)化。

(二)加強(qiáng)文明辦案理念，確保認(rèn)罪的自愿性

為防止被告人因被威脅、誤導(dǎo)等原因而承認(rèn)有罪從而選擇同意適用簡(jiǎn)易程序，司法人員需繼續(xù)加強(qiáng)文明司法的思維，克服“口供至上”的理念，正確對(duì)待被告人供述的作用，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性和穩(wěn)定性的審查，可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，如在法國(guó)法官需要審核庭前認(rèn)罪答辯程序中包括被告人是否自主、明確地承認(rèn)了有罪而非受公安機(jī)關(guān)的壓力。[11](P24)如果放任被告人在“非自愿”的情況下被法院適用簡(jiǎn)易程序草率地做出判決，將無(wú)法避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。[12](P59)在此基礎(chǔ)之上，還需保證告知簡(jiǎn)易程序含義及法律后果的周詳性，避免司法機(jī)關(guān)走過(guò)場(chǎng)式的告知。由于絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人文化素質(zhì)和法律素養(yǎng)較低，對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定不能真正理解，如果司法人員不將簡(jiǎn)易程序的含義及法律后果耐心周詳加以告知，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人做不出明智而理性的選擇。

(三)完善法律援助制度，保障律師參與辯護(hù)

2012《刑事訴訟法》將“被告人認(rèn)罪”案件納入簡(jiǎn)易程序的適用范圍，但如何確保認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性成為一個(gè)難題。我國(guó)公民法律素養(yǎng)較低、權(quán)利意識(shí)淡薄，簡(jiǎn)易程序中的被告人往往缺乏法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)。在這種情況下，完善律師辯護(hù)制度尤為重要。目前，我國(guó)律師隊(duì)伍雖然較為龐大，但是并非任何犯罪嫌疑人、被告人都能承擔(dān)起昂貴的法律服務(wù)費(fèi)用。目前我國(guó)大部分地區(qū)都設(shè)有法律援助中心，對(duì)于貧困的需要聘請(qǐng)辯護(hù)律師的人提供免費(fèi)的法律援助。但是，現(xiàn)實(shí)中審批條件較為苛刻，尤其是對(duì)于在押的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)法律援助似乎更加不太可能。即使申請(qǐng)成功，持有法律援助公函，受委托的律師基于成本考慮，因法律援助案件律師所獲得的補(bǔ)貼不高，可能對(duì)此案并不盡心盡力，也不會(huì)盡最大程度維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

因此，我國(guó)應(yīng)該完善法律援助制度。其一，可以考慮使檢察院，法院與司法行政部門的法律援助中心相互配合，對(duì)于確實(shí)需要提供法律援助的犯罪嫌疑人、被告人，檢察院、法院可以發(fā)函至司法援助中心并附上相關(guān)申請(qǐng)材料，也可以將此情況告知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近親屬申請(qǐng)法律援助之流程，由其代為申請(qǐng)。其二，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)提高法律援助案件律師的補(bǔ)貼，使其更加有動(dòng)力、有意愿承擔(dān)法律援助工作，認(rèn)真處理案件。其三，應(yīng)完善法律援助案件律師服務(wù)質(zhì)量考評(píng)工作，等結(jié)案后，可以向被告人送達(dá)法律援助案件律師服務(wù)質(zhì)量調(diào)查表，對(duì)于受指派或安排之律師怠于履行法律援助義務(wù)者，由律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一做出處罰，可采取罰款、警告等方式，并且于一定考察期內(nèi)限制其代理法律援助案件的資格；其四，應(yīng)將律師的法律援助義務(wù)做出細(xì)化的規(guī)定，如根據(jù)各地情況規(guī)定每年執(zhí)業(yè)律師需要處理多少件法律援助案件才可在其執(zhí)業(yè)證上考評(píng)為合格。

如此，方可提高犯罪嫌疑人、被告人接受法律援助的比率，使其在律師的幫助下，知曉自己擁有的訴訟權(quán)利，自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，保證效率與公正的雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，新的刑事訴訟法要求檢察人員必須出庭，此時(shí)為加強(qiáng)控辯平等，保證審判質(zhì)量，防止被告人淪為訴訟的客體，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)完善被告人的律師辯護(hù)制度。

(四)創(chuàng)新公訴人出庭的具體方式

如前所述，C市基層法院一年受理的刑事案件中，80%以上案件適用簡(jiǎn)易程序。為應(yīng)對(duì)公訴人應(yīng)當(dāng)出庭之規(guī)定，各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極探索，試行多種模式。例如，北京市海淀區(qū)檢察院經(jīng)過(guò)充分的論證，試行“專職公訴人出庭模式”[13]。又如：重慶市渝北區(qū)人民檢察院針對(duì)公訴人出庭制度進(jìn)行積極探索，推出了“兩集中一分化，兩簡(jiǎn)化一控制”的工作機(jī)制[14]，采取集中出庭方式出庭支持公訴，并取得良好效果。再如，有學(xué)者認(rèn)為，為兼顧效率與正義，可考慮成立固定的簡(jiǎn)易程序辦案機(jī)構(gòu)，實(shí)行有條件的“簡(jiǎn)案專辦、專人出庭、專時(shí)辦理”[15]。各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的積極探索，既保證了較高的出庭效果，也節(jié)省了數(shù)倍的人力、物力投入，節(jié)約了有限的司法資源同時(shí)也對(duì)公訴人才的專業(yè)化培養(yǎng)，公訴業(yè)務(wù)的精細(xì)化操作起到了積極的促進(jìn)作用。因此，各地檢察機(jī)關(guān)可吸收有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本地情況，創(chuàng)新公訴人出庭制度，迎接此次刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序修改所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

在全公訴部門案多人少矛盾日益突出的情況下，在保證有效出庭履行公訴職責(zé)的基礎(chǔ)上，如何節(jié)約司法成本、提高訴訟效率顯得非常重要和必要，新《刑事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但具體如何簡(jiǎn)化，需要不斷探索。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐，提出如下建議：

第一，宣讀起訴書時(shí)直接從認(rèn)定的犯罪事實(shí)開(kāi)始，證據(jù)部分略去，最后宣讀“本院認(rèn)為”部分。由于在法庭調(diào)查前，審判員已對(duì)被告人身份、前科、強(qiáng)制措施等情況予以核實(shí)，因此起訴書中關(guān)于被告人的基本情況、案件來(lái)源及訴訟過(guò)程沒(méi)有必要宣讀，另外證據(jù)部分在舉證環(huán)節(jié)會(huì)提及，也沒(méi)有宣讀必要，但在宣讀起訴書前應(yīng)確認(rèn)被告人對(duì)起訴書中記載上述內(nèi)容無(wú)異議。

第二，訊問(wèn)環(huán)節(jié)以不問(wèn)或少問(wèn)為原則。被告人對(duì)定罪事實(shí)及量刑事實(shí)均無(wú)異議的可以不訊問(wèn)，被告人否認(rèn)非主要犯罪事實(shí)的、共同犯罪的分工問(wèn)題或者對(duì)部分量刑情節(jié)等問(wèn)題有異議的，應(yīng)突出重點(diǎn)、詳細(xì)訊問(wèn)。在法庭審理過(guò)程中，可隨時(shí)根據(jù)被告人提出的新情況進(jìn)行訊問(wèn)。

第三，舉證時(shí)不宜一刀切。一般情況下按照定罪和量刑分組舉示，宣讀證據(jù)種類，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合分析；對(duì)于被告人及辯護(hù)人要求出示的證據(jù)、被告人對(duì)非主要犯罪事實(shí)、量刑方面有異議的證據(jù)以及雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，或者法檢兩家對(duì)部分量刑情節(jié)認(rèn)定有認(rèn)識(shí)分歧的證據(jù)予以詳細(xì)舉示，對(duì)于被告人及辯護(hù)人有異議的證據(jù)應(yīng)針對(duì)性質(zhì)證。

第四，法庭辯論環(huán)節(jié)，公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)對(duì)定性意見(jiàn)可一筆帶過(guò)，重點(diǎn)放在量刑意見(jiàn)及有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，但從定罪辯論向量刑辯論過(guò)渡時(shí)，層次應(yīng)清楚，主要針對(duì)量刑問(wèn)題。[16](P111)

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)1979《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序處于空白，1983年“嚴(yán)打”期間創(chuàng)立了“速?zèng)Q”程序，彌補(bǔ)了這一空白，但有重大瑕疵，1996年《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序首次確立，但條文簡(jiǎn)單，操作性不強(qiáng)，此后以司法解釋的形式予以了細(xì)化和實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大，簡(jiǎn)易程序運(yùn)行十余年來(lái)仍產(chǎn)生不少問(wèn)題，比如適用范圍較窄，“普通程序簡(jiǎn)化審”的改革無(wú)立法授權(quán)，對(duì)被告人程序選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)的保障不力，公訴人不出庭導(dǎo)致訴訟構(gòu)造混亂等等。

2012年新刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序是在總結(jié)10多年簡(jiǎn)易程序的立法和司法實(shí)踐上慎重確立的、符合中國(guó)國(guó)情的簡(jiǎn)易程序，從2013年1月起至今，新的簡(jiǎn)易程序運(yùn)行一年有余，其取得的成績(jī)是主要的，從我們調(diào)研的情況來(lái)看，這一制度的立法和司法總體上是成功的，我們觀察到的問(wèn)題和提出的建議是以肯定這一成功作為前提的。

值得一提的是，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)易程序改革停滯不前，刑事審判程序廢除勞教制度后，介于犯罪和一般違法行為之間的輕微刑事案件所占比例較高，一律適用簡(jiǎn)易程序?qū)τ诮鉀Q案件繁簡(jiǎn)分流、案多人少的突然矛盾所起的作用尚不明顯，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)基層法院“目前判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件和單處罰金的案件已占到全部刑事案件總數(shù)的38%”[17]，這些案件所占比例較高，使用了大量司法資源，如何保證在司法公正的前提下，進(jìn)一步提高司法效率，“刑案速裁”程序便應(yīng)運(yùn)而生。第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議于2014年9月27日表決通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，這是在司法領(lǐng)域開(kāi)“試驗(yàn)性立法”之先河，讓司法改革于法有據(jù)，有諸多亮點(diǎn)，如簡(jiǎn)化訴訟程序不限制開(kāi)庭通知時(shí)間、進(jìn)一步縮短審限，以名譽(yù)保護(hù)為由可申請(qǐng)不公開(kāi)審理，建立值班律師制度保障嫌疑人權(quán)益。相信隨著實(shí)施細(xì)則的進(jìn)一步出臺(tái)，“刑案速裁”一定會(huì)給簡(jiǎn)易程序改革提供新的方向和經(jīng)驗(yàn)。

[1]羅國(guó)良.優(yōu)先保障法官內(nèi)心確信兼顧被告人權(quán)利保護(hù)——論刑事訴訟法再修改[J].法律適用，2012，(3).

[2]左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易程序中的公訴人出庭：基于實(shí)證研究的反思[J].法學(xué)評(píng)論,2013，(4).

[3]高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[4]陳光中,嚴(yán)端主編.刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京：中國(guó)方正出版社，1995.

[5]樊崇義等. 刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[6]張軍,江必新主編.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.

[7]李昌林,顧偉品.新《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┭芯縖J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013，(2).

[8]左衛(wèi)民.刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析[J].法學(xué)研究,2005，(4).

[9]楊宇冠.我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序改革思考[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,(2).

[10]樊崇義等著.正當(dāng)法律程序研究——以刑事訴訟程序?yàn)橐暯荹M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

[11]張吉喜.被告人認(rèn)罪案件處理程序的比較法考察[J].時(shí)代法學(xué),2009，(3).

[12]顧永忠.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實(shí)施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析[J].法學(xué)雜志,2012，(9).

[13]慰連東.試述簡(jiǎn)易程序?qū)Ｂ毠V人出庭模式[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-07-11(03).

[14]沈義,孫群坤.重慶渝北：新機(jī)制推動(dòng)建議程序案件集中出庭工作[EB/OL]. http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201211/t20121109_983232.html.

[15]張桂香,丁能寶.簡(jiǎn)易程序改革后如何調(diào)整公訴工作機(jī)制[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-08-12(03).

[16]王軍,呂衛(wèi)華.我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的若干問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4).

[17]桂田田.全國(guó)人大常委會(huì)首次授權(quán)“兩高”進(jìn)行試點(diǎn)改革，我國(guó)擬在18個(gè)城市試點(diǎn)刑案速裁[N].北京青年報(bào)，2014-06-04(A05).

〔責(zé)任編輯 韓 芳〕

(英文摘要

Observation and Analysis: of the Implementation of Simplified Trial Of China’s New Criminal Procedure Law

LI Hai-ling

(The People’s Procuratorate of Jiangbei District Chongqing;Chongqing 401120)

Since January 1, 2013, China’s new Criminal Procedure Law formally implemented, the Simplified Trial basically achieved a balance between fairness and efficiency, for higher proportion of cases of summary procedure and shorter time of the trial, achieve procedural fairness and make sure the defendant pleaded guilty. Of course, the revised Simplified Trial also encountered some problems: difficult to protect the defendant’s right to choice and pleaded guilty; public prosecutor in court reduced to formalism. So it requires to reform both in the legislation and implementation: refine the rules of the defendant’s procedural option, ensure the voluntary confession, protect the lawyer to join in the defense by perfecting the legal aid system and innovate specific way of the public prosecution witnesses.

Simplified trial; The right to choice; Self-incrimination; Defense right; Public prosecutor

2014-10-15

李海玲(1985-)，女，山西山陰縣人，碩士，重慶市江北區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事刑事訴訟法研究。

D925.2

A

1004-1869(2015)01-0092-08