南京大學(xué) 外國語學(xué)院 王 玲

城市語言環(huán)境的變化與語言安全*
——以廣州“粵語事件”為例

南京大學(xué) 外國語學(xué)院 王 玲

當(dāng)前中國社會的發(fā)展帶來了城市語言環(huán)境的變化。本文基于相關(guān)調(diào)查，分析中國城市語言環(huán)境的變化，以“粵語事件”為例，探討新語言環(huán)境下語言沖突發(fā)生的原因以及構(gòu)建城市語言安全的策略。調(diào)查結(jié)果顯示，中國城市語言環(huán)境的變化表現(xiàn)在兩個方面：一是城市語言環(huán)境逐漸向雙言化過渡，二是城市中不同語碼的使用空間和地位差異明顯。對這種新環(huán)境下出現(xiàn)的“捍衛(wèi)粵語”事件的分析表明，開放的語言意識和較高的語言能力有助于避免語言沖突事件的發(fā)生，維護(hù)語言安全。

語言環(huán)境；語言沖突；語言安全；“粵語事件”

1.引言

自20世紀(jì)90年代以來，中國城市化進(jìn)程日益深化，在此過程中，不同民族、地區(qū)的人口不斷涌入城市。作為人類最重要交際工具的語言，也必將隨著社會環(huán)境的改變而改變。 在新的語言環(huán)境下，各種新興語言現(xiàn)象層出不窮，要維持城市語言生活的持久和諧發(fā)展，就必須科學(xué)地加以應(yīng)對。近年來，某些地區(qū)出現(xiàn)的一些不利于城市和諧的語言沖突，凸現(xiàn)了城市語言安全問題的戰(zhàn)略性地位。要維護(hù)好城市的語言安全，我們首先要對已經(jīng)發(fā)生變化的語言環(huán)境進(jìn)行描述和分析，在此基礎(chǔ)上才能探索出科學(xué)的規(guī)劃策略和管理方法。本文將以廣州“粵語事件”為例，來分析新語言環(huán)境下維護(hù)城市語言安全的策略和方式。

2.城市語言環(huán)境的變化

在城市化的進(jìn)程中，城市居民構(gòu)成的變化已客觀上改變了城市的語言環(huán)境。本文通過分析南京和合肥兩地的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前城市語言環(huán)境發(fā)生的變化和呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)（王玲、劉艷秋 2013）。合肥調(diào)查共搜集有效樣本250份，南京的有效樣本為277份。調(diào)查結(jié)果顯示，兩地的城市語言環(huán)境都呈現(xiàn)出以下兩大特征：

2.1 城市語言環(huán)境由單語碼向雙語碼逐漸過渡

居民的語碼我們分為兩類：“最先掌握的語碼”和“現(xiàn)在掌握的語碼”。“最先掌握的語碼”指的是從出生以后至14歲前所掌握的語碼，一般認(rèn)為能夠使用到青春期前后的語碼已經(jīng)基本不會遺忘；“現(xiàn)在掌握的語碼”就是調(diào)查者目前會說的語碼。南京、合肥兩地居民在不同時(shí)期的語碼掌握情況是不同的。南京市區(qū)，224位居民最先掌握的都是單一語碼，占總數(shù)的80.9%，其中母語為方言的占66.1%，雙語碼居民只有19.1%；合肥市區(qū)，85.6%的居民最先掌握的都是單一語碼，方言也是占大多數(shù)（75.2%）。另外，兩地居民最先會說的語言大多都是出生地的家鄉(xiāng)話。南京會說方言的236人中，有83%的人掌握的是出生地方言；合肥會說方言的224名被調(diào)查者中，有89%的人掌握的是出生地方言。

然而，隨著時(shí)間的推移，城市居民的語言構(gòu)成發(fā)生了變化。在南京，現(xiàn)在雙語碼者的數(shù)量增大，55.2%的居民轉(zhuǎn)變?yōu)殡p語碼人；在合肥，掌握普通話和方言兩種語碼的人數(shù)也達(dá)到50%左右。對比兩地居民“最先掌握的語碼”和“現(xiàn)在掌握的語碼”，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的城市居民交際語碼多元化的趨勢日益明顯。在“最先掌握的語碼”中，兩地居民都是單一語碼者占主流，而且掌握的語碼多是家鄉(xiāng)話；現(xiàn)在兩地具備多語能力的居民數(shù)量明顯增加。而且，跟幼年時(shí)代最先掌握語碼的情況相比，現(xiàn)階段掌握普通話這一語碼的人數(shù)提高幅度最大；地區(qū)強(qiáng)勢方言（南京話和合肥話）位列第二。

2.2 城市中不同語碼的使用空間和地位差異明顯

從語言學(xué)的觀點(diǎn)來看，任何語言都是平等的，沒有高低優(yōu)劣之別。然而，語言學(xué)上所講的“語言無高低優(yōu)劣之別”的觀點(diǎn)只是一種“語言事實(shí)”而非“社會事實(shí)”。在城市化進(jìn)程中，普通話和方言的社會使用空間和范圍發(fā)生了變化。在南京，50.2%的居民公共場所的交際語言是普通話，其次是南京話，占34.3%，其他方言較少，只有15.5%；合肥市區(qū)公共場所使用普通話的居民也是占多數(shù)，占43.2%，其次也是地區(qū)強(qiáng)勢方言合肥話。

兩個城市家庭語言使用情況也出現(xiàn)了分化。由于場所的不同，居民對不同語碼的使用情況也不同。合肥市區(qū)，方言尤其是合肥話的使用在家庭中占主導(dǎo)，合肥話和其他方言的使用率占到57.6%；普通話為主的家庭較少，使用率僅為33.2%。南京市區(qū)，家庭常用語也是方言，使用率為49.4%。為什么會出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變呢？顯然，這種轉(zhuǎn)變與當(dāng)前的社會流動、外來人口的增加以及推廣普通話運(yùn)動的深入開展不無關(guān)系。相關(guān)的研究表明，與經(jīng)濟(jì)增長相聯(lián)系的大規(guī)模人口流動直接促進(jìn)了普通話的普及（張璟瑋、徐大明 2008）。2000年10月，全國人大常委會通過并頒布《國家通用語言文字法》，首次確定了普通話作為國家通用語言的法律地位，并且對教師、大中專學(xué)生、國家公務(wù)員、播音員、節(jié)目主持人和公共服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員的普通話測試取得重大進(jìn)展（袁忠瑞 2007）。在這樣的背景下，普通話和方言的使用空間和功能發(fā)生了變化；而且，語言只不過是一種交際工具的認(rèn)識也已不符合當(dāng)前的語言環(huán)境?！罢Z言的使用不僅取決于政治群體的利益多寡，也用于鞏固支配語言使用者的權(quán)利”（張淳 2012：115）。在聽話人確定的情況下，說話人語言資源的選擇是可以預(yù)期的，其中某種語言資源的使用是“無標(biāo)記性的”，也就是說，在正常情況下都會使用該語言，而其他的語言資源（比如方言土語）使用則是“有標(biāo)記性的”，正常情況下不會使用，一旦使用就會有一些特殊含義。

對城市語言的上述新變化，城市居民如果不了解、不敏感，就會在心理上不適應(yīng)并會產(chǎn)生抵觸情緒，并在積累到一定程度時(shí)產(chǎn)生語言沖突。

3.“粵語事件”與語言安全

2010年7月5日，廣州市政協(xié)提案委副主任紀(jì)可光正式向廣州市人民政府提交《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)亞運(yùn)會軟環(huán)境建設(shè)的建議》，當(dāng)中包括建議將主要使用粵語的廣州電視臺綜合頻道或新聞頻道改為主要使用普通話廣播，或是在兩者的主時(shí)段使用普通話廣播。此舉隨即引起廣州市各界的強(qiáng)烈反對及批評，并被誤傳為其真正動機(jī)是推普廢粵。7月25日和8月1日兩天，廣州部分民眾打著“捍衛(wèi)粵語”的口號先后舉行集會和游行，表示要用實(shí)際行動支持粵語。這次在廣州發(fā)生的捍衛(wèi)粵語事件（以下簡稱“粵語事件”）被多數(shù)人認(rèn)為是近期中國城市中出現(xiàn)的較大規(guī)模的語言沖突，該事件迫使人們嚴(yán)肅認(rèn)真地思考城市語言生活的安全問題。

目前學(xué)術(shù)界專門針對“粵語事件”所做的研究并不多。有部分著作雖然涉及到語言沖突，如薄守生、賴慧玲（2009）；何俊芳、周慶生（2010）等，但都完成于該事件發(fā)生之前?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中提及“粵語事件”的文章有肖好章（2010）、屈哨兵（2011），但兩者都是在理論層面的探討，并沒有具體分析“粵語事件”出現(xiàn)的真正動因。筆者認(rèn)為，有必要重新思考“粵語事件”，從而給我們帶來更多的啟示，有助于今后城市語言安全的維護(hù)。

在分析“粵語事件”之前，我們先來看看廣州城市語言環(huán)境是否也與前文調(diào)查的結(jié)果一致。眾所周知，在漢語七大方言區(qū)里，在官話區(qū)、湘語區(qū)、贛語區(qū)普通話推廣效果顯著，相比而言，吳語區(qū)、粵語區(qū)推普出現(xiàn)一定的阻力。當(dāng)下的廣州，其普通話使用狀況如何？我們以郭熙、曾煒、劉文正（2005）對廣州市語言文字使用情況調(diào)查結(jié)果為參考。該調(diào)查結(jié)果顯示，廣州市區(qū)居民多數(shù)具備雙言能力，其中普通話同樣處于強(qiáng)勢地位。除家庭用語外，社交方面都是普通話占有優(yōu)勢。具體來看，廣州中老年居民在正式、非正式場合中皆以粵語為主，其他年齡段的人除家庭場合以粵語為主以外，其他場合皆以普通話為主；在后代語言選擇上，各年齡段都呈現(xiàn)出使用普通話的傾向。郭熙等的調(diào)查表明，即使在強(qiáng)勢的粵語區(qū)，城市語言環(huán)境也發(fā)生了類似南京、合肥等地的變化。不過，作者也指出，粵語在廣州的前景還是很好的，他們對151個小學(xué)之前懂粵語者家庭語言使用和后代語言選擇等進(jìn)行了專門分析，結(jié)果表明大多數(shù)人都保持說粵語的習(xí)慣。他們甚至還發(fā)現(xiàn)，有16個人在上小學(xué)前不說粵語，而現(xiàn)在的家庭語言卻是粵語或含粵語的雙方言者。

為了更好地分析“粵語事件”，筆者于2013年通過問卷調(diào)查的方式對廣州市本地居民和外來人口進(jìn)行了調(diào)查，了解他們的語言能力以及對粵語、“粵語事件”的看法。此次調(diào)查共獲得有效樣本100份。其中，廣州本地人和外來人口各50名，男女各占一半。年齡分為四個年齡段，18歲－55歲年齡段的人居多，占59%；教育程度方面，大學(xué)及以上占30%，大專和高中占50%，初中及以下為20%；被調(diào)查人員包括學(xué)生、工人、農(nóng)民工、教師、辦公室職員、軟件工程師、新聞工作者、個體工作者、退休人員等。

我們首先調(diào)查了居民的語言能力，主要考察沖突是否因?yàn)檎Z言能力不足造成生活不適應(yīng)而發(fā)生的。結(jié)果顯示，92%的廣州本地居民都會說普通話和粵語，這與郭熙等學(xué)者的調(diào)查相似，可見廣州本地居民的語言能力很強(qiáng)，能夠適應(yīng)當(dāng)前城市語言雙言化的新環(huán)境。與此相比，反而是廣州外來人口中能夠同時(shí)使用普通話和粵語交際的比率較低，只占調(diào)查總數(shù)的18%，82%的外來人口在廣州的主要交際語言是普通話。

這一結(jié)果讓我們產(chǎn)生疑惑，粵語在廣州的地位相當(dāng)穩(wěn)定，而且本地居民大多數(shù)都具備雙言能力，可為什么會發(fā)生捍衛(wèi)粵語的行為呢？也許這一事件的發(fā)生與他們的語言態(tài)度相關(guān)。所謂“語言態(tài)度”（language attitude），指的是人們對語言的使用價(jià)值的看法，其中包括對語言的地位、功能以及發(fā)展前途等的看法。語言態(tài)度反映了個體對某種語言或方言的價(jià)值評價(jià)和行為傾向。

在語言態(tài)度方面，我們主要了解居民對是否有必要保護(hù)粵語、是否應(yīng)該增加普通話播音以及是否支持捍衛(wèi)粵語等三個問題的看法。調(diào)查顯示，86%的本地居民明確表示現(xiàn)在越來越多的本地年輕人不說粵語，因此有必要保護(hù)粵語，而持同一看法的人在外來人口中僅占12%。54%的外來人口認(rèn)為粵語是非常強(qiáng)勢的方言，不需要保護(hù)?？梢姡槍浾Z現(xiàn)狀及粵語保護(hù)的問題，本地居民和外來人士表達(dá)了截然不同的立場和看法。在對待“電視臺增加普通話節(jié)目并降低粵語播音比重”和“是否支持捍衛(wèi)粵語”，本地居民和外來人口的態(tài)度是否和支持保護(hù)粵語者的態(tài)度相似呢？調(diào)查數(shù)據(jù)表明，兩類人群的態(tài)度與保護(hù)粵語的態(tài)度相似。本地居民中84%的人反對廣州電視臺增加普通話節(jié)目，認(rèn)為地方電視臺應(yīng)該使用粵語，否則會帶來生活的不適應(yīng)，而外來人口中64%的人則認(rèn)為廣州的外地人越來越多，理應(yīng)增加普通話節(jié)目，以滿足他們的需要。對于廣州“捍衛(wèi)粵語”的事件，76%的本地居民表示支持這一行動；大部分外來人口（80%）對此則持“無所謂”的意見。值得注意的是，從調(diào)查結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，本地居民中雖然不少人支持保護(hù)粵語，但其中大部分人都表示不會參加這類活動。這表明大多數(shù)本地居民還是不希望將保護(hù)粵語這一行動過于激化，希望理性解決問題。

為什么在粵語如此強(qiáng)勢的情況下，還有本地居民強(qiáng)烈地要求保護(hù)粵語呢？表面上看，其原因是本地居民害怕增加普通話節(jié)目和減少粵語播音比重這一主張一旦實(shí)施，會改變他們收看電視節(jié)目的習(xí)慣，造成不便甚至難以適應(yīng)；而深層次的原因則是擔(dān)心粵語的生存空間會遭到壓縮，損害粵語的未來發(fā)展趨勢。

不過，細(xì)究起來，這絕不僅僅是反映了相關(guān)人群對語言使用空間的爭奪，其背后還伴隨著一系列現(xiàn)實(shí)利益的沖突。城市化過程中，外來人口涌入廣州的人數(shù)逐漸遞增。外來人口雖然為廣州的現(xiàn)代化建設(shè)做出重要貢獻(xiàn)，可也在諸多方面尤其是經(jīng)濟(jì)利益方面與當(dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生不少摩擦甚至沖突。本地居民在升學(xué)、就業(yè)、升遷等方面要面臨大量外來人口的激烈競爭，難以避免地認(rèn)為自己的利益受到損害，并因此常常產(chǎn)生排外情緒。在這一情況下，使用粵語還是普通話常常被視為區(qū)分本地群體和外來群體的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。另外，如前所述，普通話的高聲望地位已經(jīng)確立，這也給廣州本地居民帶來壓力，“粵語事件”在某種程度上成為排外情緒的釋放點(diǎn)。

與此同時(shí)，“粵語事件”的發(fā)生提醒我們，在當(dāng)今的語言環(huán)境中，語言的確不再只是一種交際工具，更是一種可以鞏固語言使用者權(quán)利的工具。本地居民對捍衛(wèi)粵語的支持，實(shí)際上是借語言來維護(hù)自身權(quán)利和利益的一種體現(xiàn)，而這一行為會危及廣州作為大都市的和諧與穩(wěn)定，威脅當(dāng)?shù)卣Z言生活的安全。

4.新語言環(huán)境下維護(hù)城市語言安全的策略

自新中國成立以來，我國各民族語言關(guān)系的主流是和諧的，但“粵語事件”的發(fā)生提醒我們在某些地區(qū)還存在一些語言生活不和諧的現(xiàn)象。在城市語言的新環(huán)境下，如何看待并應(yīng)對城市語言沖突從而維護(hù)城市的語言安全呢？

以“粵語事件”為例，從消極方面來看，粵語與普通話的激烈沖突破壞了社會和諧，不利于本地群體和外來群體的友好相處。然而，從積極方面看，這種語言沖突能夠在某種意義上帶來一定的啟示?？v觀世界各國的語言沖突事件，沖突的結(jié)果往往促使相關(guān)機(jī)構(gòu)對原有語言制度進(jìn)行一定的修改，由此產(chǎn)生新的語言政策和語言制度。從實(shí)質(zhì)上講，語言沖突的實(shí)際效果是促進(jìn)利益的重新調(diào)整。“粵語事件”的發(fā)生能夠促使社會各界及時(shí)進(jìn)行必要反思，重新制定適合當(dāng)?shù)厍闆r的法律和政策，合理平衡各方語言利益。

起初我們以為“粵語事件”的發(fā)生是由于居民對普通話和方言的關(guān)系不清楚所致，可調(diào)查結(jié)果顯示并非如此。在回答“推廣普通話是否會對方言的保護(hù)產(chǎn)生不利影響”的問題時(shí)，本地居民和外來人口中都有超過一半的人認(rèn)為兩者不矛盾。由此可見，大部分人在肯定保護(hù)方言的意義同時(shí)并不認(rèn)同推廣普通話必然會造成對方言的危害，相反地，他們認(rèn)為推廣普通話與保護(hù)方言二者并不矛盾，可以并行不悖。可在這樣的認(rèn)識之下，廣州為什么還會出現(xiàn)“粵語事件”呢？仔細(xì)分析之后，我們認(rèn)為應(yīng)該在兩個方面反思。

第一方面，提高市民的語言法規(guī)意識。以“粵語事件”為例，廣州政協(xié)原本的用意根本與廢除粵語毫無關(guān)系，可結(jié)果卻讓一部分居民誤讀，并進(jìn)而提出“捍衛(wèi)粵語”的口號。這種事件的發(fā)生，究其原因是抗議市民對普通話和方言關(guān)系的誤讀?！秶彝ㄓ谜Z言文字法》第二章第十二條規(guī)定：廣播電臺、電視臺以普通話為基本的播音用語。第二章第十四條：下列情形，應(yīng)當(dāng)以國家通用語言文字為基本的用語用字：（一）廣播、電影、電視用語用字；（二）公共場所的設(shè)施用字……等等。按照上述規(guī)定，廣州政協(xié)的提議并不為過。不過，對我國政府部門和官員的考驗(yàn)是，在法律規(guī)章制度已經(jīng)相對完善的情況下，政府部門如何在實(shí)踐中執(zhí)行和落實(shí)。其實(shí)，法律規(guī)章制度很好地執(zhí)行和落實(shí)的前提就是公民已經(jīng)很好地了解這些法規(guī)?，F(xiàn)在看來，廣州抗議市民并不完全清楚這些法規(guī)，而廣州政協(xié)采取的方式又有點(diǎn)過于簡單和激進(jìn)。為了避免類似事件的發(fā)生，將來應(yīng)該進(jìn)一步宣傳普通話和方言的功能和關(guān)系。從推廣普通話和保護(hù)方言各自的目的和意義看，在理論上這兩者屬于不同層面的問題。推廣普通話旨在克服區(qū)域間溝通障礙，方便經(jīng)濟(jì)文化交流，而保護(hù)方言則強(qiáng)調(diào)把方言看作一種寶貴的文化資源加以保護(hù)，避免其流失甚至衰亡。兩者的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的，不是非此則彼的關(guān)系，從理論上來說兩者并不存在必然的矛盾。從法律層面來說，我國《憲法》中有“國家推廣全國通用的普通話”的規(guī)定，《國家通用語言文字法》中也有“國家推廣普通話”的規(guī)定，但都沒有做出禁止方言使用之類的規(guī)定?？梢哉f，廣州事件提醒我們，立法之后更重要的是宣傳法規(guī)，這樣才能更好地維護(hù)城市的語言安全。

另外，我們也要避免狹隘的地方主義，有一部分人以保護(hù)方言為名抵制外來群體，把語言沖突激烈化和行動化。我們提倡的方言對本土文化的傳承功能，主要是指在“和而不同”的前提下傳承本土文化，而不是要求本土文化去消滅其他的各種文化。從調(diào)查中可見，無論是本地居民還是外來群體，大多認(rèn)同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為推廣普通話與保護(hù)方言二者并不矛盾，可以并行不悖。在這次“粵語事件”中，有極少數(shù)人借保護(hù)粵語之名，盲目抵制普通話，并作出某些涉及地域歧視的行為，這一行為已經(jīng)不是一般的語言保護(hù)行動，而是反映了一種狹隘的地方主義，并最終加劇了普通話與粵語的語言沖突。保護(hù)方言應(yīng)提倡理性，在維護(hù)正常社會秩序的前提下合理表達(dá)訴求，避免產(chǎn)生過激行為。

在我國城市化逐漸深化的進(jìn)程中，隨著城市社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，城市語言環(huán)境必然也會隨之而變。在這樣的語言環(huán)境下，在某些地區(qū)可能會出現(xiàn)一些不利于語言生活和諧的語言沖突。（廣州發(fā)生的語言沖突事件提醒我們，語言是一種交際工具，同時(shí)也逐漸成為鞏固支配語言使用者權(quán)利的工具。）為了維護(hù)安全和諧的語言生活，對于政府部門或官員來說，應(yīng)該注意宣傳相關(guān)的語言文字法規(guī)；對于普通市民來說，應(yīng)該增強(qiáng)自己的語言法規(guī)意識，避免地方保護(hù)主義思想的存在。總而言之，為了適應(yīng)當(dāng)前的語言環(huán)境，我們應(yīng)該形成一個開放的語言意識，通過各種途徑幫助本地居民和外來移民了解一種語言能做什么和應(yīng)當(dāng)怎樣使用語言的認(rèn)知。另外，還應(yīng)該注意提升居民的語言能力，面對當(dāng)前雙言化的語言環(huán)境，居民只有具備了雙言能力才能更好地適應(yīng)當(dāng)前城市的生活，也才能應(yīng)對城市化給城市生活帶來的各種挑戰(zhàn)。

薄守生、賴慧玲，2009，《當(dāng)代中國語言規(guī)劃研究》[M]。北京：中國社會科學(xué)出版社。

郭熙、曾煒、劉文正，2005，廣州市語言文字使用情況調(diào)查報(bào)告 [J]，《中國社會語言學(xué)》（2）：133-142。

何俊芳、周慶生，2010，《語言沖突研究》[M]。北京：中央民族大學(xué)出版社。

屈哨兵，2011，廣州“撐粵語”事件引發(fā)的思考 [J]，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》（1）：54-62。

王玲、劉艷秋，2013，城市語言環(huán)境變化與城市語言沖突事件 [J]，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（5）：646-653。

肖好章，2010，社會語境中的語言文化“沖突”分析——以“推普”與“捍衛(wèi)粵語”之爭為例[J]，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》（12）：36-43。

袁忠瑞，2007，推普工作50年歷程回顧與今后展望——紀(jì)念推廣普通話工作50周年 [J]，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（6）：23-32。

張淳，2012，語言權(quán)與英語國家語言政策的多元化趨勢 [J]，《湖北社會科學(xué)》（3）：115-118。

張璟瑋、徐大明，2008，人口流動與普通話普及 [J]，《語言文字應(yīng)用》（3）：43-52。

（責(zé)任編輯：曹佳）

王玲，博士，南京大學(xué)外國語學(xué)院博士后，南京大學(xué)文學(xué)院語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)副教授。主要研究領(lǐng)域：社會語言學(xué)。電子郵箱：njsabrina@163.com

* 本文獲江蘇省博士后基金“新生代流動人口語言環(huán)境和語言適應(yīng)狀況研究”（項(xiàng)目編號：1302008C）和中國博士后基金“語言經(jīng)濟(jì)及新生代流動人口語言競爭力調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號：2014M5616612）資助。