楊慧

（江蘇警官學(xué)院，江蘇南京　210012）

論我國(guó)行政壟斷法律責(zé)任體系的構(gòu)建

楊慧

（江蘇警官學(xué)院，江蘇南京210012）

現(xiàn)行反行政壟斷立法對(duì)行政壟斷法律責(zé)任的規(guī)定存在責(zé)任形式單一、責(zé)任體系不健全，責(zé)任程度輕微、責(zé)任方式不具有針對(duì)性，責(zé)任追究主體缺失或不明、責(zé)任無法具體落實(shí)等問題，有些法規(guī)甚至沒有規(guī)定法律責(zé)任。應(yīng)構(gòu)建行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三位一體的行政壟斷法律責(zé)任體系。行政壟斷的主要責(zé)任是行政責(zé)任，應(yīng)建立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接追究行政壟斷主體行政責(zé)任的外部追究體制。行政壟斷損害賠償責(zé)任不宜納入行政賠償范圍，將其作為民事?lián)p害賠償責(zé)任處理，更有利于保護(hù)消費(fèi)者和其他合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。由于行政壟斷嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)規(guī)定行政壟斷的刑事責(zé)任，并實(shí)行雙罰制。

行政壟斷；行政責(zé)任；民事責(zé)任；刑事責(zé)任

一、對(duì)行政壟斷法律責(zé)任現(xiàn)行規(guī)定的梳理與分析

第一，責(zé)任形式單一，責(zé)任體系不健全?？v觀現(xiàn)行立法，對(duì)行政壟斷都只規(guī)定了行政責(zé)任，而沒有規(guī)定民事責(zé)任和刑事責(zé)任。行政壟斷不僅是一種違法行政行為，作為一種限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，它也侵害了消費(fèi)者和合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。當(dāng)消費(fèi)者和合法經(jīng)營(yíng)者因此種行為遭受損害時(shí)，理應(yīng)得到民事賠償，行政壟斷主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在我國(guó)社會(huì)主義統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)過程中，最大的破壞力不是經(jīng)濟(jì)壟斷，而是行政壟斷。作為一種嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，當(dāng)其情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害程度極大以致構(gòu)成犯罪時(shí)，承擔(dān)刑事責(zé)任也是必然的。從法律責(zé)任體系構(gòu)建來看，只有行政責(zé)任，而無民事責(zé)任和刑事責(zé)任，該法律責(zé)任體系是不健全的。

第二，責(zé)任程度輕微、方式不具有針對(duì)性，不足以有效消除行政壟斷。幾乎所有的法律文件中對(duì)實(shí)施行政壟斷的行政主體規(guī)定的責(zé)任都是“責(zé)令改正”，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也是“依法給予行政處分”。比如首次以法律的形式對(duì)行政壟斷作出規(guī)定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十條規(guī)定：“政府及其所屬部門違反本法第7條規(guī)定，……，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分?！睔v時(shí)十四年才艱難出臺(tái)的《反壟斷法》第五十一條規(guī)定：“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議?！毕鄬?duì)于行政壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的嚴(yán)重危害，這樣的責(zé)任過于輕微，根本不足以對(duì)行政壟斷主體及其相關(guān)人員造成足夠的威懾。況且行政壟斷多以抽象行政行為的形式作出，“責(zé)令改正”、“通報(bào)批評(píng)”之類的責(zé)任根本不足以消除行政壟斷。

第三，責(zé)任追究主體缺失或不明，責(zé)任無法具體落實(shí)。如《價(jià)格法》第四十五條的規(guī)定旨在防止價(jià)格歧視等地區(qū)壟斷行為的發(fā)生，其規(guī)定的法律責(zé)任為：“責(zé)令改正，并可以通報(bào)批評(píng)；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。”《招標(biāo)投標(biāo)法》第六十二條針對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中的行政壟斷行為的規(guī)定的法律責(zé)任是：“責(zé)令改正；對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的處分，情節(jié)較重的，依法給予降級(jí)、撤職、開除的處分?！边@兩條規(guī)定根本沒有主語，由誰來追究責(zé)任？語焉不詳。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十條、《反壟斷法》第五十一條倒是規(guī)定了“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，但什么是“上級(jí)機(jī)關(guān)”？由于我國(guó)行政區(qū)劃和行政機(jī)構(gòu)設(shè)置的特點(diǎn)，行政壟斷主體的“上級(jí)機(jī)關(guān)”往往不是一個(gè)，而是數(shù)個(gè)，中國(guó)官員的行事風(fēng)格決定了在這種情況之下，必然是數(shù)個(gè)“上級(jí)機(jī)關(guān)”的扯皮推諉，最終無人追究責(zé)任。況且，“上級(jí)機(jī)關(guān)”往往與行政壟斷主體有著千絲萬縷的聯(lián)系及種種利益關(guān)系，有時(shí)行政壟斷主體可能恰恰就是奉“上級(jí)機(jī)關(guān)”之命去實(shí)施行政壟斷行為的，“上級(jí)機(jī)關(guān)”其實(shí)很難真正去追究行政壟斷主體的責(zé)任。

第四，責(zé)任缺位，無法追究責(zé)任。一些法律條文中只規(guī)定了某些行為違法，但卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。如《價(jià)格法》第二十三條規(guī)定的政府部門濫用行政權(quán)力制定暴利價(jià)格的行為、《藥品管理法》第六十九條規(guī)定的藥品監(jiān)管中的地區(qū)壟斷行為、《行政許可法》第十五條規(guī)定的行政許可中的地區(qū)壟斷行為，都只是規(guī)定了該項(xiàng)行為違法，但沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。法律責(zé)任是法律規(guī)范得以發(fā)生效力的基本保障，是法律規(guī)范得到遵守和實(shí)施的前提。如果沒有法律責(zé)任，再好的法律也是一紙空文。

二、行政壟斷的行政責(zé)任

作為一種行政違法行為，行政壟斷的主要責(zé)任是行政責(zé)任。對(duì)于行政壟斷行政責(zé)任的歸責(zé)原則，早年學(xué)界存在兩種不同的看法，即違法原則和合理原則［1］。違法原則是指只要行政主體實(shí)施了行政壟斷行為，不管這種行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了損害，法律都將其視為非法，一律追究行政壟斷主體的行政責(zé)任。適用違法原則的行政壟斷行為沒有適用除外規(guī)定。合理原則是指行政主體實(shí)施的行政壟斷并不必然違法，法律并不必然對(duì)其進(jìn)行控制，只有該行為“不合理”地限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法律才對(duì)其進(jìn)行控制，從而追究行政壟斷主體的行政責(zé)任。隨著《反壟斷法》的公布實(shí)施，這種爭(zhēng)論已經(jīng)沒有意義。從實(shí)踐看，我國(guó)頒布的大量行政法律規(guī)范也確立了違法原則為行政壟斷主體承擔(dān)行政責(zé)任的歸責(zé)原則。

對(duì)于行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的具體方式，現(xiàn)行立法規(guī)定的幾乎都是“責(zé)令改正”，有些立法中規(guī)定了“通報(bào)批評(píng)”。這些責(zé)任方式的弊端前文已經(jīng)述及，概括地說，這些責(zé)任方式很難有效糾正或制止，尤其是抽象行政壟斷行為。我們可以借鑒一下大陸法系國(guó)家在這方面的做法。以德國(guó)為例，德國(guó)對(duì)抽象行政行為的違法性及其行政責(zé)任是這樣規(guī)定的：公民、法人在認(rèn)為抽象行政行為侵害其權(quán)利時(shí)，可以申請(qǐng)高級(jí)行政法院對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，確認(rèn)該法規(guī)、命令無效。公民、法人還可以結(jié)合具體行政行為，申請(qǐng)撤銷對(duì)該法規(guī)、命令的適用行為，申請(qǐng)產(chǎn)生于該法規(guī)、命令的后果違法。在德國(guó)法院的判例中，也出現(xiàn)了判定抽象行政行為違法承擔(dān)行政責(zé)任的案例［2］。在德國(guó)，對(duì)于違法的抽象行政行為，承擔(dān)責(zé)任的方式主要是撤銷、宣布無效、宣布不予適用或適用后果違法。再看看和我們一樣處在轉(zhuǎn)型期的俄羅斯，俄羅斯在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)過程中，也深受行政壟斷之害，因而，反行政壟斷是俄羅斯反壟斷法的重要內(nèi)容。俄羅斯2002年10月第8次修訂的《關(guān)于商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和禁止壟斷行為法》第七、八條列舉了禁止政府機(jī)構(gòu)實(shí)施的行政壟斷行為，并在第十二條授權(quán)俄聯(lián)邦反壟斷委員會(huì)向聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦所屬部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)以及地方政府機(jī)構(gòu)提出取消專有權(quán)、取消配額等各種建議，而且有權(quán)對(duì)這些機(jī)構(gòu)發(fā)布禁令，制止它們背離反壟斷法的行為，或者撤銷、變更它們與反壟斷法相抵觸的合同［3］。在俄羅斯，主要通過取消特定權(quán)利、發(fā)布禁令、撤銷變更行為的方式追究行政壟斷的責(zé)任。對(duì)于抽象行政壟斷行為，最有效的辦法就是讓該行為不再發(fā)生效力。我國(guó)反行政壟斷立法應(yīng)該在通報(bào)批評(píng)、責(zé)令改正等針對(duì)具體行政壟斷行為的責(zé)任方式之外，補(bǔ)充規(guī)定發(fā)布禁令、撤銷、宣布無效等針對(duì)抽象行政壟斷行為的責(zé)任方式。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于行政壟斷行政責(zé)任規(guī)定了內(nèi)部追究機(jī)制，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅有“向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”的權(quán)利。這種內(nèi)部追究機(jī)制，從我國(guó)幾十年的反行政壟斷的實(shí)踐來看，幾乎從未奏效。在美國(guó)，由反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院查處市政府、地方政府以及政府所屬機(jī)構(gòu)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；在俄羅斯，俄聯(lián)邦反壟斷委員會(huì)也獲得授權(quán)對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行制裁。我國(guó)也應(yīng)該建立起行政壟斷行政責(zé)任的外部追究機(jī)制，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院追究行政壟斷主體的行政責(zé)任。這些這就涉及到我國(guó)《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》的修改問題［4］。

行政責(zé)任的承擔(dān)者除行政壟斷主體外，還有直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。行政壟斷行為盡管是以行政主體名義作出的，但行為的決策者和直接作出者卻是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員個(gè)人。不規(guī)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的個(gè)人責(zé)任，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員個(gè)人就會(huì)無所顧忌，行政壟斷就難以杜絕。正如伯納德·施瓦茨教授所言：“政府官員如果需要用自己的錢包賠償受自己的侵權(quán)行為損害的人，他就會(huì)較少發(fā)生侵權(quán)行為，如果他覺得自己只不過是非個(gè)人的政府代表，那就會(huì)較多地發(fā)生侵權(quán)行為?！保?］直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)行政責(zé)任的方式主要是行政處分，現(xiàn)行《公務(wù)員法》規(guī)定的行政處分分為六種：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除。

三、行政壟斷的民事責(zé)任

行政壟斷對(duì)消費(fèi)者和其他合法經(jīng)營(yíng)者造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該損害賠償責(zé)任是一種什么性質(zhì)的責(zé)任？是民事賠償責(zé)任還是國(guó)家賠償責(zé)任？關(guān)于民事賠償責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任的關(guān)系，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家有不同的認(rèn)識(shí)。英美法系國(guó)家認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任實(shí)際上是民事賠償責(zé)任的一種，即對(duì)國(guó)家賠償責(zé)任適用傳統(tǒng)民法關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t。大陸法系國(guó)家認(rèn)為，國(guó)家賠償責(zé)任不依賴于民法典有關(guān)賠償責(zé)任的一般規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)它是一種特殊的賠償責(zé)任，國(guó)家應(yīng)通過專門的國(guó)家賠償立法或民法中特別規(guī)定來加以規(guī)范，對(duì)于這種特別立法規(guī)定沒有涉及或解決的問題仍然由民法一般規(guī)范調(diào)整［6］。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，雖然《民法通則》第一百二十一條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡S著《國(guó)家賠償法》的頒布實(shí)施，該領(lǐng)域的民事賠償即為行政侵權(quán)賠償所吸納，據(jù)此由行政主體職務(wù)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任一律屬于行政責(zé)任范疇［7］。這種觀點(diǎn)對(duì)于處理行政壟斷的損害賠償問題有失偏頗。其主要原因在于：

第一，《國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（1）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰的；（2）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；（3）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；（4）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！边@條規(guī)定所列舉的承擔(dān)行政賠償責(zé)任的行政行為都是具體行政行為，抽象行政行為未包括在內(nèi)。而行政壟斷多以抽象行政行為作出，如果一概以行政賠償取代民事賠償，那么，因抽象壟斷行政行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失的消費(fèi)者和合法經(jīng)營(yíng)者將無法取得賠償。

第二，行政壟斷不同于經(jīng)濟(jì)壟斷，經(jīng)濟(jì)壟斷的行為人——經(jīng)營(yíng)者憑借自身的壟斷行為，諸如濫用市場(chǎng)支配地位、簽訂壟斷協(xié)議等，就可以達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。而行政壟斷的行為人——行政主體單憑自身的行為是無法達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的的，他們必須和受其庇護(hù)而獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合起來，才能最終達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷市場(chǎng)的目的。由于行政主體的壟斷行為而在市場(chǎng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，被稱為行政壟斷的受益主體。此處為了便于區(qū)分，我們將實(shí)施行政壟斷行為的行政主體稱為行政壟斷的行為主體。實(shí)踐中，行政壟斷的行為主體的行為總是和受益主體的行為結(jié)合在一起才能最終完成行政壟斷行為并最終達(dá)到行政壟斷的目的。在行政壟斷中，作為行為主體的行政主體和作為受益主體的經(jīng)營(yíng)者為了各自的目的相互勾結(jié)在一起。對(duì)于作為受益主體的經(jīng)營(yíng)者而言，其唯一目的是牟取高額壟斷利潤(rùn)。而對(duì)于作為行為主體的行政主體而言，謀求經(jīng)濟(jì)利益固然也是其追求的目的，但不是其唯一目的。除了追求經(jīng)濟(jì)利益外，行政主體實(shí)施行政壟斷還有其他一些附帶的、有時(shí)甚至是主要的動(dòng)機(jī)和目的。如行政主體控制企業(yè)的欲望；領(lǐng)導(dǎo)干部謀私；領(lǐng)導(dǎo)希望取得良好政績(jī)，以便將來能據(jù)此得以高升；等等。即使同是基于牟取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，行政主體和經(jīng)營(yíng)者也有一些區(qū)別：經(jīng)營(yíng)者謀求的是與企業(yè)自身有切身利害關(guān)系的利益；而行政主體所謀求的經(jīng)濟(jì)利益既有為地方、為部門的，也有為個(gè)人的。但從總體上說，行為主體和受益主體的根本利益和目標(biāo)是一致的。為了實(shí)現(xiàn)各自的目的，行為主體制定、執(zhí)行含有行政壟斷內(nèi)容的命令、決定、規(guī)章，受益主體藉此獲取經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，從而占領(lǐng)市場(chǎng)牟取利益，最終達(dá)到壟斷市場(chǎng)的目標(biāo)。二者在這一行為中的分工不同，所起作用不同，共同完成了一個(gè)完整的行政壟斷行為。從主觀上看，行為主體和受益主體在作出行政壟斷行為、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者和其他合法經(jīng)營(yíng)者利益時(shí)，有著共同的故意，行為主體與受益主體的行為構(gòu)成共同侵權(quán)［8］。應(yīng)根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定追究共同侵權(quán)人的民事責(zé)任。如果以行政賠償取代行政壟斷民事賠償，共同侵權(quán)人即行政壟斷的受益主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任將無法追究。

基于以上分析，行政壟斷損害賠償責(zé)任不宜納入行政賠償范圍，將其作為民事?lián)p害賠償責(zé)任處理，更有利于保護(hù)消費(fèi)者和其他合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利和利益。

民事責(zé)任的追究程序以我國(guó)《民事訴訟法》為依據(jù)，由受害的消費(fèi)者和其他合法經(jīng)營(yíng)者提起民事訴訟。由于行政壟斷的受害人往往人數(shù)眾多，而且單個(gè)消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者與政府之間實(shí)力明顯懸殊，因此，在反行政壟斷民事訴訟中引進(jìn)民事公益訴訟是一種不錯(cuò)的選擇。美國(guó)《反托拉斯法》就規(guī)定了民事公益訴訟制度，用以保護(hù)因壟斷行為的受害人［9］。2012年8月31日十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》第八條規(guī)定：“增加一條，作為第五十五條：‘對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定被認(rèn)為是“中國(guó)公益訴訟制度邁出跨越性一步”［10］。對(duì)于有權(quán)提起民事公益訴訟的主體，草案規(guī)定的比較籠統(tǒng)。從我國(guó)實(shí)際情況看，在反行政壟斷民事公益訴訟中，這些主體應(yīng)該包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)。

四、行政壟斷的刑事責(zé)任

我國(guó)現(xiàn)行反行政壟斷立法對(duì)行政壟斷的處置是一種非常溫和的方式，幾乎所有的反行政壟斷立法對(duì)行政壟斷都沒有規(guī)定刑事責(zé)任。2001年4月國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第二十一條規(guī)定了“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，……；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡捎谠撐募Я哟蔚?、規(guī)定本身比較抽象，實(shí)踐中并沒有依據(jù)此文件追究行政壟斷主體直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的判例。

作為所有法律責(zé)任中最為嚴(yán)厲的一種責(zé)任形式，應(yīng)如何判定刑事責(zé)任的可適用性呢？某種行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：一是該行為所破壞的法益的價(jià)值與程度；二是該行為對(duì)行為客體的侵害危險(xiǎn)性；三是行為人在良知上的可責(zé)性；四是刑罰之不可避免性［11］。在依據(jù)這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壟斷行為進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出：應(yīng)當(dāng)對(duì)行政壟斷行為、卡特爾行為、縱向價(jià)格壟斷行為以及濫用市場(chǎng)支配地位等行為設(shè)置刑事責(zé)任［12］。事實(shí)上，在《反壟斷法》出臺(tái)前，很多學(xué)者都期盼《反壟斷法》在行政壟斷的刑事責(zé)任問題上有所突破，但《反壟斷法》的頒布卻讓學(xué)者們大失所望。

反壟斷的刑事化模式是反壟斷立法的一種發(fā)展趨勢(shì)，美國(guó)開反壟斷刑事化模式之先河，后一些國(guó)家開始效仿，到世紀(jì)之交，效仿的國(guó)家逐步增多。各國(guó)反壟斷法中追究刑事責(zé)任的重心在于本身違法的核心卡特爾，對(duì)于其他壟斷行為或沒有規(guī)定刑事責(zé)任，或即便規(guī)定了，但在實(shí)踐中幾乎沒有動(dòng)用［13］。其原因就在于核心卡特爾具有巨大的社會(huì)危害性，它對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了實(shí)質(zhì)性的限制。

從我國(guó)改革開放后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐看，在社會(huì)主義統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)過程中，恰恰是行政壟斷著眼于部門、地區(qū)利益，人為地割斷部門、地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，造成部門、地區(qū)的經(jīng)濟(jì)封鎖，形成了大大小小的條塊分割勢(shì)力范圍，在各個(gè)勢(shì)力范圍建立起彼此封閉、互不聯(lián)系的獨(dú)立的市場(chǎng)，在此市場(chǎng)內(nèi)限制他人進(jìn)入、限制自己邁出。行政壟斷對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)帶來的危害相比本身違法的核心卡特爾，有過之而無不及。明太祖朱元璋提出：“吾治亂世，非猛不可”，從而形成了影響明朝的“治亂世用重典”的治世思想。該思想對(duì)于當(dāng)今中國(guó)，面對(duì)久治不絕、屢禁不止的行政壟斷，是非常值得借鑒的。

綜上所述，我國(guó)反壟斷法應(yīng)增加規(guī)定行政壟

斷的刑事責(zé)任，同時(shí)在刑法中相應(yīng)地規(guī)定行政壟斷罪，并實(shí)行行政壟斷主體、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員雙罰制。行政壟斷是一種破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，從我國(guó)刑法的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)看，可以在分則第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中加以規(guī)定。行政壟斷罪的具體責(zé)任方式可以借鑒美國(guó)《謝爾曼法》的規(guī)定。美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定的刑事責(zé)任方式是罰金和監(jiān)禁，對(duì)企業(yè)適用罰金，對(duì)個(gè)人既可適用罰金，亦可適用監(jiān)禁，或二者并處。如果對(duì)行政壟斷主體適用罰金，由于行政壟斷主體的經(jīng)費(fèi)來源是財(cái)政撥款，會(huì)產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)嫁問題。但在客觀上，對(duì)行政壟斷主體處以罰金會(huì)降低該行政主體的形象和威信，從而起到一個(gè)宣示作用。從我國(guó)行政壟斷愈演愈烈的現(xiàn)實(shí)來看，設(shè)置刑事責(zé)任利大于弊。

［1］王保樹.論反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1998，（5）：49-61.

［2］（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.北京：法律出版社，2000.341.

［3］王曉曄.行政壟斷問題的再思考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2009，（4）：49-58.

［4］楊慧.關(guān)于反行政壟斷的立法思考［J］.行政與法，2004，（6）：52-55.

［5］（美）伯納德·施瓦茨：行政法［M］.北京：群眾出版社，1986.532.

［6］郭登科，付榮.行政壟斷負(fù)責(zé)的界定及構(gòu)成要件［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003，（4）：137-141.

［7］胡肖華.走向責(zé)任政府［M］.北京：法律出版社，2006.262.

［8］楊慧.行政壟斷的行政法學(xué)解讀［J］.行政論壇，2009，（3）：48-51.

［9］苗海忠.檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)民事公益訴訟的發(fā)展［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（10）：95-96.

［10］http：//news.jinghua.cn/351/c/201209/01/n3785188.shtml2015-01-19訪問.

［11］賴源河.公平交易法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 462-465.

［12］邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2004，（4）：14-19.

［13］王健.威懾理念下的反壟斷刑事制裁制度［J］.法商研究，2006，（1）：3-11.

On the Legal Liability System Construction of Administrative Monopoly in China

YANG Hui

（Jiangsu Police Institute，Nanjing 210012，China）

Current legislation on anti-administrative monopoly exist many problems：single liability form，unsound liability system，light the degree of liability，untargeted liability manner，lack or uncertain of liability body，liability cannot be carry out，even some rules lack of legal liability.We should build the Legal Liability System of administrative monopoly by administrative liability，civil liability，and criminal liability.The main liability of administrative monopoly is the administrative liability and we should construct external system with which the anti-monopoly enforcement authority shall affix administrative liability of administrative monopoly main body.Administrative monopoly damages responsibility should not be included in the scope of administrative compensation，as a civil liability for damages help to protecting the rights of consumers and other legitimate operators.Because of the serious social harmfulness of administrative monopoly，we should provide the criminal responsibility of administrative monopoly，and adopts a double punishment system.

administrative monopoly；administrative responsibility；civil responsibility；criminal responsibility

D912.294

A

1009-6566（2015）06-0095-05

江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目（2012SJD820005）；江蘇警官學(xué)院科學(xué)研究項(xiàng)目（11y04）。

2015-10-11

楊慧（1969—），女，江蘇揚(yáng)州人，江蘇警官學(xué)院法律系副教授，法學(xué)碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。