李明理

“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀*

李明理

在知識產(chǎn)權(quán)制度不斷強化的背景下，數(shù)據(jù)庫呈現(xiàn)出壟斷特性并成為趨勢，最突出的表現(xiàn)是居高不下的價格和年度漲幅。分析了程煥文教授《十問數(shù)據(jù)商!!!》博文對數(shù)據(jù)商在數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的定價策略、銷售模式、使用規(guī)則、合同條款等方面不合理性的質(zhì)疑，討論了數(shù)據(jù)庫的壟斷以及數(shù)據(jù)商對壟斷權(quán)的濫用，建議圖情界采取多種策略應(yīng)對，最終化解危機。

程煥文之問 知識產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)庫 壟斷權(quán)濫用

1 “程煥文之問”的由來

近年數(shù)據(jù)庫的價格問題成為困擾圖情界的難題，一些重要的國外數(shù)據(jù)庫居高不下的價格和年度漲幅使圖書館不堪重負(fù)。2010年開始，我國發(fā)生了抵制國外數(shù)據(jù)商大幅漲價行為的聲討行動，受到國際圖情界的高度關(guān)注[1]，但并未取得預(yù)期效果。DRAA代表我國高校館與個別數(shù)據(jù)商進(jìn)行價格談判的每個回合都要經(jīng)歷艱難的歷程，部分?jǐn)?shù)據(jù)商在價格政策上的強硬態(tài)度難以改變。2013年12月底，高校館館長齊聚中山大學(xué)圖書館，大家對數(shù)據(jù)商的漲價行為等表達(dá)了不滿，程煥文教授在會后發(fā)表題為《十問數(shù)據(jù)商!!!》的博文(見附錄，以下簡稱“程煥文之問”)，批判數(shù)據(jù)商在定價策略、銷售模式、使用規(guī)則、合同條款等方面的不合理，矛頭直指數(shù)據(jù)庫壟斷以及數(shù)據(jù)商對壟斷權(quán)的濫用[2]。

2 數(shù)據(jù)庫壟斷的形成與趨勢

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著信息產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的強化，信息壟斷賴以生存的特殊生態(tài)環(huán)境逐漸形成。信息產(chǎn)品不同于普通商品，具有高固定成本和趨近于零的邊際成本、極強的“鎖定”(Lock-in)效應(yīng)、極高的“時效性”(Timeliness)、廣泛的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”(Network Externalities)等特點。這些特點均導(dǎo)向數(shù)據(jù)商對信息資源的壟斷以及壟斷地位的穩(wěn)固性[3]。作為特殊的信息產(chǎn)品，數(shù)據(jù)庫的特殊之處在于它介于純粹的信息與文學(xué)藝術(shù)思想的表達(dá)之間[4]。從信息的公共產(chǎn)品屬性看，信息是社會存在的一種必需要素，應(yīng)該為所有人免費獲?。欢鴱臄?shù)據(jù)庫的知識管理與傳播功能看，只有對數(shù)據(jù)庫實施嚴(yán)格的法律保護(hù)，才能充分激發(fā)數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)者的投資熱情[5]。在這兩種力量的博弈過程中，由于知識在經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)中作用巨大，以知識為管理對象的數(shù)據(jù)庫的價值得到世界各國和相關(guān)國際組織的認(rèn)可，數(shù)據(jù)庫獲得了知識產(chǎn)權(quán)法的強力保護(hù)。

數(shù)據(jù)商“巧妙”地利用一系列對信息資源有效控制的手段來鞏固自身的優(yōu)勢地位，歸納起來主要有：①法律保護(hù)，包括知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法、合同法；②技術(shù)控制，包括軟硬件技術(shù)控制，如軟件與數(shù)據(jù)的完美封裝、身份驗證、IP地址限定、訪問控制、最大在線用戶數(shù)、數(shù)字圖書的復(fù)本數(shù)；③資源獨占，通過獨占自身擁有的或通過“獨家授權(quán)”方式獲得的獨特信息資源，實現(xiàn)資源獨占。在國際上，少數(shù)幾個大型數(shù)據(jù)商幾乎壟斷了全球STM(Science、Technology、Medicine)出版市場，覆蓋了幾乎整個知識產(chǎn)業(yè)鏈；在國內(nèi)，部分?jǐn)?shù)據(jù)商也開始效仿。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的增強和數(shù)據(jù)庫收錄的信息數(shù)量擴(kuò)大，數(shù)據(jù)庫的壟斷特性進(jìn)一步顯現(xiàn)，并呈現(xiàn)出國際化趨勢。

3 “程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀

數(shù)據(jù)庫壟斷觀就是把當(dāng)前圖情界面臨的諸多問題放在數(shù)據(jù)庫壟斷的大背景下加以分析，進(jìn)而尋求解決之道。壟斷是一種狀態(tài)，濫用壟斷權(quán)以獲取高額壟斷利潤是數(shù)據(jù)商的最終目的。數(shù)據(jù)商常用的濫用特殊權(quán)利的行為可歸為兩類：限制競爭性協(xié)議和濫用市場優(yōu)勢地位。以我國《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定為例，限制競爭協(xié)議可分為橫向限制競爭協(xié)議和縱向限制競爭協(xié)議，主要用于限制競爭、鞏固壟斷地位。濫用市場支配地位的行為包括：①以不公平的高價銷售商品或以不公平的低價購買商品；②沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品；③沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；④沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；⑤沒有正當(dāng)理由，搭售商品或在交易時附加其他不合理的交易條件；⑥沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；⑦國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為，旨在直接或間接獲取高額壟斷利潤。下文運用“數(shù)據(jù)庫壟斷觀”對“程煥文之問”包含的十個問題逐一分析，對照解讀。

3.1 “數(shù)據(jù)庫的定價依據(jù)是什么？”

第一問是對數(shù)據(jù)商定價機制的合理性提出質(zhì)疑。數(shù)據(jù)商對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品實施的高價策略符合濫用市場支配地位行為第一條，即“以不公平的高價銷售商品”。

價格是商品價值的貨幣表現(xiàn)形式，商品的價格一般由生產(chǎn)成本、流通費用、稅金和利潤四要素構(gòu)成，也會受到市場供求平衡程度的影響而有不同程度的浮動[6]。正常情況下，商家會根據(jù)自身在市場中的競爭地位、產(chǎn)品經(jīng)營的不同階段以及同類產(chǎn)品的供求關(guān)系來確定不同的定價策略和定價方法。常用的定價策略包括撇脂定價、滲透定價、滿意定價；不同的定價策略指向不同的定價方法，主要有成本導(dǎo)向法、競爭導(dǎo)向法、需求導(dǎo)向法、價值導(dǎo)向法。

競爭企業(yè)與壟斷企業(yè)在定價策略上有明顯的區(qū)別。在正常的市場競爭環(huán)境下，商家在選擇價格策略時，除考慮成本補償和適當(dāng)利潤外，還會考慮消費者對價格的接受能力，以及自身在同行業(yè)競爭者中所處的地位，常用的定價方法有成本導(dǎo)向定價法、競爭導(dǎo)向定價法。處于壟斷地位的商家為追求利益最大化，往往根據(jù)自身的壟斷程度，通過研究購買者的購買能力及其對商品的依賴程度來確定價格，通常實行需求導(dǎo)向法與價值導(dǎo)向法相結(jié)合的方法。由于對信息產(chǎn)品的價值認(rèn)同會因主體的個體差異而產(chǎn)生不同，需求彈性也存在差異，因而處于壟斷地位的數(shù)據(jù)商會根據(jù)客戶情況的不同而采取以使用價值或效用為基礎(chǔ)的差別定價(也稱“歧視定價”)方法[7]。部分?jǐn)?shù)據(jù)商根據(jù)用戶所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而制定差異銷售價格和年度漲幅，并非其對欠發(fā)達(dá)地區(qū)“仁慈”，而是讓更多的用戶“用得起”數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，目的仍然是攫取利潤。

3.2 “憑什么在購買期刊全文數(shù)據(jù)庫時數(shù)據(jù)商要強行捆綁紙質(zhì)期刊？”

第二問是對數(shù)據(jù)庫銷售模式的合理性提出質(zhì)疑。數(shù)據(jù)商強行捆綁紙質(zhì)期刊的行為符合濫用市場支配地位行為第五條，即“沒有正當(dāng)理由，搭售商品”。

“捆綁銷售”是指兩個或兩個以上的品牌或公司在促銷中進(jìn)行合作，以互相擴(kuò)大影響力。一般情況下，被捆綁銷售的產(chǎn)品在功能上具有互補性，互補性越強，消費者越易接受。捆綁銷售是數(shù)據(jù)商慣用的搭售商品方法，規(guī)定圖書館要購買數(shù)據(jù)庫，須訂購一定數(shù)量的紙質(zhì)期刊，才有資格進(jìn)入客戶聯(lián)盟[8]。

捆綁紙本期刊的銷售模式是數(shù)據(jù)商采取的“保護(hù)”紙本期刊出版商利益的措施。數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的“原材料”是紙本期刊，數(shù)據(jù)商為降低成本，支付給紙本期刊商的費用有限，常用方式是一次性買斷。數(shù)據(jù)商在制定銷售方案時，強行要求購買方保持原有的紙本期刊訂數(shù)，甚至規(guī)定最低的紙本期刊訂數(shù)，以降低紙本期刊出版商的不滿。在壟斷的外文期刊出版市場環(huán)境下，在保證高額利潤的前提下，數(shù)據(jù)商的“電子+紙本”捆綁銷售的模式有所變化，讓圖書館可取消紙本載體，轉(zhuǎn)成E-online模式，實際上圖書館并沒有節(jié)省多少費用，也沒有真正取消電子期刊數(shù)據(jù)庫的紙本捆綁[9]。對圖書館來說，購買數(shù)據(jù)庫的同時被迫購買紙本期刊，既造成內(nèi)容重復(fù)，也增加文獻(xiàn)經(jīng)費的支出。

3.3 “在全文數(shù)據(jù)庫的使用上基本符合二八率，即一個數(shù)據(jù)庫的資源通常只有20%被用戶使用，另外80%未被使用的情況下，憑什么還要圖書館為未被使用的80%的資源買單？”

第三問是對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品整體銷售模式的合理性提出質(zhì)疑。整體銷售符合濫用市場支配地位行為的第五條，即“沒有正當(dāng)理由，搭售商品”。

整體銷售模式存在兩種情況：一是學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的整庫或分專輯的整體銷售模式；二是數(shù)字圖書、學(xué)位論文及標(biāo)準(zhǔn)專利等數(shù)據(jù)庫的按冊銷售模式。對整體銷售模式來說，如果去掉80%未被使用的數(shù)據(jù)而價格不變，數(shù)據(jù)商樂意實施。問題是數(shù)據(jù)庫屬于經(jīng)驗類產(chǎn)品，圖書館和數(shù)據(jù)商都不可能事先知道哪些資源會更有用，哪些資源難以被使用，也就是說，80%未被使用的數(shù)據(jù)的存在是必然的。不過，數(shù)據(jù)商在制定銷售價格或在與圖書館談判時，往往強調(diào)收錄期刊的種類和文獻(xiàn)篇數(shù)，給用戶以數(shù)量巨大的印象，并且數(shù)據(jù)商在制定銷售方案時，不會考慮究竟有多少有用，通常采用整體銷售模式。而對按冊銷售模式來說就不同了，雖然有些數(shù)據(jù)商可以讓用戶在其提供的數(shù)據(jù)庫目錄中進(jìn)行選擇訂購，但同樣存在對經(jīng)驗類產(chǎn)品難以把握的問題，即用戶要對沒有把握的不被使用的數(shù)據(jù)付費。從效用價格理論角度出發(fā)，科學(xué)的價格方案應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)庫的使用效果和用戶評價來制定，使用量非常小或未被使用部分的費用應(yīng)予以減免。

3.4 “數(shù)據(jù)庫不是不可以漲價，可是漲價總得有個規(guī)矩，每年的漲價幅度控制在通貨膨脹率之下，一般不會超過圖書館的心理承受能力。憑什么有的數(shù)據(jù)商動不動就每年漲價20%，甚至更多？”

第四問是對數(shù)據(jù)商不合理漲價的質(zhì)問。漲價問題的實質(zhì)仍然是定價策略問題，符合濫用市場支配地位行為第一條，即“以不公平的高價銷售商品”。

對數(shù)據(jù)商而言，“不是不可以漲價”的說法相當(dāng)寬容，因為并沒有確切的理由指向數(shù)據(jù)庫一定需要漲價的結(jié)論。一般而言，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品漲價的因素有數(shù)據(jù)量增加導(dǎo)致生產(chǎn)管理成本上升、數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)版本升級、軟件功能增加和完善、系統(tǒng)易用性增強、人工成本提高、原材料價格上漲、銷量減小、通貨膨脹。不過，同樣存在很多可能導(dǎo)致價格下降的因素，比如數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)效率提高、產(chǎn)品銷量增加、原材料價格下降、集團(tuán)采購節(jié)約銷售成本。數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品價格的起伏最終取決于這些因素的共同作用。

數(shù)據(jù)庫建設(shè)之初，數(shù)據(jù)商需對紙質(zhì)文獻(xiàn)進(jìn)行掃描識別等加工處理，工藝繁瑣，建庫所需設(shè)備等投入也大，數(shù)據(jù)庫建設(shè)成本較高。隨著數(shù)字出版技術(shù)提高，出版物本身是電子文檔，數(shù)據(jù)商只需進(jìn)行簡單的格式轉(zhuǎn)換。同時，數(shù)據(jù)庫管理技術(shù)不斷提高，用戶數(shù)量不斷增加，DRAA聯(lián)盟采購方式降低了數(shù)據(jù)商的銷售成本，所有這些因素都能降低數(shù)據(jù)商的運營成本，降價因素的作用應(yīng)十分明顯。但部分國外數(shù)據(jù)商無視這些降價因素的存在，一味強調(diào)我國GDP增長和通貨膨脹，并以發(fā)達(dá)國家的價格為參照來確定對我國的年度價格漲幅，這顯然站不住腳。

3.5 “憑什么在數(shù)字圖書的使用中要采用與圖書館紙質(zhì)圖書借閱相同的辦法，每次只能一個用戶借閱?”

第五問是對數(shù)據(jù)商不合理限定用戶使用方式的不滿。限定用戶使用方式的行為符合濫用市場支配地位行為第五條，即“沒有正當(dāng)理由，搭售商品或在交易時附加其他不合理的交易條件”。

一般情況下，商家對出售后的商品的使用與轉(zhuǎn)讓不加干涉。普通商品的銷售遵循權(quán)利窮竭原則(exhaustion of rights)，即知識產(chǎn)權(quán)所有人生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失在一定地域范圍內(nèi)對它的進(jìn)一步控制權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利即被認(rèn)為用盡、窮竭了。適用權(quán)利窮竭原則的前提是商品須具有固化載體。由于數(shù)字信息產(chǎn)品借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播以及終端設(shè)備進(jìn)行瀏覽，傳統(tǒng)意義上的固化載體不復(fù)存在，著作權(quán)權(quán)利窮竭制度失去了存在的基礎(chǔ)，這為數(shù)據(jù)商將壟斷權(quán)濫用擴(kuò)展到用戶對數(shù)字信息產(chǎn)品的使用過程之中提供了“充足”的理由。部分?jǐn)?shù)據(jù)商制定霸王條款，逼迫用戶花更多的錢以獲得更好的服務(wù)，比如數(shù)字圖書按照紙本圖書的借閱辦法(每個“復(fù)本”只能一個用戶借閱)、在線用戶數(shù)限制、日最高單篇文獻(xiàn)下載量限制、單個用戶單位時間內(nèi)文獻(xiàn)傳遞請求數(shù)量限制。

有觀點認(rèn)為，在數(shù)字信息時代，數(shù)據(jù)商對數(shù)字文獻(xiàn)實施“復(fù)本”控制是不得已而為之，理由是：如果數(shù)字圖書體現(xiàn)不出“銷售量”“版稅”等概念，勢必影響上游出版單位的投入，從長遠(yuǎn)看可能會制約數(shù)字圖書館乃至整個網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。實踐中，國內(nèi)外均有采用“復(fù)本數(shù)”來控制數(shù)字圖書的利用模式。美國著名的技術(shù)提供商NetLibrary、Overdrive、Libwise均采用復(fù)本數(shù)技術(shù)模式，我國許多出版社也倡導(dǎo)復(fù)本控制模式，認(rèn)為這種模式能有效保護(hù)出版社和作者的利益，是數(shù)字出版持續(xù)發(fā)展的有力保障[10]。然而，從圖書館和知識用戶角度看，該模式不利于知識的傳播和利用，因為信息產(chǎn)品是經(jīng)驗性產(chǎn)品，“復(fù)本”很難在事前確定，且用戶對某種文獻(xiàn)的臨時性高并發(fā)訪問需求(如圖書館進(jìn)行導(dǎo)讀推薦、教師指定教學(xué)參考用書、項目申報等時期)無法得到滿足。數(shù)據(jù)商實施復(fù)本控制模式的意圖非常明顯：逼迫用戶為擺脫復(fù)本限制而購買更多的復(fù)本，支付更多的費用。

3.6 “憑什么數(shù)字圖書的銷售價格有時甚至要高過紙本圖書？”

第六問是對數(shù)字圖書價格高于紙本圖書價格的質(zhì)疑。數(shù)字圖書銷售商制定壟斷高價的行為符合濫用市場支配地位行為第一條，即“以不公平的高價銷售商品”。

數(shù)字圖書的價格是否一定低于紙本圖書值得商榷，因為數(shù)字圖書的自身價值、作者知名度、時效性與創(chuàng)新性、適用對象的范圍及層次、使用評價、授權(quán)方式、出版類型、銷售方式、使用模式等對價格影響大。相較于學(xué)術(shù)期刊，數(shù)字圖書最大的特點是具有系統(tǒng)化的知識結(jié)構(gòu)，單冊(套)可讀性較強。因此，數(shù)字圖書的銷售模式五花八門：有建成數(shù)據(jù)庫進(jìn)行銷售的，有單冊提供在線瀏覽或下載銷售的；有自主出版發(fā)行的，有授權(quán)其他經(jīng)銷商發(fā)行的；有一次性買斷經(jīng)營權(quán)的，有銷售收入按比例分成的。繁雜的合作模式折射出知識貢獻(xiàn)者、出版商、經(jīng)銷商、平臺商之間的利益博弈。在美國，曾因亞馬遜的強制限價而遭到出版商強烈抵制，后隨著其他數(shù)字圖書銷售平臺不斷加入而有所改善；在日本，由于數(shù)字出版商采取精細(xì)加工與標(biāo)注的制作方式，以及為作者支付電子版稅，導(dǎo)致數(shù)字圖書的價格往往高于印刷版[11]；在我國，由于電商掌握移動閱讀平臺技術(shù)，一度出現(xiàn)超低的數(shù)字圖書銷售價格(一般為紙本書價格的20%～25%)[12]，甚至有電商采用免費提供數(shù)字圖書，依靠銷售閱讀終端或廣告收入的經(jīng)營模式[13]。

在數(shù)字圖書的經(jīng)營方面，對于讀者對象范圍較廣、需求彈性較大的大眾讀物，可替代性強，競爭激烈，多采用薄利多銷的營銷模式；而讀者對象單一、需求剛性較強的工具書、專業(yè)著作，可替代性弱，存在壟斷性經(jīng)營模式，部分?jǐn)?shù)字圖書價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于紙本圖書。與數(shù)字期刊數(shù)據(jù)庫相比，數(shù)字圖書的管理簡單，一方面，隨著數(shù)字出版技術(shù)發(fā)展，數(shù)字圖書的加工處理僅僅是格式轉(zhuǎn)換，加工成本逐漸減??；另一方面，隨著存儲設(shè)備單盤容量快速增長，數(shù)字圖書的存儲成本不斷下降?？疾靽鴥?nèi)外大部分?jǐn)?shù)字圖書的銷售情況，數(shù)據(jù)商數(shù)字圖書的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于紙本圖書，屬于壟斷高價銷售商品行為。

3.7 “憑什么圖書館在購買數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)后，因無力繼續(xù)購買而不能擁有已經(jīng)購買使用權(quán)年限的數(shù)據(jù)庫的永久使用權(quán)？”

第七問是對數(shù)據(jù)商不合理銷售模式提出質(zhì)疑。這種行為的實質(zhì)是一種附加不合理條款，符合濫用市場支配地位行為第五條，即“沒有正當(dāng)理由，在交易時附加其他不合理的交易條件”。

與一般商品的銷售不同，我國大多數(shù)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品一般定價方案是：針對數(shù)字資源的購買價格，比如一本數(shù)字圖書的價格，一條標(biāo)準(zhǔn)的價格，平臺費用贈送，往往提供本地鏡像方式，合同約定用戶如果停止訂購，仍然擁有原訂購產(chǎn)品的使用權(quán)。而多數(shù)國外數(shù)據(jù)商的銷售理念是：針對數(shù)據(jù)庫整體的在線使用權(quán)，比如，結(jié)合用戶機構(gòu)人數(shù)或點擊量確定年度在線使用費，一般不提供本地鏡像方式，合同約定用戶如果停止訂購，將喪失所有訂購產(chǎn)品的使用權(quán)。原因很簡單，用戶支付的是數(shù)據(jù)庫使用費，而非購買數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品本身。這種銷售理念強調(diào)數(shù)據(jù)庫的在線服務(wù)功能，剝奪了用戶對數(shù)據(jù)庫中匯編數(shù)據(jù)的繼續(xù)使用權(quán)。

信息商品的價值存在合理的生命周期，一般情況下，信息產(chǎn)品的價值會伴隨其存在時間延續(xù)而逐漸衰退。數(shù)據(jù)庫是各類型信息產(chǎn)品的集合，具有雙重功能：一是為用戶提供信息檢索和知識發(fā)現(xiàn)服務(wù)；二是為用戶提供信息產(chǎn)品本身。數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品價格既包括管理系統(tǒng)，也包括信息本身。僅僅把用戶支付的費用作為租用費的合同約定是單方面的霸王條款，是數(shù)據(jù)商對用戶制定的不合理交易條件。

3.8 “憑什么數(shù)據(jù)商要將高影響因子的期刊，或者某個主題的期刊，從綜合性的期刊全文數(shù)據(jù)庫中抽出來，單獨建庫暴利銷售？”

第八問是對數(shù)據(jù)商不合理銷售模式的質(zhì)疑。該行為符合濫用市場支配地位行為第一條，即“以不公平的高價銷售商品”。

數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)存在兩條發(fā)展路徑：一是內(nèi)容比較全面的綜合數(shù)據(jù)庫，如Elsvier的Sience Driect、Ebsco、Wiley、CNKI、萬方、維普；二是內(nèi)容單一的專題數(shù)據(jù)庫，如美國的APS、ACS，我國的北大法寶數(shù)據(jù)庫、CCER中國經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫。無論是綜合數(shù)據(jù)庫還是專題數(shù)據(jù)庫，都有適合的用戶群體。綜合數(shù)據(jù)庫往往也采取分專輯的銷售策略，以滿足不同類型用戶的特殊需求。綜合數(shù)據(jù)庫因收錄文獻(xiàn)全面且文獻(xiàn)數(shù)量大，具有較為廣泛的適用性，比較適合高校及區(qū)域性集團(tuán)用戶使用；專題數(shù)據(jù)庫更適合企業(yè)及科研院所用戶使用。但有一種極端的作法應(yīng)另當(dāng)別論：將本屬于綜合數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)影響力較大的某一學(xué)科中的部分或全部專業(yè)期刊抽出來，單獨建庫銷售。因為它并不是綜合數(shù)據(jù)庫中的一個子庫，而是作為獨立產(chǎn)品進(jìn)行銷售，目的并非方便用戶選購，而是謀取更高的壟斷利潤。

高影響因子的學(xué)術(shù)期刊對從事科研的團(tuán)體或個人來講，利用價值更高，于是依賴性更強，也意味著更高的銷售價格。從綜合類數(shù)據(jù)庫中將影響因子高的重量級期刊抽出來單獨建庫的行為是數(shù)據(jù)商對“層次定價策略”的運用，即數(shù)據(jù)商根據(jù)用戶的不同購買能力“開發(fā)”出適合不同群體的產(chǎn)品，售價很高。以某數(shù)據(jù)商為例，其綜合類數(shù)據(jù)庫收錄了學(xué)位論文、學(xué)術(shù)期刊論文、會議論文、百科全書及年鑒、檔案等多種類型數(shù)字文獻(xiàn)，館藏記錄超過18億條，而其某學(xué)科的專題數(shù)據(jù)庫只收錄該學(xué)科179種學(xué)術(shù)期刊的99萬頁的全文內(nèi)容，但兩者2014年度的銷售價格非常接近，高影響因子期刊單獨建庫后售價之高可見一斑。

3.9 “憑什么數(shù)據(jù)商在簽訂購買合同時要強行規(guī)定不允許圖書館作任何元數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)？這與圖書館購買圖書后出版商不允許圖書館編目有什么區(qū)別？”

第九問是對數(shù)據(jù)商對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品制定的不合理使用方式的質(zhì)問。該行為符合濫用市場支配地位行為的第五條，即“沒有正當(dāng)理由，在交易時附加其他不合理的交易條件”。

關(guān)聯(lián)(Relation)是計算機編程語言中的術(shù)語，作用是在兩個或兩個以上的知識單元之間建立起一種關(guān)系，以便能從相互關(guān)聯(lián)的任何一方找到另一方。元數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)是數(shù)據(jù)庫檢索與推送服務(wù)所必須進(jìn)行的一種標(biāo)引操作和狀態(tài)，也是大多數(shù)數(shù)據(jù)商與用戶簽訂購買協(xié)議時限制最多的內(nèi)容。在這種合同規(guī)定下，未經(jīng)數(shù)據(jù)商許可，用戶無權(quán)對數(shù)據(jù)庫的元數(shù)據(jù)進(jìn)行任何抽取、重組或鏈接操作。限制了對數(shù)據(jù)庫元數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)也就剝奪了圖書館對不同數(shù)據(jù)庫進(jìn)行整合的權(quán)利，圖書館依賴元數(shù)據(jù)進(jìn)行高層次的知識服務(wù)就難以實現(xiàn)。

數(shù)據(jù)庫的功能除了提供原始文獻(xiàn)的檢索、瀏覽外，更大的優(yōu)勢是數(shù)據(jù)資源的規(guī)模效應(yīng)。元數(shù)據(jù)越多，知識挖掘和知識發(fā)現(xiàn)的能力就越強。數(shù)據(jù)商為了打造競爭優(yōu)勢，一方面盡可能收集期刊源，另一方面想盡辦法限制其他數(shù)據(jù)庫的發(fā)展。限制圖書館做元數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)的一個目的是，數(shù)據(jù)商害怕圖書館進(jìn)行大規(guī)模的元數(shù)據(jù)倉儲建設(shè)，從而削弱對數(shù)據(jù)商的依賴。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，對大數(shù)據(jù)的管理和開發(fā)是新的科研范式的必然需求，如果數(shù)據(jù)庫之間缺乏關(guān)聯(lián)，將產(chǎn)生更多的“信息孤島”，這是數(shù)據(jù)商對圖書館職業(yè)權(quán)利的無情剝奪！

3.10 “憑什么數(shù)據(jù)商不向圖書館提供詳細(xì)的用戶使用報告？”

第十問是對數(shù)據(jù)商提供的服務(wù)存在瑕疵的批評。該行為符合濫用市場支配地位行為第五條，即“沒有正當(dāng)理由，在交易時附加其他不合理的交易條件”。

信息產(chǎn)品屬于經(jīng)驗類產(chǎn)品，其價值要在使用過程中才能準(zhǔn)確地認(rèn)知。因此，對數(shù)據(jù)庫的使用效果進(jìn)行評價一直是用戶非常重視的一項工作。信息產(chǎn)品的使用評價需要對信息的檢索、瀏覽、下載、引用等信息行為進(jìn)行綜合考察，而對這些信息行為的捕捉和記錄均依賴數(shù)據(jù)庫管理系統(tǒng)。目前一般第三方的系統(tǒng)很難嵌入數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，所獲取的信息僅能記錄簡單的操作，如點擊次數(shù)、停留時間。

數(shù)據(jù)庫的價值在于對知識實施有效管理與促進(jìn)知識的廣泛傳播，數(shù)據(jù)庫的效用必須靠數(shù)據(jù)庫使用情況進(jìn)行評價。然而，數(shù)據(jù)庫的使用情況統(tǒng)計由數(shù)據(jù)商提供。每個數(shù)據(jù)商的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是否詳盡和完善僅僅是一個功能需要完善的問題，更重要的是數(shù)據(jù)商提供的統(tǒng)計功能缺乏透明度。用戶得到的數(shù)據(jù)庫使用情況統(tǒng)計是如何計算的、是否可靠、是否科學(xué)等問題，用戶無法確定。特別是對按照點擊量設(shè)計付費檔次的數(shù)據(jù)庫，用戶使用情況統(tǒng)計的公平性顯得更為重要，比如，用戶對點擊和下載次數(shù)是否可見、是否受網(wǎng)速影響，點擊后未打開的頁面是否被統(tǒng)計在內(nèi)，同一讀者在短時間內(nèi)的連續(xù)點擊和下載次數(shù)是否被重復(fù)計算，這些信息如果僅對數(shù)據(jù)商可見，其公平性和可信度有待考證。

4 結(jié)語

無論是在我國還是在國外，數(shù)據(jù)庫壟斷的范圍和程度均呈不斷擴(kuò)大的趨勢，數(shù)據(jù)商為了追求自身利益最大化，不惜犧牲用戶利益，肆意濫用壟斷權(quán)。數(shù)據(jù)商濫用壟斷權(quán)的表現(xiàn)遠(yuǎn)不止這十個方面，還有數(shù)據(jù)庫在線用戶數(shù)限制問題、對“不規(guī)范”使用數(shù)據(jù)庫行為設(shè)置的閾值過低問題、數(shù)據(jù)庫合理使用權(quán)限不足問題、對數(shù)據(jù)庫“違規(guī)使用”行為的處罰過于嚴(yán)厲問題等。DRAA近期陸續(xù)公布國外數(shù)據(jù)庫2014-2016年談判周期的最終方案，SD、Science等權(quán)威數(shù)據(jù)庫的價格繼續(xù)“漲聲”一片，RSC甚至單方面宣布中止與DRAA的集團(tuán)采購方案談判。與此同時，我國部分?jǐn)?shù)據(jù)商擴(kuò)展獨家資源規(guī)模的“獨家授權(quán)”行動也仍在繼續(xù)。由此可見，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷強化的背景下，數(shù)據(jù)庫壟斷以及數(shù)據(jù)商濫用壟斷權(quán)的現(xiàn)象可能會長期存在，圖書館將面臨越來越嚴(yán)峻的考驗。

“程煥文之問”不只是對數(shù)據(jù)商濫用壟斷權(quán)行為的質(zhì)問，更是對當(dāng)今知識生態(tài)中諸多不合理運行規(guī)則的抨擊。21世紀(jì)是知識經(jīng)濟(jì)時代，知識已成為推動社會發(fā)展的第一動力，面對數(shù)據(jù)庫壟斷以及數(shù)據(jù)商濫用壟斷權(quán)的現(xiàn)實，作為人類知識保存和傳播的重要機構(gòu)，圖書館應(yīng)積極應(yīng)對：在維護(hù)正當(dāng)權(quán)益方面，要團(tuán)結(jié)一致，集體維權(quán)，通過媒體發(fā)出正義的吶喊，讓部分?jǐn)?shù)據(jù)商違反“公序良俗”的不良行為有所收斂；在信息資源建設(shè)方面，應(yīng)加大對OA資源的支持力度，建立和完善數(shù)據(jù)庫管理平臺，加大對OA資源的整合利用，逐步減少對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的過度依賴；在知識服務(wù)方面，應(yīng)大力加強館際合作，構(gòu)建世界范圍內(nèi)的圖書館聯(lián)盟服務(wù)體系，充分利用豁免權(quán)，最大限度地滿足讀者的信息需求?？梢灶A(yù)期，通過這些措施的綜合運用，可逐漸削弱數(shù)據(jù)商的優(yōu)勢地位，最終達(dá)到化解危機的目標(biāo)。

[1]中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館．我國33家圖書館聯(lián)合反對個別國際出版商大幅漲價行為[EB/OL].[2013-06-01].http：//www.cas.ac.cn/xw/zyxw/yw/201009/t20100909_2957268.shtml．

[2][8]高毅哲.數(shù)據(jù)資源：高校圖書館的痛[N].中國教育報，2014-02-27（03）.

[3]鄢顯俊.信息壟斷揭秘—信息技術(shù)革命視閾里的當(dāng)代資本主義新變化[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：251-253.

[4]馬克·戴維森（MarkJ.Davison）.數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)[M].朱理，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]肖蕾.電子期刊數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)模式面臨的困境[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（科學(xué)教育版），2011（4）：70-72.

[6]劉宗太，胡志東.市場營銷學(xué)[M].北京：中國商業(yè)出版社，1997：157-161.

[7]王瑋.試論信息商品的定價策略[J].情報科學(xué)，2001（12）：1318-1322.

[9]向林芳.外文電子期刊數(shù)據(jù)庫捆綁紙本訂購模式分析[J].圖書館學(xué)研究，2012（3）.

[10]梁欽.四頑疾阻礙數(shù)字出版[J].每周電腦報，2005（18）：10-11.

[11]lizhen.日本電子圖書為何比印刷版還要貴？[EB/OL]. [2014-11-26].http：//www.recordjapan.net/news/ 28717.

[12]薛凱.電子書發(fā)展現(xiàn)狀分析[J].印刷技術(shù)，2009（1）：51-52.

[13]沈明.數(shù)字圖書的價值與價格[N].中國新聞出版報，2013-06-27（04）.

Interpretation of CHENG Huan-wen’s Questions on Database Monopoly

LI Ming-Li

With the strengtheniag of intellectual property system，there are monopolies on database market，which leads to high prices and large annual price increase of databases.In this paper，an analysis is done of Ten Questions for Database Vendors，one of professor Cheng Huan-wen’s blogs，which questions the unreasonable pricing strategy，the improper sales model，the irrational service regulations and the unfair contract clause of databases.Then discussion is made on the database market monopoly and vendors’abuse of monopoly，and libraries are advised to take measures to break up the monopoly and defuse the crisis.

Cheng Huan-wen’s questions；intellectual property；database；abuse of monopoly

格式 李明理.“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀[J].圖書館論壇，2015（3）：1-8.

李明理（1966-），男，碩士，河南理工大學(xué)圖書館副研究館員。

2014-12-16

*本文系教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“數(shù)據(jù)庫壟斷趨勢與圖書館服務(wù)創(chuàng)新研究”（項目編號：14YJA870004）和河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“數(shù)據(jù)庫壟斷趨勢下圖書館面臨的困局與對策研究”（項目編號：2014BZH012）研究成果