(東華大學(xué)人文學(xué)院,上海 201620)

公共領(lǐng)域是協(xié)商民主體系的基礎(chǔ)和核心,它是個(gè)體討論公共事務(wù)或共同利益、形成公共輿論的社會(huì)生活領(lǐng)域。當(dāng)“私人”個(gè)體聚在一起討論公共事務(wù)時(shí),他們就創(chuàng)造了一種公共空間?！霸诖艘饬x上,公共領(lǐng)域既不是家庭和個(gè)體的私人領(lǐng)域的一部分,也不是政府的官方結(jié)構(gòu)的一部分。它存在于第三種中介空間中。”[1]83公共領(lǐng)域能夠培育和保存人的行動(dòng)能力和思考能力,它是保障一個(gè)人獲得政治自由的前提,政治自由是協(xié)商民主的重要要件,一個(gè)社會(huì)是否具備運(yùn)行良好的公共領(lǐng)域是它能否順利進(jìn)行民主協(xié)商的關(guān)鍵。協(xié)商民主理論家關(guān)于公共領(lǐng)域的論述主要沿著兩條線索展開(kāi):共識(shí)和去中心化。這兩條線索的目標(biāo)是一致的,它們都是要形成影響政治決策和社會(huì)決策的公眾意見(jiàn),區(qū)別在于形成的過(guò)程和方式不同。共識(shí)型公共領(lǐng)域建立在公共領(lǐng)域的參與者可以通過(guò)理性妥協(xié)、討價(jià)還價(jià)最終達(dá)成某種一致的假設(shè)之上;去中心化的公共領(lǐng)域則假定“達(dá)成一致”只存在理想中,即使人們?cè)谀撤N程度上達(dá)成共識(shí),在多元社會(huì)中,它們也是有條件的、不穩(wěn)定的,一旦條件變化就會(huì)瓦解,所以與其費(fèi)盡心機(jī)地尋求所有人的共識(shí),不如承認(rèn)存在多元的、相對(duì)獨(dú)立的公共領(lǐng)域,用動(dòng)態(tài)的妥協(xié)代替固態(tài)的一致。這兩種取向有各自的價(jià)值,去中心化的公共領(lǐng)域是針對(duì)共識(shí)型公共領(lǐng)域的不足提出來(lái)的,好的民主治理既需要去中心化的公眾輿論,也需要總體的妥協(xié)和共識(shí)。

1　共識(shí)型公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域理論是哈貝馬斯思想發(fā)展的起點(diǎn),正是出于對(duì)公共領(lǐng)域規(guī)范理想重建的需要,他才致力于突破批判理論的傳統(tǒng),建立起自己的交往理論與話語(yǔ)民主理論,“將人類解放的潛能寄托于公共領(lǐng)域和公共輿論之上是哈貝馬斯話語(yǔ)民主理論的關(guān)鍵”[2]225。他早期偏重共識(shí)型公共領(lǐng)域,主張公共領(lǐng)域作為整合公共輿論的載體,應(yīng)該以追求共同的利益為目的,共同利益所體現(xiàn)的公共性是超越于性別、階級(jí)、民族的,因此是中立的,這種公共性為公眾之間的共識(shí)提供了可能。“在溝通行為中,人們通過(guò)‘實(shí)踐商談’達(dá)成的協(xié)議是他們追求各自利益的先決條件?！盵3]92商談對(duì)于個(gè)體利益的追求和保護(hù)之所以如此重要,是因?yàn)椤皼](méi)有任何辦法比個(gè)人的實(shí)際參與更能有效地防止他人從不同視角曲解個(gè)人的自我利益”[4]67。“哈貝馬斯一方面強(qiáng)調(diào),在實(shí)踐商談中,參與者的目的是為了‘努力澄清一種共同利益’,而不是力圖‘在相互沖突的個(gè)別利益之間求得一種平衡’。”[3]94公共領(lǐng)域的參與者不僅親自去商談,而且要達(dá)成一種道德共識(shí)。“在哈貝馬斯所說(shuō)的溝通行為中,參與者僅僅克服不開(kāi)明的利己主義是不夠的。因?yàn)?克服不開(kāi)明的利己主義只能有助于利益沖突各方達(dá)成策略性妥協(xié),而實(shí)踐商談的目的并非策略性妥協(xié)而是道德性共識(shí)?！盵3]95

為了達(dá)成共識(shí),協(xié)商民主必須依賴于共享的政治文化,它植根于市民社會(huì)而不是政治機(jī)構(gòu),這種共識(shí)是基于理性之上的,應(yīng)該為公民所共有;協(xié)商正是檢驗(yàn)公民為了尋找普遍共識(shí)而提出的競(jìng)爭(zhēng)式的有效性訴求的過(guò)程。在哈貝馬斯看來(lái),資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域就是這樣一種理性協(xié)商的典型,只不過(guò)還有待完善。這個(gè)觀點(diǎn)受到許多學(xué)者的批評(píng),他們指出他把協(xié)商民主局限在狹窄的范圍內(nèi),不適應(yīng)跨國(guó)民主和全球化時(shí)代的要求。事實(shí)上,資產(chǎn)階級(jí)公眾只是公眾的一部分,與資產(chǎn)階級(jí)公眾同時(shí)產(chǎn)生的還有民族主義公眾、精英女性公眾和工人階級(jí)公眾等,它們從一開(kāi)始就反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公眾的排斥規(guī)范,闡釋不同類型的政治行動(dòng)和公共演講規(guī)范。例如,19世紀(jì)北美女性即使沒(méi)有投票權(quán),也可以通過(guò)其他途徑參與公共生活,因此那種認(rèn)為女性被排除在公共領(lǐng)域之外的觀點(diǎn)本身就是意識(shí)形態(tài)的,其依賴于具有階級(jí)和性別偏見(jiàn)的公共性觀念,它認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)公共訴求才具有公共性。另外,哈貝馬斯主張協(xié)商的參與者必須具有共享的政治文化這一假設(shè)帶有明顯的地方中心主義(歐洲中心主義)色彩,所謂“共同的利益”也是建立在歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)之上的,他的“交往理性理論強(qiáng)烈依賴于共識(shí)觀念,更嚴(yán)重的是,如果沒(méi)有西方優(yōu)越觀念的支撐它就無(wú)法立足”[5]348。

還有學(xué)者認(rèn)為以共識(shí)為目的的公共領(lǐng)域理論的規(guī)范理想與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)存在偏差,他們質(zhì)疑它能否為人們分析和提取現(xiàn)有實(shí)踐與制度的理性原則提供支撐。它假定人具有說(shuō)理的動(dòng)機(jī)和意愿,然而現(xiàn)實(shí)中的人可能持有某些深層的認(rèn)識(shí)和情感偏見(jiàn),只有人們進(jìn)入談話中,他們才會(huì)發(fā)現(xiàn)不同人的信念分歧到底有多深。這些偏見(jiàn)可能會(huì)使一些“不受主流歡迎的”參與者無(wú)法表達(dá)他們的觀點(diǎn),或不愿意參與到民主協(xié)商的對(duì)話中。因此,以共識(shí)為目標(biāo)的公共領(lǐng)域只能應(yīng)對(duì)淺層次的差異,而無(wú)法真正包容深層的分歧。有些分歧并不像通常假定的那樣,是由社會(huì)觀點(diǎn)或社會(huì)立場(chǎng)的差異導(dǎo)致的,而是源于性別、種族、階級(jí)、語(yǔ)言、性傾向等更深的層面;哈貝馬斯所主張的達(dá)到“理性共識(shí)”的條件,把共識(shí)的門檻抬得過(guò)高,有些要求是不現(xiàn)實(shí)的,甚至是排斥性的。他在《合法性危機(jī)》(1975)中也承認(rèn)協(xié)商民主及其合法性話語(yǔ)理論對(duì)參與者之間的共識(shí)的要求過(guò)高。他希望“說(shuō)理的力量”永遠(yuǎn)獲勝,但當(dāng)共識(shí)跟個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),“他又堅(jiān)持認(rèn)為,根據(jù)正義的原則,只有個(gè)人才有權(quán)決定是否放棄自己的個(gè)人利益,任何人都無(wú)權(quán)要求別人按照利他主義的原則行事。這說(shuō)明,歸根結(jié)底,個(gè)人是否放棄其個(gè)人利益完全取決于他的個(gè)人動(dòng)機(jī)資源”[3]94。不管怎樣,協(xié)商參與者可能出于不同的理由達(dá)成一致意見(jiàn),但這些理由有一個(gè)共性,即它們都是“可識(shí)別的”、有一定依據(jù)的理由,這是協(xié)商對(duì)話的最起碼的要求。

針對(duì)上述批評(píng),一些協(xié)商民主理論家對(duì)共識(shí)型公共領(lǐng)域進(jìn)行反思,如南?！じダ诐?Nancy Fraser)指出,在公共領(lǐng)域產(chǎn)生之初就存在兩種并行的類型:一種是傳統(tǒng)的代表型公共領(lǐng)域,它由統(tǒng)治階級(jí)、貴族、教會(huì)顯貴等成員組成;另一種是遭到前一種公共領(lǐng)域排擠的下層階級(jí)成員構(gòu)成的“庶人反公共領(lǐng)域”(subaltern counterpublics);當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域取代代表型公共領(lǐng)域之后,庶人反公共領(lǐng)域依然存在,它由那些被資產(chǎn)階級(jí)排斥的民眾構(gòu)成。因?yàn)槟切┱贾鲗?dǎo)地位的理解和交流手段使邊緣的和被排除的群體處于劣勢(shì),所以他們不得不創(chuàng)造自己的“庶人反公共領(lǐng)域”來(lái)表達(dá)自身的觀點(diǎn)和利益?！叭蚀鹊?、平民的、專業(yè)的、文化的俱樂(lè)部和社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)都不是對(duì)所有人開(kāi)放的。相反,它是一個(gè)訓(xùn)練場(chǎng),終究是資產(chǎn)階級(jí)男性階層的權(quán)力基礎(chǔ),這些男性把自身視為一個(gè)‘普遍階級(jí)’,并準(zhǔn)備宣稱他們是進(jìn)行統(tǒng)治的合適人選。因此,資產(chǎn)階級(jí)形成過(guò)程暗含了市民社會(huì)特定文化和聯(lián)合公共領(lǐng)域的闡述。”[6]60庶人反公共領(lǐng)域從一開(kāi)始就反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公眾的排斥規(guī)則,從屬社會(huì)群體的成員創(chuàng)造、傳播反話語(yǔ)來(lái)塑造對(duì)其身份、利益和需求的相反理解,庶人反公共領(lǐng)域的增長(zhǎng)能夠提高從屬階層的民主參與度。然而,它們并不總是有效的,其中一些顯然是反民主的、反平等主義的,甚至那些帶有民主和平等主義傾向的公共領(lǐng)域有時(shí)也在實(shí)施非正式的排斥和邊緣化模式?！爸挥心切榱朔纯怪髁鞴差I(lǐng)域排斥而出現(xiàn)的庶人反公共領(lǐng)域,才有助于拓展對(duì)話空間。原則上,先前不受質(zhì)疑的假設(shè)將得到公開(kāi)討論。一般而言,庶人反公共領(lǐng)域的增加意味著話語(yǔ)爭(zhēng)論的擴(kuò)大,在分層社會(huì)中是一件好事?！盵6]67不管在分層社會(huì)還是在平等主義的社會(huì)中,多元公共領(lǐng)域比單一公共領(lǐng)域更能實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的理想。

2　去中心化的公共領(lǐng)域

鑒于學(xué)界對(duì)共識(shí)型公共領(lǐng)域的批評(píng)和反思,塞拉·本哈比(Seyla Benhabib)總結(jié)了協(xié)商民主與公共領(lǐng)域的應(yīng)然關(guān)系:第一,協(xié)商民主不能從一種單一的公共領(lǐng)域模式出發(fā)。公共領(lǐng)域應(yīng)該是一種多元模式,它承認(rèn)并支持公民社會(huì)的多種機(jī)構(gòu)、聯(lián)盟和運(yùn)動(dòng)。在社會(huì)學(xué)中,公共領(lǐng)域被視為多種聯(lián)盟和組織形式通過(guò)一種匿名的公共商談所產(chǎn)生的相互作用而形成的連鎖機(jī)制。去中心化的公共領(lǐng)域由相互重疊的意見(jiàn)形成網(wǎng)絡(luò)、聯(lián)盟和決策實(shí)體所組成。在這些多樣的、重疊的公共性網(wǎng)絡(luò)中,不同的理性邏輯都可以得到發(fā)展。第二,協(xié)商民主不能假定政治和文化上處于邊緣的群體代表了“理性的他者”,是異質(zhì)的物種。人類存在不同的敘事風(fēng)格和說(shuō)理傳統(tǒng),不能假定理性總是居于統(tǒng)治地位,也不能在理性和身體之間設(shè)置形而上學(xué)的二分法。第三,反對(duì)公共性的規(guī)制原則。因?yàn)楣残允谴_保行動(dòng)的原則、法則或原因的可接受的規(guī)范要件,所以必須從所有受到?jīng)Q策影響的人的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)它進(jìn)行判斷。參與公共領(lǐng)域意味著對(duì)立雙方應(yīng)該彼此負(fù)責(zé),每個(gè)人都應(yīng)該準(zhǔn)備從相關(guān)他者的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行考慮。本哈比相信,上述幾點(diǎn)完全可以使協(xié)商民主應(yīng)對(duì)來(lái)自不同領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。

然而許多批評(píng)者又指出,即使去中心化的公共領(lǐng)域也不能產(chǎn)生“假想”的愉快結(jié)果。公民社會(huì)的不同群體的參與經(jīng)常產(chǎn)生相反的結(jié)果,特別是在高度兩極化的社會(huì)中,不同的文化、倫理和語(yǔ)言群體之間的遭遇往往引發(fā)仇恨,所以應(yīng)該減少他們相遇的次數(shù)。如果不同群體之間的仇恨過(guò)于強(qiáng)烈,法律只能在一定程度上控制仇恨的爆發(fā)。對(duì)于多元文化主義社會(huì)的普通公民而言,不同族群在公民社會(huì)中的遭遇既有積極作用,又令人不安。這里的問(wèn)題不是如何想方設(shè)法地把不同群體的成員強(qiáng)制推進(jìn)一種對(duì)話的框架中,而是如何在一個(gè)統(tǒng)一的憲法范疇中調(diào)和特定的種族、宗教和文化差異。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的建議大致有兩種:一種是要求捍衛(wèi)公共領(lǐng)域的語(yǔ)言或文化的多樣性;另一種要求承認(rèn)源于不同群體經(jīng)驗(yàn)的司法的多樣性。

前一種建議是多元自由主義的普遍觀點(diǎn),值得討論的是第二種建議,它不僅是一種新穎的提議,而且挑戰(zhàn)了一般的法律體系。具體來(lái)說(shuō),它建議創(chuàng)造多重的司法層級(jí)來(lái)解決文化和身份的沖突。以婚姻家庭關(guān)系為例,主要有以下做法[7]405:(1)暫時(shí)的包容。可以在不同的生活階段對(duì)國(guó)家和特定群體權(quán)威的司法進(jìn)行劃分。結(jié)婚和同居可以由宗教認(rèn)可,但離婚和分居只能由國(guó)家來(lái)規(guī)定。(2)雙重體系。當(dāng)事人保留訴諸世俗或宗教權(quán)威來(lái)裁決離婚和分居的選擇權(quán)。(3)聯(lián)合治理路徑。例如,通過(guò)多元文化主義法庭,不同群體的成員可以借助翻譯、理解和商定解決不同法律傳統(tǒng)的爭(zhēng)端,使相關(guān)的問(wèn)題得到更好的澄清,使相關(guān)的解決方式更有針對(duì)性。這種多重司法模式抓住了多元文化主義的難題,它把權(quán)威區(qū)分為習(xí)俗的權(quán)威和國(guó)家的司法權(quán)威,認(rèn)為諸如婚姻可由持特定風(fēng)俗的群體承認(rèn),但兒童撫養(yǎng)費(fèi)、家庭財(cái)產(chǎn)分配只能由國(guó)家來(lái)規(guī)定。沿著這個(gè)思路可以在賦予女性和兒童完全的、平等的公民資格的同時(shí),也承認(rèn)了她們的亞群體的成員資格。在這里,司法權(quán)威不再是單一的、固定不變的權(quán)威,而是一種更加動(dòng)態(tài)的權(quán)力和司法觀念,并且可以根據(jù)需要對(duì)司法體系做進(jìn)一步區(qū)分,以適應(yīng)調(diào)節(jié)差異和矛盾的需要。

但是,這個(gè)模式也存在一些問(wèn)題,其中最嚴(yán)重的是司法制度的多元化可能會(huì)損害法治的核心品質(zhì),即法律面前人人平等。這種模式也可能會(huì)由于動(dòng)態(tài)的、不可控的政治對(duì)話遮蔽法律的程序性特征。本哈比沒(méi)有提出解決前一個(gè)問(wèn)題的方法,但她對(duì)政治對(duì)話進(jìn)行了約束,主張政治對(duì)話應(yīng)該遵循以下基本原則:(1)平等主義的互惠原則。在這里,文化、宗教、語(yǔ)言和其他少數(shù)者應(yīng)該具有與多數(shù)者同等的公民、政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利。(2)自愿的自我歸屬。任何個(gè)體不能自動(dòng)地根據(jù)出生歸屬于某個(gè)文化、宗教或語(yǔ)言群體,個(gè)體的群體成員身份應(yīng)該具有最大限度的自我歸屬和自我認(rèn)同,當(dāng)這種自我認(rèn)同受到質(zhì)疑時(shí),國(guó)家不應(yīng)該以犧牲個(gè)體為代價(jià)而擁有定義、控制群體和個(gè)體成員身份的權(quán)利。(3)退出和聯(lián)合的自由。個(gè)體退出曾經(jīng)所歸屬的群體的自由必須是無(wú)限制的,盡管這種退出可能伴隨著失去某些特定的正式和非正式的便利。從根本上說(shuō),這些原則要求在保證司法權(quán)威的前提下,給予少數(shù)群體最大的選擇自由,也就是說(shuō),公共對(duì)話必須是規(guī)范的協(xié)商民主式的。

一般而言,公共領(lǐng)域應(yīng)該促進(jìn)包容、政治平等、理性、多元這四個(gè)民主理想的實(shí)現(xiàn)。首先,包容體現(xiàn)了一種道德尊重的規(guī)范:人是目的而不是手段。協(xié)商民主應(yīng)該把受壓迫和被邊緣化的人群包容到享有完全的、平等的政治權(quán)利的主體范圍中,包容性的公共領(lǐng)域要把觀點(diǎn)和利益的表達(dá)最大化,這時(shí)的利益不再外在于民主過(guò)程,而是“嵌入”這一過(guò)程的實(shí)存。其次,民主意味著政治平等。受到?jīng)Q策影響的人不僅要被包容到?jīng)Q策過(guò)程中,而且要具有平等的伙伴身份。所有參與者不僅具有同等的發(fā)言權(quán),而且具有平等的質(zhì)疑權(quán),免受威脅和恐嚇。此外,政治平等與包容不是一回事,包容較之政治平等而言具有前置性。在實(shí)際的政治運(yùn)作中,缺乏包容的政治平等往往成為排除某些人的理由。再次,理性的含義是愿意傾聽(tīng)他人對(duì)自己錯(cuò)誤的批評(píng),并愿意接納異己的觀點(diǎn)和偏好。這里的關(guān)鍵不是對(duì)錯(cuò)與否,而是那種開(kāi)放的態(tài)度。艾里斯·揚(yáng)(Iris Young)認(rèn)為,那些比別人知識(shí)廣博的人更容易給別人貼上“非理性”的標(biāo)簽,然后不予理睬。事實(shí)上,草率地下判斷才是非理性的表現(xiàn)。民主協(xié)商的目的是達(dá)成合意,因此它必須遵循嚴(yán)格的論辯程序,這也是話語(yǔ)民主之理性理想在程序方面的要求。具體規(guī)范則可以根據(jù)實(shí)踐效果而定。這些規(guī)則應(yīng)該引導(dǎo)討論者層層深入,直至達(dá)成合意為止。最后,包容、平等、理性的對(duì)話使參與者形成多元公眾,因此協(xié)商應(yīng)該以多元個(gè)體都能接受的方式進(jìn)行,他們可能在表達(dá)內(nèi)容上存在分歧,但在表達(dá)規(guī)則上則是一致的。

具體來(lái)說(shuō),協(xié)商式的公共對(duì)話不能脫離既定的社會(huì)語(yǔ)境,如果一種觀點(diǎn)是普適的、超時(shí)空的,那么它就變得“大而無(wú)用”,因?yàn)樘橄笏詿o(wú)法評(píng)價(jià)真實(shí)的制度和實(shí)踐。如果它要在對(duì)話中說(shuō)服別人,就必須考慮某些具體的社會(huì)生活場(chǎng)景。要做到這一點(diǎn),就應(yīng)該把規(guī)范理論與科學(xué)方法結(jié)合起來(lái),一方面要對(duì)社會(huì)進(jìn)行觀察,掌握一手資料;另一方面要有理論好奇心,愿意對(duì)表象后面的“含義”進(jìn)行深挖。需要說(shuō)明的是,此處的“觀察”不僅包括“看”,還包含“聽(tīng)”,人們?cè)谌粘５慕涣髦?不限于公共領(lǐng)域)會(huì)形成關(guān)于決策的直觀概念,如果這種言說(shuō)反復(fù)被提起并被理性地思考,就有可能碰撞出比較成熟的公眾輿論。通過(guò)這種方式產(chǎn)生的決策在大部分情況下是合理的,因?yàn)樗鼇?lái)自于多元公共領(lǐng)域的理性對(duì)話。事實(shí)上,在這個(gè)過(guò)程中不需要提出明確的論點(diǎn),或進(jìn)行清晰地證明,而是“拋磚引玉”式的,即拋出一個(gè)或幾個(gè)論點(diǎn),等待他人回應(yīng),再進(jìn)行反饋,形成一種類似“頭腦風(fēng)暴”的政治對(duì)話。

3　公共領(lǐng)域與協(xié)商民主

在公共領(lǐng)域中通過(guò)理性對(duì)話形成的公眾輿論還要通過(guò)一系列轉(zhuǎn)化才能最終影響決策,只有對(duì)決策產(chǎn)生影響,公共協(xié)商才是有效的。這就涉及公共領(lǐng)域、行政領(lǐng)域和立法領(lǐng)域的互動(dòng)和博弈。寬而論之,立法領(lǐng)域也是一種公共領(lǐng)域,按照弗雷澤的界定,它是一種“強(qiáng)公共領(lǐng)域”;狹義的公共領(lǐng)域則是一種產(chǎn)生交往權(quán)力的“弱公共領(lǐng)域”。公共領(lǐng)域是民主協(xié)商的主要場(chǎng)域,輿論在弱公共領(lǐng)域中形成,需要強(qiáng)公共領(lǐng)域把它們變?yōu)榫哂泻戏ㄐ院图s束力的法律或政策。哈貝馬斯在《事實(shí)與規(guī)范之間》一書中修正了其早期的公共領(lǐng)域理論,他借鑒了弗雷澤關(guān)于“強(qiáng)公共領(lǐng)域”與“弱公共領(lǐng)域”的區(qū)分,并在此基礎(chǔ)上提出了雙軌制協(xié)商民主理論。這一理論既立足于弱公共領(lǐng)域中輿論的形成,也立足于強(qiáng)公共領(lǐng)域(即政治系統(tǒng))中的意志的形成。他認(rèn)為,當(dāng)代社會(huì)只有這樣的雙軌制才能既滿足公共辯論的需要,又滿足公共決策的需要。在他的民主理論中,公共官僚體系代表了行政權(quán)力,以話語(yǔ)為媒介的交往理性產(chǎn)生了交往權(quán)力,交往權(quán)力從根本上產(chǎn)生了行政權(quán)力,對(duì)行政事務(wù)擁有具體干預(yù)權(quán)限的是立法權(quán),交往權(quán)力、行政權(quán)力和立法權(quán)力構(gòu)成了協(xié)商民主的“三權(quán)分立”。從理論上說(shuō),交往權(quán)力與行政權(quán)力是相互獨(dú)立的兩個(gè)領(lǐng)域,然而,它們的實(shí)際關(guān)系卻是錯(cuò)綜復(fù)雜的。所有政治權(quán)力歸根到底都來(lái)自交往權(quán)力。行政權(quán)力即使非直接地來(lái)自交往權(quán)力,也必須借助公民社會(huì)中的話語(yǔ)過(guò)程使自身合法化。在民主理論中,這是一個(gè)權(quán)力轉(zhuǎn)化過(guò)程:市民社會(huì)中產(chǎn)生的交往權(quán)力必須首先轉(zhuǎn)化成具有約束力的法律,然后再轉(zhuǎn)化成行政權(quán)力。在這個(gè)意義上,交往權(quán)力擁有對(duì)行政權(quán)力的優(yōu)先性。但從交往權(quán)力的特征來(lái)說(shuō),它面對(duì)行政權(quán)力時(shí)往往又是軟弱的。因?yàn)榻煌鶛?quán)力來(lái)自公民社會(huì),而公民社會(huì)是“匿名的”“無(wú)主體的”,它只是以多元的、分散的輿論形式存在。交往權(quán)力的困境在于,如果它表現(xiàn)為實(shí)體化的人民的集體意志,它就不是通過(guò)公民社會(huì)的廣泛的交往形成的;如果它是由分散的、多元的交往形成的,它又難以抵御行政權(quán)力的威力。

在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中,交往權(quán)力只有通過(guò)行政主體并依賴策略和工具理性的行動(dòng)形式與決策形式才能被有效運(yùn)用。行政權(quán)力存在于行政人員采取的那些對(duì)實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果有工具價(jià)值的行動(dòng)。然而,這些行動(dòng)與交往權(quán)力的邏輯相沖突,因?yàn)楹笳呤墙⒃谙嗷プ鹬睾统姓J(rèn)關(guān)系之上的?，F(xiàn)代民主需要行政權(quán)力形式,但這種權(quán)力在結(jié)構(gòu)上與作為民主協(xié)商的前提的交往權(quán)力不一致。對(duì)于哈貝馬斯而言,這是有效性與事實(shí)性之間最明顯的張力之一。他試圖借助處于交往權(quán)力和行政權(quán)力的中間地帶的法律來(lái)調(diào)和這一矛盾,強(qiáng)調(diào)法律在交往權(quán)力向行政權(quán)力的轉(zhuǎn)換中起關(guān)鍵作用。交往權(quán)力與行政權(quán)力都應(yīng)該圍繞組成公民社會(huì)的協(xié)商網(wǎng)絡(luò)的多樣性進(jìn)行有效合作。為此,哈貝馬斯提出交往權(quán)力聯(lián)結(jié)了多種獨(dú)特的協(xié)商形式,如道德的、倫理的、實(shí)用主義的形式:政治學(xué)關(guān)心道德公平問(wèn)題,它采用嚴(yán)格的新康德主義普遍化標(biāo)準(zhǔn);文化價(jià)值和認(rèn)同問(wèn)題涉及“真實(shí)的自我理解”,它在合法性上不受道德話語(yǔ)的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)的束縛;實(shí)用主義則試圖達(dá)到給予所有相關(guān)利益者平等地位的實(shí)際妥協(xié)。政治協(xié)商力圖達(dá)到一種對(duì)規(guī)范問(wèn)題和談判、妥協(xié)過(guò)程的非強(qiáng)制的、理性的共同理解。不管怎樣,利益相關(guān)者應(yīng)該具有平等的、有效的機(jī)會(huì)去追求他們的利益。其中一項(xiàng)明確的假設(shè)是應(yīng)該在充足信息和理性的基礎(chǔ)上形成民意。

在發(fā)現(xiàn)法律的潛在協(xié)調(diào)功能之后,哈貝馬斯把立法權(quán)力引入交往權(quán)力與行政權(quán)力的角逐場(chǎng)。在他看來(lái),立法權(quán)力是政治系統(tǒng)中解決問(wèn)題的最后一環(huán),立法應(yīng)該擁有干預(yù)行政管理的具體權(quán)限。例如,當(dāng)行政官員在抉擇兩種不兼容的集體目標(biāo),需要打破行政行為的傳統(tǒng)觀念的邊界時(shí),就需要由立法權(quán)力來(lái)裁決。但是為了防止立法權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大,它最終要服從協(xié)商民主的程序,它必須以交往權(quán)力為基礎(chǔ)才能發(fā)布規(guī)則,而后由現(xiàn)代國(guó)家的強(qiáng)制機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制力。這種安排既保護(hù)了交往權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的約束力,又保持了行政權(quán)力的自主性。然而,這里的交往權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系仍然是模糊的:一方面,議會(huì)被視為立法的主體;另一方面,哈貝馬斯又接受現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn):認(rèn)為議會(huì)權(quán)威只不過(guò)是陳腐的自由主義神話,有時(shí)議會(huì)又被視作公民社會(huì)的延伸。因此,有時(shí)哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)的協(xié)商品質(zhì),有時(shí)又承認(rèn)在“一般”民主政治中,公民社會(huì)對(duì)國(guó)家行為的實(shí)際影響很小。這種猶豫立場(chǎng)仍然源于其規(guī)范理想與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之間的張力。

作為協(xié)商民主體系的基礎(chǔ)和核心的公共領(lǐng)域的主要功能是形成理性的公眾輿論,并把這種輿論有效地轉(zhuǎn)化成政治決策。對(duì)于前一個(gè)目標(biāo),去中心化的公共領(lǐng)域更能適應(yīng)多元社會(huì)的要求,能夠保證多元公眾的訴求平等和交往自由;雖然共識(shí)型公共領(lǐng)域受到諸多批評(píng),但它設(shè)定的道德共識(shí)、理性對(duì)話的理想從規(guī)范上給公共領(lǐng)域的參與者提出了更高的要求,指示了未來(lái)協(xié)商民主的趨向。對(duì)于后一個(gè)目標(biāo),總體的妥協(xié)和共識(shí)是必需的,去中心化的公眾輿論必須被納入一種相對(duì)整合的框架內(nèi),才能轉(zhuǎn)變成有執(zhí)行力的政治決策。在這一方面,可以借鑒詹姆斯·博曼(James Bohman)的觀點(diǎn),他堅(jiān)持“自由比民主重要”,民主應(yīng)以自由為前提,自由則由權(quán)利來(lái)規(guī)定和保證。一種充分發(fā)展的憲法權(quán)利體系是成功協(xié)商的必要條件,因?yàn)樗軌蚍乐蛊?jiàn)和不平等的最壞的濫用。也就是說(shuō),協(xié)商民主理論家的首要任務(wù)是構(gòu)建公共對(duì)話的“最低標(biāo)準(zhǔn)”(法律標(biāo)準(zhǔn)),保證多元公眾之間的理性對(duì)話和公眾意見(jiàn)轉(zhuǎn)化成政治決策的渠道暢通,這在當(dāng)下的社會(huì)語(yǔ)境中似乎更為迫切。

參考文獻(xiàn):

[1]No?lle McAfee.Habermas,Kristeva,and Citizenship[M].Ithaca and London:Cornell University Press,2000.

[2]談火生.民主審議與政治合法性[M].北京:法律出版社,2007.

[3]慈繼偉.正義的兩面[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001.

[4]Jürgen Habermas.Moral Consciousness and Communicative Action[M].Cambridge:MIT Press,1990.

[5]C.Kaufman.The Unforced Force of the More Familiar Argument:A Critique of Habermas'Theory of Communicative Rationality[J].Philosophy Today,1999(4).

[6]Nancy Fraser.Rethinking the Public Sphere:A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy[J].Social Text,1990(25/26).

[7]AyeletShachar.ThePuzzleofInterlockingPower Hierarchies:Sharing the Pieces of Jurisdictional Authority[J].Harvard Civil Rights—Civil Liberties Law Review,2000(35).